Содержание к диссертации
Введение
1. Понятие интегрированных субъектов в поле экономического исследования 22
1.1. Предметная область, соответствующая феномену интегрированных субъектов, и его содержание 22
1.2. Развитие интегрированных субъектов в процессе обобществления производства 44
1.3. Единство и многообразие видов интегрированных субъектов на современном этапе экономического развития 62
1.4. Специфические характеристики интегрированных субъектов российской экономики 81
2. Социальная ответственность интегрированных субъектов российской экономики: предпосылки, содержание, спецификация 98
2.1. Модернизация российской экономики с позиций синергетической парадигмы 98
2.2. Предпосылки формирования социальной ответственности интегрированных субъектов российской экономики 114
2.3. Содержание социальной ответственности интегрированных субъектов российской экономики 127
2.4. Спецификация социальной ответственности интегрированных субъектов в условиях модернизации российской экономики 143
3. Основные формы социальной ответственности интегрированных субъектов российской экономики ... 162
3.1. Систематизация основных форм социальной ответственности интегрированных субъектов российской экономики 162
3.2. Обеспечительная и репродуктивная формы социальной ответственности интегрированных субъектов российской экономики 172
3.3. Институционально - преобразовательная форма социальной ответственности инициаторов общественных трансформаций 190
4. Концептуальные основания теории социальной ответственности интегрированных субъектов экономических отношений 212
4.1. Идея общественного учета, капитализации, рыночного оборота обязательств в рамках различных форм социальной ответственности 212
4.2. Парадигма теории социальной ответственности интегрированных субъектов экономических отношений 224
4.3. Принципы построения теории социальной ответственности интегри рованных субъектов экономических отношений 234
5. Прикладные возможности теории социальной ответ ственности интегрированных субъектов экономических отношений 257
5.1. Организация рыночного оборота капитализированных обязательств социальной ответственности 257
5.2. Инструменты оценки социальной ответственности интегрированных субъектов экономических отношений 269
5.3. Инструменты развития социальной ответственности интегрированных субъектов экономических отношений 280
Заключение 290
Список использованных источников
- Развитие интегрированных субъектов в процессе обобществления производства
- Предпосылки формирования социальной ответственности интегрированных субъектов российской экономики
- Обеспечительная и репродуктивная формы социальной ответственности интегрированных субъектов российской экономики
- Принципы построения теории социальной ответственности интегри рованных субъектов экономических отношений
Развитие интегрированных субъектов в процессе обобществления производства
Понятие «субъективный» категориально отражает и закрепляет принципиально иную характеристику развивающейся системы экономических отношений - потенциал индивидуального, подчас весьма далекого от реальности, восприятия в сознании каких-то черт этой объективной реальности, то есть потенциал индивидуального отражения экономической жизни. В отличие от понятия «субъектный» в понятии «субъективный» выявлена и категориально воплощена индивидуальная рефлексия какого-то отдельного человека или группы частных лиц. «Субъективное» может быть ступенькой на пути к полноценному «субъектному», поскольку индивидуальная рефлексия предполагается при формировании потенциала саморазвития как отдельного человека, так и всей системы экономических отношений. В классической литературе отмечается: «Люди являются производителями своих представлений»1. В нормальной хозяйственной ситуации продукты общественного сознания представляют собой корректные отображения реальной экономической жизни. Однако правомерно предположить, что при определенном условии (искаженном способе восприятия объективной реальности индивидуальным сознанием) «субъективное» так и не вырастает до уровня «субъектного», оставаясь всего лишь частной рефлексией.
Поставим вопрос о том, какова природа тех многообразных субъектов, которые действуют на различных уровнях организации экономических отношений, то есть, вопрос о способе взаимосвязи категорий «субъект» и «отношение». В первом приближении очевидно, что те или иные субъекты, действующие в реальной хозяйственной жизни, есть не что иное, как особые субъектные формы, в которых проявляются объективно существующие экономические отношений, причем речь идет о таких формах проявления данных отношений, торые неотделимы от живой личности участников хозяйственной жизни. Если в одном случае экономическое отношение проявляется через объект (природные ресурсы, инфраструктуру, созданные продукты) то в другом случае мы имеем дело с их проявлением через отдельных людей и их группы. В этом состоит, на наш взгляд, специфика субъектных форм.
Следует отметить, что еще полтора столетия тому назад в структуре экономической науки появилась теория, ориентированная на исследование субъектных форм экономических отношений. Речь идет о теории персонификации и соответствующем методе исследования, которые позволили наполнить «Капитал» К. Маркса не только объектными, но и субъектными формами экономических отношений, соблюдая при этом некий баланс между указанными формами. Приведем соответствующие разъяснения, аргументы и раскроем основные элементы теории и метода персонификации экономических отношений, опираясь на ряд работ, авторы которых уделили данным элементам необходимое внимание еще в советский период1.
Отметим, что уже в обращении к читателям, предваряющем анализ системы экономических отношений современного ему общества, К. Маркс посчитал необходимым использовать следующую оговорку в отношении персонажей своего «Капитала»: лица включены в процесс экономического исследования и рассматриваются в той мере, в какой они воплощают в себе определенные кате-гории, выступают, как фигуранты экономических отношений и интересов . Выделим здесь два момента, имеющих особое значение для понимания феномена персонификации: - во-первых, любые персонажи, встречающиеся на страницах «Капитала», самостоятельны лишь постольку, поскольку они воплощают в себе конкретные - во-вторых, воплощая развивающиеся экономические отношения в своей личности, экономические персонажи сами постоянно находятся в движении, то есть реализуют конкретные функции, развиваются в тех пределах, которые ус тановлены воплощенными в них объективными отношениями. Сфокусируем внимание на траектории движения интересующих нас экономических персонажей: - исходный пункт данного движения составляют простейшие экономические персонажи, которые отражают и воплощают в своей личности такое отношение, как потребительная стоимость товара; - в дальнейшем происходит естественное усложнение, как самого объективного отношения, так и воплощающих его персонажей - в силу того, что потребительные стоимости создаются в системе товарного хозяйства с целью обмена на другие потребительные стоимости, то результаты данной системы хозяйства вступают в более сложные, обменные отношения, то есть приравниваются друг к другу, соответственно, вступают в обменные отношения и приравниваются друг к другу те, кто создает указанные потребительные стоимости; так субъекты товарных сделок становятся воплощениями меновой стоимости; - на следующем шаге происходит еще одно усложнение - в пространство персонификации входят новые характеристики - труд, рабочая сила, стоимость. Исходя из того, что в основе рыночной эквивалентности товаров лежит равенство вложенного в них труда, мы приходим к выводу о том, что равенство субъектов, производящих и продающих товары, аналогичным образом основано на равенстве тех сил, которые воплощены в данных субъектах - действующих, реализуемых сил труда - рабочих сил; - сводя воедино приведенные выше положения, получаем вывод о том, что формальное приравнивание одного вида труда к другому виду труда при совершении рыночной сделки обмена сводит оба вида к тому общему началу, которое содержится во всех видах труда - общему для них характеру человеческого труда, к затрате некоторого количества физических и умственных сил, которые сосредоточены в действующей рабочей силе; - наши действующие рабочие силы, как экономические фигуры, достаточно односторонни, автономны друг от друга, наподобие атомов, которые не связаны в молекулы, то есть, разобщены; соответственно, отношения между ними совершаются не напрямую, как отношения двух носителей личностных сил, а опосредствованно - через обмен произведенных или ранее приобретенных ими товарных продуктов; - тогда правомерен вывод о том, что субъектно-объектные взаимосвязи, простые для субъектов отношений, которые совершаются без вещественного посредника, в товарном хозяйстве поставлены с ног на голову, организованы как отношения вещей, а не отношения людей; - указанное обстоятельство означает, что вещественные продукты, созданные людьми, обретают свойства субъектов, а те, кто создавал эти продукты, фактически становятся объектами, попадая в зависимость от движения собственных товаров1.
Мы проследили только несколько шагов в сложном и многоэтапном процессе персонификации экономических отношений, который охватывает несколько сотен превращений одной, более абстрактной экономической фигуры в другую, более сложную и конкретную фигуру. Своеобразным итогом анализа данного многоэтапного процесса, осуществленного в «Капитале», выступает вывод о том, что специфические характеристики фигурантов хозяйственного процесса - это результаты субъектного воплощения тех объективных экономических отношений, в которых данные фигуранты вступают в жизни2.
Предпосылки формирования социальной ответственности интегрированных субъектов российской экономики
Концепция неразрушающей модернизации Г. Клейнера учитывает негативный опыт рыночных преобразований в России, а потому предполагает не слом всех механизмов системы, а замену или глубокую трансформацию в составе системы тех компонентов, которые не соответствуют требованиям инновационного типа развития экономики; характерно, что автор относит к таким компонентам средовой и субъектный, фокусируя внимание на отсутствии многих необходимых институтов развития и наличии ряда институциональных ловушек (средовой компонент) и господстве «экономики физических лиц», превращающей организации в вывески, маскирующие частных бенефициариев (субъектный компонент)1. При неразрушающей модернизации, по замыслу автора, сохраняется целостная конструкция системы, ее основные связи, системное обновление не приводит к разрушениям, которые могут стать невосполнимыми для воспроизводства.
Оригинальную трактовку исследуемого процесса предлагает в своих исследованиях С. Наумов, который исходит из того, что в модернизации нуждается вся социально-экономическая система российского общества, призванная решать задачи эффективного производства и распределения в условиях высоко конкурентного глобального мирового хозяйства. При этом делается акцент на обеспечение нормальных условий для согласования индивидуальных и общественных интересов, то есть для согласования интегрированных и частных субъектов экономических отношений.
С. Наумов определяет модернизацию с позиций обеспечения глобальной конкурентоспособности отечественной экономики, фокусируя внимание на рациональном гуманитарном контроле над природной и социальной средой, продуманной интеграции национальной культуры в глобальную культуру, диффузии утвердивших себя новых способов организации хозяйственного процесса, а также на всестороннем развитии потенциала самого человека, как творца знаний, компетенций, технических идей и технологий1. Интересно, как указанный автор определяет стратегический вектор модернизации - во всем мире на смену жестко организованным интегрированным субъектам, контролирующим огромные и инерционные имущественные комплексы, приходят динамично развивающиеся и адаптивные субъекты, интеграция которых осуществляется по сетевому принципу. Отметим, что определение модернизации, данное С. Наумовым, правомерно квалифицировать, как широкое, относящее модернизацию к прорывным социальным процессам. Принципиально схожие позиции занимают В. Рязанов и Р. Гринберг2.
В. Тамак исследует модернизацию под углом зрения изменения позиции человека в экономике в условиях постиндустриальных преобразований: «Модернизация призвана по-иному расставить акценты в определении целей национального развития, сменить приоритеты с экономических на социально-экономические. Главной целью развития должно стать улучшение положения людей. Развитие же экономики, индустриализация и постиндустриализация должны стать средством достижения социальных целей»3. Приведенное определение лежит в той же плоскости, что и приведенные выше определения Р. Нуреева, М. Кастельса.
В. Овчинников и Ю. Колесников определяют модернизацию, ориентируясь на мезоуровень и отталкиваясь от фактов, свидетельствующих о влиянии инвестиционной и технологической экспансии крупных корпораций на преодоление негативного «капитала» отсталости в различных сферах отечественной региональной экономики. В данном отношении экспансия в российские регионы мощных холдингов и сетевых организаций, располагающих достаточными инвестиционными возможностями, эффективными организационными механизмами и технологиями, создает новую ситуацию в межрегиональной конкуренции, выводя ее в глобальный формат, что подкрепляет положение о тесной связи корпоративной конкурентоспособности и конкурентоспособности региона1.
Заявленная научная проблема предполагает углубление существующих концептуальных представлений о модернизации и адаптацию их к исследованию социальной ответственности интегрированных субъектов; результаты оценки ряда позиций по данному вопросу, получивших определенное признание в отечественной научной литературе, представлены в табл. 2.1.2.
Резюмируя результаты анализа, представленные в табл. 2.1.2, правомерно сформулировать принципы углубления представлений о модернизации: - политико-экономическое исследование модернизации России предполагает последовательную реализацию системного подхода; в рамках такой реализации модернизация раскрывается, как диалектический процесс, в основном сохраняющий целостность и органику саморазвивающейся системы экономических отношений, будь то национальная или региональная экономика; - с учетом ранее полученных нами результатов, познавательный потенциал системного подхода целесообразно подкрепить эвристическими ресурсами следующих направлений экономических исследований: институционального анализа, ориентированными на раскрытие ограничений, ловушек, асимметрий и др.; теории социально-экономических трансформаций (концепция накопленного отставания, принцип решающего звена); теории персонификации экономических отношений (воплощение сил, ориентированных на модернизацию).
Обеспечительная и репродуктивная формы социальной ответственности интегрированных субъектов российской экономики
А. Первый этап эволюции концептуальных представлений о социальной ответственности соответствует предыстории общества, то есть процессу длительного разложения отношений первичной коллективности. Приведем характеристику данного этапа, данную Р. Нуреевым: «Только в буржуазном обществе человек окончательно освобождается от многообразных личных связей, осознает себя как суверенную личность»1. Отметим, что именно несвобода человека от указанных выше личных связей ограничивает его личностную социальную ответственность, редуцируя ее до уровня ответственности перед главой общины, соплеменниками, родом и т.п. Поэтому здесь мы имеем лишь предпосылки социальной ответственности как реального отношения хозяйственной жизни и соответствующие данным предпосылкам первичные представления тех или иных мыслителей об ответственности отдельных участников общественно-хозяйственной жизни.
Правомерно квалифицировать данный этап, как этап формирования (как правило, в рамках религиозных и философских учений) первичных представлений об ответственности отдельных участников общественно-хозяйственной жизни за полученные ими результаты и те возможные потери, которые они могли нанести другим субъектам экономических отношений. Выделим в данном отношении вклад таких мыслителей древности, как Платон, Аристотель, Конфуций, Ф. Аквинский и др. В «Диалогах» Платона прослеживается постепенная кристаллизация самого смысла ответственности человека перед обществом, в котором он живет, исходя из критерия справедливости: делающий то, что ему нужно, должным образом и вовремя, то есть принимая во внимание интересы сообщества, поступает справедливо, а тот, кто делает эти же вещи не должным образом и не вовремя, поступает несправедливо .
Б. Второй этап эволюции концептуальных представлений о социальной ответственности соответствует выходу из предыстории общества и становлению капиталистического способа производства, то есть процессу первоначального накопления капитала.
Для данного этапа характерно конкурентное взаимодействие реформаторской и просветительской концепций социальной ответственности, соответствовавшее становлению капиталистического способа производства. Выделим в данном отношении вклад Ж. Кальвина и Ж.-Ж. Руссо, которые, в личностном плане, как бы задают начало и завершение указанного этапа.
Ж. Кальвин исходил из божественного предопределения, жестко навязывая каждому отдельному человеку меру его личной ответственности перед Богом и обществом, к которому данный человек принадлежит. Однако предопределение не только не исключает активности человека, но и предполагает ее, поскольку только своими делами человек может ответить за свою жизнь, заслужить спасение. Соединение личной активности в делах и навязанной «свыше» меры обязательств характерно для протестантизма, адаптировавшего догматы церкви к потребностям первоначального накопления капитала.
Ж.-Ж. Руссо по-иному оценивал активность человека, поскольку имел в своем распоряжении множество негативных фактов, порожденных такой активностью: «Все хорошо, выходя из рук Творца вещей, все вырождается в руках человека»2. Отсюда - неверие в ответственность человека в утверждающемся «вещном» социуме, призыв к возвращению к первичному коллективу, природе и той связи людей, которая обеспечивала их «натуральную» взаимную ответственность.
В. Третий этап эволюции концептуальных представлений о социальной ответственности соответствует завершению становления капиталистического способа производства, то есть процессу утверждения основ капиталистического способа производства и подведению под него адекватного материального базиса машинного производства.
Для данного этапа характерна противоположность индивидуалистической и коллективистской концепций социальной ответственности, соответствовавшая индустриальной стадии развития капитализма; в частности, указанная противоположность нашла отражение в наследии Дж. Ст. Милля и В. Зомбарта. Приведем необходимые аргументы.
Дж. Ст. Милль исходит из противопоставления сбережений и расточительности, выводя из него ответственность каждого частного лица перед обществом за тот ущерб, который он может нанести обществу результатами своей непроизводительной деятельности; расточительность частных лиц уменьшает общественное богатство, отсюда - требование вменения указанным лицам определенных обязательств, которые носят характер прямых выплат нанесенного ущерба или страховой характер; во втором случае снижается общая масса платежей, но появляется необходимость регулярно выплачивать в пользу общества известные страховые премии1. Так формируется индивидуалистическая концепция социальной ответственности, в рамках которой индивид просто ставится в рамки необходимости вносить регулярные платежи в пользу общества. Отметим, что трактовка социальной ответственности у Дж. Ст. Милля весьма близка к трактовке налогообложения.
Иначе подходит к концептуальному представлению социальной ответственности В. Зомбарт, взгляды которого сложились под сильным воздействием марксизма. Приведем некоторые положения указанного представления: - социальная политика всеобща в том смысле, что она равномерно охватывает все отрасли хозяйственной жизни и предъявляет требование упорядочивания своих отношений ко всем экономическим субъектам; - в то же время, социальная политика имеет дело не с отдельными (атомарными) индивидами, а с их прочными общностями, сформированными в силу требований производства; - таким образом, социальная политика носит классовый характер в том смысле, что преследует не абстрактные «общие цели», а цели, в которых заинтересованы отдельные классы; - отсюда - требование социальной ответственности субъекта экономических отношений как участника определенного общественного класса (ответственность владельца капитала не сопоставима в качественном отношении с ответственностью наемного работника или с ответственностью землевладельца, во всех случаях надо принимать во внимание принадлежность индивида к конкретному общественному классу); - ответственность индивида перед обществом в целом опосредствована его ответственностью перед своим классом1.
В приведенном высказывании В. Зомбарта проглядывают знакомые черты социальной политики стран с централизованной экономикой, которые добивались необходимого согласования интересов различных классов, с помощью навязанных данным классам единых идеалов жизни, стандартов хозяйственного процесса и планирования развития.
Принципы построения теории социальной ответственности интегри рованных субъектов экономических отношений
С учетом приведенных выше положений выделим ключевые направления институционально-хозяйственных преобразований в научно-образовательной сфере и дадим им оценку:
А. Введение единых государственных экзаменов как обобщающего оценочного критерия в системе среднего общего образования (ЕГЭ). Опора ЕГЭ на совокупность тестовых оценок остаточных знаний соответствует уходящей индустриальной эпохе; постиндустриальные преобразования акцентируют внимание на иных обобщающих оценочных показателях, адекватных исключительным компетенциям, формирующим творческий потенциал человеческой личности - решении нестандартных задач, поиске самостоятельных постановок научных проблем и их решений и т.п. К тому же, формализованная процедура сдачи ЕГЭ оказалась чрезвычайно благодатной средой для развития коррупционных отношений - результаты сдачи ЕГЭ зачастую неадекватны реальным знаниям выпускника школы. Не случайно ведущие организации ВО настаивают на введении дополнительных процедур при приеме выпускников школ (здесь характерна инициатива Московского государственного университета).
Б. Бюрократическая формализация процесса обучения в высшей школе с помощью совокупности стандартов, реализация механизма администрирования при создании сети федеральных университетов в системе ВО. Благодаря введению и постоянной смене поколений государственных образовательных стандартов, учебный процесс в высшей школе предельно формализован, документирован; творческое начало данного процесса изгнано на дальнюю периферию, аттестационная оценка деятельности организаций ВО, в основном, дается на основе изучения документов. В результате указанной формализации из высшей школы уходят наиболее творческие люди, что позволяет оценить соответствующие институциональные преобразования, как непродуктивные.
Оценивая сложившуюся ситуацию в общественной оценке квалифицированного труда в сфере науки и образования, Р. Нижегородцев приходит к выводу о том, что длительно существовавшая система обеспечения образования в плановой экономике за счет средств государства до сих пор по инерции сказывается на механизмах оплаты квалифицированного труда в науке и образовании. Приведем аргументацию, используемую указанным автором, поскольку она содержит в себе точные оценки преобразований, происходящих в сфере образования и науки: - государство, как основной плательщик за услуги высшего образования, действующий в национальной экономике, ведет себя как обладающий рентной ориентацией предприниматель, то есть стремится к скорейшему и гарантированному возврату своих средств, устанавливая для этого монопольно низкую оплату труда работникам, получившим оплаченное из бюджетных средств высшее и среднее профессиональное образование; - в дальнейшем начинают действовать специфически рыночные механизмы - недооцененные обладатели высшего и среднего профессионального образования стремятся перейти в экономические системы, обладающие устойчивым равновесием и развитыми рынками, где может быть адекватно оценен их труд; - поскольку в условиях стратегической ориентации экономики России на добычу, первичную переработку и продажу природных ресурсов сфера конкурентных отношений сокращается, а сфера монополизированных отношений расширяется, то складывается не только отток капитала, но и отток специалистов с высокой квалификацией из России, что разоряет страну, лишает ее перспектив и побуждает вводить различные ограничительные меры1.
В планах преобразования сферы образования и науки в России одно из приоритетных мест занимает программа развития сети федеральных университетов, создаваемых по решению Президента. Ректор такого университета получает серьезный кредит доверия на стартовые преобразования, поскольку назначается распоряжением Премьер-министра страны сроком на 5 лет. Отметим, что федеральные университеты получают существенное расширение своих прав в области организации образовательного процесса - они могут реализовать образовательные программы на основе своих собственных, а не государственных стандартов. Тем самым формируется новая элита университетов страны, перед которой ставится адекватная задача - пробиться в мировые лидеры образования. Не случайно создание федеральных университетов было подкреплено специальным разделом национального проекта «Образование». Естест 1 См.: Нижегородцев P.M. Экономика инфляционного разрыва // Альтернативы. 2012. №3. С.144-145. венно, что такие масштабные научно-образовательные центры не возникают на пустом месте, а создаются посредством объединения нескольких организаций ВО; по всей видимости, предполагалось, что рост масштабов автоматически приведет к росту качества подготовки специалистов.
Однако для объединения организаций ВО был использован исключительно «административный ресурс». Приведем соответствующие пояснения и дадим оценку результатов его применения. Первым среди федеральных университетов в ЮФО был зарегистрирован Южный федеральный университет (г. Ростов-на-Дону), образованный в результате присоединения к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет» государственных образовательных учреждений: «Ростовская государственная академия архитектуры и искусства»; «Ростовский государственный педагогический университет»; «Таганрогский государственный радиотехнический университет».
В количественном отношении масштабы сформировавшегося федерального университета весьма значительны - в настоящее время в состав ЮФУ входят четыре отдельных отраслевых института, 10 НИИ, более 20 структурных подразделений, занимающихся инновационной деятельностью (в том числе 2 опытных производства, 2 технопарка, 2 бизнес - инкубатора), 19 центров коллективного пользования, 9 инновационных технологических центров) и др. Оценим качественные результаты его деятельности, то есть, продуктивность опоры на «административный ресурс» и механизм присоединения ранее самостоятельных образовательных организаций к базовому вузу. Результаты анализа финансирования весьма дорогостоящего для государства проекта создания ЮФУ приведены в табл. 3.3.1.