Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы анализа экономического строения микроуровня общественного производства
1.1. Гносеологический потенциал концепции многосекторного строения производства смешанной экономики 12
1.2. Проблемы микроэкономической трансформации теории смешанной экономической системы 33
Глава 2. Микроэкономическая модель смешанной экономики
2.1. Функциональные компоненты рыночного сектора микроэкономики 51
2.2. Предпосылки формирования нерыночного сектора микроэкономики 71
Глава 3. Посекторная характеристика микроэкономической системы
3.1. Специфика формирования и функционирования рыночного сектора микроэкономики 87
3.2. Специфика формирования и функционирования нерыночного сектора микроэкономики 108
3.3. Специфика формирования и функционирования смешанного сектора микроэкономики 120
Заключение 140
Литература
- Гносеологический потенциал концепции многосекторного строения производства смешанной экономики
- Проблемы микроэкономической трансформации теории смешанной экономической системы
- Функциональные компоненты рыночного сектора микроэкономики
- Специфика формирования и функционирования рыночного сектора микроэкономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление рыночной экономики представляет собой многоплановый феномен, существенной характеристикой которого выступает установление экономически-эффективной «полисекторной» архитектоники общественного производства (с учетом исторического своеобразия национальной экономики).
Оптимальность соотношения различных секторов в методологических координатах анализа современной экономической системы относится к числу наиболее актуальных и дискуссионных теоретических проблем экономической науки, поскольку ее решение предопределяет гносеологическую значимость (иерархию приоритетов) соответствующего направления фундаментальных и прикладных экономических исследований.
Становление рыночной экономики в специфических условиях российской действительности особенно актуализировало названную проблему, поскольку российская экономическая история - в силу известных обстоятельств -всегда характеризовалась гипертрофированным и деформирующим доминированием традиционного и государственного секторов экономики при относительной неразвитости рыночного сектора. Это означает, что в ходе рыночной трансформации отечественного производства должно произойти объективное изменение и его секторного строения - доминирующий статус должен приобрести именно рыночный сектор (при значительном сокращении удельного веса государственно-организованного сектора и кардинальной минимизации размеров сектора традиционной экономики).
Публикации последних лет, посвященные характеристике сущности, тенденций и перспектив становления и развития смешанной экономики, имеют, как правило, объектом исследования макроэкономический аспект смешанной системы. Однако аналогичный процесс с не меньшей степенью интенсивности осуществляется и на микроэкономическом уровне, порождая здесь особые, присущие только данному уровню сложные коллизии, от решения которых во многом зависят успешность и необратимость рыночного преобразования отечественной экономики. В тоже время, следует признать, что анализ микроэкономической специфики становления смешанной системы предполагает разработку особой методологии соответствующего исследования.
Концепция смешанной экономики имеет гносеологическим основанием теорию конвергенции, выдвинутую американским экономистом Дж. Гэлбрей-том (хотя ее отдельные аспекты можно усмотреть уже в предложенной В. Лениным «новой экономической политике»).
В рамках концепции смешанной экономической системы наибольшую разработку получили вопросы циклического движения многосекторной экономики (А.Маршалл), эффективности межсекторного движения инвестиций (Д.Кейнс), влияние монетарного фактора на макроэкономическую эффективность (М.Фридман), особенности экономического поведения фирмы в зависимости от секторной среды ее функционирования (Р.Коулз), особенности реализации трансформационных процессов в условиях многосекторного производства (А.Бузгалин).
Особое направление в разработке проблем микроэкономики «смешанного типа» составляют работы теоретической ориентации, представленные трудами таких известных зарубежных и отечественных специалистов, как Львов Д., Клейнер Г., Ламперт X., Мизес С, Монден Я., Паркинсон С, Френсис Д., Шаститко А.; специфика посферной организации смешанной экономики отражена в работах Аукуционека X., Винслава Ю., Дейнеко О., Долгопятовой Т., Драго Р.; рыночный контекст экономики смешанного типа раскрывается в работах Абалкина Л., Карлоффа Б., Качалова Р,, Пороховского А., Радыгина А., Сорокина Д., Тамбовцева В.
Названные и другие исследования составили исходную методологическую базу для реализации микроэкономического аспекта изучения процесса формирования смешанной экономики. Столь же позитивное методологическое значение имеют исследования отечественных экономистов по всему диапазону проблем становления современной экономики на базе рыночных преобразований административного производства.
Методологическая, теоретическая и прикладная актуальность исследования механизма становления смешанной экономики на всех уровнях общественного производства и, прежде всего, на уровне микроэкономики, слабая разработанность необходимого для этого методологической и концептуальной базы побудили автора к выбору темы настоящего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью предпринятого исследования является разработка основ концептуальной трактовки процесса становления смешанной архитектоники общественно-производственной системы на микроэкономическом уровне ее организации и функционирования.
Реализация поставленной цели потребовала постановки и решения следующих задач, отражающих логические ступени осуществленного исследования: сформировать концепцию двухсекторного строения производства как системного принципа регулирования микроэкономики; раскрыть сущность и специфику микроэкономической трансформации двухсекторной модели смешанной экономики; обосновать необходимость посекторной локализации макроэкономических процессов в сфере регулирования смешанной микроэкономической системе; проанализировать особенности «микромонорыночного», «микромоно-нерыночного» и «микросмешанного» секторов как объектов экономического регулирования.
Целью предпринятого исследования является разработка основ концептуальной трактовки процесса становления смешанной архитектоники общественно-производственной системы на микроэкономическом уровне ее организации и функционирования.
Реализация поставленной цели потребовала постановки и решения следующих задач^ отражающих логические ступени осуществленного исследования: сформировать концепцию двухсекторного строения производства как системного принципа регулирования микроэкономики; раскрыть сущность и специфику микроэкономической трансформации двухсекторной модели смешанной экономики; обосновать необходимость посекторной локализации макроэкономических процессов в сфере регулирования смешанной микроэкономической системе; - проанализировать особенности «микромонорыночного», «микромоно- нерыночного» и «микросмешанного» секторов как объектов экономического регулирования.
Объектом исследования выступает смешанная («полисекторная») организация общественного производства как специфический механизм функционирования процессов микроэкономической сферы, обеспечивающий системную однородность форм и институтов многоуровневой экономики.
Предмет исследования образуют конкретные процессы, формы и институты микроэкономической системы - монорыночный, мононерыночный и мик-росмешаный секторы производства - как специфические компоненты ее многоэлементной архитектоники.
Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные концепции, гипотезы и подходы, представленные в классических трудах отечественных и зарубежных авторов и получившие развитие в современных исследованиях, а также в работах представителей теории смешанной экономики (включая публикации в периодической печати по соответствующей тематике), В основу работы положены принципы методологического плюрализма, системного подхода, институционального анализа, а также методы структурно-функционального и логико-генетического обоснования.
Рабочая гипотеза представлена системой авторских теоретических положений, согласно которой дихотомичность строения смешанной макроэкономической системы деформировано воспроизводится на уровне микроэкономики, выступая здесь как необходимое единство «трехсекторного» («монорыночного», «мононерыночного» и «микросмешанного») строения функциональной архитектоники микроэкономической системы; обосновываемый подход позволит дополнить функционально-отраслевую односторонность описания микроуровневой организации производства характеристикой ее экономического строения.
Положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
Логической закономерностью развития современной экономической теории выступает необходимость и потребность в адекватном концептуальном отражении качественных изменений, претерпеваемых базовыми параметрами общественного производства (по мере их реальной рыночной трансформации), что отражается в появлении эндогенно-дополняющих системно-функциональных принципов, качественно преобразующих их общую субординацию.
Двухсферная модель строения экономики, исходящая из идеи макроэкономической эффективности сосуществования частного («рыночного») и общественного («квазирыночного») секторов производства, образует базовый принцип современного системного анализа микроэкономики, требуя отражения «посекторной» специфики в механизме формирования и развития социально-регулируемой экономики.
Обоснование концепции «смешанной микроэкономики» (как логической конструкции необходимого взаимодействия конституирующих ее экономическую архитектонику секторов) позволяет операционально дифференцировать ее посекторную специфику.
Особенность «посекторного» функционирования и регулирования экономических процессов необходимо определяется объективным соотношением «расходного» и «доходного» элементов в рамках создаваемой в каждом секторе части валового национального продукта (теоретическая модель рыночного сектора микроэкономики является априорно-профицитной, тогда как теоретическая модель ее нерыночного сектора - априорно-дефицитной).
Эффективность общей теории регулирования микроэкономических систем непосредственно отражает степень учета принципиального отличия микроуровневой архитектоники смешанной экономики от макроуровневой архитектоники, состоящего в «трехсекторной» организации микросферы общественного производства (объединяющей «микромонорыночный», «микромононе-рыночный» и «микросмешанный» секторы производства).
В аспекте микроуровневой архитектоники смешанной экономики локальное равновесие спроса и предложения обеспечивается механизмом межсекторного балансирования избытка денежного спроса (образующегося в мик-ромонорыночном секторе) и предложения общественных товаров (образующегося в микромононерыночном секторе), - при условии, что возник
Смешанная архитектоника микроэкономического механизма реализа- ции фундаментальных принципов построения общественно-производственной системы позволяет формировать специфическую («посекторную») среду хозяйственного функционирования основных субъектов микроэкономики, адекватную экономической специфике каждого субъекта.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании характеристики смешанного строения микроэкономики как объективно-деформированной модификации двухсекторного устройства макроэкономики; предлагаемая трактовка системно-функциональной архитектоники микроэкономики образует методологическую базу анализа экономической специфики процессов, происходящих на микроуровне общественно-производственной системы; элементы реального приращения новационного знания заключаются, по мнению автора, в следующем: впервые раскрыто системное содержание смешанной архитектоники современной микроэкономики, выраженное необходимостью взаимодействия различных секторов общественного производства как обособленных элементов целостной микроэкономической системы, что позволяет дать целостную характеристику микроэкономической системе; выявлена специфика функционирования микроэкономической системы, суть которой состоит в посекторнои локализации макроэкономических процессов; это позволяет раскрыть логику микроэкономической трансформации базовой модели смешанного общественного производства, деформирован-но представляющая микроравновесие рыночного и нерыночного секторов; определен объективный критерий разграничения рыночного, нерыночного и смешанного секторов в локализованном пространстве микроэкономики, которым выступает функциональное соотношение доходов и расходов экономического субъекта; это позволяет обнаружить микроэкономическую основу регулирования межсекторного макроэкономического соотношения совокупно- го спроса и совокупного предложения; обоснована неизбежность диспропорции в смешанной архитектонике локальных микрорынков, состоящая в доминировании нерыночного сектора в отраслях, производящих преимущественно «общественные блага», и в доминировании рыночного сектора - в отраслях, производящих преимущественно «классические товары»; это позволяет зафиксировать состояние и тенденции смешанной макроэкономической архитектоники общественного производства; охарактеризована специфическая тенденция динамики микроэкономической архитектоники в переходной экономике, смещающая посекторное структурирование микроэкономики преимущественно в рыночный сегмент диапазона общественных форм производства; это позволяет определить реально-достигнутую степень рыночных преобразований российской экономики в краткосрочной и долгосрочной перспективе.
Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработки проблематики, выявлением тенденций и оценкой перспектив становления смешанной организации производства на уровне микроэкономики, объективным процессом формирования смешанной системы в масштабах макроэкономики.
Практическая значимость содержащихся в диссертационном исследовании выводов состоит в том, что они могут быть использованы при совершенствовании правовой базы теории и практики регулирования процессов в сфере микроэкономики. Ряд положений осуществленного исследования может быть положен в основу сравнительной оценки различных моделей, отражающих специфику посекторного строения отдельных сфер национальной экономики.
Основные положения диссертации могут быть использованы при разработке и преподавании нормативных и элективных учебных курсов по дисцип- линам: «Теория управления экономическими системами», «Экономическая теория», «Основы антикризисного управления экономикой».
Апробация работы. Результаты исследования докладывались соискателем на ежегодных научно-практических конференциях экономического факультета Ростовского государственного университета; по теме диссертационного исследования опубликовано 5 печатных работ общим объемом 1,1 п.л.
Гносеологический потенциал концепции многосекторного строения производства смешанной экономики
Современный этап развития экономики, в том числе и в России, ознаменован сочетанием различных форм собственности (частной, государственной, кооперативной, корпоративной), выполняющих определенные функции в общей системе экономических взаимосвязей (в том числе одновременное функционирование рыночных и нерыночных рычагов). Экономическая система немыслима без эффективного механизма взаимодействия рынка и государства (органами его законодательной и исполнительной власти). Кроме того, такой механизм стал одним из существенных признаков высокоразвитого демократического общества.
Вместе с тем проблема конструктивного взаимодействия властных и предпринимательских структур в отечественной экономической и политической литературе не нашла еще адекватного ее научно-практической значимости отражения. Комплексные и всеобъемлющие исследования проблемы взаимодействия предпринимательских и властных структур даже в постановочном варианте отсутствуют.
Анализ экономических систем традиционно осуществлялся вне разграничения «рыночного» и «нерыночного» секторов. В настоящее время стало возможным преодоление подобного ограничения благодаря предложенной О. Ма-медовым двухсекторной модели смешанной экономики . Создание и обоснование названной модели, исходящей из классической концепции функционирования рынка, позволяет дать «смешанную» трактовку фундаментальной проблемы равновесия экономической системы.
В западных странах в течение всего XX века создавалось современное индустриальное общество, в котором громадная концентрация денежного капи тала сочетается с передовой техникой и технологией и сложнейшей организа ционной структурой. В то же время, здесь функционируют тысячи мелких предпринимателей, заполняющих те ниши в экономике, которые не представ ляют особого интереса из-за недостаточной эффективности для гигантов инду стрии. Весь этот конгломерат работает сам на себя, дополняя, используя или подавляя и преследуя определенные интересы своих собственников. В результате, экономический мир замкнулся на смешении товарных и коллективных форм общественного производства. Экономическая система увидела не только частного собственника, но и ассоциированного собственника, собственность государства и их различные сочетания. Например, в США объединение в единое государство объяснялось стремлением не только обрести политическую независимость, но и создать благоприятные условия динамичного экономического развития на всей территории страны. В этой связи представляет интерес работа В. Сугаша «Роль государства в американской экономике: теория и практика», в которой автор анализирует аспекты развития рынка и государства в США. В ней, в частности говорится о том, что «...Одним из принципиальных вопросов рыночной экономики, неизменно вызывающих бурные споры, как среди экономистов различных направлений, так и среди политиков, является вопрос о соотношении рыночных сил и государственного регулирования. К началу XXI в. он оказался актуален не только для стран с устоявшимися рыночными структурами, незыблемыми институтами частной собственности и развитой системой государственного регулирования, но и для стран, недавно вступивших на путь рыночных преобразований»1.
Примерно с начала 80-х годов стало очевидным, что экономическая роль государства в рыночной экономике имеет свои пределы, свою нишу, где эта роль дает максимальный эффект, что государственное вмешательство не должно подавлять сами основы рыночного механизма, конкуренцию, самостоятельность товаропроизводителей, нарушать экономические и социально оправданные пропорции между накоплением и потреблением. Вопрос здесь можно поставить следующим образом - каково оптимальное с точки зрения интересов экономики и общества соотношение между государственным и частным секторами экономики? Где проходят границы приватизации и эффективного частного сектора экономики, с одной стороны, и государства - с другой? Эти вопросы являются не только теоретическими, но и непосредственно отражают проблемы практической направленности.
Данные вопросы возникли по ряду причин, во-первых, с начала 80-х годов произошел резкий отход от прогосударственной ориентации, как в теории, так и практике. Во-вторых, разгосударствление экономики, сопровождающееся тотальной приватизацией, оказалось не столь успешным как ожидалось. В-третьих, вопрос об определении роли государства, а также масштабов и темпов приватизации актуализировался в связи с крахом мирового социализма и возникновением феномена переходных экономик.
Важную роль в теоретическом обосновании социально-экономических функций государства сыграла классическая работа М. Фридмена «Капитализм, свобода и демократия», которая увидела свет в 1962 г1. В этой работе Фридме-ном было выдвинуто несколько ключевых тезисов, доказывающих неэффективную и неконструктивную роль государства в экономической системе. В частности, в одном из тезисов он проводит аналогию между государством и частными монополиями, обосновывая их одинаково негативное влияние на экономическое развитие. В другом тезисе Фридмен утверждал, что государственное экономическое регулирование носит, как правило, антипотребительский характер. Автор утверждает, что это связано, прежде всего, с негативным влиянием крупного капитала и все социально-экономические программы проводятся под его влиянием и в его интересах, что тем самым подрывает одну из составляющих рынка - конкуренцию и от чего в конечном итоге страдает потребитель. В работе Фридмен исходит из того, что государство должно реализовывать свои обязательства посредством частных институтов через рыночные механизмы. В области образования им впервые было предложено введение ваучера, дающего право на оплату гарантированного минимального уровня образования, который предоставлялся государством родителям учащихся и выкупался государством в случае, если он был использован на получение качественного образования.
Проблемы микроэкономической трансформации теории смешанной экономической системы
Рыночная ориентация экономики, с одной стороны, предполагающая безусловную свободу экономического выбора, по самому своему определению под разумевает разгосударствление экономических и социальных процессов. С другой стороны, это отнюдь не означает, что государство должно полностью отстраниться от данных процессов на макро- и микроуровнях. Даже основоположники классического либерализма, обосновывая принципы laissez-faire, свободной конкуренции и свободного рынка, а также концепцию государства -«ночного сторожа», вместе с тем вынуждены были признать, что государство вынуждено было выполнять ряд функций, призванных обеспечивать жизнеспособность и эффективность экономической системы любого уровня иерархии.
Американский историк Т. Кохрен подчеркивал, что новое понятие «laissez-faire», означающее свободную конкуренцию, представлялось первым бизнесменам Америки чем-то бессмысленным. «Скорее, - писал Кохрен, - они стояли за повсеместную частную инициативу, когда необходимый капитал находился в руках предпринимателя, за государственную инициативу, если требуемый капитал превышал возможности небольшой группы предпринимателей, и всегда выступали за ту государственную политику, которая благоприятствовала максимальному использованию экономических возможностей при минимальных расходах»1.
Тем не менее, свободно-предпринимательский капитализм laissez-faire в США, хотя на определенном этапе и занимал господствующие позиции, никогда не существовал в чистом виде.
Стало очевидно, что свободный рынок отнюдь не является саморегулирующейся или самораскручивающейся системой. Основанный на принципе свободной, ничем не ограниченной конкуренции, он не способен решать важнейшие проблемы, стоящие перед обществом. Более того, разрешая одни проблемы, рынок порождает множество других, не менее серьезных и взрывоопасных. Именно поэтому правящие круги промышленно развитых стран пришли к осознанию необходимости признания как де-факто, так и де-юре вмешательства государства в экономическую и социальную жизнь общества. Со времени выхода в свет книги Дж.М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» теория саморегулирующейся экономики стала достоянием широких научных и политических кругов.
В тех случаях, когда это необходимо, для увеличения спроса государство может использовать различные меры и средства. К ним относятся, в частности, расходные средства в объемах, превышающих его доходы, предотвращение роста цен тогда, когда спрос превышает предложение, использование налоговых стимулов для роста тех или иных отраслей экономики и т.д. в случае же роста инфляции государство может прибегать к мерам, направленным на содержание увеличения спроса.
Иначе говоря, воздействие на частного потребителя теснейшим образом сочетается с воздействием на спрос на товары со стороны государства. Контроль над платежеспособным спросом населения предполагает ту или иную степень контроля над государством. Некоторые виды потребительского спроса населения можно обеспечить и поддержать на должном, с точки зрения производителей, уровне только при наличии дополнительных расходов со стороны государства.
Таким образом, на протяжении всего XX столетия важным стабилизирующим фактором экономики было увеличение объемов государственного бюджета. Так, если в 1929 г. до того, как разразился Великий экономический кризис, закупки федеральным правительством США товаров и услуг составляли лишь 1% всего валового национального продукта, то к началу кризиса 1974 - 1975 гг. они составляли уже 10% ВНП.
В период Великого кризиса администрация президента США Ф. Рузвельта разработала и осуществила широкую программу так называемых социальных работ (строительство дорог, озеленение населенных пунктов, уборка улиц городов и т.д.). Кроме того, была введена гибкая система налогообложения.
Подобные тенденции, но еще в более крупных масштабах были характерны для европейских стран, где принципы, ценности, отношения свободнопред-принимательского капитализма утверждались при непосредственном участии государства. Здесь необходимо учесть и тот факт, что между свободнопредпри-нимательским и корпоративным капитализмом никогда не существовало и не могло существовать каких бы то ни было непреодолимых барьеров, поскольку они представляют собой две, хотя и по отдельным аспектам различные, фазы одной системы производственных и социальных отношений.
Если в период свободнопредпринимательского капитализма отдельный предприниматель мог действовать в одиночку на свой страх и риск, то в условиях корпоративного капитализма он уже вынужден большей частью действовать как член определенной группы.
Особенно велика роль государства в периоды глубоких социально-экономических и политических трансформаций. Естественно, государство не может оставаться в стороне от широкомасштабных процессов, происходящих во всех сферах общественной жизни России. Другое дело, что роль государственных институтов на всех уровнях формы и методы реализации ими своих экономических социальных функций должны претерпеть качественные изменения.
В известной мере ориентиром здесь может служить механизм реализации подобных функций государствами, осуществляющими свое развитие в режиме смешанной экономики, а таковой фактически является экономика всех без исключения высокоразвитых стран. Однако ориентиром именно в известной мере, поскольку в каждой из этих стран данный механизм имеет определенную спе цифику. Поэтому, учитывая опыт этих стран, вместе с тем необходимо иметь в виду параметры и особенности, которые в совокупности придают России неповторимую специфику. Речь идет, в частности, об особенностях национального менталитета и политической культуры, сосуществовании многих этнонацио-нальных групп культур, множества конфессий, не имеющем аналогов разнообразии природно-климатических зон, переходном характере экономики, более того, ее кризисном состоянии, обусловленном не только трансформационными процессами, но и разрывом хозяйственных связей, звеньев некогда единого народнохозяйственного комплекса, отечественном опыте регулирования экономических и особенно социальных процессов и т.д.
Функциональные компоненты рыночного сектора микроэкономики
Хорошо известно, что если состояние экономики неудовлетворительное или, хуже того, кризисное, все внимание уделяется реформам. Без преобразования изживших себя подходов к эффективному функционированию невозможно вывести экономику на линию подъема, путь эффективного развития и обеспечить решение экономических и социальных проблем. Следует отметить, что в такой поддержке одинаково нуждаются любые социально-экономические и общественно-политические системы, различающиеся лишь способами осуществления деятельности. Существует целый ряд общих принципов, закономерностей регулирования экономическими объектами и процессами, свойственных экономике по ее природе. Одна из задач нашего исследования состоит в выявлении свойств функционирования микроэкономических объектов, присущих всем хозяйственным системам (с рыночным, с нерыночным и со смешанным типом).
Системный подход в исследовании экономических систем содержит в себе методологию исследования объектов как систем. Система в данном случае состоит из двух составляющих:
1) внешнее окружение, включающее в себя вход, выход системы, связь с внешней средой;
2) внутренняя структура — совокупность взаимосвязанных компонентов, обеспечивающих процесс воздействия субъекта управления на объект, переработку входа в выход и достижение целей системы.
Исследование экономических систем следует начинать с определения его компонентов и взаимосвязей между ними и внешней средой. Целью микроэкономического объекта в первом случае — ликвидация внутренних и внешних возмущений без изменения выходных параметров системы, а во втором - перемена входных и выходных параметров в соответствии с изменениями внешней среды.
Регулирование системы обеспечивает такую ее деятельность, при которой выравнивается состояние выхода системы по заданной норме. Следовательно, главная задача сводится к установлению заданного состояния функционирования системы, предусмотренного планированием. Сложность функционирования микроэкономического объекта как элемента макросистемы зависит, прежде всего, от количества и изменений в системе и ее окружении. Все изменения имеют определенные закономерности или носят случайный характер.
Об организации функционирования микроэкономического объекта в рыночном секторе общественного производства, можно говорить только в том случае, когда выделена цель функционирования данного объекта. Поэтому эффективность организации в значительной степени зависит от четкости формулирования целей.
Иначе говоря, оптимальное равновесие между спросом и предложением достигается автоматически в силу действия факторов, подспудно действующих в рыночном секторе экономики. Первичны цены, которые, по мнению адептов неоклассической теории, составляют нервную систему экономики. Цены составляют внешнюю по отношению к фирме величину, находящуюся вне ее контроля. Поэтому фирма все время должна приспосабливаться фактору внешней, неподконтрольной ей среды. Именно цены той или иной форме и степени определяют распределение ресурсов между различными товарами и услугами. Колебания цен рынке сигнализируют производящей фирме об изменениях вкусов и предпочтений потребителей, соответственно она вносит необходимые коррективы в планирование и осуществление производства. С помощью цен определяются достоинства и недостатки экономической системы.
Власть, которой обладают фирмы, служит делу достижения поставленных ею целей. Дж. Гэлбрейт выделял три такие цели. Две из них одинаковы как для малых, так и для крупных фирм. Так, мелкий предприниматель, прежде всего, стремится сохранить свое положение или избежать банкротства. Эту цель Гэлбрейт назвал защитной. Надежно обеспечив свое существование, малая фирма уже стремится к расширению, но, не подвергая себя слишком большому риску. Это — положительная цель. Такие же цели преследует и крупная корпорация.
В то же время цели крупной корпорации более разнообразны и сложны. Так, подобно мелкому предпринимателю, управляющие корпорацией стремятся к тому, чтобы защищать достигнутое положение, но, в то же время, они принимают меры для недопущения вмешательства в свои дела плохо осведомленных посторонних лиц, в том числе владельцев или акционеров и кредиторов, рабочих, потребителей и правительства. С этой точки зрения первой и главной защитной целью руководства корпорации является обеспечение достаточного и устойчивого уровня. Основными средствами достижения этой цели являются стабилизация цен, контроль над издержками производства, управление потребительским спросом, обеспечение такой правительственной политики, которая способна сделать спрос устойчивым, и т.д. Это относится, прежде всего, к ценам, издержкам и потребителям. Из изложенного выше можно сделать вывод, что субъект рыночного сектора экономики стремится контролировать и регулировать выбор, осуществляемый частным потребителем. В свою очередь становится очевидным тот факт, что потребитель отнюдь не является полновластным хозяином в экономической системе, эта последняя не подчинена власти индивидуального потребителя. Не всегда потребитель контролирует функционирование рынка и цен. Дело в том, что в отличие от мелких и средних фирм, которые действуют на рынке на свой страх и риск, крупнейшие корпорации обладают властью не только над ценами и потреблением, но и над обществом и правительством. На протяжении всего XX в. постепенно обнаруживалось, что несколько крупнейших корпораций, коллективно осуществляющих власть, могут навязать рынку свои правила игры, в том числе и свои цены. Очевидно, что в современной экономической системе, какой бы демократичной и рыночной она ни была, есть равные и более равные.
Специфика формирования и функционирования рыночного сектора микроэкономики
История рыночных отношений насчитывает 400 лет, причем считается, что со второй половины XX века основная форма рыночных отношений в развитых капиталистических странах - государственно-регулируемый рынок.
Рынок, в понимании известного австрийского ученого Ф Хайека, представляет собой особую информационную систему, механизм выявления, передачи и взаимосогласования знаний, рассеянных в обществе. Взаимосогласование разрозненных индивидуальных решений обеспечивается с помощью ценового механизма. Цены выступают как носители абстрактной информации об общем состоянии системы. Рыночная конкуренция оказывается процедурой по выявлению и применению неявного личностного знания, рассеянного среди миллионов индивидуальных агентов.
В постиндустриальном обществе рынок остается саморегулирующимся на основе конкуренции, поэтому «регулируемый рынок» условное понятие. Современная экономическая наука объясняет преимущества рыночных отношений с позиций теории хаоса. Именно сложные хаотические системы имеют неограниченные возможности и способны адаптироваться к изменениям окружающей среды в процессе своей эволюции во времени. Ценой неограниченных возможностей является неопределенность. Степень неопределенности будущего человеческого общества тем выше, чем больше предпринимается попыток планировать и контролировать свою жизнь.
Рыночный сектор микроэкономики, особенно в теории, олицетворяет свободу экономического выбора, которая предусматривает свободный выбор профессии, рода занятий, свободу производства и продажи товаров, конкуренции, потребления, продажи рабочей силы и т.д.
О необходимости исследования рынка писал еще выдающийся русский экономист, одним из первых, получивший мировое признание начала XX века М.И. Туган-Барановский. «Рынок, - писал он, - это узел, где сплетаются нити современной хозяйственной жизни. Рынок управляет производством, а производство рынком. Капиталистическое хозяйство обладает огромными потенциальными запасами производительных сил. Всякая страна во всякое время могла бы значительно расширить свое производство, если бы нашли себе применение ее производительные силы. Рынок является, таким образом, центральной силой, управляющей всем капиталистическим хозяйством, а недостаток его, эластичной повязкой, задерживающей его развитие». Ученый подчеркивает, что «трудность сбыта - постоянно существующая и возникающая проблема рынка, разрешение которой было долгое время не под силу экономической науке»1.
Суть рыночного сектора микроэкономики состоит в сохранении постоянного равновесия между спросом и предложением. Отсутствие или недостаток предложения ведут к дефициту и связанным с ним негативным явлениям, а отсутствие спроса к кризису перепроизводства.
Движущей силой рыночного сектора мономикроэкономики является спрос. Классические экономические теории, в том числе и неоклассическая, исходили из убеждения о том, что производство само создает достаточный для себя спрос, поэтому этот сектор смешанной экономики не нуждается в каком-либо вмешательстве, более такое вмешательство может нанести только вред. Исходя из этих рассуждений со значительной долей уверенности можно сказать, что в микромонорыночном секторе экономики экономическая деятельность служит, прежде всего, реализации цели индивидуальных хозяйствующих субъектов и соответственно для удовлетворения потребностей каждого потребителя.
Любая рыночная модель опирается на реальный бизнес, который представлен различными компаниями - от небольших предприятий до гигантских фирм. И хотя в разных странах юридическое оформление статуса и функционирования компаний имеет свою специфику, так коммерческие предприятия являются априори-профицитными. Более того, при прочих равных условиях именно предприятия рыночного сектора микроэкономики выступают как конкурентоспособные, что является важнейшим фактором функционирования любого предприятия данного сектора.
Главный, существенный признак рынка заключается в том, что это - сфера доходного предпринимательства (индивидуального или корпоративного). Рынок не может быть «недоходным», он не может быть убыточным, - рынок по определению может быть только прибыльным. Участвующие на рынке субъекты - индивиды и корпорации - не могут позволить, чтобы их расходы были (стабильно) выше доходов. Строго говоря, рынок по определению есть частно-доходное предпринимательство.
В первые годы перехода России к рыночному хозяйствованию анализ проблем осуществлялся на основе теорий и опыта стран с развитой рыночной экономикой. Между тем специфика российского переходного периода состоит, в частности в том, что наши компании возникли в основном из бывших государственных предприятий и объединений с определенной структурой взаимосвязей и традиций, господствовавших в стране. Поэтому функционирование подобных компаний предполагает, с одной стороны, внутрифирменную переориентацию, а с другой - восприятие рыночного механизма национальной экономики в целом.
Трудности, с которыми по объективным и субъективным причинам столкнулись страны (в том числе и Россия), осуществляющие переход от командно-административной социалистической системы хозяйствования к рыночной, порождают естественное стремление критически проанализировать ход реформирования и найти альтернативные варианты. И как отмечает в проблемной статье «Необходимость применения коммерческого расчета в условиях переходного периода» Р. Набиев «...нужно избегать опасности усмотреть выход в возврате в той или иной мере к прежним методам хозяйствования, сохранить их хотя бы отчасти...»1. Это относится в частности к вопросу замены социалистических методов регулирования рыночным.