Системные экономические кризисы как фундаментальный фактор долгосрочного хозяйственного развития Щербаков Геннадий Анатольевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1 Формирование и развитие теории экономических циклов .

1.1 Формирование и развитие представления о кризисе как о периодическом явлении мирового хозяйственного развития 24

1.2 Эволюция научных подходов к проблеме происхождения кризисов в контексте исследования среднесрочной динамики хозяйственного роста 35

1.3 Исследования долгосрочной динамики как основы формирования качественных сдвигов в экономической системе 52

Выводы по главе 1 60

Глава 2 Особенности в подходах к определению параметров экономических циклов .

2.1 Содержание и взаимосвязь экономических циклов различной длительности: полициклическая модель экономического развития 62

2.2 Свойства фаз экономического цикла 71

2.3 Научная эволюция понятия «экономический цикл» в категориях системной экономики 79

Выводы по главе 2 87

Глава 3 Экономические кризисы в среднесрочной динамике хозяйственного развития .

3.1 Краткий ретроспективный обзор кризисных потрясений с конца XVIII века по настоящее время 89

3.2 Трансформация экономического цикла: новые черты кризисов мирового хозяйства на современном этапе 112

Выводы по главе 3 135

Глава 4 Возникновение системных (кумулятивно преобразовательных) экономических кризисов в долгосрочной динамике хозяйственного развития

4.1 Возникновение системных (кумулятивно-преобразовательных) экономических кризисов и их влияние на формирование параметров долгосрочного хозяйственного развития (положения концепции) 137

4.2 Периодизация системных (кумулятивно-преобразовательных) экономических кризисов 166

4.3 Системные (кумулятивно-преобразовательные) экономические кризисы в категориях ведущих концепций долгосрочного экономического развития 204

4.4 Результаты экономико-математической верификации основных выводов исследования 217

Выводы по главе 4 223

Глава 5 Реализация процессов обновления экономики: зависимость от стадий долгосрочного экономического цикла

5.1 Позитивная взаимосвязь технологического прогресса и хозяйственного роста 226

5.2 Влияние времен`ного, содержательного и пространственного факторов на результативность мер по обновлению экономики («триада инновационно-преобразовательной деятельности») 233

5.3 Прогнозирование динамики хозяйственного развития как инструмент управления социально-экономическими процессами: возможности и ограничения 243

Выводы по главе 5 257

Глава 6 Государственное управление экономическими процессами на различных стадиях долгосрочного цикла

6.1 Роль государства в экономическом процессе: синхронизация экономической политики с закономерностями стадий долгосрочного цикла 259

6.2 Российская экономика в условиях системного (кумулятивно-преобразовательного) экономического кризиса 2008-2020 гг. (предположительно) 274

Выводы по главе 6 286

Заключение 287

Словарь терминов 297

Список литературы 301

Список иллюстративного материала 348

Приложения 358

• Эволюция научных подходов к проблеме происхождения кризисов в контексте исследования среднесрочной динамики хозяйственного роста
• Трансформация экономического цикла: новые черты кризисов мирового хозяйства на современном этапе
• Системные (кумулятивно-преобразовательные) экономические кризисы в категориях ведущих концепций долгосрочного экономического развития
• Российская экономика в условиях системного (кумулятивно-преобразовательного) экономического кризиса 2008-2020 гг. (предположительно)

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Природа экономических кризисов остается одной из наиболее спорных и дискуссионных проблем, по которой экономическая наука до сих пор не сформировала единой позиции. В фокусе научных дискуссий остается содержание кризисных явлений, а также степень их влияния как на текущую хозяйственную конъюнктуру, так и на формирование будущих параметров экономической системы, тенденций ее развития в долгосрочном периоде.

К настоящему времени ведущие экономические школы в рамках научных подходов, вполне корректно трактовавших хозяйственные реалии текущего периода, дали собственное видение циклических процессов, протекавших в экономической среде, где кризис и меры по снижению его негативного влияния на экономику традиционно занимали центральное место. Однако при изменении хозяйственной конъюнктуры и наступлении очередной рецессии, существующие теории проявляли неадекватность сложившейся экономической ситуации, а построенные на их основе прогнозы оказывались ошибочными. Например, знаменитый Гарвардский барометр еще показывал рост в то время, когда экономика США уже испытывала первые разрушительные удары Великой депрессии. Сложное эконометрическое построение ОВЕ при ретроспективном анализе не обнаруживало рецессии 1960-1961 гг., а наиболее разработанная и совершенная Уортонская модель - негативных событий1957-1958 гг.¹ Экономические потрясения 2008-2009 гг. также стали неожиданностью для мировой экономической науки, оказавшейся, кроме того, не в состоянии представить убедительное обоснование причин ряда последовавших экономических потрясений регионального и странового масштабов, а также длительного периода угнетенного состояния, в котором оказалась мировая экономика в настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждает актуальность данной проблематики и свидетельствует о необходимости проведения дальнейших исследований в этом направлении.

Большинство исследователей, невзирая на различия в трактовке причин кризисов, рассматривают их исключительно как следствие нарушения хозяйственных пропорций (перепроизводство товарного капитала, недопотребление, изменения в денежном предложении и пр.), а возобновление экономического роста - как результат восстановления хозяйственного баланса. Подобное объяснение происхождения кризисов замыкается на исследованиях среднесрочного цикла и не отражает их участия в преобразовательных процессах в экономике, занимающих более длительный период.

¹ Левицкий, Е. М., Меньшиков, С. М., Чижов, Ю. А. Моделирование американской экономики. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1975. – С. 218.

4 Попытка объяснить системные изменения в экономике в рамках традиционных подходов приводит к появлению эффектных, однако не вполне убедительных теоретических конструкций вроде «новой нормальности» и пр. На их фоне еще более актуально звучит необходимость выработки новых методологических подходов, выходящих за рамки действующей теории и требующих исследования кризисных явлений в формате долгосрочных циклов.

Примечание - Один из подобных подходов формируется в рамках нового, активно развивающегося направления экономической науки – системной экономики, рассматривающей экономические процессы не только как разнонаправленное движение количественных показателей, фиксируемых в кратко- и среднесрочной динамике, но и как совокупность происходящих в долгосрочном периоде качественных трансформаций экономической системы, способствующих ее выходу на новые рубежи развития.

Вместе с тем, пока следует признать, что «мы больше знаем о вращении нашей планеты вокруг солнца и солнца вокруг вселенной, чем об экономических циклах. Мы можем предсказывать движения неведомых и непостижимо далеких небесных тел с несравненно большей точностью, чем предсказывать экономический кризис»¹. Это признание, увидевшее свет почти столетие назад, не утратило актуальности, что побуждает мировую экономическую мысль вновь и вновь возвращаться к рассмотрению проблем экономического цикла и его наиболее драматичной фазы - кризиса. При этом особую актуальность приобретает необходимость понимания содержания и механизма реализации кризисных процессов в долгосрочной динамике, закладывающих качественные основы хозяйственного развития на длительный экономический период.

Степень научной разработанности темы исследования. Интерес к кризисной проблематике имеет проциклический характер. Годы стабильного роста формируют иллюзии относительно дальнейшего бескризисного развития или, по меньшей мере, возможности общества минимизировать влияние деструктивных экономических процессов. Возникновение какого-либо экономического потрясения, напротив, порождает обостренное внимание к проблемам кризисов и экономических циклов.

Практически все ведущие направления макроэкономического анализа представили свое видение природы явлений, формирующих циклические колебания в рыночной экономике. К самостоятельным факторам, выступающим в качестве исходной движущей силы хозяйственной динамики, исследователи экономических циклов относили: перепроизводство товарного капитала (К. Маркс, К. Каутский, Р. Гильфердинг); недопотребление (Ж. Сисмонди, К. Робертус, Т. Мальтус, Т. Гертцка); перекапитализацию (А. Афтальон, М. Бунятян, Л. Поле, Ж. Лескюр); изменения

¹ Manchester Guardian. – 1931 (January, 09). Цит. по: Варга, Е. С. Современный капитализм и экономические кризисы. – М.: Изд-во АН СССР, 1962. – С. 6.

5 монетарной базы (М. И. Туган-Барановский, А. Шпитгоф, К. Жюгляр, Э. Лавеле, Т. Веблен); расширение и сокращение кредита, влияние банков (А. Шпитгоф, А. Гансен, Р. Хоутри, Г. Кассель, М. Фридмен); рост и сокращение инвестиций (Дж. М. Кейнс, Э. Хансен, Р. Харрод, Дж. Хикс, П. Сэмюэлсон); изменения рациональных ожиданий (Р. Лукас, Т. Сарджент), экзогенные воздействия (К. Викселль, Ф. Кидланд, Э. Прескотт) и пр.¹

Значительный вклад в углубление понимания механизмов экономической динамики внесли отечественные экономисты. Указанный вклад состоит как в результатах работ конца XIX - 1-й четверти XX веков, когда отечественная наука была на подъеме и вполне соответствовала мировому уровню экономических знаний (М. И. Туган-Барановский, Н. Д. Кондратьев, В. А. Базаров, Е. Е. Слуцкий, А. А. Богданов, А. А. Конюс, А. Ю. Финн-Енотаевский и др.), так и в результатах современных исследований (С. Ю. Глазьев, Г. Б. Клейнер, Д. Е. Сорокин, В. И. Маевский, А. В. Бузгалин, А. И. Колганов, Н. А. Макашева, С. М. Меньшиков, Р. М. Нижегородцев, Р. М. Нуреев, Е. В. Пономаренко, В. Т. Рязанов, А. А. Френкель, Ю. В. Яковец и др.). Несомненный интерес представляют также труды советского периода, в которых, несмотря на выраженную идеологическую составляющую, содержится множество интересных наблюдений, а также нетривиальных умозаключений (С. П. Бобров, Е. С. Варга, В. Д. Герасимов, Л. А. Мендельсон, С. Г. Струмилин, И. А. Трахтенберг, Н. С. Четвериков, А. Ф. Яковлев и др.).

В рамках формирования и развития циклической теории, а также теории кризисов проделана значительная и весьма полезная работа, однако деятельность исследователей зачастую была сконцентрирована исключительно на среднесрочной экономической динамике (деловые, торговые, промышленные циклы К. Жюгляра). Подобное самоограничение существенно сужает границы научного познания исследуемого объекта и не позволяет полноценно уяснить глубинную природу тех процессов в экономике, влияние которых не локализуется в пределах среднесрочного цикла, а получает свое выражение в долгосрочном формате развития экономической системы.

Выявление Н. Д. Кондратьевым «больших циклов» сформировало новый вектор развития экономической науки – исследование явлений долгосрочной экономической динамики, в рамках которого возникло множество теорий (как конкурирующих, так и взаимодополняющих). Это, прежде всего, – инновационная теория (Й. Шумпетер, С. Кузнец, А. Кляйнкнехт, Г. Менш, Ю. В. Яковец). В числе других можно отметить теории: перенакопления трудовых ресурсов (К. Фримен, Дж. Кларк, Л. Сутэ); перенакопления в капитальной сфере (Дж. Форрестер); эволюционной экономики

Глазьев, С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. – М.: ВлаДар, 1993. – С. 9.

6 (Р. Нельсон, С. Уинтер, В. И. Маевский), технологических укладов (С. Ю. Глазьев, Д. С. Львов, С. Ю. Румянцева, М. Хироока, К. Перес); ценовые и монетарные теории (Р. Берри, У. Ростоу, Е. Шокэрт, Д. Дельбеке, П. Карпинен, Р. Батра). Перспективный подход, находящийся на стыке исследований долгосрочного цикла и инноватики, представили отечественные ученые: А. А. Акаев, Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев, Г. Г. Малинецкий и др.

Экономисты, занятые в области долгосрочной динамики, рассматривают развитие «кондратьевских» циклов, как правило, во взаимодействии с развитием циклов меньшей размерности, что является очевидным достоинством по сравнению с исследованиями среднесрочного цикла.

Вместе с тем, существенным недостатком подобных исследований является их сфокусированность на технологических аспектах формирования длинных волн, которая оставляет вне пределов исследования другие возможные причины возникновения потребности экономики в качественной трансформации, требующейся для реализации заложенного в ней потенциала роста (необходимость институциональных, организационно-управленческих и пр. изменений). Указанное обстоятельство позволяет считать проблемы возникновения долгосрочного цикла исследованными фрагментарно.

Кроме того, за рамками процесса научного познания проблем долгосрочного цикла осталось исследование среды, в пределах которой осуществляется формирование параметров качественной модернизации экономической системы, а также внедрение экономических новаций, способных обеспечить выход экономики на очередной этап долгосрочного роста. Подобное упущение представляется особо явным, учитывая, что большинство авторов рассматривают депрессивный период, приходящийся на нисходящую стадию долгосрочного цикла, в качестве конституирующей основы долгосрочной экономической динамики. Указанный факт позволяет считать область исследования содержательной стороны кризисных событий нисходящей стадии долгосрочного цикла открытой.

Таким образом, проблемы долгосрочной циклической динамики оставляют огромное пространство для дальнейших исследований, в том числе, для более глубокого осмысления и тщательного описания связи кризисных событий долгосрочного цикла с преобразовательными процессами в экономике.

Указанные исследования могут опираться на весь комплекс экономических знаний, не только полученных в процессе развития действующих теоретических догм, но и формирующихся в рамках новых перспективных направлений экономической теории. В качестве примеров таких направлений можно привести эволюционную экономику (С. Уинтер, Р. Нельсон, В. И. Маевский), а также системную экономику (Я. Корнаи, Г. Б. Клейнер, И. Н. Дрогобыцкий и др.), которая открывает новые возможности

7 познания природы экономических явлений, рассматриваемых в качестве целостных образований, обладающих организационной структурой и ориентированных на достижение конкретных результатов. Подобный синтез теорий способен вывести исследования кризиса за рамки действующих методологических подходов, обеспечить достижение целостного восприятия природы и содержания кризисных процессов не только в динамике среднесрочной хозяйственной конъюнктуры (классическое представление), но и в эволюции экономической системы, осуществляющейся в долгосрочном цикле.

Целью исследования является разработка целостной научной концепции системных экономических кризисов, рассматриваемых в качестве фундаментального фактора долгосрочного хозяйственного развития.

Задачи исследования. Для достижения цели диссертационной работы были поставлены и решены следующие задачи:

1. провести анализ научных представлений о месте и роли кризисных явлений в экономической динамике, выявить направления исследований, открытых для более глубокого познания данной проблематики;

2. провести ретроспективный анализ кризисных потрясений за период с конца XVIII века по настоящее время, выявить циклические закономерности формирования и реализации кризисных процессов в экономике;

3. установить новые влияющие факторы и новые черты уже известных факторов, оказывающие воздействие на устойчивость мирового экономического развития на современном этапе;

4. выявить особенности реализации кризисов на различных стадиях долгосрочных экономических циклов, типологизировать кризисные события по природе происхождения формирующих процессов;

5. представить хронологию и описание причин возникновения экономических кризисов в долгосрочном формате;

6. разработать совокупность базовых теоретических положений концепции системных экономических кризисов как фундаментального фактора долгосрочного хозяйственного развития;

7. провести верификацию основных выводов концепции на основе использования экономико-математических методов обработки эмпирических данных;

8. разработать комплекс методологических принципов исследования природы и содержания экономических явлений, включенных в единый циклический процесс;

9. определить возможности практического применения основных результатов и выводов концепции в управлении экономическими процессами на основе знаний о

8 циклических закономерностях, свойственных различным периодам (фазам, стадиям) экономической динамики;

10) разработать и научно обосновать систему базовых принципов управления процессами обновления экономики на основе знаний, приращенных в результате исследования.

Объектом исследования являются реальные экономические процессы нисходящей стадии долгосрочного цикла, имеющие значимый характер для качественного развития экономической системы.

Предмет исследования: содержание кризисных процессов, происходящих на нисходящей стадии долгосрочного цикла, и их роль в формировании базовых тенденций долгосрочного экономического развития.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования стали фундаментальные разработки зарубежных и российских ученых, посвященные выявлению природы циклической динамики в экономике, определению характера реализации и роли экономических явлений на различных этапах циклического процесса. Исследование опиралось на идеи Н. Д. Кондратьева, другие циклические теории ведущих представителей мирового корпуса экономических знаний (инновационная теория Й. Шумпетера, теория долгосрочного технико-экономического развития С. Ю. Глазьева, концепция пространственно-временного взаимодействия экономических систем Г. Б. Клейнера и др.).

Исследование проводилось с позиций процессного, синергетического, концептуально-методологического и экономико-квалиметрического подходов. Активно применялся системный подход, ориентированный на анализ внутренних связей объекта и рассматривающий процессы нисходящей стадии долгосрочного цикла как целостное, целенаправленное системное образование, включающее взаимосвязанные и трансформирующиеся в процессе взаимодействия элементы. Использовались как общенаучные методы познания (методы анализа, синтеза и аналогий, метод классификаций, логический метод), так и методы эмпирического анализа (методы статистического и сравнительного анализа, методы научно-концептуального моделирования, методы экспертных оценок, табличная и графическая интерпретация фактологической информации). Интеграция различных теоретических подходов, гносеологических методов и инструментов, объединенных единой методологией, а также алгоритмом исследования, обеспечила научную достоверность и обоснованность результатов и выводов работы.

Информационную базу исследования формируют: статистическая информация, публикуемая в российских официальных изданиях; данные зарубежной статистики;

9 статистические материалы, содержащиеся в научных работах, посвященных вопросам развития мировой экономики.

Область исследования. Диссертационная работа проведена в рамках Паспорта научной специальности 08.00.01 – «Экономическая теория» (экономические науки): п. 1. – «Общая экономическая теория»: п/п. 1.3. «Макроэкономическая теория: теория деловых циклов и кризисов; теория управления экономическими системами».

Научная новизна исследования заключается в разработке целостной научной концепции системных экономических кризисов как фундаментального фактора формирования процессов долгосрочного хозяйственного развития, включающей 1) методологические подходы и принципы; 2) совокупность фундаментальных теоретических положений; 3) эмпирическое обоснование базовых положений и экономико-математическую верификацию основных выводов; 4) предложения по применению базовых принципов концепции в управлении реальными экономическими процессами.

Положения, выносимые на защиту. Основные результаты исследования, полученные непосредственно автором и рассматриваемые в качестве приращенных научных знаний, содержащих научную новизну и выносимых на защиту, состоят в нижеследующем:

1. Предложены и научно обоснованы базовые теоретические положения концепции системных экономических кризисов как фундаментального фактора формирования процессов долгосрочного хозяйственного развития:

а) «системный экономический кризис» (конституирующая среда будущего
долгосрочного роста), который представляет собой совокупность сопряженных и
взаимодействующих в едином экономическом процессе негативных явлений
долгосрочного цикла, возникающих в результате формирования в экономической
системе внутренних противоречий, обусловленных необходимостью кардинального
преобразования институциональной среды, качественной модернизации технологической
базы, замены управленческой модели и др. (с. 149-154, 297);

б) «акселерационный порог», который представляет собой определенную
совокупность сформировавшихся в экономическом процессе обстоятельств,
ограничивающих возможности поступательного экономического роста в результате
исчерпания источников удовлетворения потребностей общества при существующем
уровне развития производительных сил и сложившейся структуре потребления.
Представлена классификация качественных ограничений, формирующих или способных
сформировать акселерационный порог долгосрочного экономического развития
(естественные, институциональные, технологические ограничения). Дано описание
каждого вида акселерационного порога, условий его возникновения (с. 155-163, 297, 299);

10
в) потоково-конъюнктурные (количественные) и кумулятивно-

преобразовательные (качественные) процессы в экономике (основа формирования экономических явлений) (с. 146-149, 299).

2. Эмпирически установлены на историческом материале с конца XVIII века по настоящее время пять волн (периодов) кризисно-депрессивного развития долгосрочного цикла - системных (кумулятивно-преобразовательных) экономических кризисов, предложена хронология и описание причин возникновения указанных явлений (с. 166-203, 405-408).

3. Проведена верификация основных выводов концепции системных экономических кризисов как фундаментального фактора формирования процессов долгосрочного хозяйственного развития. Верификация осуществлена на основе применения экономико-математических методов обработки эмпирических данных (с использованием программной платформы «Инфоаналитик», построенной на методологических принципах байесовского регуляризирующего подхода) путем обработки статистических данных, характеризующих основные показатели хозяйственной активности ведущих стран Европы, Азии, Северной и Южной Америки за 210-летний период (1800-2010 гг.), и построения соответствующих эконометрических моделей (с. 217-222, 410-452).

4. Разработана и интегрирована в процесс исследования система авторских методов выявления закономерностей развития мирового хозяйства:

а) «метод полициклического исследования экономических явлений»,
примененный для исследования кризисных событий в двух времен`ных форматах: в
рамках среднесрочной циклической динамики (традиционный подход) и в логике
развития долгосрочных экономических процессов. Указанный метод развивает
наблюдение Н. Д. Кондратьева (4-я эмпирическая правильность) о зависимости качества
реализации среднесрочных экономических явлений от стадии (восходящей или
нисходящей) долгосрочного цикла (с. 298);

б) «метод количественно-качественной декомпозиции» - метод исследования
природы хозяйственных явлений, предполагающий дезагрегирование экономической
динамики на принципиально различные по природе и содержанию типы процессов:
а) потоково-конъюнктурные (количественные) и б) кумулятивно-преобразовательные
(качественные). Данный подход, базирующийся на соответствующем предположении
Н. Д. Кондратьева (не получившем развития в работах выдающегося российского
ученого), нацелен на раскрытие содержательной стороны экономических явлений и
корректное уяснение сущности событий, включенных в общий циклический процесс
(с. 297-298).

5. Проведен анализ экономических явлений (начиная с промышленной революции XVIII века), в результате которого методом полициклического исследования выявлены особенности и закономерности реализации кризисов на различных этапах долгосрочного развития (восходящие, нисходящие стадии циклов); представлена хронология кризисных потрясений в разбивке по стадиям долгосрочных циклов (с. 89-111, 166-203, 371-404).

6. Разработана типологизация кризисов по природе происхождения формирующих процессов (потоково-конъюнктурных и кумулятивно-преобразовательных) (с. 146-149, 299). На основе метода количественно-качественной декомпозиции выявлены и научно обоснованы два типа экономических потрясений: 1) конъюнктурные и 2) системные (кумулятивно-преобразовательные) экономические кризисы (с. 146-154, 297, 371-408).

Примечание - Данная классификация принципиально отличается от «традиционных» подходов. В ее основе лежат различия: 1) в источниках формирования кризисов: потоково-конъюнктурные и кумулятивно-преобразовательные процессы; 2) в формах реализации: конъюнктурные кризисы - событийные системы (отдельные экономические события), системные кризисы – процессные системы (волны кризисного развития); 3) в целях: преодоление конъюнктурного кризиса происходит за счет восстановления старых или установления новых количественных пропорций, системный кризис требует коренной перестройки экономической системы; 4) во влиянии на экономику: конъюнктурный кризис определяет условия экономического роста в среднесрочном периоде; системный кризис формирует экономические параметры нового долгосрочного цикла.

7. Выявлены на основе конкретно-исторического анализа новые черты и особенности проявления ряда значимых экономических факторов, влияющих на устойчивость экономического развития на современном этапе. В их числе: 1) рост мобильности свободного (спекулятивного) капитала в условиях глобализации мирового хозяйства и либерализации национальных рынков; 2) неконтролируемый рост рынка деривативов (производных финансовых инструментов); 3) нестабильность мировой системы межвалютных отношений, негативное воздействие избыточной монетарной ликвидности на формирование количественных пропорций мировой экономики; 4) контрциклические меры ведущих субъектов хозяйствования на монополизированных (олигополизированных) рынках; 5) избыточные меры государственного регулирования в условиях отрицательного хозяйственного роста; 6) трансформация геоэкономического ландшафта (с. 112-134).

8. Научная концепция доведена до использования в решении задач реальной экономики:

а) конфигурирована проблемная зона современного состояния российского хозяйства - отсутствие согласованности мероприятий в сфере управления экономикой с циклическими закономерностями и вытекающими изменениями условий хозяйствования

12 на различных фазах цикла; представлены предложения по синхронизации управления экономикой в соответствиями с условиями и закономерностями долгосрочного циклического развития (с. 265-273);

б) обоснована - на основе установленной зависимости эффективности хозяйственных процессов от стадий долгосрочного цикла - необходимость учета времен`ного фактора «триады инновационно-преобразовательной деятельности» -определения оптимального циклического периода, когда хозяйственная система наиболее восприимчива к качественным изменениям (с. 233-242).

9. Разработана и научно обоснована система принципов управления процессами
обновления экономики, включающая «принцип циклической нестационарности
экономической системы» и «триаду инновационно-преобразовательной деятельности»
(с. 233-242, 299, 300).

10. Выявлены естественные ограничения использования прогнозирования как
инструмента управления хозяйственными процессами. На основе применения метода
количественно-качественной декомпозиции:

а) установлено, что прогностическая состоятельность убывает по мере
уменьшения в прогнозируемом периоде потоково-конъюнктурных (количественных)
изменений и возрастания вероятности возникновения кумулятивно-преобразовательных
(качественных) процессов (с. 243-249);

б) раскрыт потенциал применения мягких математических измерений, включая
измерения с использованием нечеткой логики, в анализе, а также прогнозировании
поведения нестационарных экономических объектов. Значительные перспективы в
указанном процессе представляет применение принципов регуляризирующего
байесовского подхода, базирующегося на интеграции системного, измерительного,
вероятностно-статистического методов, а также методологических основ нечеткой
математики (с. 249-256, 409-452).

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке и обосновании концепции системных экономических кризисов как фундаментального фактора долгосрочного хозяйственного развития, расширяющей представление о предмете исследования. Основные выводы и положения дополняют научные представления о природе и содержании долгосрочного экономического цикла, развиваемые отечественной и зарубежной экономической наукой.

Практическая значимость исследования заключается в ориентации его результатов и выводов на широкое применение в управлении экономикой. Работа содержит практические рекомендации по использованию мер государственного регулирования национального хозяйства на различных этапах циклического развития. Указанные рекомендации могут быть использованы при разработке и корректировке

13 стратегий и планов социально-экономического развития, подготовке законодательных и нормативных актов в области регулирования хозяйственной сферы. В частности, самостоятельное практическое значение имеют:

метод количественно-качественной декомпозиции - перспективный способ определения содержания экономических явлений, использование которого в практической сфере позволяет достичь наиболее достоверных результатов анализа и прогноза развития исследуемого объекта;

принцип циклической нестационарности экономической системы - базовый принцип управления экономикой, основанный на понимании хозяйственной динамики как движения нестационарной системы во времени и пространстве, испытывающей перманентное воздействие условий и закономерностей экономических циклов. Данный принцип базируется на видении экономического развития не как линейного, а как циклического процесса, каждая фаза (стадия) которого формирует свои специфические условия. При этом под «условиями» понимается экономическая конъюнктура, неотъемлемо свойственная тому или иному периоду циклической динамики, а под «закономерностями» - постоянное воспроизводство таких условий при наступлении соответствующей фазы цикла;

рекомендации по синхронизации экономической политики с условиями и закономерностями стадий долгосрочного цикла, а также рекомендации по максимальному учету в планировании и проведении экономической политики времен`ного фактора «триады инновационно-преобразовательной деятельности» (установления оптимального периода реализации обновленческих процессов, когда экономическая система в наибольшей мере восприимчива к качественным трансформациям).

Положения настоящего исследования легли в основу научно-исследовательской работы (НИР): государственное задание Финансового университета при Правительстве Российской Федерации на 2017 год «Системные механизмы координации органов власти и экономических агентов в процессе становления инновационной экономики России».

Степень достоверности результатов исследования обеспечена применением классических процедур макроэкономического анализа, методов экономико-математической обработки статистических данных, а также других методических разработок и технических подходов. Адекватность достигалась за счет использования экспертной и официальной экономической статистики, верификации данных и создания модельных построений.

Ряд положений диссертационной работы нашел отображение в графических моделях, составленных на основе имеющегося статистического материала по ведущим странам мировой экономической системы по состоянию на рассматриваемые времен`ные

14 периоды. Результаты исследования были верифицированы путем использования средств компьютерного моделирования. Базовой платформой для компьютерной обработки данных и эконометрической верификации научных гипотез послужил программный комплекс «Инфоаналитик», обеспечивающий выполнение задач мониторинга, анализа, моделирования и управления сложными объектами в условиях неопределенности. В качестве интеллектуальной основы в нем использована методология регуляризирующего байесовского подхода, предназначенная для генерации устойчивых оценок в обстоятельствах существенной неопределенности априорной, а также поступающей в текущем режиме фактической информации.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные научные положения и выводы, изложенные в диссертации, представлены в формате научных докладов и обсуждались: на Третьей Международной научно-практической конференции «Новые реальности и будущее человечества» (г. Краснодар, Краснодарский Центр научно-технической информации – филиал ФГБУ «Российское энергетическое агентство», 14 мая 2013 г.); на Круглом столе «Экономическая кибернетика и системная экономика» XVII Международной конференции по мягким вычислениям и измерениям SCM2014 (Москва, Финансовый университет, 4 июня 2014 г.); на III Международной научно-практической конференции «Системный анализ в экономике - 2014» (Москва, Финансовый университет, Центральный экономико-математический институт РАН, 13-14 ноября 2014 г.); на Российской научно-практической конференции с международным участием «Бизнес. Наука. Образование: проблемы, перспективы, стратегии» (г. Вологда, Вологодский институт бизнеса, 26 мая 2015 г.); на XIV международной научно-практической конференции «Современные концепции научных исследований» (Москва, Евразийский Союз Ученых, 29-30 мая 2015 г.); на Международной научно-практической конференции «Прорывные экономические реформы в условиях риска и неопределенности» (г. Уфа, Научно-издательский центр «Аэтерна», 10 июня 2015 г.); на Круглом столе «Системная экономика. Экономическая кибернетика, мягкие измерения в экономических системах» XVIII Международной конференции по мягким вычислениям и измерениям SCM2015 (Москва, Финансовый университет, 30 июня 2015 г.); на Научно-практической конференции «Становление системной экономики и ее математического инструментария в трудах Г. Б. Клейнера. Юбилейные чтения» (Москва, Финансовый университет, 12 мая 2016 г.); на Ежегодном международном круглом столе «Системная экономика. Социально-экономическая кибернетика, мягкие измерения в экономике-2017» (Москва, Финансовый университет, Центральный экономико-математический институт РАН, 8 июня 2017 г.).

Выводы и результаты диссертации используются в практической деятельности ОАО «Научно-производственная компания «Интеллектуальные системы»,

15 Распределенного информационно-аналитического центра интеллектуальных технологий «СИНТЕХН», Российского акционерного общества нефтегазового строительства «РАО Роснефтегазстрой», инвестиционных компаний «Витус» и «Третий Рим». Применение положений диссертационной работы способствовало усилению рыночных позиций и повышению капитализации компаний. Имплементация идей диссертационной работы в хозяйственную практику позволила обеспечить эффективность управления производственными и инвестиционными процессами, а также повысить результативность и устойчивость корпоративного развития с учетом условий хозяйствования, свойственных определенному периоду циклической динамики экономики. Ряд положений работы учтен при развитии методологических принципов программной платформы «Инфоаналитик», позволяющей работать с разнотипными и нечеткими данными, имеющими не только количественное (числовое), но и качественное (экспертно-оценочное) выражение. На базе принципов управления хозяйственными процессами, изложенных в работе («принцип циклической нестационарности экономической системы» и «триада инновационно-преобразовательной деятельности»), разработаны модели, позволяющие синхронизировать мероприятия в сфере корпоративного развития с циклическими условиями периода планирования деятельности компании.

Материалы диссертации используются кафедрой «Системны анализ в экономике» ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в преподавании учебной дисциплины «Системный анализ и моделирование в менеджменте» по направлению подготовки «Менеджмент», по профилям «Инвестиционный менеджмент», «Корпоративное управление», «Управление проектами», «Финансовый менеджмент».

Результаты внедрения подтверждены соответствующими справками.

Публикации. Основные положения и результаты исследования отражены в 46 публикациях общим объемом 164,09 п.л. (авторский объем 162,67 п.л.), в том числе в 5 авторских монографиях объемом 123,5 п.л., в главе коллективной монографии авторским объемом 4,2 п.л. и в 26 работах общим объемом 26,15 п.л. (авторский объем 25,6 п.л.), опубликованных в рецензируемых научных изданиях, определенных ВАК при Минобрнауки России.

Структура и объем диссертации обусловлены ее целью, поставленными задачами, логикой проведения исследования. Диссертационная работа состоит из введения, 6 глав, заключения, словаря терминов, списка литературы из 646 наименований, в том числе 194 на иностранном языке, списка иллюстративного материала и 6 приложений. Текст изложен на 452 страницах и содержит 42 таблицы и 90 рисунков.

Эволюция научных подходов к проблеме происхождения кризисов в контексте исследования среднесрочной динамики хозяйственного роста

Понимание того, что экономическая динамика «имеет нелинейный характер, закрепилось в экономической науке в XIX веке - в период бурного промышленного роста, сопровождавшегося периодическими подъемами и потрясениями рынков. Указанное чередование условий ведения хозяйственной деятельности способствовало формированию в научной среде представления о существовании экономических циклов, включающих в себя - в качестве переломного, конституирующего компонента - кризис, до этого рассматривавшийся исследователями как самостоятельное социально-экономическое явление, имеющее необъяснимое происхождение и непредсказуемые негативные последствия» [417, с. 24-25].

Впервые предположение о повторяемости экономических процессов было выдвинуто еще в ХVIII столетии, когда в основу первой воспроизводственной модели, изложенной в работе «Экономическая таблица» (1758 г.) [90] основоположника физиократического направления Франсуа Кенэ, была заложена методология возобновления производственных циклов. Однако сама идея цикличности в экономике была сформулирована только в середине ХІХ столетия (1860 г.) Клеманом Жюгляром, который в развитии совокупного капитала во Франции впервые установил наличие колебаний в 7-11 лет, связанных с воспроизводством активов и основных фондов (1816/1819 -1828 - 1839 - 1848/1849 - 1855 - 1864 - 1872/1873 гг.). К. Жюгляр стал одним из первых экономистов, осознавших, «что проблема сводится не к кризисам, а к циклу» [240, с. 363], а рецессия является неминуемым циклическим продолжением фазы экономического подъема.

Исследование французского ученого, построенное на разрозненной, недостаточно сопоставимой, противоречивой информации (характеризующей объемы индустриального выпуска в ряде базовых отраслей, а также ценовую динамику основных товарных позиций), в значительной мере имело характер интуитивного познания, так как индексы, характеризующие совокупные объемы промышленного производства, стали рассчитываться намного позже опубликования монографии К. Жюгляра. Исследователи цикла того периода были лишены возможности статистически верифицировать свои научные предположения, так как в середине XIX века макростатистические агрегаты, подкрепляющие современные научные дискуссии по проблемам колебаний экономической активности, просто отсутствовали. Тем не менее, в середине ХІХ столетия экономическая наука была дополнена гипотезой о существовании «промышленного» цикла, детально рассмотренной в «Капитале» К. Маркса (со ссылкой на авторство К. Жюгляра).

Цикличность экономического развития К. Маркс сравнивал с небесными телами, постоянно воспроизводящими свое движение. Так же и общественное производство, по мнению классика, периодически воспроизводит чередующиеся сокращения и расширения, когда следствия становятся причинами, а постоянно возобновляющиеся этапы производственного процесса принимают характер периодичности [139, с. 647, 648].

В конце XIX - начале ХХ столетий экономисты многих стран проявляли интерес к цикличности в развитии мирового хозяйства, среди них: Р. Макдональд, У. С. Джевонс, Т. Уильямс (Англия), А. Афтальон, Ж. Лескюр, М. Ленуар (Франция), К. Каутский, А. Шпитгоф (Германия), В. Парето (Италия), Т. Веблен (США), Г. Кассель, К. Виксель (Швеция). Однако вплоть до 1930-х годов теории цикла развивались на периферии экономической мысли, так как доминирующие позиции в тот период имела неоклассическая школа, трактующая кризис как случайное, быстропроходящее явление и постулирующая внутреннюю способность рыночного хозяйства автоматически адаптироваться к любым нарушениям баланса предложения и спроса. Главенство неоклассического подхода в существенной степени обусловило и то обстоятельство, что первые научные представления об экономическом цикле развивались как экзогенные теоретические конструкции, рассматривавшие циклические колебания как результат влияния на экономическую систему внешних факторов.

На рубеже XIX-XX веков возникли эндогенные концепции экономического цикла, объяснявшие циклические колебания внутренней нестабильностью самой хозяйственной системы, а фазы цикла (включая кризисы) - обычными и неминуемыми периодами экономической жизни. В доминировавших в тот период моделях определяющее положение занимали детерминированные алгоритмы, задающие колебания инвестиций. Смена фаз цикла в большинстве теоретических конструкций (не исключая марксистские) воспринималась, в первую очередь, как результат разнонаправленного движения финансового капитала, а также динамики обновления производственного капитала.

Основу первой эндогенной теории экономического цикла составили идеи М. И. Туган-Барановского, изложенные в его работе «Периодические промышленные кризисы» (1894 г.) [229]. Туган-Барановский стал первым российским экономистом («первым представителем российской аналитической традиции» [334, с. 118; 98, с. 26]), концептуально представившим видение природы экономических потрясений и получившим международное признание. Он, по словам его ученика Н. Д. Кондратьева, заставил экономическую мысль Европы обратить серьезное внимание на ее развитие в России и способствовал выводу русской экономической науки на уровень европейской [104, с. 112].

Причину динамики цикла Туган-Барановский видел в изменении величины сбережений и инвестиций. Сбережение денежного капитала сопровождается постепенным снижением его стоимости - процентной ставки, которая, по мере приближения к некоему нижнему уровню, создает мотивацию к инвестированию капитала, которое ранее было неэффективно вследствие высокой стоимости кредита. Увеличение инвестиций стимулирует расширение производства, характеризующего начало циклического подъема. Однако процесс роста инвестиций сопровождается постепенным расходованием сбережений, влекущим удорожание заемного капитала и снижение объемов капиталовложений. Начинается период инвестиционного, а затем и производственного спада и одновременного наращивания сбережений. Таким образом цикл возвращается к своему исходному состоянию и повторяется вновь.

Теория кризисов Туган-Барановского включает два раздела: в первом содержится гипотеза о происхождении экономических кризисов в капиталистическом хозяйстве, во втором - обоснование их периодичности. Ученый утверждал, что непрерывное, стабильное развитие производства в товарном хозяйстве возможно только при соблюдении в общественном воспроизводстве определенных пропорций, гарантирующих постоянное равновесие спроса и предложения, что невозможно при капиталистическом способе воспроизводства. Природа рыночной экономики, по его мнению, имеет три характерных особенности, на основе которых «неизбежно возникают хозяйственные кризисы»:

1) «капиталистическое хозяйство в целом есть хозяйство неорганизованное, в котором отсутствует планомерное распределение общественного производства между различными отраслями труда»;

2) капиталистическому хозяйству - в противоположность прочим антагонистическим порядкам (рабовладельческому и феодальному) - свойственна «тенденция к неограниченному расширению производства (как средству накопления капитала)»;

3) капиталистический способ производства представляет собой антагонистический порядок, при котором работник становится для инициатора капиталистического производства обычным средством производства [229, с. 289].

Таким образом, истинными причинами экономических кризисов, согласно М. И. Туган-Барановскому, становятся «естественные и необходимые последствия промышленной свободы, при которой каждый производитель полагается на свой собственный расчет, не принимая в соображение других производителей» [229, с. 304].

Слабое место теории кризисов заключается в том, что Туган-Барановский не смог представить однозначный вывод, почему во время депрессии накопленные капиталы не могут найти применения. Вместе с тем, указанная теория является крупнейшим достижением отечественной научной мысли XIX столетия. В то время, когда изменения хозяйственной конъюнктуры еще пробовали объяснить, в том числе, и появлением солнечных пятен, российский ученый первым в мире обосновал возникновение периодических кризисов диспропорциональностью товарного и денежного рынков и указал магистральное направление дальнейших исследований.

Идеи М. И. Туган-Барановского продемонстрировали не только теоретическую, но и прогностическую состоятельность. Прежде всего, следует отметить докторскую диссертацию М. И. Туган-Барановского «Русская фабрика в минувшем и в настоящем…», опубликованную отдельным изданием с аналогичным заголовком под рубрикацией «Т. 1. Историческое развитие русской фабрики в ХІХ столетии» (1898 г.) [230]. В данной работе ученый предположил, что Россия находится на пороге крупного промышленного кризиса, который действительно в острой форме произошел в конце 1899 г. [230, с. 325]. В немецком переводе «Промышленных кризисов…» (1900 г.) был спрогнозирован промышленный кризис в Германии, что после осуществления прогноза в 1901 г. привлекло к исследованиям российского экономиста внимание германского правительства. Аналогичным образом был предсказан кризис 1907 г. в США [229, с. XI].

Трансформация экономического цикла: новые черты кризисов мирового хозяйства на современном этапе

Международные финансовые рынки, превышающие в своем развитии рост экспорта и мирового производства, стали доминирующим фактором глобализации мирового хозяйства. Встречные инвестиционные потоки, расширение и интеграция рынков капитала, диверсификация сфер приложения финансов - перевели международные экономические отношения на новый качественный уровень, определяющий современный характер мировых хозяйственных связей. Однако в последние десятилетия финансовый сектор играл роль, существенно отличающуюся от роли, отведенной ему экономической теорией. В ее классической постановке предполагается, что финансовая сфера пассивно воспроизводит глубинные процессы в экономике, напоминающие раскачивание маятника. Однако на практике финансовый капитал с последней четверти ХХ столетия начал выступать в качестве глобального разрушительного смерча, перемещающегося между регионами и странами и сметающего наименее устойчивые рынки. Принимая в учет указанный факт, несложно прийти к выводу, что финансовые рынки превратились во влиятельную силу кризисного процесса [216, с. 91], мощь которой расширяется по мере глобализации мирового хозяйства.

В доиндустриальный период финансовый капитал, обеспечивая выполнение задач экономического развития, выступал в ссудной форме. В XVII-XVIII веках в условиях фактического отсутствия банковской сферы свободные капиталы участвовали в ростовщическом кредитовании и находили применение в финансировании торговли или в индивидуальных займах.

Примечание - Еще в конце XIX века М. И. Туган-Барановский, изучая процесс перенакопления денежного капитала, ввел понятие «свободные капиталы», понимаемое им как «капитализируемая доля национального дохода, не находящая применения там, где она возникла» [229, с. 293]. Отсутствие привязки к сфере происхождения формирует логику поиска избыточными финансами новых сфер приложения, где определяющими свойствами становятся свобода и мобильность капитала. В исследованиях кризисов индустриального и постиндустриального периодов (напр., [542; 603]) отмечается удивительная корреляция между уровнем мобильности денежного капитала и частотой финансовых кризисов.

Появление банковского сектора создало институциональную основу для увеличения кредитных операций и развития системы долговых обязательств.

По мере развития капиталистического хозяйства стала четко прослеживаться тенденция к трансформации финансового в промышленный капитал. Расширение кредита позволяло осуществлять рост производственного аппарата и дальнейшее увеличение товарного производства за пределами финансовых возможностей участников рынка. Одновременно экспансия кредита способствовала взвинчиванию объемов торговых операций, провоцируя при этом рост товарных цен, не отражавший реального соотношения предложения и спроса. Избыточные вливания денежного капитала в реальную экономику обеспечивали фиктивный спрос, создавали иллюзию недопроизводства при фактическом перепроизводстве. Ч. Киндлбергер называет такое применение кредита «подливанием масла в огонь» [92, с. 115].

С развитием «биржевой торговли финансирование биржевых сделок стало более привлекательной формой вложения» свободного капитала, чем кредитование реального сектора. Классическач предпринимательская прибыль, извлекаемая в результате каждодневной монотонной деятельности в сфере реального хозяйства, не шла в сравнение с прибылью, генерируемой за счет спекулятивного размещения капитала, организации биржевых игр и строительства финансовых пирамид.Вложения в создание и развитие производственного аппарата представлялись наименее прибыльными и наиболее хлопотными по сравнению с другими вариантами инвестиционной стратегии. По этой причине указанные вложения фактически стали «маргинальными - перестали быть приоритетными в инвестиционной политике большинства участников рынка» [80, с. 19].

Примечание - Биржевая торговля, постепенно расширяясь со спекуляций товарами на ценные бумаги и другие производные от реальных ценностей инструменты, вовлекала массу инвесторов» [412, с. 25]. Подобные операции становились сферой деятельности различного рода финансовых посредников, «процветающих и терпящих убытки в рамках развития процессов, имевших весьма опосредованное отношение к реальной экономике» [412, с. 25]. «Эта путаница… представляет собой международную паутину, в которой скрываются и жиреют самые гнусные пауки», - отмечал английский журнал «Экономист» [501] (цит. по: [77, с. 139]). Активные действия спекулянтов порождали «периоды повышенной биржевой активности, по мере развития которой рыночная ситуация все более отрывалась от экономических реалий» [412, с. 25]. При этом происходила трансформация сознания участников рынка, заключавшаяся в переключении их интереса с прибыли, формируемой в «скучном», классическом сегменте предпринимательства - материальном производстве, на прибыль, извлекаемую из раскованных спекулятивных схем, создания финансовых пирамид и прочих видов несозидательной, бесполезной для общества деятельности [441].

Экспансия кредита в сфере биржевой торговли все чаще выступала источником биржевых кризисов, являлвшихся довольно частым событием хозяйственной практики, а товарные спекуляции и обусловленные ими банкротства стали характерными признаками мирового экономического развития. Каждой рецессии обычно предшествовал период азартного расширения спекулятивных операций, обоснованно квалифицированный американским исследователем Дж. Гиббонcом как «предчувствие мошенничества» [522, с. 277].

Примечание - К. Маркс в свое время отмечал: «Именно гонка в торговле и промышленности, оказывавшая деморализующее влияние на их развитие в течение восьми или десяти лет процветания, … привела к страшнейшей катастрофе. Именно появление на свет банд безудержных спекулянтов и фиктивных векселедателей, которых превозносили как образец успешной… предприимчивости, дабы подорвать доверие к способам медленного обогащения при честном предпринимательстве, - именно это стало источником отравы. Сфера влияния каждого из образовавшихся таким образом очагов разложения все больше и больше расширяется» [145, с. 346]. Эти слова, написанные под впечатлением кризисных событий 1857 г., не теряют актуальности и в наше время.

Качественный «рывок» в формировании новых потоков свободного финансового капитала, а по сути, в установлении новых отношений на мировом финансовом рынке был реализован в 1970-е годы, когда глубокие сдвиги в энергетическом секторе привели к трансформации постколониальной модели распределения доходов от международной торговли в пользу нефтедобывающих государств (вследствие выравнивания величин добавочных стоимостей продуктов первичной и последующих стадий производственного цикла).

Примечание - Данное перераспределение создало существенные объемы свободного капитала: только Саудовская Аравия и Кувейт получали после 1973 г. около 40 млрд. долл. ежегодного дополнительного дохода, а увеличение нефтяных поступлений стран ОПЕК достигло 80 млрд. в год [440].

Не находя применения в слаборазвитых экономиках стран-экспортеров нефти, имевших ограниченные возможности производительно освоить полученные ресурсы, образовавшиеся капиталы хлынули в банковскую систему западных стран, которая за их счет сформировала весьма обильные и доступные кредитные потоки. Международные банки получили около 50 млрд. долл., возвращение которых в оборот мирового хозяйства заняло 3 года (1974-1976 гг.) [534, с. 202; 66, с. 177].

Формирование новых потоков свободного капитала происходило на фоне «финансовой революции», заключавшейся в ликвидации прямого контроля государства за кредитной и процентной деятельностью банков; в либерализации законодательства, регулирующего банковскую сферу; в смягчении нормативов по обязательному резервированию; в отмене ограничений на открытие некоторых видов счетов, на проведение банками определенных видов деятельности (сделки с недвижимостью, страховой и инвестиционный бизнес) [66, с. 180-181].

Системные (кумулятивно-преобразовательные) экономические кризисы в категориях ведущих концепций долгосрочного экономического развития

Российский ученый статистически установил четыре закономерности в динамике показателей хозяйственной деятельности, названные им «эмпирическими правильностями».

1. У истоков восходящей волны экономическая жизнь претерпевает глубокие изменения, которые находят проявление в значимых технических и технологических новшествах, изменении условий и правил денежного обращения, увеличении значения новых стран в мировом хозяйстве и пр. [335, с. 47-48].

2. Восходящие волны гораздо более насыщены значительными общественно-политическими потрясениями (войны, революции и др.), чем нисходящие. Войны возникают в ситуации роста производительных сил, углубления экономической конкуренции за сырье и рынки. Социальные потрясения происходят чаще в период активного натиска прогрессивных экономических сил, находящихся в антагонизме с устаревшим хозяйственным укладом и социально-правовыми отношениями в обществе [335, с. 61].

3. Нисходящие волны особенно угнетающее воздействие оказывают на аграрный сектор. Уменьшение товарных цен в период низкой конъюнктуры способствует увеличению относительной стоимости золота, а это стимулирует рост добычи этого металла. Накопление золота способствует преодолению длительного кризиса.

Примечание - Движение золота Н. Д. Кондратьев рассматривает за рамками описания «эмпирических правильностей», однако связывает указанный фактор с экономической конъюнктурой нисходящей стадии долгосрочного цикла.

4. Среднесрочные циклы, реализующиеся на нисходящей волне большого (долгосрочного) цикла отмечаются слабостью и недолговременностью подъемов, глубиной и длительностью депрессий; среднесрочные циклы, реализующиеся на восходящей волне, - противоположными свойствами. По этой причине на восходящих волнах долгосрочного цикла в целом преобладают периоды подъемов, а на понижательных - годы депрессий [335, с. 58-59]. Таким образом проявляется зависимость экономических процессов, включенных в динамику среднесрочных циклов, от волн (стадий) большого цикла. Среднесрочные циклы, опоясывающие волны долгосрочного цикла, усиливают качество содержащихся процессов в зависимости от соответствующей стадии большого цикла – во время долгосрочного подъема (восходящая стадия) увеличиваются периоды «процветания», а во время долгосрочного спада (нисходящая стадия) учащаются и удлиняются периоды кризисов. Данный факт убедительно отражен в таблице 4.3.3.

Статистический анализ времен`ных рядов и выявление вышеприведенных закономерностей позволили Н. Д. Кондратьеву обосновать теорию длинных волн, согласно которой любая из «эмпирических правильностей» не появляется спонтанно, а содержание каждой стадии цикла является следствием эндогенных процессов, аккумулируемых в период реализации предыдущей стадии. Появление новых технологий отвечает потребностям производства, и происходит в тот момент, когда промышленное внедрение изобретений становится не только возможным, но и необходимым. Революции, войны, освоение новых территорий, миграция населения являются результатом сложившихся социальных, экономических и политических условий. Следовательно, все указанные обстоятельства не являются независимыми стохастическими воздействиями, формирующими очередную стадию цикла, а представляют собой элементы присущего рыночному хозяйству механизма, обеспечивающего его циклическое развитие.

Развитие указанной теории привело к возникновению множества конкурирующих или взаимодополняющих теорий. Каждая из них раскрывает отдельные стороны этого многомерного экономического процесса, а также дает свою датировку долгосрочных циклов (приложение Б.2). В результате исследователями была установлена дата окончания 3-го большого цикла и выявлены еще две длинные волны, протекавшие в период, не охваченный исследованием российского экономиста. Датировка указанных волн приведена в таблице 4.3.2.

Каждый долгосрочный цикл начинается на восходящей и заканчивается на нисходящей стадии. В период действия последней экономика развивается в условиях слабой конъюнктуры, периодически прерываемой волнообразно происходящими острыми экономическими потрясениями. Проведенный в настоящей работе анализ условий реализации и влияния кризисных событий на развитие мировой экономики, начиная с зарождения индустриального общества по текущий период, позволил выделить пять волн кризисно-депрессивного развития, соответствующих понятию «системный (кумулятивно-преобразовательный) экономический кризис»: 1) 1836-1842 гг.; 2) 1873-1886 гг.; 3) 1929-1938 гг.; 4) 1971-1982 гг.; 5) 2008-2020 гг. (предположительно); рисунок 4.3.1.

Экстраполяция установленных системных экономических кризисов на даты реализации циклов Кондратьева выявила ряд закономерностей.

1. Экономические события, включенные в состав системных (кумулятивно-преобразовательных) экономических кризисов, «происходят в пределах действия большого (кондратьевского) цикла и хронологически занимают часть его нисходящей стадии» [396, с. 48], отличающейся остротой и длительностью депрессий, слабостью и кратковременностью подъемов, частыми нарушениями воспроизводственного процесса, сбоями товарообменного механизма и особенно депрессивным воздействием на сельскохозяйственный сектор. Несущественное отклонение от указанной закономерности демонстрирует системный экономический кризис 1873-1886 гг., начавшийся на сломе от восходящей к нисходящей стадии долгосрочного (кондратьевского) цикла (1870/1875 – 1890/1896 гг.). Вместе с тем, основное событие -кризис 1873 г. - если его рассматривать в среднесрочной динамике, наступил раньше, чем следовало ожидать, исходя из периодичности предыдущих среднесрочных циклов. Экономические кризисы, начиная с 1825 г., повторялись примерно через 10 лет: в 1836, 1847, 1857, 1866 гг. Очередное потрясение при такой периодичности должно было произойти приблизительно в 1876 г., однако первые признаки начинавшегося кризиса появились уже во 2-й половине 1872 г., а в 1873 г. кризис в полной мере охватил мировую экономику. Обычная длительность межкризисных периодов была нарушена, среднесрочный цикл оказался короче предыдущих почти в 1,5 раза.

2. Восходящая стадия долгосрочного цикла не содержит экономических потрясений, причины возникновения которых не были устранены в рамках соответствующего среднего цикла. Данный факт подтверждается чередованием кризисов и подъемов, реализуемых в пределах среднесрочного циклического процесса. Указанное наблюдение коррелирует с четвертой «эмпирической правильностью» Н. Д. Кондратьева, что в период восходящих стадий большого цикла доминируют годы подъемов, поскольку негативные тенденции среднесрочного цикла ослабляются действием восходящей стадии большого цикла. Таким образом, с позиции качественных процессов в социально-экономической системе восходящую стадию долгосрочного цикла можно определять как бескризисную.

3. Ни один из системных (кумулятивно-преобразовательных) экономических кризисов, несмотря на их длительность и насыщенность экономическими событиями, не выходит за пределы нисходящей стадии. Это косвенно подтверждает гипотезу, что в конце нисходящей стадии экономика претерпевает качественные изменения (устраняются системные проблемы), которые позволяют ей выйти на новый уровень развития, составляющий основу процессов восходящей стадии нового кондратьевского цикла.

Российская экономика в условиях системного (кумулятивно-преобразовательного) экономического кризиса 2008-2020 гг. (предположительно)

Г. Б. Клейнер обоснованно указывает на «кризисный стиль» управления российской экономикой, заключающийся в постоянных «разворотах экономической политики от одной крайности к другой (открытая экономика - импортозамещение; национализация и коллективизация - приватизация; укрупнение хозяйственных звеньев - разукрупнение; натуральное планирование - тотальная монетизация; централизация - децентрализация и т. д.). Такие развороты поглощают огромное количество ресурсов и сами порождают экономические кризисы. При этом допущенные в экономической политике перегибы и ошибки не исправляются, а меняют знак». Подобный «зигзагообразный в экономическом пространстве и возвратно-поступательный в экономическом времени характер социально-экономического развития» России свидетельствует об отсутствии у экономических властей четко выстроенной долгосрочной стратегии развития, опирающейся на располагаемые ресурсы и подкрепленной выверенными целевыми показателями [330, с. 108, 109].

Одним из подобных «разворотов» стала осуществленная в начале 1990-х годов резкая смена экономического курса, приватизация и «шоковая терапия», которые, согласно несостоятельным ожиданиям инициаторов реформ, должны были запустить механизмы рыночной саморегуляции. Действительно, отечественное хозяйство в последние десятилетия ХХ века утрачивало эффективность. С. Ю. Глазьев научно обосновал, что директивно управляемой (плановой) экономике свойственен инерционный тип развития и замедленное реагирование на изменения производственных возможностей. Ученый доказал, что воспроизводящаяся технологическая многоукладность экономики СССР и связанные с ней хозяйственные диспропорции закономерно вытекали из: «1) существовавшей системы планово-директивного управления; 2) отсутствия в ней институтов, обеспечивающих перераспределение ресурсов из устаревающих производств в новые, рациональный выбор и реализацию приоритетных направлений экономического развития; 3) незаинтересованности хозяйствующих субъектов в осуществлении нововведений, отсутствия конкуренции между ними, их ориентации на формальные показатели» [420, C. 5]. Тем не менее, постсоветский период также не стал временем бурного инновационного роста отечественной экономики и ускоренной модернизации российской промышленности. Указанный факт позволяет утверждать, что проведенная в национальной экономике кардинальная ломка в сфере имущественных отношений и собственности, а также перенос центров принятия управленческих решений в частный сектор не решили основной задачи проведенных в 1990-е годы реформ – повышения эффективности действующего экономического механизма и, как следствие, улучшения уровня жизни населения страны.

Расплатой за непродуманные эксперименты с российской экономикой стало возникновению кризиса 1998 г. События того периода Н. П. Шмелев обоснованно охарактеризовал как «кризис внутри кризиса», имея в виду чрезвычайно локализованное во времени и по этой причине особо болезненное потрясение, произошедшее в контексте сложного и противоречивого развития российской экономики в 1990-х годах [390]. Примечательно, что негативные пертурбации в отечественном хозяйстве выбивались из мирового циклического процесса. Они произошли в повышательной фазе среднесрочного цикла 1990/93-2001/02 гг. и на восходящей стадии 5-го долгосрочного цикла, когда мировая экономика испытывала мощный подъем и даже ряд потрясений регионального масштаба (Мексиканский кризис 1994-1995 гг., кризис в Юго-Восточной Азии 1997-1998 гг., Бразильский кризис 1998-1999 гг.) не мог повлиять на данную циклически обоснованную тенденцию.

В середине 2-го десятилетия XXI века экономика России оказалась в сфере действия двух разнонаправленных доминирующих тенденций: 1) глобального понижательного тренда долгосрочного цикла, обостряющего все противоречия, накопленные в предыдущий период развития, и разворачивающего все экономические процессы в направлении качественной перестройки мировой экономики, и 2) внутрироссийской тенденции к хозяйственному застою, углублению структурной деградации отечественного хозяйства, что прослеживается по данным таблицы 6.2.1.

В логике настоящего исследования, сложившаяся ситуация означает выход российской экономики на акселерационный порог, представляющий собой определенную совокупность сформировавшихся в экономическом процессе обстоятельств, ограничивающих возможности поступательного экономического роста в результате исчерпания источников удовлетворения потребностей общества при существующем уровне развития производительных сил и сложившейся структуре потребления.

Первым потрясением кризисно-депрессивной волны 5-го долгосрочного цикла явился кризис 2008-2009 гг., который российская экономика переживала в контексте глубоких пертурбаций, сотрясавших все мировое хозяйство. Кризис, начавшийся в российской экономике в IV-м квартале 2008 г. (на 1 год позже его эпицентра США), получил наибольшую глубину во II-м квартале 2009 г. (–11,2% ВВП к соответствующему периоду 2008 г.) и, в целом, повлек сокращение экономики на 7,8% (41276,8 / 38048,6 млрд. руб. ВВП за период с IV кв. 2008 г. по конец 2009 г.) [442]. К началу 2010 г. кризис был изжит, а ВВП страны в I квартале 2010 г. продемонстрировал рост в 4,1 %.

После 4-х лет слабого затухающего оживления (со средним темпом годового прироста ВВП в 3,3%) российская экономика в течение 2014 г. устойчиво стагнировала (1 кв. – 0,6%; 2 кв. – 1,1%; 3 кв. – 0,9%; 4 кв. – 0,2%), а в 2015 г. погрузилась в новый кризис, характерный исключительно для России. 1-й квартал 2015 г. продемонстрировал спад экономики в 2,8%, 2-й квартал - в 4,5%, что на основании падения ВВП в течение двух кварталов подряд позволяло выявить техническую рецессию. В 3-м и 4-м кварталах 2015 г. темпы отрицательного роста несколько снизились (-3,7% и -3,8%).

Примечание - Спустя 1 год Росстат скорректировал собственные данные: отрицательный рост в 2015 г.: 1 кв. – 1,9%; 2 кв. – 3,4%; 3 кв. – 2,7%; 4 кв. – 3,2%; падение ВВП в 2016 г.: 1 кв. – 0,4%; 2 кв. – 0,5%; 3 кв. – 0,4% и рост ВВП на 0,3% в 4 кв. 2016 г. [442] (дата обращения: 01.09.2017).

Итоговые показатели 2016 г. (-0,2% ВВП) и слабый рост в 1-м квартале 2017 г. (0,5%) принесли надежду на постепенный выход экономики из кризиса. Схожая ситуация наблюдается в динамике индекса выпуска товаров и услуг, движение которого можно проследить на рисунке 6.2.1. Вместе с тем, незначительная стабилизация базовых экономических показателей не отразилась на благосостоянии граждан страны. Реальные располагаемые денежные доходы населения РФ, начав падение с IV квартала 2014 г. (-3,5% к IV кварталу 2013 г.) продолжали сокращение в течение последующих лет (2015 г. - на 3,2% и 2016 г. - на 3,9% к предыдущим периодам). Численность россиян, имеющих доходы ниже прожиточного минимума (9828 руб.), выросла по итогам 2016 г. до 19,8 млн. чел. (13,5% от общей численности граждан РФ) [449]. Вышеизложенные факты, базирующиеся на данных официальной статистики, позволяют считать преждевременными заявления властей о выходе из кризиса.

В основе современного кризиса лежит совокупное воздействие трех групп негативных факторов: 1) внешнеэкономических факторов - отрицательная конъюнктура мировых сырьевых рынков и стремительное падение в 2014-2015 гг. цен на нефть (более 65%); 2) внешнеполитических факторов - осложнение международной обстановки, прежде всего, вокруг Украины и Сирии; антироссийские экономические санкции и российские контрсанкции; ограничение доступа российских компаний на мировые рынки ссудного капитала; падение до «мусорного» уровня отечественного суверенного рейтинга и пр.; 3) внутриэкономических факторов – комплекс структурных диспропорций, сформировавшихся в предшествовавший период (обветшание основного капитала российской индустрии, высокая степень монополизации (олигополизации) хозяйственных отношений, критические дисбалансы в функционировании сфер нематериального и материального производства и др.