Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Сетевая природа экономических взаимодействий 9
1.1 Потенциал сетевого подхода к анализу экономических взаимодействий 9
1.2 Предпосылки возникновения экономических сетей 27
1.3 Сетевая форма экономической координации. 52
ГЛАВА 2. Сетевые структуры взаимодействия в экономике 76
2.1 Типы и виды экономических сетей 76
2.2 Пространственная организация экономических взаимодействий 96
2.3 Сетевые структуры и сетевизация экономики 113
Заключение 131
Библиографический указатель 134
- Потенциал сетевого подхода к анализу экономических взаимодействий
- Предпосылки возникновения экономических сетей
- Типы и виды экономических сетей
- Пространственная организация экономических взаимодействий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Динамика современной хозяйственной жизни вызывает существенные изменения в организации экономической деятельности. С одной стороны, усиливаются процессы институционализации экономических взаимодействий, с другой, -происходит их самоорганизация. Ускорение и усложнение экономических процессов предопределяет появление новых форм и способов организации взаимодействий между экономическими субъектами. При этом сетевые формы взаимодействия приобретают доминирующее значение. Их формирование и развитие приводит, в целом, к трансформации структуры экономики. Более того, в современной экономике «выкристаллизовывается» сетевая структура, экономические взаимодействия начинают обладать сетевыми характеристики и сетевым характером. Социальные и экономические сети становятся наиболее продуктивными и перспективными формами взаимодействий между субъектами.
Состояние научной разработанности проблемы. Уже в работах классиков экономической мысли обнаруживается проблематика взаимодействия субъектов хозяйствования. Дальнейшее развитие взглядов и представлений классической политической экономии отражено в модели сетевого развития английского экономиста А. Маршалла. Ряд исследователей, обращающихся к социальным предпосылкам возникновения сетевых сообществ (такой подход был предложен еще в 70-е годы), связывают возникновение сетей с существованием неформальной экономики, со специфическими интеграционными механизмами в неустоявшихся, смешанных, нестабильных социальных и экономических структурах. Такой подход свойственен работам М. Кастельса, Д. Старка, П. Сенге. Изучением феномена сетей в экономике в российской экономической мысли занимаются: В. Аузан, Н. Гибало, О. Доброчеев, А. Неклесса, А. Олексин, В. Радаев, С. Сухов, В. Чекмарев, Я. Якубович. Среди зарубежных
исследователей следует выделить работы таких авторитетных ученых, как К. Келли, Ф. Котлер, Й. Рюэгг-Штюрм, Д. Стоунхаус, Л. Тевено.
Вопросам сетей как отображения структур и как отображения обменных потоков посвящены работы П. Блау, П. Бурка, Дж. Коулмена, П. Коллока, К. Кука, Дж. Хоманса, Р. Эмерсона. Представление социальных сетей как социального капитала присуще работам П. Бурдье, Г. Градосельской, В. Чекмарева, В. Якубовича. Влияние компьютеров и их сетей, современных комплексов связи и средств массовой информации на возникновение новых видов организаций, масштабно и полно раскрывается в классических работах Э. Тофлера и Дж. Найсбита.
Исследования, содержащие основные характеристики сетевой организации и элементы теории экономических взаимодействий, проводились В. Микрюковым и М. Чучкевичем. В работах А. Бузгалина, М. Бэста, У. Бэка, Э. Кочетова, Е. Миргородской рассматривается взаимосвязь становления сетевой экономики и глобализации экономики. Проблемам сетевизации экономических взаимодействий посвящены работы Л. Мясниковой, А. Сулимовой, С. Паринова, Т. Яковлевой.
Однако, несмотря на многочисленные работы, тем или иным образом затрагивающие проблемы экономических взаимодействий в рамках формирования сетевых экономических структур, сегодня отсутствуют комплексные теоретические исследования, объясняющие ряд проблемных вопросов, среди которых особо значимыми являются, на наш взгляд, следующие: какова природа экономических взаимодействий в современной экономике, каким образом возникают экономические сети, как взаимосвязано изменение форм организации экономических взаимодействий с динамикой экономических отношений.
Гипотеза диссертационного исследования. Развитие теоретических представлений об экономических взаимодействиях на основе сетевого подхода позволяет обосновать объективность возникновения и показать значимость экономических сетей как фактора развития экономики.
Цель диссертационного исследования. Сформировать теоретические представления о сетевых экономических взаимодействиях и на этой основе доказать сетевой характер экономических взаимодействий.
Поставленная цель определила перечень решаемых задач:
- определить целесообразность использования сетевого подхода в качестве методологической основы анализа экономических взаимодействий;
- выявить предпосылки возникновения и источники формирования экономических сетей;
- раскрыть содержание понятия «экономическая координация» в контексте экономических взаимодействий и дать характеристику формам экономической координации;
- выделить классификационные признаки сетевых экономических структур и на этой основе определить сущностные отличия типов сетевых экономических структур;
- показать влияние изменяющихся экономических структур на сетевизацию экономики и процессы глобализации.
Объектом исследования являются экономические взаимодействия.
Предметом исследования являются экономические сети как форма экономических взаимодействий.
Методологическую основу исследования составляют методология эволюционной и институциональной теории, неосистемный (Я. Корнай) и сетевой подход, а также метод ролевых алгебр и статистические методы исследования.
Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных исследователей, формирующие теорию сетевой организации экономики и общества. Среди которых следует выделить работы таких авторов, как М. Бэст, М. Кастельс, А. Неклесса, С. Паринов, В. Радаев, В. Чекмарев.
Научная новизна диссертационного исследования:
1. Обоснована целесообразность и продуктивность применения в экономических исследованиях сетевого подхода, который позволяет восполнить пробелы в анализе экономических структур, дополняя возможности анализа в части введения в него сетевых экономических структур.
2. Выявлена взаимосвязь социальных и экономических сетей: с одной стороны, социальные сети, выступающие предпосылкой возникновения экономических сетей, являются управляющими по отношению к ним, с другой - параллельность развития экономической и социальной сети, когда управляющей является экономическая сеть, позволяет повысить эффективность взаимодействий за счет воздействия института доверия.
3. Определено и раскрыто содержание понятия «экономическая координация», определяемое как процесс согласования и сопряжения взаимодействий экономических субъектов по поводу удовлетворения экономических потребностей. Определено, что сетевая форма экономической координации:
• позволяет осуществлять более эффективную координацию в условиях изменяющейся институциональная среды;
• дает возможность использовать «обратную связь»: скорость взаимодействия в сети выше чем в системе;
• снижает трансакционные издержки.
4. На базе междисциплинарного подхода и критерия «структура- потоки» проведена классификация сетевых экономических структур, в качестве классификационных признаков выделены: характер связи (мерность) и подчиненность (уровневость). Отмечено, что выделение сетей структур предопределяет их многовариатность, в частности выделяются сетевые системы и системные сети;
5. Показано, что глобализация экономики, представляющая собой процесс распространения новой рыночной идеологии, ведущим звеном которой является деятельность ТНК, неминуемо влечет за собой двустороннюю сетевизацию: с одной стороны, ТНК строятся по принципу сетевых систем, с другой - образуется «сети выживания» и «сети сопротивления».
На защиту выносятся положения о том, что
• экономические взаимодействия приобретают сетевой характер;
• социальные сети являются основой возникновения экономических сетей, либо являются одним из источников, обуславливающим продуктивность их функционирования.
Теоретическая значимость работы определяется актуальностью поставленных задач и заключается в том, что полученные в ходе исследования положения и выводы развивают и дополняют теоретико-методологический аппарат экономической науки, на основе включения в него сетевого подхода, уточнения ряда понятий, таких как «институт доверия», «экономические сети», «экономические взаимодействия», «сетевой капитал», а также предложения классификации сетевых экономических структур.
Практическая значимость работы. Основные выводы содержащиеся в работе, могут быть положены в основу разработки стратегий экономической деятельности российских предприятий и организаций; отдельными компонентами исследования могут быть обогащены курсы экономической теории, микроэкономики и институциональной теории, материалы диссертации могут быть использованы для проведения семинаров по проблемам современной экономической науки.
Апробация. По теме диссертации опубликовано 12 научных работ общим объемом 2,81 п.л.
С выступлениями и докладами по теме диссертационного исследования, автор принимал участие в следующих конференциях, симпозиумах и олимпиадах: XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки (Тула, 2004), Молодежь и экономика (Ярославль, 2004-2005), Актуальные проблемы политической экономии (Воронеж, 2004), Государство и рынок в оптимизации структурных характеристик экономического роста (Санкт-Петербург, 2004), Закономерности и перспективы трансформации общества (Москва-Санкт-Петербург, 2004), Вторая Международная и Пятая Всероссийской олимпиада МСЭФ РФ (Москва, 2005), Развитие народного хозяйства России (Москва, 2005), Стратегическое планирование и развитие предприятий (Москва, 2005), Электронный университет как условие устойчивого развития региона (Астрахань, 2005).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, 2 глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографического списка. Основной текст диссертации изложен на 133 страницах машинописного текста, содержащих 8 рисунков и 7 таблиц. Список источников включает в себя 223 наименования.
Потенциал сетевого подхода к анализу экономических взаимодействий
Становление любого этапа развития общества сопровождается не только изменениями в динамике, но и ломкой научных парадигм и теорий, складывавшихся веками и казавшихся, до недавнего времени, незыблемыми. Именно с таким кризисом столкнулась сегодня экономическая теория, когда на смену индустриальному этапу развития пришел этап постиндустриальный, когда процессы глобализации с головокружительной скоростью охватывают весь мир, изменяя его лицо, а важнейшими ресурсами современного развития становятся информация и знания. Именно с этой позиции экономической теории необходимо соответствовать радикально изменившейся и изменяющейся реальности. Проблема серьезного несоответствия между теорией и отражаемой ею реальностью требует новых концептуальных решений и поиска путей дальнейшего развития, ведь экономическая теория имеет дело с неточным, разнообразным, многовекторным объектом, каким является на сегодняшний день хозяйственная жизнь человека. И очень сложно предвидеть грядущие перемены, дать им удовлетворительное объяснение. Необходимо создание нового обобщающего представления о реальности и хозяйственной деятельности человека.
Американский философ Френсис Фукуяма явно поспешил с провозглашением «конца истории». Наука вынуждена констатировать «конец идеи», которая смело была названа «модернистской». Наработанная европейцами модель цивилизации, не имевшая конкуренции в плане динамизма и достижения локального экономического успеха, для обустройства будущего человечества непригодна1.
«Сдвиг к ценностям постмодерна — не первый в истории случай крупного культурного сдвига. Так, переход от аграрного общества к индустриальному был облегчен сдвигом, означавшим отход от мироотношения, формируемого неподвижно-устойчивой экономикой. Такое мироотношение характеризовалось неприятием социальной мобильности, и упор в нем делался на традиции, наследуемом статусе и обязательствах перед общиной, подкрепляемых абсолютными религиозными нормами; его сменило мироотношение, поощрявшее экономические достижения, индивидуализм и инновации, — при социальных нормах, все более становившихся светскими. Некоторые из этих тенденций, связанных с переходом от «традиционного» общества к «современному», в настоящее время достигли своих пределов в передовом индустриальном обществе, где перемены принимают новое направление»2.
Осознание несостоятельности философии модернизма, обозначение ее кризиса, привело к поиску новой философии - философии постмодернизма, которая оказала решающую роль на развитие других наук, в том числе и экономической науки. «Фиктивное производство, господствующее над реальным производством - вот, собственно, и весь по сути экономический Постмодерн!» .
Анализ философских проблем модернизма и осмысление влияния идеологии модернизма на философию постмодернизма, позволили кристаллизовать основную черту «культ нового, погоню за современностью», подразумевающую под собой рационализм, «однако модернизм нельзя назвать рационализмом в строгом смысле, он, скорее является модификацией рационализма»5. Это, в свою очередь позволило говорить о том, что «модернизм ориентируется не просто на разум как субстанцию, но на особые формы разума: экономического разума у К. Маркса, психологического разума у 3. Фрейда, религиозного разума у С. Франка, интуитивного разума у У. Джеймса, волевого разума у Ф. Ницше, полового разума у В. Розанова и т.п.»6. Говоря об экономическом разуме, следует обратить внимание на высказывание К. Маркса, который пишет: «Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель их общественных отношений, при которых совершается»7. С позиции такого понимания, мы бы настаивали на том, что в обществе, основанном на идеологии постмодернизма, процесс производства, как непосредственное совмещение факторов производства, в том числе, означает и каким образом осуществляется организация производства, т.е. форма взаимодействия.
Один из характерных признаков современной науки возрастание роли в ней методологии при решении проблем роста и развития специализированного знания. Еще в 1991 г. Иэн Стюарт писал, что «примерно последние десять лет наблюдался экстраординарный рост интереса к методологическим вопросам экономической теории. Это еще сильнее впечатляет, если учесть, что в течение трех с лишним предыдущих десятилетий экономическая методология была фактически в полном забвении среди большинства экономистов»9. Солидаризируясь с его точкой зрения, отметим и тот факт, что существующая инерционность методов, принципов и технических приемов познания в экономической науке является весьма устойчивой, поэтому существует некая неадекватность методологии тем проблемам экономической жизни общества, которые в последние 10-15 лет изменялись слишком часто и резко10.
В последние десятилетия (имеется в виду конец XX века — авт.) во все большей степени господствующее положение в мировой экономической науке занимает неоклассическая теория, «идеологической» основой которой служат идеи свободной конкуренции активов рынка во всех секторах хозяйственной деятельности. ...однако, одновременно в поле зрения экономистов попадает все больше проблем и процессов, которые не укладываются в либеральную схему и инициируют появление идей и теорий, не вписывающихся в нее11. Рубеж столетий характерен общепризнанностью серьезных проблем в области экономической теории и, прежде всего в ее господствующем неоклассическом направлении. Во-первых, стала традиционной постановка вопроса о кризисе неоклассической теории; можно даже чаще наблюдать высказывание о «так называемом "кризисе" экономической науки»12; во-вторых, ... серьезнейшим недостатком неоклассики, приобретающим общеметодологическое значение, становится недоучет исторического подхода13.
«Время от времени - раз в несколько столетий - происходит смена преобладающей парадигмы экономической науки, ... причина в радикальных переменах объекта изучения этой отрасли знания - экономического способа производства» . Говоря о парадигме, следует вспомнить, что в научный оборот термин был введен Томасом Куном. Парадигма, по Куну, это не только теория (совокупность базисных теоретических взглядов), но и способ действования в науке, или, как он называет, модель, образец решения исследовательских задач (методологические средства): «признанные всеми научный достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений».
Предпосылки возникновения экономических сетей
В последние годы все ощутимее проявляется интерес к изучению роли сетей в жизнедеятельности человека. Экономические процессы неразрывно связаны с социальными явлениями, так как скорости и сложность тех и других в обществе неудержимо растут, тогда как основные жизненные процессы человека все те же . Осознание первоначально латентных связей гуманитарных наук привело к тому, что все чаще находят применение методы и принципы социологии, психологии, правоведения и биологии в экономической науке72. Появление таких научных дисциплин, как экономическая социология, экономика права, а также становление эволюционной теории в экономической науке, на наш взгляд, подтверждают актуальность применения междисциплинарных подходов и на этой основе поиск «способов» решения задач конкретной науки. Как отмечает В. Радаев, заимствования из смежных дисциплин - нередкая вещь в социальных науках. Это проверенный ход, помогающий встряхнуться, по-новому интерпретировать устоявшиеся, потускневшие от времени и частого употребления смыслы, который дает возможность перекинуть «мостик к смежной дисциплине, не покидая при этом своей территории»73. В результате заимствованные понятия и целые концепции встраиваются в «свои» логические конструкции, реинтерпретируются под более близкий тип исследовательских задач.
Призыв называть общество не рыночной, а денежной экономикой оказался недолгим, поскольку лауреат Нобелевской премии Герберт Саймон, анализируя трансформационные процессы и происходящие перемены указывал, что «назвать современной общество «рыночной экономикой» -значит неверно использовать термин; это - преимущественно «организационная экономика»74. Исследование Б. Бирча75 свидетельствует, о возрастании неустойчивости по сравнению со стабильной ситуацией в Большом Бизнесе, характерной для предыдущих десятилетий, «конкурируют на самом деле не отдельные производители, а сети» .
Для исследования экономических возможностей, эффективным является использование метода применяемого к анализу социальных и политических сетей - сетевого подхода, активно развивающегося направления современной науки. Для начала необходимо определиться с понятием «сеть» . О сетевом подходе сегодня вряд ли можно говорить как о концептуально уже оформившемся направлении исследования. Таковым он имеет шанс стать в ближайшие годы, «многие из доступных человеческому опыту и весьма значимых для жизнедеятельности явлений имеют сетевое строение. Свидетельства интуитивного использования сети в качестве парадигмообразующего принципа могут быть предоставлены, например, такими достаточно дистанцированными друг от друга дисциплинами, как история и теория науки, современные теории управления организациями, история западной философии XX века» .
В теории сетей, однако, не институты, а связи и отношения составляют ключевой пункт рассмотрения. «По-видимому, все аналитики теории сетей разделяют предпосылку, что завершенное объяснение для некоторых социальных феноменов требует знания взаимоотношений между системными акторами» . Каким образом определяются сети? "Сеть... состоит из акторов и отношений между ними, а также из определенных действий/ресурсов и зависимостей между ними", - пишут X. Хакансон и Я. Иохансон8 . Р. Родес подчеркивает значимость структурных отношений между экономическими институтами в качестве решающего элемента экономической сети, а не межперсональных отношений внутри институтов81. В сетях выделяются реляционное содержание и форма82. Содержание отношений отсылает к существу возникших связей (трансакционные, коммуникационные, инструментальные, сентиментальные, властные, родственные и др.), а реляционная форма означает интенсивность и силу связей, а также уровень взаимной вовлеченности в одну и ту же деятельность .
Человеческая жизнь построена таким образом, что с рождения индивид вынужден взаимодействовать с внешней средой, причем эти взаимодействия могут «строиться» на различных условиях и основаниях. Такие взаимодействия могут быть как субъект-объектными, так и субъект-субъектными. Первичное присвоение информации человеком из окружающей природы носило субъект-объектный характер, поскольку имел место не эквивалентный обмен, взаимодействие людей, как правило строятся на взаимовыгодной основе . «Связь между рыночным механизмом и свободой - и, соответственно, экономическим развитием - может быть выражена, осознанием важности «свободы» выбора "что делать?", "как делать?", "где делать?"», тогда следует говорить о том, что взаимодействия в рамках сетей позволяют получить более высокую степень свободы. Один из самых значительных сдвигов в экономическом развитии многих сообществ связан с переходом к свободным взаимодействиям, поскольку «лишение права на экономическое взаимодействие чревато социальными потерями» .
Интерес к социальным сетям возник (да и мог возникнуть) только тогда, когда достаточно сильно стали проявляться во всех сферах общественной жизни интегративные, объединяющие тенденции, уравновешивающие противоположные тенденции к разделению и дифференциации . В отличие от классических методов анализа, которые исследуют индивидуальные свойства объектов, основные цели анализа социальных сетей - это исследование взаимодействий между социальными объектами (акторами) и выявление условий возникновения этих взаимодействий. Также «сетевой подход исследует образцы связей между индивидами, организациями или институтами для того, чтобы выявить, как социальные структуры возникают на основе взаимодействий субъектов и влияют на эти взаимодействия» .
Парадоксальным образом методы исследования социальных сетей отличаются простотой и, главное - наглядностью результатов. Они обычно фиксируются графически в виде схемы связей, где отчетливо видны кластеры акторов, плотность их отношений и так называемые структурные дыры -пробелы и перерывы в сети. В этом плане они напоминают классические социометрические матрицы взаимных симпатий и антипатий, в которых выявляются «звезды» и «изгои» социальной группы .
Типы и виды экономических сетей
Тем не менее, на наш взгляд, данные классификации не являются исчерпывающими, что дает нам возможность попытаться выработать иные классификационные признаки и предложить иную классификацию сетевых экономических структур, без претензий на абсолютную стройность и безальтернативность. Как было показано, в ходе анализа проведенного в первой главе, зачастую в основу возникновения экономических сетей ложатся именно социальные сети, в этом случае институт доверия имеет свою специфику, однако, реальной остается и ситуация формирования сетей как на основе иерархии и гетерархии, тогда социальные сети не имеют столь первостепенного значения, как в первом случае. Более того, принципиальное отличие, которые мы предлагаем для выделения классификационных признаков, состоит в том, что необходимо учитывать: многомерность и многоуровневость экономического пространства (подчиненность, характер связи), тогда, как нам представляется, классификация будет более полной, но отнюдь не исчерпывающей. Мы предполагаем, что следует различать два вида сетей: сети структур и сети потоков. В сетях, где электричество, информация или инфекционные заболевания могут распространяться через любое количество шагов, наиболее важная задача - понять глобальную конфигурацию сети, сводимость связующих путей и общую структуру достижимости. По словам М. Кастельса, «пространство потоков есть материальная организация социальных практик в разделении времени, работающих через потоки», а значит должны существовать сети потоков. В отличие от них, сети структур имеют более короткий радиус действия (сетевое общение осуществляется в пределах связи, за которой уже нет взаимосвязанности). Взаимосвязанность может выражаться - локально, как в случае с дистриктом (сети близости), концентрически - кластеры или представлять собой связь разбросанных по пространству акторов (сети сопротивления, телеработа) .
Нас в данном случае интересует, конечно же, не распространение вирусов; на этом примере, может быть показано принципиальное отличие потоковых и структурных сетей. А именно, сеть позволяет мгновенно «перемещать», например, финансовые ресурсы, информацию, предпринимательскую способность и даже труд (телеработа) в узком смысле. Таким образом, неподвластными сети остается пока физический капитал и земля, тем не менее, даже такая способность сети коренным образом меняет сущность экономических взаимодействий. Таким образом, сетевые структуры, необходимо различать по характеру связи (мерность) и определяющему «подчиненность» признаку уровневость. Вместе с тем, возможны два типа сетевой структуры, которые нельзя отнести ни к тому, ни к другому виду, назовем их, «сети сопротивления» (сети выживания) и сетевой проект (виртуальные команды, телеработа). Первые не обладает четкой структурой, как в случае с «сетями сопротивления», вторые, не обладают ограниченностью связей, как в случае «виртуальной команды». Однако, «сетевая структура представляет собой комплекс взаимосвязанных узлов. Конкретное содержание каждого узла зависит от характера той конкретной сетевой структуры, о которой идет речь» Воспользуемся высказыванием Г. Клейнера: «Объективное различие между «системами» и «несистемами» крайне важно для социально-экономического анализа. Для экономических образований, которые можно отнести к системам, характерны две известные основные особенности: относительная устойчивость во времени и наличие тесных связей между внутренними элементами - более тесных, чем связи между ними и элементами внешней среды. Несистемы обычно существуют относительно незначительное время и рассыпаются под влиянием сил притяжений или отталкивания со стороны могущественных систем» . Тогда, получается, что можно различать как минимум два характера связи в структуре: сетевые системы и сетевые несистемы (системные сети), принципиальное отличие -характер связи и подчиненность в структуре. Т.е. сетевые системы будут представлять собой системы, состоящие из неких сетей, а системные сети -наоборот сети, состоящие из конечно числа систем, в сетевых системах будут взаимодействовать агенты, в системных сетях - субъекты (рис. 4). Но, обозначенные типы сетевой структуры - «сети сопротивления» и сетевой проект не вписывается в рамки, обозначенных критериев, поскольку, представляет собой нечто среднее между сетями потоков и сетями структур, а поскольку они нацелены на выполнение определенной задачи, назовем характер связи -сети задач (взаимодействие акторов).
Пространственная организация экономических взаимодействий
Поиски модели, основанной на близости, которая бы отвечала принципам универсальности и специфичности, пока не увенчались успехом. Однако адепты сетевой теории подчеркивают, что персонификация является неотъемлемым атрибутом эффективно действующей экономической сети. Только такие отношения благоприятны для принятия акторами на себя обязательств в отношении других акторов, без них сеть лишается преимуществ в концентрации аллокативных ресурсов. «В странах Юго-. Восточной Азии гарантией возврата кредита является не залог, не эффективно работающая судебная система и даже не личная репутация заемщика, а сама сеть»2 \ сетевые каналы, по которым на неформальной основе текут всевозможные ресурсы..., основаны не на вере актору, а на доверии к сети292. Именно на таких принципах строятся экономические взаимодействия в тех типах сетевых структур, которые были обозначены нами, как дистрикт «сети близости» и «сети сопротивления» (сети выживания).
Вместе с тем, сразу стоит оговориться, что хотя некоторые принципы построения таких сетей являются схожими, существует и принципиальные отличия, которые состоят в целях деятельности и институциональной среде, вовлеченной в которую действуют эти сети, в характере связи, проявляющемся в соподчиненности или разрозненности субъектов и акторов, в наличии или отсутствии географической локализации, а также в принципах построения структуры взаимодействий. Еще одной особенностью данных типов сетей выступает то, что свое формирование и функционирование они осуществляют в рамках определенных ниш. Для начала рассмотрим, понятие «ниша», затем перейдем к более подробной характеристике данных типов сетевых структур, и покажем эффективность и тех, и других.
О. Фавро и Э. Лазеги, представители французской школы конвенций, разрабатывают подход, согласно которому акторы должны объединять свои усилия и сотрудничать между собой; поэтому их нельзя рассматривать как атомизированных акторов. Это означает, что акторы пытаются создать свои ниши , они ориентированны на реконструирование экономических отношений и взаимодействий. Центральным понятием является понятие «ниши», которая определяется, как способность акторов применять свои ресурсы, для того чтобы производить и изменять рынки удобным для себя образом. Ниши могут функционировать как площадка для распределения ресурсов и управления ими, при этом они всегда связаны с другими нишами. Как отмечает В.В. Радаев «наступление сетевых структур нельзя признать всеобщим и безоговорочным, оно касается скорее определенных рыночных ниш .
Каждая ниша обладает собственной идентичностью, отражающей ее постоянство/непостоянство, также сигнализирующей о принадлежности к ней и общих интересах. Тогда, используя данный подход, как показывает это П. Асперс , мы можем проводить анализ внутриорганизационного уровня, а также межорганизационного (межакторного) уровня, что как раз и удовлетворяет задачам, поставленным в данном параграфе, поскольку, «сети близости», представлены у нас, как системные сети, а «сети сопротивления», как сети задач. Начнем анализ с «сетей близости».
«В гибко специализированной системе отдельные фирмы не координируются спонтанно, как в неоклассической экономической модели атомистических фирм, производящих одинаковую продукцию и управляемых невидимой рукой.
Вместе с итальянскими исследователями, такими, как Беккатини (1978) и Брюско (1982), Пайор и Сабель обеспечили институциональное плюралистическое противоядие восприятию истории бизнеса как движимой внутренней логикой организационного преимущества от мелкого к крупному предприятию»29 . Так, «сети близости» показывают совсем иную экономическую действительность.
В результате наблюдения и взаимного соотнесения фирмами их действий происходит образование ниш и их выстраивание в особый отраслевой рынок. Таким образом, действия по созданию фирмы оказываются одновременно элементом согласованных действий по созданию рынка297. Формирование данного типа сетевых структур связано с тем, что когда фирмы развивают специализацию, устойчивые возможности для них открываются именно в нишах . Большое значение в функционировании таких сетей имеют сопутствующие (вспомогательные) институты — превосходные технические колледжи и профессиональные училища, небольшие банки, готовые субсидировать местный малый бизнес, специализированные программы отраслевых исследований299. Взаимное влияние сети и общества позволяет подчеркнуть выраженную социальную эффективность, поскольку, например, образовательные учреждения готовят «рабочие» руки для нее, а сеть их трудоустраивает, что сказывается на уровне безработицы в таких локализованных районах.
Использование фирм-спутников позволяет фирмам не терять гибкости и сохранять свою правовую и организационную структуру в качестве малых предприятий. Несмотря на тесные связи и развитые отношения кооперации фирмы остаются совершенно независимыми друг от друга. Перспективы их сотрудничества долгосрочны. Межфирменные отношения разнообразны, что позволяет разрабатывать широкий спектр продуктов в рамках данного направления производства.
Производственная децентрализация и социальная интеграция способствует вовлечению в шумпетерианскую конкуренцию без создания управленческой иерархии. Как было отмечено, одним из наиболее ярко выраженных примеров сетей близости являются промышленные районы Третьей Италии, конкурентоспособность таких сетей подкрепляется институциональными структурами.