Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования процесса институционализации экономического роста 14
1.1. Типологизация основных форм, моделей и детерминант экономического развития 14
1.2. Институциональная характеристика взаимодействия детерминант экономического роста 37
1.3. Асимметричность рыночной институционализации российского экономического пространства 58
Глава 2. Макроинституциональные процессы развития базовых детерминант экономического роста 75
2.1. Закономерности и специфика развития рыночной институционализации российской внешней среды хозяйствования 75
2.2. Макроинституциональная характеристика финансовых детерминант экономического роста в РФ 92
2.3. Процессы макроинституционализации трудовых отношений в РФ 102
Глава 3. Поливариантные критерии и институциональные инструменты экономического роста на мезоуровие 127
3.1. Поливариантные критерии согласованного взаимодействия макро- и мезоэкономических факторов экономического роста 127
3.2. Рыночные и административные механизмы институционализации мезоэкономических факторов роста 138
3.3. Тенденции рыночной институционализации экономической политики государства и регионов 156
Заключение 177
Список использованной литературы
- Типологизация основных форм, моделей и детерминант экономического развития
- Институциональная характеристика взаимодействия детерминант экономического роста
- Закономерности и специфика развития рыночной институционализации российской внешней среды хозяйствования
- Поливариантные критерии согласованного взаимодействия макро- и мезоэкономических факторов экономического роста
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется тем, что макроин-ституциональная стабилизация российской экономической системы создала предпосылки для перехода к политике экономического роста на мезоиститу-циональном уровне. В тоже время, высокая степень неоднородности отечественного экономического пространства, проявляющаяся в функционировании слабо взаимодействующих региональных рынков, наличие различных ценовых и неценовых барьеров способствует тому, что процессы рыночной институционализации экономического пространства создают неодинаковые условия для конкурентоспособного движения факторов производства в целом.
Проблема формирования единого экономического пространства и достижение устойчивого характера общественной эффективности зависит от целостности протекания процесса рыночной институционализации поведения экономических субъектов, возникающей при взаимодействии процессов импортирования формальных рыночных макроинститутов, посредством законодательной деятельности государственных структур, и адекватном развитии неформальных рыночных институтов,! возникающих на национальной почве, путем эволюционного отбора институциональных практик экономических субъектов.
Однако, для российской экономики характерен адаптивно-неустойчивый характер рыночной институционализации экономического пространства, выражающийся, с одной стороны - в неравномерном распределении конкурентных факторов производства на региональном уровне, а с другой - в неоднородном протекании процесса институционализации данного пространства. В итоге, неравномерная концентрация сырьевых «точек роста» экономического пространства закрепляется в полярном «стягивании» ресурсов при дальнейшем их нерыночном перераспределении между регионами.
Таким образом, бессистемная рыночная институционализация формальных макроинститутов, при нерыночной институционализации неформальных институтов, способствует самовоспроизведению адаптивно-неустойчивого характера экономического роста, как на национальном, так и региональном уровне. Все это еще более актуализирует проблемы исследования целостности рыночной институционализации в качестве специфического экономического ресурса, позволяющего адекватно приспособить функционирование региональных детерминант роста к условиям поляризованного развития российского экономического пространства.
Степень разработанности проблемы Выявлению закономерностей эволюции экономических систем с учетом внешних и внутренних факторов экономического роста посвящены работы Р. Харрода, Э. Домара, Дж. М. Кейнса, Р. Солоу, С. Кузнеца, Н. Удзава, К. Эрроу, Е. Шешински, П. Ромера, Г. Хамела, П. Самуэльсона, И. Шумпетера и др.
Проблемы изменения институциональных условий функционирования социально-экономических подсистем и рыночной трансформации экономических субъектов достаточно глубоко исследованы в трудах Галазьева С, Гребенникова В., Заславской Т., Зотова В., Львова Д., Иншакова О., Клейне-ра Г., Кирдиной И., Нуреева Р., Лебедевой Н.5 Радаева В., Олейника А., Пол-теровича В., Тамбовцева В., Шаститко А. с точки зрения различных направлений институциональной парадигмы исследования рыночного взаимодействия экономических агентов.
В работах Журавской Е., Кузнецовой О., Курляндской Г., Лаврова А., Лавровского Б., Лариной Н., Лугового 0.5 Михеевой Н. и др. исследовались проблемы конвергенции в региональной политике и экономической динамике труда и капитала. В работах Бузгалина А., Сенчагова В., Фролова К., Гранберга А., Штульберга Б., Введенского В., May В., Матрусова Н. и др. нашли отражение институционально-правовые детерминанты, определяющие форму координации, отношения собственности и воспроизводства основных факторов производства. В работах Астафьева Е., Берковиц Д., Бессонова В.,
Воскобойникова И., Глущенко К., Дейонга Д., Некипелова Д., Евсеенко А., Егорова Е., Минакира П., Сорокина К., Тумусова Ф. и др. рассматриваются проблемы рыночной социально-экономической трансформации российских региональных подсистем.
Высокая степень неоднородности в развитии региональных экономик, а так же масштабность и значение проблемы позволяют утверждать, что сохраняется недостаточная проработанность теоретико-методологических основ качественной определенности процесса рыночной институционализации поведения экономических субъектов на макро- и мезоиституциональном уровне, исходя из адаптационных возможностей региональных экономик и межрегиональных факторов экономического роста. Данное обстоятельство усиливает актуальность изучения соответствующей проблематики, обусловившей выбор темы исследования, формулировку ее цели и этапных задач.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в теоретическом осмыслении процессов целостной рыночной институционализации, как необходимого условия динамичного развития региональных детерминант роста, требующих дифференцированных инструментов государственного и регионального регулирования, ориентированных на конкурентную устойчивость российского экономического пространства в целом.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач, отражающих содержание и структуру диссертационной работы: -исследовать теоретико-методологические основы процесса институционализации экономических субъектов; -обосновать квалификационные признаки и провести типологизацию региональных детерминант экономического роста; -показать объективные особенности и ограничения рыночной институционализации региональных детерминант роста; -раскрыть эволюцию рыночной макроинституционализации российской внешней среды хозяйствования;
-определить противоречивость функциональных инструментов рыночной институционализации финансовых детерминант экономического роста в РФ; -установить причины, ограничивающие использование рыночной институционализации рынка труда, как основного фактора адаптивно-устойчивого экономического роста; -уточнить производственную функцию экономических субъектов в зависимости от их адаптационных возможностей и межрегиональных пространственных факторов рыночной институционализации; -обосновать особенности процессов конвергенции и деконвергенции рыночной институционализации региональных факторов роста; - определить основные направления рыночной институционализации дифференцированных инструментов государственного и регионального регулирования экономическим пространством.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются закономерности эволюции развития российской экономической системы в процессе своей рыночно-институциональной трансформации.
Предметом исследования является система экономических отношений между экономическими субъектами в процессе конвергенции и дивергенции рыночной институционализации региональных факторов роста.
Теоретико-методологическая основа исследования базируется на совокупности фундаментальных посылок классической и современной экономической теории об объективной обусловленности процесса развития, его источников, форм, направленности и ограничений, исходя из положений классической экономической теории, положений институциональной теории, использующих методологический инструментарий генезиса, эволюции и развития социально-экономических систем.
В работе применялись принципы системного подхода, институционального анализа, диалектического метода восхождения от абстрактного к конкретному, единства логического и исторического, анализа и синтеза, а
также диалектические принципы восхождения от простого к сложному, субъектно-объектной характеристики экономических процессов.
Диссертационная работа опирается на методологические основы теории общественного благосостояния, частного и общественного выбора, экономической конвергенции и интеграции, а также теории рыночных сигналов и конкурентных преимуществ социально-экономических систем.
Инструментарно-методический аппарат исследования. Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись на основе реализации общенаучных методов, а также специальных приемов экономического анализа: статистического, сравнительного, графической интерпретации и др. В процессе предпринятого исследования использовались системно-функциональный, системно-структурный, компаративистский методы научного анализа. При разработке основных направлений развития российского экономического пространства использовались различные частные методы и инструментальные средства, в том числе методы логического моделирования, экономико-статистических группировок и др.
Работа выполнена в рамках Паспорта специальности ВАК 08.00.01-общая экономическая теория п.п.: 1.1. - Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; эффективность общественного производства; взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; экономика ресурсов (рынков капиталов, труда и финансов); формирование экономической политики (стратегии) государства; 1.4. - Институциональная и эволюционная экономическая теория: - эволюционная теория экономической динамики; теория переходной экономики и трансформации национальных и региональных экономик.
Информационно-эмпирическая база исследования. Информационную базу составляют материалы, содержащиеся в монографических исследованиях и периодических научных изданиях отечественных и зарубежных ученых (в том числе, представленных Интернет-ресурсами). Эмпирическая
база формировалась на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики, ее территориальных органов, анализа мировой статистики и западноевропейских исследовательских центров, что позволило обеспечить достоверность теоретико-методологических результатов исследования и обоснованность практических рекомендаций.
Нормативно-правовую основу исследования составляют законодательные акты РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, отраслевые нормативные акты министерств, агентств и служб РФ, региональные законодательные акты, отражающие концептуальные подходы, цели и регулирующие механизмы, инструменты социально-экономического и институционального развития страны.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования исходит из понимания качественной определенности рыночной институционализации как динамического свойства экономических субъектов, которое не совпадает с единичными элементами статичного импортирования формальных рыночных институтов и неупорядоченным их закреплением в поведении экономических субъектов через неформальные институты. Объективно, само «пространство» рыночных институтов и «пространство» их рыночной институционализации не совпадает, т.к. не всякое институциональное явление закрепляется в процессе общей институционализации, поскольку последнее требует качественного соответствия между рыночностью базового «ядра» института и тем же характером «защитного» пояса неформальных институтов, обеспечивающих устойчивое воспроизводство рыночной институционализации национальной экономики в единых пространственно-временных координатах развития. Положения, выносимые на защиту: 1. Многообразие и неоднородность результативного вектора развития российской экономики обуславливают потребность в исследовании целостности протекания процесса рыночной институционализации и использование ее в качестве специфического экономического ресурса, позволяющего адекватно приспособить функционирование региональных детерминант к условиям поля ризованного развития российского экономического пространства с целью определения поливариантных управленческих инструментов регулирования рынков труда и капитала.
2. Приоритетность формирования макроинституциональных основ российского экономического пространства фактически сводилась к импортированию формальных базовых рыночных институтов и не позволяла учитывать нерыночный характер инфраструктурных и неформальных институтов с четко выраженной региональной составляющей, тем самым, способствовала усилению межрегиональной и внутрирегиональной институциональной неравномерности функционирования российской экономики в целом.
3. Ресурсно-сырьевая макроинституционализация инновационной составляющей объективно неравномерно размещенных конкурентных факторов производства воспроизводилась в нерыночном их закреплении на региональном уровне. В свою очередь административная институционализация адаптивной составляющей рыночного поведения экономических субъектов в определенной мере нейтрализовала деструктивный эффект макроинституциональной неоднородности экономического пространства на начальном этапе рыночных реформ.
4. На мезо- и микроэкономическом уровнях стихийно складывались новые характеристики рыночной идентичности региональных экономических субъектов, закрепляемые на основе нерыночных механизмов, что инициировало адаптивно-неустойчивый характер управления региональными факторами производства и способствовало развитию дивергентных процессов рыночной институционализации между формальными и неформальными институтами.
5. Для обеспечения устойчивого характера общественной эффективности первоначально используются преимущественно финансовые инструменты государственной компенсационной политики, но в дальнейшем происходит отказ от доминирования государственно-компенсационных инструментов и переход на конкурентные инструменты «локомотивов» экономического роста. Однако неадекватность и внутренняя дивергенция рыночной институционализации финансовых детерминант экономического роста регионов значительно
снижает инвестиционные возможности перехода регионов к политике экономического роста.
6. Неупорядоченность и отсутствие целостности рыночной институцио-нализации компенсационных и конкурентных механизмов региональных детерминант развития предопределяют противоречивость макроинституциональ-ных преобразований, способствуя росту нерыночных трансакционных издержек, связанных с движением региональных факторов производства, тем самым, изменяя рыночную ценность региональных детерминант экономического роста, определяющих конкурентную привлекательность мезоэкономических и локальных подсистем хозяйствования.
7. Достижение конкурентности и устойчивости экономического роста российской экономической системы требует учета специфики процесса инсти-туционализации ее отдельных ареалов и асинхронности мультиплицирования рыночного потенциала региональных систем, что обусловливает необходимость разработки дифференцированной экономической политики государства, в зависимости от различных типов регионального развития, в целях формирования единого российского экономического пространства.
Научная новизна исследования заключается в разработке методологических основ, обосновывающих системность характера процесса рыночной институционализации факторов производства в зависимости от адаптивно-устойчивого равновесия рыночной структуры формальных и неформальных институтов экономического пространства.
К конкретным результатам исследования, обладающим научной новизной, относятся следующие;
- проанализированы и обобщены различные подходы к изучению процесса институционализации экономического пространства на основе анализа институциональной гетерогенности его агентной структуры и раскрытию понятий «экономический субъект», «экономический фактор» и «экономический агент»;
- предложен авторский подход понимания процесса рыночной инсти-туционализации факторов производства на основе трех различных видов равновесия, включающих: «ситуативно-неиституциональное», «адаптивно-устойчивое институциональное» равновесие и «адаптивно-неустойчивое институциональное» равновесие в зависимости от рыночного характера формальных и неформальных институтов экономического пространства;
- выявлено основное противоречие процесса рыночной институциона-лизации экономического пространства, проявляющееся в том, что с одной стороны - процесс институционализации снижает уровень трансакционных издержек движения факторов производства и риск неопределенности во внешней среде хозяйствования, а с другой - он ограничивает действия экономических субъектов, тем самым, усиливая степень структурированности и иммобильности выбора каналов рыночной динамики труда и капитала, что влияет на конкурентную привлекательность мезоэкономических и локальных подсистем хозяйствования;
- раскрыта неоднозначность рыночной макроинституционализации российской внешней среды хозяйствования по сравнению с первоначальным этапом формальной рыночной трансформации, при котором доминировали факторы «внешности» рыночных институтов. На современном этапе преобладает «квазивнешность» механизмов реализации рыночных институтов, которые все более «переплетаясь» со старыми институциональными формами, воспроизводясь и укрепляясь в стратегиях поведения экономических субъектов, создают адаптивно-устойчивые нерыночные параметры функционирования российских институтов.
- уточнена экономико-математическая модель производственной функции экономических субъектов, исходя из относительной взаимозамещаемо- сти региональных факторов производства и адаптационных возможностей региональных ресурсов, что позволило рассмотреть процессы конвергенции и деконвергенции темпов ВРП с точки зрения пространственных интеграционных межрегиональных факторов роста экономического пространства;
- охарактеризована сложность взаимодействия между национальными и импортируемыми институтами, влияющими на процесс рыночной корпора-тизации финансового сектора, требующего увеличения степени информационной транспорентности финансовой системы и снижения уровня кредитных рисков, и процессами деиституционализации российской модели рынка труда;
- показано, что целостность процессов рыночной институционализации факторов производства направлена на уменьшение внешних экстерналий, как рынка, так и государственного механизма. Однако стремление к управляемости рыночной институционализацией приводит к снижению ее рыночного характера и развитию «рыночного администрирования», не требующего дифференцированных инструментов государственного и регионального регулирования экономическим пространством.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью рассмотренных в диссертационной работе проблем и концептуальных подходов к анализу рыночной институционализации факторов производства. Положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вытекают из логики теоретико-экономического анализа и степени обоснованности содержащихся в ней положений, выводов и рекомендаций.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию принципов активизации государственной политики в области институционального реформирования мак-рорегионального, межрегионального и внутрирегионального экономического пространства. Сформулированные в работе теоретические материалы могут быть использованы при преподавании учебных курсов в вузах соответствующего профиля по дисциплинам: «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Государственное регулирование» и др.
Апробация результатов исследования. Основные выводы работы связаны с изменением стратегических императивов развития отечественной
экономической системы, а результаты поэтапной разработки проблемы докладывались на ряде научно-теоретических и научно-практических конференций - г. Сочи, г. Ростов-на-Дону, г. Владикавказа и др., где они получили положительную оценку.
Выводы, сделанные в диссертационном исследовании, развивают и дополняют ряд аспектов классической экономической теории, теории экономического роста, а также общепризнанные положения системного подхода и институциональной теории, что обосновывает их использование при разработке специальных теоретических курсов: «Социально-экономическая трансформация в странах СНГ», «Институциональная компаративистика», «Экономика переходного периода» и др. в системе подготовки управленческих кадров.
По результатам исследования автором опубликовано 5 работ, общим объемом 3,6 печатных листов.
Структура диссертации определена целью, задачами и общей логикой исследования, включает введение, три главы, заключение и список использованной литературы.
Типологизация основных форм, моделей и детерминант экономического развития
Макроинституциональная стабилизация российской экономической системы создала предпосылки для перехода к политике экономического роста на мезоинституциональном уровне. В тоже время высокая степень фрагментарности отечественного экономического пространства, функционирование слабо взаимодействующих макрорегиональных рынков, дифференцированных не только по качественным параметрам, но и по количеству различных ценовых и неценовых барьеров, способствует тому, что процессы рыночной институционализации в межрегиональном и внутрирегиональном пространстве создают неодинаковые условия для конкурентоспособного движения факторов производства.
Проблема формирования единого экономического пространства и достижение устойчивого характера общественной эффективности зависит от целостности протекания процесса рыночной институционализации поведения экономических субъектов, возникающей при взаимодействии процессов импортирования формальных рыночных макроинститутов, посредством законодательной деятельности государственных структур, и адекватном развитии неформальных рыночных институтов,2 возникающих на национальной почве, путем эволюционного отбора институциональных практик экономических субъектов.
Однако, для российской экономики характерен адаптивно-неустойчивый характер рыночной институционализации экономического пространства, проявившийся в конкурентном «поиске» центров роста, и соответственно, в полярном «стягивании» ресурсов, при дальнейшем их нерыночном перераспре- делении между перифериями. Это приводит к возникновению двойственного эффекта, с одной стороны - за счет процессов рыночной интеграции происходит расширение экономического поля и инновационных способностей экономических субъектов, а с другой возникает эффект «сворачивания» их адаптационных возможностей и образование «рыночных пустот», при этом оба процесса протекают при несовпадении территориально-административных границ экономических субъектов.
Развитие различных систем, наряду со спецификой конкретных условий внешней среды и внутренних ресурсов системы, имеет общие закономерности, способствующие выводу экономической системы на траекторию устойчивого экономического роста. Вместе с тем в последние годы резко возросла значимость качественных его характеристик, учитывающих как источники, направления, так и последствия экономического роста. Следует отметить, что с учетом качественных составляющих понятие «экономического роста» более содержательно по сравнению с «расширением производства», «темпами экономического развития». В свою очередь экономическое развитие, на взгляд автора, характеризует страну более объемно и глубоко, с точки зрения таких соотношений, как потребление и накопление в ВВП, валовое накопление основного капитала и валовых сбережений, соотношение промышленности и сельского хозяйства, величины и структуры экспорта и импорта, инвестиционной привлекательности страны и других.
В этой связи представляется целесообразным провести анализ различных теорий экономического роста с точки зрения структурной асимметрии, позволяющих определить количественные и качественные параметры исследования пропорциональных и асимметричных сдвигов в региональной экономике.
Так, в кейнсианской экономической теории темпы развития экономики в виде мультипликатора инвестиций (k=l/sy=l/(l-cy)) зависят от склонности хозяйствующих субъектов к потреблению (су) и сбережению (sy), т.е. наблюдается по существу структурная асимметрия между потреблением (С) и сбережением (S) в рамках получаемого субъектами дохода (Y).
Возникновение динамической теории экономического роста связано с именем Р. Харрода. Более строгое обоснование подход Р. Харрода получил в работе Э. Домара, развивая теорию Дж. М. Кейнса, которая по своей сути является статической. Так, согласно кейнсианской схеме рассуждений, домашние хозяйства, получив доход Y, предъявляют спрос С на потребительские товары и услуги и определяют уровень сбережений S. В состоянии равновесия последний оказывается равным спросу на инвестиции I, который вместе с потребительским спросом и государственными расходами G определяет совокупный спрос. При этом предполагается равенство совокупного спроса и предложения.
Институциональная характеристика взаимодействия детерминант экономического роста
Обеспечение устойчивого экономического роста невозможно без формирования факторов рыночно-ориентированного типа, требующего в качестве объективной основы проведения целенаправленных и системных мероприятий со стороны государства в области реструктуризации целей, приоритетов и механизмов развития национальной экономики. Трудность поставленной задачи заключается в том, что институциональное поле российских экономических субъектов не является моноструктурным образованием. Ведь резкое разрушение старой централизованно управляемой институциональной системы предприятий произошло в относительно сжатые сроки, а процесс формирования структур рыночно-ориентированного типа представляет собой длительный и сложный процесс.
Исследования процессов институциональных изменений в переходных экономических системах свидетельствуют о том, что бессистемное применение рыночных (как правило, заимствованных) институциональных форм ведет к неадекватным потерям, игнорированию издержек непосредственно самой институциональной трансформации. Сейчас теория переходных экономик находится в процессе перехода к новому пониманию задач, возможностей и технологии институциональных реформ экономических субъектов.
Столь пристальное внимание к институциональной составляющей экономического роста имеет несколько причин. Во-первых, у правительства в настоящее время остается весьма ограниченный набор способов демонстрации активности в сфере институциональных реформ. Во-вторых, необходимостью унификации российских институциональных норм экономических субъектов, при формировании единого европейского экономического пространства исходя из реальных, а не формальных критериев институциона-лизации корпоративного сектора.
Для формализации дальнейшего анализа необходимо также уточнить понятия «институциональные изменения» и «институты»53. «Старый» инсти-туционализм связан с именами Т. Веблена (собственно, понятие «институтов» как «устойчивых привычек мышления, присущих большой общности людей» и теория эволюционного отбора институтов), У .К. Митчелла и Дж.Р. Коммонса, основоположника «контрактной (институциональной) экономики» (теория трансакций как любого вида передачи правового контроля от одного лица к другому, представляющая первичный конституирующий элемент экономической деятельности). Акцент на роли институтов в экономических явлениях с начала XX века связан с критикой общепринятой экономической теории, игнорировавшей неэкономическую среду, в которой индивиды принимают решения54. В 60-80 гг. к институционализму относили свои позиции Дж.Гэлбрейт, Г.Мюрдаль, Я.Корнаи.
«Новый» институционализм или «новая институциональная экономика» (Д. Норт, О. Уильямсон, Р. Познер, Г. Демсец, М. Олсон и др.) выводит за рамки анализа основной предмет «старого» институционализма - культурные и психологические привычки и стереотипы. Основное внимание концентрируется на анализе институтов, как наборе правовых норм и неформальных правил, жестко направляющих экономическое поведение индивида (в первую очередь - в соответствии с неоклассической традицией) и организаций.
Одну из базовых классификаций предлагает О. Уильямсон, который разделяет всю экономическую теорию на «технологическую» и «институциональную» парадигмы. Если технологическая парадигма (включая неоклассическую теорию) рассматривает фирму через призму производственных функций и взаимосвязей, то институциональная парадигма видит в фирме институт, организацию или сеть контрактов55. В частности, в настоящее время в рамках институциональной парадигмы выделяются институциональная среда или социальные, юридические и политические правила игры (теория общественного выбора Дж. Бьюкеиена и Дж. Таллока и теория прав собственности Р. Коуза и Р. Познера) и организация (институт) как «внутренняя» система контрактов (теория трансакционных издержек О.Уильямсона и теория агентства Дж. Стиглица).
Институты включают в себя как формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), так и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других. Институты влияют на экономическую деятельность, определяя (наряду с технологией) трансакционные и производственные (трансформационные) издержки56. С одной стороны, институты включают в себя такие формализованные понятия, как законы, письменные контракты, рыночные сделки, организационно-правовые структуры, а с другой - неформальные правила поведения, обычаи, этические и идеологические нормы и др.
Понятие «институциональные изменения» обычно используется применительно к изменениям в каком-либо конкретном «институциональном соглашении», но, как правило, никогда применительно ко всей «институциональной структуре».57 Анализ ядра институциональных изменений в переходной экономике: приватизация и формирование ключевых постприватизационных институтов, наиболее важных для развития именно корпоративного сектора.
Процессы рыночной институционализации в переходных экономиках идут по пути возникновения разного рода объединений, являющихся результатом импортирования формальных и неформальных институциональных структур, которые по своей экономической природе являются многоэлементными и многофункциональными системами.
С этих позиций, спектр отечественных формальных и неформальных институтов разнообразен, но в наиболее общем виде их можно разделить на следующие группы. Первую группу образуют импортированные рыночные институты экономических субъектов, как правило, заимствованные из стран с развитой рыночной экономикой (рыночная корпорация, частная собственность, холдинг, контракт, институт банкротства, инструменты финансового рынка и др.). Во вторую группу входят квазирыночные институты экономических субъектов, возникшие в российских условиях и отражающие процессы адаптации экономических субъектов к институциональным изменениям в хозяйственной сфере (ФПГ - финансово-промышленные группы, ТПК -торгово-промышленные корпорации и др.).
Закономерности и специфика развития рыночной институционализации российской внешней среды хозяйствования
Результативность совершенствования институционального поля рыночного взаимодействия экономических субъектов зависит не только от выбора национальной траектории развития макро- и мезоинститутов, но во многом предопределяется управленческой «гибкостью» их настройки и механизмом взаимодействия.
Стратегическая направленность рыночного совершенствования институциональной среды хозяйствования обусловлена существенной асимметричностью по уровню и качеству развития российской институциональной и макроэкономической среды, проявляющейся в том, что по индексу развития общественных институтов РФ отводится только 91 место, тогда как по индексу развития макроэкономической среды, с учетом уровня душевого ВВП, паритета покупательной способности, РФ занимает 61 место в мировом рейтинге.127
Как показали исследования Всемирного банка, качество общественных институтов особенно важно, поскольку именно данный фактор играет определяющую роль в инвестиционном развитии национальных экономик - на его долю приходится от 14 до 40% увеличения реинвестируемой прибыли. Кроме того, повышение предсказуемости и снижение коррупционности институциональных «правил игры» увеличивает вероятность проведения прямых иностранных инвестиций на 30%.
Столь значимая доля институциональных факторов в инвестиционном развитии национальных экономических систем объясняется тем, что институциональные изменения во внешней среде хозяйствования, воздействуя на структуру мотивов экономических субъектов, приводят в движение воспроизводственный механизм организационных изменений их внутренней среды, создавая тем самым предпосылки устойчивости экономического роста национальной экономики в целом.
Нельзя не согласится с утверждением, что «при отсутствии адекватного институционального фундамента экономический рост будет носить кратковременный и конъюнктурный характер», поэтому «ключевыми долгосрочными задачами являются обеспечение устойчивости сложившегося институционального окружения и адаптивности созданных институтов. По сути, речь идет о «точной настройке» российских институтов в соответствии с меняющимися экономическими реалиями».
Несомненно, что динамика институциональных преобразований во внешней среде хозяйствования, во многом предопределяет качество используемых общественных институтов и выступает объективной основой развития региональных детерминант роста. В то же время, практика использования различных «адаптационных» стратегий регионов влияет на качество макроинституциональной среды в целом.130 Сложность адаптационных изменений, протекающих во внутреннем пространстве экономических субъектов, заключается в том, что отсутствует автоматическая замена «старой» формы организации - «новой», в результате происходит их сочетающееся дополнение. В итоге совершается совмещение различных по своей сущности, целям, направлениям и механизмам реализации сфер институционального пространства экономических субъектов.
Все это актуализировало научный поиск решения проблем, связанных с «трансформацией», «трансплантацией», «импортом», «эволюцией», «институтогенезисом», как на уровне отдельного хозяйствующего субъекта, так и на уровне регионов и национальной системы. В этой связи следует сделать ряд предварительных замечаний относительно методологических традиций рассмотрения институтов на различных уровнях взаимодействия экономических субъектов, сложившихся в институ-ционализме.
При рассмотрении институциональных характеристик функционирования внешней и внутренней среды хозяйственных отношений О. Уильямсон (вслед за Л, Дэвисом и Д. Нортом),132 для определения первой, предложил различать институциональное окружение, а второй - институциональные соглашения 33 Другими словами, при анализе институционального окружения рассматриваются качественные и количественные характеристики механизмов действия и реализации макроиститутов, и, соответственно, в ходе анализа институциональных соглашений исследуются механизмы действия и реализации микроинститутов.
Согласно интерпретации О. Уильямсона, качество институционального окружения характеризуется такими основными компонентами, как общая устойчивость сложившихся структур собственности и правил присвоения на протяжении всего периода осуществления долгосрочных инвестиций (определяется объем и качество законодательства, уровень его независимости, уровень деловых навыков размещения кредитных ресурсов, уровень контроля платежной системы и т.д.); политическая и правовая устойчивость (рыночная ориентация правительства, эффективность управления госсектором и т.д.), дееспособность судебной системы (независимость инфорсмента и его эффективность и т.д.); культура контрактов, реализующаяся через систему формальных и неформальных общественных «обязательств, внушающих доверие».135
Макроинституциональный анализ «правил игры» общества ведется в зависимости от типа его развития, рыночной устойчивости и т.д. Однако, определенное время макроинституциональный анализ качественных характеристик «правил игры» рыночных систем оставался вне рамок серьезных исследований в западной экономической литературе136, толчком послужила рыночная трансформация переходных экономик.137
Следует отметить, что длительное историческое время в российском экономическом пространстве рыночные институты не действовали и были «исключены», как из реальной хозяйственной практики, так из общественного сознания, в отличие от стран ЦВЕ138.
Вместе с тем, степень продвижения к моноинституциональному пространству рыночного дореформенного образца отнюдь не такова, как могло бы показаться первоначально. Так, по сравнению с первоначальным этапом формальной рецепции действия рыночной трансформации российских региональных пространств, для которого доминировал фактор «экзогенности» инсглтутов, на современном этапе преобладает «квазиэкзогенность» механизмов реализации рыночных институтов, которые все более «переплетаясь» со старыми институциональными формами, воспроизводясь и укрепляясь в стратегиях поведения экономических субъектов, существенно меняют качественные параметры действия российских общественных институтов.
Поливариантные критерии согласованного взаимодействия макро- и мезоэкономических факторов экономического роста
Целевая характеристика мезополитики задает качественные рамки и стимулы экономических субъектов, которые непосредственным образом влияют на их решения, формируют целевые поведенческие установки экономических агентов и, в конечном счете, с точки зрения распределения и эффективности использования ресурсов - влияют на получаемые результаты экономических субъектов и устойчивость экономического роста в регионах.
Мезоуровень - уровень специфических видов политики и институтов, где в результате коллективных действий (а именно, государства, союзов предпринимателей, а также региональных властей) определяются меры, решающим образом влияющие на производительность отдельных отраслей и территориальные условия размещения факторов производства, воздействующих на общественную эффективность на региональном уровне.
Успешное экономическое развитие мезоуровня является результатом не только действия всемогущей «невидимой руки рынка», но и целенаправленных усилий со стороны основных экономических субъектов. При этом следует ответить, что в данном случае эффективность экономического роста определяется не только постоянной борьбой отдельных предпринимательских структур, а также является результатом целенаправленных действий всех хозяйствующих субъектов в мезоэкономическом пространстве.
В этой связи представляется особенно актуальным поливариантный анализ целей, факторов, условий и механизмов экономического развития российских регионов для обеспечения интегрированной устойчивости движения российского экономического пространства в целом, исходя не только из действия конкурентных сил региональных факторов производства, но и из интеграционных импульсов развития российского межрегионального пространства.
Однако трудность поставленной задачи связана с тем, что в современной региональной экономической науке отсутствует общепризнанная и нормативная теоретическая база регионального роста, способная выступить в качестве научно-обоснованной платформы выбора целевых установок эффективной мезополитики как на уровне государства, так и регионов.
Следует отметить, что в экономической литературе нет единства мнений относительно целевых установок мезополитики, так в некоторых исследованиях указывается, что сложность и рыночная неопределенность хозяйственной среды, не позволяет определить направления региональной политики, а значит, вся ее тяжесть ложится на центр. С этих позиции нечеткость и неясность, возникающая во внешней среде хозяйствования служит основной причиной неясности и нечеткости целей регионального экономического развития. Следует сказать, что действительно высокая неопределенность той же рыночной среды, еще более мешает прояснению целей из единого центра, чем в регионах.
Другой подход основывается на отрицании собственных целей региональной политики и подмене ее «макроэкономическими» ориентирами. Безусловно, что региональная политика должна идти в русле макроэкономического вектора, задающего общенациональные параметры функционирования рыночного механизма, однако это не означает полную ее ликвидацию или более того, «автоматическое» достижение при реализации основных макроэкономических показателей.
В рядах сторонников собственных целей региональной политики также нет единства мнений, во многих случаях цель как таковая предполагается, но часто не конкретизируется, поэтому спектр основных целей мезополитики весьма широк от наиболее общих «регулирование экономической деятельностью регионов» до более частных («выживание регионов» , «ликвидация неплатежей», «перераспределение общественных благ» и «экономический рост»227).
Все перечисленные цели в той или иной момент выступали доминирующими установками в мезополитике, и пусть ими они не исчерпывались, однако, основная задача в данных исследованиях, была сфокусировать внимание на тех явлениях, которые препятствуют достижению общественной эффективности рыночного механизма на мезоуровне и в этом смысле они отражают не только качественные характеристики мезополитики, но и инструменты ее достижения.
В этой связи представляется необходимым дать краткий концептуальный обзор полярных позиций относительно факторов и условий регионального развития, которые объясняют изменение целевых установок российской мезополитики. В ходе широкого научного дискурса по данному направлению четко были зафиксированы следующие позиции относительно механизмов действия поляризованного развития и механизмов предотвращения поляризованного развития.
Так, первое направление наиболее развито в теориях регионального роста, в частности модели агломерации «ядро - периферия» которые концептуально опираются на положения неоклассических теорий роста и акцентируют свое внимание на факторах, определяющих эндогенные переменные экономического развития в условиях нерегулируемого рынка.
В экономических моделях на основе неоклассического подхода, безусловно, предполагается, что конкурентное взаимодействие между региональными факторами производства, реализуется через свободный перелив капитала из высокоразвитых регионов, с пониженной рентабельностью, в регионы инвестиционно-привлекательные, но менее развитые, и соответственно на основе перелива трудовых ресурсов, из менее развитых регионов с относительно низким уровнем оплаты труда - в более развитые регионы с более высоким уровнем оплаты труда. В рамках данного подхода предполагается абсолютная замещаемость между трудом и капиталом, позволяющая эффективно использовать любые возможные комбинации основных факторов производетва, не смотря на все модификации неоклассической функции роста.
В рамках второго направления, связанного с разработкой механизмов предотвращения поляризованного развития регионов, различными авторами подчеркивается, что механизмы «выравнивания» поляризованного развития в боль шей степени нацелены не на выравнивание, а на «сглаживание» уровня предоставления важнейших общественных и частных благ,21 связанного с «дисфункциями» рыночного механизма хозяйствования.232 в теории поляризованного развития Ф. Перру при рассмотрении взаимодействия между «регионами-лидерами», «опорными регионами», «слабыми регионами».