Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретическое исследование модернизации 11
1.1. Модернизация как социально-экономическое явление 11
1.2. Основные теории и соответствующие им типы модернизации 20
1.3. Декомпозиция и иерархия компонентов национальной хозяйственной системы с позиции ее модернизации 44
Глава 2. Специфика развития процессов модернизации национальных хозяйственных систем в контексте глобализации 67
2.1. Факторы влияния глобализации на процессы модернизации национальных хозяйственных систем 67
2.2. Опыт модернизации крупных полупериферийных стран в условиях глобализации (Индия, Китай, Бразилия) 90
2.3. Опыт модернизации бывших социалистических стран в условиях глобализации (на примере стран Центральной и Восточной Европы) 111
Глава 3. Процессы модернизации национальной хозяйственной системы России 129
3.1. Исторические особенности процессов модернизации национальной хозяйственной системы России 129
3.2. Проблемы, направления и перспективы модернизации России 147
Заключение 165
Библиография 173
Приложение A 192
Приложение Б 193
Приложение В 194
- Основные теории и соответствующие им типы модернизации
- Факторы влияния глобализации на процессы модернизации национальных хозяйственных систем
- Опыт модернизации бывших социалистических стран в условиях глобализации (на примере стран Центральной и Восточной Европы)
- Проблемы, направления и перспективы модернизации России
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Исторически сложившиеся отношения между странами в мирохозяйственной системе оказывают непосредственное негативное влияние на ход и специфику модернизации периферийных и полупериферийных стран.
В условиях глобализации разрыв в уровнях развития стран периферии,
полупериферии и центра сохраняется, становится все более очевидно, что страны
центра стремятся к сохранению эксплуатации периферийных и
полупериферийных стран.
На текущий момент для полупериферийных стран, в том числе для РФ, выбор типа модернизации является приоритетным вопросом. В частности, в «Стратегии развития РФ до 2020 года» подчеркивается, что для преодоления разрыва в уровнях развития РФ и стран центра необходима существенная модернизация страны, включая изменения в политике, экономике, институтах и т.д. Учитывая это, а также в целях определения подходов к дальнейшему развитию модернизации РФ, актуальным представляется изучение ключевых теорий в области модернизации, их эволюции, соответствующих им типов модернизации.
Одним из наиболее известных подходов в данной области является миросистемный анализ, который позволяет полно и комплексно отразить суть процессов модернизации национальных хозяйственных систем, определить причинно-следственные связи между взаимодействием стран в миросистеме и спрогнозировать дальнейшие тенденции их развития.
В рамках миросистемного анализа впервые, помимо внутренних (эндогенных) факторов развития обществ, были учтены внешние (экзогенные) факторы, анализ которых определяет успех развития государств по центростремительной траектории миросистемы. Тем не менее, использование миросистемного подхода как основы для выбора модернизации полупериферии (в том числе для России) может являться не самым оптимальным вариантом. Этим обусловлена необходимость изучения всех существующих подходов, имеющих отношение к модернизации.
Степень разработанности научной проблемы. На текущий момент накоплен существенный опыт и обширная база научных исследований в области процессов модернизации в мире и в России, в частности.
Исследование теорий модернизации началось в 1950-1960-х гг. XX в. Т. Парсонсом и Р. Мертоном. Большой вклад в определение термина «модернизация» внесли американские специалисты, изучающие страны «третьего» мира, С. Липсет, Ф. Риггс, С. Хантингтон, Д. Эптер и другие.
Несмотря на значительный вклад в развитие модернизационной парадигмы, классические (линейные) теории (У. Ростоу, Д. Лернер) были подвергнуты критике в различных альтернативных (нелинейных) теориях модернизации, в том числе основанных на подходе всемирно известного миросистемного анализа И. Валлерстайна, а также на научных изысканиях его предшественника –
Существенное влияние на разработку подходов к модернизации оказали Ф.Э. Кардозо, Р. Пребиш, Т.Д. Сантос, А.Г. Франк и разработанные ими теории зависимости и слаборазвитости. Фрагментарно элементы миросистемного анализа, сохранившие логику марксизма, были отражены в работах Р.Э. Люксембург. Свой вклад в исследование особого парциального типа модернизации внес Д. Рюшемейер, который исследовал процессы модернизации с учетом теорий зависимости и слаборазвитости. Современные версии модернизационных исследований (неомодерн) связаны с именами К. Мюллера, Э. Тириакьяна, В. Цапфа, П. Штомпки и других.
В отечественной науке миросистемный анализ пока не имеет широкого применения, но использование различных аспектов миросистемной методологии нашло отражение в трудах Б.Ю. Кагарлицкого, В.А. Красильщикова, СЕ. Кургиняна, Д.Ю. Миропольского, Л.А. Миэринь, Р.М. Нуреева, Н.В. Осокиной, А.И. Фурсова, В.Г. Хороса, М.А. Чешкова и других.
Исследованием модернизации занимались такие отечественные экономисты, как С.Д. Бодрунов, А.В. Бузгалин, СЮ. Глазьев, С.С. Губанов, М.Г. Делягин, И.Е. Дискин, В.Л. Иноземцев, А.И. Колганов, П.А. Ореховский, А.И. Уткин, Е.Г. Ясин и другие. Отдельно стоит отметить научный вклад В.Т. Рязанова, который выделил исторические фазы модернизации в зависимости от степени индустриализации стран. Свой вклад в данную проблематику внесли также Н.А. Абдулгамидов, Л.Г. Белова, О.С. Белокрылова, КС. Гаджиев, В.Н. Дахин, Н.В. Загладин, М.В. Ильин, Н.А. Косолапов, А.В. Назарчук, С.А. Проскурин, СЮ. Румянцева, М.Н. Руткевич, Ю.В. Яковец и другие.
Анализ зарубежной и отечественной литературы позволил сделать вывод, что в современной экономической науке отсутствует четкое представление об эволюции теорий модернизации и соответствующих им типов модернизации, определение ее компонентов, критериев, рисков в условиях глобализации.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка концептуального подхода к модернизации национальных хозяйственных систем в условиях глобализации. В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи:
структурировать информацию о теоретических подходах к модернизации национальных хозяйственных систем и соответствующих им типах модернизации, проследить их эволюцию;
определить компонентный состав национальной хозяйственной системы с позиции развития ее модернизации;
разработать концептуальную модель оценки уровня зрелости компонентов национальной хозяйственной системы, позволяющую определить место страны в миросистеме;
выявить причинно-следственную связь и уточнить специфику влияния глобализации на модернизацию национальных хозяйственных систем;
проанализировать опыт и особенности модернизации крупных полупериферийных стран в условиях глобализации, определить целесообразность использования данного опыта для РФ;
проанализировать опыт и особенности модернизации бывших социалистических стран в условиях глобализации, определить целесообразность использования данного опыта для РФ;
дать характеристику типов модернизации России, имевших место на различных этапах ее исторического развития, определить направления и перспективы национальной модернизации.
Объектом исследования являются национальные хозяйственные системы.
Предметом исследования являются процессы модернизации национальных хозяйственных систем в условиях глобализации.
Соответствие диссертации области исследования. Содержание диссертационной работы соответствует паспорту научной специальности ВАК 08.00.01 - Экономическая теория: п. 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений, экономические интересы, взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур, воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов, закономерности эволюции социально-экономических систем, закономерности глобализации мировой экономики и ее воздействие на функционирование национально-государственных экономических систем; вызовы глобализации и их последствия; п. 2.4. История опыта и способов трансформации экономических систем (этапов эволюции систем, переходных эпох, социальных революций, экономических реформ).
Теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование основывается на работах, монографиях, научных публикациях зарубежных и отечественных авторов, а также на концепциях и теориях, имеющих отношение к глобализации, модернизации, организации и функционированию капиталистической глобальной миросистемы в целом.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования выступает применение системного подхода к анализу объекта исследования - процессам модернизации национальных хозяйственных систем. В диссертационной работе использовались как общенаучные методы исследования (индукции и дедукции, логического анализа и синтеза), так и частные методы анализа: причинно-следственный, структурно-функциональный, сравнительный, факторный, структурный, исторический.
Информационная база исследования. В качестве исходной информации в диссертационной работе использовались законодательные и нормативные акты РФ, официальные данные Росстата, Министерства образования и науки РФ, Организации экономического сотрудничества и развития, Всемирного банка, а также материалы зарубежных и отечественных периодических изданий. Вместе с тем, использовались электронные ресурсы: официальные сайты профильных министерств и ведомств, информационные порталы, материалы исследований отдельных ученых, экспертные оценки ведущих российских СМИ.
Обоснованность и достоверность результатов исследования базируется на изучении фундаментальных научных трудов отечественных и зарубежных ученых по разрабатываемой теме, анализе и оценке соответствующего
фактологического материала, а также на отражении основных результатов диссертации в публикациях автора, обсуждении результатов исследования на международных и всероссийских научно-практических конференциях и их одобрении экспертным сообществом.
Научная новизна проведенного исследования заключается в разработке концептуального подхода к модернизации национальных хозяйственных систем в условиях глобализации, интегрирующего методологический инструментарий теорий модернизации, структурный подход к анализу хозяйственных систем и опыт проведения модернизации в странах периферии и полупериферии с целью формирования эффективной экономической политики России.
Наиболее значимые результаты исследования, полученные лично автором, обладающие научной новизной и выносимые на защиту, представлены в следующих положениях:
1. Проведена систематизация теоретических подходов к модернизации:
выделены теории модернизации по критерию «линейности-нелинейности»;
определены соответствующие им типы модернизации на основе дифференциации
содержания и выявления ключевых субъектов модернизации. Предложено
авторское определение модернизации как процесса прогрессивного движения
страны в определенный исторический период, направленного на достижение
стратегических целей и реализацию национальных интересов страны, связанного
с системной трансформацией ключевых компонентов национальной
хозяйственной системы: стратегии развития, инновационно-инвестиционного
климата, производственной, финансовой, социальной и институциональной сфер.
2. Обоснована иерархия компонентов национальной хозяйственной системы
с учетом развития процессов ее модернизации, включающая такие компоненты
как: стратегия развития, инновационно-инвестиционный климат,
производственная, финансовая, социальная, институциональная сферы.
3. Предложена концептуальная модель оценки уровня зрелости
компонентов национальной хозяйственной системы, позволяющая определить
место страны в миросистеме в зависимости от уровня зрелости ее компонентов.
4. Установлена взаимосвязь процессов глобализации и модернизации, а
также выявлены направления влияния глобализации на модернизацию
национальных хозяйственных систем: усиление либерализации
внешнеэкономической деятельности, усиление давления со стороны центра на
периферию и полупериферию, усиление нестабильности мировой экономики в
связи с реструктуризацией миросисистемы.
-
Выявлены ключевые риски модернизации в странах периферии и полупериферии в условиях глобализации в разрезе трех направлений: стратегическом, экономическом, социальном. Сделан вывод, что, в случае реализации совокупности указанных рисков могут быть запущены риски другого порядка, связанные с демодернизацией (архаизацией) хозяйства стран периферии и полупериферии.
-
Прослежен опыт модернизации крупных полупериферийных стран миросистемы (Китай, Индия, Бразилия) и бывших социалистических стран (страны Центральной и Восточной Европы), что позволило уточнить критерии
разграничения стран полупериферии и периферии, среди которых: наличие или отсутствие эксплуатации других стран в миросистеме, тип модернизации и ее субъекты, доминирующие технологические уклады, получение миросистемной ренты.
7. Выделены типы модернизации России по фазам ее исторического развития (с XVIII в. по настоящее время); на каждой из фаз определено положение РФ в миросистеме. С учетом разработанного определения модернизации, а также иерархии компонентов национальной хозяйственной системы сформулирован концептуальный подход к модернизации России, предполагающий ведущую роль государства и цели опережающего развития. Линейный подход к модернизации обоснован как возможный путь развития стран полупериферии и России в том числе.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
обусловливается новизной полученных результатов и включает: расширение концептуальных подходов в области теорий модернизации на основе их систематизации и анализа эволюции; развитие существующих исследований взаимосвязей глобализации и модернизации, а также влияния данной взаимосвязи на модернизацию полупериферии; углубление имеющейся научной базы по проблеме модернизации России в ходе ее исторического развития и дальнейшего позиционирования в миросистеме.
Практическая значимость диссертационного исследования
определяется тем, что содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и
предложения могут быть использованы в определении дальнейшего пути
развития модернизации РФ и для формирования механизмов регулирования
национальной модернизации. Результаты исследования могут использоваться при
чтении дисциплин: «Экономическая теория», «Экономика России»,
«Национальная экономика» и других.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выносимые на защиту, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, прошли научную апробацию на международных и всероссийских конференциях: Санкт-Петербург (2017, 2011), Саратов (2016), Кемерово (2011, 2009), Томск (2007, 2006), Новосибирск (2007, 2006). Также полученные выводы были опубликованы в журналах и сборниках научных трудов, обсуждались на научной сессии профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет».
Публикации результатов исследования. Основные результаты
диссертационного исследования были опубликованы в 24 печатных работах общим объемом 8,75 п.л. (авт. 8,1 п.л.), в том числе в 4-х рецензируемых изданиях объемом 2,4 п.л. (авт. 2 п.л.), входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура диссертации определена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Основные теории и соответствующие им типы модернизации
Как отмечает В.Т. Рязанов, истоки научной концепции модернизации уходят во вторую половину XIX в., когда «экономисты и социологи приступили к систематическому освоению закономерностей становления индустриально-капиталистического общества» [121, с. 100]. Ко второй половине ХХ в. накопилось достаточно фактологического материала, что позволило ученым концептуально сформировать представления о модернизации национальных хозяйственных систем. В целях систематизации теорий модернизации предлагается разделить данные теории по критерию «линейности-нелинейности» на две крупные группы (направления). Первая из групп – линейные –классические теории, возникшие в рамках ранней модернизационной перспективы (1950 -1960 гг. XX в.), вторая – альтернативные теории (нелинейные), пришедшие на смену линейным теориям в 1970-1980 гг. XX в. и развивающиеся до сих пор.
В самом общем виде критерий «линейности-нелинейности» может быть представлен, наш взгляд, следующим образом. «Ход и результат модернизации по линейному подходу, состоял в том, что все модернизирующиеся страны, в конце концов, должны выйти на уровень развитых стран, по альтернативному подходу – страны периферии, полупериферии никогда не смогут повторить путь стран центра, и в силу своего изначально зависимого положения в миросистеме застрянут на одном из этапов модернизации (модернизация в таких странах будет носить фрагментарный характер)» [74, с. 5]. Еще одним релевантным критерием для разделения теорий на группы является специфика факторов, запускающих модернизацию. «По линейным теориям – это, прежде всего, эндогенные факторы, способствовавшие развитию стран 1-ого эшелона и запустившие пионерную модернизацию, по альтернативным – это экзогенные факторы, которые нужно учитывать, оценивая специфику, прогресс модернизации и положение стран в миросистеме в целом» [там же]. Ниже автором систематизирована информация о теоретических подходах и типах модернизации (таблица 2).
Важно подчеркнуть, что рассмотренные выше теории модернизации и соответствующие им типы не являются исчерпывающей информацией о теориях модернизации, и представляют собой лишь основные подходы в области теоретических исследований модернизации.
Также несмотря на заданный исторический период оформления той или иной теории и соответствующего ей типа модернизации, каждый из данных типов мог реализовываться в странах на протяжении их исторического развития на любой стадии модернизации (см. таблицу 1).
1. Классические (линейные) теории модернизации
Все сторонники ранней модернизационной перспективы (1950-1960-х гг.) поддерживали теоретико-методологические концепции эволюционистского и структурно-функционалистского толка, что привело к формированию классических (линейных) теорий модернизации. По мнению идеологов линейных теорий, все общества могут быть распределены по временной оси, которая предполагает развитие стран от традиционного состояния к современному (У. Ростоу, М. Леви, Д. Лернер, С. Блэк и др.) [143; 152; 153; 160; 161].
В рамках линейных теорий модернизация понимается как явление, имеющее драйвером своего развития, прежде всего, эндогенные факторы, те, что запустили модернизацию в развитых странах.
Далее предусматривается, что модернизационные процессы развивающихся стран осуществляются по образцу уже модернизированных развитых стран путем заимствования и применения их опыта без адаптации к собственной действительности. Сама модернизация представляется, в рамках данных теорий, как процесс необратимый, линейный и прогрессивный.
Исходя из линейных теорий, модернизация способствует изменениям в большинстве сфер общества. Если изменения происходят в одной из сфер жизнедеятельности общества, то данные изменения повлекут реакции и в других сферах. Таким образом, модернизация порождает трансформации во всех областях, запуская процессы индустриализации, социальной мобилизации, становления институтов и т.д. Как писал Д. Лернер, «модернизация - это процесс, обладающий собственным отличительным качеством, которое может объяснить, почему современность переживается как спаянная целостность среди людей, живущих по своим правилам» [152; цит. по: 177]. Таким образом, основоположники линейных теорий считали, что развитие всех стран рассматривается как универсальное, копирующее, происходящее в одном направлении, имеющее одни и те же стадии и закономерности.
Развитие обществ осуществлялось по определенным этапам, которые были идентифицированы С. Блэком:
«вызов модернити - первоначальная конфронтация общества, характеризующегося традиционным уровнем знания, с современными институтами, появление в нем сторонников модернизации»;
«консолидация модернизаторской элиты - переход власти от традиционных к модернизаторским лидерам в процессе обыкновенно революционной борьбы, которая может длиться несколько поколений»;
«экономическая и социальная трансформация - экономический рост и социальные изменения до момента, когда общество трансформируется из преимущественно аграрного с доминированием сельского образа жизни в преимущественно урбанизированное и индустриальное»;
«интеграция общества - экономическая и социальная трансформация продуцирует реорганизацию общества» [143; цит. по: 177].
Рассмотрим типы модернизации в зависимости от характера развития и источников модернизации, характерные для линейных теорий. Пионерная (оригинальная или спонтанная) модернизация Такая модернизация была характерна для развитых стран Запада, которые осуществляли ее постепенно, в течение нескольких веков в ходе индустриального развития и демократизации общества. Первая модернизация (в странах первого эшелона) предусматривала модель органически инновационного развития, которая предполагала наличие эндогенных (внутренних) факторов-мотиваторов как начальных драйверов модернизации. Данный процесс был запущен в период первой промышленной революции и демократизации. Описываемая модель модернизации характеризовалась высокой степенью вариативности.
Процесс развития стран Запада можно характеризовать как самостоятельный, поступательный, с локальной цикличностью, модернизация в этих странах осуществлялась самостоятельно, на основе самобытных традиций.
Видя неожиданный подъем Запада, многие не западные страны также вступили на путь модернизации, взяв Запад за образец и, стремясь догнать его.
Догоняющая (неорганическая, вторичная, отраженная) модернизация (первый вариант догоняющего типа)
Такая модернизация характерна для развивающихся стран. Основным фактором указанной модернизации является связь отставших страны с центрами индустриальной культуры – развитыми странами Запада. Часто такая модернизация понималась как вестернизация: копирование модернизационных процессов по образу модернизации в США. Основными факторами для модернизации стран по догоняющему пути были экзогенные, вызванные динамичным развитием западных стран.
Процесс развития модернизации был догоняющий, неравномерный, циклический. Догоняющая модернизация отличалась от западной и, в большей степени, касалась стран доиндустриального типа. Таким образом, успешный пример Запада стал основанием для решения внутренних задач преодоления отсталости и ускорения прогресса развивающихся стран.
Типы пионерной и догоняющей модернизации могут быть успешны в зависимости от степени участия государства в модернизационных процессах. Для догоняющей модели должна быть характерна более активная позиция и роль государства, которое своей модернизационной политикой компенсировало бы слабость или полное отсутствие предпринимательского класса. Причем, чем ниже стартовый уровень модернизации, тем более сильной должна быть роль государства.
Факторы влияния глобализации на процессы модернизации национальных хозяйственных систем
Масштабное углубление в сущность модернизации невозможно без определения глобализации, которая изменила статус, роль и место модернизационных процессов.
Термин «глобализация» возник в середине 1980-х гг. XX в. Появление данного термина инициировано Т. Левиттом. Он закрепил факт слияния рынков отдельных продуктов, производимых крупными корпорациями («Гарвард бизнес-ревью», 1983 год) [154].
В ХХ в. было два типа стран мирового хозяйства, образующих мировое капиталистическое хозяйство и мировое социалистическое хозяйство, и оба они входили в мировую экономическую систему как подсистемы. В 1990 годах начался этап глобализации мирового хозяйства, который затронул оба типа.
Феномен глобализации был предопределен такими факторами, как производственные, научно-технические, технологические; организационные; экономические, информационные, политические, социальные и культурные.
Процесс глобализации базируется на объективных и субъективных предпосылках. Объективные - связаны с развитием производительных сил, информационной революцией, интернационализацией капитала. Субъективные -предполагают создание условий для эксплуатации странами центра стран периферии и полупериферии. Страны 1-ого эшелона модернизации завоевывают монопольное право на использование сокращающихся ресурсов планеты, что приводит к усилению их взаимозависимости. Следствием чего является постепенное размывание государственного устройства мировой архитектуры и движение в направлении глобально-корпоративного устройства.
Э. Тодд считает, что «после окончания Второй мировой войны, столкнувшись с опустошением Европы и с мощным подъемом советской системы, США организовали зону своего влияния как глобальную систему, центр которой составляли они сами. Поэтапно США навязали другим странам правила игры, соответствующие их идеологическим, торговым и финансовым предпочтениям, что только и могло обеспечить объединение контролируемого пространства» [125, с. 82].
М. Кастельс говорит о понятии «глобальная экономика», которое предполагает, что «основные виды экономической деятельности (производство, потребление и циркуляция товаров и услуг), а также их составляющее (капитал, труд, сырье, управление, информация, технология, рынки) организуются в глобальном масштабе, непосредственно либо с использованием разветвленной сети, связывающей экономических агентов» [56, с. 81].
Нельзя не согласиться и с позицией отечественных ученых, в том числе С.С. Губанова. Он говорил, что глобализация тесно связана с «империализмом доллара» [37]. США, будучи гегемоном миросистемы, присваивает «большую долю миросистемной ренты» [93, с. 49]. Главным каналом ее извлечения США являются валютно-финансовые отношения. С.С. Губанов, Н.А. Абдулгамидов и другие раскрывают суть эксплуатации США стран в мире: «пирамидальный механизм монетарной «иммобилизации» и последующей периодической «стерилизации» долларовой массы, накапливаемой иностранными держателями» [5, с. 33].
В.Л. Иноземцев дал такое определение глобализации: «современная глобализация представляется мне процессом преобразования региональных экономических систем, уже достигших высокой степени взаимозависимости, в единую всемирную систему, развивающуюся на базе относительно унифицированных закономерностей» [52, с. 28-30]. Также он отмечает: «предпринимая первые колонизаторские усилия, европейцы не имели хозяйственного превосходства. Даже спустя два с половиной столетия после появления первых колоний в Америке, все европейские страны вместе взятые обеспечивали не более 23% мировой промышленной продукции, в то время как на долю Индии приходилось 24,5%, а Китая – почти 33%. Через 150 лет доля Европы составляла уже 62%, а доли Индии и Китая – 1,7 и 6,2%, соответственно» [51, с. 48].
Неолибералы понимают под глобализацией новый этап раздела мира. В частности, ученый В.С. Поликарпов «именует начавшийся процесс в мировой политике «третьим переделом мира» и относит к разработкам этого направления следующие концепции: «конца истории» (Ф. Фукуяма), «столкновения цивилизаций» (С. Хантингтон), «глобального беспорядка» (З. Бжезинский), «эпохи нового средневековья» (У. Эко) и др.» [97, с. 7]. Таким образом, глобализация – своего рода стратегия монополистического капитализма и американского империализма, которая ставит перед собой задачу способствовать экономическому неравенству и дальнейшему столкновению цивилизаций.
Например, А.В. Бузгалин, А.И. Колганов рассматривают глобализацию «как процесс, предполагающий постепенное экстенсивное и интенсивное превращение мировых экономических отношений из взаимодействия различных национальных экономических систем в рамках мирового хозяйства в новое состояние, где взаимодействуют преимущественно «глобальные игроки» (ТНК, МВФ, ВТО и др.) на полях национальных государств» [57, с. 45-47]. Таким образом, авторы отмечают, что в XXI в. речь идет о тотальном корпоративно-сетевом рынке [57].
Ряд авторов сходится во мнении, понимая под глобализацией интеграцию рынков товаров услуг, капиталов. Например, Дж. Сорос характеризовал глобализацию как возрастающие подчинение экономик отдельных государств международным организациям, ТНК и глобальным рынкам [122].
М.Г. Делягин определяет глобализацию как процесс, в рамках которого создается одно финансовое и информационное пространство с учетом современных технологий и ресурсов [42].
М.А. Чешков предлагает говорить о глобализации как о некой категории глобальности, проходящей в своем историческом движении такие этапы как – предисторический, исторический и постисторический. «Первый этап охватывает период от аграрной революции до осевого времени, второй – от осевого времени и до конца XX в., а третий – начинается на рубеже XX-XXI вв., и выливается в глубокий, поистине антропологический кризис» [133, c. 54]. М.А. Чешков выделяет три стадии глобализации: «локально-региональную глобальность (осевое время); мировую глобальность (от XVI в. до XX в.); планетарную глобальность (времена информационной революции)» [133, c. 54]. Кроме того, нельзя не согласиться с М.А. Чешковым, что в ходе глобализации возникают все больше неравенств между странами, в том числе за счет разницы в их развитии [132, c. 69-70].
В свою очередь, С.Ю. Глазьев считает, что «идеология либеральной глобализации сменяется идеологией устойчивого развития. Мы являемся свидетелями формирования новой парадигмы глобального экономического сотрудничества, которая опирается на особенности азиатской модели. Общим является подход к регулированию производственных отношений, слаженность в триаде «государство-бизнес-общество». В частности, азиатская модель дает государству широчайшие возможности в плане стимулирования долгосрочных инвестиций, инновационной активности» [31, c. 66].
По мнению В.Т. Рязанова, «возвышение глобального за счет денационализации государства, наблюдаемое в хозяйственной практике, выразилось в таких важнейших направлениях, как: устранение самих национальных границ в экономическом взаимодействии хозяйствующих агентов; акцентирование хозяйственных решений на первичности глобальных проблем и угроз для обеспечения устойчивого социально-экономического развития всего мира и каждой страны в отдельности; стремление подорвать сами основы национальной организации хозяйства и государства и перейти к новой постгосударственной (рыночно-сетевой) системе хозяйствования. При этом ставка на сохранение экономической самодостаточности государства оценивалась как рудиментный элемент в политике, противоречащий реалиям и новым возможностям развития. Особо следует подчеркнуть, что утверждение наднациональной системы управления призвано было закрепить глобальную гегемонию США в мире как единственной сверхдержавы» [116, c. 16]. В настоящее время в теоретических подходах к определению последствий глобализации сосуществуют две противоположные точки зрения на глобализацию как фактор сбалансированного развития экономики.
Согласно первой разворачивающиеся на сегодняшний день процессы глобализации мирового рынка приводят к тому, что страны первого эшелона модернизации (пионеры) получили уникальные возможности по эксплуатации стран, которые встали на путь догоняющей модернизации. Глобализация же стала фактором, позволяющим ускорить процессы модернизации в странах, где модернизация состоялась, и привести к регрессу страны, находящиеся на этапе догоняющего развития.
Опыт модернизации бывших социалистических стран в условиях глобализации (на примере стран Центральной и Восточной Европы)
Понятие «переходной модернизации» может быть рассмотрено в широком и узком смысле и представляет собой процесс, который может быть реализован в любое время существования хронологической прямой макроэкономических отношений.
Под переходной модернизацией в широком смысле слова понимают постиндустриальный процесс, реализуемый странами в период интенсивного развития глобализации и, призванный изменить существующую действительность этих стран с экономической, социальной, политической и культурной точек зрения. Этот этап представляет собой технологическую, структурно производственную перестройку экономик, которая предусматривает перестройку их социально-экономических и институциональных систем и, как следствие, формирование в ведущих промышленных странах соответствующей постиндустриальной модели общественно-экономического развития.
Под переходной модернизацией в узком смысле слова понимается процесс, характерный для периода 1990-х гг. XX в., затрагивающий специфику реформирования экономики того периода (трансформацию плановой или административно-командной экономики в рыночную).
В данном параграфе рассматривается специфика и особенности переходных модернизаций стран, для которых был характерен указанный переход - от административно-командной экономики к рыночной (то есть аспект переходной модернизации анализируется в узком смысле).
А.И. Попов дает следующее определение переходной экономики: «переходная экономика - это промежуточное состояние хозяйственной системы в связи с изменением фундаментальных основ функционирования в результате социально-экономических и других преобразований» [104, с. 5-9].
Также А.И. Попов отмечает характерные черты переходной экономики:
«многоукладность. Экономический уклад - это тип экономических отношений, базовыми положениями которого являются: форма собственности, способ ведения хозяйства, методы координации производства, типы хозяйственных регуляторов»;
«неустойчивость развития. Она связана с изменением старых отношений при отсутствии новых институтов, со столкновением старых и новых экономических интересов, с нарушением устоявшихся социальных стандартов обеспечения населения и его размежеванием на противоборствующие группы»;
«многовариативность общественно-экономического развития. Для переходной экономики характерным является альтернативный подход к решению крупных экономических проблем, который сопровождается столкновением альтернатив в виде глубинных экономических процессов, перерастающих в столкновение и борьбу социальных слоев, поддерживающих те или иные направления экономического развития»;
«длительность преобразований в переходный период. Она обусловлена инерционностью прежних направлений развития экономических процессов, масштабностью работ по структурной перестройке экономики, созданием новых политических и экономических институтов»;
«условия формирования рыночной системы хозяйствования: либерализация экономики, демонополизация экономики, формирование конкурентной среды, институциональные преобразования, формирование сбалансированной отраслевой структуры, макроэкономическая стабилизация, система социальной защиты населения в переходный период» [104, c. 5-9].
В 1970-1990-е гг. в мире были реализованы существенные изменения, которые стали конкурирующими по отношению к модернизационной парадигме. Характеристики переходной экономики предполагают, что в ней развитие традиционных механизмов зависит от развития рынка. Ключевым в переходной экономике становятся ни рыночные атрибуты (например, издержки и цена), а уровень контроля корпораций за рынком, социальной составляющей и т.д.
Важно подчеркнуть, что в переходный период каждая страна в зависимости от развития компонентов национальной хозяйственной системы выбирает свой путь развития и инструменты модернизации.
Одним из вариантов является либерально-монетаристская модель, которая исходит из того, что формирование рынка - спонтанный процесс. В данном случае считается, что стоит либерализовать экономику, и экономические субъекты начнут самостоятельно регулироваться под действием «невидимой руки рынка». Инструментарием данной модели была «шоковая терапия». Одномоментная либерализация цен и резкое сокращение государственных расходов - есть один из ключевых механизмов «шоковой терапии». «Шоковая терапия» предполагает единовременные меры, связанные с либерализацией цен и переломом протекционизма. Такие инструменты - самые жесткие для проведения трансформации. Ее характеристиками являются следующие: фокус на быстром стремлении к внедрению рынка, радикальная оперативная передача собственности государства в руки предпринимателей (Россия, страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ)).
«Градуализм» - инструмент трансформирования, предполагающий использование последовательных и обдуманных реформ. Источник и инициатор преобразования - государство. Исходя из данной концепции, государство руководствуется долгосрочной стратегией реформирования, которая постепенно заменяет элементы плановой экономики рыночной спецификой. Данная модель была фактически первым вариантом реформирования «социалистического» строя. На сегодняшний день модель «градуализма» - один из единственных успешных образцов переходной экономики, реализованных в таких странах как Китай или Вьетнам. Специфика данной модели в том, что здесь доминирует степенность и осознанность проведения реформ, изменения реализуются не «революционными» методами, а постепенно, при сохранении ключевой роли за государством. Таким образом, эта модель может обеспечивать как рост (например, в Китае), так и стагнацию (СССР). Все зависит от качества институциональной системы страны.
Например, Дж. Стиглиц в зависимости от скорости реформирования выделяет два варианта преобразований в странах с экономикой переходного типа. «Шоковые терапевты» заручились, по его мнению, существенной поддержкой Министерства финансов США и МВФ, которая в конечном итоге предопределила большую часть мер экономических программ [180]. Есть и другие модели переходной экономики, в том числе «Государственно-корпоративная» или модель «Бархатной революции». Основываясь на вышесказанном, выделяют следующие подходы к переходной модернизации:
«абсолютизированный эволюционизм, реализованный западными государствами в течение нескольких столетий формирования рыночной экономики (модернизация стран 1-ого эшелона модернизации, сфокусированная на ином развитии государственной системы)»;
«генетический подход, метод «проб и ошибок», постоянно стремящийся к осуществлению улучшений вместо того, чтобы быстро достичь умозрительного либо, как предполагалось, существующего идеала». Примером такого типа переходной модернизации является Китай»;
«переход через заимствование» при помощи инструментов «шоковой терапии» и реализация «рыночной трансформации без развития», без сохранения собственных интересов и традиций, «использование существующих в наиболее развитых странах Запада институтов в надежде на осуществление догоняющей модернизации (страны второго эшелона, в том числе ЦВЕ, Россия)» [35, с. 7-8].
Постсоветское пространство - это пространство соперничества между геоэкономическими центрами (Европейский Союз, США, Китаем), а также СНГ и Россией. В практике стран посткоммунистических трансформаций были востребованы «генетический подход» и «переход через заимствование». В таблице 17 далее более подробно рассмотрены выделенные подходы к переходной модернизации.
Проблемы, направления и перспективы модернизации России
С учетом озвученных в предыдущем параграфе трендов, касающихся новой фазы развития национальной модернизации Росии (будь то реиндустриализация, новая индустриализация неоиндустриализация, постиндустриализация, опережающее развитие и т.д.), проанализируем соответствующие проблемы, направления и перспективы данного процесса, в том числе проанализировав компоненты национальной хозяйственной системы России.
К сегодняшнему дню имеющиеся статистические данные подтверждают тот факт, что наша страна недостаточно полно использует существующий ресурсный потенциал, делая ставку лишь на экспорт природных ресурсов и не модернизируя, ка минимум, технологическую и социальную составляющие экономики.
«По своему потенциалу Россия – одна из богатейших ресурсами стран мира. В РФ живет всего 2,4% населения нашей планеты, а ее территория составляет 10% площади Земли. При этом здесь сосредоточено 45% мирового запаса природного газа, 13% нефти, 23% угля. В тоже время, российские ресурсы реализуются в национальной экономике со следующей степенью эффективности: природные – на 25%, людские – на 15%, финансовые – на 10%, интеллектуальные – на 3,3%. Уровень освоения ресурсного потенциала страны в целом оценивается в 18%. Для сравнения, в США этот уровень составляет 76%, в ЕС – 78%, в Японии – 88%» [84, c. 16].
Ключевая слабость для прогресса модернизации России, о которой высказываются многие ученые – это отсутствие социального субъекта модернизации. Субъектом модернизации, по убеждению таких экономистов как В.Н. Красильников, В.Л. Иноземцев и т.д. – не может быть российский бизнеса [50; 62; 63; 83]. Крупный российский бизнес представлен, прежде всего, узким кругом олигархической элиты, в руках которой сверхприбыли, не предполагающие реинвестирования в развитие экономики. Выход из периферийного статуса абсолютно невозможен без специфической социально-экономической роли государства как субъекта модернизации.
По нашему мнению, отсутствие сильного субъекта модернизации в значительной степени влияет на другие компоненты развития национальной хозяйственной системы России, в частности, на институциональную сферу и на производственную сферу, а также связанный с ней технологический уклад.
В рамках структуры технологических укладов для РФ важным для формирования необходимого уклада является «трансформацией институтов».
Поиск направлений качественной институциональной трансформации российской экономики и выявление причин отдаленности результатов от целей, которые бы поставили страну в ряд высокоразвитых и цивилизованных государств, заставляет обратиться к «правилам игры», по которым осуществляется взаимодействие субъектов экономики, то есть к институтам. Институциональные изменения нашей среды как составная часть процессов модернизации обусловлены необходимостью формирования и закрепления таких правил и норм поведения и взаимодействия в обществе, соблюдение которых приведет к стимулированию активности субъектов экономической, научной, образовательной и другой деятельности в сфере освоения и внедрения передовых технологий, организационных и других инноваций. Это тем более актуально, учитывая специфические трудности нашей страны в части формирования субъекта модернизации. Актуальными задачами в рамках функционирования институтов представляются повышение транспарентности институциональной среды инновационной деятельности, четкости и конкретности условий, продуцируемых институтами и т.д. Формирование благоприятной институциональной среды позволит решать приоритетные задачи модернизации экономики, повысить ее эффективность и конкурентоспособность.
Проблемы, связанные с трансформацией институциональной среды в современной экономике России, рассмотрены в ряде трудов российских ученых-экономистов (Г.Б. Клейнер, В.М. Полтерович, А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, С.Д. Бодрунов, Р.С. Дзарасов, А. Н. Олейник, Р.М. Качалов и др.) [17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 57; 58; 123].
Трансформация институциональной среды позволила бы ей создать равные условия для всех экономических субъектов; регламентировать нормы и правила контрактных отношений; увеличить оперативность реакции и адаптироваться к внешней среде; быть предсказуемой системой с точки зрения изменений.
О.С. Белокрылова говорит об институциональной модернизации, которая предполагает «радикальное обновление формальных и неформальных институтов, определяющих поведение хозяйствующих субъектов, которое регулируется формальными законодательными актами, отраслевыми политиками, стратегиями и концепциями развития в совокупности с аномальными и эффективными неформальными нормами поведения, формирующимися в более долгосрочном периоде. В частности, именно институциональная модернизация – формальная (принятые в ряде передовых регионов законодательные акты) и неформальная (инициативная деятельность губернатора) обеспечила Ростовской области роль региона-лидера в сфере реиндустриализации экономики» [11, c. 16].
На наш взгляд, также справедлива позиция О.С. Белокрыловой, касательно того, что для России «императивами промышленной реинституционализации выступают формирование нового технико-экономического порядка, приоритизация общественных интересов, формирование социогуманитарного общества, в котором роль государства сводится к модерированию механизмов социального партнерства, контролю над основными параметрами воспроизводства капитала, гарантирующими ускорение экономического роста и повышение качества человеческого капитала. Институционализация реиндустриализации применительно к современной российской экономике включает формирование экономических отношений и институтов, направленных на ускорение подключения России к четвертой промышленной революции через усиление интеграции производства с наукой и образованием, изменение отраслевой структуры промышленного производства в пользу увеличения доли передовых технологий. Реинституционализация в промышленности целеориентирована на создание промышленной высокотехнологичной культуры, формирующей спрос на инновации (и, в том числе, на высокоинтеллектуальные трудовые ресурсы)» [13, c. 78].
После формирования соответствующей институциональной среды модернизация России в целом и формирование соответствующего технологического уклада, в частности, носили бы уже совершенно иной более качественный характер.
Подходы к технологическим укладам (ТУ) сформулированы С.Ю. Глазьевым. С его точки зрения, это сопряженный комплекс различных производств, основная часть которых образует ядро уклада, а смена уклада напрямую зависит от модернизационных процессов [69]. Как отмечает С.Ю. Глазьев, «в процессе замещения укладов отстающие страны получают преимущество – при формировании воспроизводственного нового контура они могут ориентироваться на уже накопленный опыт развитых стран» [172].
Также С.Ю. Глазьев отмечает, что «более конкурентоспособными окажутся страны, которые быстрее смогут выйти на траекторию роста нового уклада и вложиться в составляющие его производства на ранних стадиях развития. И, наоборот, в силу нелинейности распространения новых технологий, вход для опаздывающих с каждым годом будет все дороже и закроется с достижением технологическим укладом зрелости» [30, c. 200]. По мнению, С.Ю. Глазьева необходима разработка как минимум пятилетней программы модернизации экономики России на основе опережающего роста и развития нового технологического уклада. Необходимо определить через какие институты этот новый уклад может развиваться, утвердить целевые показатели данных институтов. Кроме того, имеет смысл уделить особое внимание реализации инновационных и инвестиционных проектов в нашей стране в части сокращения сроков их рассмотрения и введения мотивации для их руководителей. [30; 31; 33].
А.И. Попов дает следующее определение ТУ. «Технологический уклад – это элемент экономической системы, выступающий в виде совокупности технологически сопряженных производств, ядром которого являются однотипные базисные технологические процессы, объединенные в устойчивые самовоспроизводящиеся целостности и формирующие долгосрочное технико-экономическое развитие. В настоящее время экономисты выделяют шесть укладов: доиндустриальный (1), индустриальный (2 и 3), позднеиндустриальный (4), постиндустриальный (5), информационный (6)» [104, c. 302-304].
Экономика России на сегодняшний день находится в IV-ом технологическом укладе, в то время как страны центра базируются на V-ом укладе, и начинают переход к VI-ому. Наибольшую опасность для конкурентоспособности экономики России представляет явно просматриваемая в годы кризиса тенденция технологической деградации, выражающаяся в падении доли V-ого и IV-ого технологических укладов и росте доли III-его и реликтовых укладов. В Приложении В представлено сопоставление модернизаций России с технологическими укладами.
Ниже в таблице 22 приведена структура VI-ого технологического уклада, который может утвердиться в экономике развитых стран уже к 2025 году. Дополнительно к нижеприведенной таблице в Приложении Б представлены примеры стран, проходивших в своем историческом развитии различные технологические уклады.