Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема взаимосвязи воспроизводства и природной среды в ретроспективе. стр.3
1.1. Становление и развитие теории стр.15 общественного воспроизводства.
1.2. Экономический рост и природные ресурсы. стр.29
1.3. Анализ влияния стадий воспроизводственного процесса на природную среду. стр.46
Глава 2.Структурно - логические схемы воспроизводственного процесса с учетом взаимодействия с природой. Заключение. Литература. Критический анализ существующих структурно-логических схем общественного воспроизводства с учетом природной средой. Схема общественного воспроизводства с учетом взаимодействия с природной средой. Направления регулирования взаимосвязи производства и природной среды.
Введение к работе
Существование человека неразрывно связано с производством материальных благ. В отличие от всех других представителей живой природы, человек преобразует в своей производственной деятельности вещество природы, придавая ему форму, необходимую для удовлетворения его потребностей. Так, например, для получения холодильника необходимо извлечь железо из залежей, имеющихся в природе, и после многочисленных преобразований придать ему (железу) форму холодильника, конечно, с использованием и других видов вещества природы.
Поскольку потребности нуждаются в постоянном удовлетворении, то столь же необходимым является постоянно возобновляющийся процесс производства, т.е. воспроизводство.
В процессе создания материальных благ люди вступают в определенные отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления произведенного продукта. Значительные размеры этого продукта обозначались как богатство.
Первоначально богатство рассматривалось непосредственно как количество материальных благ или потребительных стоимостей. Но это было характерно, главным образом, для натурального хозяйства, в котором целью производства является создание самих потребительных стоимостей. С развитием обмена и переходом к денежному хозяйству богатство стало ассоциироваться главным образом с денежной формой что особенно проявилось в эпоху становления капиталистического способа производства.
Первые представители зарождающейся экономической науки -меркантилисты - видели богатство непосредственно в денежной форме. В дальнейшем экономическая наука стала различать натуральную и денежную форму богатства, что находит свое отражение и в настоящее время в виде различения реального сектора экономики, т.е. непосредственного производства материальных благ и другого, по-видимому, нереального, связанного с движением денежной формы.
Начиная с физиократов, экономическая наука занимается изучением в основном стоимостной формы продукта - «экономический излишек» Ф.Кенэ представляет собой ренту, получаемую в денежной форме собственниками земли.
Движение капитала у А.Смита, Д.Рикардо и др. представляет собой также движение стоимости. Но это движение стоимости обязательно связано с движением материальных благ: вещественные элементы капитала превращаются в продукт, который после распределения и обмена поступает в потребление.
Наиболее полно картина взаимодействия движения материальной и стоимостной формы продукта в масштабе общества в целом представлена схемами простого и расширенного воспроизводства К.Маркса, хотя по его собственному признанию, некоторые гениальные догадки о процессе воспроизводства сделал уже Ф.Кенэ.
Процесс воспроизводства, рассматривавшийся, прежде всего, как движение стоимости, длительное время не связывался в экономической науке с природными ресурсами. В процессе производства участвуют два фактора: труд и капитал, но капитал рассматривался как накопленный труд, и, таким образом, природа оставалась за рамками исследования. Правда, экономисты учитывали использование земли, но только в связи с образованием земельной ренты.
В теории земельной ренты Д.Рикардо обратил внимание на ограниченность «хороших земель», но вопроса об ограниченности земли вообще еще не возникало.
Мальтус выдвинул проблему ограниченности пищевых ресурсов для растущего народонаселения, но это было связано, по-видимому, с целью оправдать бедствия бедных трудящихся масс.
В дальнейшем проблемы ограниченности ресурсов в экономической науке не рассматривались довольно длительное время. Капитализм как способ производства, базирующийся на самовозрастании стоимости, распространялся по всему миру, захватывая в виде колоний все новые и новые территории. Но на стадии империализма раздел мира оказался законченным. Так, в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» В.И. Ленин, ссылаясь на географа А.Супана, отмечает, что «характерной чертой этого периода (конец 19 века.) ...является окончательный раздел земли, окончательный не в том смысле, чтобы не возможен был передел, - напротив, переделы возможны и неизбежны, -а в том смысле, что колониальная политика капиталистических стран закончила захват незанятых земель на нашей планете. Мир впервые оказался уже поделенным, так что дальше предстоят лишь переделы, т.е. переход от одного «владельца» к другому, а не от бесхозяйности к «хозяину»»1, кроме того, в отношении ресурсов он отмечает, что « не только открытые уже источники сырья имеют значение ... капитал вообще стремится захватить как можно больше земель ... учитывая возможные источники сырья»", но это еще не было столкновением самого производства с ограниченностью ресурсов.
Различные экономические системы, сложившиеся позднее в мировом хозяйстве, постепенно оказались перед проблемой ограниченности ресурсов уже непосредственно в производстве.
Это проявилось тем более наглядно, что крупное производство нуждается в некотором плане развития, который составлялся в Советском Союзе и других социалистических странах для всего народного хозяйства, а в капиталистических странах для корпораций или программах и индикативных планах также для всей экономики. Понятно, что для составления таких планов необходимо знать размеры имеющихся запасов разного рода сырья, топлива и других видов ресурсов. Само собой разумеется, что такое знание необходимо для осуществления, прежде всего, процесса создания потребительных стоимостей: нужно знать какими запасами железа мы располагаем для производства железных изделий, каковы запасы топлива для производства энергии и т.д. Таким образом, здесь мы сталкиваемся с переходом от анализа движения стоимости к анализу движения потребительной стоимости, причем к анализу этого движения в глобальных масштабах, в масштабах всего мирового хозяйства.
Транснациональные корпорации используют в своем производстве ресурсы всего мира; а мировая экономика в целом связана с перемещением вещества природы всей Земли по разным странам, где расположены соответствующие производства.
Гигантские масштабы современного производства, столкнувшиеся с ограниченностью природных ресурсов для непосредственного производства, породили еще одну проблему, а именно проблему ограниченности ресурсов для самого физического существования человека.
На всех стадиях производства - в собственно производстве, при распределении, обмене и потреблении, образуются отходы, загрязняющие окружающую природную среду, что ухудшает условия жизнедеятельности человека, а в настоящее время даже ставит под угрозу возможность самого его существования. Так, например, повсеместно в Европе накапливаются твердые отходы, которые захватывают обширные площади в городах и пригородных зонах. Страны ЕЭС «производят » в год 2 млрд. т таких отходов, из них 150 млн. т - отходы промышленности и в их числе от 20 до 30 млн. т особо опасны и высокотоксичные. Из общей массы отходов 60% отправляются просто на свалки, 33% сжигаются и 7% компостируются. Приведенные данные характеризуют экологическую ситуацию в Европе как критическую и вызывающую необходимость активизации действий всех стран по ее оздоровлению .
Озабоченность сложившейся катастрофической ситуацией обусловила появление работ с соответствующими недвусмысленными названиями, как, например, «Быть или иметь?» - автор Э.Фромм, «Выживут ли земляне?» -авторы А. Громыко, Б.Гали и др., «Хватит ли человечеству земных ресурсов?» -автор - Б.Скиннер , «Пока не поздно» автор- М.Я.Лемешев, «Спасти жизнь» автор - А.Бомбар и другие.
Как видим, под вопросом находится возможность выживания человечества из-за масштабов воздействия производства на природу. Здесь мы имеем дело с ситуацией недоучета побочных последствий развития, о которых писал в свое время Ф.Энгельс в «Диалектике природы»: «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых».
Развивая эту мысль, приведем слова Р.Синайя, который отмечает, что «современный индустриальный строй ... сталкивается с неизбежной перспективой снижения темпов возрастания благосостояния и надежд. Становится очевидным, что фаустовское стремление к неограниченному росту и власти является не только благотворным, но и губительным процессом. Рост требует больших издержек. Силы колоссальной мощи, которые освободили современная наука, техника и политика, неподдающаяся контролю и координации, действуют независимо друг от друга и служат лишь для того, чтобы вредить здоровью людей и нарушать равновесие биосферы в целом».4 Исполнение желания «иметь» может привести к прекращению состояния «быть», что и отражено в названии книги Э. Фромма.
Рассмотрению этих проблем, т.е. проблем взаимодействия производства и природы , посвящены работы ряда авторов: Бартова В.Ф., Веснина В.Р., В.М. Гзовского, В.В.Глухова, М.Я. Лемешева, Т.В. Лисочкиной, Н.Н. Моисеева, Т.П. Некрасовой, П.Г. Олдака, С.П.Первушина, О.А. Погореловой, С.П..Сухоруковой Н.В.Чепурных, Т.С.Хачатурова, СИ. Христенко , В. Леонтьева, Д. Медоуза, А.Низа, А.Печчеи, Д. Форрестера и др.
Прежде всего проблемы взаимодействия производства и природы стали обсуждаться на Западе, видимо из-за того, что крупное промышленное производство капиталистических стран не может обходиться без использования сырья, поступающего из третьих стран. Масштабы загрязнения окружающей среды при крупном производстве и сравнительно малой территории этих стран также довольно быстро вызвали тревогу в научных кругах и у общественности, что в частности привело к появлению политического движения «зеленых».
Эти проблемы не так остро стояли в Советском Союзе из-за достаточной обеспеченности природными ресурсами и достаточно большой территории, хотя, конечно, острота ситуации с состоянием окружающей среды в местах особенно крупной концентрации производства могла быть очень серьезной. Однако в настоящее время без поисков решения проблемы взаимодействия производства и природной среды уже нигде нельзя обойтись.
Рассматриваемая проблема затрагивает, с одной стороны, с точки зрения политической экономии, теорию воспроизводства, а с другой стороны, взаимодействие различных фаз процесса воспроизводства с природной средой.
Характерно, что начало обсуждения проблемы взаимодействия производства и природной среды было положено работой Д. Медоуза и его коллег «Пределы роста». Беспокойство об ограниченности ресурсов для дальнейшего развития существующей (капиталистической) экономики здесь прослеживается весьма явственно. В дальнейшем из системы взглядов, развитых в этом докладе, родилась идея «нулевых темпов роста», которая предлагала законсервировать экономическую отсталость стран всего третьего мира.
Дальнейшее обсуждение этой проблемы привело к появлению ряда исследований как пессимистического (М. Месарович, Э. Пестель), так и оптимистического ( Г.Кан, У. Браун, Л.Мартель) характера. Так, М.Месарович и Э.Пестель в своем докладе Римскому клубу под названием «Человечество у поворотного пункта» не преодолели мальтузианской методологии, обосновывая необходимость сложившегося разделения труда, при котором развитые страны сохраняют свои привилегии, оставляя за отсталыми государствами роль поставщиков топливно-сырьевых ресурсов и закрепляя за ними право быть местом концентрации «грязных производств» и складирования промышленных отходов. Полную противоположность представляют разработки ученых Гудзонского института во главе с Г.Каном. Эта группа ученых не видит ограничений роста со стороны топливно-сырьевых ресурсов. Важнейшее, с их точки зрения, ресурсы - капитал, технология и образованные люди позволят решить почти все проблемы, возникающие на Земле. Исходя из этой презумпции, они не видели ограничений развития в обозримой перспективе со стороны экономических ресурсов.
Более реалистичным, не вдающимся в крайности, является подход В.Леонтьева, который возглавлял группу экспертов ООН при разработке доклада «Будущее мировой экономики».
Отечественные авторы того же периода пытались увязать проблему взаимодействия воспроизводства и окружающей природной среды. К сожалению, отражение взаимосвязи процесса воспроизводства и окружающей среды часто носило поверхностный и односторонний характер. Много внимания уделялось проблемам природопользования и экологии, т.е. эти исследования не являлись, соответственно, политэкономическими (что, конечно, нельзя считать их недостатком из-за целевой направленности исследований). В частности, В.Р. Веснин отмечает, что анализ взаимодействия производства и природной среды, как правило, ограничивается рассмотрением взаимодействия последней (т.е. природной среды) лишь с одной стадией процесса воспроизводства (собственно производством), что не корректно.5 Проблема «производство - природная среда», конечно, затрагивает все аспекты производственных отношений, в том числе распределение производительных сил, которое предшествует самому процессу производства, вызывает дальнейшее усиление дифференциации населения мира по уровню и условиям жизни. Развитые страны, как отмечалось выше, стремятся перевести экологически грязные производства в страны третьего мира, что иногда осуществляется в рамках инвестиционных программ для развития экономики страны реципиента.
Социальное неравенство, выражающееся в различии уровня доходов даже в развитых странах, создает неравные возможности для доступа к природным ресурсам у разных слоев общества, и таким образом, возникает новый вид обнищания - «экологическое обнищание» - как назвал его Ф.Сен-Марк.6 Особое значение рассматриваемые проблемы имеют для экономики современной России, во-первых, из-зане разработанности экономических мер регулирования влияния производственно-хозяйственной деятельности на природную среду, явившейся результатом превалирования в прошлом административных мер, и, во-вторых, из-за отсутствия в настоящее время средств на осуществление мероприятий по защите природной среды, что связано с экономическим кризисом в стране.
Актуальность настоящего исследования обусловлена, таким образом, прежде всего остротой проблемы возможности дальнейшего существования человеческого общества, а так же недостаточностью политэкономического исследования взаимодействия воспроизводства (как процесса, включающего в себя непосредственное производство, распределение, обмен и потребление материальных благ и услуг) и природной среды.
Поэтому целью диссертационной работы является совмещение воспроизводственного и экологического подходов при рассмотрении взаимовлияния стадий воспроизводства и природной среды.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
- анализ развития теорий воспроизводства и экономического роста с точки зрения выявления существования проблем взаимосвязи производства и природной среды с последующим обоснованием необходимости рассматривать указанные вопросы в рамках теории воспроизводства;
приспособление теории воспроизводства к рассмотрению проблемы взаимодействия производства и природной среды;
- обобщение и проведение критического анализа существующих схем взаимодействия производства и природной среды;
- совершенствование существующих схем на основе анализа процесса воспроизводства с учетом взаимодействия с природной средой;
- исследование существующих методов регулирования взаимосвязи производства и природной среды, выявление особенностей их использования в условиях становления рыночных отношений в условиях современной России.
Специфика поставленных задач предопределила преимущественно общетеоретический характер работы, где объектом исследования является взаимодействие общества и природы, а в качестве предмета исследования выделен процесс взаимодействия воспроизводства и природной среды.
Методологической основой исследования следует считать применение элементов диалектического, структурно-функционального методов, методов научной абстракции, индукции и дедукции, историко-логического, аналитического и методов статистического анализа.
Теоретической основой диссертации выступают труды классиков политической экономии: А.Смита, К.Маркса и др. В ходе исследования использовались многочисленные монографии современных зарубежных и отечественных экономистов, в той или иной мере изучавших указанную проблематику, полный перечень которых воспроизведен в списке литературы.
В качестве информационной базы использовались данные официальной статистики России и других стран, справочные и аналитические материалы, реферативные обзоры ИНИОН России.
Цели, задачи, методы исследования, в свою очередь, обусловили определенную логическую последовательность диссертационной работы. Структурно диссертация состоит из двух глав:
Первая глава посвящена исследованию развития теории воспроизводства (содержание первого параграфа) , теорий экономического роста с целью выявления существования проблем взаимосвязи производства и природной среды и обоснования необходимости рассматривать указанные проблемы в рамках теории воспроизводства (содержание второго параграфа) , а также исследованию влияния стадий воспроизводственного процесса на природную среду (содержание третьего параграфа);
Вторая глава содержит: критический анализ существующих структурно-логических схем общественного воспроизводства с учетом природной среды (содержание первого параграфа), обоснование предложенной автором усовершенствованной схемы, учитывающей взаимодействие всех стадий общественного воспроизводства с природной средой (содержание второго параграфа), исследование существующих методов регулирования взаимосвязи производства и природной среды, выявление особенностей их использования в условиях становления рыночных отношений в условиях современной России (содержание третьего параграфа второй главы).
В ходе исследования автором были выявлены элементы научной новизны, которые могут быть зафиксированы в следующих положениях:
1. Дано обоснование понимания структуры производственного процесса, предполагающее включение наряду с традиционными компонентами блока взаимодействия производства с природной средой.
2. Предложен методологический подход к изучению воспроизводства, заключающийся в перенесении акцента с рассмотрения стоимостной структуры продукта на натурально-вещественное содержание совокупного продукта, с учетом влияния природной среды на все стадии воспроизводственного процесса.
3. Раскрыт механизм взаимодействия воспроизводственного процесса с природной средой, включающий особенности использования ресурсов на стадиях производства, распределения, обмена, потребления с одной стороны, и воздействие прямых и побочных результатов воспроизводственного цикла на природную среду-с другой.
4. Выявлены особенности противоречий воспроизводственного процесса, связанные с обострением экологических проблем, обусловленных спецификой становления рыночных отношений в современной России.
5. Уточнено понимание проблемы экологического обнищания в двояком аспекте: территориальной неравномерности ухудшения состояния природной среды и сегментации рынка предметов потребления, связанной с фальсификацией товаров и распространением суррогатов.
6. Показана ограниченность общепринятого подхода к проблемам состояния природной среды как одной из общечеловеческих проблем, не учитывающего влияния ее разрушительных последствий прежде всего на положение малоимущих слоев населения.
Результаты исследования, представленные в диссертации, являются вкладом в разработку теории общественного воспроизводства с учетом природной среды. В целом, содержание и структура работы позволяют, использовать важнейшие положения диссертации в учебном процессе в курсе «Политическая экономия и история экономических учений», читаемого на кафедре политической экономии ГУУ.
Опыт подобного практического применения материалов диссертации был успешно осуществлен (в соавторстве) в учебном пособии «Политическая экономия и история экономических учений» (часть 2, под общей редакцией проф. Денисова Б.А., Москва, ГАУ, 1997 г.), в научно- исследовательских работах, выполненных на кафедре политической экономии ГАУ-ГУУ в 1997- 1998 г.г. по теме: «Теоретические проблемы функционирования государства в экономической системе» (№ гос. регистрации 01.960.004831). Проведенное в диссертации исследование может представлять интерес при изучении теории общественного воспроизводства в курсе политическая экономия, при разработке эколого-экономических программ государственными, региональными и местными органами управления.
Основные теоретические результаты работы излагались на научных конференциях: «Реформы в России и проблемы управления -96» (Москва, ГАУ, 1996 г.), «Реформы в России и проблемы управления -98» (Москва, ГАУ, 1998г.), на 5-ом Всероссийском студенческом семинаре «Проблемы управления » (Москва, ГАУ, 1997 г.).
Вопросы, исследуемые в диссертации, нашли отражение в статье «Природно-сырьевые ресурсы. Классификация видов, уровень мировых запасов, вовлечение в хозяйственный оборот» (журнал РИСК № 3-4, 1997 г.).
Практика использования результатов исследования диссертационной работы ни в коей мере не подтверждает «абсолютную истинность» полученных выводов, однако она свидетельствует об актуальности и ценности исследования данной проблемы и перспективной значимости дальнейших научных изысканий.
