Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Результативность конкурентной политики на высококонцентрированных рынках с доминированием фирм экспортеров с высоким уровнем импортной защиты 14
1 Проблемы измерения эффектов конкурентной политики .14
2 Альтернативные инструменты конкурентной политики на высококонцентрированных экспортных рынках сырья 20
3 Модель слияния на экспортоориентированном рынке в условиях положительного эффекта масштаба
3.1 Конкуренция (экспортеров) на отечественном рынке 23
3.2 Слияние отечественных фирм (экспортеров) 25
3.3 Применение антимонопольных запретов 28
3.4 Изменение внешнеторговой политики 31
преимущества компенсационных мер конкурентной политики 40
Глава 2 Применение инструментов конкурентной политики на высококонцентрированном рынке производителей экспортоориентированной продукции и их ожидаемые результаты (на примере российской металлургии) 42
1 Влияние металлургии на экономику России, конкуренцию и конкурентоспособность на смежных рынках 42
2 Особенности промышленного производства продукции металлургии в России 44
3 Тенденции развития металлургической промышленности в России 48
4 Особенности внешнеторговой политики в отношении продукции металлургии РФ 58
5 Конкурентная политика в металлургии РФ 1999-2015: проблемы и инструменты 68
Глава 3 Оценка результативности конкурентной политики в металлургии РФ с применением метода финансового анализа событий 77
1 Применение методологии финансового анализа событий для оценки эффектов конкурентной политики
2 Методология использования финансового анализа событий для оценки эффектов конкурентной политики 82
3 Описание выборки 86
4 Результаты финансового анализа событий для инструментов конкурентной политики: обобщение международного опыта 87
5 Полученные оценки эффектов инструментов конкурентной политики на российских металлургических рынках 89
Глава 4 Динамика цен как индикатор результативности конкурентной политики 95
1 Методология метода разности разностей 95
2 Оценка эффектов инструментов конкурентной политики на рынке труб большого диаметра в России
2.1 Последствия протекционистских мер на рынках, смежных с рынками ТБД 99
2.2 Антимонопольные расследования в отношении продавцов и покупателей ТБД 102
2.3 Воздействие слияний продавцов ТБД на цены 107
3 Одобрение слияния Русал-Суал-Гленкор и внутренние цены алюминия 109
4 Оценка эффектов инструментов конкурентной политики РФ на рынке трансформаторной стали 110
5 Сопоставление результатов применения альтернативных методов эмпирической оценки 113
Заключение 116
Список литературы 122
- Альтернативные инструменты конкурентной политики на высококонцентрированных экспортных рынках сырья
- Особенности промышленного производства продукции металлургии в России
- Результаты финансового анализа событий для инструментов конкурентной политики: обобщение международного опыта
- Одобрение слияния Русал-Суал-Гленкор и внутренние цены алюминия
Введение к работе
Актуальность исследования
Конкурентная политика играет все большую роль в ряду других
инструментов экономической политики в России, в том числе на внутренних
рынках экспортоориентированной продукции с преобладанием крупных
продавцов – например, рынках металлургии, нефтепереработки, минеральных
удобрений. При этом российскую конкурентную политику критикуют и за
разрешение слияний очень крупных компаний, приобретающих практически
монопольное положение на внутренних рынках, и за применение мер, не
характерных для лучшей мировой практики, в том числе преследование за
монопольно высокие цены, поведенческие предписания, регламентированные
торговые политики и т.д. Выбор инструментов конкурентной политики
обусловлен нетривиальностью задач, стоящих перед антимонопольными
органами в России на рынках указанного типа, а именно попыткой
поддержания компромисса между повышением международной
конкурентоспособности отечественных производителей и защитой интересов внутренних покупателей.
Однако оценки результативности проводимой конкурентной политики
остаются немногочисленными и разрозненными. В мировой практике
используется несколько альтернативных методов оценки эффектов
конкурентной политики. Но убедительные свидетельства в пользу преимуществ одного из методов и даже сравнительные оценки их применения в мировой литературе отсутствуют. Тем более они отсутствуют для оценки эффектов конкурентной политики России.
Степень разработанности проблемы
Существует несколько методов эмпирической оценки результативности
применения инструментов конкурентной политики, в том числе финансовый
анализ событий (financial event study), оценка динамики цен методом разности
разностей (difference-in-differences). Метод финансового анализа событий,
основанный на оценке динамики котировок компаний на фондовой бирже,
впервые предложен в работе (Eckbo, 1983). Подробное описание метода и предпосылок представлено во многих исследованиях (Eckbo, Wier, 1985; Brown, Warner, 1980; Brown, Warner, 1985; Campbell et al., 1997; MacKinlay, 1997). Метод разности разностей применяется для сравнительного анализа динамики цен на продукты, затронутые некоторым событием, и на определенным образом выбранный контрольный продукт (Barton, Sherman, 1984).
Крандалл и Уинстон (2003) не обнаружили эмпирических свидетельств в пользу положительного воздействия конкурентной политики в США на благосостояние потребителей в сфере монополизации, картелей и слияний. Это исследование значительно обострило дискуссию в отношении эмпирических методов, необходимых для количественной оценки результатов применения инструментов конкурентной политики, и их последующего сравнения.
Работы, посвященные применению финансового анализа в
антимонопольной политике, можно условно разделить на группы в
соответствии с оцениваемыми инструментами. Оценке эффектов
горизонтальных сделок посвящены работы (Ruback, 1983; Eckbo, Wier, 1985; Eckbo, Thornburn, 2000; Healy et al., 1992; Mullin et al., 1995; Kuipers, 2003; Elfakhani et al., 2003; Scholtens, De Wit, 2004; Fee, Thomas, 2004; Ismail, Davidson, 2005; Warell, 2007; Duso et al., 2006; Duso et al., 2007; Campa, Hernando, 2008; Clougherty, Duso, 2009; Gregory, O`Donohoe, 2014), оценке эффектов возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства – работы (Garbade et al., 1982; Giligan, 1986; Bosch, Eckard, 1991; Bizjak, Coles, 1995; Bittlingmayer, Hazlett; 2000; Langus, Motta, 2009; Gunster, van Dijk, 2012, Aguzzioni et al, 2013). Ни в одной работе не учитывалось различие воздействия решения органа конкурентной политики на благосостояние на разных рынках, где действует одна и та же компания.
Метод разности разностей применяется также для оценки воздействия
различных инструментов конкурентной политики на цены: сделок слияний
(Borenstein, 1990; Kim, Singal, 1993; Hannan, Prager, 1998; Simpson, Taylor,
2008); выявления и пресечения картелей (Levenstein, Suslow, 2006), преследования злоупотребления доминирующим положением (Shaw, Simpson, 1986). В то же время предсказания эффектов конкретной меры на основе финансового анализа событий и влияние этой же меры на цены никогда не сравнивались.
В России эмпирических оценок результатов применения конкурентной политики сравнительно немного (Голованова, 2010; Авдашева и др., 2011; Шаститко и др., 2012, Авдашева, Сухорукова, 2013; Авдашева и др., 2013; Redkina, 2014). В некоторых из них применяются методы финансового анализа событий и анализа цен методом разности разностей, однако не проводится ни сопоставления результатов применения разных методов, ни сравнительного анализа результативности разных инструментов конкурентной политики.
Конкурентная политика в отношении высококонцентрированных рынков экспортоориентированной продукции до сих пор не была объектом оценки, в первую очередь в силу её актуальности только для группы стран, специализирующихся на экспорте продукции низкой степени переработки.
Цель исследования – обосновать гипотезы о результатах применения
альтернативных мер конкурентной политики на рынках
экспортоориентированной продукции и проверить их на основе финансового
анализа событий и оценки изменения цен с помощью метода разности
разностей, сделав вывод как о точности результатов применения эмпирических
методов, так и о результативности конкурентной политики на
экспортоориентированных рынках.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
-
Систематизировать инструменты воздействия на конкуренцию на российских экспортоориентированных рынках (на примере рынков металлургии);
-
Разработать модель, позволяющую прогнозировать эффекты инструментов
конкурентной политики на рынках анализируемого типа;
-
Выделить особенности целей и инструментов конкурентной политики на рынках анализируемого типа, важные для оценки результативности;
-
Систематизировать основные эмпирические методы оценки результативности инструментов конкурентной политики, показав их сравнительные преимущества и ограничения;
-
Протестировать гипотезы об эффектах применения различных инструментов конкурентной политики методом финансового анализа событий и методом разности разностей;
6. Провести сравнительный анализ оценок результативности инструментов
конкурентной политики в России и аналогичных исследований за рубежом и
сделать выводы о возможностях их использования в обосновании мер
конкурентной политики.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования являются инструменты конкурентной политики РФ, направленные на защиту и развитие конкуренции, позволяющие сдержать рост цен на экспортоориентированных рынках сырья (на примере продукции черной и цветной металлургии). Предметом диссертационного исследования является анализ воздействия инструментов конкурентной политики на рынки и положение компаний и его эмпирическая оценка.
Теоретическая и методологическая основа исследования
В качестве основы для построения данной работы выступают теоретические и эмпирические работы по оценке конкурентной политики в России и зарубежных странах, основанные на результатах теории отраслевых рынков и институциональной экономики. В качестве инструментария для получения эмпирических оценок использовались метод финансового анализа событий (financial event study) и метод разности разностей (difference-indifferences).
Информационная база исследования включает различные наборы
данных, в том числе котировки акций компаний, доступные из данных
агентства Bloomberg; базу Thomson one, содержащую информацию о сделках
экономической концентрации в отраслевом разрезе; информационный ресурс Высшего Арбитражного суда России; статистику, представленную в решениях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации; Таможенный кодекс России и Закон «О таможенном тарифе»; данные Росстата о ценах производителей промышленной продукции.
В соответствии с задачами исследования сформированы оригинальные базы данных, включающие информацию об инструментах конкурентной политики в РФ на рынках продукции металлургии, а также котировках компаний и ценах производителей на внутренних рынках. В базы входят данные о котировках компаний-участников рынков и о ценах производителей на соответствующих рынках за период 1999-2014 гг.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1. Показано, что на конкуренцию на экспортоориентированных рынках
оказывали воздействие как защитные, так и активные инструменты
конкурентной политики, в том числе
согласование условий слияний (включая регламентацию цен продаж на внутреннем рынке),
преследование монопольно высокой цены и дискриминации как злоупотребления доминирующим положением,
изменение импортных тарифов и нетарифных условий импорта.
-
Разработана модель, объясняющая реакцию цен внутреннего рынка и благосостояния (выигрыша) потребителей на разрешение сделок слияний крупных компаний-экспортёров и последующее применение запретов на монопольно высокую цену. В результате расчетов показаны условия, в которых результативность запретов на монопольно высокую цену по сравнению с либерализацией импорта ограничена;
-
Продемонстрировано, что выбор инструментов конкурентной политики зависит от достижения компромисса между повышением конкурентоспособности российских производителей на мировых рынках и
защитой интересов потребителей внутри страны. Вывод состоит в том, что
конечными индикаторами результативности выступают относительный уровень цен для отечественных покупателей (по сравнению с ценами экспортных поставок) и показатели долгосрочной конкурентоспособности компаний-экспортёров;
-
Впервые два метода эмпирической оценки эффектов конкурентной политики апробированы на данных российских высококонцентрированных рынков экспортоориентированной продукции. Показано, что несмотря на все ограничения, связанные с невыполнением гипотезы эффективного финансового рынка в сильной форме, результаты применения метода финансового анализа соответствуют предсказаниям теоретической модели. Применение метода разности разностей не сталкивается с существенными ограничениями;
-
На основе метода финансового анализа событий доказано, что эффекты одобрения слияний, проявляющиеся в ожиданиях ослабления конкуренции, превышают результаты использования других инструментов конкурентной политики. Оценки, полученные на основе метода разности разностей, иллюстрируют рост цен в результате слияний и при этом - ограниченные возможности ослабления импортной защиты и применения антимонопольных запретов на монопольно высокую цену как метода предотвращения роста цен. Таким образом, инструменты конкурентной политики, влияющие на структуру рынка, оказывают более сильное воздействие на выигрыш потребителей, чем инструменты, влияющие на поведение продавцов;
-
Сопоставлены оценки эффектов инструментов конкурентной политики, полученные на основе двух эмпирических методов, и показана ограниченность возможности применения каждого из них в качестве самостоятельного эмпирического подхода в России ввиду различия оценок. Полученные результаты подтверждены выводами зарубежных исследователей об ограничениях использования указанных методов.
Теоретическая и практическая значимость результатов
исследования
Теоретическая значимость исследования состоит в разработке модели,
объясняющей мотивы применения специфических для
высококонцентрированных рынков экспортоориентированной продукции мер конкурентной политики, нацеленной на устранение негативных эффектов слияний для потребителей.
Практическая значимость исследования заключается, во-первых, в
подтверждении значимости результатов применения таких методов
эмпирической оценки, как метод финансового анализа событий и метод разности разностей, для выявленных особенностей инструментов конкурентной политики и доступной информационной базы в России, во-вторых, в прогнозировании эффектов инструментов конкурентной политики на экспортоориентированных рынках.
Структура диссертации
Альтернативные инструменты конкурентной политики на высококонцентрированных экспортных рынках сырья
В большинстве юрисдикций (ЕС, США, Великобритания) применяется стандарт потребительского излишка в силу его большей социальной ориентированности, меньшей требовательности к проводимым расчетам и, как следствие, более низким издержкам анализа, но, тем не менее, например, в Канаде применяется взвешенный стандарт, а в Австралии формально закреплен стандарт общественного благосостояния. Некоторые авторы (Fridolfsson, 2007) скептически относятся к применению стандарта потребительского излишка в силу наличия ошибок первого рода (запрет «хороших» слияний), в то время как другие свидетельствуют в пользу применения стандарта общественного благосостояния (Renckens, 2007; Heyer, 2006).
В российском антимонопольном законодательстве вопросу соотношения эффектов (efficiency defense – effect based enforcement) посвящена статья 13 Федерального Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции». А именно действия занимающих доминирующее положение на рынке компаний, а также соглашения и согласованные действия могут быть признаны допустимыми, если у отдельных лиц отсутствует возможность устранения конкуренции, и при этом повышается эффективность производства и увеличивается благосостояние потребителей. Помимо инструментов антимонопольной политики борьба с монополизмом может быть осуществлена с помощью либерализации внешней торговли, чтобы снизить цену на внутреннем рынке с P2 до P1. То есть в целях защиты конкуренции возможно применение различных комбинаций инструментов конкурентной политики. Однако разнообразие подобных инструментов обуславливает сложность выбора оптимальной политики. В отличие от чисто антимонопольной политики конкурентная политика нацелена не только на защиту, но и на развитие конкуренции (Авдашева, Шаститко, 2010). В экономической литературе сложился консенсус о том, что меры политики, нацеленные на развитие конкуренции, предпочтительнее собственно защитных мер. Либерализация внешней торговли может быть предпочтительнее применения антимонопольного законодательства (Trebilcock, 1991; Blackhurst, 1991; Palmeter, 1994). Существовала даже точка зрения, что антимонопольные запреты могут стать избыточными в условиях открытой экономики (Hollis, Lasheng, 2004; Yomogida, 2008). Оценка взаимозаменяемости разных инструментов конкурентной политики затруднительна, при том, что иногда просто их неверный выбор может привести к дисбалансу. В странах с развивающейся экономикой в ряде случаев предпочтительными являются меры, которые дают видимый, но непродолжительный эффект, в отличие от мер, направленных на долгосрочные положительные преобразования, но при этом не обеспечивающих быстрого и ощутимого эффекта (Шаститко, Павлова, 2012).
Концептуальной основой оценки эффектов конкурентной политики может выступать измерение либо изменения цен, либо изменения прибыли при данном уровне издержек, то есть при прочих равных условиях. В дальнейшем в работе будет показано, что в первом случае применяется метод разности разностей, а во втором – метод финансового анализа событий. Главной проблемой выступает ненаблюдаемость цен и прибыли без соответствующего решения государственной политики. Невозможно сопоставить непосредственно цены, прибыль и благосостояние, поэтому необходимо проведение эмпирических оценок эффектов конкурентной политики с помощью обоих методов, чему и посвящены главы 3 и 4 данной диссертации.
Помимо этого существует и другая проблема измерения эффектов, которая заключается в том, что ожидаемые эффекты по-разному проявляются на рынках разного типа, а следовательно, и изменение благосостояния может различаться. Невозможно предложить универсальную оценку эффектов для всех рынков, так как эффекты зависят и от того, какие проблемы конкурентной политики возникают на данных рынках, то есть далеко не всегда рост цен является главной проблемой. Например, в случае ликвидации картеля, уровень наценки картеля является индикатором конкурентной политики (Connor, 2007; Шаститко, 2013) Если под запрет попадают вертикальные контракты, то анализируется поведение тех компаний, которые попадают под воздействие этих контрактов (Butz, Kleit, 2001).
Поскольку эмпирические оценки эффектов конкурентной политики специфичны для типа ограничения конкуренции и должны соответствовать структуре рассматриваемого рынка, в данной работе выбор осуществлен в пользу особо важной для России проблемы, а именно ценообразования на внутренних высококонцентрированных рынках экспортоориентированного сырья. Наличие рыночной власти у отечественных производителей способствует разрыву в уровнях внутренних и мировых цен, что приводит к ценовой дискриминации третьей степени (Pursell, Snape, 1973). Графически данный эффект представлен на рисунке 2а. В идеальной ситуации конкурентного рынка (и отсутствовали издержек торговли) цены на товар должны были бы установиться на одном уровне (Krugman, Obstfeld, 2012) -
Однако несовершенство конкуренции и ощутимые барьеры входа в виде импортных ограничений приводят к разрыву цен– более высокие цены будут установлены на рынке с менее эластичным спросом, то есть на отечественном рынке. Причем цена на внутреннем рынке будет сильнее превышать цену на мировом рынке, чем выше концентрация на внутреннем рынке и ниже эластичность спроса на товар внутри страны.
Особенности промышленного производства продукции металлургии в России
Данные эффекты объясняют неудовлетворенность применения антимонопольных запретов в период мировой рецессии 2008-2009гг. Российские предприятия на следующем этапе цепочки создания стоимости приобретали сырье по более высоким ценам, чем по экспортным контрактам, что понижало конкурентоспособность продукции российского обрабатывающего сектора как на внешних, так и на российских рынках (Радченко и др., 2013). Причем данный вывод продолжает быть актуальным и в период слабого восстановления и снижения мировых цен на многие сырьевые продукты России (Радченко, 2015).
Другим источником проблемы является применение антимонопольного законодательства в отношении монопольно высокой цены. Неоднозначность выявления эталона, с которым следует сравнивать установленную цену, а также величины превышения фактической цены над эталоном для признания практики нелегальной, существенно затрудняют практическое применение. В связи с невозможностью создания совершенного определения монопольно высокой цены и, как следствие, его слишком широкой трактовки, применение запрета на монопольно высокую цену чревато избыточным правоприменением (подробнее о применении и негативных эффектах запрета на монопольно высокую цену см. Evans, Padilla, 2005; Motta, de Streel, 2006; Geradin, 2007; Шаститко, Авдашева, 2009).
Более того, в данной главе показано несовершенство антимонопольных запретов при предпосылке о совершенстве конкуренции на мировом рынке, цена которого выступает в качестве эталона. Однако если ее заменить на более реалистичную предпосылку о несовершенстве конкуренции, то стимулы и действия компаний, и как следствие получаемые эффекты могут существенно измениться.
Представляется логичным, что для того, чтобы добиться снижения внутренних цен, нужно устанавливать высокие штрафы, однако это может привести к неблагоприятному эффекту для правоприменения. В частности сдерживающий эффект штрафов может быть ослаблен за счет возникновения ошибок I рода – наказания, не обусловленного нарушением законодательства, или чрезмерно сильного наказания. Кроме того, вероятность ошибок I рода приводит к чрезмерной осторожности компаний на рынке, что приводит к снижению общественного благосостояния (см. подробнее об экономическом анализе штрафных санкций - Шаститко, 2010; Шаститко, Плаксин, 2013). Помимо этого, в условиях крайне низких издержек обращения в уполномоченный орган исполнительной власти высокие штрафы стимулируют рост числа поступивших жалоб, некоторые из которых безосновательны. В свою очередь жалобы снижают результативность правоприменения – увеличивая вероятность ошибок I и II рода -вследствие сокращения ресурсов, приходящихся на расследование каждого нарушения.
В целом применение антимонопольных запретов осуществляется легче, чем снижение издержек торговли для импортеров. Однако здесь следует иметь ввиду, что издержки импорта для них шире, чем величина импортных тарифов, так как включают затраты, связанные с преодолением нетарифных ограничений (Голованова, 2014), транспортные расходы, а также и предубеждения в отношении российского рынка и российских покупателей. Получается, что лишь часть издержек торговли для импортеров является объектом государственной политики, причем они – объекты разных направлений государственной политики.
В данной главе представлен анализ влияния некоторых инструментов конкурентной политики на общественное благосостояние. Одобрение сделок слияний крупных экспортеров национальным органом конкурентной политики отнюдь не должно рассматриваться как ошибка экономической политики. При использовании некоторых стандартов благосостояния – критериев Хиллсдауна, взвешенного и общего благосостояния - сделка должна быть разрешена, даже если она снижает выигрыш потребителей. Однако одобрение сделки не только не исключает, но даже и предполагает необходимость применения компенсационных мер для поддержки национальных производителей.
В представленной модели изменение цен и выигрыша потребителей после слияния не зависит от выбора мощности, которая в момент слияния уже рассматривается как экзогенная. Однако размещение ресурсов при социализме может оказывать влияние на результаты применения разных стандартов благосостояния при одобрении сделки: увеличение производственных мощностей не влияет на принятие решения об одобрении сделки по ценовому критерию и критерию потребительского излишка, при применении остальных критериев – шансы на одобрение сделки возрастают.
Рассмотренные возможности устранения негативных последствий слияния на высококонцентрированном рынке с высоким уровнем импортной защиты свидетельствуют о том, что одинаковое изменение благосостояния может быть достигнуто и при проведении антимонопольного расследования и применении антимонопольных запретов, и при снижении импортных пошлин, а в более широком контексте – издержек торговли с российскими покупателями для потенциальных импортеров. Однако при ослаблении предпосылки о постоянстве мировой цены показано, что либерализация внешней торговли и применение запретов на монопольно высокую цену не будут совершенными заменителями в целях компенсации отрицательных последствий слияния для потребителей. Причинами этого являются наличие периодов запаздывания корректировки антимонопольного запрета, а также повышение рисков нарушения запрета продавцом при снижении мировой цены. Кроме того, долгосрочные эффекты от снижения барьеров входа на рынок, проявляющиеся в увеличении притока инвестиций, развитии технологии, усилении конкуренции в отрасли, значительно выше. Карательные меры защитной конкурентной политики – штрафы за нарушение антимонопольного законодательства - могут быть применены намного легче и быстрее. При этом за краткосрочным эффектом могут последовать негативные проявления, так как устраняются последствия, а не причина. Итак, для эффективного развития конкуренции на высококонцентрированных рынках с импортной защитой представляется логичным снижение уровня тарифов.
Результаты финансового анализа событий для инструментов конкурентной политики: обобщение международного опыта
Подробный анализ преимуществ и недостатков данного метода представлен в (Davies, 2012). В отличие от методов, использующих цены на продукцию, которые во многих случаях труднодоступны, анализ событий основан на анализе котировок акций, находящихся в общем доступе. Кроме того, использование котировок с большей вероятностью позволяет получить менее смещенные результаты, чем методики, основанные на финансовой отчетности, подверженной потенциальному смещению ввиду ее подготовки заинтересованными лицами. Однако сразу стоит отметить, что для повышения качества результатов необходимо, чтобы компании-участники события, их конкуренты и, желательно, крупнейшие покупатели котировались на фондовом рынке, т.е. данная методология больше подходит для анализа больших по масштабу рынков, а еще точнее - для компаний в форме ОАО и имеющих достаточно высокую долю акций в свободном обращении.
Центральной предпосылкой метода финансового анализа событий является гипотеза об эффективности рынков (Fama, 1970; Лимитовский, Нуреев, 2006), согласно которой фондовый рынок должен мгновенно отображать в ценах на акции всю доступную информацию. Именно это условие является главной мишенью для критики данного метода. Даже если ослабляется только предпосылка об использовании всей доступной информации, возможны сомнения относительно качества предсказаний финансовым рынком будущей стоимости компании (Cichello, Lamdin 2006; Reynolds 2008). Другой спорный момент заключается в выборе периода анализа. Как правило, исследователи рассматривают временное окно вокруг появления первого сообщения, но этот диапазон существенно различается: от одного дня (Mulherin, Boone, 2000), недели (Kaplan, Weisbach, 1992), до двух месяцев (до и после сделки) — (Maquieria et al., 1998). Более приемлемым является анализ нескольких временных периодов, например, (–5, +5) и (–3, +20) дней вокруг сделки, поскольку позволяет выявить эффект ожидания сделки — реакцию участников рынка на слухи о предположительном слиянии и оценку рынком фактического объявления о сделке.
Кроме того, идентичные изменения ожидаемой доходности компаний производителей могут отражать различные эффекты для рыночной структуры и состояния конкуренции. Например, в случае горизонтального слияния рост котировок компаний-участников сделки, свидетельствующий об ожиданиях инвесторов относительно роста прибыли и стоимости компании, может отражать как ослабление конкуренции на рынке (выполнение гипотезы рыночной власти) так и повышение эффективности (выполнение гипотезы эффективности). Для разграничения между этими эффектами необходимо включить в анализ также изменения ожидаемой прибыли других участников рынка – а именно конкурентов и покупателей. В случае выполнение гипотезы рыночной власти положительная аномальная доходность участников сделки должна сопровождаться положительной аномальной доходностью для конкурентов (не затронутых сделкой слияния напрямую) и негативной аномальной доходностью для покупателей. Кроме того, включение в анализ котировок покупателей позволяет предотвратить возможное искажение результатов, связанное с тем, что объявление о слиянии может свидетельствовать о привлекательности слияний в конкретной отрасли: в этом случае положительная аномальная доходность конкурентов не должна приводить к выводу об ослаблении конкуренции.
Однако несмотря на присутствующие ограничения, применение данной методологии большинством органов конкурентной политики, консалтинговыми агентствами и исследователями свидетельствует о возможности применения анализа событий в некоторых ситуациях ввиду отсутствия более оптимальной методологии. Таким образом, данный метод позволяет понять, что же ожидал финансовый рынок от применения различных инструментов конкурентной политики, а что же в итоге получили покупатели – как изменился уровень цен на рынке – будет показано в следующей главе на основе метода разности разностей.
В литературе, посвященной сделкам слияний и поглощений, приводится множество доказательств того, что акционеры объединяющихся компаний получают положительную отдачу от сделки (Aktas, Derbaix, 2003). Предполагается, что это происходит вследствие того, что контроль над ресурсами участвующих в сделке фирм позволяет поглощающей компании инициировать переоценку как собственных, так и акций приобретенной фирмы из-за внедрения более высоко оцениваемой операционной стратегии. Получаемые акционерами выгоды приводят к увеличению ожидаемого спрэда между будущими доходами и издержками объединенной компании. Однако до сих пор не ясно, следствием чего являются выгоды — преимущественно эффекта издержек или эффекта рыночной власти.
Согласно (Eckbo, Wier, 1985), внутри теории рыночной власти можно выделить две гипотезы. — Гипотеза сговора: сделка слияния приведет к кооперативному поведению среди компаний в отрасли. Поскольку эффективный сговор создает монопольную прибыль, данная гипотеза предполагает, что конкуренты фирм, участвующих в сделке слияния, должны получить положительную аномальную доходность после объявления о намерении осуществить сделку. Положительной аномальной доходности можно ожидать и для фирм, намеревающихся остаться вне сговора, тем более что их прибыль не будет снижаться благодаря ограничению выпуска. Однако сговор приводит к снижению благосостояния покупателей и отрицательной аномальной доходности для них. — Модель хищнического ценообразования: слияние может позволить объединенной компании снизить цены ниже средних переменных издержек, чтобы вынудить конкурентов уйти из бизнеса, a когда они покинут бизнес, поднять цены, — и тем самым повысить аномальную доходность фирмы в долгосрочном периоде. В этом случае следует ожидать снижение котировок акций как конкурентов, так и покупателей. Вследствие такого разделения гипотезы рыночной силы, невозможно сделать вывод об ожидаемом эффекте сделки только по данным об изменении курсовой стоимости компании и ее конкурентов — нужен анализ покупателей.
Гипотеза эффективности говорит о том, что объединенная фирма будет осуществлять более рентабельное производство вследствие эффекта синергии. Ожидается, что повышение прибыльности фирмы приведет к росту доходности вложений акционеров. Повышение эффективности, снижение ожидаемых предельных издержек и как результат снижение цен окажет положительный эффект на покупателей. Влияние на конкурентов не настолько очевидно, т.к. внутри данной теории выделяется два эффекта: — Эффект производительности: в результате экономии от масштаба созданная компания сможет внедрить инновационные технологии, позволяющие снизить издержки и цены для покупателей, что в свою очередь негативно отразится на конкурентах; — Информационный эффект: поскольку производственные технологии ближайших конкурентов очень похожи, то новости о возможном эффективном слиянии могут также сигнализировать возможность для конкурентов повысить свою производительность, что в итоге приведет к росту их котировок. Данная гипотеза слабо соотносится с металлургической промышленностью, т.к. в целом все имеющиеся технологии общеизвестны.
Одобрение слияния Русал-Суал-Гленкор и внутренние цены алюминия
Решение по делу № 1-10-121/00-05-1344 было вынесено ФАС 11 декабря 2013 г. ФАС признала группу лиц в составе ОАО «Газпром», ООО «Газпром комплектация», ООО «Газпром центрремонт» нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением при проведении закупок труб большого диаметра в части осуществления действий, результатом которых является или может являться ограничение конкуренции на рынках прямошовных, одношовных и спиральношовных труб большого диаметра в Российской Федерации. В силу отсутствия необходимого ценового ряда для применения метода разности разностей можно оценить только динамику отношения цены на ТБД и штрипс за год до и после события. Данные рисунка 23 не позволяют сделать вывод о том, что возбуждение расследования и вынесение решения о нарушении антимонопольного законодательства привели к снижению цен, хотя с июля 2014 года можно наблюдать снижение соотношения цены на ТБД и штрипс.
Кроме того, на рассматриваемом рынке также можно оценить эффект от слияния. 14 марта 2008 года было объявлено о приобретении ТМК совместно с ЕВРАЗ производителя труб Ipsco Tubulars Inc., которая располагает активами в Канаде и США, у шведской SSAB за 4,025 млрд. долларов. Согласно условиям сделки, в 2008-2009гг. ТМК выкупила американские активы Ipsco Tubulars у ЕВРАЗ. Данное приобретение позволило ТМК занять существенные позиции на нефтегазовом трубном рынке Северной Америки, специализируясь на производстве сварных и бесшовных труб нефтегазового сортамента. В результате произошел рост отгрузки, а также расширение спектра выпускаемой продукции. До этого события ТМК уже поставляла трубы для нефтегазовой отрасли США через альянс с американской компанией Lone Star Steel, который был заключен в 2004 году.
В таблице 14 представлены результаты метода разности разностей. Следует сделать оговорку о том, что в течение анализируемого шестилетнего интервала происходили и другие события, оказывающие влияние на цены (см. п.4.2.1 и 4.2.2), тем не менее добавление в модель дополнительных бинарных переменных, учитывающих другие события, не привели к существенному изменению результатов. Для пары товаров ТБД и штрипс коэффициент перед переменной TRT_AFT оказался положительным и значимым на 1%-ном уровне значимости. Следовательно, после слияния различия в ценах усилились. По характеристики тренда соотношения цен на ТБД и штрипс невозможно сделать однозначного вывода об эффекте слияния (рисунок 24).
Таким образом, проведенные расчеты позволяют сделать вывод о наличии существенных эффектов применения разных инструментов конкурентной и внешнеторговой политики на цены. Прежде всего, к росту цен привело горизонтальное слияние крупнейшего российского производителя ТМК, осуществленное в Северной Америке в 2008 году.
Введение преференций отечественным производителям металлопродукции при осуществлении госзакупок привело к росту цен на эти продукты. Далее снижение ставок импортных пошлин в 2009 году также оказало статистически значимое влияние на изменение отношения цен на ТБД и чугунное литье. Антимонопольное расследование в отношении производителей ТБД в 2011-2013 гг. не оказало статистически значимого влияния. Однако расследование в отношении поставщиков широкоформатного проката годом ранее привело к снижению цен. Расследование в отношении производителей ТБД не оказало существенного эффекта на цены на трубы. Возбуждение расследования в отношении поставщиков широкоформатного проката для производства ТБД привело к возникновению значимого отрицательного влияния на разницу цен на штрипс и прокат.
В данном разделе приведены оценки эффектов слияния крупнейших производителей алюминия «РУСАЛ», ОАО «СУАЛ» и швейцарского крупнейшего трейдера цветных металлов Гленкор (Glencore). В феврале 2007 года ФАС одобрила данную сделку с выдачей предписания, прямо ограничивающего рост цен45. В результате объединенная компания стала крупнейшим производителем на рынке алюминия в мире, доля в мировом производстве которой в 2013 году составляла 8%. На отечественном рынке положение компании стало близким к монопольному. В то же самое время при разработке предписаний ФАС учитывал возможность положительного эффекта внешнеторговой либерализации. В частности, в качестве компенсационной меры при разрешении сделки слияния Русал-Суал-Гленкор по инициативе ФАС была отменена 10% импортная пошлина, что усилило по крайней мере потенциальную конкуренцию на рынке.
Для анализа динамики цен использованы данные по алюминиевому прокату и алюминиевой фольге в качестве продуктов контрольной и опытной группы соответственно. Периодом анализа выступает стандартный трехлетний интервал до и после события – 02.2004-02.2010гг.
Для рассматриваемого слияния коэффициент перед переменной TRT_AFT получилcя статистически незначимым (см. таблицу 15), что не позволяет сформулировать вывод касательно влияния события на динамику цен алюминиевой фольги. Динамика отношения цен продуктов опытной и контрольной групп свидетельствует о некотором уменьшении данного отношения после события (см. рисунок 25), но в целом изменение цен незначительно. Возможным объяснением отсутствия повышения цен как раз может выступать отмена импортной пошлины, ограничивающей возможности использования рыночной власти объединённой компанией. С другой стороны, помимо снижения импортной пошлины, применялись поведенческие предписания (которые нашли отражение в текущей коммерческой политике Русала).
В целях проводимого анализа на данном рынке оценены эффекты объединения Новолипецкого металлургического комбината (НЛМК) и ООО «ВИЗ Сталь» в 2006 году. ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» -крупнейшее предприятие с полным металлургическим циклом, ориентированное на выпуск листового проката широкого ассортимента. В России НЛМК занимает около 21% долю (15,4 млн.тонн стали в 2013 году (Петров, 2014)46) в российском производстве стали, являясь лидером в отрасли. В результате слияния доминирование НЛМК на внутреннем рынке электротехнической стали усилилось, так как объединённая компания стала единственным отечественным поставщиком. Электротехническая сталь представляет собой сплав железа с кремнием или легированным алюминием и обладает ферромагнитными свойствами для применения в магнитных полях. Данный вид стали применяется в электротехнической и электронной промышленности. В зависимости от способа производства, структуры и магнитных свойств выделяют две подгруппы: трансформаторную и динамную. Основными покупателями в России выступают Уралэлектротяжмаш, Электрозавод, Электросила и Тольяттинский трансформатор, однако большая часть продукции экспортируется.