Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политическая экономия и история: проблема исторического метода
1.1. Структура исторического метода в политической экономии
1.2. Исторический метод в российской экономической мысли
Глава 2. Анализ экономического развития России с позиции исторического метода
2.1. Исторический метод как инструмент анализа экономической модернизации России
2.2. Реализация исторического метода в изучении экономических реформ России конца XX в.
Заключение 135-139
Литература и источники
- Структура исторического метода в политической экономии
- Исторический метод в российской экономической мысли
- Исторический метод как инструмент анализа экономической модернизации России
- Реализация исторического метода в изучении экономических реформ России конца XX в.
Введение к работе
Актуальность темы. В экономической теории одной из центральных считается проблема метода, где историзм, являясь гранью целого, представляет исследователю широкие возможности глубокого проникновения в суть экономических и общественных явлений.
В современных условиях масштабных российских реформ проблема длительных причинно-следственных связей экономической жизни общества приобрела особую остроту. Сумеет ли Россия осуществить модернизацию и сохранить традиционные культурно-исторические корни и самобытность, как это сделали Япония, Южная Корея и другие страны?
Поиск модели хозяйственного развития страны превратился в самую насущную и острую проблему современности. Подтверждением того может служить организация ряда крупных научных форумов, посвященных данной проблеме. В сентябре 2001 в г. Волжском состоялась уже IV Международная научно-практическая конференция «Вековой поиск модели хозяйственного развития России». Ее организаторами выступили Научно-исследовательский институт проблем экономической истории России XX в., Южная секция Отделения экономики РАН, Отделение экономики РАН, Вольное экономическое общество России и другие крупные научные центры страны. Доклады пленарного заседания конференции отразили глобальные тенденции мировой экономики и специфику поиска хозяйственного развития России на современном этапе с учетом глубокой исторической ретроспективы1.
'Курченков В.В. Вековой поиск модели хозяйственного развития России. IV Международная научно-практическая конференция// Экономическая наука современной России. 2001. №4. С. 170-172.
Не без основания президент Вольного экономического общества России Г.Х. Попов отметил одну из фундаментальных черт российской ментальности - это острый интерес к перспективе, способность думать о будущем. Эта способность опирается на исторический опыт народа, который всегда связывал прошлое, настоящее и будущее. Модель будущей России должна учитывать в полной мере исторический императив2.
В современной России дискутируется проблема соотношения национального и интернационального в экономической науке. Поиск пути развития России приводит к острому столкновению между сторонниками национально-государственного и либерально-демократического направления в отечественной экономической мысли. По определению академика РАН Л.И. Абалкина, Россия остро переживает период своего самоопределения и нуждается в восстановлении исторической памяти народа. В конце XIX -первой трети XX вв. встала проблема существования национальных экономических школ, их органичной связи с историей и культурой страны, ее цивилизационного устройства3.
С момента своего появления политэкономия изучала экономические аспекты развития стран и народов. Но политическая экономия зарождалась в условиях доминирования естественных наук, в то время как общественных еще просто не существовало в том виде, какими знаем их мы, а истории как науки с ее методами не существовало вовсе. Долгое время считалось, что человеческие коллективы подчиняются законам механики, и только с приходом в «большую науку» истории значение общественных наук было переосмыслено. Изменилось отношение к человеку как к предмету исследования, а вместе с ним изменилось отношение к истории, правоведению, экономике.
2 Попов Г. О модели будущего России //Вопросы экономики. 2000. №12. С. 107. Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения //Вопросы экономики. 2001. №2. С. 4.
Исторический метод позволял взглянуть на проблемы человеческих сообществ в динамике их развития. Процесс зарождения, становления и устаревания общественных институтов стал виден более отчетливо, проявились тенденции генезиса общественного и национального сознания, этапы развития государственных формирований. История дала мировой науке неизвестный ранее инструмент - исторический метод, позволяющий отыскать истинные причины действий отдельных личностей, человеческих объединений и целых государств.
Степень научной разработанности проблемы. Основы исторического метода были заложены представителями германской исторической школы (В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс, Г. Шмоллер, Э. Трельч). Новый этап в развитии исторического метода связан с экономической теорией К. Маркса. На рубеже XIX-XX вв. над развитием исторического метода плодотворно работали русские экономисты (А. Чупров, И. Иванюков, В. Войтинский и др.). В XX в. большой вклад в разработку проблемы внесли российские и зарубежные экономисты.
Предмет и метод политической экономии развивались и совершенствовались во времени. Формирование политэкономии как науки, систематизация знаний и развитие метода интенсивно происходит в период первоначального накопления капитала (XVII-XVIII вв.). Первую теоретическую разработку капиталистического способа производства дали меркантилисты. Их идеи были отражением незрелости капитализма XVI-XVII вв., превосходства торговли над промышленностью. В пору развития мануфактурного капитализма во Франции возникает школа физиократов. Ее расцвет относится к 60-70 гг. XVIII столетия, к этому моменту стало очевидным банкротство меркантилизма. Физиократы объявляли сельское хозяйство единственной производственной отраслью, создающей богатство страны. Промышленность они считали непроизводительной сферой, где не создается «чистый продукт».
С расцветом классической буржуазной политэкономии завершается процесс определения ее предмета и метода. Наиболее полное развитие классическая буржуазная политэкономия получила в трудах британских ученых А. Смита и Д. Рикардо. В их работах отразился значительный прогресс в области методологии политической экономии. Предметом исследования А. Смита явилась объективная экономическая реальность, выяснение закономерностей ее развития и выработка рекомендаций для экономической политики фирм и государства. В качестве предмета политэкономии А. Смит рассматривает производство. А. Смит пытается проникнуть во внутренние связи явлений, обнаружить за внешними, поверхностными процессами глубинные закономерности. Метод А. Смита страдал противоречивостью подхода к экономическим явлениям. Противоречие заключалось в том, что А. Смит смотрел на явления либо с позиции конкретного, либо с позиции абстрактного.
В трактовке Д. Рикардо предмет и метод политической экономии представлены иначе: особенность позиции Рикардо состояла в том, что предметом политэкономии у него выступала сфера распределения. Но Д. Рикардо вовсе не исключал из своего анализа и сферу производства. При этом он делает упор на сферу распределения и выделяет общественную форму производства в качестве собственного предмета политической экономии. Хотя проблема не доведена Д. Рикардо до ее полного научного разрешения, сама постановка вопроса для классической школы трудно переоценима. Так сделан очередной шаг в трактовке предмета политической экономии. Кроме того, Д. Рикардо положил начало методу восхождения от абстрактного к конкретному. Используя этот метод, Д. Рикардо фактически пришел к заключению о труде как единственном источнике стоимости.
Представители классической буржуазной политэкономии, применяя метод абстракции, исповедовали неисторический взгляд на природу человека и товарное производство как на естественное и вечное состояние общества.
Экономические категории буржуазного способа производства для Д. Рикардо неизменны. Точка зрения их развития в историческом процессе чужда Д. Рикардо. В этом отношении он был менее историчен, чем А. Смит, который почувствовал модификацию закона стоимости при капитализме. Тогда еще не было метода, который позволял бы рассмотреть экономические категории в их исторической динамике. Формальная логика и метафизика были неспособны отразить исторический процесс.
«Вульгарные» экономические теории, получившие широкое распространение в конце XVIII в. во Франции, страдали пороком антиисторизма. Ярким выразителем этих тенденций был Ж.-Б. Сэй. Классифицируя проблемы политической экономии, он делил их на три составные части: производство, распределение, потребление, Ж.-Б. Сэй полностью отвлекался от специфических форм производства, распределения и потребления, которые эти процессы принимали на различных ступенях развития общества. Антиисторизм Ж.-Б. Сэя характерен для всей его «теории полезности».
Особый интерес для нас представляют взгляды немецких ученых. Наиболее полное отражение они нашли в сочинениях Фридриха Листа и представителей старой исторической школы, сложившейся в Германии в 40-50 гг. XIX века. Родоначальниками этой школы были В. Рошер, Б. Гильдебранд и К. Книс. Они следовали учению Ф. Листа, в котором он пытался обосновать экономическую политику Германии в поступательном движении. Ф. Лист выделял пять стадий развития нации от дикости до земледельно-мануфактурно-коммерческой стадии. Эта идея получила дальнейшее развитие в трудах представителей старой исторической школы Германии. Так впервые появились общие контуры «исторического метода» в политической экономии.
Следует отметить особый вклад германской исторической школы в развитие методологии политической экономии. В 1853 г. К. Книс в своей книге «Политическая экономия с точки зрения исторического метода»
представил методологические позиции исторической школы. Представляя политэкономию как национальную науку, старая историческая школа учению классиков о естественных законах противопоставила принцип историзма, идею исторического развития общества. Старая школа признавала эволюционный путь общественного развития, но не вдавалась в особенности диалектического характера исторического процесса. Более того, были сделаны попытки подменить экономическую теорию экономической историей, когда собирались и описывались экономические факты без теоретических обобщений. Таким образом, задачей политэкономии объявлялись не теоретический анализ хозяйственных явлений, а простое описание исторических фактов, составление статистических справок. Политическая экономия практически растворялась в истории народного хозяйства. Старая историческая школа, апеллируя к истории, оправдывала экономическое и политическое устройство современной ей Германии.
Большое значение политической экономии придавал социалист-утопист К.А. Сен-Симон. Он считал, что до А. Смита политэкономия была подчинена политике. После А. Смита она объявила себя независимой от политики. В дальнейшем политическая экономия займет свое истинное место, когда политика будет на нее опираться. Для К.А. Сен-Симона политическая экономия и экономическая политика - родственные науки. К.А. Сен-Симон, главным образом, занимался социологическими проблемами. Тем не менее, разрабатывая методологические вопросы истории человеческого общества, он вносил вклад и в политическую экономию. К.А. Сен-Симон рассматривал историю общества как процесс, в котором происходит смена одного периода другим - более высокого уровня. Исходя из своей исторической концепции, К.А. Сен-Симон призывал при изучении настоящего постоянно заглядывать в прошлое, так как всякий анализ настоящего, взятый изолированно, по мнению К.А. Сен-Симона, может дать только весьма поверхностные или даже
совершенно ложные выводы. Однако историческая концепция К.А. Сен-Симона была, в основном, идеалистической.
По сравнению с К.А. Сен-Симоном Ш. Фурье открывает связь истории общества с определенными этапами развития производства, делая тем самым шаг вперед в понимании роли исторического метода в политэкономии. Однако, так же, как и К.А. Сен-Симон, Ш. Фурье был идеалистом в понимании источников развития человеческого общества.
Большой вклад в разработку исходных представлений о предмете, категориях и методах политической экономии внесли К. Маркс и Ф. Энгельс. Их взгляды на докапиталистические формации развивались в течение всей их научной деятельности. Первоначально они в значительной мере несли отпечаток предшествующей философской экономической и исторической литературы. В результате материалистического понимания истории и открытия экономического закона движения буржуазного общества был разработан принципиально новый метод анализа форм производства, реализованный К. Марксом при подготовке «Капитала». Накопление исторического материала позволило К. Марксу и Ф. Энгельсу создать марксистскую политическую экономию, включающую в себя политическую экономию в узком смысле слова (капитализм) и политическую экономию социализма. В работе «К критике политической экономии» К. Маркс пишет, что политическая экономия - это теоретический анализ современного ему буржуазного общества. Но, анализируя состояние современного ему общества, К. Маркс виртуозно владеет историческим методом. Он выясняет исторический характер капитала. Научным проникновением в прошлое К. Маркс устанавливает причинно-следственные связи экономического и общественного развития. Все основные категории политэкономии представлены Марксом в исторической динамике.
На рубеже XIX-XX вв. возникает новое направление экономической науки, которое получило широкую известность под названием
«институционализм». Институционалисты выступали как эмпирическое течение, противостоящее абстрактно-теоретическому методу. Идеи институционализма определили Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл. В противовес традиционной буржуазной политической экономии институционалисты попытались по-своему оценить современное общество и предсказать его будущее. Т. Веблен положил начало новому методологическому приему - технологическому детерминизму, угадав господство технократии в будущем обществе. Кроме технологизации институционалисты предвещали психологизацию общества. В целом институционализм - сложное и противоречивое направление политэкономии. Его теоретики выступают в широком диапазоне гипотез, оценок, мнений. Институционалисты, используя принцип историзма, представляют все явления в развитии, в их исторической последовательности.
В России методологический вклад исторической школы был высоко оценен и развит ведущими экономистами, такими как И.К. Бабст, А.И. Чупров (ученик И.К. Бабста), И.И. Иванюков и другие. Следует признать, что развитие исторического метода в политической экономии России представляло собой самобытный отклик на процессы, происходившие в европейской науке. Русские экономисты начинали развивать активные контакты с западноевропейскими мыслителями в период, когда Запад ушел далеко вперед в развитии тех форм общественного хозяйства, которые еще только предстояло освоить россиянам.
На протяжении четырех веков шел процесс кристаллизации предмета и метода политической экономии. Метод - путь исследования или познания, способ построения и обоснования системы научных знаний. Метод выступает как совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности4.
4 Философский энциклопедический словарь./ Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. - 2-е изд.. - М.; 1989. С. 358.
Методы исследования в экономической теории опираются на общенаучные и широко известные приемы: построение гипотезы, абстрагирование, анализ и синтез, индукции и дедукции. В экономической теории получили наибольшее распространение те методы и приемы, которые помогают учесть специфику предмета: восхождение от абстрактного к конкретному, анализ и синтез, сочетание исторического и логического. Привести в систему, выстроить в хронологической последовательности, обобщить и интерпретировать собранные факты помогает метод историзма.
Историзм - это принцип изучения действительности как развивающейся и меняющейся во времени. Принцип историзма был выдвинут и разрабатывался первоначально в философских системах Дж.-Б. Вико, Ф.-М.А. Вольтера, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, К.А. Сен-Симона. В XVIII - первой половине XIX вв. его развитие шло в русле философии истории. Философия истории просветителей XVIII в. рассматривала человеческое общество как часть природы, восприняв из методологии естествознания идею «естественных законов истории, единства исторического процесса». Взгляд на историю общества как на внутренне закономерный, естественный процесс развития базировался на идеализме. Высшим этапом развития принципа идеализма была философия Гегеля. Из философии принцип историзма постепенно перешел в конкретные науки об обществе.
Цель и задачи исследования. Целью работы является исследование процесса становления исторического метода в политэкономии и его особенностей в российской экономической мысли. Цель предполагает решение следующих исследовательских задач:
раскрыть процесс становления и развития исторического метода в политической экономии;
изучить структуру, основные принципы, категории и элементы исторического метода;
определить основные подходы к изучению экономических процессов в западной и российской научной традиции с точки зрения их историчности;
применить исторический метод для исследования процессов трансформации экономической модели России;
интерпретировать современные экономические преобразования России с позиций историзма.
Объект исследования — исторический метод в политической экономии.
Предмет исследования - исторический метод в эволюции экономической мысли; его структура, специфика и роль в политической экономии.
Информационную базу составили труды основателей и представителей различных течений в политической экономии: классической политэкономии, германской исторической школы, советских и российских экономистов.
Методология исследования. В основу системы построения принципов и способов научного исследования проблемы положены идеи непрерывного развития научного знания, в том числе и исторического метода. Применение собственно исторического метода, который включает в себя определенные принципы, функции, научные категории и частные методы, открывает широкие возможности научного познания:
все общественные процессы являются динамическими, следовательно, все экономические процессы также происходят в движении, имеют стадии зарождения, развития и упадка;
мировые экономические процессы подчиняются законам мирового исторического развития; локальные экономические процессы неразрывно связаны и с мировыми и с локальными историческими процессами;
этапность формирования общественно-политических институтов каждого отдельного народа (государства) определяет этапность появления и функционирования экономических институтов для того же народа (государства);
нарушение логики исторического развития насильственными методами, осуществленное вопреки историческому процессу, является, как правило, контрпродуктивным.
Становление и развитие исторического метода рассматривается в контексте истории науки и общества; экономические концепции также изучаются с точки зрения их общественной значимости на момент появления.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
определены функции, принципы и категории исторического метода в политэкономии, обосновано его отличие от исторического (хронологического) подхода;
систематизированы этапы эволюции исторического метода в политической экономии: 1 этап - генезис исторического метода (I половина XIX в); 2 этап - эволюция метода в рамках германской исторической школы (II половина XIX - начало XX вв.); 3 этап - ограниченное использование исторического метода в политической экономии (XX в.);
объяснены причины непопулярности исторического метода в политэкономии: исторический метод вошел в экономическую науку вместе с германской исторической школой, которая снискала себе славу «ненаучной»; исторический метод в политической экономии в XIX в. не получил широкого распространения, поскольку подменялся хронологией событий;
выявлена принципиальная необходимость исторического метода в изучении динамических экономических и социально-политических процессов;
исследованы долгосрочные тенденции развития российской экономики вплоть до ее современного состояния.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в теоретических обобщениях и выводах, сделанных на основе структурного анализа исторического метода. Разработанные методические и практические предложения позволяют:
использовать исторический метод в качестве одного из базовых в политэкономии и других общественных науках;
научно интерпретировать долгосрочные процессы экономического развития;
выявить элементы общего и особенного в экономическом развитии России;
изучить текущие процессы российской экономики на основании исторического опыта, выявить вектор основного развития России в долгосрочном периоде.
Материалы исследования могут быть использованы в разработке спецкурсов и лекций по экономической теории, при написании обобщающих трудов и учебных пособий.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования докладывались на международной конференции, посвященной 275-летию Российской академии наук «Наука и образование в стратегии национальной безопасности и регионального развития» (Екатеринбург, 1999), на Всероссийской научной конференции «Урал на пороге третьего тысячелетия» (Екатеринбург, 2000), на научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых
ученых» (Новосибирск, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 9-11 ноября 2004), на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава НГАСУ. Результаты исследования были опубликованы в сборниках трудов Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.
Содержание, основные положения и выводы диссертации опубликованы в 6 работах общим объемом 3,25 печатных листа.
Структура исторического метода в политической экономии
Метод политической экономии (как и любой другой науки) зависит от предмета исследования. Политэкономия всегда изучала процессы, формирующие общественное производство и потребление благ, причем внимание исследователя фокусируется на причинно-следственных связях общественных явлений. Поиск действительных причин тех или иных явлений, их значение и перспективы развития являются истинным предметом политической экономии помимо изучения и описания социально-экономических процессов. Сам термин «политическая экономия» содержит в себе предмет науки: это хозяйственная система государства, народа, объединенного общей территорией, культурой и традициями, единым общественным устройством и юридическими нормами.
Д. Сорокин дает следующее определение: «политическая экономия как наука выделилась из общей суммы экономических знаний в качестве отрасли, изучающей фундаментальные законы эволюции национальных и мировых экономических систем в неразрывной связи с внеэкономическими факторами жизнедеятельности общества»5. Данное определение представляется емким и убедительным, однако из него следует обширность (если не двойственность) предмета политэкономии. Можно заключить, что политэкономия изучает экономическую деятельность нации, проживающей на определенной территории; другими словами, предмет политэкономии можно определить как причины и суть хозяйственных процессов страны.
Исторический метод присущ общественным наукам, в первую очередь истории. Поскольку человеческое сообщество развивается согласно законам истории, можно утверждать, что различные аспекты жизнедеятельности сообщества подчинены истории, с той лишь поправкой, что они могут испытывать на себе влияние иных факторов, определяющих специфику данного конкретного аспекта. Так, политическая экономия развивается на стыке трех дисциплин:
истории народов - с точки зрения эволюции, традиций и степени развитости хозяйственных отношений;
экономической теории - в виде концепции, в рамках которой общество предстанет перед исследователем;
экономической политики, которая и будет в конечном итоге мерилом полезности тех или иных перспектив для народа и государства.
Вероятным представляется последовательное сочетание всех трех дисциплин для решения проблем политической экономии. На сегодняшний момент наиболее разработан и внедрен метод экономической теории, хотя с самого начала исследования проходили по схеме «история-теория-политика». Таким образом, обнажается первое противоречие политической экономии: являясь наукой общественной, она до XIX в. не использовала историзм как инструмент познания. Суть проблемы заключается в том, что политэкономия возникла намного раньше, чем история превратилась в полноценную науку с ее богатейшим методологическим арсеналом. Появившийся в середине XIX в. исторический метод оказался многофункциональным, обладая научной, экспертной и прогностической функциями.
Исторический метод базируется на принципах историзма, объективности и социальности. Важно, что историзм является только принципом исследования, т.е. историзм может определить форму исследования, но вовсе не обязательно придает реальную историчность. Историзм - это принцип изучения действительности как развивающейся и меняющейся во времени. Экономисты, которые признавали эволюцию хозяйственной жизни государства и народа, придерживались принципа историзма. Историзм проник во многие сферы научного знания, не только в науки социальные и гуманитарные; так, в биологии принцип историзма заложил основу эволюционной теории видов, в астрономии породил совокупность космогонических гипотез.
Главными категориями исторического метода являются время и непрерывность. Проблема непрерывности и прерывности заключается в следующем: непрерывность выражает взаимообусловленность ступеней развития по отношению к предмету исследования и позволяет обнаружить в нем механизм преемственности; прерывность же, наоборот, локализует предмет и обосновывает несводимость этапов его развития. Проблема метода политической экономии заключается в том, какая из указанных категорий превалирует в той или иной системе исследования. И прерывность, и непрерывность имеют свои достоинства, ценные для исследователя, однако непрерывность - необходимая категория любого исследования в области социальных наук. Таким образом, исторический метод опирается на непрерывность, что позволяет изучать эволюцию явлений в их реальной исторической динамике.
Основные принципы и категории закладывают основу исторического метода, одновременно они же задают ограничительные рамки его применения. Изначально предмет исследования подвергается критике с точки зрения историзма: выявляются эволюционные процессы, находится форма преемственности и т.д. Неисторичный объект не может исследоваться с помощью исторического метода, поэтому предмет изучается, как правило, в течение времени от одного этапа до другого. Появляется необходимая категория - время, которая относится скорее к предмету, чем к методу. Время определяется как форма бытия, выражающая его длительность. Время не существует само по себе вне материальных изменений, а материальные системы и процессы всегда обладают длительностью. Следовательно, дискретное описание общественных процессов невозможно, и принцип историзма идентифицирует динамические процессы в рамках предмета на ранней стадии исследования.
Далее вступает категория непрерывности. В отношении к предмету политэкономического исследования непрерывность является необходимым фактором, с помощью которого раскрывается сущность происходящих процессов, т.е. динамическая картина бытия существует только благодаря непрерывности. Сопутствующее понимание материальной системы характеризуется перманентными изменениями, но суть этих изменений в том, что они не являются последовательными микропроцессами, они составляют единый непрерывный процесс, который с точки зрения его внутреннего содержания вовсе не является схемой преобразования статичных материальных предметов, а является канвой динамической жизни материальных систем. С точки зрения прерывности любое преобразование суть промежуточное состояние статичной материальной структуры; с точки зрения непрерывности изменяемость объектов является основой их существования.
Исторический метод в российской экономической мысли
Российская школа экономической мысли сложилась к концу XIX в. и просуществовала до 30-х гг. XX в. В нее вошли М.И. Туган-Барановский, Н.Д. Кондратьев, СЮ. Витте, Д.И. Менделеев, Н.К. Михайловский, М.М. Ковалевский, В.П. Воронцов, А.И. Васильчиков, Г.В. Плеханов, В.И. Ульянов (Ленин), П.Б. Струве, Н.С. Булгаков, Д.И. Пихно, А.А. Богданов, А.И. Чупров, И.И. Янжул, Е.Е. Слуцкий, В.К. Дмитриев, С.Н. Прокопович, А.Д. Билимович, А.В. Чаянов, А.Н. Челинцев, Л.Н. Юровский, Г.А. Фельдман и другие. Российские экономисты изучали не абстрактный предмет науки, а исходили из реальных задач развития России. Это органическая черта отечественной экономической мысли. Еще одной отличительной чертой российской экономической мысли можно считать критику «экономического человека» и особенно критику подхода к его изучению в отрыве от общества и среды обитания. В целом для российской школы характерно преобладание народнохозяйственного подхода над изучением деятельности и мотивации индивидуума.
В России политическая экономия как самостоятельная наука была признана уставом Академии наук и учебным планом московского университета лишь в начале XIX в. В России, как и в других странах мира, в XVIII в. еще не закончился процесс обособления политической экономии от других университетских дисциплин. В академическом уставе 1803 г. впервые наравне с другими науками была названа политическая экономия и статистика, а в следующем году политическая экономия была введена в учебные планы российских университетов. Несколько позднее политэкономия стала отдельным предметом средних учебных заведений.
С другой стороны, в России политэкономия была признана самостоятельной учебной дисциплиной раньше, чем в других европейских странах. В 1825 г. английские экономисты с огорчением отмечали, что их страна отстала от России в распространении политико-экономических знаний44. Другие исследователи считают, что такая оценка является самообольщением российских ученых. И хотя даже в годы реакции при Николае I царизм не мог полностью запретить преподавание политической экономии, он рассматривал ее как уступку нарождавшимся капиталистическим элементам. Слабость преподавания политэкономии была обусловлена слабостью подготовки российской профессуры в данной области. И.Г. Блюмин анализирует процесс становления политической экономии в университетах России и приходит к выводу, что в первой половине XIX в. в России не было еще специалистов-политэкономов45. После некоторого оживления либеральных надежд в годы царствования Александра I при наступлении реакции Николая I отношение властей к политэкономии резко ухудшилось, она стала восприниматься как наука опасная, будоражащая умы и подрывающая авторитет существующего государственного устройства. Царское правительство и вовсе усилило свою подозрительность к политэкономии после потрясших Европу революционных событий 1848 г.
Русская экономическая литература была лишена права высказываться о злободневных вопросах российской хозяйственной жизни; центральная проблема экономики России — крепостное право - еще в 1818 г. была изъята из круга вопросов, о которых можно было рассуждать в печати. Русская экономическая мысль XIX в. в целом получила слабое отражение в журналистике — за исключением первых десяти лет XIX столетия. Ситуация сложилась таким образом, что в благоприятный для национальной экономической мысли период Россия еще только знакомилась с теориями западных ученых и не могла выдвинуть ни одной оригинальной работы. Благоприятная обстановка закончилась с концом «ученического» периода российских мыслителей, когда появились предпосылки для создания самостоятельной русской экономической литературы. Развитие российской политэкономической мысли шло неравномерно, с очевидными колебаниями от положительного восприятия политэкономии как науки до реакционного отрицания ее научной ценности.
Сравнивая пути западной и русской экономической науки, В.В. Святловский пишет, что история русской науки - это «...история произвола и стеснений, которых не знала ни одна страна Запада... Вместо тупых представителей филистерской академии, душивших все новое, вместо жестокого кардинальского синклита или оппортунистического иезуитизма двора, у нас на науке и ученых остановилось леденящее и неморгающее око административного произвола...». Общий режим России не мог отразиться на положении науки и самих ученых, которые шли по рангу в ногу с придворной челядью и держались для декоративного блеска. Ученые приравнивались, и даже официально, к «цирульникам и музыкантам». На задворках официальной России, по убеждению В.В. Святловского, всегда ютилось непризнанное вольномыслие, искреннее знание, невымирающая традиция истиной науки. «Носители и глашатаи правды давали в самые глухие времена лучи света, которыми только и озарялась мыслящая Россия»46.
Если на Западе учение А. Смита распространялось быстро и вытеснило воззрения Ф. Кенэ и А. Тюрго, то в России физиократические тенденции продержались до начала XIX столетия. Система Адама Смита долгое время оставалась в России неизвестной. Его основной труд, опубликованный в Лондоне в 1776 г., стал доступен русскому читателю спустя четверть века - в 1804 году. За это время в Англии вышло пять изданий «Богатства народов», а на континенте этот труд был переведен на другие языки; это в то время как Россия еще не упоминала в своих периодических изданиях даже имени А. Смита. Причин тому несколько.
Во-первых, политическая экономия импортировалась в Россию не только из Англии и Франции, но и из Германии; первые профессора-экономисты в России были по большей части немцами, которые читали лекции на немецком языке и по немецким учебникам, в духе немецкой камералистики. И.Г. Блюмин выделяет две основные ветви проникнувшей в Россию западной политэкономии: камералистскую и смитианскую 7.
Во-вторых, внимание россиян долгое время было приковано к Франции, к ее популярным философам и грандиозному зрелищу, которое явила собой Великая французская революция. Эта причина могла оправдать общество, но не ученых, которые на фоне революции политической не рассмотрели революционного переворота в науке, совершенного А. Смитом. Как бы там ни было, знакомство с классической школой не пропало даром. И хотя, русская политическая экономия многое заимствовала и во многом подражала классикам, она генерировала рациональные положения политэкономического знания, которые учитывали специфику России.
Исторический метод как инструмент анализа экономической модернизации России
Исторический метод раскрывает возможность глубокого анализа экономической практики как изменяющейся и развивающейся во времени. Сегодня трудно возражать против вошедшего в науку еще в первой четверти XX столетия ленинского выражения, в котором емко сформулирована сущность исторического метода, - «...не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь».81
Историзм исходит не просто из изменений окружающего человека мира, а из его стадиального, поступательного развития. Объект анализа рассматривается с точки зрения развития его целостной структуры (системы), выявления причинно-следственных связей и качественных изменений в целом.
Реализуя экспертно-научную и компаративную функции исторического метода в изучении трансформации российской экономической модели, можно констатировать, что экономика Древнерусского государства и его правопреемника Великорусского государства с центром в Москве прошла типичные стадии развития экономики европейских стран: доиндустриальная стадия характеризовалась развитием земледелия и торговли (IX-XII вв.); предындустриальная стадия начиналась с появления мануфактуры на крепостном труде и цехов ремесленников, оживления торговли горожан и земледельцев (XII — середина XVIII вв.); индустриальная стадия ознаменовалась развитием горнозаводского производства, внедрением механизмов, работавших на гидравлической силе воды и ветра, созданием паровой машины, последующим широким распространением двигателя внутреннего сгорания (середина XVIII-XX вв.).
Придерживаясь главного вектора цивилизационного движения вперед, Россия сохраняла самобытность, определенную неспешность, и даже нерасторопность. Эта самобытность проявлялась во многом. Главное, на наш взгляд, заключалось в ментальносте российского народа, элементы которой усмотрел еще в начале XX в. В.О. Ключевский, подметив, что особенности природы и хозяйственного быта обусловили и психологический склад великоросса: он «мыслит и действует, как ходит». Признавая самобытность россиян, В.О. Ключевский отрицал исключительное своеобразие исторического пути России. Страна в течение XVIII-XX столетия прошла путь, который можно охарактеризовать как общими чертами, присущими большинству стран мира, так и специфическими, с ярко выраженными национальными особенностями.
В начале XX в. Россия занимала устойчивое место в пятерке ведущих стран мира. США, Англия, Германия, Франция и Россия являли миру самые развитые экономические системы.
Правда, в этой пятерке Россия была самой слабой страной. Большинство исследователей истории экономики России признают, что она всегда в той или иной степени отставала от Запада и в экономическом развитии, и в общественно-политическом. Достижения Западной Европы и США до сих пор считаются у нас главными оценочными критериями. Интересно, что для сравнения используются не только показатели статистические, но и социокультурные. Конкретные величины, как правило, сопровождаются идеями спекулятивного характера, основанными на более высоких показателях потребления сырьевых ресурсов и товаров и услуг в западных странах. Особенно ярки примеры, связанные с «западным образом жизни» и потребительской культурой среднего европейца или американца.
В течение XIX века Россия все более интенсивно набирала темп экономического роста. Количество фабрик в 1896 г. составило 38401 против 2243 в 1801 г., т.е. выросло почти в 16 раз. Число рабочих на них увеличилось с 95000 в 1801 г. до 1742181 человека в 1896 г.- более чем в 18 раз. Первое место по производительности принадлежало легкой промышленности (обработка хлопка, шерсти, льна и т.д.); второе - пищевой промышленности (мукомольная, сахарная, винокурение); на третьем месте обработка металлов и полезных ископаемых. Эти же отрасли лидируют со значительным отрывом от остальных по количеству занятых рабочих и по производственным мощностям . Во второй половине XIX в. российская промышленность переживала особый подъем. Полностью прекратился ввоз нефти; ввоз стали упал с 50% в 1860 г. до 3,1% в 1892 г. при увеличении выпуска отечественной стали с 0,1 млн. пудов до 31,2 млн. соответственно; ввоз каменного угля снизился с 87,3% в 1860 г. до 29,4% в 1892 г. и т.д.83.
Внешнеторговый оборот России вырос в 2 раза: если в 1861-1865 гг. он составлял 5 рублей на душу населения, то в 1901 г. - более 10 рублей. Отечественный железнодорожный транспорт играл все более значимую роль: так, в конце XIX века сухопутный привоз превышал 53% от общего поступления товаров в страну. Экспортировала Россия в основном сельскохозяйственную продукцию, на первом месте среди экспортируемых товаров стоял хлеб. На втором месте - лес. В 1900 г. Россия получила от продажи леса более 58 млн. рублей. Экспорт леса развивался ошеломляющими темпами: за период, в который экспорт зерна вырос в 44 раза, экспорт леса увеличился в 126 раз. Главными импортерами русского леса были Англия, Германия, Голландия, Франция. Россия имела шанс занять первое место в мире по продаже леса на внешних рынках: так, доля импортируемого Англией российского леса составила в 1903 г. 29%, а в 1913 г. уже 51%.84
Главным торговым партнером России к началу XX в. стала Германия, потеснив Англию. Вместе эти два государства потребляли почти половину российского экспорта. Далее следуют Голландия, Франция, Италия, Австрия, Турция, Швеция и Дания. Кроме того, Россия активно осваивала новые внешние рынки на Востоке - в первую очередь в Китае и Иране. В восточные государства Россия вывозила главным образом промышленные товары. И хотя продукция промышленности в русском экспорте составляла около 4%, вывозу данных товаров отводилось особое внимание. России удалось подчинить рынок Персии, где российские хлопчатобумажные ткани, керосин, сахар, металлы были вне конкуренции. После сооружения Транссибирской магистрали товары из Европейской России пошли на китайский рынок, в основном ткани, кожи, пушнина, керосин.
Реализация исторического метода в изучении экономических реформ России конца XX в.
Многофункциональность исторического метода позволяет решать прикладные задачи в трех направлениях:
1) экспертная оценка уровня развития государства, его соответствие по тем или иным параметрам международной структуре политики и экономики;
2) сравнительная работа на предмет выявления частного и общего, присущего данному конкретному государству и всему сообществу в целом, поиск объединяющих тенденций;
3) формулирование долгосрочных тенденций развития государства с учетом закономерностей их развития, выявление причин стабильности одних форм деятельности и нарушения других, изучение реакции населения на сохранение или упразднение старых форм жизнедеятельности и введения новых.
Если с IX по XIX в. включительно Россия развивалась в общецивилизационном направлении, то на протяжении XX в. страна искала свой собственный путь развития:
начало XX в. в России было отмечено сильными социальными потрясениями. Первая русская революция 1905-1907 гг. стала результатом экономической слабости страны, низкого уровня жизни людей и общественно-политической нестабильности;
первая мировая война 1914-1918 гг. продемонстрировала отсталость российской экономики, которая не выдержала тягот военных расходов и рухнула; в феврале 1917 г. в России пала монархия, страна, как огромный маятник, качнулась от состояния самой свободной из всех воюющих стран мира к диктатуре; с приходом большевиков к власти в октябре 1917 г. начинается смена форм собственности. Национализация частного капитала и производства стали экономической доминантой большевистского переворота; в 1918-1920 гг. экономическая политика большевистского правительства осуществлялась методом проб и ошибок. Политика Военного коммунизма полностью изжила себя с окончанием гражданской войны; с марта 1921 по 1929 г. культивировалась Новая экономическая политика с допущением частного капитала и элементов рыночной экономики; в начале 30-х годов оформляется административно-командная система с последующим вытеснением частного производителя и торговца. Страна строит социализм; в 1961 г. на XXII съезде партии принимается Программа развернутого коммунистического строительства, в соответствие с которой к 1980 г. в СССР должна быть создана материально-техническая база коммунизма; в 1985 г. нарастание кризисных явлений в экономике вынудили руководство страны начать перестройку; в 1991 г. после провозглашения суверенитета Российской Федерации начинаются радикальные экономические реформы, связанные с разгосударствлением, приватизацией и построением рыночной экономики.
Применение в изучении экономического развития категорий исторического метода «время» и «непрерывность» приводит к осознанию того, что в экономике России XX в. была нарушена стадиальность развития. В течение этого времени минимум четыре раза сменялись собственники капитала и производства. Отсутствие последовательности в развитии российской экономики вело к нарастанию стадиального отставания от развитых стран.
Пользуясь терминологией Л. Бальцеровича, можно заключить, что в России в конце XX в. существовал «уничтоженный» капитализм. Его признаки: всеобщая национализация, детальное регулирование, отсутствие основных рыночных институтов (биржевой игры, налогового аппарата и т.д.) 5. Следовательно, первой целью преобразования экономической системы страны с «уничтоженным» капитализмом должно стать масштабное восстановление рыночных институтов.
В последнее десятилетие XX в. перед Россией встала проблема выбора модели развития. Здесь важно учесть два обстоятельства: во-первых, Россия позиционировала себя как европейское государство, поэтому правящая элита незамедлительно обратилась к опыту и поддержке Запада, где давно сложилась развитая высокоэффективная экономика. Во-вторых, после распада СССР Россия стала его правопреемницей и выступала в роли великой державы. В силу данных обстоятельств Россия не могла опереться на исторический опыт тех стран, которые заимствовали у Запада в основном достижения научно-технического прогресса.
Следуя логике развития мирового экономического сообщества можно заключить, что импорт развивающимися странами промышленных технологий сыграл важную роль в преобразовании рыночной экономики этих стран. Действительно, внедрение высокоэффективных технологий позволяет странам-сателлитам приблизиться к производственному уровню лидирующих государств. Особенностью современных экономико-производственных процессов является обмен (продажа, передача) информацией, а именно наукоемкими высокоэффективными технологиями. Сама по себе индустриальная модернизация еще не возводит государство в ранг лидера, однако способствует укреплению национальной экономики.