Институциональные изменения в процессе самоорганизации экономики Худяев Павел Викторович

Содержание к диссертации

Введение

1 Теоретические основы исследования институциональных изменений в процессе самоорганизации экономики 10

1.1 Сущность процесса самоорганизации экономики с позиции теории институциональных изменений 10

1.2 Теоретико-методологические подходы к исследованию институциональных изменений в процессе самоорганизации экономики 33

1.3 Диалектика институциональной самоорганизации экономики 51

2 Формальные и неформальные институциональные изменения в модели самоорганизации экономики 79

2.1 Особенности исследования формальной институционализации экономики 79

2.2 Неформальные институты как регуляторы экономической деятельности индивидов 89

2.3 Модель институциональной самоорганизации экономики 108

Заключение 109

Список использованной литературы

• Теоретико-методологические подходы к исследованию институциональных изменений в процессе самоорганизации экономики
• Диалектика институциональной самоорганизации экономики
• Неформальные институты как регуляторы экономической деятельности индивидов
• Модель институциональной самоорганизации экономики

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Процесс самоорганизации экономики как сложной системы, способной изменять структурную организацию при сохранении устойчивости к внешним воздействиям путем сети обратных связей и перехода на более сложный уровень эволюции, отражает высокую степень нестабильности социально-экономического развития общества, обусловленную качественными изменениями институтов. Зависимость характера и траектории самоорганизации экономики от ограничивающего и стимулирующего воздействия институтов на экономическую деятельность хозяйствующих субъектов порождает насущную потребность в исследовании институциональных изменений.

Институциональные изменения представляют собой сложный
процесс, отражающий непрерывные трансформации

институциональной структуры социально-экономической системы, порождаемые соответствием или антагонизмом между внедряемыми формальными и исторически сложившимися неформальными институтами, детерминируя, тем самым, циклический характер развития, качественное состояние и специфику самоорганизации экономики.

Недостаточная разработанность проблематики

институциональных изменений в процессе самоорганизации экономики в рамках экономической теории обусловлена проблемой неопределенности и непредсказуемости путей социально-экономической эволюции, высоким уровнем разнообразия институтов, сложностью учета множества факторов, определяющих специфику институциональной среды общества, отсутствием возможности сравнения и соизмерения изменений в формальных и неформальных составляющих институциональной структуры.

Необходимость исследования институциональных изменений в процессе самоорганизации экономики обусловливает актуальность выбранной темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Теоретико-

методологический анализ многообразия институциональных изменений, определяющих состояние экономики и направленность ее эволюции, обусловливает необходимость применения общенаучных методов исследования, базирующихся на институционально-эволюционном, системном и синергетическом подходах.

Основные положения эволюционного подхода, направленные на исследование необратимости изменений в сложных, в том числе экономических системах, были заложены в трудах таких ученых, как Ч. Дарвин, К. Маркс, А. Смит, Ф. Кенэ, Д. Юм, Т. Мальтус, А.Маршалл и др. Развитие научных методов эволюционной экономики в России связано с именами таких ученых, как Н.Д. Кондратьев, М.И. Туган-Барановский, В.И. Маевский и др.

Принципы системного подхода, предоставляющего

возможность изучения закономерностей институциональных изменений в социально-экономической системе как результата взаимодействия ее элементов с окружающей средой (обществом), разработаны А.А. Богдановым, Л. фон Берталанфи, Я. Корнаи и др.

Основы нелинейного неравновесного экономического развития в теории самоорганизации, сформированной в рамках общей и экономической синергетики, были заложены трудами И. Пригожина, И. Стенгерса, Г. Хакена, Б.-В. Занга и др.

Формирование и дальнейшее развитие институционально-эволюционной теории экономической мысли произошло благодаря трудам Д. Норта, А. Алчияна, Р. Нельсона, С. Уинтера, Й. Шумпетера и др., которые акцентировали внимание преимущественно на логическом и вербальном характере институциональных изменений на основе использования неоклассического инструментария и понятийного аппарата эволюционной теории. Представители традиционного институционализма: Т. Веблен, Дж. Коммонс, Дж. М. Кларк, У. Митчелл, У.Гамильтон и др., основываясь на междисциплинарном подходе, рассматривали институты как образцы поведения и определяющую силу общественного развития. Работы основоположника неоинституционализма Д. Норта посвящены исследованию институциональных изменений общества как результата неоднородности институциональных составляющих структуры общества - формальных и неформальных норм поведения, воздействующих на изменение экономических отношений между участниками рынка. С позиции одного из ведущих представителей новой институциональной экономики О. Уильямсона институты выступают в качестве механизмов, формирующих экономическую эффективность общества.

Труды таких ярких представителей современной отечественной экономической науки институционального направления, как

A.Н. Олейник, В.Я. Тамбовцев, А.Е. Шаститко, О.С. Сухарев,
Р.М. Нуреев и др., посвящены исследованию институциональной
системы, взаимосвязям между формальными и неформальными
институтами, моделированию институциональных изменений; в
центре внимания В.М. Полтеровича, В.В. Радаева и др.
рассматриваются проблемы институциональных ловушек и
деформации правил; труды Л.И. Абалкина, Р.И. Капелюшникова и др.
раскрывают особенности переходной экономики;

компаративистскому анализу институциональной среды различных экономических систем, восходящему к трудам К. Маркса, Д. Норта и др., посвящены работы таких современных экономистов, как О.И. Ананьин, С.Г. Кирдина, О.Э. Бессонова и др.; исследованиями теневых и других неформальных отношений занимаются С.Ю.Барсукова, В.Я. Гельман, ЮН. Попов, ВО. Исправников, B.В. Куликов в ир.

Вместе с тем наличие большого количества научных трудов, посвященных актуализации множества отдельных аспектов институциональных изменений экономики, указывает на масштабность и сложность данного явления. Необходимость в осмыслении институциональных изменений в процессе самоорганизации экономики на основе использования современных исследовательских подходов, обобщающих неоднозначные результаты взаимодействий формальных и неформальных институтов, обусловила выбор темы диссертационного исследования, его цель, задачи и структуру.

Цель диссертационного исследования заключается в обосновании экономики как самоорганизующейся системы институциональных изменений. Выбранная цель исследования определила необходимость постановки и решения следующих задач:

1. раскрыть понятийное содержание «институциональных изменений» как совокупности процессов, протекающих во времени и определяющих природу самоорганизации экономики;

2. определить сущность понятия «институциональной самоорганизации экономики» с позиции органического единства институциональных изменений и процесса самоорганизации экономики;

3. выявить источник институциональной самоорганизации экономики как процесса изменения институциональной структуры, определяющего состояние экономики;

4. обосновать воздействие формальных и неформальных институтов на экономическую деятельность индивидов;

5. разработать модель институциональной самоорганизации экономики на основе дифференциальных уравнений нелинейной динамики.

Объектом исследования выступает экономика и процесс ее институциональной самоорганизации.

Предмет исследования - институциональные изменения, определяющие состояние экономики.

Теоретическая, методологическая и информационная база исследования. Общей теоретико-методологической основой исследования многогранной сущности институциональных изменений в процессе самоорганизации экономики служат диалектический материализм, эволюционный, системный и синергетический подходы, а в области экономической теории - основные положения теории институциональной эволюции Д. Норта, рассмотренные с позиции принципа методологического институционализма.

Методика диссертационного исследования базируется на таких методах теоретического и эмпирического познания, как: историко-логический, структурно-функциональный и сравнительный анализ, научная абстракция, формализация, логика, дедукция и индукция, аналогия, гипотеза, моделирование, группировка и классификация.

Информационная база диссертационного исследования включает материалы научных и периодических изданий, электронные ресурсы сети Интернет.

Область диссертационного исследования соответствует п. 1.4. «Институциональная и эволюционная экономическая теория: эволюционная теория экономической динамики».

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании институциональной самоорганизации экономики как процесса институциональных изменений, основывающегося на различии во времени изменений формальных и неформальных институтов и определяющего неравновесное состояние системы. Элементы научной новизны основных результатов, полученных лично автором, заключаются в следующем:

1. уточнено содержание «институциональных изменений» как совокупности процессов конкуренции и отбора во времени институтов различной степени эффективности, определяющих процесс самоорганизации экономики;

2. доказана необходимость применения принципа методологического институционализма, реализуемого в рамках эволюционного, системного и синергетического подходов, к пониманию «институциональной самоорганизации» экономики как процесса непрерывных изменений институциональной структуры;

3. обосновано положение о том, что разрыв между временем протекания изменений в формальных и неформальных составляющих институциональной структуры выступает источником формирования неравновесных состояний экономики и лежит в основе диалектической логики ее институциональной самоорганизации;

4. обосновано воздействие институтов на экономическую деятельность индивидов с позиции методологического институционализма;

5. разработана модель институциональной самоорганизации экономики на основе различного соотношения в темпах изменений формальных и неформальных институтов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость полученных результатов определяется исследованием процесса институциональной самоорганизации экономики, в основе функционирования которой лежит различное соотношение между темпами изменений формальной и неформальной составляющих институциональной структуры.

Практическая значимость теоретических положений диссертации заключается в возможности их применения в процессе преподавания в высших учебных заведениях по таким дисциплинам, как экономическая теория, микро- и макроэкономика, институциональная экономика.

Публикации. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в 10 научных работах и публикациях общим объемом 30 п. л., в том числе в 4 статьях в периодических изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Апробация результатов исследования. Основные выводы, положения и результаты диссертационного исследования внедрены в научную и практическую деятельность, доложены и апробированы на

международных и всероссийских научных конференциях по вопросам экономической теории: международных научно-практических конференциях «Байкальские экономические чтения» (Улан-Удэ, 2010 - 2015); II и IV Международных научно-практических конференциях «Социально-экономическое развитие России и Монголии: проблемы и перспективы» (Улан-Батор, 2011, 2015); международных научно-практических конференциях «Гуманитарные науки и современность» (Москва, 2012, 2014).

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы. Основной текст изложен на 148 страницах, содержит 7 рисунков и 9 таблиц. Во введении обоснована актуальность выбранной темы, определены объект и предмет исследования, сформулированы цели и задачи исследования, изложена научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

Теоретико-методологические подходы к исследованию институциональных изменений в процессе самоорганизации экономики

Таким образом, эволюция в представлении институтов характеризуется все более очевидным движением вглубь, от тех феноменов, которые лежат на поверхности, к поиску лежащих за ними сущностей, к рассмотрению институтов как внутреннего устройства экономики, предопределяющего циклический характер ее развития – смену неравновесных состояний при сохранении общей целостности и устойчивости. Понимание институтов как внутреннего источника социально-экономической эволюции общества опирается на ряд воззрений Д. Норта и положений неоинституционализма, что, по нашему мнению, является наиболее перспективным в исследовании процесса самоорганизации экономики, отражающего смену неравновесных состояний экономики и ее переход на более сложный уровень развития. Как отмечает Д. Норт: «Путь нашего мысленного взгляда, долгий и неровный, от неписаных традиций и обычаев до писанных законов лежит в одном направлении: мы двигаемся от менее сложных обществ к более сложным» [59].

Итак, при исследовании институциональных изменений мы опираемся на определение основоположника теории институциональной эволюции Д. Норта, согласно которому: «Институциональные изменения – это сложный процесс, потому что предельные выгоды (changes at the margin) могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения к исполнению правил и ограничений» [59]. Предельные выгоды представляют собой не только классическое соотношение между доходами и производственными издержками, но и учитывают наличие положительных трансакционных издержек, сопутствующих любому обмену в виде рыночных затрат на юридическое оформление сделки, закрепление прав собственности, на поиск и сбор информации и др. По поводу трансакционных издержек Норт пишет: «Трансакционные издержки – наиболее очевидное свойство институциональной системы, которая выступает основой ограничений для обмена. Они состоят из издержек, которые проявляются в ходе рыночных отношений (Уоллис и Норт, 1986) и потому поддаются измерению, и издержек, которые с трудом поддаются измерению: время на приобретение информации, стояние в очередях, дача взяток и т.д., а также потери от недостаточного надзора и контроля. Наличие этих неизмеряемых издержек затрудняет точную оценку общей величины трансакционных издержек, порождаемых определенным институтом» [59].

В отличие от традиционной неоклассической парадигмы, использующей упрощенную модель совершенно конкурентного рынка, в условиях которого экономические агенты владеют полной информацией и учитывают только затраты на производство продукции, приравнивая трансакционные издержки к нулю, неоинституционализм извлек экономический анализ из институционального вакуума и придал институтам ключевое значение, представив их в качестве регулятора уровня трансакционных издержек, в зависимости от которых изменяется поведение экономических агентов.

На основе интеграции теорий человеческого поведения и издержек трансакций Д. Норт приходит к выводу, что в основе различий между издержками трансакций (издержек оценки полезных свойств объекта обмена и издержек обеспечения прав и принуждения к их соблюдению [59]) в разных странах выступает разная институциональная структура, определяемая различным уровнем издержек трансакций и издержек трансформации. Формальные правила выполняют функцию «облегчения» некоторых видов обмена между группами, преследующими различные интересы, и повышения издержек нежелательных форм обмена. При этом уровень успешности институтов в осуществлении координации и регулирования обмена и производства зависит от мотивации или функции полезности участников игры. Чем выше способность агентов к оценке и переработке информации, тем сложнее модели поведения, и тем выше необходимость в институциональных изменениях, обеспечивающих непрерывное структурирование социально-экономических отношений. Таким образом, «способы переработки информации человеческим сознанием не только являются основой существования институтов, но и ключом к пониманию того, каким образом неформальные ограничения выполняют важную роль в формировании набора выборов в кратко- и долгосрочной эволюции общества» [59].

В исследовании неформальных институтов Д. Норт акцентирует внимание на способности институтов менять цену идеологии или убеждений, лежащих в основе мотивации агентов и определяющих их выбор. В отличие от неоклассической теории здесь действует не рациональный принцип максимизации полезности, а принцип ограниченной рациональности, учитывающий внутренние самоограничения (альтруизм и другие формы) в поведении агентов и их различную способность к оценке выгод. Эмпирические исследования Нельсона и Сильберберга подтверждают обратную зависимость между ценой убеждений и степенью их влияния на принятие решений агентами в ситуации выбора [125]. По мнению Д. Норта, одной из функций неформальных институтов является модификация, дополнение или расширение формальных правил. Таким образом, изменение формальных институтов под воздействием неформальных правил приводит к формированию ситуации неравновесия. Изменения в институциональной структуре влекут изменения трансакционных издержек, что вновь приводит к поиску новых норм и правил, способствующих решению новых проблем, связанных с изменением уровня трансакционных издержек [59], и т.д.

Диалектика институциональной самоорганизации экономики

Классификация по критерию «характер изменений» позволяет выделить, во-первых, инкрементные изменения, отражающие постепенный плавный характер перемен в формальных и неформальных правилах; во-вторых, дискретные изменения, подразумевающие скачкообразный и прерывистый характер перемен в институциональной структуре экономики. Инкрементные изменения являются наиболее распространенным типом и требуют достаточно длительного периода для изменения всех компонентов институциональной структуры – как неформальных, так и формальных правил. Дискретные изменения реализуются, как правило, за небольшой период, поскольку подразумевают единовременные перемены, характерные для формальных институтов.

По способу возникновения институциональные изменения подразделяются на: спонтанные, то есть незапланированные и потому неожиданные изменения, возникающие в результате случайных событий; заимствованные, предполагающие импорт формальных институтов из иной институциональной среды; спроектированные, касающиеся преимущественно формальных институтов, проектирование которых преследует определенные цели государственной политики.

По вариантам развития выделяются эволюционные и революционные институциональные изменения. Эволюционный путь развития является наиболее инерционным (не всегда эффективным) и предполагает постепенное преобразование неформальных норм в формальные в силу их общественного признания и массового распространения. Революционные изменения институтов предполагают радикальные перемены в институциональной структуре, возникающие, к примеру, в результате импорта формальных институтов. Как правило, такие изменения возникают в режиме конфликта или противодействия неформальных институтов навязанным извне формальным правилам. Понятие траектории институциональных изменений, введенное в терминологию экономической теории П. Дэвидом и Б. Артуром, означает зависимость изменений, происходящих с базовыми (формальными и неформальными) институтами в настоящем времени, от предшествующего периода. По траектории институциональные изменения подразделяются на три типа: - изменения, зависимые от траектории прошлого периода (path dependence), направленные на обеспечение эффективного функционирования действующих институтов, что подчеркивает эволюционный, закономерный или, в терминах Д. Норта, исторически обусловленный характер институционального развития; - изменения, независимые от траектории прошлого периода (path indedependence), предполагающие внедрение новых институтов на основе полного отказа от прежних; - изменения, частично зависимые от траектории прошлого развития (path determinancy), преследующие цель введения новых институтов в сочетании со старыми институциональными формами.

В зависимости от внешнего или внутреннего источника возникновения институциональные изменения делятся, соответственно, на: экзогенные, предполагающие внешнее, как правило, со стороны государства или иных субъектов/объектов окружения, на институциональную среду путем сознательного введения спроектированного формального института; эндогенные, учитывающие внутренние тенденции во взаимодействии существующих формальных и неформальных, старых и новых правил, в реакции экономических агентов на проводимые изменения.

Таким образом, краткий анализ различных типов институциональных изменений показывает, что изменения в институциональной структуре имманентно предопределяют состояние экономической системы, выявляя специфику отношений, нелинейных связей и взаимодействий между экономическими субъектами. Так или иначе, в основе различных типов институциональных изменений лежит тесная взаимосвязь между формальными и неформальными институтами. Несмотря на противоречивость взглядов на проблему взаимодействия формальной и неформальной частей институциональной структуры, их объединяет общее мнение, которое сводится к тому, что конфликт между неформальными и новыми формальными институтами обусловлен тем, что формальные правила способны к быстрым изменениям, а неформальные ограничения – нет. Хотя «иногда возможно, что новые формальные правила заменяют неформальные ограничения» [59].

Неформальные институты как регуляторы экономической деятельности индивидов

Основным субъектом домашней экономики выступает домохозяйство, изучению которого были посвящены работы лауреата Нобелевской премии Г. Беккера («Трактат о семье»). Будучи автором «экономического подхода», Беккер исследовал проблемы определения цены благ домашнего производства, механизма их внутрисемейного распределения, специфические характеристики производимого в домашнем хозяйстве «продукта». Согласно Беккеру домохозяйство выступает в качестве малого предприятия, имеющего в собственности капитал, сырье, используемые в ходе домашнего труда членами семьи [105]. Вслед за Беккером, а также К. Макконеллом и С. Брю при исследовании неформальных институтов мы будем придерживаться их позиции, согласно которой домохозяйство поставляет экономические ресурсы с целью получения доходов и удовлетворения потребностей. Домохозяйство, по сути, объединяет в своем лице всех производителей, потребителей, владельцев ресурсов, лиц занятых и незанятых в общественном производстве [49]. Исходя из такого представления домохозяйств, институты домашней экономики, также как и институты теневой экономики, преследуют цель получения ресурсов и доходов для удовлетворения родственно-семейных потребностей, что означает их определяющее воздействие на социально-экономическое состояние системы.

Взаимодействия между домохозяйствами на неформальной основе создают сетевые взаимосвязи, реализующиеся в форме рыночных, плановых и реципрокных отношений, последние из которых отражают родственные и дружеские связи. Согласно институционализму (О.Уильямсон) сетевые связи снижают трансакционные издержки за счет формируемого в сетях доверия, которое строится на сочетании традиционной и рыночной логики ведения хозяйства. М. Грановеттер выделяет слабые и сильные сетевые связи. Первые из них выступают в качестве «моста» между теми, у кого отсутствуют связи, расширяя, тем самым, информационное поле. Вторые связи отражают установившуюся контрагентную взаимосвязь, усиливающую возможности лоббирования [115]. Значение сетевых связей, порождаемых неформальными институтами, заключается в следующем: 1) «сети амортизируют жесткость товарного обмена и приказного порядка, являясь структурным элементом в механизме как плановой, так и рыночной экономики; 2) сети являются инструментом распределения риска, их значимость увеличивается при росте макроэкономической неопределенности; 3) …сети могут быть структурной основой принципиально различных социальных отношений» [10].

Таким образом, неформальные институты домашней экономики являются структурным фундаментом любой общественной формы хозяйствования, обеспечивая тесную взаимосвязь с формальными институтами посредством обмена ресурсами и доходами. Кроме того, институты домашней экономики играют роль индикаторов эффективности формальной институционализации, санкционируя участие индивидов в теневых отношениях.

Теневая система, прежде всего, субъективна и не может существовать вне зависимости субъектов теневой экономической деятельности. Именно люди вступают в определенные внелегальные экономические связи и отношения, порождая тем самым теневые экономические процессы. В основе этого лежит необходимость удовлетворения потребностей, как объективно необходимых условий жизни людей, соответствующих достигнутому историческому уровню развития общественного производства и самих членов общества. С этой точки зрения потребности выступают источником возникновения экономических интересов, которые, в свою очередь, представляют собой побудительные мотивы деятельности людей, протекающих в форме теневого экономического процесса. Структура теневой экономики характеризуется множеством горизонтальных и вертикальных связей между субъектами, наиболее характерными из которых являются связи координации и субординации. Координация (упорядоченность по горизонтали) и субординация (упорядоченность по вертикали) свойственны современной российской теневой экономике, поэтому теневая экономика не только иерархическая, но и сетевая структура. Четкая структурированность теневой экономики позволяет сделать выводы о наличии внутри страны параллельного государства с аналогичной официальной системой управления [28].

Институты теневой экономики имплицитно входят в эту самоорганизующуюся, адаптивную систему и являются ее неотъемлемым элементом. В качестве доказательства данного утверждения используем определение «института», сформулированное Дж. Ходжсоном в соответствии с методологическим подходом традиционного институционализма: институты – это «системы устоявшихся и общепринятых социальных правил, которые структурируют социальные взаимодействия» [97]. Вместе с тем указанное определение необходимо дополнить в отношении к теневой экономической деятельности.

Модель институциональной самоорганизации экономики

Принцип цикличности предполагает последовательные изменения в институциональной структуре посредством сохранения, адаптации и отбора одних институтов, обеспечивающих удовлетворение потребностей большинству членов общества на индивидуальном, общественном и государственном уровнях, и разрушение других институтов, не дающих такой возможности. Вышеуказанные принципы моделирования институциональных изменений в процессе самоорганизации экономики выполняются за счет реализации трех взаимосвязанных функций: - функция воспроизводства и сохранения базовых институтов; - функция регулирования и координации хозяйственной деятельности; - функция стимулирования институциональных изменений. Принцип цикличности институциональных изменений реализуется за счет функции воспроизводства и сохранения такого комплекса базовых институтов, как идеологические, политические и экономические, которые направлены на удовлетворение жизненно необходимых потребностей индивидов и общества, обеспечивают условия жизнедеятельности человека и общества; связывают и согласуют хозяйственные связи и отношения.

Принцип согласования подчеркивает необходимость учета зависимости от траектории предшествующего развития и непрерывности процесса институциональной самоорганизации, а также невозможность построения эффективной модели институционального устройства, не опирающейся на специфику неформальных норм поведения субъектов национальной экономики. Принцип согласования институциональных изменений реализуется посредством функции регулирования и координации хозяйственной деятельности. Функция регулирования направлена на поддержание состояния порядка в социально-экономической системе. Причем формальные институты как параметры порядка обеспечивают организацию и синхронизацию качественно разнородных процессов на законодательной основе. Неформальные нормы призваны воспитывать общечеловеческие и культурные ценности, формировать активную личностную и гражданскую позицию; выступают основой сохранения традиций и обычаев. Неравновесное взаимодействие между формальными и неформальными институтами обеспечивает переход системы на качественно новый уровень развития. Функция координации направлена на согласование изменений в формальной и неформальной составляющих институциональной структуры на их различных уровнях и этапах. Важно соблюдать согласованность институциональных изменений между макро- и микроуровнем, то есть когда совокупность формально закрепленных на государственном уровне норм и правил, к которым относятся социальные, экономические, правовые, политические и правовые институты, должны создавать и координировать условия для укоренения тех хозяйственных практик отдельных акторов, которые направлены на наиболее полное удовлетворение их потребностей за счет расширения возможностей доступа к ресурсам и выгодам.

Принцип конкурентности между институтами отражает протекание эволюционных процессов поиска, адаптации и отбора тех институтов, которые качественно отличаются от альтернативных. Следовательно, принцип конкуренции между институтами (метаконкуренция) реализуется посредством функции стимулирования институциональных изменений на уровне государства и социальных и экономических практик поведения различных сообществ. Конкуренция между институтами создает условия для экономических субъектов инвестировать в знания, разрабатывать технологические новшества, определяет социальный статус личности, инициирует стремление к самосовершенству, поиску новых идей, открытий и изобретений.

При моделировании институциональной самоорганизации экономики необходимо учитывать два основных аспекта нелинейной динамики: - формирование устойчивых структур, когда условия внешней и внутренней среды относительно устойчивы во времени, благодаря чему можно выявить закономерности изменений институциональной структуры; - фазовые переходы от хаоса к порядку, от относительной устойчивости к ее потере под воздействием обратных связей между внешней и внутренней средой экономической системы. В результате институциональных изменений, приводящих систему к эволюции и непрерывной смене состояний устойчивости и неустойчивости, возникают новые циклы самоорганизации экономики [50].

Математический аппарат моделирования самоорганизации сложных систем основывается на использовании дифференциальных уравнений. В нашем исследовании мы попытаемся описать закономерности институциональной самоорганизации экономики, то есть фазовые переходы экономики в результате институциональных изменений.

Модель институциональной самоорганизации экономики является базовой, то есть содержит всего две переменные, которые выражают значение формальных и неформальных институтов в качестве параметров порядка, задающих определенное устойчивое или неустойчивое состояние системы. Обозначим ряд предпосылок моделирования: 1) экономика представляет собой самоорганизующуюся систему взаимодействий между формальными и неформальными институтами; 2) самоорганизация экономики осуществляется посредством неравновесного соотношения скорости протекания формальных и неформальных институтов;