Институциональные аномалии макроэкономических систем Лаврентьева Анна Викторовна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения институциональных аномалий в экономике 14

1.1. Эволюция экономического анализа негативных институциональных явлений 14

1.2. Сущность, специфика и классификация институциональных аномалий

Глава 2. Институциональные искажения технологического развития макроэкономической системы России 70

2.1. Институциональные аномалии формирования новых технологий широкого применения (на примере нанотехнологий) 70

2.2. Аномальные формы институционализации российской наноиндустрии 84

Глава 3. Перспективные направления преодоления институциональных аномалий в макроэкономических системах 95

3.1. Совершенствование механизма институционального проектирования с учетом аномальных форм институционализации 95

3.2. Методы противодействия институциональным аномалиям 118

Заключение 146

Список литературы

• Сущность, специфика и классификация институциональных аномалий
• Институциональные аномалии формирования новых технологий широкого применения (на примере нанотехнологий)
• Аномальные формы институционализации российской наноиндустрии
• Методы противодействия институциональным аномалиям

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Углубление общественного разделения и кооперации труда, усложнение социальной стратификации, высокие темпы технологических инноваций ведут к повышению рисков возникновения неэффективных, дисфункциональных и деструктивных институтов и системных сбоев в механизмах их функционирования. Институты способствуют формированию доверительных отношений в обществе, оказывая влияние на расширение сотрудничества и предотвращение оппортунизма. Однако поверхностное понимание институтов в позитивно-функциональном аспекте существенно упрощает их реальную сложность, игнорируя постоянное возникновение институциональных аномалий. Изучение отдельных ключевых институтов, закономерностей и механизмов качественных негативных изменений институциональной структуры относится к недостаточно развитым направлениям институционального анализа.

Современная российская экономика представляет собой неоднородную институциональную систему, характеризующуюся низкой эффективностью и наличием широкого спектра аномальных форм институционализации, включая «провалы» рынка и государства, деформализацию правил, дисфункцию целого ряда институтов (в том числе институтов развития), институциональные «ловушки» и «разрывы», системную коррупцию и т.д.

Преодоление данных институциональных аномалий требует их классификации и развития категориального аппарата; разработки методов и механизмов противодействия им (в том числе превентивных) в ходе проектирования институтов и подготовки комплексных институциональных реформ, которые невозможны без четкой классификации и закрепленного категориального аппарата. Особое значение имеют анализ и регулирование аномальных проявлений в процессе институционального оформления новых технологий широкого применения и технологических укладов, в частности,

становления наноиндустрии как «ядра» инновационной системы отечественной экономики.

Степень разработанности проблемы. Причины и способы преодоления неэффективности отдельных экономических институтов и институциональной системы хозяйства в целом всегда находились в фокусе внимания ученых-институционалистов, в отличие от представителей неоклассической теории. В рамках как старой, так и новой институциональных экономических теорий получили критическое осмысление противоречия и дисфункции институтов капиталистической системы, связанные с ними трансакционные издержки и негативные внешние эффекты, оппортунизм агентов и т.д. (Е. Балацкий, Р. Барт, С. Баумик, Т. Веблен, В. Вольчик, Г. Демсец, Р. Капелюшников, Дж. Кларк, Дж. Коммонс, Р. Коуз, Г. Миллер, У. Митчелл, Т. Mo, М. Олсон, Л. Полищук, Д. Ричарде, Д. Родрик, М. Смит, А. Спайсер, М. Сухарев, О. Сухарев, О. Уильямсон, Б. Фрей, К. Хэй, К. Шнайдер, Р. Эйхенбергер, М. Каткова и др.). В качестве отдельных направлений исследований выделяют анализ «провалов» рынка и государства (П. Бейкер, Ф. Бейтор, Дж. Бьюкенен,

A. Воробьев, Дж. Даннинг, Б. Коэн, Д. Кэрмент, Дж. Ламбсдорф, А. Марчиано,
Л. Сали, М. Уинн, М. Хан, К. Эрроу и др.), а также различные проявления
эффекта path dependence, в том числе институциональных «ловушек»
(П. Дэвид, В. Брайн Артур, Д. Норт, С. Лейбовиц, С. Марголис, Р. Гаруд,

B. Полтерович и др.).

Во многих работах, посвященных модернизации макроэкономических систем, проведению институциональных реформ и повышению эффективности функционирующих институтов (Д. Асемоглу, Г. Греф, О. Иншаков, М. Кинни, Г. Клейнер, Я. Кузьминов, М. Курбатова, Н. Лебедева, Дж. Робинсон, В. Радаев, Г. Роуленд, В. Тамбовцев, Р. Флорида, А. Яковлев, О. Белокрылова, Е. Ясин и др.), особое внимание уделено проблематике низкой эффективности институтов и институциональных механизмов. Анализ институциональных противоречий и аномалий формирования технологий широкого применения, технологических укладов и индустрии представлен в работах Ф. Альхоффа, С. Глазьева,

В. Дементьева, К. Перес, А. Фесюна, Р. Фэлкнера, Т. Эггертссона и др. Однако лишь отдельные работы (А. Гриценко, К. Павлов, Д. Петросян, Д. Фролов) посвящены попыткам систематизации массива проведенных исследований и формирования концептуальных основ теории институциональных аномалий. При этом дискуссионными остаются теоретические вопросы интерпретации и классификации институциональных аномалий, тогда как методы и механизмы их практического регулирования разработаны недостаточно и являются некомплексными, что и обусловило постановку цели и формулировку задач данного исследования.

Цель диссертационного исследования - выявить сущность и специфику, логику эволюции и формы проявления институциональных аномалий, а также обосновать способы их регулирования в макроэкономических системах.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

определить основные направления и концептуальные проблемы анализа институциональных аномалий в мировой экономической науке;

раскрыть специфику институциональных аномалий и разработать их многокритериальную классификацию;

систематизировать аномальные формы институционализации технологий широкого применения и технологических укладов;

выявить институциональные аномалии формирования наноиндустрии в современной России;

обосновать направления совершенствования механизма проектирования институтов с учетом аномальных форм институционализации;

разработать комплекс методов противодействия институциональным аномалиям.

Объект исследования - процесс формирования институциональных аномалий в макроэкономических системах.

Предметом исследования является совокупность институциональных аномалий хозяйственной системы общества и продуцируемых ими связей, отношений и моделей поведения хозяйствующих субъектов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные изучению дисфункциональности и низкой эффективности экономических институтов, искаженных форм институционализации, негативных эффектов институциональных изменений, отрицательного опыта структурных реформ, проблем и противоречий формирования институциональной базы новых технологических укладов.

Методология исследования построена на сочетании диалектического и системного подходов, в рамках которых применялись общенаучные методы историко-логического, субъектно-объектного, функционально-структурного, компаративного, факторного анализа и метод классификационного моделирования.

Информационная и эмпирическая база исследования представлена нормативно-правовыми актами РФ, статистическими данными Федеральной службы государственной статистики, аналитическими материалами Всемирного банка, Программы развития Организации Объединенных Наций, Счетной палаты РФ, Федеральной антимонопольной службы, НИЦ «Курчатовский институт», ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», Фонда развития центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонда «Сколково»), Российского научного фонда, Российского фонда фундаментальных исследований, Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонда Бортника), Института экономики РАН, Института экономики города, Специального комитета по государственному управлению Палаты общин Великобритании, Автономной некоммерческой организации «Центр антикоррупционных инициатив «Транспенси Интернешнл - Р» (АНО «Центр «ТИ-Р»), ОАО «РОСНАНО», ОАО «Российская венчурная компания», а также материалами отечественной и зарубежной периодической печати, ресурсами сети Интернет.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Эволюция институциональной экономической теории сопровождается углублением дифференциации ее предметной области и выделением новых направлений исследования. Негативистский раздел институционального анализа связан с изучением неэффективных, дисфункциональных и деструктивных институтов. Результаты негативистского институционального анализа связаны с обобщением эмпирической базы примеров неэффективных институтов, причин их возникновения и опыта регулирования; формированием концепций отдельных, наиболее значимых институциональных аномалий; созданием первичных классификаций аномальных форм институционального развития макроэкономических систем. Концептуальными проблемами негативистских институциональных исследований на современном этапе их развития выступают: доминирование устаревшей парадигмы функционализма в анализе институтов (сравнение реальных и эталонных функций, механицизм); идеалистический подход к компаративным институциональным исследованиям (апеллирование к идеальным институтам); недостаточный учет субъектности негативных институтов (роли коалиций, групп влияния и интересов и др.); микроаналитичность и превалирование концепции рационального выбора неэффективных институтов агентами.

2. Результатом институционализации являются не только нормы, но и аномалии, принимающие характер типичных моделей экономического взаимодействия, регулярности поведения и паттернов принятия решений агентами. Институциональные аномалии понимаются как устойчивые формы отклонения институтов от их нормального функционирования, базирующиеся на девиантном поведении и мышлении агентов. Понятие «аномальная институционализация» целесообразно понимать как единство процессов зарождения, возникновения, экспансии, угасания и ликвидации институциональных аномалий в макроэкономической системе. Сущность институциональных аномалий состоит в том, что они выступают объективным следствием институционализации хозяйственной деятельности и необходимым

фактором повышения ее эффективности в долгосрочном периоде, хотя в кратко-и среднесрочном периодах наиболее часто генерируются негативные эффекты, повышая уровень трансакционных издержек в экономике. Источником аномальной институционализации является эволюционное усложнение хозяйственной системы общества, а ее импульсом выступают возникающие и обостряющиеся между ограничениями и возможностями агентов противоречия, обеспечиваемые сложившейся структурой институтов. Многокритериальная классификация институциональных аномалий учитывает сложившиеся к настоящему времени концепции и теории, описывающие аномальные формы институционализации экономических систем.

3. Институционализация новых технологий широкого применения (далее ТШП) включает ряд этапов, которым присущи типичные институциональные аномалии. Для этапа неформальной, стохастичной институционализации ТШП характерны ментальные аномалии, порождаемые инерцией общественных, в целом, и внутринаучных стереотипов, в частности, связанных с оценкой перспектив новых открытий и изобретений. На этапе распознавания, первого признания и начала лоббирования ТШП проявляются различные формы гетерономии, т.е. сосуществования институтов предшествующего и нового укладов (в том числе институциональные «дыры», «пустоты», «разломы» и т.д.); гипогенезия (недостаточное развитие) институтов, поддерживающих новый уклад; высоки риски формирования нечетких институтов. Этап активной государственной поддержки, комплексной формальной институционализации и экспансии ТШП характеризуется рисками: развития «провалов» государства, в том числе некорректным определением состава приоритетных направлений бюджетной поддержки под влиянием рентоориентированного поведения отраслевых лобби; замыкания (lock-in) технологической эволюции на субоптимальной траектории под влиянием излишне жесткой стандартизации и избыточного регулирования; искаженной коллаборации, характеризующейся сложным балансом сотрудничества и оппортунизма. Этап подключения крупного частного капитала и рыночной институционализации ТШП

характеризуется «провалами» рынка, в первую очередь, рынка венчурных инвестиций и фондового рынка; риском дисфункций механизма коммерциализации инноваций и институтов развития, дефектами нормативно-правовой базы. Этап социальной легитимизации ТШП связан с развитием ментальных аномалий (негативных массовых стереотипов) и патологий (технофобии).

4. Институциональные аномалии формирования наноиндустрии в РФ включают: негативный эффект path dependence, связанный с закреплением модели догоняющего развития; дефицит и нечеткость нормативных институтов (неразвитость терминологии и классификации нанотехнологий и продукции наноиндустрии, отсутствие профессиональных стандартов и др.); иррациональные ментальные модели (дефицит доверия, технофобии и др.); гипогенезию и дисфункции институтов развития в связи с высокими темпами их внедрения и слабой комплементарностью. Различные институты развития характеризуются специфичными дисфункциями: консервативной инвестиционной политикой, инвестированием в действующие бизнесы вместо стартапов, манипулированием отчетностью и статистическими данными (ОАО «РОСНАНО»), «распыленностью» технологических и отраслевых приоритетов, избыточной многофункциональностью (Внешэкономбанк), узким горизонтом инвестирования, дефицитом конкуренции между венчурными фондами при их недостаточном размере (ОАО «Российская венчурная компания»), высоким уровнем бюрократизации (Фонд «Сколково»), недостаточной прозрачностью экспертизы (Российский научный фонд) и др. Для преодоления аномальных форм институционализации наноиндустрии решающее значение имеет вовлечение в процесс создания институтов и механизмов ее регулирования максимально широкого круга стейкхолдеров.

5. Механизм институционального проектирования представляет собой способ управляемого изменения сложившегося равновесного состояния институциональной системы в целом или ее отдельных компонентов за счет внедрения новых или изменения действующих институтов и их комплексов в

целях ликвидации аномальных форм институционализации и повышения эффективности деятельности хозяйствующих субъектов. Предлагаемая блочная модель механизма проектирования экономических институтов с учетом аномальных форм институционализации включает 5 функциональных блоков и 27 функций. Объектом проектирования выступают не только нормы, но и функциональные, структурные, нормативные и ментальные формы институтов в целом, что обеспечивает повышение системности их проектирования и минимизацию рисков аномальной институционализации. В качестве субъектов проектирования представлены не только государство, силы поддержки и сопротивления, но и стейкхолдеры формируемого института. Модель предполагает риск-анализ возникновения потенциальных аномалий проектируемого института на этапе формирования его модели, а также на этапах пилотной апробации и массового внедрения.

6. Методы противодействия институциональным аномалиям включают градуалистские и шоковые; функциональные, модусные, структурные, нормативные и когнитивные; формализационные и деформализационные; рестриктивные и конструктивные; индикативные (объективные и субъективные); технологические, институциональные, организационные и информационные; превентивные, процессные и компенсационные; административные, рыночные, социальные и комбинированные способы регулятивных воздействий. Наиболее перспективными являются модусные методы, включающие подходы к управляемому изменению способов использования институтов в практике хозяйствования с целью снижения потенциала оппортунизма и девиаций агентов; когнитивные методы, охватывающие регулятивные воздействия на аномальные представления (репрезентации), убеждения и модели принятия решений агентами; превентивные методы, направленные на снижение рисков возникновения институциональных аномалий на начальной стадии проектирования институтов за счет обеспечения этапной, компонентной и ресурсной полноты проекта.

Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:

выделен негативистский раздел институциональной экономической теории и определена логика его эволюции, заключающаяся в поступательном переходе от анализа дефектов и дисфункций отдельных институтов к изучению устойчивых неэффективных состояний институциональной системы с перспективой формирования единой теории институциональных аномалий, в рамках которого определены основные направления и концептуальные проблемы институциональных аномалий;

раскрыта специфика (междисциплинарный характер категориального аппарата институциональных аномалий) и разработана классификация институциональных аномалий в системе критериев, таких как генезис, субъектность, объектность, уровень, масштаб, плотность, устойчивость к изменениям, механизм институтогенеза, динамика развития и характер влияния на макроэкономическую систему, что позволило уточнить и расширить альтернативные классификационные модели (Е. Гриценко, Д. Петросян);

систематизированы типичные институциональные аномалии по этапам институционализации технологий широкого применения и технологических укладов (этапы становления неформальных институтов; формирования коалиций и лобби; государственной поддержки и развития формальных институтов; активизации крупного бизнеса и рыночной экспансии; социальной легитимизации), что обеспечивает повышение системности институциональной политики в сфере высоких технологий;

выявлены и содержательно охарактеризованы функциональные, структурные, нормативные и ментальные институциональные аномалии формирования российской наноиндустрии, что создает логические и эмпирические основы применения дифференцированного подхода к регулированию институционального обеспечения наноиндустриализации;

интегрирован в структуру механизма проектирования экономических институтов блок риск-анализа потенциальных и мониторинга возникающих в

ходе реализации проекта институциональных аномалий с определением методов и инструментов их коррекции;

- сформирована система методов противодействия институциональным аномалиям, выделенных по критериям характера, направленности, содержания, объектов, субъектов, ключевого фактора, стадии институционализации, способа реализации и измерения регулятивных воздействий, что позволяет реализовать комплексный подход к регулированию аномальных форм институционализации макроэкономических систем.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в развитии концептуальных основ регулирования институциональных аномалий макроэкономической системы. Выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в деятельности федеральных органов законодательной и исполнительной власти при разработке стратегий и проектов институциональных реформ, совершенствовании институциональной среды ведения бизнеса, модернизации Национального плана противодействия коррупции и Программы развития наноиндустрии в РФ. Содержащиеся в работе теоретические положения могут найти применение в качестве учебных материалов при преподавании курсов «Институциональная экономика», «Экономическая теория» и «Государственное регулирование экономики».

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Представленные в работе научные положения, выводы и результаты соответствуют области исследования специальности 08.00.01 - экономическая теория:

пункту 1.1. «Политическая экономия: воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов» - выявлены институциональные аномалии, характерные для разных этапов цикла институционализации новых технологических укладов; систематизированы аномалии институтов развития наноиндустрии в РФ и направления их преодоления;

пункту 1.4. «Институциональная и эволюционная экономическая теория: эволюционная теория экономической динамики» - раскрыты сущность и логика эволюции институциональных аномалий макроэкономических систем, разработана их многокритериальная классификация, механизм и комплекс методов противодействия аномализации институтов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были представлены и получили положительную оценку научной общественности на международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы экономики, менеджмента и финансов в современных условиях» (Санкт-Петербург, 2015 г.); XVI, XVII и XVIII региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, 2011 - 2013 гг.), «Проблемы модернизации региона в исследованиях молодых ученых» (Волгоград, 2011 г.), Научной сессии ВолГУ (Волгоград, 2013 -2015 гг.). Результаты диссертационной работы включены в отчет о научно-исследовательской работе «Исследование особенностей формирования и развития институтов наноиндустрии» (проект № 13-32-01033 (al) Российского государственного научного фонда), а также в Отчет о научно-исследовательской работе «Экономический механизм развития и содействия наноиндустриализации в экономическом пространстве России и ее регионов (на примере Волгоградской области)» (проект № 14-12-34009 а (р) Российского государственного научного фонда и Администрации Волгоградской области).

Публикации. Наиболее существенные положения исследования нашли отражение в 17 публикациях автора, в том числе 6 публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, 1 - в издании индексируемом в БД Scopus, 1 - в коллективной монографии. Общий объем публикаций - 15,8 п.л., в том числе авторских - 8,2 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы (240 наименований). Объем работы - 170 страниц.

Сущность, специфика и классификация институциональных аномалий

Уже в работах основоположника экономического институционализма Т. Веблена рассматривались институциональные причины демонстративного расточительного потребления и паразитизма праздного класса, дихотомии производства и бизнеса, разделения функций собственника и менеджмера (абсентеистская собственность), хищнической экономической политики государств и т.д. Критическая направленность работ Т. Веблена была подхвачена американскими учеными, сформировавшими творческое «ядро» раннего институционализма. Лидер его эмпирического (статистического) направления У. Митчелл исследовал экономические циклы как результат взаимовлияния институтов капиталистического хозяйства и его «денежно-ориентированной» культуры , рассматривая их противоречия и сбои, в том числе поведенческого характера, например, отставание навыков расходования денег от темпов мультипликации товарной массы. Лидер социально-правового направления институционализма Дж. Коммонс трактовал институты, или функционирующие правила (working rules), не столько как результат коллективного согласия, но, прежде всего, как следствие конфликта интересов социальных групп, что требовало оптимизации действий законодательной и судебной властей по формированию новых правил в экономике . Параллельно выходят в свет актуальные работы Дж. М. Кларка, посвященные проблемам социального проведения социально-ориентированной экономической политики . Безусловной вехой в послевоенной истории институциональной экономики стала статья Р. Коуза «Проблема социальных издержек» (1960 г.) , в которой была обоснована необходимость учета издержек рыночных трансакций. По его мнению, «причина заблуждения экономистов была в том,что их теоретическая система не учитывала фактор, весьма существенный для того, кто намерен изучать воздействие изменений законов на размещение ресурсов. Этот неучтенный фактор и есть трансакционные издержки» . Коузианская модель мира с нулевыми трансакционными издержками, популяризованная Дж. Стиглером и представлявшая собой саркастичное описание предмета неоклассической теории, стала одной из наиболее значимых метафор экономической науки. Безусловно, сам по себе факт наличия положительных издержек трансакций еще не является свидетельством экономической неэффективности того или иного института, организации или хозяйственного механизма . Тем не менее, по сути именно уровень трансакционных издержек стал явно или неявно рассматриваться в качестве основного критерия сравнительной эффективности институтов, даже их основной целью и результатом функционирования, хотя «не следует, однако, путать основную цель с единственной» . Новая институциональная экономическая теория, основы которой были заложены О. Уильямсоном, ключевое значение зафиксировала за анализом институтов в аспекте минимизации ими трансакционных издержек своих агентов. Таким образом, акцент исследований был во многом перенесен на внутренние проблемы функционирования институтов, ведущие к росту издержек трансакций, что внесло значительный вклад в развитие негативистского институционализма. контрактация. СПб. : Лениздат : CEV Press, 1996. 702 с. С. 51. Отдельным (бихевиористским по сути) направлением негативистских институциональных исследований стало изучение устойчивых форм деструктивного поведения индивидуальных агентов, в частности, проблемы безбилетника, проблемы принципала-агента, морального риска, оппортунизма и др. , являющихся следствиями сбоев и неэффективности рыночных институтов.

Концепция «провалов» или «фиаско» рынка (market failure) зародилась в XIX столетии, ее идейным основоположником считается английский философ и экономист Г. Сиджвик , однако сам термин был введен в научный оборот лишь в середине XX в. Ф. Бейтором . В его определении «провал» рынка - это «провал более или менее идеализированной системы рыночно-ценовых институтов в области поддержки желательных и препятствования нежелательным видам деятельности» , при этом желательность той или иной деятельности оценивается с позиций ее вклада в решение проблемы максимизации общественного благосостояния. Причины «провалов» рынка многообразны: наиболее часто к ним относят экстернальные эффекты, проблему принципала-агента, асимметрию информации и трансакционные издержки. По мнению К. Эрроу, нецелесообразно допускать абсолютизацию «провалов» рынка, анализ которых должен базироваться на применении более широкой категории трансакционных издержек. Именно их высокий уровень блокирует действие рыночных механизмов и становится причиной их фиаско . Преодоление «провалов» рынка возможно на основе коллективных действий, которые не сводятся к действиям государства: в частности, К. Эрроу особое внимание привлекал к наименее заметной их форме - социальным нормам, особенно доверию . «Провал» рынка можно определить как комплексную дисфункцию рыночного институционального механизма, снижающую эффективность саморегулирования на основе ценовых сигналов и требующую осуществления целенаправленных коллективных действий.

Параллельно «провалам» рынка используется термин «несовершенства рынка» или «дефекты рынка» (market imperfections), также предполагающий сравнение с эталонной (идеальной) моделью рыночного механизма. Использование этого термина у одних ученых имеет исключительно образный характер , у других - это просто синоним рыночных «провалов» . Так, Б. Коэн и М. Уинн относят к несовершенствам рынка такие явления, как неэффективность фирм, возникновение негативных экстерналий, некорректное ценообразование, несовершенно распределенная информация, которые чаще всего позиционируются другими исследователями как причины и формы проявления «провалов» рынка . Вместе с тем, по мнению этих ученых, несовершенства рынка порождают и специфические возможности для его участников, использование которых сопровождается созданием новых видов бизнеса и новых предприятий , что характеризует эндогенный потенциал преодоления рыночным механизмом своих дефектов.

Институциональные аномалии формирования новых технологий широкого применения (на примере нанотехнологий)

На современном этапе развития системы регулирования основные усилия и решения сфокусированы на национальном и региональном уровнях, тогда как международные аспекты координации и регламентации нанотехнологического развития крайне редко оказываются в центре международного сотрудничества. Тем самым закладывается основа будущего

Карр Н. Дж. Блеск и нищета информационных технологий: Почему ИТ не являются конкурентным преимуществом. М: ИД «Секрет фирмы», 2005. 176 с. С. 54. институционального «разрыва» , поскольку глобализация нанонауки и быстрый рост международной торговли нанопродукцией в среднесрочной перспективе потребует транснациональной координации и гармонизации существующих правовых режимов в направлении выработки единого глобального режима регулирования наноиндустрии. Несмотря на наличие общих (универсальных) черт, подходы к регулированию нанотехнологий и конкретные правовые режимы в разных странах существенно различаются (в частности, у ЕС и США), что повышает риск проявления эффекта path dependence, который будет препятствовать международной конвергенции (сближению) систем регулирования. Поскольку новые риски нанотехнологий могут быть выявлены уже в процессе их широкого использования, регулятивные институты будут постоянно меняться. Вполне вероятно, что уже в среднесрочной перспективе потребуется принятие рамочной международной конвенции, подобной Венской конвенции об охране озонового слоя и Монреальскому протоколу по веществам, разрушающим озоновый слой.

Этап социальной институционализации связан с общественным признанием и «укоренением» ТШП или ее отторжением и выживанием. На данном этапе институционализации новой ТШП ключевую роль играет ее соответствие общественным ожиданиям, представлениям, убеждениям и ценностям, в связи с чем трудно переоценить значение имиджа, репутации и социального капитала (т.е. ресурса поддержки лояльной социальной базы). В случае новой ТШП на этапе ее широкомасштабного внедрения и применения в разнообразных сферах жизнедеятельности люди сталкиваются (как и в случае любого кардинально нового явления) с тотальной неопределенностью, которая стимулирует возникновение ментальных аномалий: иррациональных убеждений, негативных стереотипов и технофобии. В частности, в 1980-х гг. массовый характер приобрели «радиофобия» и ожидания «сворачивания»

Заблуждения относительно новой ТШП имеют тенденцию достаточно быстро перерастать в массовые стереотипы, изменение которых представляет собой крайне сложную задачу. Поэтому Т. Эггертссон считает принципиально важным, хотя и наиболее часто игнорируемым инструментом институционализации инновационных технологий убеждение, направленное на создание новых и изменение сложившихся общественных убеждений и представлений . Социальная легитимизация (признание и одобрение) ТШП означает наличие у нее мощной социальной базы, которая позволяет, с одной стороны, осуществлять массовое производство востребованных рынков высокотехнологичных товаров потребительского назначения, высокий спрос на которые будет обеспечен формированием новых норм, моделей и стандартов потребления. С другой стороны, «укоренение» ТШП в обществе означает расширение базирующихся на ней или связанных с ней видов и способов деятельности (профессий, моделей потребления и проведения досуга, видов бизнеса и т.д.), т.е. институций. Например, успех Интернет-технологий в значительной степени связан с их глубокой интеграцией в систему общественного разделения и кооперации жизнедеятельности, что привело не только к широкому спектру специальностей и профессий, видов электронного бизнеса и сервиса, но и к формированию многочисленных форм поведения, связанных с Интернетом (вебсерфинг, покупки в интернет-магазинах, онлайн-банкинг, блоггинг, ролевые онлайн-игры, общение в социальных сетях, использование мобильных приложений для саморазвития

Вместе с тем, новые ТШП часто генерируют деструктивные модели поведения. Так, «Сеть может подчеркивать и негативные поведенческие схемы или даже создавать непредвиденные социальные патологии» , такие как граббинг (перехват интернет-трафика), спаминг (массовая рассылка рекламных сообщений), фишинг (незаконное получение логинов и паролей), троллинг (размещение провокационных сообщений), кардинг (хищение средств с электронных счетов и банковских карт) и др. Нанотехнологии, в свою очередь, могут привести к появлению новых видов мошенничества, незаконного сбора информации и даже терроризма. Широкое применение био- и нанотехнологии охватывает значительный круг экологических и этических проблем, игнорирование которых способно стать в перспективе фактором торможения развития наноиндустрии . Например, наноматериалы являются «невидимым» компонентом множества потребительских товаров, уже предлагающихся на рынке (от спортивного оборудования и бытовой техники до строительных материалов и косметики), поэтому обнаружение значимых рисков, присущих какой-либо отдельной нанотехнологии или даже конкретному наноматериалу может перенестись в массовом сознании на все нанотехнологии и наноиндустрию в целом, что способно привести к резкому падению спроса и сжатию рынков сбыта. Тем не менее, прогнозы и доклады, стратегии и программы развития нанотехнологии практически не затрагивают проблему их одобрения обществом и, шире, их социальной институционализации, что может с высокой вероятностью выразиться в развитии ментальных аномалий и патологий (технофобии).

Содержательные коммуникации, формирующие взаимоотношения и обмен мнениями стейкхолдеров представляются особенно необходимыми для социальной институционализации нанотехнологий, к которым общественность относится крайне скептично. Традиционный подход к взаимодействию науки и общества, основанный на донесении до общества результатов научного прогресса, становится все менее предпочтительным. Общественность негативно воспринимает снисходительно-объясняющий тон ученых, поэтому требуется более тонкий подход, основанный на понимании наукой потребностей и представлений общества, в том числе его иллюзий и фобий. Необходим интерактивный диалог с различными социальными группами, предполагающий их заинтересованное вовлечение в поле нанонауки. Кроме того, если печатные СМИ склонны подчеркивать положительные стороны нанотехнологий и связанные с ними сенсационные открытия, то население в большей степени беспокоят порождаемые ими риски. Очевидно, что фактор риска является важнейшей коммуникационной проблемой, в частности, связанной с субъективным восприятием и оценкой реальных рисков нанотехнологий. Доказательная эмпирическая база, подтверждающая их наличие и особенности для разных нанотехнологий и наноматериалов, все еще находится в стадии формирования. Поэтому обществу нужны веские доводы и честное обсуждение негативных аспектов нанотехнологического прогресса.

Аномальные формы институционализации российской наноиндустрии

В классической концепции «трансплантации» институтов ключевая роль в успешности этого процесса придается институциональной среде страны-реципиента. Как подчеркивает В. Полтерович, «принятие нового института агентами и его устойчивое функционирование зависят от трансформационных издержек» , т.е. издержек межсистемного копирования, а также от их соотношения с трансакционными издержками использования данного института в новой среде. При этом все указанные виды издержек «определяются институциональной структурой и культурной средой страны-реципиента» , т.е. экзогенными институтами. Именно под их влиянием «трансплантированные» институты или их отдельные компоненты начинают «мутировать», претерпевая стохастичные модификации и трансформации в процессе адаптации к новым условиям своего функционирования. Логика этих негативных изменений традиционно интерпретировалась с позиций общей эволюционной теории, в которой важнейшее значение до недавнего времени имела концепция экстернализма, утверждавшая доминирующее значение внешней среды для эволюции. Так, согласно основному уравнению средового отклонения Д. Фалконера, Р = G + Е, где Р - фенотипическое, G - генотипическое, Е - средовое значения; иначе говоря, в процессе внедрения «трансплантированные» институты под влиянием новой институциональной среды (Е) сохраняют исключительно генотипическое (содержательное) подобие своему оригиналу (G), фенотипически (F), т.е. в конкретных формах своего проявления, удаляясь от исходной модели и выражаясь в разного рода институциональных аномалиях.

Вместе с тем, концепция экстернализма в биологии начиная с 1980-х гг. все чаще и обстоятельнее подвергается критике. Биологи активно пытаются преодолеть сложившийся стереотип о внешней среде как главном факторе естественного отбора, который отводит организмам пассивную роль «адаптеров» к экзогенным изменениям и «трансляторов» генетической информации. Эволюционные изменения (dO/dt) традиционно полагались зависимыми как от отдельных организмов и их групп (О), так и от среды их обитания (Е), тогда как средовые изменения (dE/dt) принимались независимыми от активности организмов: dO/dt = f(0, Е), dE/dt = g(E). Попытка преодолеть экстернализм традиционной теории биологической эволюции выразилась в модернизации формулы: dE/dt = g(0, Е) , что приводит к переосмыслению эволюции как процесса непрерывных прямых и обратных взаимодействий организмов и их экологических ниш с акцентом на отбор ресурсов среды биологическим видом и передачи реконструированной окружающей среды новым поколениям . Эта концепция получила название «конструирование ниши» и ее применение в институциональной теории может стать продуктивным шагом в направлении дальнейшего развития концепции «трансплантации» экономических институтов и проектирования институтов в целом. аслуживают особого внимания. На их взгляд, взаимодействие скопированных форм и практик организации и внешней среды страны-реципиента происходит в обоих направлениях, поскольку организации часто обладают ресурсами изменения нового бизнес-ландшафта с учетом своих функциональных потребностей . Аналогичную идею использует П. Лукша в концепции конструирования ниши фирмами и их отраслевыми группами (популяциями в терминологии эволюционной экономики), опираясь на биологический нишевой подход . По его мнению, рыночная ниша представляет собой локальное социальное пространство, образованное разделением труда между организациями и их группами и обусловленное их совместной зависимостью от схожих видов ресурсов. Причем «в отличие от конкурентной стратегии "игры по правилам", конструирование ниши предполагает "изменение правил игры", касающееся всех или некоторых "конституентов" организации» . Под конституентами в данном случае фактически имеются в виду стейкхолдеры - группы влияния, интересы которых прямо или косвенно связаны с организацией или институтом. развития . 1ак же как организационные практики и модели организации, институты способны преобразовывать их внешнюю среду, конструируя в ней свою нишу. Однако такое понимание взаимодействия институтов и среды требует отказа от их десубъективированного рассмотрения как абстрактных комплексов норм и правил. Напротив, требуется изучение институтов во взаимосвязи с их стейкхолдерами, которые и являются субъектами изменений и, в частности, конструирования ниши. По нашему мнению, ниша института представляет собой комплекс упорядочиваемых и регулируемых им социально-экономических отношений, субъекты которых являются стейкхолдерами (группами интересов) данного института. Применение нишевого подхода является важным направлением модернизации концепций «трансплантации» институтов и институционального проектирования, тогда как их классическая версия демонстрирует свою односторонность, поскольку отдает приоритет давлению эволюционного отбора со стороны среды, опираясь на устаревшие стереотипы биологической науки. Поэтому выделенные В. Полтеровичем «трансплантационные» дисфункции связаны исключительно с несответствием параметров скопированного института параметрам новой институциональной среды.

Концепция импорта институтов в содержательном смысле очень близка к концепции «трансплантации», однако в ее рамках особый акцент делается именно на субъектах данного процесса, взаимодействующих на рынках институтов со стороны спроса и предложения.

Методы противодействия институциональным аномалиям

. Когнитивные методы охватывают регулятивные воздействия на аномальные представления (репрезентации), убеждения и модели принятия решений агентами, становящиеся основой иррациональных и деструктивных моделей поведения.

Как указывает Д. Норт, «системы убеждений включают в себя внутреннюю репрезентацию социального ландшафта... системы убеждений являются внутренними репрезентациями, а институты - внешними проявлениями этих репрезентаций» . Таким образом, институциональная структура экономики в значительной степени выступает воплощением тех представлений и убеждений, которые являются преобладающими в данном обществе в данный период времени. Противодействие институциональным аномалиям посредством когнитивных методов включает использование обсуждения и убеждения в целях выработки коллективных ментальных моделей, применение маркетинговых технологий продвижения социальных норм и представлений . Перспективным является использование подходов поведенческой экономики, в частности, такого инструмента как «правила по умолчанию» (default rules) для снижения рисков иррационального поведения агентов на предконтрактной стадии. Показательным примером является использование в США практики автоматического подключения работников к накопительным пенсионным планам компаний, когда определенная часть их заработной платы «по умолчанию» отчисляется на сберегательный счет; при этом работники имеют право подать заявление об отказе от такой системы. Как показал опыт применения данной практики, в среднем охват работников пенсионными планами увеличился в 2-3 раза . Кроме того, для предотвращения иррационального поведения можно применять такие инструменты, как обязательные правила и прямые запреты (ношение касок и спецодежды, курение и употребление наркотиков и др.), «налоги на грехи» (алкоголь, табак, азартные игры, нездоровая пища и т.д.), введение «периодов охлаждения», т.е. временных рамок, в течение которых возможно изменить принятое решение (регистрация браков и разводов, покупка дорогостоящих товаров, пожертвования на благотворительность и др.), высокие требования к раскрытию информации (потребительские кредиты, лотереи, табачные и алкогольные изделия и т.п.) .

Данные группы методов нацелены, соответственно, на деструктивные и конструктивные девиации, а по содержанию пересекаются с выделенными выше методами противодействия аномальным моделям поведения агентов.

В соответствии с данным критерием можно выделить две группы методов регулирования институциональных аномалий - измеряемые (или индикативные, т.е. базирующиеся на индикаторах) и неизмеряемые, которые связаны с качественными изменениями отдельных институтов или в целом институциональной системы, результаты которых затруднительно измерить.

Индикативные методы включают комплекс мер, направленных на улучшение количественных показателей качества институциональной среды, косвенно характеризующих преодоление институциональных аномалий. Все

Объективные методы связаны с повышением позиций страны в международных рейтингах качества экономических институтов. В частности, в майских указах Президента РФ В. Путина была зафиксирована задача значительного продвижения в рейтинге Doing Business, формируемом Всемирным банком на основе анализа условий предпринимательской деятельности в 189 странах мира (объектами анализа являются города -деловые центры стран, в случае РФ - Москва). Ориентирами выступают достижение Россией 50-го места к 2015 г. и 20-го места к 2018 г. Уже в 2013 г. РФ поднялась в рейтинге со 112-го на 92-ое место, а в 2014 г. - на 62-ое место (по новой методике расчета рейтинга, согласно которой в 2013 г. Россия занимала бы 64-ое место). Решающий вклад в прорыв 2013 г. внесло упрощение порядка подключения хозяйствующих субъектов к энергетическим сетям. Однако по мере повышения позиций страны в рейтинге конкуренция с другими странами возрастает и темпы продвижения в иерархии замедляются, несмотря даже на серьезные продвижения в повышении качества институтов ведения бизнеса. Как констатируют эксперты, «темпы упрощения требований к предпринимателям и снижения административных барьеров в Российской Федерации являются недостаточными для получения в ближайшие годы высокого места в рейтинге Всемирного банка и развития конкуренции на рынках товаров и услуг» . Подчеркнем, что активное использование объективных методов имеет целый ряд ограничений. Во-первых, у разных институциональных рейтингов разные целевые аудитории (адресаты институтов): например, International Country Risk Guide Index адресован международным инвесторам, Doing Business - предпринимателям, World Institutional Quality Ranking -руководству стран; поэтому ориентация на определенные рейтинги может привести к некомплексному институциональному развитию. Во-вторых, все рейтинги имеют субъективную составляющую, неизбежно содержат ошибки и часто принимают за результаты институциональных изменений следствия экономической политики в целом. В-третьих, любая страна характеризуется более или менее неоднородной институциональной средой, однако рейтинги нивелируют межрегиональные различия, в частности, инвестиционного «климата» и условий ведения бизнеса.

Субъективные методы предполагают ориентацию на субъективные индикаторы институционального развития, которые дополняют объективные данные и отражают восприятие населением результатов противодействия институциональным аномалиям и повышения эффективности институтов.

В Докладе о человеческом развитии 2013 г. подчеркивается значение субъективных индикаторов благосостояния и качества жизни для измерения результатов экономической политики . Субъективные оценки населением качества институтов и механизмов образования, здравоохранения, социального обеспечения, предоставления государственных услуг и др. дают регуляторам возможность составить более полное представление о политике в области институционального развития. Основными инструментами для получения субъективных данных являются социологические опросы, в том числе анкеты. Следует учитывать, что субъективные индикаторы ненадежны для международных (межкультурных) сравнений и должны с большой осторожностью использоваться при сопоставлении данных, полученных в разные периоды времени. Вместе с тем, субъективные оценки аномальных проявлений институционализации крайне важны для оценки результатов институциональных реформ, однако целесообразно избегать использования интегральных индикаторов и стремиться к применению наборов показателей для различных групп населения (потребителей разных институтов).