Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретико-методологические основы исследования денег как института 13
1.1 Теоретические подходы к изучению экономической природы денег 13
1.2 Экономическая роль института денег в современном мире 40
Глава 2 Фидуциарные аспекты развития денежно-кредитной сферы 61
2.1 Институциональное доверие к деньгам как экономический фактор 61
2.2 Возможности количественной оценки уровня институционального доверия 81
Глава 3 Преодоление кризиса доверия в процессе развития денежно-кредитных институтов 100
3.1 Индикаторы кризиса доверия в денежно-кредитной сфере 100
3.2 Технократизация банковской системы как условие роста доверия населения к денежно-кредитным институтам 122
Заключение 147
Список литературы
- Экономическая роль института денег в современном мире
- Институциональное доверие к деньгам как экономический фактор
- Возможности количественной оценки уровня институционального доверия
- Технократизация банковской системы как условие роста доверия населения к денежно-кредитным институтам
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время в условиях резкого снижения деловой активности и нарастания турбулентных процессов значительного внимания заслуживают проблемы функционирования денежно-кредитной сферы. Особенностью развития отечественной денежно-кредитной сферы является ее чрезвычайная зависимость от ряда экзогенных факторов, что делает ее уязвимой перед глобальными финансовыми, экономическими и геополитическими угрозами. Неустойчивость российской денежно-кредитной сферы детерминируется и внутренними (эндогенными) факторами, которые в отличие от внешних поддаются контролю и корректировке и, следовательно, требуют более глубокого изучения.
Несовершенство институционального устройства денежно-кредитной сферы обусловливает массовое возникновение институциональных ловушек, приводящих к высокой волатильности основных макроэкономических показателей. В экономической науке проблемы денежно-кредитной сферы являются достаточно изученными, однако институциональный аспект по-прежнему остается слабо проработанным. Существует насущная необходимость более глубокого исследования фидуциарных основ формирования и функционирования базовых финансовых институтов, в том числе и института денег. Деньги традиционно играют ключевую роль в экономической, политической, социальной и культурной сферах жизнедеятельности общества и выполняют множество функций, необходимых для развития системы общественного воспроизводства, что объясняется их объективной сущностью. Развитие же института денег связано с изменением их содержания, определяемого уровнем институционального доверия в обществе. Высокий уровень доверия субъектов к институту денег обеспечивает определенные преимущества в развитии денежно-кредитной сферы, прежде всего, это выражается в генерации длинных денег в долгосрочных контрактах, в сокращении трансакционных издержек, увеличении интенсивности деловой активности. Рост институционального доверия повышает степень транспарентности денежно-кредитной сферы, что приводит ее к большей устойчивости в кризисных ситуациях, способствуя нормальному воспроизводству базовых макроэкономических пропорций. Решаются и частные проблемы микроэкономического характера, появляется возможность формирования фидуциарного рейтинга хозяйствующих субъектов, что в итоге может привести к росту их благосостояния.
Таким образом, недостаточная теоретическая и методологическая проработанность вопросов институционального устройства, фидуциарных аспектов денежно-кредитной сферы обусловили актуальность и своевременность данного исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблема денег всегда находилась в центре внимания экономической науки. Эволюция научных представлений о сущности денег просматривается в трудах М. Вебера, Э.Дж. Доллана, Дж. М. Кейнса, К. Маркса, Л. Мизеса, Д. Патинкина, Д. Рикардо, М. Ротбарда, П. Самуэльсона, Дж.Д. Сакса, А. Смита, Дж. Сороса, Х. Уэрта де Сото, И. Фишера, М. Фридмена, Ф. Хайека, Дж. Р. Хикса, Л. Харриса и др. В рамках данных исследований деньги рассматриваются как системное макроэкономическое явление, оказывающее существенное воздействие на пропорции общественного воспроизводства. Частично данный вопрос затрагивается и в работах многих российских авторов, которые, на ряду с сущностными вопросами функционирования денежно-кредитной сферы, занимаются и проблемами содержания денег, рассуждая об их институциональной природе, в их числе можно выделить следующих: В. Бурлачкова, К. Ермолаева,
B. Иванова, А. Куликова, В. Кошкина, Л. Красавину, О. Лаврушина,
А. Лукьянову, Н. Манохину, И. Меркулову, Е. Румянцеву, А. Селищева,
Б. Соколова и других.
При всем внимании экономической науки к изучению денежного обращения, в редких случаях речь идет об институциональной природе, определяющей развитие денег как системного базового экономического института. Практически никак не отражены фидуциарные аспекты функционирования денег, что является явным пробелом в научном познании этой категории.
Традиционно доверие как социально-экономический феномен рассматривается в трудах представителей социологии, философии и психологии, среди которых можно выделить М. Аглиетту, П. Бурдье, Ж. Бод-рийяра, Р. Жирара В. Зелизера, Г. Зиммеля, Р. Картилье, Н. Лумана, А. Орлеана, К. Поланьи, Ф. Фукуяму. Уделив значительное внимание психологической и социальной природе доверия, авторы оставили за скобками вопросы воздействия доверия на принятие экономических решений индивидами. Данный пробел был с успехом компенсирован в трудах представителей экономической науки, таких как А. Белянин,
C. Важенин, М. Вахтина, А. Гриценко, В. Дементьев, В. Зинченко,
Я. Корнаи, И. Кощегулова, А. Ляско, Л. Мизес, Д. Миллер, А. Олейник,
Е. Орехова, В. Радаев, А. Селигмен, Я. Сергеенко, Д. Скотт, В. Сухих,
Дж. Ходжсон, А. Штомке, К. Эрроу. Однако в работах данных исследо-
вателей доверительные отношения рассматриваются в целом, без учета институциональной специфики, и их влияния на развитие денежно-кредитной сферы. Остаются слабо изученными вопросы количественного определения институционального доверия, взаимовлияния уровня институционального доверия и ключевых макроэкономических параметров, формирования фидуциарного рейтинга хозяйствующих субъектов с целью повышения их благосостояния.
Актуальность указанной проблематики и недостаточная теоретическая разработанность многих ее аспектов определили выбор темы, цели и задач исследования.
Цель исследования заключается в теоретико-методологическом обосновании влияния институционального доверия к деньгам на развитие денежно-кредитной сферы в современных условиях.
Реализация поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
1) исследовать эволюцию теоретических взглядов на проблемы
сущности и содержания денег, а также конкретизировать возможность
применения ряда методологических подходов в области изучения дан
ной категории;
-
выявить экономическую роль института денег в современной социально-экономической системе;
-
изучить институциональное доверие к деньгам как экономический фактор, детерминирующий функционирование монетарной сферы;
-
обосновать возможность количественного измерения уровня институционального доверия с целью определения степени его влияния на денежно-кредитную сферу;
-
выявить индикаторы кризиса доверия в денежно-кредитной сфере, степень взаимовлияния индекса доверия потребителей и базовых макроэкономических показателей;
-
обосновать практические рекомендации по технократизации банковской системы в целях роста уровня доверия хозяйствующих субъектов к денежно-кредитным институтам, разработать алгоритм построения фидуциарного рейтинга, обеспечивающего повышение благосостояния экономических агентов.
Область исследований. Диссертационная работа соответствует специальности 08.00.01 «Экономическая теория» паспорта специальностей ВАК (экономические науки), выполненная в рамках области исследований «1. Общая экономическая теория», п. 1.1. «Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; экономические интересы; фазы общественного воспроизводства,
воспроизводство общественного и индивидуального капитала; взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов; теория хозяйственного механизма и его развитие: принципы, особенности, тенденции; роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; теория государственного сектора в экономике; закономерности глобализации мировой экономики и ее воздействие на функционирование национально-государственных экономических систем; вызовы глобализации и их последствия; формирование экономической политики (стратегии) государства»; п. 1.3. «Макроэкономическая теория: теория денег; теория инфляции; теория национального счетоводства. Экономические аспекты научно-технического прогресса и его влияние на макроэкономические процессы», п.1.4. «Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности; теория трансакционных издержек; социально-экономические альтернативы. Развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе».
Объектом исследования выступает институциональное доверие индивидов к базовым финансовым институтам, в том числе институту денег, в процессе развития денежно-кредитной сферы.
Предметом исследования являются социально-экономические и институциональные отношения, формируемые на основе фидуциарных принципов функционирования денежно-кредитной сферы.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют работы отечественных и зарубежных авторов, внесших значительный вклад в исследование институциональной природы денег, доверия как социально-экономического феномена, институтов денежно-кредитной системы, определяющих ее функционирование. Особую роль играют теоретико-методологические положения классического, маржиналист-ского, неоклассического, монетаристского, неолиберального и институционального направлений экономической мысли, в соответствии с которыми исследуются основные аспекты доверия к базовым финансовым институтам, в том числе и институту денег, в процессе развития денежно-кредитной сферы.
Инструментарно-методический аппарат. Исследование строится с использованием системного, структурно-функционального, воспроизводственного, диалектико-материалистического подходов. В работе применяются общенаучные методы познания, инструменты статистиче-
ского анализа, экономико-математического моделирования, а также нормативный и позитивный методы.
Информационно-эмпирическая база исследования. В диссертации используются статистические данные Федеральной службы государственной статистики, аналитические данные Центрального банка Российской Федерации, Национального агентства финансовых исследований и ряда других рейтинговых агентств, а также материалы по вопросам институционального доверия к деньгам, представленные в монографиях, периодических изданиях, сети Интернет. Нормативно-правовой базой работы являются законодательные акты, регламентирующие функционирование институтов денежно-кредитной сферы российской экономики.
Гипотеза диссертационной работы основывается на следующих теоретико-методологических положениях:
-
Успешное развитие научных представлений о происхождении и сущности института денег возможно лишь на основе уточнения методологических подходов к его анализу. Должна быть учтена не только традиционная методология экономической науки, но и инструментарий смежных наук, таких как психология, социология, философия и др. Синтез знания может стать необходимым инструментом, который позволит значительно расширить представление об институте денег. Деньги способствуют реализации как экономических, так и институциональных интересов участников обмена, что лежит в основе их генезиса как института, способствующего установлению определенных правил и стандартов поведения, а также минимизации трансакционных издержек. В этой связи деньги выступают в качестве системообразующего и системо-удерживающего института, основным условием существования которого является институциональное доверие.
-
Увеличение значимости внеэкономических факторов в развитии современной социально-экономической системы вызывает необходимость исследования роли доверительных отношений в процессе функционирования финансовых институтов. Особое место в научном знании занимает институциональное доверие к деньгам как обобщенное доверие, основанное на ожидании соответствующего поведения партнера, ограниченного формальными и неформальными нормами и правилами поведения. Институциональное доверие к деньгам может выступать ключевым фактором развития денежно-кредитной сферы, поскольку обеспечивает снижение тран-сакционных издержек, включая оппортунистическое поведение акторов, падение степени риска и уровня контроля, что обусловливает горизонтальный тип интеграции хозяйствующих субъектов.
3.Требуют обязательного рассмотрения индикаторы, отражающие изменение уровня институционального доверия как основы для совершенствования развития денежно-кредитной сферы. Падение уровня доверия проявляется в форме его кризиса, который приводит к снижению уровня деловой активности и нарушению функционирования институтов денежно-кредитной сферы. Лишь изучив степень взаимовлияния доверия акторов к финансовым институтам и качеством функционирования денежно-кредитной сферы, можно осуществить ряд мероприятий по совершенствованию институционального регулирования, включающих разработку фидуциарного рейтинга индивидов, направленных на повышение уровня их благосостояния.
Научная новизна диссертационной работы состоит в разработке теоретико-методологических положений, обосновывающих роль институционального доверия к деньгам как ключевого фактора развития денежно-кредитной сферы в современных условиях. Наиболее значимые результаты исследования, отражающие новизну работу, заключаются в следующем:
-
с учетом принципа методологического плюрализма уточнено содержание категории денег, состоящее в том, что, несмотря на процесс дематериализации, деньги не утратили свое товарное бытие, выступая в качестве титула, они сохраняют свою товарную природу, и в то же самое время являются общественным институтом, ключевым условием существования которого выступает институциональное доверие;
-
показано, что активная роль денег в воспроизводственном процессе является следствием их институциональной природы и отражает процесс вторичного обратного воздействия институциональных отношений на экономические, выступающие в качестве собственной генетической основы;
-
установлено, что институциональное доверие к деньгам, являющееся фактором эффективного развития институтов денежно-кредитной сферы, выражает меру уверенности индивидов в том, что функционирование финансовых институтов соответствует их представлениям об этом процессе без актуализации возмещения затрат, эквивалентности и прибыльности. Институциональное доверие не следует отождествлять с институтом доверия, который в отличие от традиционного института не обладает значимым механизмом инфорсмента, что позволяет индентифицировать данное явление только как квазиинститут неформального типа;
-
выявлено, что институциональное доверие к деньгам представляет собой сложную трехзвенную конструкцию, что детерминирует его множественные формы и затрудняет количественную оценку. Наиболь-
шая вероятность количественной оценки институционального доверия связана с анализом склонности к действию индивидов, что лежит в основе построения многочисленных индексов доверия, отражающих предпочтение акторов в их повседневной деятельности;
-
доказано, что совокупный индекс доверия к финансовым институтам имеет высокую степень соответствия с точки зрения его динамики индексу потребительских настроений; разработана эконометрическая модель, демонстрирующая зависимость индекса потребительских настроений от ключевых макроэкономических показателей, в результате которой установлено, что наиболее значимым фактором, определяющим доверие потребителей к институтам денежно-кредитной сферы являются резервы, создаваемые в иностранной валюте;
-
обоснована необходимость построения фидуциарного рейтинга хозяйствующих агентов с целью определения количества частных денег, эмитируемых участниками рыночных отношений, что позволит повысить информационную транспарентность потенциальных пользователей банковских услуг и в целом будет способствовать устойчивости денежно-кредитной сферы, росту благосостояния индивидов.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты развивают и дополняют недостаточно проработанные теоретико-методологические представления об институте денег, обеспечивающем поддержание и воспроизводство системообразующих макроэкономических пропорций, институциональном доверии к деньгам как основному фактору развития денежно-кредитной сферы. Разработаны положения, раскрывающие роль институционального доверия к деньгам, которые позволяют выявить взаимосвязь между уровнем институционального доверия индивидов и основными макроэкономическими показателями. Установленная взаимосвязь обусловливает необходимость построения фидуциарного рейтинга, обеспечивающего эффективную аллокацию инвестиционных ресурсов.
Практическая значимость работы. Сформулированные в исследовании выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе разработки стратегических мероприятий по совершенствованию институционального регулирования денежно-кредитной сферы, включая тех-нократизацию ее банковского сектора. Теоретические положения работы могут применяться при чтении ряда курсов: «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Институциональная экономика», «Анализ финансовых рынков», «Финансовые рынки и финансовые институты» и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы отражены в 11 опубликованных ра-
ботах авторским объем 22,34 п.л., в том числе в 7 статьях, размещенных в журналах определенных перечнем ВАК. Основные положения и результаты исследования докладывались на всероссийских и международных конференциях, среди них: «Развитие экономической науки и образования в Сибири» (Томск,1998), «Методология науки» (Томск, 2008), «Педагогический процесс как культурная деятельность» (Самара, 2008), «Учебный, воспитательный и научный процессы в вузе» (Самара,2010), «Роль финансов в решении социально-экономических проблем общества» (Самара, 2009), «Рыночная экономика: современные вызовы и проблемы реформирования» (Самара, 2014), Второй международный полит-экономический конгресс стран СНГ и Балтии «Возвращение политэкономии» (к 400-летию рождения имени) (Москва, 2015).
Разработанные теоретические и практические рекомендации внедрены и используются в деятельности Департамента финансов Администрации г.о. Самары при прогнозировании финансовых показателей социально-экономического развития городского округа, при оценке транспарентности хозяйствующих субъектов, находящихся на территории города Самары, а также при проведении процедуры кредитного скоринга в АО «ФИА-БАНК».
Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.
Экономическая роль института денег в современном мире
Деньги как таковые, будучи объективной экономической реальностью, представляют собой определенную форму общественно-производственных отношений. Это не только экономическая, но и историческая категория. Со слов Л. Харриса, "деньги являются общественным феноменом. Деньги… существуют не только потому, что люди являются существами общественными, и вся их деятельность, включая хозяйственную, происходит в рамках общественной структуры. Более важно то, что они функционируют лишь в рамках определенных общественных и хозяйственных отношений"2. Исторический характер категории "деньги" проявляется и в том, что она очень динамична, "на каждом определенном этапе товарного производства наполняется новым содержанием, усложняющимся с изменением условий воспроизводства"3. Деньги, порожденные товарным производством, постоянно эволюционируют по мере развития рыночных отношений. Эволюция категории связана не только с внешними причинами, переходом от одной ступени развития общества к другой, но у этого процесса есть и внутренний источник - противоречие между экономическими и институциональными интересами, формой реализации которых и выступают деньги. Снятие этого противоречия ведет к смене форм денег, к изменению содержания данной категории. Единство и борьба двух противоположностей в виде экономических и институциональных интересов участников обмена - это тот внутренний двигатель, который заставляет деньги видоизменяться.
Российский ученый, занимающийся денежно-кредитными проблемами, О.И. Лаврушин, обращаясь к вопросу о сущности денег, выделяет три самостоятельных научных подхода: первый связан с исследованием денег на основе их товарной природы; второй основан на изучении денег через призму их функций; третий подход определяет сущность денег путем выявления общих их свойств, характеризующих их внутреннее содержание независимо от всего разнообразия форм и видов. Первые два подхода, по мнению О.И. Лаврушина, являются неполноценными, не раскрывающими "внутреннее" содержание денег, в отличие от третьего, "сущностного" подхода, согласно которому "деньги выражают определенные производственные отношения. Это не только товар, вещь, обязательство, но и совокупность экономических отношений между людьми в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления"1. Позволим себе не согласиться с этим выдающимся ученым в одном моменте, а именно в "неполноценности" раскрытия сущности денег в соответствии с их товарным происхождением. Утверждение о том, что деньги - это особый товар-эквивалент, который в ходе исторического развития товарного производства выделился из товарной массы и используется для выражения стоимости и цены других товаров в процессе товарного обмена, вовсе не противоречит идеям "сущностного" подхода, напротив, товарная концепция даже не выходит за его рамки. товарной природе денег, называя их "всеобщим колесом обращения", заговорил еще А. Смит2. Однако господствующее положение эта идея заняла в работах К. Маркса. "Товар, - пишет он, - в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих заменителей, и в качестве средства обращения, есть деньги"3. Если деньги - это товар, то в чем же сущность последнего? Товар, по К. Марксу, является не просто наиболее абстрактной категорией, это предел абстракции. Товар представлен двумя факторами. Абстрагирование от первого фактора - потребительной стоимости или вещи с ее полезными свойствами - абсурдно, абстрагирование от второго фактора товарной стоимости - выводит за рамки рассматриваемого предмета, за область анализа товарных отношений. "Выработка понятия исходной абстракции не есть
Маркс К. Критика политической экономии. Т. 1. М., 1973. С. 140. результат простого чувственного созерцания или представления, а результат теоретического анализа… На основе метода "Капитала" К. Маркса можно выделить критериальные признаки исходного производственного отношения"1. По мнению К. Маркса, таким "исходным генетическим отношением", на основе которого выстраивается вся система производственных отношений, и является товар2. Деньги, только потому, что выступают в качестве товара, и выражают определенные производственные отношения.
Несмотря на то, что денежная теория К. Маркса разработана им для полноценных, или, как он их называет, "реальных" денег, бумажные же деньги, для него, всего лишь знаки стоимости, "поскольку они являются представителями известных количеств золота, а количество золота, как и всякие другие количества товаров, есть в то же время количество стоимости"3, данный факт не означает, что товарная природа денег отсутствует у их современных форм.
Современные деньги имеют фактор потребительной стоимости (полезности), но "внутренней" стоимости, в классическом ее понимании, у них как таковой нет, затраты труда на производство денежной купюры или осуществление записи по счету, если речь идет об электронных деньгах, стремятся к нулю. Следовательно, если стоимости нет, то вряд ли современные деньги - товар4. Но не все так однозначно. Рассуждая о форме цены, К. Маркс допускает возможность количественного несовпадения величины стоимости с ценой, что может "скрывать в себе качественное противоречие, вследствие чего цена вообще перестает быть выражением стоимости… вещи, которые сами по себе не являются товарами, например, совесть, честь и т.д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму"5. В последующем ученый развивает эту идею, рассматривая землю в качестве товара, он приходит к выводу, что у нее нет стоимости, так как в не подвергавшейся обработке земле не овеществлен человеческий труд, но на практике земля легко продается, что означает, что у нее есть цена, которая не является выражением стоимости в чистом виде, но скрывает в себе стоимостное отношение, производное от действительного1. Из сказанного вытекает, что наличие стоимости - это вовсе не обязательное условие, делающее товар товаром, есть исключения из правил, которые описаны внутри самой марксистской концепции. Кроме того, если пренебречь заложенной в рамках теории трудовой стоимости методологической предпосылкой анализа только материального производства, и исходить из того, что и сфера услуг столь же производительна, сколь полезна2, то при определении стоимости денег можно воспользоваться идеями институционального подхода. "Внутренней" стоимостью денег будут выступать трансакционные издержки обеспечения функционирования денег в рыночной системе, и их величина вовсе не нулевая.
Не знаем, насколько вышеприведенные аргументы в защиту товарной природы денег являются весомыми, но сложно отрицать, что в условиях развитых рыночных отношений деньги приобретают "функциональное бытие" в качестве товара.
Институциональное доверие к деньгам как экономический фактор
Значимость информации не зависит от формы ее представления, деньги в качестве информации могут использовать различного рода носители, развивающиеся по мере эволюции денег (драгоценные металлы, банкноты, записи по счетам и др.). Деньги - это информационный инструмент, позволяющий не только соотнести стоимость различных товаров между собой, но и оценить величину валового внутреннего продукта, пропорции общественного воспроизводства, доходность отраслей народного хозяйства и т.д. Деньги работают как индикатор, лакмусовая бумажка рыночных отношений, отражающая текущее состояние и улавливающая будущие изменения рыночной конъюнктуры. При этом, как и любой индикатор, деньги могут давать обществу ложные сигналы, вызывающие асимметрию информации и мультипликацию рисков.
Возникающие институциональные ловушки демонстрируют отрицательную эффективность института денег, показывают его институциональную дисфункцию, которая становится наиболее очевидной в экономиках с недостаточным уровнем развития институтов регулирования рынка. Как уже было отмечено выше, действия общественных властей не являются причиной происхождения денег, тем не менее наличие внешней силы просто необходимо, только в этом случае участники будут принуждены к соблюдению определенных установленных правил, если они не выполняются ими добровольно, тем самым обеспечивая функционирование денег как формального института.
Чтобы минимизировать побочные эффекты и качественно улучшить процесс обращения денег, а в итоге их степень положительного воздействия на воспроизводственные процессы, необходимо совершенствовать институциональное регулирование денег. Вопрос совершенствования институционального регулирования денег неоднозначен, он касается не столько модернизации или возникновения новых государственных институтов, воздействующих на денежную сферу, сколько развития института конкурентной эмиссии денег. О такого рода институте впервые заговорил еще А. Смит, по его мнению, он обладает встроенным механизмом ограничения эмиссии, а также большей устойчивостью во время кризисов1.
Конкурентная денежная эмиссия - это институциональный механизм сдерживания инфляции2, обеспечивающий быстрое реагирование на происходящие в экономике изменения3. Свойственная этому механизму большая эластичность предложения по процентным ставкам позволяет уменьшить амплитуду экономических циклов4, а отсутствие кредитора последней инстанции увеличивает устойчивость института за счет невозможности поддержки нежизнеспособных эмиссионных структур5. Частные эмитенты используют средства, полученные от сеньоража, более эффективно, чем центральный банк, так как существенным образом заинтересованы в получении максимальной прибыли6.
Однако наряду с преимуществами у института конкурентной эмиссии денег есть ряд недостатков: это и возникающая вследствие частной эмиссии большая волатильность уровня цен7, и возможное появление избыточного объема денег8, и рост трансакционных издержек измерения надежности эмитентов9.
Большинство авторов сходятся во мнении, что институт частных денег не способен заменить государственного монопольного эмитента10, более того, как показывает современная практика, он даже пока не способен стать полноценным конкурентом традиционным государственным формам регулирования денежного обращения, однако его появление и развитие нельзя игнорировать. В соответствии с проведенным Д.Б. Коптюбенко анализом, была выявлена интересная закономерность: "…интенсификация использования валют, альтернативных государственной, является следствием смены доминирующих форм экономических отношений, к которой не успевает подстроиться неповоротливая государственная машина. Однако по мере развития института частных денег наблюдается процесс монополизации денежной сферы, что подтверждает тезис о целесообразности вмешательства государства в этот сектор экономики"1. Выявленная закономерность лишний раз подтверждает, что изменение экономических отношений является базовой предпосылкой к изменению институциональной среды, хотя и институциональная среда в определенных условиях способна видоизменить сложившиеся экономические отношения. Это как раз наглядно демонстрирует институт частных денег.
Современная экономика трансформируется, это связанно с переходом от индустриальной стадии развития к постиндустриальной, где доминирующим фактором производства становится знание, интенсивно развивается сфера услуг, процессы глобализации и информатизации охватывают весь мир. Происходящая ломка экономических отношений не могла не отразиться на институте денег, он быстро среагировал на изменения экономической среды. Наблюдается смена носителя денежной информации, бумажные деньги стали вытесняться электронными, этот процесс протекает настолько интенсивно, что некоторые авторы высказываются о возможности полной замены денег на материальном носителе на виртуальные деньги2. Такая возможность, конечно, существует, но в перспективе очень далекого будущего, на современном этапе электронные деньги не столько заменяют собой бумажные, сколько занимают свою нишу, играя собственную экономическую роль1. "Можно говорить о появлении "некоторой дополнительной полезности" электронных денег, которая имеет весьма конкретное экономическое выражение, в том числе в проявлении эффектов разного рода, например, эффекта эмерджентности"2. Электронные деньги, пронизывая все экономические сферы, объединяют их в единое целое, с помощью электронных денег интегрируются как денежные системы разных стран, так и стираются грани между реальным и виртуальным экономическим пространством. Движение электронных денег полностью отражает их экономическую природу как информационного потока, скорость оборота электронных денег возрастает многократно, что обеспечивает высокую легкость перетока ресурсов из денежного сектора в реальный, и, наоборот, оказывает существенное воздействие на пространственно-временные аспекты процесса общественного воспроизводства. Использование электронных денег позволяет компаниям выходить на новые рынки сбыта, перешагнуть через национальные границы государств, расширить ассортимент производимых и предлагаемых товаров, повысить качество обслуживания потребителей.
Стоит сказать и о негативных моментах, связанных с обращением электронных денег, а именно с их движением, что и создает ту информационную асимметрию, о которой речь шла выше, порождает благодатную почву отрицательного воздействия внешних факторов на денежно-кредитную политику страны, ограничивая возможности национальных центральных банков по использованию различных инструментов и установлению различных целей, вынуждая их реагировать на последствия от внешних негативных шоков. Увеличение объема электронных денег может привести к росту массы денег в обращении и объему спекулятивных сделок, нарушению спроса и предложения на денежном рынке, разбалансировать всю экономическую систему1.
Возможности количественной оценки уровня институционального доверия
На сегодняшний день не существует однозначной методики количественного измерения уровня доверия как в научной литературе, так и в деловой практике. В данной связи само понятие доверия практически не поддается непосредственно эмпирической интерпретации, и она осуществляется лишь косвенным образом, через другие понятия, находящиеся с доверием в логической связи.
При интерпретации доверия основное внимание следует направить на выбор главным образом тех эмпирических индикаторов и показателей, которые отражают наиболее существенные его стороны, относительно легко поддаются выявлению и наблюдению, а также сравнительно простому и надежному измерению1.
Приняв за данность возможность количественного измерения уровня доверия, целесообразно предположить, что падение его на определенную величину будет неизбежно проявляться в форме так называемого кризиса доверия. Установив ранее, что модели доверительных отношений включают три уровня: наноуровень (доверие человека к самому себе, внутренние императивы поступков, основанные на собственном мнении и опыте), микроуровень (доверие к знакомым и незнакомым людям, обусловленное личным опытом взаимодействия), макроуровень (доверие к различным социальным, экономическим и политическим институтам), можно выделить следующие основные сценарии развития кризиса доверия в экономических отношениях1: 1) скачкообразный, дискретный кризис доверия, возможный в случае малого числа субъектов со строгими контрактными отношениями: доверие падает моментально до нуля в случае однократного или (в зависимости от обстоятельств) неоднократного нарушения договоренностей; 2) плавное снижение уровня доверия, которое часто наблюдается при наличии мощного гаранта, такого как современное государство, деньги которого обеспечены не золотым запасом, а общим представлением о его стабильности; 3) обвальное падение уровня доверия - феномен резкого коллективного понижения доверия к определенным субъектам рынка. Характерно, скорее, для рынка корпоративных, а не государственных ценных бумаг, в силу того что частные компании являются гораздо более слабым гарантом, чем государство. Данный сценарий развития кризиса доверия является наиболее опасным: теряется доверие к институту денег как таковому, он престает выполнять свои классические функции, и, как следствие, хозяйствующие субъекты переходят к некоторому подобию натурального обмена (бартеру) или пытаются обезопасить свои сбережения посредством скупки иностранной валюты (в частности, доллара США; оба явления наблюдались в России начала 1990-х).
Очевидно, что на наноуровне развитие ни одного из сценариев невозможно в силу отсутствия контрактных отношений как таковых2, напротив, на микроуровне возможна реализация первого и второго сценариев, а на макроуровне - второго и третьего вариантов кризиса доверия.
Если рассматривать указанные сценарные проявления кризиса доверия посредством математического моделирования, то мы будем иметь уже не три, а два варианта построений. Первая модель кризиса доверия с участием двух экономических субъектов будет принимать в основном дискретные значения (есть доверие / нет доверия) в силу случайности возникновения и непредсказуемости развития. Вторая модель кризиса доверия к институтам рынка может быть представлена непрерывной функцией, увязанной, например, с курсами финансовых активов, валют, и выражена численно1.
Экономика России уже неоднократно сталкивалась с кризисом доверия, что приводило к катастрофическим спадам и серьезным деформациям экономической системы. Так, в начале 1990-х гг. кризис доверительных отношений привел к утрате доверия к институту государства как таковому. Можно выделить целую систему факторов, повлекших кризис доверия в тот период: политические, этические, правовые и экономические.
Среди этических причин следует выделить, прежде всего, масштабное неисполнение государством своих обязательств перед хозяйствующими субъектами и населением: отказ от ответственности за сохранность покупательной способности вкладов в сберегательном банке в условиях инфляции2; допущение нелегитимного присвоения государственной собственности3, олигархизации экономической и политической сферы4 и т.д.
Среди политических факторов кризиса доверия следует указать, прежде всего, отставание нормотворчества от деловой практики, в результате чего новые экономические реалии формировались и существовали полностью или частично без необходимой законодательной базы; отсутствие четких политических целей1; массовое стремление криминала во властные структуры; сомнительные нравственные качества лидеров государственной власти2.
Среди экономических форм проявления кризиса доверия в России 1990-х гг. можно выделить: массовые неплатежи, задержки выплаты заработной платы и социальных пособий, нарушение хозяйственных договоров, уклонение от уплаты налогов, неоплата государственного заказа.
В результате всей совокупности указанных выше факторов отсутствие доверия прочно укоренилось в сознании индивидов, стало определяющим звеном общего его снижения к политике реформ. Значительная часть населения с целью социально-экономической выживаемости выработала гибкие адаптационные механизмы, которые, с одной стороны, опирались в своих интересах на использование слабостей института государства, а с другой - на традиционные патерналистские принципы российского общества, что проявлялось в сокрытии нетрудовых доходов, попытках ухода от налогов, активном использовании трансфертных выплат. Естественно, подобные действия самым негативным образом отражались на формирующейся национальной экономике3.
Технократизация банковской системы как условие роста доверия населения к денежно-кредитным институтам
Возвращаясь к возможности и необходимости построения фидуциарного рейтинга хозяйствующих агентов, следует также учитывать проблему сбора достоверной информации о потенциальных пользователях услуги. Очевидно, что нельзя выстраивать какие-либо новые системы, опираясь на абсолютную честность субъекта и невозможность злоупотребления доверием с его стороны. Помимо добровольно сообщаемых о себе сведениях, необходимы дополнительные, внесубъективные гарантии. Таким гарантом может стать разработанная на базе искусственного интеллекта система, способная самостоятельно конструировать и использовать объективную и независимую оценку стоимости обеспечения под эмиссию частных денег. Кредитно-рейтинговая система позволит оценивать частные активы широкого круга отдельных акторов и на основании этого предоставлять каждому частному лицу право на частную эмиссию определенного количества денег (путем установления кредитного лимита и процентной ставки).
По аналогии с тем, как в настоящее время центральные банки, опираясь на все многообразие имеющейся в их распоряжении информации (отчетности, сведений из регистрирующих, правоохранительных, налоговых органов и т.п.), определенным образом оценивают денежно-кредитные институты, и в зависимости от этой оценки вводят ограничители и лимиты операций с ними, новая система искусственного интеллекта будет определять рейтинги экономических агентов, на основании которых будут устанавливаться параметры кредитования конкретного индивида.
Предположительно, что кредитно-рейтинговая система будет опираться на результаты комплексного и объективного анализа положения индивида с учетом всей имеющейся в распоряжении государственных структур информации об агенте, в том числе о любых рисках заемщика. В качестве источников получения информации могут использоваться накопленные базы данных регистрирующих и правоустанавливающих документов, налоговых, статистических, правоохранительных, иных органов государственной власти, иные сведения, вплоть до средств массовой информации и социальных сетей. Базовыми оцениваемыми параметрами при выставлении фидуциарного рейтинга должны стать транспарентность (прозрачность для государства), финансовая стабильность и благонадежность субъекта.
Первый индикатор - прозрачность - характеризует легкость распознания экономического агента. В качестве таких показателей транспарентности могут использоваться: гражданство; место регистрации; фактическое место жительства и юридический адрес; частота смены контактных сведений и т.п.
Индикатор финансовой стабильности свидетельствует о том, насколько устойчиво финансовое положение лица в целом. В качестве показателей финансовой стабильности могут использоваться: заработная плата, рента, прибыль, доходы по вкладам и ценным бумагам; активы в собственности; заложенное (арестованное и т.п.) имущество; долговая нагрузка (кредиты в банках, поручительства) и т.п.
Третий индикатор - благонадежность - характеризует аккуратность экономического субъекта в исполнении своих финансовых и гражданских обязательств. Заемщик может получать стабильный доход, но при этом этически некорректно распоряжаться своим и чужим имуществом, быть замешанным в преступлениях против личности и государства или в проведении сомнительных операций. В качестве показателей благонадежности целесообразно использовать: факт уплаты налогов, алиментов; отсутствие судимости; возврат банковских и частных займов; участие в благотворительных акциях; наличие государственных наград, премий, званий и т.п.
По результатам оценки агента с учетом всех вышеперечисленных факторов каждому лицу выставляется определенный рейтинг, исходя из которого вводятся ограничения величины кредитного лимита и определяется величина процентной ставки, которые будут варьироваться в зависимости от уровня риска невозврата денег. Как правило, взимаемая процентная ставка должна колебаться на минимально возможных значениях, а срок кредитования - близок к максимально возможному, с тем чтобы способствовать объективному спросу со стороны хозяйствующих субъектов на такие денежные ресурсы.
С одной стороны, в результате построения фидуциарного рейтинга, ЦБ получит сведения о суммарных потребностях в денежных ресурсах и дополнительный инструмент прямого действия на объем денежной массы в обращении. Как следствие, в ситуации фактической подконтрольности государственного и частного капитала искусственному интеллекту создаются условия ограничения выпуска в обращение необеспеченных денег и оптимального регулирования рыночных отношений, опирающихся на модернизированную финансовую систему.
С другой стороны, переход к эмиссии частных электронных денег посредством прямого кредитования Центральным банком агентов потребует от лица более высокой степени ответственности за принимаемые решения. Если ранее неблагонадежный заемщик имел возможность перекредитоваться в другом коммерческом банке, то теперь просрочка, по сути, именно государству будет приводить к самым серьезным последствиям: обманувший систему субъект должен быть наказан утратой доверия со стороны государства. И если на первом этапе в отношении субъекта могут приниматься решения о сокращении лимитов кредитования и увеличении процентной ставки, то впоследствии речь пойдет об исключении его из системы кредитования полностью вплоть до сложения государством с себя обязательств в отношении такого лица. И, напротив, хозяйствующий субъект, зарекомендовавший себя благонадежным и добросовестным заемщиком, будет поощряться государством, в том числе посредством получения от него определенных бонусов.
Следует заметить, что предлагаемая нами инициатива является не просто моделью абстрактного прогнозирования. На нее есть запрос со стороны российского бизнес-сообщества1. Так, уже сейчас крупнейшие российские операторы сотовой связи коммерциализируют собранные клиентские базы данных2. Например, "Вымпелком" реализует с несколькими кредитными организациями (около 20 ведущих российских банков) пилотный проект по оценке потенциальных заемщиков (скоринг) на основании анализа big data (массивов данных) о своих абонентах. "Вымпелком" в рамках данного проекта на основании разнообразной потребительской информации об абонентах формирует их оценку как потенциальных заемщиков, присваивает обезличенный скоринговый балл и продает коммерческим банкам. Причем сотовый оператор намерен использовать не только информацию о платежах клиента за мобильную