Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Природа института социальной ответственности 14
1.1. Социальная ответственность экономических субъектов в обеспечении благополучия человека и общества
1.2. Модель института социальной ответственности 40
Глава 2. Элементы модели института социальной ответственности .
2.1. Объекты института социальной ответственности 60
2.2. Субъекты института социальной ответственности 93
2.3. Институциональный механизм социальной ответственности 126
Глава 3. Измерение и оценка института социальной ответственности 142
3.1. Национальный индекс социальной ответственности экономических субъектов
3.2. Особенности реализации института социальной ответственности в России .
Глава 4. Направления совершенствования института социальной ответственности в России .
4.1. Базовая схема институциональных изменений 214
4.2. Совершенствование макросреды реализации института социальной ответственности
4.3. Повышение качества микросреды реализации института социальной ответственности .
Заключение 287
Список источников и литературы
- Модель института социальной ответственности
- Субъекты института социальной ответственности
- Особенности реализации института социальной ответственности в России
- Совершенствование макросреды реализации института социальной ответственности
Введение к работе
Актуальность исследования. Социально-экономические проблемы современного общества создают необходимость коррекции предметного поля экономической науки. Стремление к максимизации материальной выгоды в краткосрочном периоде, которое руководит действиями отдельных индивидов и институциональных субъектов (бизнеса и государства), создает значительные отрицательные экстерналии, так как польза для одних субъектов часто оборачивается дополнительными расходами для других. Усиливается дифференциация общественных групп, как в рамках отдельной страны, так и в глобальном экономическом пространстве. В итоге, растет социальная напряженность, которая, в свою очередь, создает весомые предпосылки для усиления политической нестабильности отдельных стран (Сирия, Египет, Турция, Украина) и мировой экономики в целом (финансово-экономический кризис 2008-2010 гг., современная рецессия в Европе). Вследствие этого все больше внимания уделяется вопросам развития социально ориентированных институтов, которые призваны сблизить представления разных социальных групп об общественном благе. Особое место в данном контексте занимает социальная ответственность экономических субъектов.
Проблемное поле, которое представлено в данной работе, дополняет существующие исследования, но, вместе с тем, значительно отличается от представленных в литературе подходов. Зарубежные авторы обычно делают акцент на микроэкономических основаниях социальной ответственности, а российские, традиционно, больше внимания уделяют социальной политике государства, отстаивая тезис о необходимости расширения государственных социальных функций либо, напротив, отмечая наличие «эффекта вытеснения» от государственных инвестиций и акцентируя проблемы неэффективного использования бюджетных средств.
В данной работе предпринята попытка создания общей теоретической платформы социальной ответственности на основе методологических подходов современной институциональной теории. В связи с этим, особый интерес представляют условия, которые необходимы для становления и развития института социальной ответственности в современной России.
Экономическая сущность социальной ответственности недостаточно
исследована в современной науке. В публикациях анализ социальной
ответственности представлен, преимущественно, характеристикой
корпоративной социальной ответственности. Мы полагаем, что субъектный состав социальной ответственности необходимо существенно расширить, так как исключение из внимания социальных инициатив различных сообществ, населения и отдельных индивидов создает почву для роста патерналистских ожиданий и иждивенчества, что приводит к снижению уровня экономической эффективности хозяйственной системы и сокращает будущие возможности роста общественного благополучия.
Состояние научной проработанности проблемы. Обоснование
теоретических и методологических положений исследования предусматривает критическое осмысление и использование опыта современной экономической науки, в первую очередь институциональной теории, и смежных социальных дисциплин, в том числе экономической социологии, экономической психологии, экономической истории, социальной экономики, системного анализа, теории экономических механизмов, поведенческой экономики.
Теоретические основы анализа феномена социальной ответственности представлены в трудах зарубежных и российских ученых, в том числе в работах Аристотеля, Дж. М. Кларка, П. Козловски, К. Поланьи, А. Сена, А. Смита, Ф. А. фон Хайека, Дж. Ходжсона, О. М. Беловой, О. Т. Богомолова, С. Бурдавицина, Н. Н. Гриценко, В. П. Гутника, С. В. Карпухина, Н. Кочетковой, В. Н. Лексина, Д. С. Львова, Н. А. Минкиной, А. И. Ореховского, И. Б. Орлова, В. И. Сперанского, Л. Л. Тонышевой и других авторов.
Институциональные аспекты социальной ответственности экономических
субъектов представлены в работах С. Боулза, Г. Бертиса, П. Вайзе, Б.
Вайнгаста, Д. Норта, Э. Остром, Г. Таллока, Д. Уоллиса, А. А. Аузана, В.
Вишневского, В. Дементьева, Р. Капелюшникова, С. Кирдиной, Н. Н.
Лебедевой, А. Олейника, Л. Полищука В. М. Полтеровича, Т. Ю. Сидориной, М. Сторчевого, В. Н. Титова.
В рамках предметного поля исследования выявление факторов и условий формирования института социальной ответственности было основано на работах зарубежных представителей социологии, психологии и философии -Р. Аксельрода, М. Вебера, М. Грановеттера, Р. Доу, В. Лиебранда, Э. Фера, У. Фишбахера, Н. Хомского.
Авторская модель института социальной ответственности экономических субъектов разработана на основе идей, представленных в работах Д. Асемоглу, Р. Венховена, С. Гатчера, А. Грейфа, Э. Диенера, П. Коллока, Э. Маскина, М. Олсона, Р. Нисбетта, Т. Палмера, Р. Путнама, Дж. Ходжсона, Б. Фрея, Ф. Фукуямы, В. Вишневского, В. В. Вольчика, Н. В. Зубаревич, Г. Б. Клейнера, М. В. Курбатовой, Н. Н. Лебедевой, С. Н. Левина, А. Рубинштейна, В. Л. Тамбовцева, В. Н. Тарасевича.
В процессе выявления особенностей реализации института социальной ответственности в России мы опирались на работы А. А. Аузана, В. Багдасаряна, Е. Балацкого, А. В. Бузгалина, Е. Гонтмахера, О. В. Иншакова, Е. А. Капогузова, И. Клямкина, Т. Малевой, Е. В. Неходы, Н. Плискевич, Н. Тихоновой, Э. Т. Ушаковой, А. Ципко, М. Шабановой, О. Шкаратана и других.
Несмотря на обширный перечень источников и литературы, посвящнных
отдельным аспектам анализа институциональной и социальной проблематики,
совершенно неизученными остаются проблемные области, которые находятся
на стыке научных концепций. Таким образом, мультидисциплинарный
подход, основанный на существующих научных источниках и
использованный для изучения сущности и структуры института социальной
ответственности как целостной системы, позволяет получить новые научные результаты.
Область исследования. Содержание диссертационного исследования
соответствует пункту 1.4. «Институциональная и эволюционная
экономическая теория (эволюционная теория экономической динамики)»; 4.2. «Эволюция парадигмы экономической теории» и 4.3. «Междисциплинарные взаимодействия в экономической науке» паспорта специальности ВАК 08.00.01 - Экономическая теория.
Цель и задачи работы. Цель диссертационной работы состоит в
формировании теоретических основ анализа института социальной
ответственности экономических субъектов как целостной системы, которые дополняют современные исследования системы экономических отношений субъектов с позиций институциональной среды их взаимодействия.
Цель исследования определила необходимость решения следующих задач:
1. Необходимо выявить природу, состав и структуру института социальной ответственности как инструмента разрешения социальных дилемм современного общества.
2.Разработать модель институциональной системы социальной
ответственности для оценки и измерения степени и эффективности его реализации в современной хозяйственной практике.
3.Выявить особенности реализации института социальной
ответственности в деятельности основных экономических субъектов: индивида и социальных сообществ, представителей бизнеса и государства для оценки степени устойчивости и эффективности существующих национальных моделей института социальной ответственности.
4.Выявить институциональный механизм реализации социальной ответственности экономических субъектов.
5.Выявить объективные социально-экономические условия,
стимулирующие просоциальное поведение экономических субъектов.
6.Разработать методические подходы к количественной оценке
масштабов реализации института социальной ответственности на уровне
национальной экономики в целях сравнительной характеристики
эффективности функционирования как отдельных компонентов данного института так и институциональной системы в целом.
7.Апробировать разработанный методический подход для оценки института социальной ответственности экономических субъектов в России, других странах БРИКС, европейских странах в целях выявления национальных особенностей функционирования институциональной системы социальной ответственности и разработки программы мероприятий, направленных на повышение эффективности реализации института социальной ответственности в России.
8.Выявить основные противоречия и дисфункции института социальной ответственности в России и разработать совокупность рекомендаций, направленных на его совершенствование.
Объект исследования – социальные дилеммы и инструменты их разрешения.
Предмет исследования – институт социальной ответственности как инструмент разрешения социальных дилемм.
Методологические и теоретические основы исследования. В процессе
исследования использовались традиционные общенаучные методы:
наблюдение, исторический и логический методы, причинно-следственный
анализ, системный подход, метод научной абстракции, графические методы.
Также были использованы специальные методы, применяемые в
общественных науках: сбор и обработка статистических данных,
социологические методы, количественный анализ.
Теоретико-методологическая база исследования представлена
совокупностью оригинальных научных работ российских и зарубежных авторов в сфере современной институциональной экономики, системного анализа, экономической социологии, экономической истории, экономической психологии и поведенческой экономики.
Информационная и эмпирическая база исследования.
Информационная база исследования основана на первичных и вторичных источниках информации. Первичные источники включают в себя российские и зарубежные статистические и социологические базы данных (Росстат, ВЦИОМ, ФОМ, Евростат, Всемирное исследование ценностей, Европейский социальный обзор, Всемирный Банк, ОЭСР). Вторичные источники информации включают научные публикации зарубежных и российских авторов, размещенные в библиографических базах данных (Scopus, Web of Science, Springer, Willey, РИНЦ), монографии и публикации, размещенные в сети Интернет, доступные в каталогах научных библиотек.
Научная новизна диссертации состоит в разработке института социальной ответственности экономических субъектов как целостной системы на основе мультидисциплинарного научного подхода в целях проектирования инструментов для решения социальных дилемм, а также обеспечения благополучия человека и общества. Научная новизна подтверждается выносимыми на защиту теоретическими и прикладными выводами и результатами, полученными лично автором.
Наиболее существенными элементами научной новизны являются следующие положения:
1.Разработаны фундаментальные основы анализа элементов института
социальной ответственности: субъекты, объекты и механизм реализации
института социальной ответственности. Доказана интегральная природа
института социальной ответственности, которая предусматривает
взаимодействие экономических субъектов в процессе формирования правил и убеждений, а также реализации просоциального поведения, что обеспечивает
устойчивость и эффективность института социальной ответственности. Доказано, что разрушение взаимосвязей между элементами нарушает целостность института социальной ответственности, создает диспропорции в институциональном механизме социальной ответственности, снижает эффективность его функционирования.
2.Обоснована эффективность использования института социальной
ответственности для решения социальных дилемм, отражающих конфликты
между личными и общественными интересами. Установлено, что конфликт
интересов экономических субъектов обусловлен различиями в оценках выгод
и издержек в рамках некооперативного поведения для разных временных
периодов. Доказано, что социальная ответственность стимулирует
кооперативное поведение, позволяя снижать риски и неопределенность хозяйственной деятельности в длительном периоде, повышая уровень деперсонифицированного доверия.
-
Институт социальной ответственности рассмотрен как системный феномен, в состав которого входят: правило социальной ответственности, убеждения экономических субъектов, сформированные в процессе интериоризации социальной ответственности, просоциальное поведение, которое выступает формой реализации убеждений в конкретных экономических условиях. «Правило-убеждения-поведение» являются открытой самовоспроизводящейся циклической системой и обеспечивают регулярность реализации института социальной ответственности в повседневной хозяйственной деятельности субъектов. Данная система приобретает особые свойства под влиянием специфических особенностей экономических субъектов. В результате, в субъектной структуре институциональной системы социальной ответственности формируются: социальное государство, социально ответственный бизнес, социально ответственный индивид.
-
Установлено, что институт социальной ответственности является открытой системой, которая постоянно взаимодействует с внешней средой. Наряду с институциональным механизмом, условия внешней среды также определяют степень эффективности реализации института социальной ответственности в реальной хозяйственной практике. Установлено, что социальная ответственность относится к группе неформальных институтов. Таким образом, совокупность условий, которые поддерживают его функционирование и обеспечивают его эффективность, являются, преимущественно, результатом спонтанной самоорганизации экономических субъектов в части регулирования повседневной хозяйственной практики. Только в сфере создания хозяйственного порядка эти условия создаются при непосредственном участии государства. К числу данных условий относятся: высокий уровень деперсонифицированного доверия, просоциальные предпочтения, открытый социальный капитал, высокий уровень экономического развития, высокий уровень социальной активности населения, долгосрочные горизонты планирования, оптимистические ожидания
будущего, низкие ставки социального дисконтирования, неформальный механизм санкций.
5. Разработана и апробирована авторская методика оценки и измерения
института социальной ответственности - Национальный индекс социальной
ответственности. Для исчисления индекса использована широкая
совокупность статистических и социологических индикаторов, которые
позволили оценить степень эффективности реализации института социальной
ответственности в деятельности ключевых экономических субъектов: бизнеса,
государства, индивида, а также провести сравнительные кросс-культурные
исследования. Результаты апробации методики показали ее высокий
эмпирический потенциал и позволили выявить основные диспропорции в
реализации института социальной ответственности в России.
6. Выявлены особенности реализации института социальной
ответственности в России, обусловленные совокупностью факторов,
связанных как с общими экономическими условиями, так и с дисфункциями
институционального механизма социальной ответственности. Установлено,
что специфика российской модели социальной ответственности обусловлена
преобладанием государства в субъектной структуре в ущерб инициативам
бизнеса и населения, приоритетами эгоистических мотивов над
альтруистическими, низким уровнем деперсонифицированного доверия,
слабостью механизмов формирования и поддержания репутации, коротким
горизонтом планирования будущего, относительно низким уровнем
экономического развития, ограниченным социальным капиталом, низким
уровнем доверия к государственным институтам, в том числе к механизмам
принуждения к исполнению правил. Таким образом, социальная
ответственность в России - это локальная конвенция, действие которой
распространяется на представителей отдельных социальных групп, но не
переносится на другие сообщества и население страны в целом.
7. Установлено, что повышение эффективности реализации института
социальной ответственности можно обеспечить путем совершенствования
общеэкономических условий (макросреды) развития хозяйства и
совершенствования институционального механизма (качества микросреды)
реализации социальной ответственности. Предложены рекомендации,
направленные на совершенствование макросреды реализации института
социальной ответственности: институциональное проектирование социальной
ответственности, развитие системы общего и профессионального образования
в русле социальной ответственности, формирование легитимного правового
государства, Предложены рекомендации, направленные на
совершенствование механизма реализации института социальной
ответственности: формирование культуры и адекватной мотивационной
системы социальной ответственности, содействие спонтанной
самоорганизации индивидов.
Теоретическая значимость исследования. Теоретические выводы, содержащиеся в исследовании, направлены на решение одной из
фундаментальных проблем современной экономической науки –
формирование механизмов и инструментов разрешения конфликта интересов
экономических субъектов. Данное исследование развивает современную
институциональную теорию в аспекте направлений институционального
проектирования и неформальных институтов, необходимых для обеспечения
общего блага и решения социальных дилемм. Исследование также
способствует расширению предметного поля экономических исследований,
что позволяет сформировать более адекватные реальной хозяйственной
практике теоретические подходы и концепции. Перспективными
направлениями продолжения исследований в данной области являются:
детальное изучение просоциальных предпочтений и убеждений индивидов с
использованием подходов поведенческой экономики и теории игр; анализ
национальных особенностей реализации института социальной
ответственности на основе разработанной методики измерения Национального индекса социальной ответственности, детализация рекомендаций по совершенствованию микросреды и макросреды реализации института социальной ответственности.
Практическая значимость исследования. Практическое применение
результатов исследования позволит сформировать устойчивую
институциональную среду реализации экономических отношений субъектов как в части формальных, так и, что более важно, неформальных норм и ценностей, направленных на согласование интересов и решение социальных дилемм современного общества в целях обеспечения национального благополучия.
Положения диссертационной работы также могут быть использованы в образовательном процессе в курсах по экономической теории, экономике общественного сектора, социальной политике, корпоративной социальной ответственности, теории социального государства.
Отдельные разделы диссертации выполнены при поддержке Российского гуманитарного научного фонда: проект №14-12-70009 «Анализ влияния экономических решений на качество жизни и экономическую активность пожилых людей» (2014-2015 гг., Е. А. Фролова – руководитель проекта) и Министерства образования и науки Российской Федерации, договор № 14.Z50.31.0029 для выполнения научно-исследовательских работ по направлению «Оценка и улучшение социального, экономического и эмоционального благополучия пожилых людей» (2014-2016 гг., Е. А. Фролова – исполнитель проекта).
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы по результатам исследования изложены в публикациях автора и представлены для обсуждения на всероссийских и международных научных мероприятиях, в том числе: на Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Энергия молодых – экономике России» (Томск, ТПУ, 2006, 2007), Всероссийской научно-практической конференции «Теоретические проблемы экономической безопасности России в ХХI веке» (Томск, ТПУ,
2007, 2009), VI Международной научно – практической конференции
студентов, аспирантов и молодых ученых «Страны с переходной экономикой
в условиях глобализации» (Москва, РУДН, 2007),. Всероссийской научной
конференции «Россия: путь к социальному государству» (Москва, 2008)
Международной научной конференции «Институциональная трансформация
экономики: условия инновационного развития» (Новосибирск, НГТУ, 2013),
Всероссийской научно – практической конференции «Фундаментальные
проблемы модернизации экономики России» (Томск, ТПУ, 2012, 2014), XII
Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и
молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Томск, ТПУ,
2013), Международной научной конференции «Наука будущего» (Санкт-
Петербург, Министерство образования и науки РФ, 2014), Международном
научном симпозиуме «Непрерывное благополучие в мире» (Томск, ТПУ, 2014,
2015). Международной научной конференции «Институты и политика
модернизации экономики» (Ростов-на-Дону, 2015). Основы концепции
исследования были также представлены на Российской летней школе
институционального анализа - Russian Summer School on Institutional Analysis (Москва, НИУ ВШЭ, 2007 г.).
Публикации. Основные результаты исследования отражены в 37 научных публикациях общим объемом 42,11 п.л., авторский вклад – 36,87 п.л., в том числе в 2 авторских монографиях, 16 статях в журналах, включенных в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, 2 статьях в изданиях, индексируемых Web of Science.
Структура работы и краткое содержание работы. Цель и задачи диссертационного исследования определили его структуру и содержание. Работа состоит из введения, четырех глав, десяти параграфов, 12 таблиц, 16 рисунков и заключения. Список использованных источников состоит из 498 наименований, из них 181 источник - на английском языке.
Модель института социальной ответственности
Экономические, политические и культурные изменения в современной мировой экономике и, в том числе, в России, позволяют выдвинуть гипотезу о высокой степени значимости проблемы определения не столько параметров экономической эффективности хозяйственной системы, сколько целей и ценностей хозяйственного развития, которые в меньшей степени имеют экономический характер, а в большей мере относятся к институциональным параметрам развития хозяйства.
Проблематика целей и ценностей хозяйственного развития неотделима от истории хозяйства и экономической мысли. Начиная с Аристотеля и вплоть до современных экономических течений, мы можем проследить эволюцию представлений об общем благе, росту которого призвана способствовать экономическая деятельность. Зачастую, этот вопрос имеет прикладное значение и решается в категориях материального благосостояния: доходов и имущества, производства и потребления. Однако, немаловажным является институциональный контекст, определяющий ценности, предпочтения и интересы экономических субъектов.
Институциональный контекст экономических исследований приобретает особую актуальность в последние несколько лет, что является следствием объективных изменений в реализации отношений между экономическими субъектами. Также существенное влияние оказывает критика традиционной экономической парадигмы, в рамках которой неоклассические модели, построенные на принципах саморегулирования, равновесия, рациональности и симметричности информации, все чаще представляются не более чем теоретической абстракцией, не имеющей отношения к реальности. Достаточно распространённой становится и критика базовых оснований рыночного механизма, недостатки которого, вместе с тем, не могут быть компенсированы усилением государственного регулирования.
В результате, под сомнение ставятся успехи, которых достигли социально ориентированные экономики развитых стран, так как и в практике этих государств постепенно накапливаются противоречия, способные разрушить как существующие национальные экономические модели, так и целостность государств.
Противоречия интересов затрагивают практически все экономические отношения между субъектами, как на уровне отдельных индивидов, так и в рамках взаимодействия социальных групп в процессе воспроизводства: на стадии производства – это противоречия интересов и отношения работодателей и наемных работников, при участии государства как третьей стороны, заинтересованной либо в усилении позиций рабочей силы, либо, поддерживающей представителей бизнес-сообщества в силу действия эффекта «власти-собственности».
На стадии распределения возникают противоречия интересов собственников факторов производства в силу различий в оценках предельной производительности, которые в рамках основного течения современной экономической теории рассматриваются как необходимые компоненты оптимального распределения ресурсов. Однако, как показывает практика, распределение доходов в существенной мере зависит от переговорной силы субъектов, что часто приводит к значительному отклонению реального распределения от экономически эффективного, не говоря уже о принципах обеспечения социальной справедливости, которые, по определению, не способно реализовать факторное распределение.
На стадии обмена появляются противоречия интересов, обусловленные не только действием традиционных рыночных механизмов (минимальная цена поставщика и максимальная цена покупателя), но и асимметрией информации, которая приводит к искажению рыночных сигналов и также ухудшает положение отельных групп лиц (рынок «лимонов») и чем больше распространена такая практика, тем меньше уровень институционального и персонифицированного доверия между субъектами, тем больше транзакционные издержки функционирования рыночного механизма. Стадия потребления также не свободна от диспропорций, обусловленных противоречиями интересов экономических субъектов. Стремление к дополнительной выгоде приводит к преобладанию в структуре потребления «одноразовых» товаров, потребительские свойства которых, как и прежде, сохраняются достаточно длительное время, однако социальные нормы общества массового потребления диктуют потребителям требования по регулярному обновлению запаса имущества. Демонстративное потребление, научный интерес к изучению которого возник еще в начале ХХ века и до сих пор не стихает, приобретает глобальные масштабы, приводя к истощению ресурсной базы и масштабному загрязнению окружающей среды, значительно ухудшая условия жизни как текущего, так и будущих поколений.
Таким образом, возникает противоречие коллективных и индивидуальных интересов - социальные дилеммы. Противоречия интересов экономических субъектов рассматривались теоретиками еще в начале XX века в контексте несоответствия частного и общественного благосостояния в силу наличия внешних эффектов хозяйственной деятельности. Инструменты решения этих противоречий в части корректирующих налогов и субсидий нашли широкое применение в хозяйственной практике в модели экономики всеобщего благосостояния, хотя и подвергались критике с позиций сторонников Р. Коуза.
Субъекты института социальной ответственности
Исследование основных характеристик и особенностей реализации социальной ответственности экономических субъектов не привлекает повышенного внимания ученых, за исключением социальной ответственности бизнеса. Поисковые инструменты Научной электронной библиотеки (elibrary.ru) дают около 1700-1800 ссылок на опубликованные в России работы, причем, чуть более чем в 100 публикациях авторы делают попытку охарактеризовать природу социальной ответственности сквозь призму, преимущественно, психолого – педагогического подхода.
Например, рассматривая социальную ответственность в процессе формирования личности, О.М. Белова, описывает лишь общую ответственность и рассматривает ее в контексте совести индивида, с позиций основ формирования личности и, в том числе, с точки зрения этики науки. Определения сущности социальной ответственности, к сожалению, автор не дает. По мнению автора, механизм социализации личности должен обеспечивает реализацию ответственности, что предполагает «быть ответственным за все происходящее в этом мире, в бытии в целом и обществе в частности» [25, С.40].
Мы полагаем, что в этом определении наблюдается явная подмена понятий, которая не приближает к пониманию природы социальной ответственности, так как процесс социализации охватывает гораздо более широкий спектр явлений, чем собственно социальная ответственность. Представляется, что данные категории должны дополнять друг друга, выступая как часть и целое. Опыт подсказывает, что быть социализированным часто не означает быть ответственным, в свою очередь быть ответственным - значит быть социализированным, так как реализация института социальной ответственности возможна только при взаимодействии субъектов в социальной среде. Социальную ответственность в своем исследовании также рассматривает Л.А. Барановская, определяя сущность этого феномена сквозь призму категории «ценность». Автор конкретизирует содержание данной категории, но, к сожалению, не раскрывает ее сущность [23, С.204-212]. С точки зрения субъектного подхода к социальной ответственности, рассматривая студента, автор описывает ряд составных компонентов ее структуры: нормативную ответственность - реакцию на должное, то есть «только то, что переживается человеком как должное, становится предметом его личных устремлений, личностно значимым» [23, С.206]. Таким образом, нормативная ответственность, предполагает осознание субъектом своих обязанностей (в рамках социальных норм), значимости их содержания, как для себя, так и для других [23, С.208].
Кроме нормативной ответственности, обязательным компонентом социальной ответственности, как представляется автору, должна быть субъектная ответственность, которая отражает степень значимости нормы социальной ответственности для субъекта, и определяет степень исполнения нормы, что обусловлено в значительной степени психо-эмоциональным развитием личности субъекта. Субъектная ответственность предусматривает гуманистическую направленность поведения и оценку социальной значимости последствий данного поведения [23, С.210].
Еще один немаловажным компонентом социальной ответственности является социально ответственное поведение, представленное совокупностью осмысленных мотивированных действий и поступков субъекта, которые призваны обеспечить как собственное благо, так и благополучие других людей или общества в целом. Поведение должно отражать интериоризированные ценности общества. Причем, как отмечает Л.А. Барановская: «социально ответственное поведение часто не требует внешнего контроля, так как субъект отвечает за свои действия и поступки, прежде всего, перед самим собой» [23, С.210]. В результате, личная и социальная ответственность субъектов взаимообусловливают друг друга.
Несколько иначе сущность и особенности социальной ответственности видит Л.В. Константинова. По мнению автора, социальная ответственность представляет особую форму отношений между ключевыми элементами общественной системы (индивидами, группами, организациями), что находит свое выражение в «способности данных субъектов брать на себя и реализовать социальные обязательства по отношению к себе или другим» [117, С.78]. Следуя логике автора, социальная ответственность может быть реализована в рамках социальной политики.
Рассматривая социальную ответственность разных экономических субъектов, в том числе государства, С. Бурдавицын отмечает: «социальная ответственность – это экономическое явление, отражающее систему отношений, возникающих между государством, предпринимателями, работниками, всем населением за создание условий по рациональному использованию и воспроизводству человеческому капитала» [38, С.4]. Особое значение в этом определении имеет выраженный акцент на отношениях между экономическими субъектами в процессе согласования их интересов. В данном контексте социальная ответственность представляется одним из важных инструментов обеспечения социальной стабильности и развития человека.
Особенности реализации института социальной ответственности в России
Как отмечает автор, принцип относительной симметричности предполагает сочетание в общем институциональном механизме элементов механизма рыночного саморегулирования и механизма государственного управления. Однако, описывая данный принцип, автор не рассматривает пропорции их сочетания. Вместе с тем, косвенным образом утверждает, что рыночные институты преобладают над альтернативными институтами регулирования хозяйственной деятельности, что является так называемым принципом частной доминантности.
По мнению основоположников теории хозяйственного порядка, институциональные механизмы государственного управления предназначены для формирования рамок хозяйственного порядка, а институциональные механизмы рыночной координации должны осуществлять регулирование хозяйственных процессов в рамках установленного порядка. Поэтому говорить о преобладании рыночных институциональных механизмов на наш взгляд не вполне корректно.
Принципы субсидиарности и общей комплементарности, которые, по мнению Н.Н. Лебедевой, также являются основой институционального механизма социально ориентированной экономики, не вызывают особых возражений. Действительно, главным в модели социального рыночного хозяйства является опора на собственные силы и возможности, и институциональная система предназначена для стимулирования личной инициативы и предприимчивости, однако, возникающее социальное неравенство не должно оставаться без внимания. Выравнивание обычно осуществляется на базе перераспределительных и субсидиарных механизмов, когда помощь и поддержка со стороны других экономических субъектов (государства, бизнеса или местного сообщества) оказывается лишь в том случае, если исчерпаны собственные возможности для улучшения ситуации. В данном случае институциональный механизм выполняет предупредительные функции, когда осуществляется выравнивание шансов благополучия и, в меньшей степени, коррекция последствий неблагополучия. Таким образом, сокращается проблема иждивенчества и растет предпринимательская активность.
В реальной хозяйственной практике принцип субсидиарности действует менее жестко, в силу чего возрастает степень государственного вмешательства в целях обеспечения социальной стабильности. Все это приводит к снижению уровня экономической эффективности, конкурентоспособности национальной экономики и вызывает социальную напряженность, так как перераспределительные инструменты часто ущемляют предприимчивость и стимулируют иждивенчество. Таким образом, институциональный механизм социальной ответственности следует рассматривать как: «систему согласования интересов экономических субъектов на базе сформированной универсальной нормы социальной ответственности.
Институциональный механизм в системе социальной ответственности включает в себя три взаимозависимых элемента: 1. Механизм интериоризации нормы социальной ответственности. Он обеспечивает формирование устойчивых просоциальных убеждений экономических субъектов. 2. Механизм стимулирования просоциального поведения. Включает множество взаимосвязанных условий и приемов, которые обеспечивают трансформацию убеждений экономических субъектов в стратегию и тактику повседневных действий. 3. Механизм поддержания, адаптации и трансформации нормы социальной ответственности. Он обеспечивает устойчивость института социальной ответственности в длительном периоде с учетом изменений внешней среды. Подобное структурирование в существенной степени условно, так как практическая реализация института социальной ответственности и, как следствие, функционирование институционального механизма социальной ответственности, являются непрерывными, поэтому механизмы интериоризации постепенно трансформируются в механизмы стимулирования и адаптации (Рис.3).
Совершенствование макросреды реализации института социальной ответственности
Трудно говорить о наличии реальной стабильности и консолидации современного общества в современной РФ, несмотря на то, что острая фаза системной трансформации в России уже давно прошла. Именно в этот период стала особо востребованной идея о высокой эффективности рыночной конкуренции (невидимая рука рынка А. Смита), при помощи которой, по мнению представителей сообщества реформаторов, можно не только ускорить трансформационный процесс, но также обеспечить рост материального благосостояния общества.
В результате, как справедливо отмечают В. Вишневский и В. Дементьев: «нынешний хозяйственный порядок отторгает сотрудничество экономических субъектов. Они самостоятельно вырабатывают, отбирают и наследуют короткие правила взаимодействия, а основой порядка выступает семейно-клановая частная экономическая власть, основанная на личном интересе» [48, С.56].
Похожий вывод находим и в работе О.Т. Богомолова: «Отсутствие элементарного чувства солидарности, неприкрытый эгоизм, стремление к выгоде любой ценой в ущерб окружающим, во вред всему обществу сегодня типичны для поведения многих» [34, С.23]. Статья известного английского экономиста Дж. М. Кларка, опубликованная в начале ХХ века, завершается сентенцией: «Концепция социальной ответственности достаточно хорошо знакома всем. В 1916 году нет необходимости открывать ее заново…» [107, С.103]. К сожалению, следует констатировать, что, несмотря на все драматические изменения, которые произошли в обществе и экономике за прошедшее столетие, мы далеко не продвинулись в этом направлении.
Реализация социальной ответственности осуществляется на базе институционального механизма, основанного на совокупности личных связей и контактов. В отличии от сбалансированной модели социальной ответственности, несбалансированная модель построена на преобладании личных связей субъектов. Сети доверия включают только тех лиц, которые лично знакомы друг с другом и чем менее выражены эти связи, тем меньшим доверием пользуются данные субъекты и ответственность по отношению ним также сокращается.
Особое значение персональные контакты имеют в процессе реализации экономических отношений при отсутствии эффективных правовых механизмов согласования интересов. Типичным примером подобной практики является широко распространённое в России «телефонное право», которое представляет собой неформальный механизм решения проблем путем обращения к субъектам, способным оказать административное давление на ту или иную сторону конфликта (часто реализуется в отношениях с ГИБДД).
Такие взаимодействия определяют главную специфику российского социального капитала (опора на неправовые практики) и дополняются специфическим реципрокным обменом - обменом дарами, что в современных российских условиях приобретает признаки, попадающие под законодательство о предотвращении коррупции или коммерческого подкупа. По результатам социологических исследований, реципрокный обмен в РФ широко распространен практически среди всех слоев населения. Вместе с тем, индивиды с высокими доходами реализуют отношения, направленные, главным образом, на поддержание именно взаимовыгодных социальных связей. Малообеспеченные же группы населения обычно рассчитывают только на взаимные услуги и материальную помощь, которую можно получить от друзей и родных. «Помощь, предоставляемая самым бедным семьям российского общества, заключается, прежде всего, в простой хозяйственной или материальной поддержке, в то время как их включенность в обмен дефицитным социальным капиталом существенно ниже, чем в более обеспеченных социальных группах, то есть бедные в большинстве своем постепенно исключаются из активного взаимообмена связями, создающими качественно новые возможности, а не просто облегчающими жизнь» [242, С. 174].
Как следствие, усиливается социальная дифференциация, еще больше усложняется вертикальная и социальная мобильность, закрепляется локальный характер социальной ответственности. В этих условиях убеждения относительно социальной ответственности значительно отличаются в разных социальных группах. Как далее отмечают те же авторы: «степень тесноты социальных связей зависит как от доходов экономических субъектов, так и определяется географическими особенностями России, а именно социальные сети активно функционируют не там, где объективно сложнее выживать, то есть в менее благополучных, бедных регионах России или регионах с суровыми условиями существования, а в точках экономического роста – в более благополучных и развитых районах» [242, С. 177].
Данное обстоятельство является подтверждением нашего вывода о наличии прямой зависимости между эффективностью реализации социальной ответственности и совокупным уровнем благосостояния, а также наличием оптимистичных ожиданий субъектов относительно будущего (пункт 3.1. данной работы) [285].
Наиболее полно локальный характер социальных связей реализуется, в процессе решения микропроблем (на уровне населенного пункта, многоквартирного дома, сообщества работников организации) и в этой сфере стремление к самоорганизации проявляется довольно отчетливо, однако зачастую объединяются субъекты, которым «есть что терять».