Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Современная экономика и понижение роли государства в се развитии
1.1. Понятие переходной экономики и стратегические цели экономической реформы в России 21
1.2. Рыночный механизм и экономическая роль государства: развитие теоретических взглядов в отечественной и западной экономической науке 45
Глава II. Роль государственных финансов в системе современной экономики
2.1. Развитие теоретических взглядов на государственные финансы 108
2.2. Институциональная роль государственных финансов 135
Глава III. Основные направлення финансовой деятельности государства в современной экономике. (Опыт развитых стран)
3.1. Финансирование научно-технического прогресса 146
3.2. Финансирование социальной сферы 165
3.3. Финансовая поддержка различных отраслей экономики 1S9
3.4. Роль государственных финансов в развитии внешнеэкономических связей 212
Глава IV. Трансформация экономики и кризис государственных финансов в России
4.1. Социально-экономическое развитие России в 90-е годы и обострение экономических и социальных проблем 223
4.2. Бюджетный кризис 23S
4.3. Поиски решения проблем бюджетного кризиса 251
Глава V. Концепция финансовой стабилизации как основного условия восстановления экономической роли государства и обеспечения экономического н социального подъема России
5.1. Стратегия экономического роста и оздоровление финансов предприятии 263
5.2. Финансовые приоритеты в социальной политике 26S
5.3. Финансирование инвестиций в научно-технический прогресс-главное условие преодоления экономического социального кризиса 282
5.4. Совершенствование системы государственных доходов и повышение ее роли в реализации экономических и социальных программ развития России 292
5.5. Повышение эффективности функционирования государственной финансовой системы 304
Заключение 315
Примечания 324
Список использованных источников и литературы 336
Приложение 346
- Понятие переходной экономики и стратегические цели экономической реформы в России
- Развитие теоретических взглядов на государственные финансы
- Финансирование научно-технического прогресса
- Социально-экономическое развитие России в 90-е годы и обострение экономических и социальных проблем
Введение к работе
Прошло шесть с половиной лет с начала радикальной экономической реформы в России, а обещанного выхода из кризиса пока не видно.
Масштабы и длительность падения производства не знают аналогов в мировой истории мирного времени.
По данным Госкомстата Российской Федерации, обший объем промышленного производства в 1997 г. составил 49 о от уровня уже кризисного 1990 года, в том числе: в химической и нефтехимической промышленности - 42,8%, машиностроении и металлообработке - 37,3%, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной - 34,4%, промышленности стройматериалов- 31,7%, легкой промышленности- 13,7% []]. Глубокий кризис поразил денежно-кредитную, платежную систему, финансы предприятий и государства, социальную сферу, усилились структурные перекосы в экономике, обострились проблемы государственного долга. И как результат этого- снижение уровня жизни, сокращение продолжительности жизни населения, и, начиная с 1992 г., депопуляция, т.е. превышение числа умерших над числом родившихся в 1,5-1,7 раза [2]. J Ученых-экономистов, руководство и общество в целом не могут не интересовать вопросы: в чем причины глубочайшего кризиса всех сфер экономической и социальной жизни страны? Почему народ вместо обещанного повышения эффективности экономики и уровня жизни получил неслыханное его снижение [3], обнищание и обречен на вымирание? Почему реформа привела к подрыву основ национальной экономической безопасности страны, о чем сегодня говорят на общероссийских конференциях официальные представители государства и косвенно признается в последней программе Правительства? [4]. Почему безуспешными оказывались все меры правительства, направленные на выход из создавшегося положения? Есть ли вообще выход из всеобъемлющего кризиса и если - да, то где он?
Однозначного ответа на эти вопросы в российском оощеетве ист. По нельзя допустить, чтобы страна и дальше продолжала скатываться в пропасть.
Представители одной позиции утверждают, что кризис - это наследие
прошлого, советской системы. Представители л ругой считают, что кри
зис- это плата за реформы, и с ним надо смириться. Третьи утверждают,
что в России построена рыночная экономика и никакого кризиса уже вро-
де бы и нет. А правительственные программы по существу-объединяю?
все эти три точки зрения. *__———
В программе Правительства Российской Федерации на 1993-1995 гг. "Развитие реформ и стабилизация российской экономики" говорилось;
"В результате решительных мер экономика России в течение нескольких месяцев существенно изменила свой облик, в ней начались новые процессы, присущие рыночной экономике и ведущие к ее развитию. Удалось избежать катастрофы. Повысилась насыщенность рынка. Реформы дались нелегко: усилился спад производства, инфляция, переведенная из подавленной в открытую, составила 2600 проц. за год, значительно снизился уровень жизни основной .массы населения.
Определенную роль в этом сыграли допущенные ошибки.
Однако, взвешенно оценивая предпринятые тогда меры, следует сказать, что большей частью они были жизненно необходимы, а их болезненные последствия неизбежны. Прорыв (куда прорыв? - B.C.) был невозможен без издержек, в ином случае потери были бы существенно выше" [5].
В следующей программе правительства снова были обещаны "неизбежные негативные явления": после перечисления "трех колонн", на которых базируется радикальная экономическая реформа, а именно - либерализации экономики, макроэкономической стабилизации и приватизации, в программе утверждалось: "Однако в первое время после осуществления указанных мер, образующих своего рода пусковой комплекс ре-
форм, как правило, неизбежны негативные явления, среди которых особенно ощутимы следующие:
Ґ'
Инфляция, разрушительно действующая на все стороны хозяйственной жизни, особенно на отрасли с сезонным характером производства и длительным производственным циклом, препятствующая стабилизации финансового положения предприятий;
спад производства, глубина которого зависит от масштабов унаследованных деформаций в структуре экономики, ограничений спроса, устанавливаемых в процессе макроэкономической стабилизации, а также длительности сроков, в течение которых она осуществляется;
снижение накоплений и инвестиционной активности, которые теряют смысл при высокой инфляции. Накопление возобновляется после достижения позитивной (по отношению к уровню инфляции) ставки банковского процента. В инвестиции, прежде всего производственные, они эффективно трансформируются только при достижении устойчивой макроэкономической стабилизации;
ослабление возможности государства регулировать хозяйственные процессы, криминализация их заметной части, особенно сильно проявляющаяся там, где отсутствуют укоренившиеся и общепризнанные правовые ограничения, отлаженные инструменты поддержания законности и правопорядка;
дифференциация доходов и материальной обеспеченности, социальное расслоение, которое усиливается отчасти вследствие ликвидации уравнительного распределения, а в основном- под воздействием инфляции, всегда ведущей к перераспределению доходов в ущерб менее состоятельным слоям населения;
рост безработицы, возникающей вследствие спада производства и структурных изменений в экономике, необходимости перераспределения значительной части рабочей силы между отраслями и регионами.
Данные негативные явления имеют различную остроту и постоянно преодолеваются в ходе реализации последовательно проводимых мер па протяжении трех этапов переходною периода.
Первый этап переходного периода— этап кризисного развития характеризуется сочетанием общего спада производства и высокой инфляции, падением инвестиционной активности при одновременном сравнительно быстром формировании новых относительных цен (ценовых соотношений, отвечающих спросу и предложению).
Особенность этого этапа состоит в том, что какие бы меры ни предпршпшались Правительством, они не приносят видимых быстрых позитивных результатов1" (курсив наш - B.C.) [6].
В этой последней фразе - разгадка всех проблем. Оказывается, авторы программы и их зарубежные советники прекрасно знали (по опыту латиноамериканских, отчасти по опыту восточноевропейских стран), какие "сюрпризы" приносит реформа на первом же этапе, который в России затянулся вместо обещанного одного года уже на шесть с половиной лет.
В этих программах правительства поражают три обстоятельства.
Первое- безальтернативная заданность либерализации экономики и либерализации цен и никакого желания спрогнозировать и осмыслить другие варианты реформы.
Второе - безысходность и бездейственность правительства, ибо никакие его меры не приносят видимых, быстрых позитивных результатов.
Третье - экономическая безграмотность авторов программы, утверждающих, что разрушительная инфляция может последовать после макроэкономической стабилизации, что главной причиной дифференциации доходов и материальной обеспеченности является ликвидация уравнительного распределения, а не разграбление государственной собственности и отсутствие эффективного государственного контроля за доходами и налогами. Не очень грамотным представляется и десятками раз повторяе-
мое утверждение о том, что либерализация ведет к установлению цен, отвечающих спросу и предложению, ибо последние две величины, в свою очередь, зависят от цеп. С помощью повышения пси можно так "опустить" спрос, что и покупателей не найдется (что и было сделано в ходе реформ особенно на продукцию производственного назначения для сельского хозяйства).
Рекорд побивает последняя "программа правительства. В разделе "Состояние российской экономики" записано: "С 1992 года, вот уже шесть лет Россия осуществляет трудный переход к рыночной экономике. В 1997 году закончилось действие среднесрочной программы Правительства на 1995-1997 годы "Реформы и развитие российской экономики". Сейчас можно подвести некоторые итоги. Программа ставила цели победы над инфляцией, стабилизации производства, укрепления платежной и финансовой дисциплины, создания условий для активизации деловой активности и структурной перестройки экономики, повышения на этой основе уровня жизни народа.
Анализ показывает, что основные цели программы достигнуты" [7]. Вот так: о чем беспокоиться Правительству, если из года в год из программы в программу утверждается, что основные цели Правительства достипгуты?
А дальше приводится перечень целей, которые не были достигнуты. Оказывается, "Не обеспечено укрепление платежной и финансовой дисциплины. Продолжается рост неплатежей;
Сохраняется значительная задолженность по выплате заработной платы;
Снижаются фактически располагаемые денежные доходы населения;
Цеіггр тяжести неплатежей в 1995-1997 годах переместился на бюджет и внебюджетные фонды. Вместо предусмотренного программой повышения собираемости налогов и других платежей в бюджет в целом за период произошло их снижение;
В 1996 году впервые с начата экономических реформ сократилась совокупная масса прибыли в промышленности, на транспорте и в строительстве (за 1996 год к 1995 году на 46 процентов);
Растет число убыточных предприятий, составлявшее в промышленности в 1997 году 48 процентов к общему числу предприятий по сравнению с 43 процентами в 1996 году и 27 процентами за 1995 год;
Растут расходы па обслуживание государственного долга, которые в 1998 г. достигнут 24,1 процента всех расходов федерального бюджета;
Не достипгуты цели программы в части создания условий для повышения деловой активности и развития предпринимательства;
Не удалось также добиться ощутимой активизации структурной перестройки экономики;
Продолжается, хотя и с замедлением спад инвестиционной активности. В 1997 г. объем инвестиций в основной капитал сократился еще на 5% после того как в 1996 г. снижение составило 18%. Вес три года практически срывалась реализация федеральной инвестиционной программы;
За шесть лет реформ не удалось окончательно разделить финансы государства и предприятий.
Усилился переход части производства в нерегистрируемый сектор, выросла бартеризация экономики. В целом являлись чрезмерными обязательства государства, не соответствующие реальным возможностям экономики;
Сказывается также недостаточная эффективность государственного регулирования экономики...
Подводя в целом итоги выполнения среднесрочной программы на 1995-1997 годы, можно сделать вывод, что рыночные реформы и преодоление кризиса даются с большими сложностями, и идут гораздо медленней, чем предполагалось.
Сказываются и деформации прошлого, и запаздывание с преобразованиями, их незавершенность, и допущенные ошибки.
Тем не менее задачи I этапа реформирования российской экономики решены. Фундамент рыночной экономики, способной к дальнейшему развитию, построен... Курс реформ, осуществлявшийся в предельно тяжелых условиях, оправдал себя и теперь будет приносить плоды. Начинается II этап - этап структурной перестройки и подъема экономики" [8].
Мы не вставили здесь ни одного собственного слова, сократив лишь отдельные положения.
Но это- официальная оценка хода реформы. Оценка правительством собственной деятельности.
А между тем многие с ней не согласны.
Не согласны шахтеры и учителя, врачи и пенсионеры, работники сельского хозяйства и предприятий ВПК и даже энергетики, милиционеры и военнослужащие.
Не согласны и многие российские ученые-экономисты, считая, что курс российских реформ неверный, тупиковый и не приведет ни к чему другому как к дальнейшему ослаблению и разрушению экономики [9]. Фактически это признает и Правительство, выделяя в своей последней программе специальный раздел "Угрозы национальным интересам России в области экономики" [10].
В названных выше и других работах, в многочисленных статьях, в материалах круглых столов Совета Федерации и слушаний в Государственной Муьіе раскрываются концептуальные пороки проводимого курса экономических реформ в России и предлагаются альтернативные концепции реформ, направленные на оживление инвестиций и производства, повышение самостоятельности курса реформ и возврат к достижению изначальных целей экономических реформ.
Более того, во многих работах обосновывается бесперспективность движения к рынку, к рыночной экономике и доказывается необходимость выправления вектора экономических реформ и формирования постиндустриального и информационного общества.
Одним из центральных вопросов теории и практики реформирования российской экономики является определение экономической роли государства и в том числе государственных финансов.
Выступая на международной конференции "Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики", председатель Совета Федерации Е.С. Строев говорил: "Прошло свыше пяти лет, как мы шагнули в океан неосвоенных отношений. Многое изменилось за это время, изменились мы сами, на многие вопросы стали смотреть по-иному. Но судьей, как и прежде, все равно остается время. Оно показало как реально назревшую необходимость реформ, так и поспешность, необузданность в её реализации. Экономика продолжает падать, жизненный уровень людей снижается. Перед страной и властью встал вопрос, как покончить с затянувшимся кризисом и добиться начала подъема. Как объединить интеллектуальные усилия всех, кто чувствует свою ответственность за настоящее и будущее России" [II].
"Экономические и социально-политические науки, - констатировал на конференции в РАГС доктор экономических наук, профессор В.И. Кушлин, - объективно подошли к необходимости более широкого и непредвзятого взгляда на роль государства в современной экономике. Переосмысление роли государства в экономике- явление, характерное не только для России. В разной степени оно касается не только экономических систем, находящихся на разных ступенях рыночных трансформаций, нрл^стойчивых, благополучных стран" [12].
Проблема государственных финансов в основном пока что рассматривается с точки зрения преодоления бюджетного дефицита. Вся роль государственных финансов в России сводится главным образом к собиранию налогов, размещению займов и тушению очагов пожара в социальной сфере.
При всей бесспорной важности борьбы с дефицитом государственного бюджета, мы считаем такой подход к государственным финансам традиционным, устаревшим и бесперспективным.
Мы убеждены в том, что роль государственных финансов (при всем показном к ним внимании) недооценивается, а. может быть, до конца и не понимается. Мы считаем, что давно пора (и чем дальше, тем это будет более необходимым) рассматривать государственные финансы не как вычет in валового национального продукта на непроизводительные цели (управление, армия, полиция и т.п.), а в качестве неотъемлемого элемента процесса общественного воспроизводства. А это значит рассматривать значительную часть расходования государственных финансовых ресурсов как инвестиции в процесс воспроизводства, ибо воспроизводство рабочей силы (а до половины расходов на это в развитых странах: осуществляется через государственные финансы), видимо, не менее важно для общества, чем инвестиции в машины, оборудование и т.п.
Цель и задачи данного исследовании - рассмотреть через призму государственных финансов изменение экономической роли государства на протяжении XX столетия и особенно в свете экономических реформ В России и предложить конкретные меры по повышению роли и эффективности участия государства и государственных финансов в процессе выхода из кризиса и продвижения страны в новую цивилизацию.
Достижение данной цели связано с решением следующих задач:
> ответить на вопрос: можно ли характеризовать современную экономику развитых стран как рыночную в научном смысле слова;
>* [раскрыть,.в^іем.проявляется экономическая роль государства, как она изменялась на протяжении XX столетия, насколько обоснованным был подрыв экономической роли государства в период реформ в России, каковы тенденции дальнейшего изменения экономической роли государства по мере продвижения общества к новой цивилизации;
г* раскрыть место государственных финансов в экономике развитых стран, в переходной экономике в России и в обозримом будущем;
У проанализировать на опыте разнитых стран основные направления финансовой деятельности государства и показать структурные сдвиги в использовании государственных финансов;
> показать масштабы и исследовать основные причины кризиса государственных финансов в России в период радикальных экономических реформ;
> доказать необходимость разработки новой концепции экономических реформ и комплексной программы оздоровления финансовой системы России;
>* разработать основные направления и методологические подходы к разработке такой программы.
Объектом исследования выступает экономическая и прежде всего финансовая деятельность государства в развитых странах и в России.
Предметом исследования являются отношения субъектов хозяйствования в процессе мобилизации и расходования государственных финансовых ресурсов.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания рассматриваемых проблем и взаимосвязей происходящих сложных социально-экономических процессов, комплексный, системный подход к анализу рассматриваемых фактов и явлений. Исследование базируется на широком использовании методов анализа и синтеза. В работе использованы официальная статистика и документы, работы отечественных и зарубежнъгх ученых и государственных деятелей. Из авторов общих экономических работ следует отметить прежде всего Л.И. Абалкина. О.А. Арина, С.А. Батчикова, А.В. Бачурина, Р.А. Белоусова, О.Т. Богомолова, А.В. Бузгалина, А.Е. Бусыгина, Д.В. Валового, Н.А. Волгина. СЮ. Глазьева, Г.В. Горланова, Р.С. Гринберга, А.Г. Грязнову, И.Е. Гурьева, В.О. Исправникова, А.И. Колганова. А.Г. Куликова, В.В. Куликова. В.И. Кушлнна, Д.С.Львова, СМ, Меньшикова, А.Д. Некипелова, СМ. Ни-
китина, Ю.А. Петрова, П.Д. Половинкина. Г.Н. Сорвину, М.Н. Узякова, А.Н. Фоломьева, В.Н. Шенаева, A.IO. Юданова, ІО.И. Юданова, Г. А Явлинского, Ю.В.Яременко. Из работ но теории и пракшке государственных финансов использованы работы М.С. Атлас, A.M. Александрова, Д.А. Аллахвердяна, A.M. Бирмана, Д.П. Боголепова, М.И. Боголегюва, Б.Г. Болдырева, Г.И. Болдырева, П.Г. Бунина, М.И. Бурлакова, СЮ. Витте, Э.А. Вознесенского, К. Головина, Л.А. Дробозинои, В.П, Дьяченко, А.В. Жемчужникова, Е.Ф.Жукова, А.Г. Зверева, И.Д. Злобина, В.Г.Князева, Е.В. Коломина, И.А. Кравченко, А.Г. Куликова, А.Я. Лившица, Ю.И. Л ю-бимцева, В.А. Мартынова, СМ. Меньшикова, А.Г. Милейковского, B.C. Павлова, Л.П. Павловой, В.Г. Панскова, Б.Е. Пенькова, К.Н. Плотникова, И.В. Подпориной, В.М. Родиомовой, В.К. Сенчагова, С.А. Ситаряна, В.М. Соколинского, Г.Я. Сокольникова, Г.П. Солюса, Н.Г. Сычева, А,В. Тол-кушкина, В.М. Усоскина, Б.Г. Федорова, Ю.В. Фокина, В.М. Черковца, В.Н. Шенаева, И.И. Янжула.
В диссертации использованы работы зарубежных авторов - А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Дж. Ст. Милля, Р. Беннета, А. Вагнера, М. Ин-триллигейтора, Дж. М. Ксйнса, А. Лаффера, А. Лернера, А. Маршапла, Р. Масгрейва, Дж. Пекмана, М. Поумера, П. Самуэльсона, Дж. Тобина, Л. Тэйлора, М, Фридмана, А. Хансена, Ф. Хайека, Дж. Хикса, Г. Эккли, К.Д. Эрроу, Л. Эрхарда.
Научная новизна результатов, полученных автором в результате исследования, заключается в основном в следующем:
1. Доказано, что экономическая роль государства определяется не только его удельным весом в производстве и в собственности на средства производства, но и в огосударствлении национального дохода в форме государственных финансов, важнейшую часть которых составляет государственный бюджет, ролью государства в кредитно-денежной системе и эффективностью использования совокупных государственных ресурсов, аде-
кватностью экономической политики государства стратегическим интересам страны, эффективностью государственного регулирования экономических процессов, уровнем квалификации работников тсударственного аппарата и степенью их заинтересованности в достижении поставленных государством целей.
Экономическая роль государства не адекватна ни степени огосударствления собственности на средства производства, ни степени государственной регламентации экономической деятельности в стране.
Доказано, что углубление экономических и социальных противоречий капитализма, научно-техническая революция и структурные перестройки экономики, развитие конкуренции, интернационализации и глобализации хозяйственной жизни, колоссальное возрастание роли социальной сферы и экологизации экономической деятельности обусловили бесспорное и огромное возрастание экономической роли государства.
Доказано, что ориентация трансформации российской экономики в "рыночную экономику" теоретически несостоятельна, а практически вредна
Теоретически выдвижение задачи перехода к "рыночной экономике" неверно потому, что рыночной экономики в точном смысле этого выражения и в том содержании, в каком она навязывается России, в мире давно уже нет. Современная экономика, как показывает анализ развитых стран, немыслима без всеобъемлющего государственного участия в ней на всех стадиях процесса общественного воспроизводства, без государственного участия в развитии науки, образования, здравоохранения, без налогов и финансирования производственной и социальной инфраструктуры и даже без государственного регулирования конкуренции на рынке. Поэтому не случайно, что и западные экономисты давно называют современную экономику не рыночной и не капиталистической, а смешанной, постиндустриальной. Понятие "рыночная экономика" применяется скорее всего как
противовес 'административно-командно и экономике и используется для достижения определенных целей.
Современная экономика- это смешанная экономика с высокой степенью участия государства и социальной направленностью на развитие человека, А повышение уровня жизни населения не на словах» а па деле стало одной из шести основных целей государственной экономической политики.
Выдвижение рынка и "рыночной экономики" в качестве цели и сверхзадачи реформационных преобразований в России привело к тому, что цели и средства реформ поменялись местами, то есть цели были отданы в жертву средствам. Тенденция государственного участия в экономике (и социальной сфере) будет нарастать по мере продвижения развитых стран к новой цивилизации, к постиндустриальному и информационному обществу.
На практике следование к "рыночной экономике" навязывает России рецепты романтического монетаризма, отрицание регулирующей функции государства, обосновывает "уход" государства из экономики и движение в фарватере, которым шли развитые страны 100-150 лет назад, ведет к ослаблению роли государства не только в экономической сфере, к разгулу стихии, произвола, к подрыву общего потенциала развития страны и усложнению ее продвижения к новой цивилизации, которую развитые страны уже начали строить.
4. Обосновано, что углубление всеобщего экономического и социального кризиса б России в 90-е годы - результат не столько "тяжелого" наследства советской экономики, сколько неправильно избранного курса реформ, начатых не с укрепления денежной системы, мобилизации всех сил страны на подъем и структурную перестройку производства и совершенствование хозяйственного механизма, как это делали в таких случаях все развитые страны, а с развязывания стихийных сил рынка согласно мо-
нетаристскнм рекомендациям, шокового отпуска цен и гиперинфляции, обвала производства, разграбления (иол вилом народной приватизации) государственной собственности, развала единого экономического пространства, открытия таможенных границ, и подавления в стране собственного производства, особенно в отраслях обрабатывающей промышленности. Под видом борьбы против государственного монополизма была подорвана экономическая роль государства, началось сращивание государственной бюрократии с новорожденным, в том числе и мафиозным, капиталом и формирование не "социального рыночного хозяйства", а государственно-корпоративного или государственно-олигархического капитализма.
Автор проводит различие между государственным регулированием экономики и экономической ролью государства. [Содержание экономической роли государства более глубокое и более емкое, чем государственное регулирование экономики. Экономическая роль государства, безусловно, включает в себя государственное регулирование, но не сводится только к последнему и рассматривается как имманентно присущее современному обществу участие государства в экономике, в том числе и в таких сферах, которые мы сегодня не относим к инструментам государствеЕшого регулирования экономики (например, образование, здравоохранение, социальная сфера).
Автор доказывает, что государственные финансы - не просто инструмент регулирования "рыночной экономики", а неотъемлемая составная часть экономики современного общества, участвующая в процессе общественного воспроизводства на всех его четырех стадиях - производства, распределения, обмена и потребления. Более того, государственные финансы формируют экономическую основу социальной сферы общества, которая непосредственно обеспечивает значительную часть потребностей членов общества. '
Автор приходит к выводу, что сложившиеся, іріщниионньїс взгляды на государственные финансы как категорию перераспределительную, являются устаревшими и доказывает, что государственные финансы - категория воспроизводственная, принимающая участие во всех стадиях воспроизводства.
Доказаны принципиальные изменения не только в объемах, но и в структуре государственных расходов в развитых странах. Центр тяжести государственных расходов, несмотря на еще большой удельный вес в них военных расходов, все больше перемещается в социальную и экономическую сферу. А это свидетельствует не только об органической взаимосвязи экономики и государственных финансов, но и о том, что государственные финансы превратились в главный фактор, с помощью которого осуществляется взаимодействие (прямая и обратная связь) экономики и социальной сферы, фактор, способствующий повышению эффективности производства.
Проанализированы формы и методы взаимодействия экономической и социальной сфер. Показано, что происходит повышение зрелости этого взаимодействия, не только совершенствование методов государственного регулирования экономики, но и все большее переплетение частного и государственного капитала в процессе воспроизводства, принимающее самые разнообразные формы.
Доказано, что реформирование экономики России на путях перехода к рынку при подрыве государственного участия в ней, сопровождалось сокращением государственного финансирования социальных расходов, обогащением небольшой кучки лиц, снижением уровня жизни основной массы населения и обнищания значительной ее части, а это обостряет социальные противоречия в обществе и лишает реформы каких-либо перспектив на путях продолжения прежнего курса.
Раскрыты основные причины кризиса государственных финансов в России и их социальные и экономические последствия.
12. Доказана необходимость разработки комплексной программы оздоровления финансовой системы, опирающейся на коренное изменение экономической роли государства, спасение отечественного производителя и подъем производства, перестройку структуры экономики с перемещением центра тяжести с сырьевого сектора на развитие наиболее перспективных производств и отраслей, а государственной активности- с передела собственности на мобилизацию всех ресурсов страны для выхода из кризиса и продвижения к новой цивилизации, на наведение порядка в самой государственной финансовой системе. Предлагаются авторские соображения относительно основных направлений и методологических подходов к разработке такой программы.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы при разработке комплексной программы оздоровления экономики и финансовой системы России; служить методологической основой для дальнейшего исследования проблем государственных финансов, а также использоваться в преподавании учебных курсов по дисциплинам "Финансы", "Экономическая теория", "Теория и практика государственного регулирования экономики".
Апробация результатов исследования. Основные научные результаты исследования опубликованы в центральных изданиях в форме монографии "Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования". — М.: ФиС, 1996, объемом 12,34 п.л., а также глав в коллективных монографиях: "Современные транснациональные корпорации". -М: Мысль, 1983 (авторский текст 3,2 п.л.). "Современные транснациональные банки". - М.: Мысль, 1988 (2 п.л.)г "Финансово-промышленные группы; зарубежный опыт и реаіии России". - М.: ФА, 1996 (1 п.л.); отдельных статей в "Российской банковской энциклопедии". - М,: Энциклопедическая творческая ассоциация, 1995. Ряд положений опубликованы в научных сборниках и журналах. По наиболее крупным работам автора
имеются положительные отзывы ведущих ученых и специалистов в области финансов, в том числе опубликованные к печати.
Теоретические положения и выводы диссертации апробированы в учебном процессе при подготовке экономистов по специальностям "Финансы и кредит" и "Международные экономические отношения" в Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, а также в преподавании экономических и финансовых дисциплин в ИППК Финансовой академии при Правительстве РФ.
Отдельные положения исследования докладывались на международных семинарах и конференциях, в том числе на международном семинаре "США и внешний мир" в Институте США и Канады РАН в апреле 1996 г., на международной научно-практической конференции "Современный рынок и государство" (к 100-летию Л. Эрхарда) в Финансовой академии при Правительстве РФ в марте 1997 г. и др. В 1996-1997 гг. автор принимал участие в поисках путей выхода из кризиса государственных финансов Российской Федерации, разрабатывая соответствующие проблемы в рамках специального rpairra "Основы построения бюджетов разных уровнен. Оценка эффекта в ности налоговых систем" (рук. проф. В.М. Родионова ).
С 1993 г. автор участвует в составлении аналитических записок, научных обзоров, рецензировании и анализе законопроектов по финансовым вопросам, а также оппонировании кандидатских диссертаций.
Исследование выполнено в рамках комплексной темы "Товарно-денежные отношения и рынок в современных условиях", разрабатываемой Финансовой академией при Правительстве Российской Федерации, номер регистрации 019100 30 96 3.
Понятие переходной экономики и стратегические цели экономической реформы в России
Финансы (включая и государственные)— неотъемлемая составная часть любой современной экономики. А экономика сегодняшней России переходная (или, как пишут некоторые авторы, транзитарная, транзитивная) [13]. Так что же такое переходная экономика? Это - не праздный вопрос и не риторика. Правильный ответ на него имеет принципиальное, а может быть, судьбоносное значение для определения целей и путей реформирования российской экономики, а значит, функций, места и роли государственных финансов в этих реформационных преобразованиях.
Большинство авторов и политических деятелен в России, да и иностранных консультантов российского правительства считают, что мы должны совершить переход к рыночной экономике. А многие авторы пишут даже о переходе России к "рынку" или "в рынок".
Более того, "переход к рынку", к "рыночной экономике" провозглашается в качестве главной цели в официальных документах. Так, в основополагающем программно-политическом и нормативно-правовом документе - Конституции Российской Федерации в качестве стратегической цели реформирования народного хозяйства определено создание социально ориентированной рыночной экономики с преобладанием в ней предпринимательского способа хозяйствования. В первом программном реформаторском документе "Меморандуме об экономической политике Российской Федерации" подчеркивалось; "Главные экономические цели Правительства России...- переход к рыночной экономике и достижение макроэкономической стабилизации".
Нам представляется, чю подобная формулировка главных экономических целей ведет к искажению смысла трансформации российского общества в целом и экономики, в частности. Мы убеждены, что ни нсрехол к "рыночной экономике", пи макроэкономическая стабилизация не могут быть признаны главными или конечными целями проводимых в России реформ.
Выдвижение рынка, рыночной экономики в качестве цели и сверхзадачи преобразований в России теоретически неверно, а на практике привело к тому, что цели и средства реформ поменялись местами, то есть пели были отданы в жертву средствам.
Теоретически выдвижение задачи перехода к рыночной экономике неверно потому, что чистой рыночной экономики, экономики капитализма свободной конкуренции, которая была исследована в трудах классиков А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса и других великих экономистов прошлого, уже давно не существует.
На практике следование к "рыночной экономике" навязывает России рецепты романтического монетаризма, отрицающие регулирующую роль государства. В статье Е. Гайдара "Прыжок в рынок" была выдвинута сногсшибательная идея: "Надо лишь крепко зажмуриться и прыгнуть в неизвестность" [14]. Зажмурились, прыгнули и... оказались в XVIII веке. Американские эксперты Э. Эмден, М. Иіггриллигейтер, Р. Макинтайр и Л. Тэйлор в аналитическом докладе, посвященном рыночным преобразованиям в бывших соцстранах, констатируют, что ни одной стране Центральной и Восточной Европы не удалось создать новую систему, которая смогла бы обеспечить уровень реиндустриализации и роста, соответствующий их экономическому потенциалу. Неудачи могут быть объяснены не только отказом от какого бы то ни было наследия недавнего прошлого, но и тем, что почти все эти государства предприняли примитивный капиталистический эксперимент времен XVIII в. Однако в современных условнях конкуренции и технического прогресса эта модель свободною рынка не соответствует поставленным задачам [15]. В коллективной работе ученых Института экономики РАН справедливо подчеркивается: «Первоосновой неудач российской реформации оказались целеполагание и определение приоритетов российской реформации. Ни разу российские реформаторы не решились или не смогли четко сформулировать конечную цель проводимых преобразований или подменяли ее абстрактными разговорами о "рыночной экономике", Нарядуг с отказом от регулирующей роли государства это не позволило определить приоритеты социально-экономического развития страны» [16].
Реформирование общества- удел не только России, постсоветских и даже постсоциалистических стран. Оно с большей или меньшей регулярностью должно происходить во всех странах, но с разного уровня, в разное время и разными темпами. А выбор времени, направлений и инструментов реформирования экономики (да и общества в целом) - это искусство управления каждым государством. Искусство, которое во многом зависит от взаимодействия государства и науки, и в данном случае прежде всего экономической науки.
Примером крупнейшей реформации был "Новый курс" Ф.Д. Рузвельта, проведенный в один из самых драматических периодов американской истории, да и в целом капиталистической системы XX столетия. Теоретической базой этой реформации явилось кейнсианство, остававшееся официальной государственной экономической доктриной на протяжении полувека, да и сегодня окончательно не ниспровергнутое. После войны реформы проводились президентами Дж. Кеннеди, Р. Рейганом, Б. Клинтоном.
Другой пример- "социальное рыночное хозяйство" в послевоенной Германии, теоретиком и проводником в жизнь которого был великий экономист и государственный деятель Л. Эрхард.
Весь XX век был периодом различных реформации. г)ю проявлялось в развитии как производительных сил, так и произволе!венных отношений, включая и отношения собственности. 11 вектор этого развития был не от государственного к частному, а наоборот. И сегодняшний капитализм отличается от капитализма XIX столетня, пожалуй, не меньше, чем от разваленного социализма.
Сегодня, на рубеже нового тысячелетия можно констатировать, что во второй половине XX столетня, особенно в последние два десятилетия в развитии мировой цивилизации происходят глубинные перемены, не учитывать которые нельзя при разработке концепции реформирования России. В результате этих глубинных перемен многие традиционные теоретические представления устарели и не отвечают современным реалиям, хотя еще широко распространены и в науке, и в массовом сознании. Эти перемены, как отмечается в ряде работ российских экономистов, ставят перед наукой вопрос о выработке новой парадигмы, т.е. целостной системы взглядов на развитие общества и ведущие тенденции происходящих в нем перемен.
Развитие теоретических взглядов на государственные финансы
Государственное регулирование располагает многими инструментами административного и экономического характера (см. схему I Приложения).
Важнейшим инструментом регулирования экономических и социальных процессов в развитых странах в настоящее время выступают государственные финансы, включающие в себя федеральный бюджет (бюджет центрального правительства), бюджеты субъектов федерации, бюджеты органов местного самоуправления, внебюджетные фонды, бюджеты государственных предприятий и организаций, государственный кредит.
Активно использовать государственные финансы в качестве средства регулирования экономики правительства индустриальных стран начали со времени мирового экономического кризиса 1929-1933 гг. Кризис наглядно показал, какую серьезную опасность для существования государства представляют падение производства, массовые банкротства и образование огромной армии безработных. В США был объявлен "новый курс" президента Ф. Рузвельта: государство пыталось воздействовать на банки и кредитную систему, чтобы вывести страну из экономического кризиса. С тех пор антикризисные мероприятия стали неотъемлемой составной частью экономической политики государства.
Главным идеологом и основоположником теории и практики регулирования экономики путем использования государственных финансов в нынешнем столетии является английский экономист Дж. Кейнс, сфордгу-лировавший теорию государственных финансов, представляющую собой важнейшую составную часть кейнсианской (неокейнсианской) экономика ческой теории. Свой вклад в разработку теоретической системы Дж. Кейнса внесли А. Хансен, П. Самуэльсон, А. Лернер, Р. Масгрейв, Г. Эккли, У. Хеллер, Дж. Пекман и др. (США), Дж. Хикс (Англия).
Теория Дж. Кейнса ознаменовала новый подход к вопросу о роли и месте государства в общественном воспроизводстве и означала разрыв с прежними представлениями, существовавшими в экономической теории, о значении государственных финансов. Возникшая под воздействием экономического кризиса 1929-1933 гг. теория Дж. Кейнса признавала невозможность автоматического достижения равновесного состояния экономики из-за высокой степени неопределенности хозяйственной системы промышленных стран, неравномерного распределения богатства, несовпадения условий сбережений и инвестирования, жесткости цен (особенно на рынках труда и ссудного капитала).
"Наиболее значительными пороками экономического общества, в котором мы живем, являются его неспособность обеспечить полную занятость, а также его произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов", - отмечал Дж. Кейнс [1]. В этих условиях достижение стабилизации возлагается на государство, которому предписывалось воздействовать на три ключевые экономические переменные: склонность к потреблению, предельную эффективность капитала (ожидаемую норму прибыли) и норму процента.
Способность государства влиять на объем национального производства и занятость основывалась на контроле со стороны правительства за потребительским спросом и за спросом инвестиционного характера (который зависел от предельной эффективности капитала и нормы процента), составлявшим совокупный общественный спрос. Главная задача экономической политики государства заключалась, согласно Дж. Кейнсу, в управлении совокупным спросом, а основным инструментом проведения политики управления спросом являлся государственный бюджет, рассматриваемый как стабилизирующий фактор воспроизводства. Варьируя разницей между доходами и расходами бюджета в зависимости от конкретных экономических условий, государство способно поддерживать тот или иной баланс между накопленным и действительно применяемым в производстве капиталом, то есть целенаправлешю влиять на объем совокупного спроса, а через него и на величину предложения.
Кейнсианская теория государственных финансов отвергала догмат сбалансированного бюджета, легализуя бюджетные дефициты для стимулирования экономики. Так, в условиях кризиса или депрессии государство должно сокращать налоги и увеличивать расходы государственного бюджета, допуская бюджетный дефицит и таким образом усиливая дополнительный спрос в "вялой" экономике. При высокой конъюнктуре финансовая политика должна была сдерживать спрос путем повышения налогов и ограничения расходов. Бюджетные дефициты могли сохраняться и при растущем производстве для стимулирования экономики и достижения наибольших темпов роста. Проблемы накопления государственного долга, неконтролируемой инфляции в условиях постоянного дефицитного стимулирования воспроизводства через спрос, международные валютно-финансовые аспекты в кейнсианской теории "отходили на задний план".
Теоретические построения Дж. Кейнса, хотя в них и встречаются такие понятия, как "предельная склонность к сбережениям", "склонность к потреблению", "склонность к накоплению", то есть относящиеся, на первый взгляд, более к психологическим факторам, носят практический характер, конкретны и базируются на экономическом расчете.
Финансирование научно-технического прогресса
В развитых странах существует несколько источников финансирования научных исследований и разработок: государственные бюджеты, государственные фонды специального назначения, собственные средства исполнителей НИОКР (промышленных компаний, частных некоммерческих организаций, университетов), иностранный капитал. Вместе с тем, несмотря на постоянно меняющееся соотношение между ними, к основ ным источникам финансирования относятся государственные средства и средства промышленных компаний, поскольку их роль и значение в расходах на науку наиболее существенны.
Прямое бюджетное финансирование программ научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ является главным в процессе государственного стимулирования науч но -технического прогресса.
Другой путь поощрения НИОКР состоит в создании льготных условий корпорациям (частным и государственным), расширяющим собственную научно-исследовательскую деятельность, применяющим новейшие технологии и создающим современную технику. В то время как прямое финансирование программ НИОКР в большей степени влияет на ускорение научно-технического прогресса, так как способствует развитию новейших отраслей промышленности (аэрокосмической, атомной, электронной, информатики, биотехнологий и др.), предоставление льготных условий фирмам, ведущим собственные исследования и разработки, повышает общий уровень развития техники и технологии в стране, ускоряет внедрение научных результатов в производство, рост конкурентоспособности товаров и укрепляет позиции национальных корпораций на мировом рынке.
Во всех ведущих развитых странах со смешанной экономикой решению научных проблем придается важное значение. В обществе существует осознание того неоспоримого факта, что без научно-технического прогресса современное производство немыслимо. Одним из последних подтверждений этого положения является опубликованная в 1994 г, президентом США Б. Клинтоном и вице-президентом А. Гором совместная работа "Наука и национальный интерес", в которой, в частности, рассматриваются как роль науки в жизни современного общества, так и роль государства в обеспечении процесса научных исследований и разработок [1].
Стимулирование научно-технического прогресса в различных странах основывается на разнообразных, часто противоположных принципах, но при этом "...все виды научной деятельности (фундаментальные, прикладные, научные разработки), а также изобретательство и техническое новаторство требуют государственной финансовой поддержки" [2].
С одной стороны, государственное финансирование научных исследований стало объективно необходимым вследствие ряда причин. Во-первых, для осуществления крупных комплексных научно-технических и экономических проектов, таких, как "Аполлон" (позволившего высадить человека на Луну), потребовалась мобилизация значительных финансовых ресурсов: расходы на его реализацию составили 26 млрд дол. Ни один из крупнейших концернов США, да и мира не смог бы самостоятельно осуществить подобный проект. Можно предположить, что без государственного финансирования, поддержки и организационных мероприятий со стороны государства оказалось бы невозможным осуществление многих научно-технических программ. Во-вторых, реализация современных проектов требует совместных под эгидой государства усилий промышленности и основных научно-исследовательских центров; в-третьих, научно-техническая революция поставила вопрос подготовки в широких масштабах научных и технических кадров, и государство берет на себя расходы, связанные с образованием. Наконец, в-четвертых, очень часто исследования направлены на решение не только гражданских, но и военных проблем.
С другой стороны, государственное финансирование научных исследований и разработок нисколько не противоречит интересам финансово-промышленных групп, поскольку позволяет им получать высокие прибыли на основе контрактной системы взаимоотношений с государством.
Неуклонный рост доли валового внутреннего продукта, идущего на финансирование НИОКР в развитых странах, отражает возрастающее значение научно-технического прогресса в общественном воспроизводстве и степень внимания современного общества к научным исследованиям и разработкам.
Социально-экономическое развитие России в 90-е годы и обострение экономических и социальных проблем
Состояние экономики России в 90-е годы характеризуется как "кризисно-депрессивное". В период 1991-1996 гг. объем производства в России сократился наполовину, и он был неизбежен, так как одной из стратегических задач переходного периода является изменение сложившейся за десятилетия структуры производства. Ликвидация явного перекоса ее в стороігу производства средств производства не могла не привести к спаду. Нацеленная на потребительский спрос структура производства только начинает складываться, и по различным оценкам этот процесс займет не одно десятилетие. Уже сегодня некоторые отрасли и отдельные предприятия приблизились к состоянию стабильности и даже оживления. Заметно в последние годы возросла доля занятых во внепроизводственнои сфере, то есть в сфере обслуживания. В настоящее время страна полностью обеспечивает себя зерном, картофелем, овощами. В то же время ощущается нехватка продукции животноводства.
Вместе с тем различные исследования показывают, что многие важные сферы жизнедеятельности страны оказались под угрозой деградации: доля машиностроительного сектора резко сократилась за годы реформ, особенно пострадала легкая промышленность, уровень так называемой продовольственной зависимости страны (т.е. доля потребляемого импорта продуктов питания) составляет 50%, ассигнования на науку, образование, здравоохранение ниже пределов выживания, отечественный рынок завоевывают иностранные товаропроизводители.
Важнейшей частью проводимых реформ, наряду с либерализацией внешнеэкономических связей и привлечением иностранного капитала, выступила либерализация цен. С января 1992 г. большая часть продукции и услуг начала реализовываться по свободным ценам. В течение 1992-1994 гг. из сферы прямого регулирования цен были исключены нефть и нефтепродукты, большая часть продуктов питания, транспортных услуг, освобождены цены на уголь. Сохранилось регулирование цен на оборонную продукцию и продукцию естественных монополий (газ, электро- и теплоэнергшо, железнодорожный и трубопроводный транспорт), а" также на отдельные виды услуг (жилищно-коммунальные, услуги связи и др.). Рост цен на потребительском рынке к концу 1992 г. в 26 раз, а в промышленности - в 34 раза продемонстрировал, что сама по себе либерализация цен без проведения достаточно жесткой финансово-бюджетной политики, институциопальных преобразований не может решить всех накопившихся проблем [1].
Из приведенных в таблице данных видно, что объем ВВП в 1995 г. составил 62% уровня 1990 г., в 1996 г. снизился до 94% по сравнению с предыдущем годом.
Спад в промышленности оказался более глубоким, чем спад ВВП: объем промышленного производства сократился за 1991-1996 гг. на 50%, в том числе на крупных и средних предприятиях- более чем на 53%.
Наиболее сильно пострадали предприятия обрабатывающих отраслей промышленности, особенно производящие продукцию с высокой добавленной стоимостью, наукоемкие и высокотехнологичные. Огромные масштабы спада производства в легкой промышленности - 80,5%, машиностроении и металлообработке — почти 52,5%. В тяжелейшем положении находится большинство предприятий оборонного комплекса. Усиливается сырьевая направленность экономики. Доля сырьевых секторов (нефти, газа) возросла за последние пять лет более че.м в два раза.
Спад производства по важнейшим макроэкономическим показателям носит не структурный, а всеобщий характер. В современных условиях потеря объемов производства означает потерю рынков, как мирового, так и внутреннего, при этом образовавшиеся ниши немедленно заполняют товаропроизводители-конкуренты.
Особой чертой рассматриваемого периода является спад инвестиционной активности. Объем инвестиций за счет всех источников финансирования (централизованных государственных, частных, иностранных) сократился примерно в пять раз. Наступившая в результате шоковой терапии инвестиционная пауза слишком затянулась.
Спровоцированный либерализацией цен рост инфляции не прекращался в течение 1992-1996 гг. ...Безуспешность борьбы с инфляцией объясняется непониманием ее природы в российской экономике (недооценка ее высокомонополизированной структуры, игнорирование фактора инфляции издержек и др.) и соответственно выбором неадекватных, чисто монетаристских средств ее сдерживания путем спросовых ограничений.
Следует заметить, что многие ученые на Западе предупреждали о возможных последствиях "шоковой терапии". Так, известный американский экономист Дж. Гэлбреит, выступая в Вене в 1993 г. с докладом об основных тенденциях в мировой эконо.мнке, выразил критику в адрес ряда восточноевропейских стран, в том числе России, избравших методы "шоковой терапии". По мнению американского профессора, наиболее подходящим решением сложных экономических вопросов является постепенная либерализация экономики, как это было сделано в Китае.
Государства Восточной Европы, считает Дж. Гэлбрейт, не должны впадать в иллюзию и рассчитывать на быстрый успех в переходе к рыночной экономике. Самым опасным при этом может быть "шоковая терапия", которая накладывает нежелательный отпечаток на социально-политический климат в стране. В этой связи страны Запада должны оказать финансовую поддержку государствам, вставшим на путь крупных политических и экономических преобразований, иначе в странах этого региона возникнет опасность возвращения к авторитарным методам правления. Для демократии, по мнению Гэлбрейта, нет ничего более опасного, чем экономические спады [2]. Ученый сравнил ситуацию, сложившуюся в странах бывшего Советского Союза, с кризисными явлениями, характерными для Германии и Австрии в послевоенный период.