Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические и методологические основы исследования дифференциации социально-экономического развития регионов 4
1.1. Теоретические основы изучения региональных социально-экономических систем 10
1.2. Факторы и условия возникновения социально-экономической дифференциации регионального развития 18
1.3. Методика комплексной оценки социально-экономической дифференциации муниципальных районов и городских округов 31
2. Современное состояние региональных социально– поляризации северо-западного экономического района 40
2.1. Территориальная дифференциация экономического развития регионов Северо-Западного экономического района 40
2.2. Региональные особенности социального развития Северо-Западного экономического района 58
2.3. Направления и тенденции развития демографических процессов в регионах Северо-Западного экономического района 68
2.4. Современные тенденции трансформации систем расселения СевероЗападного экономического района 85
3. Комплексная оценка внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития северо-западного экономического района 104
3.1. Пространственные особенности экономического развития муниципальных районов и городских округов 104
3.2. Территориальные различия уровня жизни населения муниципальных районов и городских округов 124
4. Оценка поляризованного развития демографических процессов в районных системах расселения северо западного экономического района . 132
4.1. Анализ демографической обстановки в муниципальных районах и городских округах 132
4.2. Пространственно-временные особенности развития районных систем расселения 146
4.3. Комплексная типология муниципальных районов и городских округов по уровню социально-экономического развития 165
Заключение 182
Список литературы 191
- Факторы и условия возникновения социально-экономической дифференциации регионального развития
- Методика комплексной оценки социально-экономической дифференциации муниципальных районов и городских округов
- Направления и тенденции развития демографических процессов в регионах Северо-Западного экономического района
- Территориальные различия уровня жизни населения муниципальных районов и городских округов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап социально-
экономического развития страны сопровождается нарастающими тенденциями
пространственной поляризации, которые оказывают влияние на процессы раз
вития и функционирования территорий разного таксономического ранга. В
настоящее время, процессы возрастания межрегионального социально-
экономического неравенства обусловлены воздействием социально-
экономических, демографических, экологических, геополитических факторов и
неразрывно связаны с тенденциями трансформации территориальной организа
ции населения. Несоответствие сложившихся систем расселения по отношению
к территориальной организации производительных сил привело к формирова
нию пространственных разрывов, как на уровне регионов, так и внутри них.
Наиболее ярко территориальные диспропорции в социально-экономическом
развитии проявляются на внутрирегиональном уровне и сопровождаются фор
мированием внутренних «точек роста», концентрирующих в себе основное
население и производство.
Пространственное развитие региональных систем Северо-Западного экономического района характеризуется значительной внутренней дифференциацией, которая обусловлена различиями в степени интенсивности, продолжительности и направлениях развития социально-экономических и демографических процессов. Устойчивое влияние поляризованного развития привело к появлению с одной стороны, многофункциональных зон с высоким социально-экономическим и демографическим потенциалом роста, с другой, обширных депрессивных зон, испытывающих длительные процессы депопуляции населения и стагнации отраслей производства.
Таким образом, в условиях нарастающей поляризации субъектов РФ, исследование социально-экономической дифференциации внутри региона и определение комплексного подхода, направленного на формирование сбалансированного развития представляет собой одну из актуальных задач в решении проблем пространственного развития на современном этапе.
Диссертационное исследование соответствует п. 8. «Устойчивое развитие территории с учетом ее емкости, а также экономического, социального, человеческого и природного капитала», также отдельные разделы диссертационного исследования соответствуют п. 4 «Территориальная организация, территориальная структура общества, включая его производительные силы» паспорта научной специальности 25.00.24. – Экономическая, социальная, политическая и рекреационная география.
Объектом исследования являются муниципальные районы и городские округа Северо-Западного экономического района.
Предмет исследования – процесс поляризованного развития муниципальных районов и городских округов Северо-Западного экономического района.
Целью диссертационного исследования является оценка влияния условий и факторов поляризованного развития и выявление пространственной дифференциации социально-экономических и демографических процессов в регионах Северо-Западного экономического района. Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:
обобщены теоретические и методологические основы изучения региональных социально-экономических систем и определены факторы и условия формирования пространственной дифференциации социально-экономического развития;
выявлена пространственная дифференциация экономического развития муниципальных районов и городских округов и выделены основные структурно-функциональные типы городских и сельских населенных пунктов;
- проанализирована территориальная дифференциация уровня жизни
населения муниципальных районов и городских округов Северо-Западного
экономического района;
определены направления развития демографических процессов, и дана оценка демографической обстановки муниципальных районов и городских округов Северо-Западного экономического района;
выявлены основные тенденции трансформации региональных структур городского и сельского расселения и выполнена интегральная оценка уровня развития районных систем расселения;
разработана методика комплексной оценки пространственной дифференциации социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов с учетом влияния социально-экономических, демографических и расселенческих условий и факторов;
разработана комплексная типология муниципальных районов и городских округов по уровню социально-экономического развития Северо-Западного экономического района;
Теоретической и методологической основой работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные теоретическому и практическому изучению дифференциации социально-экономического, демографического и пространственного развития общества, комплексным проблемам территориальной организации населения и хозяйства на различных иерархических уровнях. Среди отечественных и зарубежных ученых, внесших значительный вклад в теорию формирования и развития экономического пространства, следует отметить работы: H.H. Баранского, Н.В. Колосовского, Н.Н. Некрасова, Ю.Г. Саушкина, А. Вебера, Ж. Будвиля, В. Кристаллера, П. Кругмана, В. Лаундхарта, А. Лёша, Ф. Перру, П. Потье, Й. Тюнена, Дж. Фридмана и др.
Комплексному изучению общих проблем регионального развития и формированию региональной политики посвящены работы: В.К. Бугаева, В.И. Ви-дяпина, Ю.Н. Гладкого, А.Г. Гранберга, В.В. Кистанова, В.Н. Лексина, О.П. Литовки, А.И. Чистобаева, М.Д. Шарыгина и др.
Отдельные аспекты пространственной организации населения и хозяйства подробно рассматриваются в работах: Н.Т. Агафонова, А.А. Анохина, И.В.
Бестужева-Лады, Н.В. Зубаревич, А.П. Катровского, Г.М. Лаппо, Н.М. Меже-вича, Е.Н. Перцика, А.А. Ткаченко, Г.М. Федорова, Б.С. Хорева и др.
Информационную базу исследования составили статистические материалы Федеральной службы государственной статистики и её территориальных органов в Ленинградской, Новгородской и Псковской области, периодические издания, информационные данные, представленные в инвестиционных паспортах муниципальных районов и городских округов Ленинградской, Новгородской и Псковской областей, нормативно-правовые документы.
Методическая основа исследования. В работе были применены следующие подходы и методы: сравнительно-географический метод, картографический метод, территориальный и временной подходы, методы систематизации, метод ранжирования и экспертных оценок, метод стандартизации, метод классификации данных (кластерный анализ), индексный метод. Исследование проводилось как на уровне регионов Северо-Западного экономического района, так и на муниципальном уровне, и включало рассмотрение 66 муниципальных районов и городских округов, а также 112 городских и сельских населенных пунктов.
Научная новизна работы:
-
Определены условия и факторы поляризованного развития на уровне муниципальных районов и городских округов Северо-Западного экономического района.
-
Выявлены процессы возрастания пространственной дифференциации социально-экономического и демографического развития муниципальных районов и городских округов Северо-Западного экономического района.
-
Проведена оценка районоорганизующей роли административных центров, как основных элементов опорного каркаса расселения населения, по ключевым направлениям экономической деятельности в регионах Северо-Западного экономического района;
-
Определены структурные диспропорции в развитии районных систем расселения Северо-Западного экономического района.
-
Разработана методика комплексной оценки социально-экономической дифференциации муниципальных районов и городских округов, апробированная на примере регионов Северо-Западного экономического района.
-
Проведена комплексная типология муниципальных районов и городских округов по уровню социально-экономического развития и даны рекомендации по сглаживанию социально-экономической поляризации в регионах Северо-Западного экономического района.
Практическая значимость работы заключается в том, что основные положения и выводы исследования могут быть использованы государственными и муниципальными органами власти для проведения мероприятий по регулированию и прогнозированию социально-экономического и демографического раз-
вития на региональном уровне, а также для разработки комплексных программ социально-экономического развития и документов стратегического планирования муниципальных районов и городских округов Ленинградской, Новгородской и Псковской областей.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Раскрыты факторы и условия пространственной поляризации на уровне муниципальных районов и городских округов Северо-Западного экономического района.
-
Выявлена пространственная дифференциация экономического развития муниципальных районов и городских округов и выделены основные структурно-функциональные типы городских и сельских населенных пунктов Северо-Западного экономического района.
-
Определена территориальная дифференциация уровня жизни населения муниципальных районов и городских округов Северо-Западного экономического района.
-
Предложена типология муниципальных районов и городских округов по степени благоприятности демографической обстановки Северо-Западного экономического района.
-
Выявлены пространственно-временные особенности структуры городского и сельского расселения Северо-Западного экономического района за период 2002-2012 г.г. и осуществлена классификация муниципальных районов по уровню развития систем расселения.
-
Разработана методика комплексной оценки социально-экономической дифференциации и предложена комплексная типология социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов Северо-Западного экономического района.
Апробация результатов работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Современные города: проблемы и перспективы развития» (Владикавказ, 2013 г.), «Географические проблемы сбалансированного развития староосвоенных регионов» (Брянск, 2013 г.), «Географическая наука и образование: современные проблемы и перспективы развития» (Новосибирск, 2013 г.), «Эколого-географические проблемы регионов России» (Самара, 2014 г.), «Проблемы социально-экономического развития России на современном этапе» (Тамбов, 2014 г.).
Публикации. По теме диссертации опубликовано восемь работ, в том числе три в печатных изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы, насчитывающего 149 наименование, а также десяти приложений. Диссертация изложена на 190 страницах текста, включает 30 таблиц и 33 рисунка.
Во введении определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, научная новизна и практическая значимость исследования. В первой главе
представлены теоретические и методические основы исследования пространственной дифференциации социально-экономического развития на региональном и муниципальном уровне. Во второй главе определяются особенности развития региональных социально–экономических систем в условиях пространственной поляризации Северо-Западного экономического района. В третьей главе проводится комплексная оценка социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов Северо-Западного экономического района. В заключении приводятся основные результаты и выводы исследования.
Факторы и условия возникновения социально-экономической дифференциации регионального развития
С течением времени была разработана теория размещения промышленности, предложенная В. Лаундхартом [60] и А.Вебером [17], а также создана классификации факторов производства. По мнению А. Вебера, оптимальное место размещения производства определяется на основе наименьших издержек производства. Территориальное размещение промышленности зависит от трех ведущих факторов: транспортной ориентаций, рабочей ориентации и агломерационного эффекта. Вышеописанные разработки послужили основой для создания теории центральных мест В. Кристаллера [146], которая позволяет создать эталон системы расселения и выявить пространственные закономерности размещения городов, необходимые для оптимизации территориальной организации общества. Следует отметить работу А. Леша [64] «Географическое размещение хозяйства» которая рассматривала проблемы формирования экономических районов. А. Леша был основоположником разработки теории пространственного экономического равновесия.
В современных зарубежных теориях регион исследуется как сложная многофункциональная и многокомпонентная система. Основными направлениями исследования региона за рубежом можно считать [5]:
Регион как квазигосударство. В этом качестве регион представляет собой относительно обособленную систему национальной экономики.
Регион как квазикорпорация, представляет собой субъект собственности, осуществляющий экономическую деятельность и имеющий определенные конкурентные преимущества на рынках товаров, услуг, капитала.
Регион как рынок. Имеет определенные границы, и во многом зависит от условий экономической деятельности и особенностей развития рынков товаров и услуг.
Регион как социум. Первостепенное значение для региона играет воспроизводство социальной жизни (населения и трудовых ресурсов, образования, здравоохранения, окружающей среды и т.д.) и усовершенствование территориальной организации населения. В отечественных региональных исследованиях термин «регион» используется по-разному. Так М.В. Рутгайзер [97] к регионам относит союзную республику, А.А. Анохин [6] в монографии «Региональные проблемы социального развития» под регионом понимает союзную республику, область, край, автономии. В свою очередь, А.Г. Гранберг [25] предлагает следующие иерархические уровни: административный район, субъект РФ, экономический район.
М.В. Плешакова и Д.С. Дробышев рассматривают регион как территорию, не обязательно являющуюся административным образованием в системе территориального деления (например: Азиатский регион, Сибирский регион и др.) [82]. Также регион можно рассматривать как «территорию, отличающуюся от других территории по ряду признаков и обладающую некоторой целостностью, взаимосвязанностью составляющих её элементов» [26, c.16].
Таким образом, необходимо отметить, что на современном этапе существует множество различных определений понятия «регион» в зависимости от направления исследования. Все определения исследуемой категории основаны на пространственном подходе и используются с точки зрения его географического понимания, но существуют и другие трактовки к его определению.
Экономическая трактовка была предложена А.И. Добрыниным, который дал следующее определение: «под регионом следует понимать «территориально специализированную часть народного хозяйства страны, характеризующаяся единством и целостностью воспроизводственного процесса» [29, с.9].
Наиболее развернутым представляется определение региона, сформулированное Р.И. Шнипером: «Регион – это неотъемлемая часть единой системы производительных сил и производственных отношений, он обладает прямыми и обратными производственно-экономическими, ресурсными, научно-техническими, финансово-кредитными и социальными связями с народным хозяйством» [143, с.17].
Социально-политическую трактовку понятия «регион» сформулировал Ю.М. Барбаков. В процессе рассмотрения региональных компонентов он провел группировку различных структур региона, выделив физико-географическую, экономическую, политико-административную, этническую, социокультурную, правовую, политическую сферы. По его мнению, регион как целостная социальная система, характеризуется единой структурой и обладает всеми признаками социума, где определяющую роль в организации жизни играют институты управления [10].
Несколько иначе термин «регион» рассматривают в политологии и государственном управлении. И. В. Арженовский определяет регион как «территорию в административных границах субъекта Федерации, которая характеризуется: комплексностью, целостностью, специализацией, управляемостью» [7, с.8]. В.Н. Лексин и А.Н. Швецов рассматривают регион как субъект РФ, административно-территориальное образование, город [62]. Ю.Н. Гладкий и А.И. Чистобаев дают определение региона как субъекта федерации или несколько объединенных субъектов [20]. Указ Президента Российской Федерации «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» от 3 июня 1996 г. за № 803 определил регион «как часть Российской Федерации, обладающую общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий» [76]. Также указывается, что регион может совпадать с границами территории субъекта РФ, либо объединять территорию нескольких субъектов. В тех случаях, когда регион выступает как субъект права, под ним понимается только субъект Российской Федерации.
Рассматривая регион в контексте административного районирования, следует выделить некоторые специфические черты [20]. Главным отличием регионов, выступающих в качестве политико-административной единицы, является наличие органов управления. Наряду с субъектами РФ, которые относятся к мезоуровню, существуют и другие административные единицы более низкого таксономического ранга – муниципальные образования. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет «муниципальное образование» как «городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутренняя территория города федерального значения» [128, c.4]
Методика комплексной оценки социально-экономической дифференциации муниципальных районов и городских округов
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 729 «О создании на территории Псковской области особой экономической зоны промышленно-производственного типа», в Псковском муниципальном районе создана особая экономическая зона промышленно производственного типа "Моглино", специализацией которой является производство сельскохозяйственного оборудования, коммунальной техники, электротехники и бытовой электроники, строительных материалов, железнодорожной техники [88]. В целом, следует отметить, что территориальная дифференциация Северо Западного экономического района по уровню экономического развития продолжает усиливаться. Разработка комплексных программ и стратегий развития на региональном и федеральном уровне должно ускорить развитие проблемных и слаборазвитых территорий и сформировать устойчивые тенденции сглаживания пространственной поляризации экономического развития. Ведущее значение Ленинградской области обусловлено усилением социально-экономических связей с г. Санкт-Петербургом, что выражается в активном развитии промышленного производства, строительства и транспортно-логистического сектора, ориентированного на обслуживание Санкт-Петербургской агломерации. Наибольшее влияние социально-экономического развития Санкт-Петербурга приходится на пригородные территории, которые становятся центрами промышленного развития и формируют современные границы Санкт-Петербургской агломерации.
Характерными чертами экономического развития Новгородской и Псковской области являются достаточно слабая диверсификация отраслей экономики, недостаточная конкурентоспособность производимых товаров и услуг, слабый приток инвестиций в основной капитал для осуществления крупных экономических проектов и создания на привлекательных территориях высокотехнологичных промышленных кластеров, которые должны стать основой дальнейшего социально-экономического развития [105].
В последние десятилетия в условиях трансформации рыночной модели экономики, проблемы социального развития, как на федеральном, так и на региональном уровне представляли интерес с точки зрения углубляющихся процессов дифференциации уровня и качества жизни населения. Достигнутый уровень развития экономики региона во многом предопределяет формирование устойчивого социального развития. Природно-ресурсный, производственный, инвестиционный и инновационный потенциал, оказывают влияние на социальную сферу через отдельные компоненты, и являются значимыми по отношению к социальному развитию [35].
Повышение уровня социального развития регионов тесно связано с термином «качество жизни», которое представляет собой понятие, определяющее совокупность условий жизни человека в её социальном, политическом, культурном, духовном, материальном и других аспектах [113]. В современных научных исследованиях наблюдается большой интерес к исследованию факторов и причин социального неравенства. Социальное неравенство, измеряемое дифференциацией регионов по уровню доходов и занятости населения, его качественным характеристикам (состоянию здоровья, уровню образования и т.д.) оказывает негативное влияние, которое выражается в замедлении роста человеческого капитала [83].
Степень развития социальной инфраструктуры оказывает влияние на формирование уровня и качества жизни в регионах. Социальная инфраструктура как целостная территориальная структура обладает внутрисистемными связями, и представляет собой определенный функционально-отраслевой комплекс, работающий на формирование перспективных социальных форм жизнедеятельности в пространственном аспекте регионального развития [25]. В современных условиях изучение социальной сферы жизни общества представляет интерес, с точки зрения определения реального уровня и качества жизни, сложившегося в регионе. Снижение реальных доходов, падение покупательской способности, увеличение численности малоимущего населения оказывают влияние на уровень и качество жизни населения [16].
Рассматривая показатели среднедушевых доходов населения, как одного из базовых индикаторов социального развития, следует отметить устойчивую положительную динамику, в целом по Северо-Западному федеральному округу (рисунок 2.6). Динамика среднедушевых доходов СЗФО варьировалась с 4010 руб. в 2002 до 21155 руб. в 2011 году. По сравнению с Ленинградской областью, в Новгородской и Псковской области наблюдалась более низкие доходы населения. сильным влиянием г. Санкт-Петербурга на приграничные районы Ленинградской области. Если в 2002 году наименьший среднедушевой доход населения отмечался в Ленинградской области (2417 руб.), а наибольший в Новгородской области (3008 руб.), то в 2011 году дифференциация доходов составляла от 14185 руб. в Псковской до 16980 руб. в Новгородской области. В целом, за период 2002-2011 г.г. территориальная дифференциация денежных доходов населения имела тенденцию к усилению. В 2002 году наибольший прирост реальных денежных доходов населения отмечался в Псковской области (таблица 2.7).
В 2002 году минимальная начисленная заработная плата отмечалась в Псковской области (2919,5), а наибольшая в г. Санкт-Петербурге (5434,7). В дальнейшем наблюдалась устойчивая тенденция роста данного показателя и к 2011 году уровень начисленной заработной платы варьировался с 15712,2 руб. в Псковской области до 29552 руб. в г. Санкт-Петербурге. Прирост в Ленинградской и Псковской области были на уровне среднего по СЗФО.
При рассмотрении величины общего объема денежных доходов на уровне регионов целесообразно использовать распределение доходов по 20-ти процентным группам населения. На 20% населения с наименьшими доходами приходится от 4,7% в г. Санкт-Петербурге до 6,3% в Псковской области от общего объема денежных доходов (рисунок 2.8).
На рисунке 2.9 показано распределение численности населения по величине среднедушевых денежных доходов в 2011 году. Наименьшая доля населения с величиной среднедушевых денежных доходов до 3500 руб. характерна для г. Санкт-Петербург, Ленинградская и Новгородская область занимают второе и третье место, а регионом с наибольшей долей населения с доходами до 3500 руб. является Псковская область. Псковская область имеет наибольшую долю населения с величиной доходов 3500-5000 руб., которая составляет 9,3%. В категории 7000-10000 руб. Псковская область также занимает лидирующее положение с долей населения равной 19,8%, при этом, наименьший показатель отмечался в Новгородской области (17,1). В Ленинградской области отмечалась наибольшая доля населения в категории 10000-15000 руб., которая составляла 22,8%, а г. Санкт-Петербург, напротив, имел всего 17,6% от всего населения. Псковская область характеризуется наименьшими доходами в категории 15000-25000 руб., а наибольшими г. Санкт-Петербург (23,9). В категории 25000-35000 руб. ведущее положение занимает г. Санкт-Петербург (13,1%). В Ленинградской и Новгородской областях доля населения составляла 7,9 и 8,5% соответственно, а в Псковской области отмечается наименьшая доля населения на уровне в 5,7%. Высокий уровень социально-экономического развития г. Санкт-Петербурга обусловил весомую долю населения с доходами более 35000 руб., которая в 2011 году составила 20,1%. На втором месте значительно уступая, располагается Новгородская область (7,2%), третье и четвертое место занимают Ленинградская (5,5%) и Псковская область (3,4%).
Направления и тенденции развития демографических процессов в регионах Северо-Западного экономического района
Основной отраслью специализации г. Пскова является производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования (4,57 млрд. руб. в 2011 году), которая представлена крупными предприятиями: ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», ОАО «Псковский завод механических приводов», ОАО «Псковский электротехнический завод». Также успешно работают предприятия пищевой промышленности (2,98 млрд. руб.): ЗАО «Псковпищепром», ОАО «Юнайтед Бейкерс – Псков».
При среднем уровне инвестиционной привлекательности г. Великие Луки обладает высоким промышленным потенциалом и достаточным количеством трудовых ресурсов для дальнейшего развития крупных и средних предприятий и формирования производственного кластера регионального значения. Приоритетным направлением для развития является транспортно-логистический сектор. Основными направлениями экономической деятельности города являются: пищевая промышленность (ЗАО «Великолукский молочный комбинат», ОАО «Великолукский мясокомбинат», ООО «Белгранкорм Великий Новгород»), машиностроение (ЗАО «Великолукский вагоноремонтный завод», «Великолукский машиностроительный завод»,) и металлообработка (ООО «Металлоконструкции»).
Достаточно высокий уровень экономического развития (II) наблюдается в районах, показатели которых по уровню промышленности выше среднего по Северо-Западному экономическому району с позитивной тенденцией к развитию за счет высокой инвестиционной привлекательности и выгодного транспортного положения. Выборгский район представлен крупными предприятиями целлюлозно-бумажной промышленности (ЗАО «Интернешнл Пейпер», ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»), а также шестью компаниями по добыче полезных ископаемых (песок, щебень), с общим производством в 4,5 млрд. руб. Высокий агропромышленный потенциал района обусловлен 109 нахождением на территории района крупных птицефабрик: ЗАО «Птицефабрика Роскар», ОАО «Птицефабрика Ударник» ОАО «Птицефабрика Приморская». Выгодное приграничное положение, соединяющие район с Европейскими странами и высокий приток инвестиций обеспечивается за счет функционирования трех морских портов: Приморск (75,1 млн. т.), Высоцк (13,4 млн. т.), Выборг (1,1 млн. т.). Экономика Гатчинского района представлена многоотраслевым промышленным сектором, включающим в себя: производство пищевых продуктов (ООО «Галактика», ПО «Гатчинский промкомбинат»), целлюлозно бумажное производство (ОАО «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат») а также, крупными предприятиями по производству электрооборудования, строительных материалов и металлических изделий. Агропромышленный комплекс района занимает ведущее место в Ленинградской области. Основные инвестиции направлены на создание производственно-логистических и индустриальных парков.
Лодейнопольский район относится к староосвоенным промышленным территориям, где основной отраслью специализации (59,1%) в производственном секторе остается производство древесины и изделий из дерева. Крупными предприятиями области являются: ООО «ЦСП-Свирь» (297,1 млн. руб.), Лодейнопольский филиал ООО «Владимир»(322,1 млн. руб.). Основные объемы инвестиции приходятся на строительство Ленинградской ГЭС общей суммой 1 млрд. 624 млн. руб.
Многоотраслевая экономика Волховского района представлена производством нефтепродуктов (ООО «Волховнефтехим» (6,5 млрд. руб.)), градообразующим предприятием химической промышленности (ООО «Метахим» (5,4 млрд. руб.), целлюлозно-бумажной промышленностью (ОАО «Сясьский ЦБК» (4,2 млрд. руб.)). Основной приток инвестиции приходится на сферу строительства и реконструкцию заводов по производству нефтепродуктов и химической промышленности. Тосненский район занимает одно из ведущих мест в Ленинградской области по объему производства сельскохозяйственной и промышленной продукции. Крупнейшими предприятиями являются: ОАО «Хенкель РУС» (производство лаков, красок (4,4 млрд. руб.)), ООО «Катерпиллар Тосно» (производство машин, оборудования (4,3 млрд. руб.)), ОАО «Нефрит-Керамика» (производство керамических плиток (1,5 млрд. руб.)). Лидирующие позиции в производстве сельскохозяйственной продукции занимают: СПК«Детскосельский» (790 млн. руб.), ЗАО «Агротехника» (423 млн. руб.). Большая доля инвестиций (около 80%), направлена на строительство, реконструкцию и модернизацию производственных объектов обрабатывающей промышленности.
Подтип Б представлен районами с развитым промышленным и сельскохозяйственным сектором экономики, средним уровнем инвестиционной привлекательности и обеспеченностью трудовыми ресурсами, при недостаточно развитой транспортной инфраструктуре. Основные предприятия Приозерского района сосредоточены в сфере добычи полезных ископаемых, обработки древесины и производства изделий из дерева (ЗАО «ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад» (2,2 млрд. руб.), ОАО «Лесплитинвест» (1,8 млрд. руб.)). Наряду с развитием основной специализации района наблюдается развитие строительного сектора (ООО «Строительная компания «Русь» (731 млн. руб.)).
В Бокситогорском районе ведущими отраслями экономики являются химическое и металлургическое производство (ОАО «РУСАЛ Бокситогорск», ОАО «БазэлЦемент-Пикалево», ЗАО «Пикалевский цемент»). Крупнейшим реализованным инвестиционным проектом за последние годы было строительство деревообрабатывающего производства и тепличного комбината, общей суммой около 50 млрд. руб.
Территориальные различия уровня жизни населения муниципальных районов и городских округов
Итоговая комплексная типология социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов будет складываться из составляющих уровня развития каждой из рассмотренных подсистем на основе суммы интегральных оценок уровня экономического развития и развития систем расселения, а также уровня жизни и демографической обстановки. С целью более объективной оценки социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов расчет будет производиться с учетом весовых коэффициентов, рассчитанных экспертным методом (Приложение 8). где I эк. - уровень экономического развития, Iур.ж. - уровень жизни, D уровень демографической обстановки, S - уровень развития системы расселения, - весовые коэффициенты составляющих. Таким образом, веса подсистем составили для уровня экономического развития - 0,36, для уровня жизни - 0,16, для уровня демографической обстановки - 0,26, для уровня развития системы расселения - 0,21. На основе проведенных расчетов все муниципальные районы и городские округа были разделены на пять групп по уровню комплексного социально-экономического развития территории (Приложение 9). Были выделены подтипы муниципальных районов и городских округов с использованием ранее проведенных классификации при изучении районных подсистем. В итоговой типологии также учитывались функциональные типы муниципальных районов и городских округов и уровень урбанизированности территории. Также каждый подтип, включал в себя сведения о направлении развития демографических процессов на современном этапе. Направление демографических процессов рассматривалось с точки зрения изменения темпов численности населения за период 2002-2012 г.г.
С учетом рассмотрения всех указанных факторов и условий, была получена итоговая комплексная типология социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов с выделением социально экономических подтипов внутри пяти основных типов. Предлагается более подробно рассмотреть представленную типологию, дать рекомендации и определить зоны интенсивного и проблемного развития, с целью формирования сбалансированного социально-экономического развития и сглаживания пространственной поляризации Северо-Западного экономического района (приложение 10). I тип: Муниципальные районы и городские округа с высоким уровнем социально-экономического развития, достаточно благоприятной демографической обстановкой и устойчивой структурой расселения населения.
Подтип А: г.о. В. Новгород, г.о. Псков - многофункциональные промышленные узлы с развитой отраслевой специализацией, выполняющие организационно-хозяйственные функции и выступающие в роли «полюсов роста» регионального значения с наиболее благоприятными условиями жизни населения и позитивной тенденцией увеличения численности населения на современном этапе. Ведущим фактором пространственного развития этих городов выступает расширение зоны влияния на пригородные территории за счет усиления организационно-хозяйственных связей, повышения транспортной доступности и развития транспортной и инженерной инфраструктур.
Подтип Б: Сосновоборский городской округ, находящийся на территории Ломоносовского района Ленинградской области, относится к типу городов с достаточно диверсифицированной структурой экономики, который обладает развитыми индустриально-хозяйственными функциями. Высокий уровень социально-экономического развития сформировал на этой территории достаточно благоприятные условия для жизни населения, что обусловило положительную динамику численности населения. В силу территориального расположения, для дальнейшего улучшения социально-экономического и демографического положения предлагается не только развитие устойчивых функциональных связей с экономическим ядром г. Санкт-Петербургом, но и формирование единого промышленного комплекса с поселениями Ломоносовского района, за счет достаточно развитой системы сельского расселения.
Подтип В: Всеволожский, Ломоносовский, Кировский районы – пригородные территории Ленинградской области с высоким уровнем социально-экономического развития, в которых центры муниципальных районов выступают в роли многоотраслевого промышленного узла (г. Всеволожск) или города с диверсифицированной структурой экономики (г. Кировск), обладающие развитыми индустриально-хозяйственными функциями, за счет влияния активно развивающейся Санкт-Петербургской агломерации. За счет расположения районов в пригородной зоне на этих территориях сложилась благоприятная демографическая обстановка, характеризуемая позитивными тенденциями естественного и миграционного движения населения. При достаточно высоком уровне урбанизированности районов (с учетом включения г. Сосновый Бор в состав Ломоносовского района) структура расселения сельского населения нуждается в повышении устойчивости населенных пунктов некоторых категорий людности.
Подтип Г: Киришский, Кингисеппский районы – высокоурбанизированные районы Ленинградской области, примыкающие к зоне влияния Санкт Петербургской агломерации, с высоким инвестиционно-промышленным потенциалом и достаточно высоким уровнем жизни при умеренно благоприятной демографической обстановке. В районах протекают негативные демографические процессы, которые выражаются в умеренной убыли населения, что говорит о недостаточной устойчивости структуры городского и сельского расселения населения. При высоком уровне экономического развития, повышение устойчивости населенных пунктов возможно за счет развития социальной инфраструктуры, создания благоприятных экономических условий для увеличения миграционного притока населения, а также совершенствования районных систем расселения. 168 II тип: Муниципальные районы с достаточно высоким уровнем социально экономического развития, умеренно благоприятной демографической обстановкой и достаточно высоким уровнем развития системы расселения.
Подтип А: г.о Великие Луки - многофункциональный промышленный узел Псковской области с отраслевой специализацией в сфере машиностроения и пищевой промышленности и развитыми организационно-хозяйственными функциями, выступающий в роли «полюса роста» регионального значения с достаточно высоким уровнем жизни и умеренной убылью населения. На современном этапе в районе наблюдается достаточно благоприятная демографическая обстановка, что говорит о том, что за период 2002-2012 г.г. произошли позитивные изменения в направлении развития демографических процессов. Необходимо дальнейшее социально-экономическое развитие города с пригородными территориями для повышения миграционной привлекательности и создания благоприятных условий для снижения естественной убыли населения.
Подтип Б: Тосненский, Гатчинский, Выборгский – пригородные районы Ленинградской области с достаточно высоким уровнем урбанизированности, где административные центры выступают многофункциональными промышленными узлами с достаточно благоприятными условиями жизни населения. Для районов характерна достаточно благоприятная демографическая обстановка за счет формирования устойчивой структуры городского и сельского расселения. На основе устойчивых организационно-хозяйственных связей и развитой транспортной инфраструктуры на территории районов рекомендуется дальнейшее формирование конкурентоспособных промышленных кластеров, опираясь на устойчивую сеть городских и сельских поселений.