Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические и методологические основы исследования дифференциации социально-экономического развития регионов 11
1.1. Факторы и условия возникновения социально-экономической дифференциации регионального развития 11
1.2. Методика комплексной оценки социально-экономической дифференциации муниципальных районов и городских округов 30
2. Современное состояние территориальных социально–экономических систем в условиях пространственной поляризации северо-запада России 44
2.1 Пространственная дифференциация социально-экономического развития регионов 44
2.2. Направления и тенденции развития демографических процессов в регионах 62
2.3. Современные тенденции трансформации городского и сельского расселения 69
3. Комплексная оценка внутрирегиональной дифференциации социально-экономического и демографического развития Ленинградской, Новгородской и Псковской областей 83
3.1. Пространственные особенности экономического развития муниципальных районов и городских округов 83
3.2. Территориальные различия уровня жизни населения муниципальных районов и городских округов 103
3.3. Факторы и условия демографического развития муниципальных районов и городских округов 113
4. Комплексная оценка и механизмы сглаживания пространственной поляризации социально-экономического развития Ленинградской, Новгородской и Псковской областей . 132
4.1. Пространственно-временные особенности поляризованного развития городского и сельского расселения 132
4.2. Комплексная типология социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов 151
4.3. Приоритетные направления социально-экономического развития и механизмы сглаживания пространственной поляризации Ленинградской, Новгородской и Псковской областей 164
Заключение 176
Список литературы 187
Приложение 1 203
Приложение 2 205
Приложение 3 208
Приложение 4 210
Приложение 5 212
Приложение 6 214
Приложение 7 216
Приложение 8 218
Приложение 9 219
- Факторы и условия возникновения социально-экономической дифференциации регионального развития
- Направления и тенденции развития демографических процессов в регионах
- Территориальные различия уровня жизни населения муниципальных районов и городских округов
- Приоритетные направления социально-экономического развития и механизмы сглаживания пространственной поляризации Ленинградской, Новгородской и Псковской областей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап социально-экономического развития страны сопровождается нарастающими тенденциями пространственной поляризации, которые оказывают влияние на процессы развития и функционирования территорий разного таксономического ранга. За 2000-2016 года разница между средними значениями для десяти наиболее «богатых» и наиболее «бедных» регионов по ВРП на душу населения увеличилась почти в два раза до 12,7, что подтверждает тенденции усиления поляризованного развития на современном этапе. Внутри субъектов РФ отмечается увеличение пространственных разрывов практически по всем основным социально-экономическим индикаторам (инвестиции в основной капитал, объем произведенной продукции, уровень реальных денежных доходов населения и др.)
В настоящее время, процессы возрастания межрегионального социально-
экономического неравенства обусловлены воздействием социально-
экономических, демографических, экологических, геополитических факторов и
неразрывно связаны с тенденциями трансформации территориальной организа
ции населения. Наиболее ярко пространственная поляризация проявляется под
влиянием крупных агломераций, которые оказывают влияние на уровень соци
ально-экономического развития прилегающих территории. Для Санкт-
Петербургской агломерации к таким территориям относятся Ленинградская,
Новгородская и Псковская области, в которых сформировались различные ус
ловия для социально-экономического развития. Рассмотрение указанных ре
гионов обусловлено территориально-хозяйственным единством и относитель
ным сходством природных и экономических условий и особенностей. Согласно
общероссийскому классификатору экономических регионов, эти территории
входят в состав Северо-Западного экономического района, а с 2000 года еще и в
состав Северо-Западного федерального округа. Степень влияния Санкт-
Петербурга на социально-экономические процессы, протекающие в этих регио
нах, различна, что создает предпосылки для дальнейшего усиления пространст
венных разрывов между ними.
На уровне муниципальных образований пространственная поляризация также сопровождается формированием внутренних «точек роста», концентрирующих в себе основное население и производство, и обусловлена различиями в степени интенсивности, продолжительности и направлениях развития социально-экономических и демографических процессов. В каждом из регионов Северо-Запада сложились своеобразные условия и факторы, влияющие на развития муниципальных районов и городских округов. Устойчивое влияние поляризованного развития привело к появлению с одной стороны, многофункциональных зон с высоким социально-экономическим и демографическим потенциалом роста, с другой, обширных депрессивных территорий, испытывающих длительные процессы депопуляции населения и стагнации отраслей производства.
Диссертационное исследование соответствует паспорту научной специальности 25.00.24. – Экономическая, социальная, политическая и рекреационная география, а именно п. 8. «Устойчивое развитие территории с учетом ее емкости, а также экономического, социального, человеческого и природного
капитала»,и п. 4 «Территориальная организация, территориальная структура общества, включая его производительные силы».
Объектом исследования являются муниципальные районы и городские округа Ленинградской, Новгородской и Псковской областей.
Предмет исследования – процесс поляризованного развития на уровне муниципальных районов и городских округов Ленинградской, Новгородской и Псковской областей.
Гипотеза. В современных условиях, происходит возрастание социально-экономической дифференциации внутри регионов и сохранение тенденций поляризованного развития Ленинградской, Новгородской и Псковской областей.
Целью диссертационного исследования является оценка влияния условий и факторов поляризованного развития муниципальных районов и городских округов Ленинградской, Новгородской и Псковской областей.
. Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:
обобщены теоретические и методологические основы изучения факторов и условий формирования поляризованного социально-экономического развития;
выявлена пространственная дифференциация экономического развития на уровне муниципальных районов и городских округов и выделены перспективные структурно-функциональные типы городских и сельских населенных пунктов за 2002-2015 года;
дана оценка уровня жизни населения муниципальных районов и городских округов Ленинградской, Новгородской и Псковской областей за 2002-2015 года;
обоснованы направления развития демографических процессов за 2002-2015 года, и определено состояние демографической обстановки муниципальных районов и городских округов;
выявлены основные тенденции трансформации городского и сельского расселения за 2002-2015 года и выполнена интегральная оценка уровня развития районных систем расселения;
создана методика комплексной оценки пространственной дифференциации социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов с учетом влияния социально-экономических, демографических и рас-селенческих условий и факторов;
- разработаны рекомендации, направленные на сглаживание социально-
экономической поляризации в Ленинградской, Новгородской и Псковской об
ластях;
Теоретической и методологической основой работы послужили труды
отечественных и зарубежных ученых, посвященные теоретическому и практи
ческому изучению пространственной дифференциации социально-
экономического и демографического развития общества, комплексным пробле
мам территориальной организации населения и хозяйства на различных иерар
хических уровнях. Среди отечественных и зарубежных ученых, внесших значи
тельный вклад в теорию формирования и развития экономического пространст
ва, следует отметить работы: H.H. Баранского, Н.В. Колосовского, Н.Н. Некра-
сова, Ю.Г. Саушкина, А. Вебера, Ж. Будвиля, В. Кристаллера, П. Кругмана, В. Лаундхарта, А. Лёша, Ф. Перру, П. Потье, Й. Тюнена, Дж. Фридмана и др.
Комплексному изучению вопросов регионального развития и формированию региональной политики посвящены работы: В.К. Бугаева, В.И. Видяпина, Ю.Н. Гладкого, А.Г. Гранберга, В.В. Кистанова, В.Н. Лексина, О.П. Литовки, А.И. Чистобаева, М.Д. Шарыгина и др. Проблемы пространственной организации населения и хозяйства подробно рассматриваются в работах: Н.Т. Агафонова, А.А. Анохина, И.В. Бестужева-Лады, Н.В. Зубаревич, Э.В. Кнобельсдор-фа, Г.М. Лаппо, В.Л. Мартынова, Н.М. Межевича, Е.Н. Перцика, Ю.А. Симаги-на, Г.М. Федорова, Б.С. Хорева и др.
Информационную базу исследования составили статистические материалы Федеральной службы государственной статистики и её территориальных органов в Ленинградской, Новгородской и Псковской областях за период 1989-2015 года, периодические издания, документы стратегического планирования Ленинградской, Новгородской и Псковской областей, нормативно-правовые документы. Обработка исходной информации проводилась с применением прикладных программ STATISTICA 10, визуализация информации была проведена с использованием ГИС MapInfo 11.0.
Методология и методы исследования. В работе были применены следующие подходы и методы: сравнительно-географический, кластерный, комплексный, территориальный и временной подходы, метод систематизации, метод ранжирования и экспертных оценок, метод стандартизации, картографический и индексный метод. Исследование проводилось как на уровне регионов Северо-Запада, так и на муниципальном уровне, и включало рассмотрение 66 муниципальных районов и городских округов, а также 112 городских и сельских населенных пунктов.
Научная новизна работы:
-
Актуализировано содержание и сущность понятия «поляризованное развитие», «социально-экономическая асимметрия» применительно к изучаемому региону.
-
Определены условия и факторы поляризованного развития на уровне муниципальных районов и городских округов Ленинградской, Новгородской и Псковской областей.
-
Выявлены и доказаны процессы усиления пространственной поляризации социально-экономического и демографического развития муниципальных районов и городских округов Ленинградской, Новгородской и Псковской областей за 2002-2015 г.г.
-
Дана оценка районоорганизующей роли административных центров, как основных элементов опорного каркаса расселения населения, по ключевым направлениям экономической деятельности.
-
Определены структурные диспропорции и выявлены тенденции поляризованного развития систем расселения Ленинградской, Новгородской и Псковской областей за 2002-2015 г.г.
-
Подтверждена применимость центрально-периферийной модели для выделения территорий перспективного и проблемного развития и
обоснованы тенденции усиления пространственной поляризации по уровню социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов за 2002-2015 г.г.
Практическая значимость работы заключается в том, что основные положения и выводы исследования могут быть использованы государственными и муниципальными органами власти для проведения мероприятий по регулированию и прогнозированию социально-экономического и демографического развития на региональном уровне, а также для разработки документов стратегического планирования муниципальных районов и городских округов Ленинградской, Новгородской и Псковской областей. Методика исследования, полученные выводы и рекомендации могут быть использованы для дальнейших разработок по данной проблематике.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Раскрыты факторы и условия пространственной поляризации муниципальных районов и городских округов Ленинградской, Новгородской и Псковской областей.
-
Выявлена дифференциация экономического развития муниципальных районов и городских округов и выделены перспективные структурно-функциональные типы городских и сельских населенных пунктов за 2002-2015 г.г.
-
Определены территориальные различия в уровне жизни населения муниципальных районов и городских округов Ленинградской, Новгородской и Псковской областей.
-
Обоснованы тенденции демографического развития муниципальных районов и городских округов Ленинградской, Новгородской и Псковской областей за 2002-2015 г.г.
-
Выявлены пространственно-временные особенности структуры городского и сельского расселения Ленинградской, Новгородской и Псковской областей за период 2002-2015 г.г.
-
Предложена комплексная типология муниципальных районов и городских округов за 2002-2015 г.г. по уровню социально-экономического развития и даны рекомендации по сглаживанию социально-экономической поляризации Ленинградской, Новгородской и Псковской областей.
Апробация результатов работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Современные города: проблемы и перспективы развития» (Владикавказ, 2013 г.), «Географические проблемы сбалансированного развития староосвоенных регионов» (Брянск, 2013 г.), «Географическая наука и образование: современные проблемы и перспективы развития» (Новосибирск, 2013 г.), «Эколого-географические проблемы регионов России» (Самара, 2014 г.), «Проблемы социально-экономического развития России на современном этапе» (Тамбов, 2014 г.), «Актуальные проблемы менеджмента: управление внутренними резервами развития регионов РФ» (Санкт-Петербург,
2016 г.), «XV общероссийский форум «Стратегическое планирование в регионах и городах России» (2016г.), Глобальные проблемы модернизации национальной экономики» (Тамбов 2017 г.), «Устойчивое развитие: общество и экономика» (Санкт-Петербург, 2017 г.).
Публикации. По теме диссертации опубликовано двенадцать работ, в том числе три в печатных изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы, насчитывающего 141 наименование, а также девяти приложений. Диссертация изложена на 186 страницах текста, включает 31 таблицу и 35 рисунков.
Во введении определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, научная новизна и практическая значимость исследования. В первой главе «Теоретические и методологические основы исследования дифференциации социально-экономического развития регионов» представлены теоретические и методические основы исследования факторов и условий пространственной дифференциации социально-экономического развития на региональном и муниципальном уровне. Во второй главе «Современное состояние территориальных социально–экономических систем в условиях пространственной поляризации Северо-Запада России» определяются особенности развития территориальных социально–экономических систем в условиях пространственной поляризации Северо-Западного региона. В третьей главе «Комплексная оценка внутрирегиональной дифференциации социально-экономического и демографического развития Ленинградской, Новгородской и Псковской областей» проводится экономико-географическая оценка муниципальных районов и городских округов по уровню экономического развития, уровня жизни населения, состоянию демографической обстановки и уровня развития систем расселения за 2002-2015 г.г.. В четвертой главе «Комплексная оценка и механизмы сглаживания пространственной поляризации социально-экономического развития Ленинградской, Новгородской и Псковской областей» рассчитывается итоговая типология муниципальных районов и городских округов за 2002-2015 г.г. по уровню социально-экономического развития и даются рекомендации по сглаживанию социально-экономической поляризации Ленинградской, Новгородской и Псковской областей. В заключении приводятся основные результаты и выводы исследования.
Факторы и условия возникновения социально-экономической дифференциации регионального развития
На современном этапе социально-экономического развития страны проблемам регионального развития отводиться важное место, как в экономико-географических, так и в социально-экономических исследованиях. Рассматривая теоретические основы региональных исследований, следует отметить, что в современной научной литературе, нет четкого определения понятия «регион», а также критериев его выделения, что обусловлено большим количеством разнообразных методологических подходов к его изучению. Термин «регион» в разных науках трактуется по-разному, поэтому предлагается проанализировать основные теоретические и методологические подходы к определению данного понятия.
Первые региональные исследования были заложены в трудах зарубежных ученых, работы которых способствовали развитию теории пространственной и региональной экономики. Следует отметить Й. Тюнена [121], который впервые разработал основы теории размещения и выявил оптимальную схему размещения сельскохозяйственного производства, а также предложенную В. Лаундхартом [57] и А.Вебером [11] теорию размещения промышленности и классификацию факторов производства. Вышеописанные разработки послужили основой для создания теории центральных мест В. Кристаллера [138], которая позволила создать эталон системы расселения и выявить пространственные закономерности размещения городов. Также, следует упомянуть А. Леша [61], который был основоположником разработки теории пространственного экономического равновесия. Теоретическое обоснование понятия «регион» тесно связано с такими категориями как: «территория» и «район». По мнению: Э.Б. Алаева, территорией является «ограниченная часть твердой поверхности земли с присущими ей природными и антропогенными свойствами и ресурсами, характеризующаяся протяженностью как особым видом пространственного ресурса и географическим положением, а также другими факторами»[1, с.50]. При этом, разделение территории на более мелкие образования предопределено географическими, экономическими, социальными, демографическими и другими признаками.
Видный представитель советской районной школы Н.В. Колосовский, считал, что исходным положением для экономической географии является учение о районах [41]. В общем виде, «район — это локализованная территория, обладающая единством, взаимосвязанностью составляющих элементов и целостностью, которая является объективным условием и закономерным результатом развития этой территории» [1, c.67]. С течением времени широкое распространение получило понятие «регион», сформулированное Н.Н. Некрасовым [71].
Мнение автора работы совпадает с мнением Ю.И. Гладкого и А.И. Чистобаева, которые отмечают, что термин «регион» употребляется, «во-первых, как синоним термина «район»; во вторых, для обозначения сопоставления таксонов, принадлежащих к различным системам таксонирования; в третьих, для обозначения любых территории, которые по своим признакам не подходят в уже принятую систему территориального членения» [17, с.32]. С точки зрения Н.М. Межевича нельзя отождествлять понятия «регион» и «территория», т.к. одного территориального компонента недостаточно для того, чтобы назвать территорию регионом. Наличие специфики «политического, экономического, этнографического, конфессионального и социально-культурного состава является необходимой предпосылкой формирования региона на определенной территории» [69, с.5].
Критериями выделения региона, как правило, служат степень экономической, социальной, политической целостности составляющих его элементов. Так М.В. Рутгайзер [92] к регионам относит союзную республику, А.А. Анохин [5] под регионом понимает союзную республику, область, край, автономии. В.Н. Лексин и А.Н. Швецов рассматривают регион как субъект РФ, административно-территориальное образование, город [59]. Ю.Н. Гладкий и А.И. Чистобаев дают определение региона как субъекта федерации или несколько объединенных субъектов [17]. В свою очередь, А.Г. Гранберг [21] предлагает следующие иерархические уровни: административный район, субъект РФ, экономический район. М.В. Плешакова и Д.С. Дробышев рассматривают регион как территорию, не обязательно являющуюся административным образованием в системе территориального деления (например: Азиатский регион, Сибирский регион и др.) [81].
Необходимо выделить концепцию территориальной системы, разработанную А.С. Маршаловой и А.С. Новоселовым, которые предлагают следующую классификацию регионов в зависимости от рассматриваемых критериев [68]: экономические районы на основе территориального разделения труда, административно-территориальное деление страны, административно-территориальное деление каждого субъекта РФ, районы реализации крупных региональных комплексных программ.
В зарубежной литературе регион все чаще определяется как всеобъемлющий территориальный комплекс, субъект и объект управления [38]. П. Джеймс и Дж. Мартин понимают под регионом целостный участок территории, отличающийся некоторой однородностью в своей основе, но не обладающий четкими границами [23]. С течением времени понятие усложнялось и в современных рыночных условиях регион стали рассматривать как составную часть территориальной экономической системы, где возникают силы конкуренции [141]. В настоящее время в документах Европейского союза «регион определяется как территория, представляющая очевидную общность, имеющая преемственность, и чьё население разделяет определенные общие ценности в целях стимулирования культурного, экономического и социального прогресса» [93, с.140]. Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года» от 16 января 2017 года № 13 определил регион как «часть территории Российской Федерации в границах территории субъекта Российской Федерации» [74]. Отличительной особенностью документа является введение термина «макрорегион», который определяется как «часть территории Российской Федерации, включающая в себя территории двух и более субъектов Российской Федерации, социально-экономические условия в пределах которой требуют выделения отдельных направлений, приоритетов, целей и задач социально экономического развития при разработке и реализации документов стратегического планирования». Таким образом, разработка документов стратегического планирования стала возможна на уровне нескольких субъектов РФ, что повышает практическую значимость исследования факторов и условий поляризованного развития на уровне сразу трех регионов Северо-Запада.
Наряду с субъектами РФ, которые относятся к мезоуровню, в работе подвергаются анализу и другие административные единицы более низкого таксономического ранга – муниципальные образования. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131 от 6.10.2013 г. определяет «муниципальное образование» как «городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутренняя территория города федерального значения» [123, c.4] В диссертационной работе в качестве объекта исследования указываются муниципальные районы и городские округа, чье содержание требует некоторого уточнения. Согласно документу, муниципальный район представляет собой «несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера». В свою очередь, «городской округ - один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления». Следует отметить, что основной задачей, как муниципальных районов, так и городских округов является решение вопросов местного значения.
Таким образом, необходимо отметить, что на современном этапе существует множество различных определений понятия «регион» в зависимости от направления исследования. Все определения основаны на пространственном подходе и используются с точки зрения его географического понимания. С географической точки зрения «регион» определяется, прежде всего, территорией; которая является географической единицей, имеющей определенные пространственные границы. В экономической трактовке «регион» определяется как сложная многокомпонентная территориальная социально-экономическая система, которая отличается специализацией хозяйства и участвует в территориальном разделении труда. Социально-политическая трактовка понятия заключается в представлении региона с точки зрения социально-территориальной общности, которая складывается на основе совокупности социальных, экономических, политико-административных и правовых условий развития территории. С позиции государственного управления «регион» рассматривается как политико-административная единица – субъект РФ; часть субъекта РФ, в виде административно-территориального образования или города.
Направления и тенденции развития демографических процессов в регионах
В современных условиях рассмотрение демографических процессов тесно связано с трансформационными процессами и явлениями, происходящими в социально-экономическом развитии регионов, а также со сложившимися тенденциями развития системы расселения населения. Основные демографические процессы, связанные с воспроизводством населения, характером и темпом роста населения, изменением уровня рождаемости, смертности, половозрастной и семейной структуры, миграцией и урбанизацией в той или иной степени оказывают влияние на уровень и качество жизни населения [8]. Изменение демографических процессов воздействует на экономику региона в первую очередь через изменение качества и количества трудовых ресурсов. Уровень безработицы, качество и квалификация трудовых ресурсов выступает одним из условий, формирующих пространственную дифференциацию регионов Северо-Запада. Также, наряду с экономическим развитием и сложившимся уровнем жизни, современные тенденции демографического развития, играют значимую роль в формировании территориальной структуры опорного каркаса расселения населения [134].
Основными тенденциями развития демографических процессов последнего десятилетия являются систематическое уменьшение абсолютной численности, вызванное достаточно высоким уровнем смертности населения по сравнению с общей рождаемостью, изменением половозрастной структуры населения, обусловленной старением населения, низким или отрицательным миграционным приростом, недостаточным для улучшения демографической обстановки в большинстве регионов РФ [99]. Данные негативные процессы и явления характерны и для Северо-Западного региона. Основными чертами демографического развития регионов, выступают проблемы, связанные со снижением численности экономически активного населения, устойчивым увеличением демографической нагрузки на трудоспособное население, старение населения и устойчивый отток трудоспособного населения в крупные города. Одним из основных факторов, формирующих пространственную поляризацию демографических процессов в регионах Северо-Запада, можно считать влияние городов федерального значения — Москвы и Санкт-Петербурга. Регионы, находящихся в зоне активного влияния этих экономических центров испытывают на протяжении длительного времени деформацию процессов естественного воспроизводства населения [118]. Современное демографическое развитие Северо-Запада в значительной степени обусловлено социально-экономическими и демографическими процессами, происходившими в 1990-2000 годах, которые характеризовались депопуляцией населения, обусловленной снижением уровня рождаемости и повышением миграционной активности населения, а также значительным повышением смертности лиц трудоспособного возраста. Данный тезис подтверждается тем, что характерной особенностью демографического развития регионов России, начиная с середины 90-х годов, является неуклонное снижение абсолютных значений сальдо миграций [27].
При негативных трендах естественного движения населения, последствия демографического кризиса отразились в регионах в разной степени и под влиянием различных факторов, что представляет интерес для более подробного рассмотрения. При рассмотрении динамики численности постоянного населения следует отметить, что в Новгородской и Псковской области за 1996-2016 г.г. наблюдалось устойчивое снижение численности населения на 21,9% и 16,3% соответственно до 646,6 и 615,6 тыс. человек (рисунок 2.5). Напротив, в Ленинградской области наблюдалась устойчивая тенденция роста численности населения, где общий прирост составил 5,6%.
Устойчивый рост численности населения в Ленинградской области обусловлен влиянием г. Санкт-Петербурга как ведущего экономического центра, создающего существенный миграционный приток населения на территории, входящие в зону влияния Санкт-Петербургской агломерации. Основным фактором, характеризующим общее снижение численности населения Новгородской и Псковской области можно считать устойчивое влияние депопуляционных процессов, обусловленных длительным выходом из демографического кризиса и длительный миграционный отток населения.
На основе анализа демографических показателей за 1990-2015 г.г., представленных в таблице 2.8, следует отметить общую положительную динамику сближения коэффициентов рождаемости и смертности по регионам Северо-Запада. Для лучшего понимания демографических процессов и тенденций их развития в таблице также представлены данные по СЗФО. За период демографического кризиса 1990-2000 г.г. в регионах наблюдалось устойчивое снижение уровня рождаемости и значительное повышение уровня смертности. В последующие годы наблюдались некоторые положительные сдвиги в улучшении демографических показателей, хотя как в 2011, так и в 2015 годах уровень рождаемости и уровень смертности отмечался на уровне выше средних значений по СЗФО.
Характерными чертами демографического развития за 2000-12015 года являются недостаточной уровень рождаемости (ниже 10) в Ленинградской области, а также стабильно высокий уровень смертности населения в Новгородской и Псковской областях. Псковская область, удерживая лидирующие позиции по уровню смертности населения, характеризуется наиболее кризисным положением по индикаторам демографического развития.
К важной характеристике общего состояние здоровья и уровня жизни населения в регионах, можно отнести младенческую смертность. При рассмотрении динамики смертности новорожденных до 1 года следует отметить, что во всех регионах Северо-Запада наблюдалось его устойчивое снижение, что может говорить об общем повышении уровня жизни населения и развитии системы здравоохранения в регионах. С 1995 по 2005 года отмечалось снижение младенческой смертности во всех регионах в среднем до 10, а к 2015 году в Ленинградской и Новгородской области уровень детской смертности достиг 6,0, а наибольшая младенческая смертность была зафиксирована в Псковской области (7,7) [25]. В целом, устойчивая тенденция по снижению уровня младенческой смертности в регионах Северо-Запада продолжает сохраняться. В целом, тезис о недостаточном уровне рождаемости подтверждается рассмотрением суммарного коэффициента рождаемости. За 2000-2015 года число родившихся детей, приходящихся на одну женщину в регионах вырос с 1,28 до уровня в 1,74. Наиболее низкий показатель отмечался в Ленинградской области в 2015 году на уровне в 1,28.
Последствия экономического кризиса, повлиявшего на уровень естественного и миграционного прироста населения, проявились в регионах с разной степенью интенсивности и продолжительностью развития. За период 1990-2000 г.г. наблюдалось резкое увеличение естественной убыли населения во всех регионах, а наиболее ярко процессы депопуляции населения получили развитие в Псковской области, где коэффициент естественной убыли достиг максимальной отметки в 14,9 (рис. 2.6).
Можно сказать, что темпы естественной убыли населения в целом имеют, начиная с 2002 года, устойчивую тенденцию к снижению. Нестабильное экономическое положение большинства регионов в 2000-2004 г.г. обусловило общее увеличение и без того высокой естественной убыли населения в Ленинградской, Новгородской и Псковской областях. При позитивных тенденциях демографического развития и незначительной естественной убыли по СЗФО, ведущую роль в демографическом развитии Ленинградской, Новгородской и Псковской области по-прежнему играют депопуляционные процессы.
Наряду с показателями уровня рождаемости и смертности немаловажным условием, определяющим обеспеченность региона трудовыми ресурсами, является миграция. При общих позитивных тенденциях, направленных на повышение интенсивности миграционных процессов и росту числа мигрантов, регионы Северо-Запада имеют сильные пространственные различия. В условиях концентрации экономической активности в крупных городах, наиболее привлекательным для мигрантов является город федерального значения - Санкт-Петербург. Концентрация трудовых мигрантов в Петербурге обуславливает существенный отток населения из небольших городских и сельских населенных пунктов соседних регионов.
Территориальные различия уровня жизни населения муниципальных районов и городских округов
Наряду с уровнем экономического развития, одним из ключевых условий в формировании сбалансированного развития территории выступает уровень социального благополучия населения. Процессы возрастания социального неравенства, как на региональном, так и на муниципальном уровне представляют значительный интерес в исследовании поляризованного развития, прежде всего, с точки зрения определения реального уровня жизни населения.
В диссертационном исследовании интегральная оценка уровня жизни ( I ур .ж ) будет складываться из нескольких составляющих, включающих в себя следующие показатели:
1. «Заработная плата» ( l1) – Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников предприятий и организаций за 2002 и 2015 года, руб.;
2. «Здравоохранение» ( l2 ) – Обеспеченность населения врачами и средним медицинским персоналом на 1000 человек за 2002 и 2015 года;
3. «Торговля» ( l3 ) – Оборот розничной торговли на 1 человека за 2002 и 2015 года, тыс. руб.;
4. « «Платные услуги» ( l4 ) – Объем платных услуг, приходящихся на 1 человека за 2002 и 2015 года, тыс. руб.;
С целью повышения объективности исследования в работе на этапах расчета интегральной оценки уровня жизни были использованы весовые коэффициенты, полученные методом экспертных оценок (Таблица 3.4). Таким образом, интегральная оценка уровня жизни рассчитывалась на основе рассмотрения четырех показателей, характеризующих пространственную дифференциацию муниципальных районов и городских округов на современном этапе (формула 4).
На основе проведенного анализа уровня жизни населения за 2002-2015 года была получена итоговая типология муниципальных районов и городских округов, представленная в приложении 3. Согласно представленной типологии, муниципальные районы и городские округа характеризуются высокой пространственной неоднородностью по показателям уровня жизни населения.
С целью выявления тенденций, характеризующих усиление или ослабление пространственной поляризации на внутрирегиональном уровне, предлагается сравнить территории с самыми высокими и самыми низкими показателями уровня жизни населения за 2002-2015 года. За исследуемый период по показателю номинальной начисленной заработной платы, произошло некоторое сглаживание пространственной дифференциации, и к 2015 году разница между пятью районами с наиболее высокой и пятью районами с наиболее низкой заработной платой сократилась с 3,1 до 2,8 раз. Высокий уровень доходов населения характерен для индустриальных районов Ленинградской области (Ломоносовский, Сосновый Бор, Киришский). Минимальный уровень заработной платы по регионам Северо-Запада отмечается в Локнянском и Усвятском районах.
Если в 2002 году разница между средними значениями для пяти наиболее «богатых» и наиболее «бедных» районов по показателю обеспеченности населения врачами и средним медицинским персоналом составляла 3.4 раза, то к 2015 году пространственная дифференциация усилилась, и разрыв между показателями увеличился до 4,5 раз, что говорит о нестабильном развитии системы здравоохранения Северо-Запада. При этом состав районов, как с самыми высокими, так и с самыми низкими показателями изменился незначительно.
Наиболее обеспеченными остаются региональные центры (Псков, Новгород), а дефицит медицинских кадров испытывают в Новгородском и Чудовском районах.
По показателю оборота розничной торговли наблюдаются позитивные тенденции, выражающиеся в сокращении пространственной дифференциации муниципальных образований с 9 до 6,5 раз, что говорит о сбалансированном развитии потребительского рынка на современном этапе. Максимальные значения отмечаются в Сосновом Бору, Всеволожском и Киришском районах. Низкий уровень развития потребительского рынка характерен для Палкинского и Поддорского районов. С другой стороны, сохраняются тенденции поляризованного развития по показателю оказания платных услуг населению, где за период 2002-2015 года был зафиксирован рост показателя до 15,5 раз. Ведущими районами по данному показателю являются Новгород, Псков и Кировский район. Минимальные значения по оказанию платных услуг населению отмечаются в Усвятском и Поддорском районах. Таким образом, на современном этапе происходит усиление пространственной поляризации муниципальных районов и городских округов Северо-Запада по показателям обеспеченности населения врачами и средним медицинским персоналом, а также оказанию платных услуг населению. При сохраняющейся высокой дифференциации, некоторое сглаживание поляризации наблюдается по показателям начисленной заработной платы и обороту розничной торговли.
По результатам анализа размах пространственной дифференциации уровня жизни населения муниципальных районов и городских округов изменился незначительно за счет увеличения максимального показателя с 2,17 до 2,62 балла.
По результатам кластерного анализа интегральной оценки уровня жизни населения за 2002-2015 года, наблюдаются негативные тенденции поляризованного развития муниципальных районов и городских округов Северо-Запада (Таблица 3.6-3.7). К 2015 году в рассчитанном диапазоне значении, при помощи программы Statistica 10, только Великий Новгород относится к муниципальным образованиям с высоким уровнем жизни населения (I). Усиление пространственной дифференциации привело к тому, что лидирующие в 2002 году индустриальные районы Ленинградской области и город Псков, к 2015 году перешли в группу муниципальных образований с уровнем жизни выше среднего по Северо-Западу. Для Всеволожского и Киришского районов характерен высокий уровень заработной платы, что обуславливает развитие розничной торговли и оказанию платных услуг населению. Отмечается, что интегральная оценка уровня жизни населения Всеволожского и Киришского района характеризовалась отрицательной динамикой развития.
Состав районов с уровнем развития выше среднего по Северо-Западу (II) также претерпел значительные изменения (рис.3.4-3.6). К 2015 году 8 из 9 районов Ленинградской области перешли в группу районов со средним уровнем жизни, что говорит о тенденциях поляризованного развития и недостаточных темпах повышения показателей уровня жизни населения большинства районов Северо-Запада. Ведущим фактором является увеличение разрывов по уровню заработной платы и развитию потребительского рынка. Чудовский и Боровичский районы Новгородской области также ослабили свои позиции и увеличили отставание от лидирующих районов по уровню заработной платы, обеспеченностью врачами и обороту розничной торговли. В Псковской области, напротив, город Великие Луки укрепил свои позиции и вышел из состава районов со средним уровнем развития.
Группа районов со средним уровнем экономического развития (III) характеризуется средним уровнем заработной платы, недостаточным развитием сферы услуг и розничной торговли. За 2002-2015 годы периферийные районы Ленинградской области (Лодейнопольский, Подпороджский, Сланцевский) перешли в группу районов с уровнем развития ниже среднего по Северо-Западу. За 2002-2015 года средний уровень экономического развития остался неизменным для Старорусского и Валдайского районов Новгородской области, а в Крестецком, Маловишерском и Любытинском районе наблюдалось улучшение показателей уровня жизни населения до среднего по Северо-Западу при положительной динамике интегральной оценки за 2002-2015 года. В Псковской области из-за снижения большинства показателей уровня жизни населения Себежский район перешел в группу районов с достаточно низким уровнем жизни, а Порховский район при положительной динамике интегральной оценки уровня жизни остался в группе районов со средним уровнем.
Приоритетные направления социально-экономического развития и механизмы сглаживания пространственной поляризации Ленинградской, Новгородской и Псковской областей
В рамках исполнения Федерального закона от 11 июля 2014 г. «О стратегическом планировании в Российской Федерации» были разработаны правовые основы, определяющие принципы и задачи стратегического планирования на федеральном, региональном и муниципальном уровнях [124]. Новый закон пришел на смену действующему с 1995 г. закону «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития», обязывающему составлять прогнозы социально-экономического развития и разрабатывать программы развития, не предлагая конкретного механизма их реализации и не разграничивая конкретные полномочия между уровнями государственной власти.
Принятый в силу закон призван регулировать отношения, возникающие между участниками стратегического планирования в процессе целеполагания, прогнозирования, планирования и программирования социально-экономического развития страны, субъектов и муниципальных образований. Применительно к исследуемым регионам, наибольший интерес из документов стратегического планирования, разрабатываемых на федеральном уровне, представляет Стратегия социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2020 г. [115], призванная определить перспективные направления, цели и задачи развития субъектов Российской Федерации. С течением времени принципы выделения федеральных округов, остались во многом схожи с принципами выделения экономических районов, которые в настоящее время определяются общими приоритетами социально-экономического развития, природными и экономическими условиями развития производительных сил, пространственной близостью, ресурсной общностью, историческими факторами формирования хозяйственной специализации, общей ролью в выполнении хозяйственных функций национального масштаба. Кроме того, СЗФО обладает единой транспортной и энергетической инфраструктурой, а также единым экономическим и политическим центром – Санкт-Петербургом.
В отличие от документов стратегического планирования регионального уровня, где проблемам межрегионального взаимодействия практически не уделяется внимания, в стратегии СЗФО определяются формы и способы межрегионального и межотраслевого взаимодействия государственных органов по достижению стратегических целей и разрабатываются механизмы реализации государственного и финансово-экономического планирования. Межрегиональное сотрудничество рассматривается как один из важнейших факторов развития экономики и решения экологических и социальных проблем в регионах РФ. Основными направлениями межрегионального сотрудничества являются: расширение и укрепление двустороннего сотрудничества и развитие системы межбюджетных отношений на горизонтальном уровне; развитие межрегиональных хозяйственных связей с целью активизации межрегионального товарообмена; реализация комплексных инвестиционных проектов, которые затрагивают интересы нескольких субъектов РФ, находящихся в пределах округа; обеспечение функционирования межрегионального рынка труда; создание межотраслевых, межрегиональных объединений и организаций различных форм собственности, работающих в разных сегментах рынка (кластеров). Отмечается, что формирование территорий опережающего развития является одним из инструментов совершенствования пространственной организации хозяйства и решения проблем социально-экономического развития СЗФО и входящих в его состав субъектов РФ.
В условиях неблагоприятного развития внешней и внутренней среды, снижения доли импорта, использования основных факторов и всего потенциала внутреннего развития, в качестве основной концепции стратегического развития будет выступать консервативный сценарий, характеризующийся фактически стагнацией экономики СЗФО на период до 2020 г. и дальнейшей интенсификацией всех имеющихся факторов экономического роста после завершения перестройки экономики на приоритетное удовлетворение потребностей внутреннего рынка на перспективу до 2030 г. Применительно к Ленинградской, Новгородской и Псковской областям, дальнейшее развитие промышленности в рамках стратегии СЗФО, связано с решением следующих задач: формирование особых экономических зон различной специализации и территорий опережающего развития; создание современной производственной и товарораспределительной инфраструктуры; развитие лесопромышленного комплекса (Ленинградская область); укрепление производственной и сырьевой базы химической промышленности (Новгородская и Ленинградская области); развитие легкой и пищевой промышленности, ориентированной, в том числе, и на местную сырьевую базу; развитие машиностроительного комплекса (судостроение — Ленинградская; сложное и точное машиностроение — Ленинградская, Новгородская области; развитие транспортной системы, обеспечивающей укрепление межрегиональных транспортно-экономических связей. Таким образом, Стратегия развития СЗФО представляет собой анализ социально-экономического положения отдельных субъектов РФ и определение механизмов и инструментов реализации стратегии с учетом влияния внешних и внутренних факторов и условий хозяйствования. При этом, определение конкретных механизмов и инструментов реализации целей и задач для каждого субъекта РФ, входящего в СЗФО, не нашли свое отражение в Стратегии. Справедливо отметить, что документы, создаваемые на федеральном уровне, являются основой для разработки документов стратегического планирования на уровне субъектов РФ, с учетом изложенных положений, приоритетных направлений, целей и задач, обозначенных в них.
Наибольший интерес представляют документы стратегического планирования, разрабатываемые на уровне субъекта Российской Федерации и муниципальном уровне среди которых определяющими являются стратегия социально-экономического развития и схема территориального планирования субъекта Российской Федерации и муниципальных образований низового уровня. Отличительной чертой утвержденного закона является разработка документов стратегического планирования на муниципальном уровне, что может стать импульсом для развития и совершенствования механизмов местного самоуправления в России. Законодательно оформленные документы стратегического планирования, разрабатываемые на местном уровне, выступают одним из главных инструментов социально-экономического роста, поскольку позволяют выявить конкретные конкурентные преимущества территории, разработать программы их реализации, а также снизить зависимость местного бюджета от региональных трансфертов. В условиях излишней централизации сложившейся системы стратегического планирования, разработке и реализации внутренних целей муниципального образования отводится второстепенное значение, хотя собственные приоритеты развития, направленные на повышение уровня и качества жизни местного населения, обязательно должны учитываться, ведь только при условии саморазвития муниципалитетов возможно дальнейшее стабильное социально-экономическое развитие региона.
Еще до вступления в силу ФЗ №214, большинство муниципальных образований вели разработку стратегий социально-экономического развития, отражающих ее современное состояние, проблемы и приоритетные направления развития. Зачастую, разработанные документы на муниципальном уровне, не всегда были увязаны с концепцией развития субъекта РФ, в части постановки целей и задач, приоритетов развития, а также их реализации. Заявленное, в качестве одной из основных задач муниципального образования, как низового уровня органов государственной власти, формирование тесных связей с представителями бизнеса в рамках государственно-частного партнерства и создание благоприятного инвестиционного климата на территории муниципального образования, так и не нашли свое отражение на практике. Также в разработанных стратегиях развития практически не рассматривались проблемы сглаживания социально-экономической дифференциации, диверсификации структуры экономики и выявления и использования имеющихся конкурентных преимуществ на территории муниципальных образований, что проявлялось в недостаточной проработке и практической применимости комплексных мер и предложений, направленных на повышение уровня и качества жизни населения.
Основным документом стратегического планирования, разрабатываемым на региональном уровне, является стратегия социально-экономического развития субъекта Российской Федерации. Утвержденная областным законом от 8 августа 2016 года вступила в силу обновленная «Стратегия социально-экономического развития Ленинградской области до 2030 года» [112]. Согласно документу стратегической целью развития Ленинградской области на долгосрочную перспективу является обеспечение устойчивого экономического роста и улучшение качества жизни населения региона. При сложившихся внешних условиях и внутренних рисках основными трендами социально-экономического развития региона являются: модернизация базовых отраслей промышленности, кластерное развитие и производство продукции с высокой добавленной стоимостью, использование экспортного и транзитного потенциалов, выход продукции Ленинградской области на макрорегиональные и национальный рынки, дальнейшая реализация совместных проектов с Санкт-Петербургом.