Содержание к диссертации
Введение
Глава I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ
1.1 Лесное хозяйство как предмет исследования экономической географии 11
1.2 О географических основах лесопользования и управления лесным хозяйством современной России 22
1.3 Лесное хозяйство в системе лесного сектора ЭКОНОМИКИ 34
1.4 Лесопользование в условиях рыночной экономики 40
1.5 Устойчивое лесопользование: принципы, задачи, препятствия 52
Глава II. ЛЕСОРАСТИТЕЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ИССЛЕДУЕМОЙ ТЕРРИТОРИИ 58
2.1 Лесоводственная оценка природных условий региона 58
2.2 Основные типы леса 65
2.3 Лесоресурсный потенциал 74
2.4 Лесоводственная специфика Лужского лесхоза 81
2.5 Лесоводственные и экономические аспекты организации лесопользования на ландшафтно-типологической основе 88
Глава III. РУБКИ ГЛАВНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ 96
3.1 Проблема выбора оптимальных режимов рубки 96
3.2 Влияние сплошных рубок на изменение лесистости и породного состава древесины 109
3.3 Возможности организации дифференцированного хозяйства на ландшафтно-типологической основе в пределах Лужского лесхоза 115
3.4 Проблема использования низкосортной древесины 120
3.5 О проекте котельной на осиново-березовой щепе мощностью 500 кВт 123
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 129
ЛИТЕРАТУРА 141
- Лесное хозяйство как предмет исследования экономической географии
- Лесоводственная оценка природных условий региона
- Проблема выбора оптимальных режимов рубки
Введение к работе
Проблема сохранения и приумножения природных ресурсов, улучшения состояния окружающей среды становится одной из актуальнейших проблем современности. Важное место в ее решении отводится сохранению и приумножению лесных богатств, повышению эффективности лесопользования, поддержанию надлежащего экологического потенциала лесного фонда. В основе эксплуатации лесных ресурсов лежит лесоводство - близкая к географии наука о выращивании, многоцелевом использовании и повышении продуктивности леса, а также соответствующая сфера практической деятельности - лесопользование. Основоположник научного лесоводства Г. Ф. Морозов полагал, что «рубка и возобновление леса -взаимосвязанные стадии одного лесохозяйственного цикла», то есть научно обоснованные способы рубок должны являться искусством пользования лесом без его истощения и деградации. (Заметим, что Г. Ф. Морозов называл лес явлением географическим, лесоводство относил к сфере прикладной географии, а лесоводов считал необходимым готовить на географических факультетах университетов) (72).
Разумеется, сфера лесопользования не ограничивается различными рубками леса (сплошными, постепенными, выборочными и т. д.). Лесным законодательством Российской Федерации предусматриваются такие виды лесопользования как заготовка древесины, живицы, второстепенных лесных материалов (пней, луба, коры и т. д.), а также побочные лесные пользования (сенокошение, выпас скота, размещение ульев и пасек, заготовка древесных соков, сбор дикорастущих плодов, орехов, грибов, ягод, лекарственных растений и технического сырья); пользование лесом в рекреационных целях; пользование лесом в охотничьем хозяйстве; пользование лесом в научно-исследовательских целях. Большинство указанных видов лесопользования органически связано с ландшафтно-экологически-ми основами природопользования, а значит - могут идентифицироваться с географическими объектами и предметом исследования.
Поэтому в числе приоритетных объектов географического исследования (в том числе: экономико-географических) может и должно быть лесопользование - как один из видов целенаправленной деятельности человека в природе, преследующей решение таких задач, как сохранение и увеличение материальных благ (в нашем случае - биосферной и коммерческой ценности лесов) и получение максимально возможного постоянного лесного дохода.
К сожалению, МПР России (на которое с 17 мая 2000 г. возложены функции управления государственным лесным хозяйством) до сих пор не сформулировало принципиальной позиции по отношению к лесам России и не обозначило основных положений предлагаемой им лесной политики (на момент обсуждения настоящей диссертации проект нового Лесного кодекса еще не принят). Это касается не только исполнения лесного и природоохранного законодательства РФ, но и установление места и роли лесного хозяйства в экономике страны и в системе государственного управления лесами.
Вышеупомянутый классик отечественного лесоводства Г. Ф. Морозов справедливо полагал, что любое лесохозяйственное мероприятие, в сущности, уникально, не терпит шаблонов и приносит пользу лишь в том случае, если его проведение строго локализовано, соответствует лесорас-тительным условиям, а условия произрастания отвечают биологическим особенностям выращиваемых лесов. Приведем чрезвычайно ценную для нашего исследования идею, высказанную ученым на Всероссийском съезде лесничих (Тула, 1909 г.): Лесоводство имеет местный характер... его нормы и правила приемлемы лишь относительно небольшим районам» (72, с. 114). Широко распространено мнение, что данная идея успешно реализована его учениками и последователями во второй половине 20 в. «после осуществления научно обоснованного районирования лесов страны, уточнения региональных классификаций лесов на типологической основе, разработки Основных положений организации и ведения лесного хозяйства на зонально-типологической основе (1991), Методических реко-
мендаций по организации лесного хозяйства и устойчивого управления лесами (2001 г.)» (94, с. 3).
По мнению диссертанта, идея Г. Ф. Морозова о том, что «лесоводство имеет местный характер» (то есть, ландшафтный*) находит в теоретической и практической деятельности российских ученых слабый отклик. В этом нетрудно убедиться при попытке отыскать литературные источники, посвященные исследованию проблем лесопользования на ландшафтной (а не зонально-типологической) основе.
Аргументируя актуальность настоящего исследования, отметим, что из-за недостаточно продуманной политики рыночных преобразований лесному комплексу РФ нанесен колоссальный ущерб. Даже в годы войны и другие «судьбоносные» периоды государственной истории не наблюдалось такого беспредела, беспрецедентного расхищения лесных ресурсов, как в 90-е гг. XX в. Только на территории Северо-Запада в эти годы вырубались десятки миллионов куб. м древесины. «В лесу орудуют хорошо сколоченные банды, имеющие свою лесозаготовительную технику, свои лесовозы, своих людей в милиции, на таможне, в портах... Настоящую сумму ущерба от этого варварского воровства никто не в состоянии подсчитать» (73). Места хищнических рубок захламлены порубочными остатками, которые стимулируют возникновение лесных пожаров. По данным официальной статистики, в стране в последние годы заготавливалось около 100 млн. м3 древесины в год. По мнению экспертов, нанесенный государству ущерб исчисляется миллиардами долларов (68.).
Повышение экономической эффективности лесопользования в последние годы затрудняется, в частности.
- снижением коммерческой ценности лесов (имеется в виду падение средних запасов древесины в наиболее востребуемых спелых хвойных древостоях до уровня приспевающих и даже ниже во всех областях Евро-пейско-Уральской части лесной зоны), где велась и продолжается интенсивная лесопромышленная деятельность;
нарушением на больших площадях биологического разнообразия лесов (главным образом по причине смены коренных хвойных производными осинниками и березняками);
хроническим пребыванием лесного хозяйства в состоянии «банкрота-иждивенца» государственного бюджета, при котором оно приносит собственнику лесов (государству) меньше денег, чем получает от него и тратит на себя.
С учетом катастрофического состояния лесного комплекса страны, ведущие исследователи в области «лесной науки» попытались разработать основные направления национальной лесной политики. Их обсуждение состоялось 11-12 октября 2001 г. в МГУЛе (80, 94, с. 1). Анализ основных положений принятого документа будет дан ниже (см. 1.2.), сейчас же отметим, что в нем ряд предложений недостаточно продуман, другие направлены только на создание благоприятных условий для лесозаготовок без учета других, не менее важных «полезностей» леса. Вместо деления лесов на группы по их экологическому значению, в документе предлагается разделить все регионы России на две категории, различающиеся по значению лесов для внутреннего и внешнего рынков, экономическим возможностям их освоения и т. д. Игнорирование средообразующей и защитной роли лесов (что очень близко интересам научной географии) может дорого обойтись государству в будущем.
Среди субъектов Северо-Западного Федерального округа Ленинградская область занимает достаточно скромные позиции как по распределению площади лесного фонда по группам лесов, так и по общим запасам древостоев по основным лесообразующим породам, «пропустив вперед» по многим показателям Архангельскую и Вологодскую области, республики Коми и Карелию. Однако в последние 10-15 лет интенсивная (часто бесконтрольная) вырубка лесов переместилась на юг Округа, в том числе в Ленинградскую область. Ее лесные формации стали объектом значительных антропогенных воздействий; участились так называемые сплошные рубки, с грубым нарушением норм и правил лесопользования.
В этой связи возникает очевидная необходимость в проведение междисциплинарных исследований лесных ресурсов области, проведении экологического фонового мониторинга состояния всего растительного покрова.
Объект исследования - лесные формации достаточно обширного участка территории в пределах Балтийско-Волховской южнотаежной провинции на стыке Ленинградской, Новгородской и Псковской областей в бассейне р. Луза (основная часть территории административно совпадает в с Лужским районом Ленинградской области), располагающиеся в полосе соприкосновения хвойной тайги с подзоной смешанных лесов. Ведение лесного хозяйства по бассейнам, необходимость которого уже назрела, но не находит должного отражения в нормативных документах, должно базироваться на таком подходе, когда лесные водосборы различных рангов рассматриваются как иерархически соподчиненные экосистемы. Расчетная лесосека, нормы оптимальной лесистости и другие критерии лесопользования должны определяться с учетом ранга водосборов, рельефа, условий увлажнения и стока. Бассейновый и ландшафтно-экологический принципы позволил нам «объединить» воедино лесные массивы, расположенные в пределах Верхне-Лужского ландшафта, Лужской возвышенности, Лужско-Плюсского, Лужско-Оредежского и других ландшафтов.
Предмет исследования - территориальная организация лесопользования и пути его рационализации через повышение комплексной продуктивности лесов исследуемого региона в условиях рыночных преобразований. Традиционно лесопользование подразделяется на основное (заготовка древесины, щепы, хвои, живицы и т. д.) и побочное (пользование лесом для нужд охотничьего хозяйства, в культурно-оздоровительных, научно-исследовательских целях и т. д). В настоящей работе речь идет об основном лесопользовании как юридически и экономически регламентированной совокупности форм и методов комплексного использования лесных ресурсов.
Цель исследования: изучить совокупность факторов, влияющих на территориальную организацию и эффективность лесопользования в бас-
сейне р. Луга. Поставленная цель реализуется в работе через решение целого ряда частных задач:
определить цели и задачи исследования такого объекта экономической географии как «лесное хозяйство» в условиях формирования рыночной экономики;
раскрыть географическую суть понятия «лесоустройство», асоции-рующегося с необходимостью организовать (устроить) территорию, произвести геодезическую съемку, учесть леса, осуществить их инвентаризацию, составить разнообразные по тематике картографические материалы ит.д;
- исследовать возможности устойчивого лесопользования в отдель
но взятом речном бассейне в условиях соприкосновения хвойной тайги с
подзоной смешанных лесов;
изучить масштабы и географию сплошных рубок в условиях южно-нотаежных ландшафтов бассейна р. Луга за последние десятилетия;
исследовать воздействие сплошных рубок на изменение лесорас-тительных условий (в частности, на изменение породного состава древесины, свойств почвы, микроклимата и т. д.);
проследить направления трансформации лесных экосистем под влиянием длительного применения сплошных концентрированных рубок.
Методологическое и теоретическое значение для выработки основных понятий и методики исследования имели труды ученых: географов, ресурсоведов, экономистов (В. А. Анучина, А. С. Алексеева, А. И. Алексеева, К. Г. Гофмана, Ю. Д. Дмитревского, М. М. Голубчика, Л. Н. Ильиной, И. В. Комара, В. Г. Крючкова, А. А. Минца, Н. А. Моисеева, Г. Ф. Морозова, А. П. Петрова, Г. А. Приваловской, В. М. Разумовского, А. Н., Ракитникова, Т. Г. Руновой, В. П. Руденко, А. М. Рябчикова, И. В. Туркеви-ча, А. И. Чистобаева, М. Д. Шарыгина, Г. И. Юренкова и др.). Большую ценность представили теоретические разработки и практическая деятельность лесоведов Н. П. Анучина, В. В. Антанайтиса, А. А. Байтина, В. В. Ва-ранкина, А. Р. Варгаса де Бедемара, П. М. Верхунова, П. В. Воропанова,
М. Д. Гиряева, П. В. Горского, В. А. Ильина, В. В. Загреева, В. К. Захарова, Б. А. Козловского, Ю. А. Кукуева, А. И. Мазуркевича, А. С. Матвеева-Мотина, Ф. П. Моисеенко, П. И. Мороза, А. Г. Мошка лева, Г. П. Мотовило-ва, Е. С. Мурахтанова, И. М. Науменко, К. Е. Никитина, М. М. Орлова, А. И. Писаренко, В. И. Романова, А. Ф. Рудзкого, Г. Г. Самойловича, В. А. Соколова, Д. П. Столярова, В. В. Страхова, А. И. Тарашкевича, Н. В. Третьякова, А. В. Тюрина, А. С. Тихонова и других ученых, внесших заметный вклад в развитие проблем лесоустройства и лесопользования в нашей стране и многих из которых с полным основанием можно отнести к числу географов.
Информационная база исследования. В виду того, что проблема лесопользования затрагивает различные области, как практической деятельности, так и научных исследований, были использованы разнообразные источники информации: статистические данные государственных организаций (в частности, лесхозов Ленинградской области), результаты полевых исследований и экспертных оценок, научная литература (в том числе периодическая). Особую ценность составили региональные физико-географические, экономико-географические и геоэкологические исследования по различным аспектам лесопользования в Северо-Западном экономическом районе.
Научная новизна состоит в исследовании географических проблем лесопользования в условиях южной тайги с использованием бассейнового и ландшафтно-экологического методов. В работе впервые дан сопряженный анализ ресурсов южной тайги конкретного региона и лесопользования в условиях формирования рыночных отношений; определены объемы и особенности структуры лесоресурсного потенциала региона, важнейшие факторы и тенденции его трансформации, а также перспективы его использования; предложено дробное лесорастительное районирование региона; разработаны конфетные рекомендации по организации устойчивого развития лесного комплекса региона.
Практическое значение работы состоит в том, что полученные результаты представляют прикладной интерес для географов и экологов, специалистов лесного хозяйства, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, лесопромышленной внешнеэкономической деятельности. Некоторые материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе: в курсах физической и экономической географии России, в спецкурсах в лесотехнических учебных заведениях и на спецфакультетах, при разработке учебных пособий по соответствующим курсам и т. д.
Апробация работы. Основные положения работы докладывались и обсуждались на Герценовских чтениях в РГПУ им. А. И. Герцена. По теме диссертации опубликованы три статьи.
Структура и содержание работы. Диссертация состоит из трех глав, введения, заключения и списка литературы. Она содержит 151 машинописную страницу основного текста, 9 рисунков, 12 таблиц. Библиография включает 151 наименование.
В первой главе анализируются лесное хозяйство как объект исследования экономической географии, а также его положение в системе лесного сектора экономики; дается оценка Концепции лесоустройства в современной России; рассматривается устойчивое лесопользование, его принципы, задачи и препятствия.
Во второй главе даются лесоводственная оценка природных условий региона, характеристика и классификация основных типов леса, оценка лесоресурсного потенциала; осуществлено дробное лесорастительное районирование; рассматриваются вопросы организации дифференцированного лесопользования на ландшафтно-типологической основе.
В третьей главе характеризуются рубки главного пользования как основной фактор дестабилизации лесных экосистем речного бассейна: исследуются влияние сплошных рубок на изменение лесистости, изменение породного состава древесины, воздействие сплошных рубок на флору и фауну и т.д.
Лесное хозяйство как предмет исследования экономической географии
Нынешнее состояние разработки теоретических основ исследования географии лесного хозяйства нельзя оценить однозначно. С одной стороны, географами внесен существенный вклад в междисциплинарное изучение лесных ресурсов, включая вопросы лесопользования (см. в частности, труды Л. Ф. Блохина, М. М. Голубчика, М. В. Горнунга, Ю. Д. Дмитревского, Л. Н. Ильиной, И. В. Комара, А. А. Минца, Н. А. Нехуженко, Г. А. Прива-ловской, В. А. Пуляркина, В. М. Разумовского, Т. Г. Руновой, К. Т. Сенчу-рова, А. И. Чистобаева и др.). Коллективными усилиями географов:
1) разработаны категории «лесоресурсный потенциал» и «лесопромышленный комплекс», а также производные понятия, связанные с их использованием;
2) выявлены качественные и количественные параметры лесоре-сурсного потенциала, направления и факторы его использования;
3) исследованы особенности национальной экологической политики по отношению к использованию лесоресурсного потенциала и механизм ее реализации;
4) выяснены структурно-географические особенности глобальной
лесохозяйственной системы и определены места тех или иных стран и ре
гионов в этой системе и т. д.
С другой стороны, в научной литературе трудно обнаружить «приемлемую» на сегодняшний день методологию и методику комплексного экономико-географического лесохозяйственного исследования с убедительной аргументацией предмета исследования. Нелегко найти удовлетворительное объяснение того, в чем состоит суть географического подхода к изучению лесопользования и других отраслей лесного сектора экономики и т. д. Это обстоятельство, несомненно, осложняет задачи автора, хотя в целом и не ставит перед ним непреодолимых препятствий, поскольку в основу настоящей работы положен геосистемный и ландшафт-но-экологический принципы, составляющие, по нашему мнению, суть географического подхода к проблемам природопользования в целом, в т. ч. лесопользования.
Термин «геосистема» впервые в отечественной литературе употребил В. Б. Сочава в начале 90-х гг. «Геосистема - это природные единства всех возможных категорий, - писал он, - от планетарной геосистемы (географической оболочки, или географической среды в целом) до элементарной геосистемы (физико-географической фации)» (115). Таким образом, вначале термин «геосистема» явно относился лишь к природным комплексам, традиционным для физической географии (подобным ПТК Н. A. Солнцева). Впоследствии некоторые авторы (например, Т. Д. Алексан дрова и В. С. Преображенский - (2) сочли возможным именовать геосис темами все территориальные системы, как природные, так и общественные, несмотря на то, что целый ряд авторитетных авторов (Э. Б. Алаев, В. B. Покшишевский) считали нецелесообразным использование данного термина в экономической географии (1, 96). Таким образом, полагает А. Г. Исаченко «в географии мы сталкиваемся с большим многообразием материальных систем - разнокачественных и разнопорядковых. Всем этим образованиям присущи определенные признаки, позволяющие рассматривать их как системы. Главный из них - целостность (курсив - А. И.), обу словленная взаимными связями и взаимодействием между составными частями (компонентами, элементами) и выражающаяся в характерной структуре, определенной устойчивости и ряде других свойств» (36, с. 4).
Суть разработанной В. Б. Сочавой структурно-динамической концепции геосистем состоит в переходе структуры природных систем из одной в другую в результате внутреннего саморазвития и (или) под влиянием природных и антропогенных факторов (114, 115). На первый взгляд, смена антропогенных состояний геосистем в зависимости от степени антропогенной нагрузки находится полностью в рамках физико-географической (или геоэкологической) парадигмы, а не экономико-географической. В действительности, же величина изменений, «смещения» геосистемы (в нашем случае - лесной геосистемы) во многом определяется не только особенностями ее структуры, но и ее устойчивости к внешним факторам -экономико-географическим. В этом смысле разработка теоретических вопросов лесопользования под географическим углом зрения, на наш взгляд, должна органично сочетать экономико-географический, физико-географический и эколого-географический (геоэкологический) подходы, и речь идет лишь о «пропорциях».
Физическую основу механизма взаимодействия между природными и общественными системами составляет непрерывный вещественно-энергетический обмен, как результат процесса природопользования. Однако, при этом возникает немало «парадоксов», создающих методологические и методические трудности при их изучении. Так, вряд ли можно говорить о взаимообусловленности, скажем, лесной и территориально-экономической геосистем, поскольку в данном случае мы имеем дело с односторонней обусловленностью. «Человечество не способно существовать вне природной среды, ибо само является частью природы и не может не подчиняться ее законам. Существование же природных систем отнюдь не предполагает обязательного участия человека. Придя в геосистему извне, человек воздействует на нее, в сущности, в качестве внешнего фактора; он способен лишь видоизменить геосистему, но не воссоздать ее. Геосистемы создают предпосылки для тех или иных видов хозяйственной деятельности, ими обусловлено, например, размещение и развитие пастбищного скотоводства, лесного промысла (курсив наш - А. С), горнодобывающей промышленности и формирование соответственных территориальных систем (экономических районов) (36, с. 8-9).
Еще один «парадокс» - объективная несовместимость пространственных границ природных и общественных геосистем. В этой связи А. Г. Исаченко замечает: «Интегральная природно-общественная система как целостное образование мыслима, по-видимому, лишь в глобальных масштабах, т. е. в границах эп и геосферы, определяющих естественные пространственные пределы как для человечества, так и для его географической среды. Что же касается деления эпигеосферы на целостные территориальные блоки ИТС (интегральные территориальные системы: А. С.) по всей совокупности природных и общественных признаков, то возможность такого деления теоретически и практически исключается в силу присущей территориальным системам двух типов автономности в развитии и пространственной дифференциации» (36, с. 12). Они развиваются по разным законам и в ходе развития претерпевают многократные изменения. Естественно, что природные системы отличаются большей устойчивостью, а их границы - большей стабильностью.
Это соображение для нас чрезвычайно важно по следующей причине: вряд ли справедливо требовать от автора диссертации указывать точные и «выверенные» границы рассматриваемой им лесохозяйствен-ной (природно-ресурсной) системы, хотя бы потому, что ее природные и экономические рубежи не могут совпадать в принципе. Центральным объектом исследования служит ее сердцевинная часть (ядро), территориально совпадающая с Лужским административным районом Ленинградской области.
Большую ценность для автора представляют идеи В. М. Разумовского о ландшафтно-географической составляющей эколого-экономических районов (103). Он ратует за максимальный учет региональной специфики природопользования. Для интенсивно освоенных территорий на передний план выдвигаются социально-экономические и геоэкологические аспекты, а для малоосвоенных - природно-ресурсные. Границы выделяемых этим автором эколого-экономических районов большей частью приближены к административным, но в ряде случаев проведены по водоразделам крупных речных бассейнов или иным природным рубежам (там же). В этой связи выбор нами лесов нижней части бассейна р. Луги в качестве объекта исследования можно «оправдать», с учетом того обстоятельства, что лесные массивы верхней части бассейна л. Луги заметно меняют свой видовой состав, а местные ландшафты приобретают существенно меняют свой характер.
При значительном превышении антропогенных нагрузок (переруб расчетной лесосеки, пожары, палы, гидротехническая мелиорация и т. п.) лесная геосистема разрушается и переходит в новое качественное состояние, приобретает дигрессионную структуру. Геоэкологи концентрируют внимание на изменении свойств компонентов ландшафта, в то время как экономико-географы анализируют текущие и программные задачи экономического развития лесной геосистемы через природопользование. (Не смешивать понятия «экология» и «природопользование» призывал выдающийся природовед Н. Ф. Реймерс).
Лесоводственная оценка природных условий региона
Если брать за основу ландшафтно-экологическое районирование России А. Г. Исаченко (35), объект нашего исследования (леса южной части бассейна р. Луга) находятся в пределах южнотаежного ландшафтно-экологического макрорегиона, и далее - «внутри» Балтийско-Волховской южнотаежной провинции (там же, с. 15-16). Если же оперировать еще более дробными ландшафтно-экологическими единицами, то речь идет лесных массивах, расположенных в пределах Верхне-Лужского ландшафта, Лужской возвышенности, Лужско-Плюсского, Лужско-Оредежского и других ландшафтов (рис. 4).
Вначале дадим краткую физико-географическую характеристику территории. Исследуемый регион располагается в пределах Русской платформы на южной окраине погребенного склона Балтийского щита. Кристаллические породы перекрываются моноклинально залегающим и последовательно сменяющими друг друга комплексами палеозойских отложений. Средняя часть Лужского бассейна расположена в пределах Главного девонского поля, где девонские отложения представлены лужским горизонтом. На всей исследуемой территории непосредственно на девонских отложениях залегают четвертичные отложения. При этом повсеместно распространеныосадки последней ледниковой эпохи и послеледникового времени, т. е. верхнечетвертичные и голоценовые. Мощность четвертичных отложений не стабильна. Четвертичные отложения перекрывают палеозойские породы покровом 40-80 м. Но нередко их мощность очень мала - несколько десятков сантиметров. Наибольшая толща (до 80 м) приурочена к древним доледниковым долинам (р. Луга), особенно в области краевых стадиальных ледниковых образований (западнее р. Луги). На водораздельных равнинных участках четвертичный покров маломощный, до 5-8 м. Местами вдоль склонов по перегибам рельефа по долинам рек четвертичные отложения отсутствуют и на поверхность выступают породы девона. Морена лужской стадии Валдайского оледенения представлена здесь валунами песчано-глинистыми породами - от валунных глин до валунных песков со всеми возможными переходами
Развитие рельефа средней части бассейна р. Луги, прежде всего, обусловлено ее дочетвертичной историей. В настоящее время поверхность коренных пород сильно размыта и представляет чередование возвышенностей и долинообразных впадин с колебаниями относительных высот в 30-45 м. И. Н Белкиной выделены следующие морфогенетические типы местного рельефа, отражающие специфику структуры природно-территориальных комплексов, в том числе лесорастительных (8, с. 11-14):
плоские и пологоволнистыв моренные равнины (занимают сравнительно небольшие площади, окружая со всех сторон озерно-ледниковые равнины);
плоские и слабоволнистые озерно-ледниковые равнины (широко представлены в средней части бассейна р. Луги);
плоские слабовыпуклые озерно-ледниковые равнины;
плоские слабовыпуклые заболоченные равнины;
камовые образования
долины, имеющие только пойменную террасу (притоки р. Луги -Кемка, Ящера и др.);
долины с комплексом террас (прежде всего, р. Луга, на склонах долины которой выражены пойменная и три надпойменных террасы).
Климатические условия средней части бассейна р. Луги обусловлены географическим положением и местными природными факторами, которые оказывают воздействие на зональное проявление синоптических процессов. Напомним, что исследуемая территория, являясь часть Северо-Запада Русской равнины, располагается в относительно высоких широтах, на 1 южнее Петербурга. Равнинный рельеф, открытое положение Лужской низменности обеспечивают беспрепятственное проникновение сюда различных воздушных масс. Особенно важно отметить, что с юго-запада, запада и северо-запада свободно поступают морские воздушные массы, с которыми связаны частые циклоны, несущие обильные атмосферные осадки. Открытость территории с севера не препятствует вторжению арктического воздуха, сильно охлаждающего территорию летом и зимой, создающего опасность поздних весенних и раннеосенних заморозков. При рассмотрении микроклимата конкретных ландшафтов исследуемого региона с точки зрения воспроизводства лесных формаций важно учитывать местный рельеф, различную крутизну и экспозицию склонов, удаленность от водоемов, и, прежде всего, - от долины р. Луги.
Для нормального развития фитоценозов важную роль играет снежный покров, его продолжительность и мощность. Сроки образования устойчивого снежного покрова сильно изменяются из года в год в зависимости от характера погодных условий. В целом в Лужском районе наблюдается невысокий снежный покров (35 см), так как зимой нередки оттепели.
Южные районы Ленинградской области, часть которых является исследуемая территория, имеют густую гидрографическую сеть. Густота речной сети - около 0,4 - 0,5км/кв2, что несколько больше, чем всей Ленинградской области - 0, 35 км/кв2 (8). По классификации П. С. Кузина, реки исследуемой территории по типу питания и режиму стока относятся к равнинным рекам лесной зоны Европейской части СССР, имеющих смешанное питание. Значительную роль в питании р. Луги играют воды болот, причем заболоченность площади бассейна у пос. Толмачево составляет около 25%, Это обстоятельство влияет негативно на развитие лесных формаций региона.
Проблема выбора оптимальных режимов рубки
Рубка леса в пределах расчетной лесосеки и с соблюдением лесово-дственных норм - необходимое условие развития лесного хозяйства и развития лесных насаждений, в частности. Лесоводство, как наука о выращивании, многоцелевом использовании и повышении продуктивности леса, а также соответствующая сфера практической деятельности, разрабатывает научно обоснованные способы рубок, которые обеспечивают естественное возобновление леса и формирование высокопродуктивных древостоев. Принцип основоположника научного лесоводства Г. Ф. Морозова «рубка и возобновление леса - взаимосвязанные стадии одного ле-сохозяйственного цикла» (72) должен неукоснительно соблюдаться в практике лесоэксплуатации.
В связи с большим разнообразием лесов и неодинаковым экономическим уровнем лесного хозяйства в России существует очень подробная классификация рубок. Напомним, что показатели допустимого объема лесозаготовок (то есть лесосеки) вводятся в действие с первого января, следующего за годом окончания лесоустроительных работ, а сами рубки делятся на две большие фуппы: промежуточного и главного пользования. В первом случае наряду с изъятием части продукции преследуется цель создания более благоприятных условий для роста остающейся части древесины. Во втором случае убирается весь древостой, достигший возраста спелости. При этом древостой может сниматься единовременно (сплошные рубки) или в несколько приемов (постепенные, выборочные рубки). Большой ущерб лесному хозяйству наносят так называемые концентрированные рубки большими площадями, с использованием тяжелей техники, без учета возможностей восстановления их молодым поколением леса.
Древесину в российских лесах заготавливают с помощью рубок главного пользования, рубок ухода за лесом (промежуточное лесопользование), санитарных рубок, при реконструкции, а также при проведении прочих рубок (расчистке площадей под различные сооружения, прокладке дорог, просек, противопожарных разрывов и т. д.). Что касается рубок главного пользования, то Г. Ф. Морозов их подразделял на рубки предварительного и последующего возобновления (72). Одна из распространенных разновидностей классификации рубок главного пользования приведена в таблице № 7.
Особый для нас интерес представляют сплошные рубки - рубки главного пользования, при которых весь древостой на лесосеке вырубают за один прием обычно в течение одного года. Оставляют только обсеме-нители (семенные деревья, куртины, полосы) и подрост. «Это наиболее распространенный способ рубки в России, с помощью которого заготавливают около 90% древесины. Сплошные рубки подразделяют на сплошные лесосечные, которые проводятся в лесах I, II и III фупп, сплошные, концентрированные, осуществляемые в лесах III группы, и условно-сплошные рубки» (103, с. 201).
Анализ породного состава лесного фонда, пройденного сплошными рубками по лесорубочным билетам Лужского лесхоза за 2002 год (таблица № 8) позволяет сделать некоторые выводы, непосредственно касающиеся характера практикуемых рубок.
1. Названия лесных участков (хозяйств), отводившихся под сплошные рубки по лесорубочным билетам, носят в известной мере условный характер. В каждом из хозяйств (сосновом, еловом, березовом или осиновом) доля «титульных» насаждений может быть гораздо меньше 50% общего породного состава. Поэтому преобладание в первой графе сосновых и еловых хозяйств отнюдь не свидетельствует о явном доминировании этих пород в лесном фонде Лужского лесхоза.
2. В соответствии с лесобилетами по рубкам главного пользования общий запас деловой древесины составил 124660 м3, дров - 66295 м3. По материалам таксации по породам итоги выглядели следующим образом: сосна - 41698 и 8078 м3, ель - 44507 и 8362 м3, береза - 33261 и 19577 м3, осина - 8112 и 29332 м3. Обращает на себя внимание резкое несоответствие итоговых показателей по березовому и осиновому хозяйствам с данным, полученным в результате таксации по этим же породам. Так, общий запас деловой древесины и дров по осиновому хозяйству составил лишь 14601 м3, в то время как по материалам таксации он равнялся 37444 м3. Эти данные свидетельствует о необходимости более тщательно учитывать осиновый и березовый ресурсный потенциал южнотаежных лесов, остающийся наименее востребованной частью лесных ресурсов.
3. Данные таблицы подтверждают предмет нашей обеспокоенности: в сравнении с сосновой, еловой и даже березовой древесиной, осиновая представляет собой низкосортный баланс (почти на 75 % - дрова), не находящий должного спроса и применения в местном хозяйстве.
Большее внимание в настоящее время должно уделяться не только созданию лесных культур после рубок, но и совершенствованию технологии рубок главного пользования с использованием естественного потенциала леса к восстановлению. Внедрение несплошных рубок (выборочных и постепенных), четкое соблюдение утвержденных правил рубок главного пользования арендаторами, ориентированных на сохранение подроста -важный путь лесовосстановления на территории исследуемого региона.
Определенное представление о характере главного пользования лесом в исследуемом регионе дает таблица № 9 «Главное пользование лесом в Красногорском лесничестве». Расчет размера главного пользования произведен в целом по лесхозу; по лесничеству размер главного пользования определен путем распределения расчетной лесосеки, принятой по лесхозу, пропорционально наличию в лесничестве эксплуатационного фонда. В этой связи содержание таблицы в какой-то мере является репрезентативным для всей исследуемой территории.
