Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и организационные основы формирова ния авторитетных файлов 20
1.1. Возникновение и развитие идеи авторитетных файлов в теории и практике каталогизации. Терминологический анализ понятия 20
1.2. Функции авторитетных файлов 42
1.3. Классификация авторитетных файлов как теоретическая проблема 58
1.4. Виртуальный международный авторитетный файл как перспективное направление развития авторитетных файлов 79
Выводы к главе 1 92
Глава 2. Стандарты и форматы представления авторитетных данных 95
2.1. Стандартизация структуры и содержания авторитетных записей... 95
2.1.1. Руководство по авторитетным записям и ссылкам (GARR) 95
2.1.2. Функциональные требования к авторитетным данным (FRAD)... 105
2.1.3. Проблемы стандартизации библиографического объекта «организация»: зарубежный и отечественный опыт
2.2. Национальные авторитетные файлы России в контексте концептуальной модели «Функциональных требований к авторитетным данным» (FRAD) 143
2.3. Форматы представления авторитетных данных: история и современное состояние 165
2.4. Формат RUSMARC / Authorities представления авторитетных / нормативных данных (3-я редакция) как основа формирования национальных авторитетных файлов 176
Выводы к главе 2 191
Глава 3. Национальный авторитетный файл наименований организаций: организационно-технологические проблемы формирования и ведения 194
3.1. Национальный авторитетный файл наименований организаций (НАФ НО): общая характеристика 194
3.2. Технология создания авторитетных записей в НАФ НО 213
3.3. Модель Службы ведения и поддержки национальных авторитетных файлов 249
Выводы к главе 3 264
Заключение 268
Список сокращений 278
Список использованных источников и литературы
- Классификация авторитетных файлов как теоретическая проблема
- Виртуальный международный авторитетный файл как перспективное направление развития авторитетных файлов
- Функциональные требования к авторитетным данным (FRAD)...
- Технология создания авторитетных записей в НАФ НО
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Начиная со второй половины XX века, в области развития библиотечных технологий характерной чертой сотрудничества библиотек явилось объединение усилий по созданию консорциумов и центров корпоративной каталогизации. Среди причин стремления к корпоративной деятельности отмечаются: удорожание каталогизационного процесса и трудоемкость оригинальной каталогизации. Благоприятные условия для совместной работы возникли с развитием онлайнового доступа к информационным ресурсам через Интернет. Кооперирование дало возможность сосредоточить процесс создания записей в национальных и крупных библиографирующих учреждениях, предоставить другим библиотекам возможность копировать и дополнять записи необходимыми данными, разработать единые методические принципы создания записей, подтвердить экономическую выгоду от сотрудничества.
Одним из направлений корпоративной деятельности становится унификация лингвистических средств, в том числе – формирование национальных авторитетных файлов. Необходимое условие для этого – разработка единых теоретических и технологических принципов совместного создания и поддержки национальных авторитетных файлов в условиях корпоративной каталогизации для использования национальных авторитетных файлов всеми заинтересованными пользователями.
Формирование системы авторитетных файлов является одним из обязательных условий организации и ведения электронных каталогов национальных, федеральных и региональных библиотек, а также сводных каталогов. Использование авторитетных файлов дает возможность унификации и контроля точек доступа в библиографических записях и обеспечивает эффективный информационный поиск.
Развитие веб-технологий усилило роль и значение авторитетных файлов, которые стали рассматриваться не только как элемент лингвистического обеспечения библиотечных каталогов, но и как вспомогательный инструмент поисковых систем для навигации и поиска информации. Авторитетные файлы рассматриваются как многоязычные, многонациональные интерфейсы, поддерживающие доступ к библиографическим данным, а также как часть конструкции Семантической паутины (Semantic web), позволяющей связывать авторитетные данные и представлять их в предпочтительной для пользователя форме.
Проблема создания системы авторитетных файлов актуальна и для международного сотрудничества. Под эгидой Международной федерации библиотечных ассоциаций и учреждений (ИФЛА) разрабатываются принципы формирования международной системы авторитетных файлов, основу которой будут составлять национальные авторитетные файлы. В соответствии с направлениями Программы ЛИБНЕТ «Создание общероссийской информационно-библиотечной сети» в России также формируется система национальных авторитетных файлов, одним из которых является Национальный авторитетный файл наименований организаций. Ставится задача создания устойчивых корпо-
ративных систем генерации национальных авторитетных файлов, предназначенных для загрузки в локальные и корпоративные автоматизированные библиотечные системы.
Этими обстоятельствами обусловлена важность и необходимость обобщения международного опыта по созданию, ведению и использованию авторитетных файлов, острая потребность в разработке теоретических и технологических аспектов формирования и ведения Национального авторитетного файла наименований организации, организации доступа и использования Национального авторитетного файла наименований организации в режимах каталогизации и поиска документов/ресурсов.
Степень разработанности темы. Проблемы формирования и ведения авторитетных файлов начинают рассматриваться с середины 1960-х годов. Это находит отражение, прежде всего, в зарубежных исследованиях. Теоретические основы формирования и ведения авторитетных файлов отражены, в основном, в исследованиях Б.Б. Тиллетт, Ф. Бурдон, М. Виллер, А. Тейлор, Г.Е. Паттон. Практические проблемы организации, ведения и использования авторитетных файлов отражены в публикациях М.-Ф. Плассар, М.Ф. Таубера, С.М. Малинко-нико, Р. Дин, М. Бака, М. Гуэррини. В историческом контексте вопросы создания и развития авторитетных файлов рассматриваются в работах Л. Олд (L. Auld), М. Манн, Б.С. Винара и других авторов. Вопросам разработки форматов представления авторитетных данных посвящены работы М. Кокаби, Р. Барри, Ф. Бранс.
Международным проектам в области корпоративного формирования и ведения авторитетных файлов посвящены исследования Б.Б. Тиллетт, Р. Беннетт, К. Хенгель-Диттрих, Э.Т. О’Нейл, Дж. Ример, Ф. Шройер, Дж. Копп, Х. Маре (H. Marais) и др. Современные тенденции развития авторитетных файлов отражены в публикациях Б.Б. Тиллетт, Г.Е. Паттон, М.К. Форд.
Особую ценность для проведенного исследования составили документы и материалы рабочих групп и комитетов ИФЛА, Библиотеки Конгресса (США), Центра OCLC, посвященные вопросам организации, представления и использования авторитетных данных.
Характерной особенностью отечественных публикаций, посвященных проблемам формирования и ведения авторитетных файлов, является то, что они носят скорее прикладной характер, чем теоретический. Вопросы внедрения корпоративных автоматизированных технологий в библиотеках России, создания системы национальных авторитетных файлов, развития и совершенствования системы национальных форматов RUSMARC получили отражение в программных документах «Концепция развития Общероссийской информационно-библиотечной компьютерной сети ЛИБНЕТ» за периоды 1998-2020 гг.
Среди крупнейших библиотек страны сложилась специализация в формировании и ведении авторитетных файлов, обусловленная историческими факторами. Так, в исследованиях Российской национальной библиотеки преимущественное внимание отводится созданию авторитетных файлов для таких объектов, как предмет (тема), лицо, организация, произведение (АФ предметных рубрик, АФ имен лиц, АФ наименований организаций, АФ унифицированных
заглавий); Российская государственная библиотека координирует, в основном, работы в области формирования авторитетных файлов для объектов лицо (АФ имен лиц) и место (АФ географических названий); Российская книжная палата является одним из центров по созданию и ведению авторитетных файлов для объектов лицо и предмет (тема) (АФ имен лиц, АФ предметных рубрик) в составе Банка данных государственной библиографии; исследования Библиотеки Академии наук, ГПНТБ СО РАН и ЦНСХБ РАСХН посвящены проблемам создания отраслевых авторитетных файлов.
Среди отечественных публикаций, посвященных проблемам создания, ведения и использования авторитетных файлов, выделяются работы, описывающие практический опыт формирования авторитетных файлов в конкретных учреждениях – диссертационные исследования И.П. Антоненко, А.В. Муктепа-вел (РНБ), И.Г. Соловьевой (БАН); статьи С.Р. Баженова, Т.М. Гарке, Е.И. Загорской, И.И. Ильиной, О.А. Лавреновой, Т.Л. Масхулия, Л.Н. Пирумовой, Ю.Г. Селивановой, Е.В. Стрелковой, М.В. Экстрем и др.
Рассмотрению авторитетных файлов как компонента лингвистического обеспечения автоматизированных информационных систем (библиотечных, архивных, музейных и т.п.) и соответственно, одного из лингвистических средств, посвящены исследования А.Б. Антопольского, Н.И. Гендиной, В.П. Захарова, О.А. Лавреновой, А.Ш. Меркуловой, Г.А. Скарук, И.Л. Скипор, Ф.С. Воройско-го, И.Б. Цветковой, и др.
Проблемам формирования и функционирования авторитетных файлов в условиях корпоративного взаимодействия посвящены работы В.Г. Войскунско-го, О.А. Лавреновой, Б.Р. Логинова, Ю.Г. Селивановой, Т.Л. Масхулия, О.Н. Жлобинской, Е.В. Стрелковой, О.Л. Жижимова. Разработкой проблем формирования авторитетных файлов занимаются также ведущие центры корпоративной каталогизации, среди которых – Национальный информационно-библиотечный центр ЛИБНЕТ (НИБЦ ЛИБНЕТ) и Ассоциация Региональных Библиотечных Консорциумов (АРБИКОН).
Специалисты В.В. Скворцов, О.Н. Жлобинская, И.Б. Цветкова, О.А. Лав-ренова уделяют внимание вопросам разработки и развития формата RUSMARC/Authorities представления авторитетных данных.
Технологические аспекты формирования авторитетных файлов обсуждаются в работах Б.Р. Логинова, Ю.Г. Селивановой, Т.Л. Масхулия, В.В. Сквор-цова, О.А. Лавреновой, А.Ю. Винберга, А.С. Карауша, и др. Исследованию деятельности НИБЦ ЛИБНЕТ в области функционирования национальных авторитетных файлов на базе Сводного каталога библиотек России (СКБР) посвящены работы Б.Р. Логинова, Ю.Г. Селивановой, Т.Л. Масхулия.
Современные проблемы организации авторитетных данных в различных информационных системах (библиотечных, архивных, музейных и т.п.) отражены в публикациях В.В. Скворцова, О.Н. Жлобинской, О.А. Лавреновой, Ю.Г. Селивановой, Т.Л. Масхулия.
Вместе с тем, анализ публикаций по проблемам развития авторитетных файлов и технологии их ведения свидетельствует об отсутствии работ обобща-
ющего характера, дающих полное представление о теоретических и технологических аспектах формирования и ведения национальных авторитетных файлов.
Объект исследования – национальный авторитетный файл как форма организации авторитетной информации.
Предмет исследования – теоретико-методологические и технологические аспекты процессов формирования и ведения национального авторитетного файла наименований организаций.
Целью исследования является разработка теоретико-методологических, технологических аспектов и организационных основ формирования и ведения национальных авторитетных файлов.
Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:
теоретически обосновать сущность понятия «авторитетный файл»;
определить и охарактеризовать основные функции авторитетных файлов;
разработать систему классификационных признаков и структуру классификации авторитетных файлов;
изучить и теоретически осмыслить актуальные проблемы и перспективы развития стандартов и форматов представления авторитетных данных как базы формирования национальных авторитетных файлов;
разработать технологию создания авторитетных записей в Национальном авторитетном файле наименований организаций;
разработать модель Службы ведения и поддержки национальных авторитетных файлов.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые:
системно раскрыта и определена сущность понятия «авторитетный файл»;
предпринята попытка определить общесистемные и специфические (дополнительные) функции авторитетных файлов;
- разработана и научно обоснована классификация авторитетных файлов.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что:
разработано и обосновано новое определение термина «авторитетный файл», которое используется в рамках данного исследования;
проанализированы, интерпретированы и предложены названия и наполнение функций авторитетных файлов;
обоснованы новые функции авторитетных файлов;
сформулированы новые основания деления (признаки) классификации авторитетных файлов и обоснована схема классификации.
Практическая значимость исследования состоит в предложенных автором технологических и организационных решениях проблемы формирования и ведения Национального авторитетного файла наименований организаций.
Разработанная технология формирования авторитетных записей наименований организаций может быть использована библиографирующими учреждениями и другими заинтересованными организациями (архивы, музеи, информа-
ционные службы, научные организации и учреждения, и т.п.), занимающимися формированием авторитетных данных для объекта «организация».
Технологическая схема (алгоритм) использования Национального авторитетного файла наименований организаций при создании авторитетных записей и формировании контролируемых точек доступа в библиографических записях может рассматриваться как типовой технологический процесс и применяться в любых библиографирующих учреждениях. Данная технологическая схема уже реализуется библиотеками-участницами Сводного каталога библиотек России при формировании Национального авторитетного файла наименований организаций.
Автором диссертационного исследования разработана модель и пакет организационно-правовых документов Службы ведения и поддержки национальных авторитетных файлов (Служба НАФ), в частности, Положения о Службе НАФ, отчетов Координационного совета Службы НАФ (годового, заседаний).
Материалы исследования могут представлять интерес для специалистов, занимающихся формированием, ведением и использованием национальных авторитетных файлов в национальной корпоративной каталогизации; осуществления научно-исследовательской и методической деятельности в области авторитетной информации, авторитетного контроля при формировании метаданных, а также при организации курсов повышения квалификации и переподготовки специалистов библиотечно-информационного профиля.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования явились положения, изложенные в научных трудах отечественных (А.Н. Ванеева, В.С. Крейденко, А.В. Соколова, В.В. Скворцова, Н.С. Карташо-ва, Г.В. Варгановой, Е.В. Смолиной, Л.Н. Гусевой и др.) и зарубежных ученых (Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Р. Мертона и др.). Концепция лингвистического обеспечения современных библиотечно-информационных систем Н.И. Генди-ной использовалась для выявления функций и классификационных признаков авторитетных файлов.
В процессе изучения теоретических и технологических аспектов формирования и ведения Национального авторитетного файла наименований организаций в качестве научных подходов использовались: исторический, системный и структурно-функциональный подходы.
Исторический подход позволил рассмотреть зарождение идеи авторитетных файлов и ее концептуальное оформление в исторической ретроспективе.
Системный подход применялся к исследованию авторитетного файла как системы, состоящей из взаимосвязанных, взаимодействующих и взаимообусловленных элементов, совокупность которых позволила получить представление об условиях возникновения авторитетных файлов, этапах их становления, а также тенденциях и перспективах развития.
Структурно-функциональный подход обеспечил выявление структуры и функций системы, а также механизмов взаимодействия ее структурных элементов, что позволило обосновать внутреннюю организацию авторитетного файла как целостности.
Для решения поставленных задач в диссертации использован ряд научных методов:
метод поаспектного анализа документов, составляющих информационный массив по теме исследования;
метод терминологического анализа для раскрытия сущности понятия «авторитетный файл», выявления и уточнения теоретических подходов к его определению;
метод классификационного анализа для определения критериев и разработки классификации авторитетных файлов;
сравнительный анализ для выявления особенностей и закономерностей развития национальных авторитетных файлов в России и зарубежных странах;
метод моделирования для разработки модели Службы ведения и поддержки национальных авторитетных файлов в России.
На защиту выносятся следующие положения:
Теоретическое обоснование сущности понятия «авторитетный файл». Под авторитетным файлом понимается – 1) способ хранения или представления авторитетных данных (в узком смысле); 2) совокупность авторитетной информации, представленная в машиночитаемой форме и предназначенная для использования в процессах каталогизации и поиска информации (в широком значении).
Функции авторитетных файлов подразделяются на общесистемные и специфические (дополнительные). К общесистемным функциям относятся: регламентирующая, поисковая, контролирующая, справочная, коммуникационная, идентификационная. К специфическим (дополнительным) функциям относятся: дифференцирующая, информационная, комплексирующая, координационная, кумулятивная, моделирующая, навигационная, ориентирующая, преобразующая, регистрационная, систематизирующая, структурирующая, терминологическая, технологическая, удобство для пользователя (комфортность использования), уточняющая, учетная, функция выбора.
Разработанная классификация авторитетных файлов может использоваться для выявления специфики различных авторитетных файлов, структурирования их сущности и содержания. В систему классификационных признаков авторитетных файлов входят следующие: виды (категории) контролируемых точек доступа в библиографических записях, категории объектов библиографических и авторитетных данных, однородность/ разнородность контролируемых точек доступа или объектов библиографических и авторитетных данных, охват участников создания, тематический охват (содержательный признак), форма представления, языковой, объем, технология взаимодействия, способ организации работ по формированию авторитетных файлов, режим ведения, способ генерации, способ хранения, степень информационной открытости (доступности).
Технология создания авторитетных записей в Национальном авторитетном файле наименований организаций включает комплекс последовательных и взаимосвязанных операций, в том числе поиск авторитетной записи (проверка
на дублетность), формирование новой авторитетной записи (в том числе по прототипу/шаблону), установление связей между авторитетными записями, редактирование авторитетной записи, удаление авторитетной записи.
- Модель Службы ведения и поддержки национальных авторитетных
файлов включает блок-схему и описание структуры Службы, ее назначение,
цель и задачи, функции и направления деятельности, организационную струк
туру, состав участников, регламентацию деятельности. Модель позволяет эф
фективно решить проблему организации и координации деятельности различ
ных учреждений в области авторитетной информации, организации авторитет
ного контроля и ведения национальных авторитетных файлов на национальном
уровне (в масштабе страны) и стать равноправным участником международных
проектов.
Степень достоверности результатов, изложенных в диссертации. Достоверность и обоснованность результатов и выводов исследования обусловлена комплексным анализом проблемы, применением совокупности научных подходов и методов, соответствующих объекту и предмету, цели и задачам исследованиям, аргументированным обобщением теоретического и эмпирического материала, представлением основных результатов диссертации в научных работах и докладах на конференциях различного уровня, внедрением результатов исследования в практику.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в диссертации научные положения посвящены исследованию теоретических и технологических аспектов формирования и ведения национального авторитетного файла наименований организаций и соответствуют пунктам: п. 3. «Библиотечно-информационные ресурсы. Библиотечно-информационная деятельность, организация технологических процессов, использование современных информационно-коммуникационных технологий, каталогизация, систематизация и предметизация, справочно-библиографический аппарат», п. 8 «Методология, теория и методика создания и использования электронных каталогов, электронных библиотек. Корпоративные автоматизированные библио-течно-информационные системы» паспорта специальности 05.25.03 Библиотековедение, библиографоведение и книговедение (педагогические науки).
Личный вклад автора состоит в теоретическом и практическом решении проблемы формирования и ведения Национального авторитетного файла наименований организаций, носящей международный характер, а именно:
обогащена новым знанием терминосистема исследуемой области: разработаны и обоснованы термин «авторитетный файл», названия выявленных автором функций авторитетных файлов;
определены теоретические основания новых функций авторитетных файлов;
определены теоретические подходы к классифицированию авторитетных файлов и создана авторская схема их классификации;
представлены оптимальные технологические решения процесса формирования и ведения Национального авторитетного файла наименований организаций в международном контексте;
актуализирована идея создания Службы ведения и поддержки национальных авторитетных файлов, разработаны ее модель и пакет организационно-правовых документов;
теоретические и практические разработки исследования интегрированы в образовательный процесс библиотечно-информационного факультета Санкт-Петербургского государственного института культуры для формирования технологической компетентности бакалавров библиотечно-информационной деятельности, повышения квалификации кадров отделов каталогизации библиотек.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в тридцати трех публикациях, в том числе в журналах «Библио-сфера», «Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств», «Научно-техническая информация. Серия 1», «Научные и технические библиотеки» и «Scientific and Technical Information Processing», включенных ВАК Минобрнауки России в «Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук».
За цикл статей «Новые технологии в каталогизации», опубликованных в журнале «Библиотечное дело» в 2004-2005 гг., автор диссертации (в составе авторского коллектива) был удостоен диплома победителя конкурса Российской национальной библиотеки на лучшие научные и научно-производственные работы в номинации «Работы, способствующие внедрению современных технологий в области библиотечной деятельности» (2006).
По итогам Всероссийского конкурса научных работ по библиотековедению, библиографии и книговедению за 2005-2006 гг., проводимого Российской библиотечной ассоциацией, автор диссертации (в составе авторского коллектива) был удостоен диплома победителя за разработку учебного пособия для каталогизаторов «RUSMARC в примерах».
Основные положения и итоги исследования докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях и семинарах: «Современные проблемы машиночитаемой каталогизации» (Санкт-Петербург, 1999); «Система форматов RUSMARC», семинар в рамках научно-практической конференции «Роль библиотек в развитии университетского образования» (Санкт-Петербург, 1999); «Современные подходы и принципы к организации электронных каталогов библиотек», семинар в рамках всероссийской научно-практической конференции «Статус детской библиотеки в условиях информатизации отрасли культуры. Постановка и практика решения проблемы» (Санкт-Петербург, 2002); «Библиографическое описание электронных ресурсов», второй семинар Зонального межвузовского семинара «Библиотека в изменяющемся пространстве вуза» (Санкт-Петербург, 2003); 8-я Ежегодная конференция Российской библиотечной ассоциации (Псков, 2003); «Современные проблемы машиночитаемой каталогизации и индексирования» (Санкт-
Петербург, 2003); 3-я Научно-практическая конференция «Участники и пользователи Национального информационно-библиотечного центра ЛИБНЕТ» (Ер-шово, 2004); «Новый ГОСТ 7.1-2003 Библиографическая запись. Библиографическое описание в системе библиотечных стандартов», третий семинар Зонального межвузовского семинара «Библиотека в изменяющемся пространстве вуза» (Санкт-Петербург, 2004); 10-я Ежегодная конференция Российской библиотечной ассоциации (Санкт-Петербург, 2005); «Национальные авторитетные файлы – технология работы с авторитетными файлами предметных рубрик и наименований организаций СКБР», семинар в рамках 10-й Ежегодной конференции РБА (Санкт-Петербург, 2005); 4-я научно-практическая конференция «Участники и пользователи Национального информационно-библиотечного центра ЛИБНЕТ» (Суздаль, 2005); 13-я Международная конференция и выставка «Библиотеки и информационные ресурсы в современном мире науки, культуры, образования и бизнеса» (Крым-2006) (Судак, 2006); Всероссийская научно-практическая конференция «Корпоративная каталогизация: тенденции развития современных технологий»» и семинар «Национальные авторитетные файлы России» в рамках IV Сибирского библиотечного форума (Кемерово, 2007); «Библиотечное обслуживание в электронной среде информационного пространства России» (Тюмень, 2008); V научно-практический семинар «Электронные ресурсы библиотек, музеев, архивов» (Санкт-Петербург, 2009); Всероссийский библиотечный конгресс – XVI Ежегодная конференция РБА (Тюмень, 2011); 10-я-13-я научно-практические конференции «Участники и пользователи Национального информационно-библиотечного центра ЛИБНЕТ» (Звенигород, 2011-2014); II Международный библиографический конгресс (Москва, 2015); Юбилейная научно-практическая конференция «Национальная библиотека Республики Саха (Якутия) в век электронных технологий» (Якутск, 2015); «Скворцовские чтения» – XXI Международная научная конференция «Библиотечное дело-2016: Библиотечно-информационные коммуникации в поликультурном пространстве» (Москва, 2016).
Материалы диссертации также реализованы в учебном курсе РНБ «Каталогизация в системе форматов RUSMARC и предметная обработка документов», ставшего в 2004 г. победителем конкурса РНБ на лучшие научные и научно-производственные работы; цикле лекций «Библиотечные каталоги» Библиотечных курсов РНБ (2003-2010 гг.); Курсах повышения квалификации библиотечных работников СПбГУКИ (2007-2008 гг.); Курсах повышения квалификации для библиотечных работников ЦБС г. Санкт-Петербурга (2008); обучающих семинарах Президентской библиотеки «Методика каталогизации цифровых копий различных типов и видов ресурсов», «Методика и практика формирования цифрового контента Президентской библиотеки» (с 2010 г.); обучающих курсах Президентской библиотеки для руководителей и ведущих специалистов центральных и региональных библиотек Российской Федерации (с 2014 г.).
Педагогическая направленность исследования заключается в его результатах, которые могут стать базой для актуализации учебных дисциплин бакалавриата по направлению подготовки «Библиотечно-информационная деятельность», в частности, дисциплин «Аналитико-синтетическая переработка ин-
формации», «Справочно-поисковый аппарат библиотеки», «Лингвистические средства библиотечно-информационных технологий». Разработанный в ходе исследования комплекс методик использован при организации студенческих научных исследований в рамках подготовки курсовых и дипломных работ на библиотечно-информационном факультете Санкт-Петербургского государственного института культуры.
Структура и объем диссертации. Цели, задачи и методы исследования обусловили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав и одиннадцати параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Работа состоит из 337 страниц основного текста и 20 приложений. Список использованных источников и литературы включает 393 названия, из которых 109 – на иностранных языках.
Классификация авторитетных файлов как теоретическая проблема
В СССР издавались списки отдельных категорий наименований организаций и предметных рубрик. Так, например, Государственная библиотека СССР им. Ленина (в настоящее время - Российская государственная библиотека, РГБ) издавала «Список заголовков библиографического описания высших органов законодательной и исполнительной власти СССР и союзных республик», Государственная публичная библиотека им. М.Е. Салтыкова-Щедрина (в настоящее время - Российская национальная библиотека, РНБ) публиковала списки предметных рубрик по отдельным тематическим направлениям (микробиология, искусство и т. д.). Отчасти имена лиц, наименования организаций, унифицированные заглавия и предметные рубрики, приведенные на карточках Всесоюзной книжной палаты (в настоящее время - Российская книжная палата, РКП) и получившие широкое распространение, начиная с 1930-х гг., также могут рассматриваться в качестве авторитетных списков.
В РНБ с начала 1930-х гг. ведутся Картотека заголовков коллективного автора (прообраз авторитетного файла наименований организаций РНБ) и рабочая картотека предметных рубрик - список предметных рубрик (прообраз авторитетного файла предметных рубрик РНБ), являющаяся одним из элементов вспомогательного справочно-методического аппарата по ведению предметного каталога [40, с. 42; 31, с. 58]. В ИНИОН РАН с момента организации предметного каталога в 1924 г. и до 1960 г. формировался словник - список предметных рубрик в виде рабочей картотеки, который выполнял функцию ведения предметизационного языка и являлся одним из лингвистических средств предметного каталога [27, с. 77].
Первоначально авторитетные картотеки и списки рассматривались только как рабочий инструмент каталогизатора для облегчения и удобства процесса каталогизации и организации каталогов. Позднее пришло принципиально новое понимание (не исключающее и удобства работы каталогизатора) необходимости такого средства для придания единообразия поисковым признакам к библиографическим записям, находящимся в каталоге. Работы по созданию, ведению, поддержке и распространению авторитетных файлов ведутся, как правило, национальными библиотеками в различных странах. Библиотека Конгресса (США), Национальная библиотека Франции занимались формированием и распространением авторитетных данных среди библиографирующих учреждений посредством печатных списков, а затем компьютерных файлов [55, с. 37].
С течением времени за рубежом практические работы по созданию в библиотеках авторитетных картотек и списков показали высокую стоимость работ, выполняемых силами одной библиотеки. Уже в середине 1940-х гг. начала создаваться кооперативная модель формирования и использования авторитетных списков усилиями нескольких библиотек. В это время под эгидой Библиотеки Конгресса более 350 американских библиотек начали работы по формированию авторитетных списков имен авторов и наименований организаций. Формирование списков происходило в соответствии с инструкциями, составленными Библиотекой Конгресса. Эти списки издавались для использования широкого круга библиотек.
С внедрением в библиотечную практику компьютерных средств, на основе карточных списков стали формироваться машиночитаемые авторитетные файлы, которые в автоматизированном режиме обеспечивали поддержку процесса каталогизации и поиска. Так, уже упоминавшийся словник ИНИОН РАН был переведен в машиночитаемый список предметных рубрик в 1960 г. [27, с. 77].
В конце 1970-х гг. работы по организации авторитетных данных активно стали проводиться на международном уровне. В 1979 г. по инициативе двух секций ИФЛА (каталогизации и информационной технологии) была создана рабочая группа, в задачи которой входило определение областей и элементов авторитетных записей и разработка международного коммуникативного формата для авторитетных данных. В 1984 г. было опубликовано «Руководство по авторитетным и ссылочным записям» (Guidelines for Authority and Reference Entries, GARE), в последующем было подготовлено «Руководство по предметным авторитетным и ссылочным записям» (Guidelines for Subject Authority and Reference Entries, GSARE). В 1991 г. опубликован международный формат представления авторитетных данных в машиночитаемой форме UNIMARC / Authorities.
Для эффективного использования авторитетных файлов в корпоративной среде необходима разработка единых методик и правил создания авторитетных записей и установления необходимых связей для обеспечения эффективного информационного поиска. Развитие технологий расширяет поисковые возможности электронных каталогов и позволяет осуществлять поиск по любой из форм имени объекта (принятой и вариантной), включенных в авторитетную запись.
В настоящее время концепция универсального библиографического контроля, требующая существование одной, универсальной для всех формы точки доступа, уступает место концепции «контроля доступа» {access control), которая, в частности, нашла отражение во второй редакции «Руководства по авторитетным записям и ссылкам» (Guidelines for Authority Records and References, GARR). Впервые термин access control был использован Б. Тиллетт в 1988 г., хотя идея была высказана М. Горманом еще раньше - в 1977 г.
«Контроль доступа» - это результат процесса авторитетной работы не включающий, однако, выбор одной формы имени (лица, заглавия, тематического термина и т. п.) в качестве «принятой». По сути, запись «контроля доступа» представляет собой новое поколение авторитетных записей. Как и авторитетная запись, такая запись связывает вариантные формы имени; однако, все вариантные формы имеют равный статус и образуют кластер равноправных форм. Поиск может осуществляться по любой форме из кластера связанных форм. Примером практической реализации такого подхода является проект по созданию Виртуального международного авторитетного файла.
Виртуальный международный авторитетный файл как перспективное направление развития авторитетных файлов
Исследуя проблему АФ, нельзя обойти вниманием вопрос его классификации, как необходимый для выявления специфики различных АФ, структурирования их сущности и содержания.
Сразу подчеркнем, что вопрос классификации в науке является дискуссионным предметом исследования. Поэтому объяснимо, что классификация АФ к настоящему времени не создана и остается разрабатываемой проблемой в теории библиотековедения, библиографоведения и информатики.
Как известно, классификацией (от лат. classsis - разряд, класс, facio - делаю, раскладываю) называется распределение предметов какого-либо рода на классы согласно наиболее существенным признакам, присущим предметам данного рода и отличающим их от предметов других родов, при этом каждый класс занимает в получившейся системе определенное постоянное место.
В свою очередь, распределение предметов по классам преследует совершенно определенную цель: так распределить предметы по группам, чтобы по месту, постоянно занимаемому предметом в какой-либо таблице / схеме, можно было определить свойства этого предмета и предсказать свойства тех предметов, которые еще не найдены, но о существовании которых можно предполагать, исходя из классификации. При этом классификация должна представлять собой устойчивую систему распределения предметов на группы [87, с. 149-150].
Специалисты в области логики Д.П. Горский и Н.И. Кондаков отмечают [42; 87; 88], что для того, чтобы классификация выполнила эту цель, необходимо в качестве основания для деления предметов (т. е. признака, который дает возможность разделить объем родового понятия на виды) брать наиболее существенные и важные в практическом отношении признаки. Таким образом, задачей каждой классификации является исследование наиболее полезных признаков, по которым производится выявление / выяснение свойств классифицируемых предметов и построение классификации.
Под понятием «признак» в науке принято понимать все то, в чем предметы сходны друг с другом или в чем они отличаются друг от друга; показатель, сторона предмета, по которой можно узнать, определить или описать предмет. При этом, по своему значению для предмета, все признаки могут быть разделены на существенные (принадлежат предмету при всех условиях) и несущественные (могут принадлежать, а при некоторых условиях могут и не принадлежать предмету) [87, с. 290-291].
Общеизвестно, что классификации, в основу которых положено распределение предметов по группам на основании их существенных свойств, получили в науке название естественных классификаций. Особенностью таких классификаций является то, что знание о том, к какой группе принадлежит тот или иной классифицируемый предмет, дает возможность судить о его свойствах. И, как пишет Д.П. Горский, естественная классификация предметов дает возможность раскрыть закономерность в чередовании свойств классифицируемых предметов, и тем самым побуждает к дальнейшему исследованию этих предметов. Наилучшей естественной классификацией он считает ту, которая на основании знания о принадлежности того или иного предмета к той или иной группе в системе классификации дает возможность сделать максимальное число выводов (утверждений) о свойствах данного предмета [42, с. 87].
Среди причин, затрудняющих построение классификаций, Н.И. Гендина отмечает: один и тот же объект может обладать не одним, а несколькими характерными признаками, каждый из которых, во-первых, может служить основанием деления классификации, а, во-вторых, затрудняет отнесение объекта только к одному классу; один и тот же признак может быть присущ многим объектам, но при этом он может по-разному варьироваться (в разной степени или формах); неочевидность того, какой признак классификации является более общим, а какой - более специфическим (для отдельных подклассов они могут меняться местами) [34, с. 81].
Поэтому нам представляется необходимым рассмотреть те признаки, по которым производится распределение предметов настоящего исследования - АФ, по классам (группам) согласно сходству и различию между ними, произведенное с таким расчетом, что каждый АФ относительно других классов АФ занимал определенное, точно фиксированное место. При этом АФ рассматривается нами как система (совокупность множества АФ), и как системы вообще может быть классифицирован с двух сторон: с точки зрения общих (интегративных) признаков, присущих системе в целом, и с точки зрения отличительных (специфических, частных) признаков элементов, составляющих систему [231, с. 22-23].
Как известно, в основе классификации лежит деление понятия, поэтому составление классификации АФ должно подчиняться правилам деления множества (класса) предметов (или логическим требованиям): в одной и той же классификации необходимо применять одно и то же основание, т. е. классификация должна производиться только по одному основанию деления; объем членов классификации (видовых понятий, получившихся в результате деления) должен равняться объему классифицируемого класса, т. е. деление на классы должно быть адекватным по объему (соразмерность деления); члены классификации должны взаимно исключать друг друга и не пересекаться; деление на классы должно быть непрерывным, без логических «скачков» [87, с. 150; 34, с. 78-79]. В результате классификации в исходном множестве объектов выделяются все входящие в него классы таким образом, чтобы каждый принадлежащий исходному множеству объект попал в один и только в один класс [34, с. 79]. При этом, каждый из классов, в свою очередь, может делиться на составляющие его подклассы, но нельзя переходить через ближайший подкласс. И.Г. Моргенштерн, выстраивая иерархическую структуру классификационных признаков: «общие признаки - частные признаки - подвиды объектов», отмечал, что в результате анализа объект может быть отнесен к нескольким классам или подклассам, но согласно принципу запрета совмещения родовых признаков, он не может принадлежать к нескольким подклассам одного класса [156, с. 104].
В данном исследовании мы будем придерживаться классического определения классификации как распределения предметов какого-либо рода на классы согласно наиболее существенным признакам, присущим предметам данного рода и отличающим их от предметов других родов [87, с. 149]. Исходя из данного определения, попытаемся выстроить классификацию АФ, опираясь на уже имеющийся опыт разработок данной классификации в отечественных и зарубежных исследованиях.
Функциональные требования к авторитетным данным (FRAD)...
Проблемам стандартизации структуры, содержания и представления авторитетных данных на международном уровне уделяется большое внимание. Так, еще в 1974 г. на Межправительственной конференции ЮНЕСКО в Программе UBC (Universal Bibliographic Control, Универсальный библиографический контроль) был зафиксирован принцип ответственности национального библиографирующего учреждения за установление принятой (авторитетной) формы имени автора (лица и организации) своей страны, а также ведение авторитетных списков этих авторов. С этого времени под эгидой ИФЛА была развернута широкая деятельность, направленная на создание международной системы авторитетного контроля. Работа велась в двух направлениях: (1) публикация международных авторитетных списков, (2) разработка руководств и международных правил, определяющих структуру различных видов (категорий) заголовков (в частности, имен лиц и организаций) [308; 350; 366].
В 1978 г. на конференции ИФЛА была образована Рабочая группа, перед которой был поставлен ряд задач, одна из них - выработать основные принципы международной системы авторитетного контроля, способствующие эффективному обмену авторитетными данными. Данная задача предполагала разработку нормативных документов, регламентирующих вопросы стандартизации структуры и содержания авторитетных записей - определение основных элементов записи, их порядок и систему пунктуации в записи. Среди первых документов универсального характера было подготовлено «Руководство по авторитетным и ссылочным записям» (Guidelines for Authority and Reference Entries, GARE), изданное в 1984 г. [315]. Документ в общих чертах описывал содержание авторитетных записей для различных видов заголовков (включая предметные рубрики), без акцента на структуру и форму самих заголовков, содержание ссылок, примечаний и т. п., так как эти данные формировались в соответствии с правилами каталогизации, принятыми в национальных библиографирующих учреждениях, и на основе других документов ИФЛА. В GARE последовательно описывалась структура и содержание записи, были приведены примеры для основных видов материалов. Позднее был опубликован аналогичный документ, регламентирующий структуру авторитетных и ссылочных записей предметных рубрик, - «Руководство по предметным авторитетным и ссылочным записям» (Guidelines for Subject Authority and Reference Entries, GSARE) [317].
К середине 1990-х гг. со времени издания GARE произошел значительный прорыв в области технологических возможностей библиотек: был разработан машиночитаемый формат UNIMARC / Authorities для обмена авторитетными данными; развитие глобальных компьютерных сетей обеспечивало подключение удаленных пользователей; протокол Z39.50 позволил иметь доступ к авторитетным данным различных национальных библиографирующих учреждений без их непосредственной выгрузки на локальный сервер. Для решения задач обеспечения доступа к библиографическим данным на всех языках и на всех графиках с учетом новых реалий была создана Рабочая группа по пересмотру GARE, состоящая из представителей семи стран.
В ходе работы над пересмотром GARE Рабочей группой был принят во внимание отчет Рабочей группы ИФЛА по определению минимального уровня авторитетных записей и ISADN (IFLA Working Group on Minimal Level Authority Records (MLAR) and the ISADN), опубликованный в 1998 г. В отчете отмечалось, что цель Программы UBC использовать одну и ту же унифицированную форму заголовка утратила свою значимость, и в глобальном отношении не получила практической реализации. Такой вывод был сделан на основании фактов, подтверждавших использование пользователями знакомых им форм имен авторов (на языке пользователя, на языке, принятом в соответствующей стране, на языке оригинала и т. д.) при поиске в электронных каталогах и библиографических базах данных. Таким образом, признавалась важность сохранения национальных форм имен авторов и различий в национальных правилах каталогизации, отражающих язык и культурные потребности своих пользователей. Существующие компьютерные сети давали возможность связать авторитетные данные, созданные в одной стране по одним правилам каталогизации, с авторитетными данными, созданными в другой стране и по другим правилам, и потенциально осуществить автоматический переход к требуемым пользователю формам. Отмечалось и сотрудничество многих стран с целью согласования правил и методик каталогизации в области структуры и формы заголовков, что способствовало уменьшению затрат на создание авторитетных данных и увеличению числа заимствованных записей.
Рабочая группа по пересмотру GARE руководствовалась выводом MLAR о необходимости сохранения национальных форм имен авторов и различий в национальных правилах каталогизации. Согласованный новый принцип - сохранение различий в принятых (авторитетных) формах заголовков, - должен был сосуществовать с другим, связанным с унифицированной формой заголовка, который продолжал оставаться одним из основных требований каталогов любой формы или автоматизированных систем и Интернет. Однако теперь функциональные возможности этого требования могли быть реализованы в различных автоматизированных системах путем соединения всех связанных авторитетных записей, созданных различными библиографирующими учреждениями. Соединение различных принятых (авторитетных) форм одного и того же имени стало механизмом, обеспечивавшим необходимый доступ к требуемой форме, но не через унифицированную форму, а посредством установленных связей между различными формами (см. параграф 1.4, посвященный проекту VIAF). Концепция универсального заголовка все еще присутствовала в каталогизационной среде, но получила новое определение и функциональные возможности. При поиске в многонациональных (многоязычных) каталогах и библиографических базах данных пользователь мог использовать как форму заголовка, принятую в каталогах его страны, так и механизмы соединения различных принятых форм. Таким образом, тот же самый результат мог быть достигнут не через использование единой принятой формы заголовка, а через связующие механизмы поиска и вывода на экран всех имеющихся форм. Пересмотр GARE должен был учитывать эти изменения.
Совместная работа с другими группами потребовала от Рабочей группы по пересмотру GARE провести сравнение и обновить часть понятий и определений, а также ввести новые термины, уже зафиксированные в таких документах, как: «Mandatory Data Elements for Internationally Shared Resource Authority Records» (Обязательные элементы данных для международного обмена авторитетными данными (IFLA Working Group on Minimal Level Authority Records (MLAR) and ISADN, 1998)); «Functional Requirements for Bibliographic Records» (FRBR) (Функциональные требования к библиографическим записям (IFLA, 1998)); «UNIMARC / Authorities: universal format for authorities» (IFLA Steering Group on a UNIMARC Format for A, 1991) - Формат UNIMARC для авторитетных данных с последующими обновленными версиями.
Технология создания авторитетных записей в НАФ НО
Данные таблицы показывают, что по полноте отражения связей между различными наименованиями объекта «организация», НАФ НО максимально приближен к FRAD. В примере авторитетной записи НАФ НО для объекта «организация» - Государственный музей-заповедник «Царское Село», Санкт-Петербург, получили отражение связи типа «полное имя» (ГМЗ «Царское Село») и «другой вариант имени» («Царское Село», музей-заповедник (Санкт-Петербург)). Таким образом, типы связей, определенные во FRAD для третьей категории, реализуются в российских НАФ в полном объеме. Связи отражаются, как посредством ссылок «см.» от вариантной формы (форм) к принятой форме имени / наименования, так и с помощью ссылки «см. также» между связанными принятыми формами имен / наименований для двух или более связанных объектов.
Связи четвертой категории - связи между контролируемыми точками доступа, могут отражаться с помощью ссылочного аппарата. В методике формиро 162 вания авторитетных записей, представленной в Руководстве «Национальный авторитетный файл...», отражены преимущественно связи типа «параллельный язык» и «альтернативная графика». Данные связи реализуются в российских НАФ посредством организации связи между контролируемыми точками доступа, которые созданы как параллельные формы точки доступа на других языках и / или в другой графике. Для отражения связи используются ссылки «см. также на другом языке». В примере авторитетной записи НАФ НО для объекта «организация» -Государственный музей-заповедник «Царское Село», Санкт-Петербург, отражены связи между контролируемыми точками доступа на других языках: «Zarskoje Selo», Staatliches Schlosser- und Landsschaftsmuseum (Sankt Petersburg) (немецкий), Tsarskoye Selo, state museum preserve (Saint-Petersburg) (английский). Таким образом, связи данной категории получают частичное отражение в практике ведения российских НАФ.
Рассмотрев четыре категории связей, которые отражаются в авторитетных данных, можно сделать следующие выводы. Связи первой категории, существующие на общем уровне между типами объектов, - реализуются в НАФ частично. Как правило, отражение получают такие типы связей как связь между библиографическими объектами и именами, под которыми эти объекты известны, и связь между именами, с одной стороны, и контролируемыми точками доступа, построенными на основании этих имен; правилами, определяющими форму и структуру контролируемых точек доступа; и учреждениями, которые применяют правила при создании контролируемых точек доступа, с другой стороны. Связи второй категории - связи между конкретными примерами объектов, - реализуются в НАФ полностью. Как правило, связи между конкретными примерами объектов одного типа отражаются в структуре ссылок, связи между конкретными примерами объектов разных типов приводятся в области информационных примечаний. Связи третьей категории - связи между конкретными примерами объектов с одной стороны, и конкретным именем, под которым данный объект известен, с другой стороны, - реализуются в российских НАФ в полном объеме. Связи отражаются как посредством ссылки «см.» от вариантной формы (форм) к принятой форме име 163 ни / наименования, так и с помощью ссылки «см. также» между связанными принятыми формами имен / наименований для двух или более связанных объектов. Связи четвертой категории, устанавливаемые между конкретными примерами объекта контролируемая точка доступа, получают частичное отражение в практике ведения российских НАФ. Как правило, преимущественно реализуются связи типа «параллельный язык» и «альтернативная графика».
Задачи, решаемые пользователями с помощью АФ
Напомним, что в исследовании FRAD объекты, их атрибуты и связи между ними рассматриваются в контексте задач, решаемых пользователями с помощью АФ: найти объект, соответствующий заданному пользователем критерию, либо исследовать универсум объектов, используя атрибуты или связи; идентифицировать объект, т. е. подтвердить пользователю, что найден действительно нужный объект, или различить два или более объектов со сходными характеристиками, либо подтвердить правомерность использования формы имени / наименования в качестве контролируемой точки доступа; контекстализировать - связать объект с контекстом, уточнить связь между двумя или более объектами, или связь между объектом и именем / наименованием; обосновать - зафиксировать в авторитетной записи обоснование выбора имени / наименования объекта для создания контролируемой точки доступа.
В Руководстве «Национальный авторитетный файл... » данные задачи определены в рамках авторитетной работы - формирование принятого (авторитетного) заголовка и создание авторитетной записи, установление связей между заголовками (записями) и управление АФ [165, с. 13]. Процесс создания авторитетной записи включает анализ содержания документа с целью идентификации авторов и произведений, установление принятых форм имен, установление необходимых связей для обеспечения эффективного информационного поиска. Процесс управления АФ включает формирование авторитетной записи с целью включения в НАФ, проверку адекватности использования контролируемых точек доступа в библиографических записях. Таким образом, можно констатировать, что все зада 164 чи, определенные во FRAD для пользователей АФ, получают реализацию в отечественной практике работы с авторитетными данными.
Таким образом, анализ основных теоретических положений по формированию и ведению НАФ России (на примере НАФ НО) и положений концептуальной модели «Функциональных требований к авторитетным данным» (FRAD) по таким параметрам, как функции АФ, объекты, интересующие пользователей авторитетных данных, атрибуты и связи объектов (на примере объекта «организация»), задачи, решаемые пользователями с помощью АФ позволил установить следующее.
Базовое понимание функций НАФ в российском контексте идентично международному подходу. Все ключевые объекты, определенные в модели FRAD в трех группах (библиографические объекты; имена, идентификаторы и контролируемые точки доступа; управляющие объекты), получают отражение в российских НАФ, за исключением объекта физическая единица. Сравнение атрибутов объектов на примере атрибутов, предложенных в модели FRAD для объекта «организация» с записями Национального авторитетного файла наименований организаций, показало, что по полноте представления характеристик в НАФ НО для объекта «организация» они максимально приближены к FRAD.