Введение к работе
Актуальность темы. Научно-технический прогресс во второй половине XX века сопровождался информационным взрывом: интенсивное развитие всех областей знания привело к экспоненциальному росту количества информации. Результатом было усложнение доступа пользователей к источникам информации возникло явление информационного голода в условиях гигантского роста массивов информации.'
Преодоление этого явления, тормозящего научно-технический прогресс и существенно мешающего развитию образования, особенно высшего и специального, осуществляется с помощью различных технических средств. Научно-технический прогресс, в первую очередь в области вычислительной техники и информатики, сам подсказывает выходы из создавшегося положения. Преодоление сложившегося противоречия (нарастание количества информации с одновременным "информационным голодом") прежде всего находят на пути создания новых эффективных средств хранения и переработки данных. Появление мощных компьютеров, в том числе персональных ЭВМ с большими блоками памяти и быстродействием, уже позволило решить множество практических задач формирования баз данных. Появление способов записи информации на компакт-дисках, внедрение волоконной оптики и многое другое значительно расширило технические возможности информационных систем. Один 'лазерный диск может хранить тексты целой энциклопедии, а создание компакт-дисков повышенной емкости делает возможным хранение огромных массивов информации прак-
тически беспредельными. Кроме того, совершенствуются поисковые системы: любую строчку, любой термин или цифру можно быстро найти на этих носителях информации с помощью- адаптированных поисковых систем. Возникновение ЭВМ пятого и последующего поколений, создание систем - "искусственного интеллекта", экспертных систем, интегрирования банков данных, создание сетей обработки и дистрибьюции информации и многого другого принципиально меняют ситуацию" в области хранения и обработки информации, а следовательно и в библиотечном деле.
Однако задачи обучения, подготовки специалистов, да и ряда форм высшей интеллектуальной деятельности, особенно в области гуманитарных наук, а также искусства и литературы, сохраняют значение традиционных бибилиотек, "книжного чтения", а следовательно, систем библиотечной классификации в ее традиционном и информатизированном виде.
Даже появившиеся возможности создания принципиально новых информационно-поисковых систем в библиотечном обслуживании не исключают, а делают особо актуальной разработку проблем изменений самих принципов классификации накапливаемого знания.
Эти изменения прежде всего связаны с тем, что предметная классификация знания, которая нашла отражение в библиотечно-библиографических классификациях, стала замещаться проблемной классификацией. Эти изменения нарастали постепенно, в результате длительного исторического процесса. Создавалось впечатление, что библиотечные классификации, а также системы индексов, тезаурусов, рубрикаторов и т.п. можно постоянно приспосабливать к этим изменениям. Однако концепция "информацконноію общества" открыла новые горизонты в
использовании как оперативной, так и базовой суммативной информации. Одновременно она сделала очевидным значение не только логических, но и интуитивных процессов, для которых книжная форма хранения и передачи информации совершенно не утратила своего значения. Соответственно не утратили своего значения и библиотечные классификации, прекде всего Библио-течно-библиографическая классификация (ББК) и Универсальная десятичная классификация (УДК).
Вместе с тем вопрос о классификации системы знания, также как и его подсистем (в области как естественных, так и общественных, гуманитарных наук) приобрел особое значение. Задачи формирования научного мировоззрения исключают привлекающую многих простоту механизированного поиска. Воздействие прогресса естественных наук и возникновение нормативной и итеративной ориентации знания сильно влияют на структуру и гуманитарных, и естественных наук, причем это влияние прежде всего находит отражение в новых формах представления целостности знания.
Этот процесс изменения форм представления целостности знания в основе своей имеет формирование новых элементов структуры, а следовательно новых связей между ними. Эти элементно-коммуникационные перестроения должны быть учтены при анализе классификаций, особенно в научных и ведомственных библиотеках, где формируются блоки носителей информации, вычленяемые из этой целостности.
Особое значение это имеет для СРВ, так как переход к формированию развитой промышленности и внедрения научных форм сельско-хозяйственнсго производства потребовал создания
практически на пустом месте библиотек и информационных центров, а следовательно, использования систем классификации и поиска данных из всех областей знания, для которых параллельно формировалась даже отсутствующая во многих случаях ранее научная терминология. Именно поэтому разработка предлагаемой темы включает соединение двух подходов: исторический подход к анализу эволюции классификации наук (этот подход был глубоко разработан Б.М.Кедровым) и изучение взаимосвязи наук, прежде всего естественных и общественных, в процессе формирования фондов литературы, посвящеішой исследованию проблем, определяемых как междисциплинарные.
Разработанность теыы. Вопросы истории библиотечных
классификаций, эволюции типологических принципов, кладущихся в
основу ее различных систем, так или иначе разрабатывали сами
творцы библиотечных классификаций и специалисты
библиотековеды.
В России особенно богаты традиции изучения проблем библиотечных классификаций, всегда прочно стоявшие на исторической основе. Одна из первых классификаций в России была составлена А.А.Богдановым. Известны работы в этой области Н.Н.Банташ-Камэнского. П. 1\ Демидова, Л.Н.Оленина, который разработал классификацию для Санкт-Петербургской Публичной Библиотеки. До сих пор хранятся картотеки Научной Библиотеки Московского Государственного университета, разработанные библиографом и ученым-химиком Ф.Ф.Рейссом, Известнейший ученый К.М.Бэр разработал классификацию для Библиотеки Академии нвук.
Использование и адаптация известнейших классификаций
М.Дьюи, Г.И.Блисса и Ш.Р.Ранганатана для целей российских библиотек сопровождались глубоким изучением их возникновения и
распространения . В основной массе библиотек СССР до 1927 г. использовалясь адаптированная десятичная классификация М.Дьюи. Однако'лингвистические и терминологические особенности требовали корректировки, классификации старели и не отвечали состоянию знания. В 1927 г. и в 1931 г. были предприняты попытки улучшения системы, но после Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. стало ясно, что русские библиотеки нуждаются в коренным образом переработанной и дополненной биб-лиотечно-библиографической классификации.
Развитие принципов классификации для библиотек Советского Союза велось под руководством Л.Н.Троповского и З.Н.Амбарцу-мяна. . В 70-х гг. стали внедряться таблицы Библиотечно-библиографической классификации (ББК) - для массовых библиотек, и Универсальной десятичной классификации (УДК) - для научных, технических, медицинских и сельско-хозяйственных библиотек. Уже этот факт свидетельствует о специфических проблемах создания классификаций и поисковых систем для научной литературы .
В СРВ были восприняты основные принципы использования библиотечных классификаций, разрабатываемых в Советском Союзе. СРВ пришлось повторить в какой-то мере и исторический опыт их введения и распространения.
Вопросы классификации наук и ее эволюции исследовали многие ученые - философы и историки науки, а также науковеды. Огромный вклад в разработку этой проблемы знес Б.М.Кедров Рассмотрев вопросы классификации наук в трактовке
крупнейших учених и философов, он специально заострил внимание на проблеме сравнительного анализа различных классификаций наук. При этом вопрос о правильном подходе к пониманию тех аспектов классификации наук, которые имеют решающее значение для разработки проблем библиотечной классификации, он свел к рассмотрению двух принципиальных положений, а) о системе наук и ее элементах; и б) об отдельных частных науках в этой системе наук.
О том, что выбор "системы", ее параметров для целей классификации, является решающим было ясно уже естествоиспытателям в начале XIX в. Известнейший французский ученый А.Ф.Фуркруа в своих "Синоптических таблицах", которые были завезены и в библиотеки Вьетнама, и которые представляли собой попытку изобразить структуру только одной науки -химии, был вынужден дать три различных подхода к выделению та-"систем", т.е. общих пр;шципов классификации лишь одной из отраслей естествознания.
Совершенно обособленным.вопросом, практически не рассмотренным в соотношении с проблемами создания или совершенствования библиотечно-библиографических классификаций или созданием поисковых систем, является вопрос о формировании предмета исследований применительно к явлению вазимосвязи наук, особенно к проблеме междисциплинарности. Эта проблема начала ставиться применительно к вопросам взаимодействия естественных и технических, естественных и общественных наук лишь в 70-х гг. и то не в прямой связи с практикой библиотечной работы, а лишь через вопросы информатики. Характерно, что внимание к. этой проблеме прежде всего проявили уче-
ныв естествоиспытатели - биологи, химики, физики, среди которых были , Н.Н.Семенов, Н.П.Дубинин, А.А.Баев,
В.А.Энгельгардт, Ю.А.Овчинников и др. Однако по-
нимание ее значения проявили и представители общественных наук - историки и филологи прежде всего .
Одним из главных и парадоксальных выводов, создавших дополнительные трудности для работников библиотек, был вывод о том, что в практической работе все труднее стало проводить грань между естественными и общественными науками, хотя ранее такая грань подразумевалась априорно. Дело заключалось в том, что все крупные экономические (народохозяйственные) проблемы, сейчас являются комплексными и требуют синтеза многих наук. Решения по проблемам научно-технической политики не могут приниматься без существенной экономической, социальной, политологической проработки, без учета массовой психологии, и многого другого.
По существу, все научные проблемы общегосударственного или национального значения являются средоточием формирования новых закономерностей развития науки в целом, местом синтеза естественных, технических и общественных наук.
Попытка Г.М.Доброва составить перечни названий всех наук (включая и исторически ушедшие) показала новую сторону проблемы - терминологическую, а через нее информационную и науковедческую.
Создание карт науки Ю.Гарфилдом показало, что существует еще один подход, причем исторически обусловленный проблемный.
Предает исследования. Предметом исследования являлась
эволюция системы естественных и общественных наук в свете ее отражения в системах библиотечно-библиографических классификаций, рубрикаторах, поисковых системах.
Цель исследования - наметить пути использования новых принципов классификации науки к совершенствованию библиотечно-библиографических классификаций и поисковых систем, в том числе применительно к условиям библиотек и информационных центров СРВ (специфика языка,. уровень информационной обеспеченности и т.д.).
Метода исследования. Для решения поставленных задач был использован комплекс методов: исторических, информационных, аналитических, графических. Была предпринята попытка применить к решению наших задач метод анализа операций и построения графов движения по массивам информации. Особое место занимал источниковедческий метод, специально использованный для поиска и сопоставления источников различного характера, в том числе труднодоступных и обычно не сопоставляемых и не изучаемых параллельно.
Особое место занимал структурный анализ материала, прежде всего обращающий внимание" на изучение противопоставления терм'тна (факта) и того, что стоит за ним ним в системе взаимодействия фактов (структуры). Этот подход, широко используемый сейчас в гуманитарных науках, прежде всего в исторических и социальных, позволяет внести в разработку классификаций и поисковых систем элемент понимания для какого рода деятельности предназночаьтся классификация и какой род (или итог) деятельности она отражает.
Научная новизна. До сих пор вопросы эволюции классификации
наук (естественных, технических и общественных) но рассматривались с позиций анализа структуры этих наук для разработки
подходов к созданию проблемных библиотечно-библиографических классификаторов. Историко-научннй подход и перенесение получагацих сейчас в нем распространение методов социальных наук и структурного анализа позволяют поставить вопрос о возможности создания принципов проблемною подхода к библио-течно-библиографической классификации научной литературы.
Практическое значение исследования состоит в разработке рекомендаций для формирования принципов библиотечно-библио-графической классификации литературы по естественным и общественным наукам, в том числе для библиотек и информационных центров СРВ.
Апробация работы. Основные положения работы докладывались на заседаниях Сектора истории химии института истории естествознания и техники им.С.И.Вавилова РАН, в Институте икформации по общественным наукам Академик Общественных наук СРВ и на заседаниях Проблемной группы по организации и управлению академической наукой при Отделении философии, социологии, психологии и права РАН.
Структура диссертации. Диссертация, написанная
монографически, состоит из введения, трех глав, заключения и выводов. Она содержит список литературы, дающейся к каждой главе в порядке цитирования. Общий обкгьем диссертации 141 страница.
Диссертация снабжена схемами и табюлицами, данными в тексте со сплошной нумерацией.
Тезисы, выносимые на защиту На защиту выносятся следующие положения: 1.Структура науки в-настоящее время строится не только по предметному принципу, но и по проблемному. Научные направления, которые появляются в результате этих изменений, могут существовать непродолжительное время и уступать место другим. Появление этих направлений создает необходимость корректировки библиотечно-биСлиографической классификации и проведение постоянной работы по уточнению классификационного положения таких направлений.
-
Новым подходом к совершенствованию библиотечно-биОлиографи-ческих классификаций является изучение так называемых "карт науки", в которых фиксируются новые проблемные направления. Изучение этих карт'Позволяет вычленять направления различной структурной природы - методические, а также ( итеративные (обусловленные логикой развития науки и возможностями технологии) и , нормативные (обусловленные поставленными задачами).
-
Формирование сети библиотек и информационных центров СРВ обусловлено историческими причинами. Эта сеть развивается в направлении реализации двух принципов: первого - связанного с решением образовательных и общекультурных задач (обслуживание массового читателя), и второго, - связанного' с содействием научно-техническому прогрессу и с распространением оперативной научно-технической информации (обслуживание специально подготовленного читателя).