Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Авторитетные/нормативные файлы предметных рубрик в системе средств лингвистического обеспечения электронных каталогов 11
1.1 Теоретические основы создания автоматизированных авторитетных /нормативных файлов 12
1.1.1 Эволюция взглядов на авторитетный контроль в зарубежной и отечественной каталогизации 12
1.1.2 Сущность и функции авторитетного/нормативного файла и авторитетного контроля 21
1.1.3 Анализ подходов к созданию автоматизированных авторитетных/нормативных файлов 34
1.2 Типизация существующих видов авторитетных /нормативных файлов 41
1.2.1 Принципы типизации авторитетных/нормативных файлов 41
1.2.2 Авторитетные/нормативные файлы имен 43
1.2.3 Авторитетные/нормативные файлы предметных рубрик 47
1.3 Формат unimarc/authorities для авторитетных/нормативных записей и международное сотрудничество в области авторитетного контроля 50
1.3.1 Международный коммуникативный формат UNIMARC/Authorities для авторитетных/нормативных записей и его структура 50
1.3.2 Международные проекты в области авторитетного контроля 55
1.4 Анализ проблем ведения авторитетных/нормативных файлов предметных рубрик в электронных каталогах за рубежом 61
1.4.1 Авторитетный/нормативный файл предметных рубрик в библиотеках США и Великобритании 61
1.4.2 Авторитетный/нормативный файл предметных рубрик в библиотеках Западной Европы (Германия, Франция) 73
ГЛАВА 2. Технология формирования авторитетного/нормативного файла предметных рубрик и организация авторитетного контроля в РНБ 89
2.1 Исследование практики отечественной предметизации и перспективы создания национального авторитетного/нормативного файла предметных рубрик 89
2.1.1 Организация предметных каталогов и списков предметных рубрик в России 89
2.1.2 Унификация и стандартизация предметизации в России 94
2.2 Список предметных рубрик рнб как основа для создания авторитетного/нормативного файла предметных рубрик РНБ 98
2.2.1 Концепция создания автоматизированного авторитетного/нормативного файла предметных рубрик и осуществления авторитетного контроля в РНБ . 98
2.2.2 Редактирование предметного каталога РНБ как необходимый этап создания
авторитетного/нормативного файла предметных рубрик РНБ 104
2.3 Технология осуществления авторитетного контроля в РНБ 107
2.3.1 Конвертирование машиночитаемого списка ПР РНБ в формат представления авторитетных записей, его редактирование и создание АФ ПР РНБ 707
2.3.2 Организационно-технологические процессы предметизации, редактирования и авторитетного контроля предметных рубрик при обработке поступлений русской книги 112
Заключение 117
Список литературы 123
- Эволюция взглядов на авторитетный контроль в зарубежной и отечественной каталогизации
- Международный коммуникативный формат UNIMARC/Authorities для авторитетных/нормативных записей и его структура
- Организация предметных каталогов и списков предметных рубрик в России
- Концепция создания автоматизированного авторитетного/нормативного файла предметных рубрик и осуществления авторитетного контроля в РНБ
Введение к работе
Быстрый рост объема информации, увеличение сложности обработки информационных запросов, развитие сетевых технологий привели к необходимости создания в библиотеках электронных каталогов. В связи с переводом традиционных библиотечных технологий на компьютерные возникает множество проблем. Помимо программного и технического обеспечения, совершенствование которых происходит наиболее стремительно, необходимо улучшение лингвистического обеспечения электронного каталога и создание новых технологий, повышающих эффективность системы обслуживания читателей и обработки документов в библиотеке. Решению этой задачи способствует создание и поддержка в электронных каталогах авторитетных файлов и ведение авторитетного контроля.
Создание и развитие лингвистического обеспечения электронного каталога является комплексной проблемой. Наряду с набором информационно-поисковых языков (ИПЯ), правилами перевода с естественного языка на ИПЯ, форматами представления машиночитаемых данных, неотъемлемой частью лингвистического обеспечения электронного каталога является поддержка авторитетных файлов и ведение авторитетного контроля.
Актуальность работы определяется необходимостью исследования проблем создания и ведения авторитетного файла и авторитетного контроля в связи с переводом этих процессов в автоматизированный режим, что открывает новые возможности для единообразного выбора поисковых признаков при создании и поиске библиографических записей в библиографическом файле электронного каталога. Исследование данных проблем имеет практическую направленность, так как результаты предполагается внедрить в создаваемую систему авторитетных файлов в Российской национальной библиотеке (РНБ).
Состояние изученности проблемы. Теоретические работы зарубежных исследователей - Г. Аврам, Ф. Бурдон, М. Малинконико, М. Манн, Э. Шмерер, А. Тэйлор (179-185, 190-191, 221-224, 225, 237, 241-242) - подчеркивают важность обеспечения контроля за унифицированными точками доступа в ЭК путем ведения списка (файла) утвержденных авторитетных /нормативных заголовков.
Практика ведения АФ за рубежом показывает многообразие подходов, связанных с созданием и ведением АФ имен индивидуальных и коллективных авторов, АФ предметных рубрик (АФ ПР), АФ индексов библиотечно-библиографических классификаций и осуществлением авторитетного контроля. Это объясняется множеством технологических решений, принимаемых в ЭК разных стран, которые связаны с принятыми правилами каталогизации и форматами представления данных в машиночитаемой форме, имеющимися
списками унифицированных заглавий, предметных рубрик и индексов библиотечно-библиографических классификаций, а также особенностями национального языка.
Наличие авторитетного файла позволяет оптимизировать работу каталогизатора, облегчить поиск по имени индивидуального и коллективного автора, по названию серии, по предметной рубрике и по индексу библиотечно-библиографической классификации в электронном каталоге. Каталогизатор, создавая запись для электронного или карточного каталога, должен выбрать из списка существующих авторитетных/нормативных заголовков наиболее подходящий, что обеспечивает точную идентификацию автора, присвоение адекватной предметной рубрики и индекса классификации. Обработка документов с использованием такого средства унификации, как авторитетный файл, а также его поддержка в ЭК обеспечивает точность и полноту поиска за счет установленных связей от синонимичных форм написания фамилий авторов, наименования серий, предметных рубрик, индексов библиотечно-библиографических классификаций к принятым и утвержденным в ЭК формам.
Создание и поддержка АФ ПР обеспечивает наиболее распространенный вид поиска по наименованию предмета. Создание машиночитаемого унифицированного списка ПР позволяет значительно повысить качество автоматизированной обработки документов и уровень библиографического обслуживания пользователей. Осуществление на машинном уровне таких сложных, требующих интеллектуальных усилий действий, как устранение синонимии, омонимии, полисемии; установление парадигматических отношений между терминами; а также отслеживание адекватности процесса предметизации в рамках общей каталогизации поступающих в фонд документов является причиной разработки множества технологических решений.
Особенно стоит упомянуть о необходимости создания национальных авторитетных файлов. Создание отдельной библиотекой своего АФ не является удачным выходом ввиду больших трудовых и материальных затрат. К тому же АФ должен служить сближению и достижению единообразия в представлении точек доступа к записям, а наличие множества АФ противоречит этому принципу и делает "самостоятельный" АФ отдельной библиотеки авторитетным только для нее самой и не способствует развитию кооперации в области обработки документов и обмена записями. Этим задачам соответствует использование национального авторитетного файла.
За рубежом масштабную работу по организации национальных АФ ПР, а также АФ имен индивидуальных и коллективных авторов и АФ индексов классификаций проводят национальные библиотеки, что обусловлено наличием в них универсальных фондов, специалистов высокой квалификации и материальных средств. Пополнение и
совершенствование АФ проходит при участии других библиотек, которые вносят свои предложения по включению или изменению определенных авторитетных заголовков, а национальная библиотека выполняет координирующую роль и принимает решение о принятии предложений. Имеющиеся в зарубежных странах национальные АФ используются для распространения и обмена авторитетными записями внутри страны, ведется активная работа по обмену авторитетными записями на международном уровне, что способствует значительному снижению затрат при создании библиографических записей.
В России теоретические и практические разработки по проблемам создания АФ и осуществления авторитетного контроля стали появляться в 80-е гг. (29, 78, 154) и получили наибольшее развитие в 90-е гг., когда крупнейшие библиотеки России - РГБ, РНБ, ГПНТБ, -а также РКП начали разрабатывать подходы к созданию национальных АФ имен индивидуальных и коллективных авторов, АФ предметных рубрик и АФ индексов библиотечно-библиографических классификаций.
Создание национального АФ ПР в России осложняется отсутствием единого универсального списка предметных рубрик. Предполагается, что АФ ПР РНБ, который создается на основе рабочей картотеки к предметному каталогу РНБ, сыграет немаловажную роль при создании российского национального авторитетного файла предметных рубрик. Однако эта картотека требует глобального редактирования, а также необходимо создание единых правил предметизации с учетом поиска в ЭК.
Основной целью настоящего диссертационного исследования является разработка теоретических основ создания авторитетных файлов, изучение истории создания авторитетных файлов, а также создание технологии присвоения предметных рубрик с помощью автоматизированных средств и осуществления авторитетного контроля предметных рубрик на этапе создания авторитетного файла предметных рубрик РНБ.
Цель обусловила необходимость решения ряда теоретических и практических задач:
Определение сущности понятия авторитетный /нормативный контроль и разграничение терминов авторитетная работа и авторитетный контроль;
Типизация существующих видов авторитетных файлов для определения места авторитетных файлов предметных рубрик;
Анализ разработанности проблемы за рубежом и в России;
Анализ функций и принципов создания авторитетных файлов предметных рубрик за рубежом и в России;
Обоснование технологической концепции присвоения предметных рубрик с помощью автоматизированных средств и осуществления авторитетного контроля предметных рубрик на этапе создания авторитетного файла предметных рубрик РНБ.
Объектом диссертационного исследования является авторитетный /нормативный файл предметных рубрик.
Предметом исследования являются теоретические и технологические аспекты создания авторитетного файла предметных рубрик и осуществления авторитетного контроля.
Методологической основой исследования являются идеи отечественных исследователей по теории предметизации; зарубежные исследования по созданию авторитетных файлов; материалы российских семинаров и конференций по данной теме, а также последние достижения библиотековедения, библиографоведения, информатики.
В качестве методов исследования были избраны методы анализа, синтеза, обобщения, сопоставительного анализа, системный анализ, а также экспериментальный метод.
Научная новизна работы определяется следующими результатами:
разработаны теоретические основы создания авторитетных файлов,
проанализирована эволюция взглядов на авторитетный контроль в отечественном и зарубежном библиотековедении,
раскрыта сущность авторитетного контроля и рассмотрено его использование при ведении традиционных каталогов, осуществлении традиционной и автоматизированной каталогизации, обоснована необходимость совершенствования понятийного аппарата в сфере создания АФ и осуществления авторитетного контроля,
обоснована концепция создания и ведения авторитетного файла предметных рубрик РНБ, создана технологическая схема процессов предметизации и редактирования предметных рубрик в автоматизированном режиме при обработке поступлений русской книги в РНБ, а также технология осуществления авторитетного контроля.
Практическая ценность исследования заключается в том, что разработанная на основе диссертационного исследования технологическая схема присвоения ПР и осуществления авторитетного контроля в условиях автоматизированной каталогизации реализуется в процессе обработки новых поступлений книг на русском языке в Отделе обработки и каталогов РНБ.
Апробация работы. По истории и проблемам создания АФ и ведения авторитетного контроля автором диссертации опубликованы три работы. Основные положения исследования докладывались и обсуждались на аспирантских конференциях, проходивших в Санкт-Петербургской государственной академии культуры в 1997 и 1998 гг., а также на совещаниях проблемной комиссии по предметизации Отдела обработки и каталогов РНБ.
На защиту выносятся: 1. Теоретические основы создания авторитетных файлов, в частности, понятие "авторитетный контроль", включающее в себя контроль за поисковыми признаками в ЭК, а
также контроль за адекватностью присваиваемых документу предметных рубрик на основе авторитетного файла предметных рубрик и выработку дополнительных методических решений по предметизации;
Типизация существующих видов авторитетных файлов для определения места авторитетных файлов предметных рубрик;
Обоснование концепции создания и ведения авторитетного файла предметных рубрик РНБ и технологическая схема процессов предметизации и редактирования предметных рубрик в автоматизированном режиме при обработке поступлений русской книги в РНБ, а также технология осуществления авторитетного контроля.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. Основной текст диссертации занимает 142 страницы. Список литературы содержит 254 названий.
Основные научные результаты диссертационного исследования представлены в следующих публикациях:
Авторитетный/нормативный контроль: Терминологический аспект проблемы // Проблемы культуры и искусства: Рос. аспирант, конф., 21 апр. 1998 г.: Тез. выступлений / Санкт-Петербург, гос. акад. культуры. - СПб, 1998. - С. 145-147.
Современное понимание авторитетного контроля и его исторические предпосылки // Предметный поиск в традиционных и нетрадиционных информационно-поисковых системах: Сб. науч. тр. - СПб: Изд-во Рос. нац. б-ки, 1999. - С. 176-194.
Эволюция взглядов на авторитетный контроль в США //Проблемы культуры и искусства: Всерос. аспирант, конф., 23 апр. 1997 г.: Тез. выступлений / Санкт-Петербург, гос. акад. культуры. - СПб, 1997. - С. 212-214.
Теория и технология ведения авторитетных/нормативных файлов предметных рубрик: проблемы изучения в рамках функциональной специализации "Технолог ИПС" //Научно-методические проблемы подготовки специалистов в вузах культуры: Материалы науч.-метод. конф. проф.-преподават. состава Санкт-Петербург, гос. ун-та культуры и искусств, дек. 1999 г. - СПб, 1999. - 10 с. - (Совм. с Т. О. Серебрянниковой) - В печати.
Эволюция взглядов на авторитетный контроль в зарубежной и отечественной каталогизации
Наибольшее количество публикаций, посвященных созданию авторитетных карточек и списков и организации авторитетного контроля при ведении традиционных каталогов принадлежит американским исследователям.
Классиком американской каталогизации считается библиотековед Ч.Кеттер (197). Его идеи по организации каталогов и вопросам формулировки правил каталогизации касаются и авторитетного контроля.
Ч.Кеттер в конце 19в. выдвинул идею о совмещении двух способов организации библиотечного каталога - алфавитного и предметного (тематического). Он определил две основные функции такого каталога - поисковую и собирательную. Поисковая функция дает возможность пользователю установить, имеется ли в библиотеке документ определенного автора или документ с определенным заглавием. Собирательная функция, также известная как расстановочная, позволяет узнать обо всех произведениях нужного автора, которые имеются в библиотеке (библиографическое описание (БО) которых находятся в каталоге под именем автора), какие издания документа имеются в библиотеке (БО собираются под унифицированным заглавием) и какие документы имеются по данному предмету (БО находятся в каталоге за определенной ПР). При таком способе организации информации специфичный и прямой доступ к известной теме, возможный при первом способе организации каталога, дополнялся бы возможной логической организацией связанных тем, реализуемой посредством сети ссылок. Это позволило бы достичь нормализации точек доступа. Ч. Кеттер представлял такой контроль за точками доступа в виде "авторского списка каталогизатора в алфавитном порядке" (197, с. 133), который предупреждает дублирование работы. Это должна была быть запись формы имени полностью , с примечанием о данных, полученных из авторитетного источника и вариантами форм имени. Для усовершенствования поисковой и собирательной функций каталог должен иметь авторитетный контроль. Однако во времена Кеттера при традиционной организации каталогов эта идея не получила должного развития, так как затраты (как временные, так материальные) на создание и ведение таких списков не оправдывались.
Издание Американской Библиотечной Ассоциации "Правила [организации] каталога" (American Library Association - ALA, "Catalog Rules"), вышедшее в 1941 г., содержало приложение на 3-х страницах, которое касалось использования и структуры авторитетных карточек для заголовков индивидуальных или коллективных авторов и унифицированных заглавий. Обоснованием к составлению таких авторитетных карточек было "удобство каталогизатора".
В руководстве С. Акерс по подготовке АФ имен и ПР подтверждалось, что удобство для работы каталогизатора было основной (первоначальной) задачей. Это удобство заключалось в перечне ссылок, приводимых для каждой рубрики, а в случае отсутствия списка ПР можно было воспользоваться карточкой с авторитетной ПР (174, с. 33). (См. Приложение 1).
Позднее была сформулирована идея о том, что АФ должен нести функцию унификации написания вариантов имен, заглавий и предметов. М. Манн подчеркивала, что задачей карточного авторитетного файла является обеспечение точности и унифицированности при записи различных форм имен авторов, а также отслеживание необходимых ссылок (225, с. 127).
М. Таубер описывал АФ как инструмент, обеспечивающий запись "авторитетов", которые использовались бы при определении и установлении формы принятого имени, ссылок от других форм имени и форм имени, уже использующихся в каталоге. Таким образом, экономилось бы время при проверке правильности написания форм, особенно если каталогизатор не имел быстрого доступа к общедоступному или служебному каталогу (240, с. 138).
Б. Вайнар, давая определение АФ, отмечал, что "цель АФ - содержать входные формы в унифицированном состоянии" (253, с. 401). А. Осборн считал, что "принципиальная функция авторитетной карточки сегодня -служить в качестве готового индикатора, показывающего, какие перекрестные ссылки были сделаны" (233, с. 56). Так как создание АФ является дорогостоящим мероприятием, то авторитетный файл "не должен создаваться.., пока библиотека не будет готова обосновать расходы по созданию и заполнению дополнительных записей" (там же).
Наряду с теоретическим осмыслением проблемы велась и практическая работа. В течение нескольких лет Библиотека Конгресса участвовала в ряде проектов по кооперативной каталогизации. В 1930-1940-х гт. более чем 350 библиотек-участниц представили образец для каталогизации материалов по согласованным категориям и авторитетные карточки для соответствующих индивидуальных и коллективных имен, не установленных ранее в Библиотеке Конгресса. В качестве помощи этим библиотекам Отдел по каталогизации и описанию Библиотеки Конгресса опубликовал специальное руководство The Corporate Cataloging Manual for the Use of Contributing Libraries. Сюда были включены подробные инструкции по подготовке образца, на основе которого должна осуществляться каталогизация и авторитетные карточки, но теоретического обоснования авторитетного контроля не содержалось. Однако, это могло произойти по причине того, что для участвующих научных библиотек этот аспект проблемы уже был четко определен и понятен. Образец и авторитетные карточки были отредактированы персоналом Библиотеки Конгресса в соответствии с принятыми правилами и практикой.
Некоторые библиотеки, несмотря на большие финансовые и трудовые затраты создавали свои авторитетные списки, а для их ведения разрабатывали соответствующие руководства и инструкции. В связи с тем, что инструкции по созданию и поддержке авторитетных файлов (существовавших тогда в виде авторитетных карточек) отсутствовали, Библиотека колледжа Симмонса (Simmons College Library) решила после создания своего авторитетного файла подготовить и опубликовать руководство, чтобы использовать его при создании и поддержке АФ имен. Указывалось, что причиной создания АФ была необходимость предоставить пользователям каталога библиотеки более полные и точные ссылки, чтобы помочь им более эффективно использовать каталог и уменьшить работу по поиску.
В Техасском Университете (The University of Texas at Austin) было подготовлено руководство по авторитетному контролю имен для своих карточных каталогов. В этом руководстве было приведено теоретическое обоснование необходимости авторитетного контроля, объяснялись ранее используемые частные практики, давалось описание основных источников авторитетных данных имен и перечислялись специальные инструкции по созданию авторитетных записей имен. Хотя руководство было создано специально для университетских библиотек, оно могло быть основным источником для других библиотек, создающих или меняющих свою практику авторитетного контроля и, хотя было предназначено для использования в карточном каталоге, в большинстве случаев было применимо для осуществления авторитетного контроля в каталогах других форм.
В начале 70-х гг. в связи с внедрением в библиотечную практику компьютерных средств, многие попытки создания АФ, описанных в литературе, стали опираться на помощь компьютера.
Одной из наиболее интересных попыток, связанных с использованием автоматизированных АФ имен, стало создание в 1977 г. автоматизированного «Авторского указателя производственных систем» реферативной службой США по химии (Author Index Manufacturing System - AIMS, Chemical Abstracts Service). Целью AIMS было четко дифференцировать авторов со сходными именами и гарантировать, что все документы и патенты, связанные с отдельным индивидуумом или коллективом, заиндексированы под одним правильным именем. В файле AIMS за один год была собрана одна треть миллиона имен индивидуальных и коллективных авторов.
Международный коммуникативный формат UNIMARC/Authorities для авторитетных/нормативных записей и его структура
Для создания библиографической или авторитетной записи в машиночитаемом режиме необходимо иметь основу, позволяющую компьютеру различать области и элементы библиографического описания для последующей работы с ними. Такой основой являются форматы данных, которые содержат структуру ввода данных, определяют специальные поля для ввода определенных элементов описания. Э.Ш. Лобанова и другие авторы отмечают: "международные стандарты и международные коммуникативные форматы приводят к унификации библиографических данных и служат необходимым средством реализации обмена информацией" (80, с. 22).
В настоящее время форматы для библиографических данных типа MARC наиболее распространены в мире, самым известным из которых является универсальный коммуникативный формат UNIMARC. Он был разработан под эгидой IFLA в 1977 г., в рамках программы УБУ. Основные цели его разработки - это получение единого формата, определяющего структуру представления данных, для обмена информацией между странами (59, 68, 77, 79, 81, 87, 117, 129, 130, 136, 159, 162, 163, 176, 181-183, 185, 189, 194, 199, 219, 238). Формат позволяет использовать национальные форматы MARC, совместим со стандартом ISO-2709. Кроме того, UNIMARC - гибкий формат и в его применении возможно добавление полей в блоке 9ХХ.
Те же принципы были положены в основу формата UNIMARC для авторитетных данных - UNIMARC/Authorities, изданного в 1991 г. (172,246,250). Данный формат открывает возможности для авторитетного контроля и главной особенностью является то, что он определяет принципиально новую структуру, обеспечивающую связи авторитетных и библиографических записей между собой. Это делает возможным осуществление авторитетного контроля в ЭК, давая возможность создания новых библиографических файлов с большей устойчивостью выбора поисковых признаков. Таким образом, обеспечивается процесс поддержки единообразия записей внутри БФ. Создание формата имело ряд предпосылок. В UNIMARC Manual (Руководство по использованию UNIMARC для библиографических данных) поля для записи заголовков личных имен, организаций, ПР и так далее предусмотрены только в унифицированной (стандартизированной) форме, а полей для отражения различных вариантов написания заголовков и связей между ними не существует. В 1984 г. IFLA подготовила Руководство по созданию авторитетных и ссылочных записей (GARE) (208), где были определены элементы данных для авторитетных и ссылочных записей в eye-visible форме. С внедрением автоматизации в библиотечные системы появилась необходимость в формате для АФ, который бы определил эти элементы данных для записи в машиночитаемой форме, что и было реализовано в UNIMARC/Authorities. В 1988 г. в IFLA была начата работа над Руководством по созданию и ведению предметных авторитетных/нормативных и ссылочных записей (Guidelines for Subject Authority and Reference Entries - GSARE), которое было издано в 1993 г. (209, 223), а в 1998 г. РЫБ опубликовала его перевод на русский язык (119). Основная цель формата UNIMARC/Authorities - обеспечение международного обмена авторитетными данными в машиночитаемой форме среди национальных библиографических служб (агентств). При этом предполагается, что этот формат будет использоваться как коммуникативный формат, то есть каждая библиографическая служба будет конвертировать свои авторитетные записи в формат UNIMARC/Authorities для их международного использования. UNIMARC/Authorities можно рассмотреть относительно трех главных характеристик: - структуры записи, которая является физическим представлением и схемой расположения элементов A3 (при соответствии стандарту ISO-2709); - содержания авторитетных данных в записи; - определителей содержания записи. Рассмотрим эти характеристики более подробно. Структура записи была определена еще в GARE, которое заложило фундамент для создания машиночитаемого коммуникативного формата UNIMARC/Authorities, в котором были сохранены три основных типа A3: собственно авторитетную, ссылочную и общую пояснительную запись. Так, в UNIMARC/Authorities A3 определена как ключевая, необходимой частью которой является унифицированный заголовок. Она включает второй и третий тип записей в свой состав. Ссылочная запись используется для отражения информации о вариантах написания унифицированного заголовка, который используется вместо вариантного, он отсылает к определенному заголовку. Общая пояснительная запись является особым типом ссылочной записи и содержит ссылку не к отдельному заголовку, а к группе или классу заголовков. В UNIMARC/Authorities определено, что запись этого типа может содержать рекомендации или предложения примеров заголовков, которые нужно использовать в качестве точек доступа. Области, из которых может состоять каждый тип A3, были определены в GARE и GSARE (208, 209). Собственно A3 имеет: - область авторитетного заголовка, - область справочных примечаний, - область формирования ссылок (отсылок) см., - область формирования ссылок см. также, - область примечаний каталогизатора, - область номера авторитетных данных. Ссылочные записи используются для указания пользователю на необходимость обратиться от вариантного заголовка к соответствующему ему принятому заголовку или от принятого заголовка к связанным с ним принятым заголовкам и имеют следующие области: - область ссылочного заголовка, - область справочных примечаний, - область принятого заголовка. Справочные записи имеют ссылку не к одному принятому заголовку, а к целой группе или классу заголовков. Такая запись может содержать примеры заголовков, которые следует использовать в качестве поисковых признаков, но эти примеры приводятся только в качестве рекомендаций. Справочные записи после ссылки "см. также" имеют пояснительный текст и пример, они имеют следующие области: - область ссылочного заголовка, - область справочных примечаний, - область инструктивных примечаний, - область источника записи.
Организация предметных каталогов и списков предметных рубрик в России
Трудности создания АФ ПР в России в первую очередь связаны с отсутствием единого универсального списка ПР. При наличии такого списка задача была бы упрощена, так как необходимо было бы конвертировать его с поддержкой ссылочно-справочного аппарата в машиночитаемую форму с учетом требований формата UNIMARC/Authorities и сформировать файлы подзаголовков, как это было сделано, например, Библиотекой Конгресса. В связи с этим необходимо было обратиться к предметным каталогам библиотек страны - ГБЛ, ГПНТБ, ИНИОН, НБ МГУ и к ПК РНБ, в частности.
ПК РНБ является каталогом, который организован в 30-е гг., работа по ведению которого продолжается и сегодня, а также каталогом, отражающим весь универсальный фонд библиотеки.
ПК, который существует в РНБ сегодня, ведет свою историю с 1928 г., когда началась пробная предметизация книг кабинета иностранной литературы, а с 1931 г. ПР стали присваивать книгам на русском языке. Об истории его организации, проблемах ведения и людях, участвоваших в этой работе написано много (36, 46, 60, 72). Отметим, что с самого начала работ по его организации разрабатывались различные инструкции и руководства по формулировке и присвоению документам ПР. Например, в 1928 г. была разработана краткая инструкция для составителей ПК и читателей, в которой были отражены основные принципы предметного каталога. С 1936 по 1940 гг. в группе предметизации велась работа над составлением инструкции по предметизации под руководством Бернгарда Рудольфовича Зельцле (53). Многие положения этой инструкции актуальны и в настоящее время и были учтены при работе над другими методическими документами. Теоретической базой по организации ПК послужили труды и другого видного библиотековеда Я.П. Гребенщикова (46). В 60-е гг. РНБ, обладающая самым большим в стране предметным каталогом универсальной тематики, получила статус методического центра, так как к тому времени появилась необходимость в объединении усилий различных библиотек для решения теоретических и методических вопросов предметизации и предметного каталога.
Предметные каталоги и исследования по теоретическим вопросам предметизации велись и в других крупных библиотеках и учреждениях страны: ГБЛ, ГПНТБ, ИНИОН, НБ МГУ. Однако впоследствии каталоги либо закрывались, либо имели специфическую направленность на отражение в них литературы по определенной тематике.
Созданная в Публичной библиотеке в 1968 г. Комиссия по проблемам предметизации и предметному каталогу была призвана решать теоретические проблемы предметизации, в том числе разрабатывать подходы к созданию списков ПР. К созданным в Комиссии спискам относятся "Список предметных рубрик по языкознанию" А.В. Богомоловой, "Список предметных рубрик по ботанике" и "Список предметных рубрик по микробиологии" М.Н. Фонталиной, "Список предметных рубрик по искусству" М.Г. Вартановой, "Электронные вычислительные машины" Э.З. Соболевской, "Катализ и катализаторы" В.П. Суворовой, "Список типовых подзаголовков для отражения в предметном каталоге литературы по технике" С.А. Афанасьевой и Э.З. Соболевской, "Список подзаголовков для отражения в предметном каталоге литературы по категории "Материалы" С.А. Афанасьевой и В.П. Суворовой и другие.
Отраслевые и тематические списки ПР подготавливала также Фундаментальная библиотека общественных наук АН СССР: "Демография" В.Н. Кондратьевой, "Телевидение" Т.Д. Волощенко, "Теория искусства", "Предметные рубрики по общественно-политической тематике: Сводный список" и многие другие.
К политематическим спискам ПР можно отнести Список ПР ГПНТБ - "Рубрики предметного каталога ГПНТБ СССР: Вып. 1-2".
Как видим, системы списков ПР не существовало, имевшиеся списки предлагались к использованию в рекомендательном порядке, что приводило к выбору разнообразных методик содержательной обработки документов в библиотеках, составлению своих списков ПР. Списки ПР по общественно-политической тематике достаточно быстро устаревали и имели сильную идеологическую направленность.
В связи с существованием в стране множества списков ПР, как отраслевых, так и универсальных, в специальной литературе высказывалось мнение о необходимости создания единого списка ПР или опубликования печатного списка ПР Всесоюзной книжной палаты, о необходимости унификации процессов по созданию списков ПР (84, 107-109, 111-112, 120-121, 123-124, 139, 147).
Например, в статье "Создание списков предметных рубрик для унификации процесса предметизации (на примере отрасли "Культура")" указывалось, что "недостаточная глубина и детальность предметизации, недостаточное ее единообразие объясняются противоречиями между величиной массивов информации и возможностями человека. Чтобы устранить эти недостатки при организации предметного каталога, необходимо унифицировать процесс предметизации. Унификация этого процесса возможна при использовании предметизатором насыщенного списка предметных рубрик (139, с. 106)".
С целью изучения сходимости списков ПР и методик их составления проводились исследования по оценке списков ПР, разработанных разными библиотеками. Наряду с результатами, свидетельствующими о достаточной сходимости таких списков (108, 109, 112), были получены и противоположные выводы.
Например, при сравнении ПР ГПБ и ВКП (137) по технике и точным наукам были сверены ПР, присвоенные 730 документам. Полное совпадение отмечалось в 207 рубриках, присвоенных документам, 502 рубрики имели неполное совпадение, полное несовпадение обнаружилось у 21 ПР (137). Е.М. Ручимская (119, 122) представила сравнительный анализ списков ПР ЦГПБ им. Н.А. Некрасова, ГПНТБ, НТБ "Мосэнерго", ПР ПК ИНИОН и ПР ПК НБ МГУ. Ею были выявлены несоответствия ПР по следующим пунктам (122, с. 5-8 и 125, с. 5-7):
Концепция создания автоматизированного авторитетного/нормативного файла предметных рубрик и осуществления авторитетного контроля в РНБ
При Министерстве культуры РФ был создан коллектив из специалистов различных библиотек, который разработал проект Российского центра корпоративной каталогизации (РЦКК) (65, 118). Цель проекта - формирование библиографического банка данных отечественных изданий при участии крупных библиотек России, прежде всего РГБ, РНБ и РКП. Формирование банка данных не сводится к простому составлению БЗ. Главное требование заключалось в необходимости обеспечить высокое качество каталогизации при создании БЗ. Как отмечает О.А. Лавренова, это достигается "в частности, сверяя определенные элементы БЗ с нормативно-справочными материалами. В карточной или книжной форме библиотеками накоплены большие массивы нормативно-справочных данных, представляющих для специалистов огромный интерес. Одна из задач автоматизации - обеспечить их сохранность и доступность, а также экономию труда при подготовке этих данных" (72, с. 40). В связи с этим было решено создать Российскую государственную службу ведения файлов авторитетных/нормативных записей. Позднее сотрудники РНБ и РГБ разработали редакцию проекта, выразив позиции обеих библиотек. Этот документ под названием "Положение о Службе ведения Российского банка нормативных (авторитетных) записей для электронных каталогов" отражает результаты дискуссий и содержит ряд компромиссных решений. (72, с. 44). О задачах такой службы пишет О.А. Лавренова: "Российская государственная Служба должна обеспечить формирование нормативных записей для собственных национальных написаний авторов, коллективов, унифицированных заглавий и так далее в качестве общего написания во всех нормативных файлах различных стран" (76, с. 161). Готовые файлы авторитетных записей имен зарубежных индивидуальных авторов, имен коллективного автора и так далее было бы целесообразно приобретать за рубежом. Однако из-за отсутствия средств пока придется составлять их своими силами.
В Российской Федерации работы по созданию файлов авторитетных/нормативных записей проводятся в РКП (файл индивидуальных авторов), РГБ (таблицы ББК и файл авторов особых категорий - духовные лица, монархи; 54, 217), во ВГБИЛ (создание многоязычных АФ, 243), ИНИОН РАН (АФ ПР, 155) и РНБ (файл имен коллективных авторов и предметных рубрик). Работа с A3 организована в ГПНТБ России, ряде региональных библиотек, библиотеке Русского музея. Система машиночитаемых авторитетных файлов РНБ начала формироваться в 1995 г. после семинара IFLA "Авторитетные файлы - создание и использование в каталогизации" (35, 214), в резолюции которого была отмечена необходимость скорейшего начала работ по созданию национальной системы АФ в России на основе кооперации ведущих библиографических центров страны на основе формата UNIMARC/ Authorities. В документе "Основные направления работ по созданию системы авторитетных файлов РНБ" была определена система машиночитаемых АФ РНБ, которая является интегрированной и включает в себя файл авторского комплекса (индивидуальный автор, коллективный автор, родовое имя), файл ПР, файл индексов ББК и создается на основе накопленных массивов информации, представленных в настоящее время в традиционной форме. На семинаре "Проблемы создания и использования авторитетных файлов предметных рубрик", прошедшем в С.-Петербург в марте 1996 г., особое внимание было обращено на необходимость решения следующих проблем: — определение функций национального АФ ПР, — определение принципов создания такого файла, — определение подходов к организации работ, необходимых для построения этого файла. В результате работы семинара были приняты основополагающие положения для создания национального АФ ПР России: 1. Считать целесообразным разработку проекта создания национального АФ ПР России и формирование федеральной программы для реализации этого проекта. 2. Для разработки проекта создать рабочую группу из представителей ведущих библиотек и организаций - центров предметизации. В состав рабочей группы предлагается включить представителей РНБ, РГБ, БАН, ИНИОН, РКП, ГПНТБ России, ГЦНМБ, ЦНСХБ и других. 3. Предложить РНБ взять на себя роль базовой организации по реализации этого проекта. Предложить РНБ совместно с РКП и ИНИОН разработать положение о национальном АФ ПР, его поддержке и ведении (34, с. 162-168). Создание АФ ПР РНБ должно проводиться в комплексе мероприятий по созданию ЭК РНБ. Как отмечают сотрудники РНБ, "в рамках лингвистического обеспечения ... проводятся работы по следующим направлениям: 1) Разработка форматов библиографической и авторитетной записи. 2) Разработка принципов взаимодействия файла A3 и БЗ. 3) Создание методики предметизации с учетом проведения поиска в автоматизированном режиме. 4) Отработка методики совместного использования при проведении поиска ПР и классификационных индексов. 5) Определение принципов поиска в ЭК" (171, с. 185). Помимо того, что в РНБ имеется база для создания АФ ПР - ПК, который ведется с 1931 г. и карточный список ПР к нему, - ее статус национальной библиотеки позволяет быть ведущей организацией в работе по созданию национального АФ ПР. Как отмечают Ю.Г. Селиванова и В.Г. Войскунский, "национальная библиотека обладает национальным репертуаром всех выходящих на территории страны документов, является основным хранилищем всех редких книг (рукописей, инкунабул), материалов, издаваемых на различных носителях и так далее, что требует выработки от национальных библиотек умения содержательно обрабатывать любые виды и типы документов. Кроме того, национальные библиотеки по статусу являются методическими центрами для всех библиотек страны" (132, с. 147). Как уже отмечалось, создание отдельной библиотекой своего АФ ПР не является удачным выходом ввиду больших трудовых и материальных затрат. К тому же АФ должен служить сближению и достижению единообразия в представлении точек доступа к записям, а наличие множества АФ противоречит этому принципу и делает "самостоятельный" АФ отдельной библиотеки авторитетным только для нее самой и не способствует развитию кооперации в области обработки документов и обмена записями.
АФ ПР РЫБ сыграет важную роль при создании национального АФ ПР. Каким бы он ни был универсальным и полным, гарантировать, что он удовлетворит все нужды и потребностей пользователей, нельзя. Поэтому использование национального АФ ПР возможно двумя способами.
В первом случае предполагается обращение к нему во время обработки и присвоение документу ПР, исходя из имеющихся в нем. Если нужных ПР в файле не обнаруживается, то формулируется своя ПР со статусом "предварительная". Допустим, раз в неделю список предложений по внесению новых ПР в национальный АФ отправляется на рассмотрение в методический центр. Это обращение служит важным сигналом для методического центра о необходимости введения в АФ ПР новой ПР или там принимается решение, что включение новой ПР нецелесообразно, и даются рекомендации о предметизации подобных документов. Отрицательной стороной является прошлый опыт работы методических центров, когда решения насущных проблем приходилось ждать от них довольно долго.
Во втором случае предполагается создание своего АФ ПР на основе национального. Это означает, что национальный АФ ПР берется за основу. Какие-то ПР не используются, а внесение и исключение ПР производится самостоятельно. В этом случае существует опасность превращения самостоятельной работы библиотек в "самодеятельную" и в конечном счете невозможность инетегрирования в среду пользователей национального АФ ПР. Выбор приоритетов остается за библиотекой.
