Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие, основание и условия дознания в сокращенной форме
1. Понятие и значение дознания в сокращенной форме .14
2. Основание и условия дознания в сокращенной форме .43
3. Соотношение дознания в сокращенной форме с другими моделями упрощенной процедуры досудебного производства (протокольной формой досудебной подготовки материалов, особым порядком досудебного производства) 71
ГЛАВА II. Процессуальный порядок предварительного расследования по уголовным делам с применением дознания в сокращенной форме
1. Начало и ход дознания в сокращенной форме 96
2. Окончание дознания в сокращенной форме .135
3. Процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением 170
Заключение 194
Список используемой литературы 205
- Основание и условия дознания в сокращенной форме
- Соотношение дознания в сокращенной форме с другими моделями упрощенной процедуры досудебного производства (протокольной формой досудебной подготовки материалов, особым порядком досудебного производства)
- Окончание дознания в сокращенной форме
- Процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением
Введение к работе
Актуальность темы. Точные решения дифференциальных уравнений позволяют глубже понять качественные особенности описываемых процессов и явлений, свойства математических моделей, а также могут быть использованы в качестве тестовых примеров для асимптотических, приближенных и численных методов. В диссертации рассматриваются метод линейных определяющих уравнений и преобразования Эйлера-Дарбу для построения точных решений уравнений в частных производных.
Линейные определяющие уравнения (ЛОУ) предложены 1 как расширение классического группового анализа для определенных классов уравнений. В работе рассматриваются инвариантные многообразия второго и третьего порядков, как решения ЛОУ, при одновременном выборе коэффициента теплопроводности и функции источника, не являющиеся решениями классического определяющего уравнения. Это позволяет находить решения, которые не могут быть построены классическим групповым способом.
Исследованию и построению точных решений уравнения Фоккера-Планка, Клейна -Гордона - Фока и Шредингера посвящна обширная литература. 2 Применение преобразований Эйлера-Дарбу к указанным уравнениям дает новые примеры точных решений.
Целью работы является применение метода линейных определяющих уравнений и преобразований Эйлера-Дарбу для построения точных решений уравнений математической физики. Метод линейных определяющих уравнений используется для анализа уравнения нелинейной теплопроводности с источником. Преобразования Эйлера-Дарбу применены к уравнениям Фоккера-Планка, Клейна-Гордона-Фока и Шредингера.
Методы исследования. В диссертации применяются теория инвариантных многообразий, теория преобразований Эйлера-Дарбу, методы группового анализа, теория обобщенных функций.
Научная новизна. Представленные в диссертации результаты являются новыми и состоят в следующем:
для одномерного уравнения нелинейной теплопроводности с источником с помощью линейных определяющих уравнений найдены инвариантные многообразия второго и третьего порядков. Построено новое точное решение;
для одномерного уравнения Фоккера-Планка в представлении Ито построены прямое и противоположное преобразования Эйлера-Дарбу, преобразование Эйлера-Дарбу
1Капцов О.В. Линейные определяющие уравнения для дифференциальных связей // Математический сборник. 1998. Т. 189. №12. С. 103-118.
2Risken H. The Fokker-Planck equation. Methods of solution and applications. Springer-Verlag Berlin
Heidelberg, 1989; Лагно В.И., Спичак С.В., Стогний В.И. Симметрийный анализ уравнений эволюционного типа. Москва-Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2004.
порядка k. Рассмотрено обобщение метода преобразования Эйлера-Дарбу на многомерные уравнения частного вида. С помощью преобразования Эйлера-Дарбу построены новые точные решения, удовлетворяющие заданным краевым условиям, являющиеся одновременно фундаментальными решениями задачи Коши;
введено преобразование Эйлера-Дарбу для неоднородных дифференциальных уравнений с правой частью в виде обобщенных функций. В качестве примера построены фундаментальные решения уравнений Клейна-Гордона-Фока и Шредингера с переменными коэффициентами, описывающих частицу во внешнем скалярном поле.
Теоретическая и практическая ценность. Диссертация носит теоретический характер. Методы и результаты работы могут применяться в кинетической теории, при тестировании численных алгоритмов и асимптотических методов.
Апробация работы. Результаты диссертации докладывались и обсуждались на следующих научных конференциях и семинарах:
Всероссийская конференция, посвященная памяти чл.-корр. РАН В.М. Тешукова "Нелинейные волны: теория и новые приложения"(Новосибирск, 2011); XVI Международная научная конференция "Решетневские чтения" (Красноярск, 2012);
Международная конференция "Алгебра и Логика: Теория и приложения" (Красноярск, 2013);
Семинар Института вычислительного моделирования СО РАН "Математические модели и методы интегрирования" под руководством профессора О.В. Капцова (Красноярск, 2005, 2011, 2013, 2015);
Семинар Института вычислительного моделирования СО РАН "Математическое моделирование в механике" под руководством профессора В.К. Андреева (Красноярск, 2015);
Семинар Института математики и фундаментальной информатики Сибирского федерального университета "Обратные задачи" под руководством профессора Ю.Я. Белова (Красноярск, 2015);
Семинар кафедры ПМиКБ Сибирского федерального университета под руководством профессора С.П. Царева (Красноярск, 2015).
Публикации. По теме диссертации опубликовано 3 статьи в журналах из перечня ВАК. Совместная работа выполнена в нераздельном соавторстве.
Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех основных глав, заключения и списка литературы. Объем диссертации составляет 77 страниц. Список литературы состоит из 49 наименований.
Основание и условия дознания в сокращенной форме
Введение Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» главы 32.1 УПК РФ «Дознание в сокращенной форме» означало одновременное появление нового уголовно-процессуального института, новых правоотношений, нового вида уголовно-процессуальной деятельности, новой уголовно-процессуальной формы, а также нового юридического состава, позволяющего уголовным делам определенной категории осуществлять свое движение в судебных стадиях уголовного процесса. Учет перечисленных аспектов позволяет детально подойти к рассмотрению понятия «дознание в сокращенной форме».
В качестве уголовно-процессуального института дознание в сокращенной форме представляет собой систему норм, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с расследованием преступлений (одного или нескольких), подследственных дознавателю и указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ, при условии возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, признания подозреваемым своей вины, характера, размера причиненного преступлением вреда и неоспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, при сохранении за участниками уголовного судопроизводства права выбора между общим порядком дознания и его сокращенной формой.
Фундаментом данного института являются нормы, содержащиеся в главе 32.1 УПК РФ «Дознание в сокращенной форме». Не без основания некоторые авторы рассматривают данный институт в составе более крупного института – сокращенные производства, в который кроме упомянутого института входят институт особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и институт особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве6.
Дознание, предусмотренное главой 32.1 УПК РФ, является продуктом дальнейшей дифференциации уголовно-процессуальной формы – феномена, справедливо оцениваемого в литературе как вполне допустимый и непротиво-речащий никаким положениям уголовного процесса7. Дифференциации в сторону упрощения подвержена не только российская уголовно-процессуальная форма. Указанный процесс затрагивает законодательство и других стран. Среди стран постсоветского пространства в рассматриваемом контексте следует назвать Азербайджан8, Республику Беларусь9, Казахстан10, Кыргызскую Рес 6 16 публику 11 и др. Сокращенная форма содержится в законодательстве Франции, Германии, Италии, Великобритании
Дознание в сокращенной форме является ускоренным производством внутри дознания как формы предварительного расследования. Последняя сама по себе уже является упрощенной. Получается, что дознание в сокращенной форме применительно к стадии предварительного расследования является результатом двойного упрощения. Иными словами дознание в сокращенной форме - это ускоренная уголовно-процессуальная форма упрощенного предварительного расследования (дознания). И в этом смысле дознание в сокращенной форме характеризуется большей упрощенностью, чем дознание, осуществляемое в общем порядке. Закономерно возникает вопрос: чем обусловлен такой шаг законодателя? Отвечая на него, необходимо заметить следующее. Он связан с неспособностью основной формы дознания преодолеть длительность и неповоротливость расследования, препятствующие своевременному принятию решения по уголовному делу. Указанный недостаток стал особенно очевидным, когда законодатель отказался от первоначальной идеи производства дознания по очевидным преступлениям в кратчайшие сроки, допустив расследование в форме дознания по неочевидным преступлениям с возможностью увеличения сроков для этого.
На данном фоне особенно отчетливо заявляли о себе потребности в сокращении продолжительности периода предварительного расследования в форме дознания, а значит, в быстроте этой стадии уголовного процесса; в экономии сил и средств; в обеспечении наиболее скорого восстановления нарушенных прав потерпевшего и минимальной продолжительности нахождения лица в положении, когда оно подвергается уголовному преследованию; в снижении до минимума неудобств, связанных с реализацией своих обязанностей, для участников уголовного судопроизводства, выполняющих вспомогательную роль; в простоте уголовно-процессуальной формы, напрямую связанной с ликвидацией ненужных процессуальных формальностей при сохранении необходимых процессуальных гарантий для участников уголовного судопроизводства. Последнее требование особенно трудновыполнимо, поскольку, как верно отмечается в литературе, «упрощение формы неизбежно достигается за счет ограничения прав участников процесса, сокращения тех или иных процессуальных га-рантий»13. Поэтому некоторые авторы не без основания такой способ упрощения рассматривают в качестве приема хотя и очевидного, но спорного для достижения быстроты уголовного судопроизводства14.
Эти обстоятельства обусловили коррекцию порядка дознания по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в сторону упрощения за счет преобразования процесса доказывания. В результате указанный порядок становится дифференцированным, образуя суть новой уголовно-процессуальной формы – дознания в сокращенной форме.
Данный порядок принадлежит стадии предварительного расследования. Последняя существует в двух формах: предварительное следствие и дознание. Соответственно дознание действующим уголовно-процессуальным законодательством представлено двумя видами: дознанием в общем порядке и дознанием в сокращенной форме. Надо сказать, что к такому выводу пришли и другие авторы15.
Соотношение дознания в сокращенной форме с другими моделями упрощенной процедуры досудебного производства (протокольной формой досудебной подготовки материалов, особым порядком досудебного производства)
Полагаем, такая позиция не соответствует принципам уголовно-процессуальной защиты, предполагающей определенные процессуальные преференции для данной категории лиц, причем не без основания. Это связано с неполным физическим, интеллектуальным и волевым развитием несовершеннолетнего. И в этом смысле, как верно отмечает И.А. Насонова, оно наиболее уязвимо со всех сторон, включая уголовно-процессуальные отношения, в которые он вступает108. А поскольку существует вероятность того, что несовершеннолетний не сможет себя полноценно защитить, то необходимы дополнительные гарантии для защиты его процессуальных интересов. Одной из них является усложненная уголовно-процессуальная форма расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними. Такой формой является только предварительное следствие. Именно она применялась к указанной категории преступлений на всем протяжении действия УПК РСФСР 1960 года (ч. 2 ст. 126 УПК РСФСР). А вот производство дознания по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, вообще не предусматривалось. Предпочитают такой способ решения проблемы и многие современные авторы109.
Более того, по тем же самым причинам назрела необходимость исключить производство дознания в сокращенной форме, если потерпевший является несовершеннолетним. Обоснование данного предложения не раз приводилось в литературе110.
Все сказанное свидетельствует о необходимости бережного и продуман 70 ного отношения к системе условий сокращенных процедур и, в частности, к системе условий дознания в сокращенной форме. Полагаем, что существующая система условий сокращенной формы дознания должна претерпеть изменения в части коррекции перечня обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме. Учитывая существующие в литературе на этот счет предложения, полагаем, что перечень предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, может быть дополнен следующим образом: «7) имеются основания, указывающие на необходимость применения мер процессуального принуждения; 8) дознаватель не убежден в причастности подозреваемого к совершению преступления (в том числе не исключает возможность самооговора); 9) потерпевший является несовершеннолетним; 10) требуется обязательное назначение судебной экспертизы, для производства которой потребуются длительные сроки; 11) на момент заявления ходатайства подозреваемого дознавателем в значительном объеме выполнены следственные действия, собранные доказательства достаточны для окончания предварительного расследования с обвинительным актом».
Анализ условий дознания в сокращенной форме, причем как предусмотренных УПК РФ, так и предлагаемых к закреплению в нем, позволяет говорить о том, что они могут быть объединены в два блока, образуя в совокупности систему указанных условий. К первому блоку относятся условия, обусловленные свойствами расследуемого уголовного дела (уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица; уголовное дело подлежит расследованию в форме дознания). Второй блок представлен условиями, относящимися к участникам уголовного судопроизводства. Условия сокращенной формы дознания, принадлежащие ко второй части соответствующей системы, могут быть классифицированы по субъектам, к которым они относятся, на две группы: условия, касающиеся подозреваемого (подозреваемый на момент совершения преступления достиг возраста 18 лет; подозреваемый вменяем и не страдает психическим расстройством, делающим невозможным назначение наказания или его испол 71 нение; подозреваемый не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ); подозреваемый владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство), и условия, касающиеся потерпевшего (потерпевший не возражает против производства дознания в сокращенной форме).
Развитие системы условий дознания в сокращенной форме должно осуществляться в первую очередь за счет резервов, которые скрыты во второй ее части. Речь идет о блоке, объединяющем условия дознания в сокращенной форме, относящиеся к участникам уголовного судопроизводства. Приоритетность в развитии указанного блока обусловлена необходимостью компенсировать свойственный упрощенным процедурам дефицит процессуальных гарантий, так как условия, принадлежащие к этому блоку, стоят на защите интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Детальному раскрытию сущности сокращенной формы дознания способствует рассмотрение данной категории не только во взаимосвязи с существующими в наше время формами предварительного расследования (предварительным следствием и дознанием), но и в соотношении с моделями упрощенной процедуры досудебного производства, существовавшими в прошлом (протокольной формой досудебной подготовки материалов), а также с моделями, являющимися пока проектными (например, особым порядком досудебного производства).
Несмотря на то, что учеными в разное время были разработаны и другие модели упрощенной процедуры досудебного производства, наиболее пристальное внимание следует уделить именно протокольной форме досудебной подго 72 товки материалов и особому порядку досудебного производства. Объясняется это рядом причин, которые далее будут рассмотрены применительно к каждой из моделей.
Обосновывая целесообразность рассмотрения сокращенной формы дознания в контексте опыта реализации протокольной формы досудебной подготовки материалов дела, необходимо обратить внимание на следующее. В протокольной форме, существовавшей в уголовно-процессуальном законодательстве нашего государства с 1966 по 1 июля 2002 года и ставшей частью его советского прошлого, лежат исторические истоки появления других моделей упрощенной процедуры досудебного производства111. Ведь недаром некоторые авторы считают протокольную форму расследования оптимальной формой сокращенного производства по делам о незначительных преступлениях на фоне происходящего в отечественном уголовном процессе упрощения громоздких процедур досудебного производства112. «Ее существование, как указывает О.А. Малышева, обеспечивало минимальный временной промежуток между моментом совершения преступления и моментом отправления правосудия, что отвечает требованиям международных стандартов в области уголовного правосудия
Окончание дознания в сокращенной форме
Таким образом, как верно отмечается в литературе, общий предмет доказывания должен быть установлен и в сокращенной форме дознания227.
Производство следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется на двух стадиях уголовного судопроизводства таким образом, что одна их часть приходится на стадию возбуждения уголовного дела, а другая – на стадию предварительного расследования. Применительно к стадии предварительного расследования указанные действия, главным образом, характерны для его первой части, продолжающейся до принятия постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме (например, допрос подозреваемого, допрос потерпевшего) и для первого этапа дознания в сокращенной форме, длящегося до его окончания (например, осмотр предметов).
Одной из особенностей сбора доказательств по уголовному делу, производство которого идет в сокращенной форме дознания, является сосредоточение большей части действий, служащих этой цели, не на стадии предварительного расследования, а на стадии возбуждения уголовного дела. Это дает основание говорить о размывании границ между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. «Более того, пишет В.В. Горский, складывается впечатление, что не стадия предварительного расследования поглощает стадию возбуждения уголовного дела, а наоборот, стадия возбуждения уголовного дела с ее урезанными доказательственными возможностями, поглощает стадию предварительного расследования»228. Ведь по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 226.5 УПК основу уголовного дела, по которому дознание проводится в сокращенной форме, в значительной мере составляют материалы, полученные в рамках предварительной проверки сообщения о преступлении229. Однако позволим себе заметить, что применительно и к другим формам расследования наблюдается тенденция возрастания роли проверки сообщения о преступлении в формировании будущего доказательственного материала, что позволяет некоторым авторам называть ее «пред-предварительное расследование» по большинству уголовных дел230.
Указанное обстоятельство не способно до конца объяснить феномен размывания границ между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в сокращенной форме дознания.
Причины такого положения дел кроются и в новой концепции доказывания для сокращенной формы дознания, сформулированной в ст. 226.5 УПК РФ. Она предполагает существование в уголовном судопроизводстве двух систем доказывания (для предварительного следствия и дознания в общем порядке, с одной стороны, и для дознания в сокращенной форме – с другой стороны), на что уже обращалось внимание в литературе231.
Суть концепции доказывания для сокращенной формы дознания выражена в следующих правилах: ограничение круга выполняемых следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, теми действиями, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств (ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ); склонность к сужению предмета доказывания (ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ); требование не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении (п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ); приравнивание объяснений лиц к показаниям участников уголовного судопроизводства и придание им силы доказательств (п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ); возможность не проверять доказательства (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ).
Следует отметить, что воплощенные в новой концепции доказывания характерные для сокращенного производства особенности установления обстоятельств дела, связанные в том числе с определенным ограничением круга выполняемых с этой целью следственных действий, обусловлены новым подходом законодателя в вопросе понимания структуры процесса доказывания и содержания его элементов.
Изменение структуры процесса доказывания в этом случае связано прежде всего с коррекцией средств доказывания, в результате которой, с одной стороны, сократилось число следственных действий, выполняемых для собирания доказательств, с другой – появились новые не следственные действия, предназначенные для этой цели. К числу последних относится, например, получение объяснений от лиц. Природа этого действия до конца не ясна, что позволяет сомневаться в бесспорности его процессуального характера. Тем более, что возможность получения доказательств не только процессуальным, но и непроцессуальным способом констатируется некоторыми авторами232. Хотя в литературе можно встретить и более оптимистичную оценку получения объяснений, выражающуюся в однозначном признании его в качестве процессуального
Для решения этой проблемы предлагаются разные меры. Так, Д.В. Осипов и Н.А. Кузнецова предлагают, во-первых, дополнить перечень доказательств, предусмотренный ч. 2 ст. 74 УПК РФ, указанием на объяснения234, поскольку процедура получения объяснений практически идентична процедуре допроса; во-вторых, ввести в гл. 26 УПК РФ статью «Получение объяснений», приспосабливающую основные правила допроса к получению объяснений (для дачи объяснений вызывается любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу; не являются доказательствами объяснения лиц, которые не могут указать источник своей осведомленности либо в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела; лицо обязано явиться для дачи объяснений в указанное время, сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы; при неявке без уважительной причины лицо может быть подвергнуто приводу; перед получением объяснения необходимо удостовериться в личности опрашиваемого, разъяснить его права и предупредить об ответственности за отказ от дачи объяснений и за дачу заведомо ложных объяснений; лицу должно быть предложено рассказать об известных ему обстоятельствах дела, после чего могут быть заданы уточняющие вопросы)235.
Процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением
Итак, изучение уголовного дела, изучение на этой основе обвинительного постановления и принятие решения по поступившему уголовному делу с обвинительным постановлением являются составляющими прокурорского надзора в форме проверки законности и обоснованности обвинительного постановления.
Утверждение обвинительного постановления и направление уголовного дела в суд – это тот результат, который достигается дознавателем при качественно расследованном уголовном деле. В этом случае прокурор признает проведенное дознание в сокращенной форме законным, обеспечивающим защиту прав его участников. Как часто на практике прокурор приходит к такому выводу? Анализ соответствующих статистических данных свидетельствует о том, что подобные решения для указанного субъекта не стали обычным делом. Так, в 2014 году по итогам сокращенного расследования в суд направлено (органами внутренних дел) 31201 дело. «По сравнению с общим массивом, отмечает начальник Управления по организации дознания МВД России генерал-майор полиции С.А. Манахов, – это всего 10%, но темпы положительной динамики постоянно возрастают»295. С чем связан такой оптимистичный прогноз? Полагаем, что не только с возрастающей эффективностью деятельности дознавателя. Не последнюю роль здесь играют происшедшие в последнее время конструктивные изменения позиции прокурорских работников относительно вопроса о необходимости уголовно-процессуального института дознания в сокращенной форме. Ведь не секрет, что на начальном этапе применения главы 32.1 УПК РФ «Дознание в сокраще нной фор м е » про курор ы ряда субъекто в Российской Федерации (Алтайского, Камчатского, Краснодарского краев, Архангельской, Волгоградской, Ивановской, Новосибирской, Ярославской областей) рекомендовали полностью воздержаться от производства дознания в сокращенной форме в связи с отсутствием судебно-следственной практики и наличием разногласий в части правоприменения296. Да, действительно, практики применения сокращенной формы дознания не было. Кроме того, из нынешних дознавателей мало кто работал и по ранее существовавшей протокольной форме досудебной подготовки материалов. Но правоприменительной практики и не будет, если давать подобного рода рекомендации. Нельзя будет в этой ситуации рассчитывать на появление у дознавателей навыков осуществления дознания в сокращенной форме. Поэтому курс на уклонение от производства дознания в сокращенной форме вряд ли можно считать конструктивным подходом к осваиванию нового уголовно-процессуального института. Ведь сдерживание правоприменения не выявит проблемы и не поможет выработать механизмы их решения.
Надо сказать, что для преодоления негативного подхода прокурорских работников к производству дознания в сокращенной форме понадобились совместные усилия Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в подготовке мер по расширению использования дознания в сокращенной форме.
Правда, это не снимает необходимости решения проблемных вопросов в области правового регулирования сокращенной формы дознания. тельности прокурора по утверждению обвинительного постановления. Это проблема формирования убеждения прокурора в том, что у сторон нет возражений против производства дознания в сокращенной форме. Ведь наличие таких возражений повлечет прекращение производства дознания в сокращенной форме. Убеждение прокурора, как верно отмечается в литературе, может основываться на следующих обстоятельствах: наличие в деле письменно оформленного согласия потерпевшего, уточнение прокурором лично мнения сторон относительно возможности продолжения указанного производства297.
Возвращение прокурором уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления допускается в случае его несоответствия требованиям, предъявляемым к составлению обвинительного постановления и предусмотренным частью первой статьи 226.7 УПК РФ. Таким образом, основная причина возвращения прокурором уголовных дел кроется в несоблюдении уголовно-процессуального законодательства в ходе производства дознания в сокращенной форме. Одним из распространенных нарушений требований главы 32.1 УПК РФ, как показывает изучение уголовных дел, является составление обвинительного постановления по истечении 10-суточного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ.
Возвращение уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления обязательно идет в сочетании с другим процессуальным действием прокурора – установление срока (не более 2 суток) для такого пересоставления.
О направлении прокурором уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке следует говорить при наличии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме; при допущении по уголовному делу существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; при недостаточности собранных доказательств для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления; при наличии достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого (ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ).
Изучение практики применения прокурорами норм, содержащихся в главе 32.1 УПК РФ, а также публикаций, посвященных данному вопросу298, позволяет выделить следующие недостатки в работе дознавателей, свидетельствующие об ущемлении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также об ущербности доказывания по уголовному делу.
Ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства вызывают следующие нарушения УПК РФ: несоблюдение предусмотренных статьей 226.4 УПК РФ сроков рассмотрения ходатайства подозреваемого; ненаправление прокурору, подозреваемому и потерпевшему уведомления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме; отсутствие подписи защитника на ходатайстве подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме; неприглашение для участия в деле переводчика, когда лицо (зачастую это обвиняемый) не владеет языком судопроизводства; отсутствие в уведомлении потерпевшему о производстве дознания в сокращенной форме информации о разъяснении данному участнику порядка и правовых последствий данного вида дознания и др.