Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие заключения эксперта как одного из видов доказательств
1. Судебная экспертиза как форма использования специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе 14
2. Понятие и признаки заключения эксперта 38
Глава 2. Процессуальная форма получения заключения эксперта
1. Цели, основания и порядок назначения судебной экспертизы .55
2. Понятие эксперта. Права и обязанности эксперта при проведении исследования и подготовке заключения 83
3. Порядок проведения судебной экспертизы 118
Глава 3. Исследование и оценка заключения эксперта в гражданском судопроизводстве
1. Особенности исследования и оценки заключения эксперта. Права и обязанности эксперта на данном этапе .136
2. Специфика заключения эксперта как средства доказывания .155
Заключение 172
Библиографический список использованных источников и литературы 177
- Судебная экспертиза как форма использования специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе
- Понятие эксперта. Права и обязанности эксперта при проведении исследования и подготовке заключения
- Порядок проведения судебной экспертизы
- Специфика заключения эксперта как средства доказывания
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания обстоятельств и доводов, на которые они ссылаются.
Нередко для установления обстоятельств судебного дела требуется применение специальных знаний, в том числе в форме судебной экспертизы. Заключение эксперта вызывает интерес как особое средство доказывания, появляющееся в результате применения специальных знаний привлеченным судом для этой цели сведущим лицом – экспертом.
В свете стремительного развития технологий и экспертных методик появляется возможность получения более точных результатов исследований, и ценность заключения эксперта как доказательства возрастает.
Однако нормы права, регулирующие вопросы назначения судебной экспертизы и использования заключения эксперта при разрешении гражданских и арбитражных дел, неполны (например, действия суда на этапе рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы не определены ни в одном из процессуальных кодексов), а иногда – противоречивы (так, процессуальные нормы о правах и обязанностях эксперта не совпадают по содержанию с аналогичными нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее по тексту – Закон о ГСЭД). Полноценное и эффективное использование возможностей судебной экспертизы в этих условиях затруднительно.
Заключение эксперта может дать наиболее точные сведения, а зачастую является единственным доказательством искомых фактов.
Теоретические вопросы судебной экспертизы и заключения эксперта
разрабатывались специалистами в области гражданского процессуального права:
Давтян А.Г., Лилуашвили Т.А., Сахновой Т.В. и др. Однако эти научные труды
опубликованы до принятия в 2002 году принципиально новых Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ и АПК РФ соответственно).
В настоящее время в науке гражданского и арбитражного процесса исследований судебной экспертизы и заключения эксперта мало. Требуют дальнейших исследований, права лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении судебной экспертизы. Ряд нововведений, например, передача заключений экспертов в арбитражный суд в электронном виде и участие в заседаниях арбитражного суда с использованием систем видеоконференц-связи, глубоко не исследованы.
Исследование этих проблем остается актуальным и востребованным как с теоретической, практической, так и с нормотворческой точек зрения.
Немаловажное значение имеет также исследование общего и особенного в
регулировании судебной экспертизы с позиций возможности унификации норм
гражданского процессуального и арбитражного процессуального
законодательства в этой сфере.
Нормы действующего законодательства о заключении эксперта как
доказательстве, правовом положении эксперта и лиц, участвующих в деле, при
назначении и проведении судебной экспертизы нуждаются в
совершенствовании.
Цель диссертационной работы состоит в раскрытии сущности и особенностей заключения эксперта как средства доказывания в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов на современном этапе развития гражданского судопроизводства.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
-
дать общую характеристику судебной экспертизы как формы использования специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе;
-
изучить цель и порядок назначения судами экспертизы в гражданском судопроизводстве;
-
провести анализ процессуального статуса эксперта на разных этапах осуществления им процессуальных функций;
-
исследовать вопросы регулирования порядка проведения судебной экспертизы лицом, назначенным судом, и права лиц, участвующих в деле, на этом этапе;
-
выявить особенности исследования и оценки судом заключения эксперта;
-
раскрыть специфику заключения эксперта как средства доказывания и его место в системе доказательств.
Автор не ставит цели осветить все аспекты назначения и проведения судебной экспертизы и использования судом заключения эксперта при разрешении споров, ограничиваясь теми из них, которые лежат в плоскости гражданского судопроизводства и непосредственно относятся к деятельности по отправлению правосудия. В этой связи значительное внимание уделено анализу судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросам, связанным с назначением и проведением судебной экспертизы и использованием заключения эксперта при разрешении споров.
Объект исследования составляют процессуально-правовые особенности использования участниками процесса заключения эксперта в доказывании по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Предметом исследования является заключение эксперта в системе доказательств в гражданском и арбитражном процессе.
Степень научной разработанности темы исследования
В настоящее время в отечественной научной литературе отсутствуют фундаментальные исследования, посвященные исключительно процессуальным вопросам использования заключения эксперта в качестве доказательства в гражданском судопроизводстве.
Опубликованы монографии по вопросам судебной экспертизы и заключения эксперта в гражданском процессе авторов Давтян А.Г., Лилуашвили Т.А., Сахновой Т.В., Треушникова М.К.
Об использовании заключения эксперта в качестве доказательства писали Боннер А.Т., Гордейчик А.В., Жижина М.В., Жуков Ю.М., Коваленко А.Г., Курылев С.В., Матюшин Б.Т., Морозов Л.П., Мохов А.А., Решетникова И.В., Россинская Е.Р., Рыжаков А.П., Рыжов К.Б., Тихиня В.Г.,Треушников М.К., Юдельсон К.С. и другие.
Тем не менее, отсутствует решение многих проблем, связанных с использованием заключения эксперта в гражданском и арбитражном процессе (например, особенности их исследования и оценки).
Автор отмечает, что различные аспекты судебной экспертизы и ее итогового документа – заключения эксперта рассмотрены в литературе по криминалистике, экспертологии, отдельные положения которых применимы к гражданскому и арбитражному процессу. Вопросы использования судебной экспертизы исследовались специалистами в области науки уголовного процесса Винбергом А.И., Карловым В.Я., Орловым Ю.К., Шикановым В.И. и другими. Свой вклад в изучение проблем судебной экспертизы и заключения эксперта внесли также Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Жижина М.В., Зинин А.М., Корухов Ю.Г., Майлис Н.П., Мамай В.И., Россинская Е.Р., Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. и другие. Работы этих авторов изучались при написании данной диссертации.
Теоретическую основу диссертации составили труды в области гражданского и арбитражного процесса Боннера А.Т., Гордейчика А.В., Давтян А.Г., Жукова Ю.М., Коваленко А.Г., Курылева С.В., Лилуашвили Т.А., Матюшина Б.Т., Морозова Л.П., Мохова А.А., Решетниковой И.В., Россинской Е.Р., Рыжакова А.П., Рыжова К.Б., Сахновой Т.В., Тихини В.Г., Треушникова М.К., Юдельсона К.С. и других авторов.
В работе также использованы и учтены разработки ученых смежных
правовых дисциплин: Жижиной М.В., Орлова Ю.К., Россинской Е.Р. и других.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, регламентирующие деятельность судов по назначению судебной экспертизы и использованию полученного по ее итогам заключения эксперта, – ГПК РФ, АПК РФ, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», иные федеральные законы, а также подзаконные акты, регулирующие вопросы судебной экспертизы.
Поскольку значительное место в работе занимает анализ судебной практики по вопросам назначения и проведения судебной экспертизы и использования судами заключений экспертов при разрешении споров, автором использованы материалы судебных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Методологическая основа исследования
В ходе подготовки работы автор руководствовался общими и специальными методами научного познания. В числе общих использованы исторический, системно-структурный и логический методы. Специальную часть методологии составляют методы сравнительного правоведения, обобщения судебной практики, формально-юридический метод.
Научная новизна результатов исследования
Автором проведено сравнительное исследование заключения эксперта как средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе.
В ходе исследования установлено отсутствие правового регулирования процессуального порядка сбора и передачи документов, образцов и материалов эксперту; отсутствие легального определения понятия экспертной организации и особенностей сложившейся судебной практики (отказ от обязательного обсуждения кандидатур экспертов и особенностей исследования до назначения судебной экспертизы), что снижает эффективность использования института судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве.
Все указанные проблемы исследованы в данной работе с теоретической и практической стороны.
Предложено решение теоретических и практических проблем, которым ранее не было уделено достаточно внимания (например, о процессуально-правовой ответственности экспертов, об обеспечении лиц, участвующих в деле, копиями заключения эксперта).
Сделанные выводы и предложенные решение этих и других проблем нашли отражение в Положениях, вынесенных на защиту:
1. В диссертации определены условия, способствующие суду общей
юрисдикции обеспечить выбор надлежащего эксперта, а также полноту и верное
направление исследования. В их числе:
область специальных знаний, подлежащих применению; -вид экспертизы (почерковедческая, генетическая и т.п.);
сроки проведения судебной экспертизы;
- кандидатуры экспертов (в целях проверки соответствия их сферы знаний
для проведения конкретного вида исследования и выявления наличия оснований
для отвода).
Соблюдение этих условий судами общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы позволит снизить риск наступления негативных процессуальных последствий, которые могут выражаться в необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, привлечении иного эксперта, что ведет к затягиванию процесса и увеличению средств, затраченных на получение заключения эксперта.
2. В работе установлено, что формулирование цели назначения судебной
экспертизы в ГПК РФ и АПК РФ не отражает всех условий, при которых
необходимо применение специальных знаний в форме судебной экспертизы.
В рамках данной работы предложено следующее определение цели назначения судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе: «Суд назначает экспертизу при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов,
требующих проведения исследования с применением специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и др.».
3. Признано целесообразным предоставить лицам, участвующим в деле,
право предлагать методику исследования, которая будет применена при
проведении судебной экспертизы, что будет способствовать повышению
эффективности института судебной экспертизы, развитию состязательности, а
также позволит лицам, участвующим в деле, в полной мере реализовать свои
процессуальные права на этапе рассмотрения вопроса о назначении судебной
экспертизы.
-
На основе анализа законодательства, практики экспертных исследований и судебной практики автором сделан вывод о том, что следует различать права и обязанности эксперта на стадии проведения экспертизы до направления заключения эксперта в суд (например, ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов) и непосредственно в судебном разбирательстве (участвовать в судебном заседании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям).
-
Диссертантом выявлено, что на практике нередко нарушаются права лиц участвующих в деле на участие в проведении экспертизы.
Учитывая значимость права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, сделан вывод о необходимости установления ответственности эксперта в форме процессуального штрафа за нарушение данного права этих лиц.
6. В ходе исследования было установлено, что в настоящее время вопрос о
вызове эксперта в суд предоставлен усмотрению суда общей юрисдикции, а
применительно к арбитражным судам инициативе суда или ходатайству лиц,
участвующих в деле. Автор пришел к выводу об обязательности вызова эксперта
в суд общей юрисдикции и арбитражный суд. В работе сделан также вывод о
том, что эксперту должно быть предоставлено право явиться в судебное
заседание по собственной инициативе. Отсутствие эксперта необоснованно
ограничивает права лиц, участвующих в деле задать ему вопросы, Исследование заключения эксперта в его отсутствии может оказаться не доведенным до конца.
7. Автором признано целесообразным установить ответственность эксперта за нарушение прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы в форме судебного штрафа в размере, предусмотренном процессуальным законодательством, а также возложить на эксперта обязанность выплатить лицам, чьи права нарушены, компенсацию расходов на проезд к месту проведения экспертизы и в связи с потерей времени.
Признано также целесообразным предоставить суду право истребовать у лиц, участвующих в деле, имеющиеся у них необходимые для проведения судебной экспертизы документы и материалы, получать образцы почерка или иные образцы для передачи их эксперту.
На основании приведенных теоретических выводов диссертантом внесены
предложения по совершенствованию процессуального законодательства,
посвященного правовому положению экспертов, с учетом возможной
унификации норм этого законодательства. В их числе следующие предложения:
-
заменить установленное в ч. 4 ст. 55 АПК право эксперта «отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения», обязанностью суда (аналогично положению абз. 3 ст. 16 Закона о ГСЭД).
-
Дополнить ст. 85 ГПК и ст. 55 АПК следующим положением: «Эксперт также имеет иные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством», что позволит обеспечить применение норм Закона о ГСЭД ко всем лицам, привлеченным в качестве экспертов. На практике нередко о существовании этого закона забывают.
2. Ввести в ГПК и АПК нормы о процессуально-правовой ответственности эксперта за нарушение им прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении судебной экспертизы, а именно:
-
дополнить статью 85 ГПК РФ частью 6 следующего содержания: «За нарушение прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, на эксперта может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 8 настоящего Кодекса. Кроме того, на него может быть возложена обязанность выплаты лицам, чьи права нарушены, компенсации расходов на проезд к месту проведения экспертизы, а также денежной компенсации в связи с потерей времени».
-
внести в часть 6 статьи 55 АПК абзац следующего содержания: «За нарушение прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, на эксперта может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Кроме того, на него может быть возложена обязанность выплаты лицам, чьи права нарушены, компенсации расходов на проезд к месту проведения экспертизы, а также денежной компенсации в связи с потерей времени».
3. Закрепить в ГПК и АПК порядок получения судом материалов и
образцов, необходимых для проведения судебной экспертизы:
«В случае, если для проведения судебной экспертизы требуется предоставить эксперту документы и материалы, которые имеются у лиц, участвующих в деле, или иных лиц, суд вправе истребовать их в порядке, установленном настоящим Кодексом для истребования доказательств.
Полученные документы и материалы (в форме надлежащим образом заверенных копий) приобщаются в материалы дела на основании определения суда.
Суд вправе получать образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у лиц, участвующих в деле, в целях передачи их эксперту».
4. В настоящее время для изучения заключения эксперта до судебного
заседания участники процесса вынуждены постоянно отслеживать поступление
заключения в суд, а затем обращаться с ходатайством об ознакомлении с
материалами дела, что зачастую не удается сделать заблаговременно до судебного заседания.
Автор предлагает нормативно закрепить обязанность суда направить копии заключения эксперта лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания.
Практическая значимость работы и апробация результатов
исследования
Практическая ценность работы обусловлена прикладным характером предмета исследования и состоит в возможности использования ее результатов в правоприменительной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении споров, по которым требуется применение специальных знаний в форме судебной экспертизы.
Основные теоретические выводы диссертационного исследования
отражены в публикациях, в том числе в российских рецензируемых изданиях;
докладывались автором на всероссийских и международных научных
конференциях, в том числе в Московской государственной юридической
академии: на научно-практической конференции студентов вечернего отделения
Института правоведения МГЮА «Эффективность правового регулирования
общественных отношений в России» (2006 год), Международной межвузовской
научно-практической конференции студентов и аспирантов «Традиции и
новации в системе современного российского права» (2008 год),
Международной межвузовской научно-практической конференции молодых
ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (2010
год); Студенческой научной конференции Российской академии адвокатуры и
нотариата (2010 год); VIII Всероссийской научно-технической конференции,
посвященной 80-летию Российского государственного университета нефти и
газа имени И.М. Губкина «Актуальные проблемы развития нефтегазового
комплекса России» (2010 год) и других учреждениях высшего
профессионального образования.
Основные результаты и выводы, сформулированные в диссертации, нашли отражение в научных публикациях автора.
Результаты диссертационного исследования, в том числе,
сформулированные в нем теоретические положения и предложения по совершенствованию законодательства, могут быть использованы в научной работе в сфере гражданского и арбитражного процесса по проблемам, связанным с заключением эксперта, а также в преподавании дисциплин «Гражданский процесс» и «Арбитражный процесс» в высших учебных заведениях России.
Выводы, а также результаты обобщения судебной практики могут быть полезны практикующим юристам, судьям, следователям, прокурорам, адвокатам, а также экспертам.
Структура диссертации
Цели и задачи исследования определили структуру диссертации: она состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе семь параграфов, заключения и библиографического списка источников и литературы.
Судебная экспертиза как форма использования специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе
Использование специальных знаний в ходе судопроизводства вызывает множество вопросов, требующих уяснения. В науке отмечается принципиальное значение правильного и своевременного разрешения вопроса о применении специальных знаний (в том числе, в форме судебной экспертизы) как залог эффективности решения задач гражданского судопроизводства.4 Необходимость применения специальных знаний в форме судебной экспертизы довольно часто возникает как в уголовном, так и в гражданском и арбитражном процессе. Но процессуальная форма назначения и проведения судебной экспертизы по ГПК и АПК не одинакова. Как справедливо указывает Т.Е. Абова, термином «гражданское судопроизводство», употребленном в ст. 118 Конституции РФ, охвачены две самостоятельные процессуальные формы: гражданская процессуальная и арбитражная процессуальная5, и это «два отнюдь не тождественных порядка судебного разбирательства»6.
Следует признать, что отсутствие единой структуры законодательной регламентации института судебной экспертизы, несмотря на очевидное единство сущности данного института в различных видах судопроизводства (то есть межотраслевой характер), серьезно усложняет работу суда и лиц, участвующих в деле.
В настоящем параграфе автор ставит цель определить общие для гражданского и арбитражного процесса понятия специальных знаний, формы их использования в соответствующих видах судопроизводства, вывести понятие и описать разновидности судебных экспертиз.
Несмотря на употребление в законодательстве, легального определения понятия специальных знаний не существует. В литературе параллельно употребляются в качестве синонимов термины «специальные знания» и «специальные познания», однако их значение не одинаково: Д.В. Арсеньев и В.Г. Заболоцкий определяют специальные знания как «систему сведений, полученных в результате научной и практической деятельности в определенных отраслях (медицине, бухгалтерии, автотехнике), зафиксированных в научной литературе, методических пособиях, наставлениях, инструкциях и т.п.»7 Знания – это система теоретических сведений и практических навыков, которым обладает лицо (его можно условно обозначить как «результат»). Познание – это освоение и использование знаний конкретным лицом (условно – «процесс»). А.А. Мохов называет познание «знанием в действии».8 Следует согласиться с А.А. Моховым, который предлагает использовать термин «знания», как более широкий по отношению к «познаниям» и адекватный для целей процессуального права.9 Некоторые авторы выводят понятие специальных знаний методом «от противного», используя негативные характеристики – как необщеизвестные неправовые знания, которыми обладает определенный круг специалистов.10 Аналогичной точки зрения придерживается М.К. Треушников, определяя их как «знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей».
В науке не раз высказывалось мнение о неудачности такого метода для адекватного определения термина «специальные познания»12, в том числе с учетом изменчивости соотношения специальных и обыденных знаний в силу стремительного научно-технического прогресса.13 Категория «общеизвестности» является оценочной, субъективной и может толковаться по-разному, что не позволяет четко определить характер тех или иных знаний. В настоящее время суд вынужден самостоятельно определять «специальность» необходимых знаний. Между тем четкое уяснение данной категории необходимо для правильного применения специальных знаний в судопроизводстве.
Тем не менее, совсем уйти от упоминания данных «ограничительных» признаков не удастся. Исходя из презумпции jura novit curia (суд знает право) и толкования положений процессуального закона (ст. 79 ГПК, ст. 82 АПК), судебная экспертиза не может быть назначена для разъяснения вопросов современного российского права.
Однако вопрос о возможности проведения судебно-правовой экспертизы в настоящее время не закрыт и вызывает жаркие споры среди ученых и юристов-практиков. Ю.Г. Плессовских, воспринимая правовую судебную экспертизу как реальность современного российского судопроизводства, обосновывает недопустимость ее существования14. Его аргументация сводится к тому, что правовые знания для суда и адвокатов (представителей сторон) не являются специальными, поскольку все они являются юристами по профессии, а значит должны самостоятельно находить и толковать подлежащие применению нормы права (в противном случае они профнепригодны). В случае недостаточности собственных юридических знаний автор предлагает обращаться за консультациями к узким специалистам – ученым-юристам, которые специализируются на той или иной сфере права.15
В противовес этому мнению, Л.П. Морозов настаивает на том, что назрела необходимость узаконить производство юридической экспертизы в тех случаях, когда для установления истины по уголовному или гражданскому делу необходимы исследования с применением специальных юридических знаний16. В качестве примера автор приводит необходимость «проверки качества оказания правовых услуг, для чего требуется не только высшее юридическое образование, но и опыт оказания аналогичных услуг, а также знание этических и нравственных основ их оказания. Последнее и является специфическим элементом юридических знаний».
Понятие эксперта. Права и обязанности эксперта при проведении исследования и подготовке заключения
Коренное отличие судебной экспертизы от несудебной составляет ее процессуальная определенность. Законом закреплен целый ряд требований, обязательных при назначении и производстве судебной экспертизы: - основания и порядок назначения экспертизы (ст. 79 ГПК, ст. 82 АПК); - требования к лицу, привлекаемому в качестве эксперта (ст. 7, 13 Закона о ГСЭД); - процессуальный статус эксперта (его права и обязанности) (ст. 85 ГПК, п.4 ст. 82 АПК; ст. 16, 17 Закона о ГСЭД); - требования, предъявляемые к заключению эксперта (ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК); - процессуальные права лиц, участвующих в деле, при назначении и производстве экспертизы, а также исследовании и оценке заключения эксперта (п.2-3 ст. 79 ГПК, п.2-3 ст. 82, п.2-3 ст. 83 АПК). Четкая процессуальная форма необходима для обеспечения достоверности и допустимости заключения эксперта, что делает его «доброкачественным» доказательством.
Нормативное регулирование порядка назначения судебной экспертизы имеет важное значение для соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Это обусловлено, прежде всего, тем, что именно на лиц, участвующих в деле, возложено бремя доказывания и процессуальные права, связанные с его реализацией. Кроме того, гражданский и арбитражный процесс, будучи состязательными, строятся на принципах процессуального равноправия сторон, что включает, в том числе, равные возможности для участия в сборе, исследовании и оценке доказательств. Цели, основания и порядок назначения судебной экспертизы, а также права лиц, участвующих в деле, в связи с назначением экспертизы определены в ст. 79 ГПК и ст. 82 АПК.
Назначению экспертизы предшествует осознание судом и участниками процесса необходимости применения специальных знаний сведущих лиц в форме судебной экспертизы. Очевидно, что целеполагание характерно для судебного познания, проводимого в ходе рассмотрения дел и формирования у судей внутреннего убеждения на предмет спора и фактические обстоятельства дела. Вот почему процессуальный закон регулирует не только порядок назначения экспертизы, но также цели и ситуации, в которых ее назначение объективно необходимо.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Сформулированная в АПК цель назначения экспертизы выглядит не вполне удачной, что отмечалось некоторыми авторами83. Функция разъяснения логичнее соотносится с деятельностью специалиста. Если же исходить из сути судебной экспертизы как исследования, в результате которого появляется новые сведения о фактах (это концепция Закона о ГСЭД), данная формулировка некорректна.
Столь размытая цель назначения экспертизы на практике приводит к тому, что суд необоснованно отказывается от проведения исследования, заменяя его иными материалами. Например, для получения разъяснений по какому-либо вопросу суд ограничивается приобщением к делу представляемых сторонами письменных справок, которые, по сути, являются письменными консультациями «условно сведущих лиц». В силу отсутствия регламента получения судом консультаций или привлечения для этой цели специалиста, подобные документы принимаются То есть, компетентность и независимость составителей таких справок не проверяются, они не несут ответственности за достоверность и полноту предоставляемых суду сведений, поэтому «сведущими» их можно назвать лишь условно.
Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Ф.Д. Дадашева указывает на то, что формулировка цели назначения судебной экспертизы по ГПК является неполной.84
По сравнению с АПК, формулировка цели назначения судебной экспертизы по ГПК более удачна, однако не безупречна: законодатель описывает ситуации, в которых должны проводиться экспертизы, расширительно. Очевидно, что «при возникновении вопросов, требующих специальных знаний» суду требуется помощь сведущих лиц, к которым относятся как эксперт, так и специалист. Если возникший вопрос можно разрешить путем получения консультации (разъяснения) сведущего лица, суд приглашает специалиста; если же для разрешения вопроса требуется исследование, суд поручает его проведение эксперту (то есть назначает экспертизу). Процессуальная деятельность этих лиц отличается как раз наличием или отсутствием исследования (специалист исследований не проводит).
Таким образом, в ГПК упущен ключевой момент, отграничивающий цели привлечения специалиста от целей назначения судебной экспертизы, – необходимость проведения исследования. Этот недостаток приводит к путанице в понятиях и отрицательно сказывается на практике назначения судебных экспертиз.
Поскольку институт судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе служит одним и тем же целям, видится логичным по . возможности сблизить содержание норм ГПК и АПК, регулирующих вопросы назначения экспертизы. В том числе, предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 79 ГПК и ч. 1 ст. 82 АПК, изложив условия назначения экспертизы в следующей редакции: «при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих проведения исследования с применением специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу…». Думается, что приведенная формулировка позволит четко определить случаи, когда назначение экспертизы объективно необходимо. Такая ситуация характеризуется одновременным наличием двух обстоятельств: 1) вопрос, требующий применения специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла; 2) необходимость проведения исследования для ответа на данный вопрос. Вообще, проблема определения судом случаев, в которых должна быть назначения судебная экспертиза, всегда вызывала трудности на практике. В теории процессуального права она также долгие годы является дискуссионной. Многие ученые-процессуалисты в своих работах приходили к выводу о целесообразности закрепления в той или иной форме случаев обязательного проведения судебной экспертизы. Одни ученые считают необходимым указать в законе перечень категорий дел, по которым проведение экспертизы обязательно85.
Порядок проведения судебной экспертизы
В арбитражном процессе этот пробел восполнен в п. 2 Постановления Пленума № 23: в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.
После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума № 23).
Целесообразно ввести аналогичную практику и в судах общей юрисдикции. В силу специфики выполняемых функций эксперт несет особые, не свойственные другим участникам процесса, обязанности: исходить как от руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (если проведение экспертизы поручено такому учреждению), а по Проекту Закона о СЭД – это относится и к негосударственным экспертным организациям; так и непосредственно от суда (если исследование поручено иному компетентному лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом).
Вообще п. 1 ч. 1 ст. 21 Проекта Закона о СЭД, обязывающий эксперта «принять к производству порученную ему руководителем судебно-экспертной организации (подразделения) судебную экспертизу» изложен некорректно, поскольку формально не применяется к частным экспертам, не состоящим в штате ГСЭО или негосударственной экспертной организации, которым поручает провести исследование непосредственно суд. При поручении проведения судебной экспертизы частным экспертам будет применяться соответствующая норма ГПК или АПК.
Нужно отметить, что обязанность принять поручение на проведение экспертизы не носит безусловного характера. В определенных случаях эксперт не просто имеет право, но обязан отказаться от проведения исследования. Так, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение; а при наличии указанных в законе обстоятельств – заявить самоотвод. Как мы видим, законодатель предусматривает ряд объективных препятствий к проведению исследования: а) несоответствие вопросов специальности эксперта (в этом случае возможно проведение комплексной экспертизы или поручение ее лицу, обладающему познаниями в соответствующей области); б) непригодность представленных документов и материалов (в этом случае экспертиза не даст результата исходя из качества и свойств исходного материала); в) недостаточность объектов исследования и эксперту отказано в их дополнении (признание данного факта – часто спорный и во многом оценочный вопрос); г) невозможность ответить на поставленные вопросы исходя из существующего уровня науки и техники (например, не разработана методика). При наличии одного из указанных обстоятельств эксперту надлежит письменно сообщить суду о невозможности дать заключение, однако сделать это напрямую вправе лишь негосударственный эксперт (не состоящий в штате государственного экспертного учреждения). Если же экспертиза поручена судом государственному судебно-экспертному учреждению, то сообщить суду о выявленных обстоятельствах должен руководитель учреждения. За несоблюдение данной обязанности перед судом предусмотрен судебный штраф (абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 6 ст. 55 АПК).
Проект Закона о СЭД предусматривает обязанность самого эксперта (а не руководителя организации) «составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и другие материалы, необходимые для производства судебной экспертизы, непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы» (п. 3 ч. 1 ст. 21 Проекта).
2. Провести полное исследование представленных материалов и документов (ч. 1 ст. 85 ГПК). Эта обязанность возникает только с того момента, когда эксперт, не обнаружив препятствий к проведению исследования, принял экспертизу к своему производству. Эксперт свободен в выборе методов исследования, однако они, безусловно, должны быть законными, безопасными, эффективными, научно обоснованными и в конечном итоге давать объективный, не вызывающий разумных сомнений ответ на все поставленные судом вопросы. Аналогичная обязанность предусмотрена в п. 2 ч. 1 ст. 21 Проекта Закона о СЭД.
3. Дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (ч. 1 ст. 85 ГПК, такая же формулировка содержится в ст. 16 Закона о ГСЭД), в АПК формулировка короче – «дать объективное заключение» (ч. 2 ст. 55 АПК). Проект Закона о СЭД предписывает эксперту «дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам» (п. 2 ч. 1 ст. 21). Заключение должно быть изложено понятным языком, с расшифровкой специальных терминов.
4. Обеспечивать сохранность представленных для исследования материалов и документов и возвратить их в суд вместе с заключением или с сообщением о невозможности дать заключение (ч. 1 чт. 85 ГПК, ст. 16 Закона о ГСЭД). Обязанность «обеспечить сохранность» закреплена и в п. 5 ч. 1 ст. 21 Проекта Закона о СЭД. В целях обеспечения сохранности составляется опись, сами образцы хранятся в надлежащей упаковке (с соблюдением условий хранения), передаются эксперту в опечатанном виде. Сохранение образцов в неизменном виде необходимо для последующей оценки их судом в качестве доказательств, возможности проведения повторной или дополнительной экспертизы.
Специфика заключения эксперта как средства доказывания
Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что явка эксперта в арбитражный суд является обязанностью. Эта мысль подтверждена и в п. 15 Постановления Пленума № 23: «в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной».
Основанием для вызова эксперта в арбитражный суд является ходатайство лица, участвующего в деле, и инициатива суда. При отсутствии того и другого, исследование заключения пройдет без участия эксперта.
В ч. 3 ст. 55 АПК предусмотрено право эксперта участвовать в судебном заседании. Однако в отсутствии вызова эксперт не может реализовать свое право участвовать в судебном заседании.
Таким образом, эксперт формально наделен правом участия в судебном разбирательстве, но реализовать его самостоятельно не может. Наоборот, он выполняет обязанность явиться в арбитражный суд по вызову. Явка эксперта в суд по собственной инициативе законом не предусмотрена ни в АПК, ни в ГПК. Автор работы предлагает признать вызов эксперта в судебном заседании суда общей юрисдикции, арбитражного суда для дачи пояснений по проведенному исследованию и подготовленному заключению обязательным. Такое положение позволит обеспечить проведение полного и всестороннего исследования заключения эксперта, а также реализацию прав лиц, участвующих в деле, на данном этапе. Еще одна обязанность эксперта на этапе судебного разбирательства – ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и сформулированным по его результатам заключением (ч. 1 ст. 85 ГПК; ч. 2 ст. 55 АПК), включая дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Этой обязанности эксперта корреспондирует право лиц, участвующих в деле, задавать вопросы вызванному в суд эксперту (ч. 1 ст. 187 ГПК, ч. 3 ст. 86 АПК), очередность его реализации определены нормативно.
Лицо, участвующее в деле, вправе задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам. Первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого были вызваны эксперты (ч. 4 ст. 162 АПК).
В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК).
Содержание вопросов может касаться как информации, которую получил в ходе исследования эксперт, так и методик исследования, аппаратуры и степени ее точности, логики эксперта в его выводах и т.п. Постановка новых вопросов, выходящих за пределы проведенного ранее исследования, а равно и формулирование экспертом новых выводов в заседании суда не допускаются.
Н.Н. Раскатова справедливо отмечает: «допрос эксперта производится тогда, когда для разъяснения и дополнения его заключения не требуются дополнительные исследования. В противном случае должна быть назначена дополнительная экспертиза».138
В случае, если лицо, участвующие в деле, задает провокационные вопросы или склоняют эксперта к даче дополнительных по отношению к уже сделанным выводов, суд вправе сделать ему замечание.
Закрепленное положение обеспечивает соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также активную роль эксперта в исследовании заключения эксперта. Реализация обязанности ответить на вопросы отражает сущность фигуры эксперта как лица, содействующего осуществлению правосудия.
Кроме специфических обязанностей, эксперт несет и общую для всех участников процесса и всех присутствующих в зале судебного заседания граждан обязанность соблюдать установленный порядок в судебном заседании (ч. 5 ст. 158 ГПК РФ, ч. 4 ст. 154 АПК РФ).
Ключевым правом эксперта на этом этапе реализации его процессуальной роли является право участвовать в судебном заседании (1). Наряду с этим эксперт наделен и другими правами. 2) Давать пояснения по заключению после его оглашения в судебном заседании (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). В ГПК аналогичное право прямо не предусмотрено, однако предполагается, что эксперт дает пояснения в режиме вопросов и ответов. В литературе раскрывается содержание пояснений эксперта, среди которых выделяют разъяснения и дополнения. Разъяснения могут касаться характеристики выбранной методики, характера выявленных 138 Раскатова Н.Н. Судебно-почерковедческая экспертиза документов в гражданском процессе как форма использования специальных знаний: дисс. … к.ю.н. – М., 2005г. – с. 157. 142 идентифицирующие признаки и критериев оценки, литературы и практики аналогичных исследований, достаточности сравнительного или экспертного материала, использованных технических средств. Дополнения – вытекающие из проведенного исследования выводы по обстоятельствам, не нашедшим отражения в самом заключении, а также дополнительные обоснования выводов экспертизы.139 3) Задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям (ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК).
Закон наделяет эксперта правом задавать вопросы для полноценной реализации его обязанности ответить на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Это позволяет эксперту полноценно взаимодействовать с судом и иными лицами, уточняя их вопросы и позицию, чтобы не допустить двоякого или неправильного толкования заключения и пояснений эксперта.
Свои возражения и уточнения эксперт может заявлять в любой момент (во время дачи пояснений, ответов на вопросы, объяснения других участников процесса). Все реплики или обращения эксперта к суду должны фиксироваться в протоколе судебного заседания.
Аналогичное право эксперта закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 22 Проекта Закона о СЭД: «делать подлежащие занесению в протокол процессуального действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или ответов на поставленные ему вопросы».