Содержание к диссертации
Введение
Гл. I. Проблемы правового положения и деятельности участников исполнительного производства
1. Исполнительное право - самостоятельная отрасль в системе российского права С. 10-35.
2. Состав и классификация участников исполнительного производства по исполнению актов юрисдикционных органов С. 36-54.
3. Роль суда и прокурора в исполнительном производстве С. 55-77.
Гл. II. Органы и организации, осуществляющие исполнение
1. Органы принудительного исполнения С. 78-102.
2. Иные органы и организации, исполняющие акты юрисдикционных органов С. 103-115.
Гл. III. Лица, участвующие в исполнительном производстве
1. Стороны С. 116-137.
2. Представитель С. 138-148.
3. Лица, содействующие исполнительному производству С. 149-159.
Заключение С. 160-166.
Библиографический перечень С. 167-182,
- Исполнительное право - самостоятельная отрасль в системе российского права
- Состав и классификация участников исполнительного производства по исполнению актов юрисдикционных органов
- Органы принудительного исполнения
- Стороны
Введение к работе
Исследованию правового положения участников исполнительного производства уделялось внимание и до его реформы.
Проблемы участников исполнительного производства исследовались как в рамках работ, посвященных участникам гражданского процесса в целом,1 в работах, где исследовались общие вопросы исполнительного производства, как стадии гражданского процесса2, так и в работах, где специально исследовался только статус участников исполнительного производства".
После реформирования исполнительного производства, в результате которого оно перестает быть стадией гражданского процесса и становится самостоятельным процессом, состав и правовое положение участников исполнительного производства значительно изменяется. Процесс реформирования привлекает к проблемам исполнительного производства большое внимание среди ученых-процессуалистов, в том числе и к проблемам его участников. Они затрагиваются в целом ряде современных работ по исполнительному производству,4 При этом нет единого мнения о составе участников исполнительного производства, не определены четкие критерии, по которым
1 См,: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. Л., 1960; Шакарян М.С, Субъекты советского граж-
данского процессуального правоотношения. М., 1972; Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979,
2 См,: Изаксон Б,М. Левитанус М.Р. Исполнение судебных решений, М,, 1962,; Гринько Ю.И. Исполнение
судебных решений. Казань, 1969; Заворотько П.П, Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974.
3 См.: Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному
праву. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Л.; 1961; Худенко В.В. Участники исполнительного производства. Автореф. дисс,.,, канд. юрид. наук. Саратов, 1992.
4 См,: Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполни-
тельном праве, Автореф. дисс. ... канд, юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Кузнецов В.Ф. Исполнительное производство. Челябинск, 1998; Натахина Е.Г, Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях. Автореф. дисс. ... канд, юрид. наук, М., 1999; Фролова О.В. Проблемы исполнения судебных решений в России. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. С-Пет. 2000; Настольная книга судебного пристава-исполнителя/Под ред. ЯрковаВ.В. М,,2000. С. 109-152. (Автор главы -Ярков В. В.)
тот или иной субъект относится к участникам исполнительного производства, в связи с чем, недостаточно исследовано и их правовое положение.
Существуют две современные работы, в которых специально исследуются проблемы участников исполнительного производства. Но Д.Х. Валеев в своей работе касается лишь правового статуса лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относит стороны, представителя, прокурора, органы государственного управления и местного самоуправления. Таким образом, им исследуется правовое положение ограниченной группы субъектов, не всех из которых, на наш взгляд, можно относить к участникам исполнительного производства. И.Б. Морозова более расширено исследует круг участников исполнительного производства, но ее мнение относительно того, кто входит в их число, классификация участников достаточно оспоримо.
При определении круга участников исполнительного производства необходимы достаточно четкие, объективные критерии. Тем более актуальна эта проблема при разработке Исполнительного кодекса, поскольку необходимо определить, чье правовое положение кодекс должен регулировать. Без логичного и обоснованного определения числа участников деятельности по исполнению судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, их классификации, будет крайне сложно добиться стройной структуры кодекса.
Кроме того, эффективность деятельности по исполнению судебных актов и актов иных юрисдикционных органов по-прежнему не очень высока, хотя и в результате реформирования удалось добиться определенных успехов. Пробелы в правовом регулировании статуса участников исполнительного производства, в частности, существенно влияют на эффективность всей деятельности в целом, и обходимо максимально быстрое и полное их устранение.
1 См.: Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань. 2000; Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства. Днсс. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
Все это обусловило выбор темы диссертационного исследования, поскольку она актуальна в настоящее время и недостаточно разработана.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение правового положения участников исполнительного производства. В этой связи, основными задачами выступают:
обобщение существующих точек зрения по поводу состава участников исполнительного производства и критериев их классификации;
определение собственных критериев отнесения к участникам исполнительного производства путем исследования предмета правового регулирования отрасли исполнительного права;
определение круга участников исполнительного производства, исходя из установленных критериев;
классификация участников с целью наиболее полного и эффективного исследования их правового положения;
исследование общих черт правового положения участников каждой из выделенных групп и исследование специфики правового положения каждого из участников;
разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве применительно к определению правового положения участников исполнительного производства,
Методологической основой исследования являются диалектико-материалистический метод познания как общенаучный и ряд частно-научных методов: системный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, изучение судебной практики и др.
Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных ученых: К. Анненкова, Е.В. Васьковского, Н. Дювернуа, Н.В. Муравьева, Е.А. Нефедьева, К. Победоносцева, И.М. Тютрюмова, а также современные работы ученых в различных отраслях правовой науки: М.Г. Авдю-кова, С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, Д.Х. Валеева, Р.Х. Валеевой, Д.П. Ватма-
на, М.А. Викут, В.М. Горшенева, Ю.И. Гринько, А.Г. Давтян, В.А. Елизарова, П.Ф. Елисейкина, Л.Н. Завадской, П.П. Заворотько, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, И.М. Ильинской, О.В. Исаенковой, Е.А. Киримовой, Е.Б. Клейн, Н.М. Костровой, В.Ф. Кузнецова, Л.Ф. Лесницкой, А.А. Мельникова, А.В. Мицкевича, В.В. Николюка, Л.Н. Ракитиной, И.В. Решетниковой, Я.А. Ро-зенберга, Т.В. Сахновой, А.К. Сергун, A.M. Смецкой, В.Д. Сорокина, М.К. Треушникова, Н.В. Федоренко, О.В. Фроловой, В.В. Худенко, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, А.Р. Шебанова, В.М. Шерстюка, A.M. Ширши-кова, К.В. Шундикова, В.Н. Щеглова, М.К. Юкова, Л.С. Явича, В.В. Яркова и
др.
Нормативная основа исследования.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, Семейный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ряд других нормативных актов.
Эмпирическая основа исследования.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужило изучение материалов местной и опубликованной практики.
Научная новизна работы отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:
обосновывается положение о том, что исполнительное право -самостоятельная отрасль права, занимающая особое место в системе основных отраслей права, а не комплексная, поскольку обладает специфическим предметом, методом правового регулирования, специфическими принципами, в силу чего, нет оснований отнесения ее к комплексным отраслям;
исполнительное право следует целиком относить к предмету ведения Российской Федерации, исходя из того, что изначально нормы, составляющие гражданское исполнительное право, являлись составной частью гражданско-процессуального права и, безусловно, относились к предметам ведения федерации. Принятие ФЗ «Об исполнительном производстве» внесло изменения в систему федерального законодательства, но никоим образом не могло изменить распределение полномочий между федеральным законодателем и законодателями субъектов федерации. Кроме того, исходя из смысла ст. ст. 71-72 Конституции РФ, регулирование прав и свобод граждан относится к исключительной прерогативе федерального законодателя, и очевидно, что, формализуя процесс исполнения судебных решений, законодатель, так или иначе, осуществляет регулирование прав и свобод граждан. Соответственно, гражданское исполнительное законодательство не может быть отнесено к какой-либо другой сфере компетенции помимо федеральной;
для отнесения кого-либо к участникам исполнительного производства необходим критерий участия в действиях, составляющих исполнительное производство. Если при этом сама деятельность, права и обязанности участника регулируются нормами исполнительного права;
суд и прокурор не являются участниками исполнительного производства, поскольку они не осуществляют исполнительную деятельность, их права и обязанности регулируются нормами ГПК РСФСР, АПК РФ, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Деятельность суда и деятельность прокурора в предмет регулирования исполнительного права не входит;
не являются участниками исполнительного производства субъекты, заключившие со службой судебных приставов гражданско-правовой договор (специализированные организации, осуществляющие реализацию имущества), поскольку их действия также не входят в предмет регулирования исполнительного права;
органом принудительного исполнения следует считать службу судебных приставов. Свои действия судебный пристав-исполнитель совершает от имени соответствующей службы, являясь должностным лицом органа принудительного исполнения;
иные органы и организации (банки, кредитные организации), исполняющие требования судебных актов и актов других юрисдикционных органов, как и органы принудительного исполнения, наделяются определенными властными полномочиями по исполнению определенных исполнительных документов, и не относятся к лицам, содействующим исполнительному производству;
предлагается усилить ответственность должника путем внесения изменений в ст. 315 УК РФ, установив уголовную ответственность за злостное неисполнение исполнительного документа не только в отношении представителя власти, государственного служащего, служащего органа местного самоуправления, других органов и организаций, но и в отношении граждан, не являющихся должностными лицами. При этом привлечение к уголовной ответственности должно быть возможным только при условии злостности действия или бездействия должника, что исключит несправедливое применение строгого наказания;
предлагается усилить ответственность Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований, в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления по своим обязательствам, изменив нормы Бюджетного кодекса РФ об иммунитете бюджета, путем исключения распространения иммунитета бюджетов на взыскание денежных средств, подлежащих взысканию на основании решения суда. При этом суд при вынесении решения должен определять порядок исполнения решения, а не сам должник решать вопрос о списании собственных денежных средств;
предлагается расширить перечень специальных полномочий представителя, перечисленных в ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», включив в их число полномочия на заключение мирового соглашения, на отказ от получения предметов, изъятых у должника, на отказ от взыскания, поскольку эти действия влекут прекращение исполнительного производства, без возможности его возобновления.
Исследование правового положения участников позволило внести предложения по совершенствованию действующего законодательства (ст. ст. 3, 31, 32, 34, 35, 38, 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» и др.)
Приводится возможная редакция некоторых статей.
Практическая значимость результатов исследования.
Выводы и предложения, могут быть использованы при совершенствовании законодательства об исполнительном производстве, в том числе и при разработке Исполнительного кодекса. Результаты исследования могут быть использованы в научных исследованиях по проблемам исполнительного права, при преподавании соответствующего учебного курса.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в научных статьях.
Структура работы соответствует ее целям и задачам и включает в себя: введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и библиографический перечень.
Исполнительное право - самостоятельная отрасль в системе российского права
Реформирование исполнительного производства было вызвано рядом причин. До вступления в силу 6 ноября 1997 г. Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" исполнение судебных актов осуществлялось в соответствии с нормами раздела V ГПК РСФСР и Инструкцией Минюста СССР 1985 г., которые были приспособлены, главным образом, к исполнению решений судов общей юрисдикции. Как справедливо отмечает В. В. Ярков, "исполнительное производство регулировалось правовыми актами, принятыми в совершенно иную правовую эпоху, с другой идеологией и подходами"1. Имеющиеся у судебных исполнителей полномочия явно не соответствовали задачам, стоящим перед ними.
Но предпосылкой реформы являлось не только устаревшее законодательство, а как следствие - отсутствие эффективных средств воздействия на должника. Судебные исполнители действовали как должностные лица суда, исполнение решений судебных и иных органов входило в компетенцию судебной власти, что не соответствовало принципу разделения властей. В ст. 10 Конституции РФ закреплено положение, в соответствии с которым государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. При этом органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Значительно увеличилось в последние годы число обращений граждан и организаций за защитой в суд, вырос и объем работы судебных исполнителей. Возникла необходимость максимально освободить судей от обязанностей, не связанных собственно с правосудием, в реорганизации нуждался и аппарат судебных исполнителей1.
Идея отделения принудительного исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов от судопроизводства, выделение нормативной базы исполнительного производства в самостоятельную отрасль и передача аппарата принудительного исполнения от судебной власти в подведомственность власти исполнительной явилась основополагающей при разработке законодательства об исполнительном производстве .
Результатом реформы явилось создание в системе органов Министерства юстиции РФ Службы судебных приставов, возглавляемой заместителем министра юстиции РФ - главным судебным приставом РФ. Главный судебный пристав РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов. Главные судебные приставы субъектов РФ осуществляют руководство соответствующими службами судебных приставов. Старшие судебные приставы организуют и контролируют работу возглавляемых ими районных, межрайонных или соответствующих им подразделений судебных приставов. Непосредственную деятельность по исполнению исполнительных документов осуществляют судебные приставы-исполнители.
Таким образом, созданная служба судебных приставов является самостоятельной структурой в системе органов исполнительной власти с подчинением нижестоящих должностных лиц вышестоящим, и руководство судом деятельности службы судебных приставов не осуществляется.
Деятельность по исполнению судебных решений и актов иных органов регулируется не ГПК РСФСР, а ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", что вполне логично, поскольку нормами ГПК не должны регулироваться действия должностных лиц органа исполнительной власти, коими судебные приставы-исполнители и являются.
Примечательно, что мнения о необходимости разделять судопроизводственную деятельность и деятельность по исполнению судебных решений высказывались и не в связи с принципом разделения властей. Так, Г.П. Арефьев, рассматривая понятие судебной защиты, разрешение спора о праве относит к судебной защите, которая оканчивается вынесением решения,1 а стадия исполнения, по его мнению, самостоятельная деятельность, которая в содержание судебной защиты не входит . Е.Я. Мотовиловкер и М.Г. Баумова разделяют гражданский процесс как устанавливающее производство и исполнительное производство на две качественно разнородные деятельности3. В.М. Горшенев в работе, посвященной исследованию общей теории юридического процесса, высказывает мнение о неоправданности отнесения фактических действий по реализации принятого решения к правоприменительной деятельности компетентного органа государства или должностного лица . И.М. Зайцев считавший, что исполнительное производство должно обязательно быть в составе гражданского процесса, и что исполнение судебных постановлений является процессуальной функцией гражданского судопроизводства , вместе с тем отмечал, что эта часть судопроизводства существенно отличается от разбирательства гражданских дел и пересмотра судебных постановлений «по направленности и содержанию процессуальных действий».6
Исполнительное производство, будучи еще стадией гражданского процесса, включало в себя деятельность не только судопроизводственную, в случае, например, выдачи дубликата исполнительного листа, разъяснении реше решения, подлежащего исполнению, но и фактические действия судебного исполнителя по исполнению, например, осмотр помещения должника, передача взыскателю предметов, указанных в решении суда. На различный характер этих действий процессуалисты указывали задолго до реформы исполнительного производства.
Состав и классификация участников исполнительного производства по исполнению актов юрисдикционных органов
Определив предмет отрасли исполнительного права, законодательство, регулирующее исполнительное производство, можно вполне обоснованно исходить в определении состава участников исполнительного производства из критерия участия в исполнительной деятельности, при условии регулирования этой деятельности нормами законодательства об исполнительном производстве.
Исполнительное производство есть деятельность по исполнению судебных актов и актов иных органов, и она регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве. Именно законодательством определяется круг участников исполнительного производства, их права и обязанности по осуществлению действий. Причем, нормы исполнительного права не регулируют отношения, не связанные с деятельностью по исполнению судебных актов и актов иных органов. Следовательно, субъекты, фактически не осуществляющие эту деятельность, не наделяются правами и обязанностями по совершению исполнительных действий.
Одной из задач диссертационного исследования является определение состава этих участников, полномочия каждого из них на выполнение исполнительных действий. При этом круг участников не может быть открытым, произвольным.
По мнению Н.А. Чечиной, "...процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень лиц, которые должны и могут принимать участие в деятельности суда. Никто, кроме лиц, предусмотренных перечнем, не может стать участником процесса"1. Думается, что это применимо, в полной мере, не только к гражданско-процессуальному законодательству, но и к законодательству об исполнительном производстве.
Относить к участникам исполнительного производства лиц, которым законодательством об исполнительном производстве не предоставлены какие-либо права и не определены какие-либо обязанности, было бы необоснованно. Но если существует необходимость в участии того или иного лица, в исполнительном производстве, а его правовое положение не определено соответствующим законодательством - необходимо вносить дополнения в закон и урегулировать права и обязанности этого лица. Решение такого вопроса возможно, если фактические действия субъекта являются частью деятельности, входящей в предмет регулирования отрасли, но вследствие несовершенства законодательства, в определении правового положения этого субъекта существуют пробелы.
Таким образом, для отнесения субъекта к участникам исполнительного производства необходим критерий участия в действиях, составляющих исполнительное производство, при регулировании этой деятельности нормами исполнительного права.
В диссертационном исследовании используется термин "участники исполнительного производства", поскольку он является наиболее приемлемым. В ФЗ "Об исполнительном производстве" применяется понятие "лица, участвующие в исполнительном производстве", так названа глава II закона. Но состав этих лиц уже числа всех участников деятельности по исполнению, поэтому термином "участники исполнительного производства" можно обозначить всю совокупность субъектов. И.Б. Морозова определяет тему своей диссертации как "Субъекты исполнительного производства".1 Но точнее было бы говорить о субъектах права, а не о субъектах производства. Понятие "субъект права" довольно абстрактно, и предпочтительнее использовать понятие "участник исполнительного производства", тем более что исполнительное производство, как и гражданский, арбитражный и другие процессы представляет собой деятельность.
В ФЗ "Об исполнительном производстве" определяется только правовое положение органов принудительного исполнения, иных органов и организаций, исполняющих требования судебных актов и актов других органов, сторон (взыскателя и должника), представителя сторон, переводчика, понятых, специалиста, хранителя имущества. Деятельность иных участников не регулируется.
Можно говорить о необходимости, целесообразности регулирования нормами исполнительного права правового положения иных лиц, не отнесенных законом к числу участников исполнительного производства, если для этого существуют достаточные основания, но только при включении их в круг участников.
Состав участников исполнительного производства целесообразнее не просто определить, перечислив всех участников, необходима их классификация на определенные группы. Поскольку целью нашего исследования является изучение правового положения участников, именно классификация позволит последовательно определить статус каждого участника.
В вопросе определения круга участников исполнительного производства и их классификации единого мнения среди процессуалистов не выработано, существуют самые различные точки зрения, которые хотелось бы проанализировать.
Шерстюк В.М. в зависимости от целевой направленности деятельности и роли при исполнении делит участников на четыре группы: 1. органы принудительного исполнения; 2. суд (судья); 3. стороны; 4. другие участники исполнительного производства. Из этой классификации не ясно, является ли участником исполнительного производства представитель и в какую группу он входит, кроме того, включение в число участников суда (судьи) довольно спорно.
Органы принудительного исполнения
Длительное время ученые-процессуалисты, исследовавшие вопросы исполнительного производства, вели спор относительно того, какие именно органы, исполняющие решения судов относятся к органам принудительного исполнения. Так, по мнению Б.М, Изаксона и М.Р. Левитануса к органам исполнения помимо судебного исполнителя, относились банки, органы Министерства финансов, сельские советы.1 По мнению Ю.И. Гринько, помимо судебного исполнителя органом исполнения судебного решения могли быть и финансовые отделы,2 но при этом судебный исполнитель - "основной орган исполнения су-дебных решений" . Л.Ф. Лесницкая указывала в своей работе, что «судебный исполнитель является не единственным органом принудительного исполнения, но занимает среди них центральное место, так как он исполняет большую часть судебных решений и решений несудебных органов».
Новое законодательство об исполнительном производстве, в ст. З ФЗ "Об исполнительном производстве" четко определяет, что органами принудительного исполнения являются служба судебных приставов Российской Федерации и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации, на них возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов. В п. 3 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" четко определяется, что иные органы и организации, исполняющие требования судебных актов и актов других органов не являются органами принудительного исполнения.
Таким образом, для теоретических споров о том, какие органы являются органами принудительного исполнения, законодатель не дает оснований. Проблема же возникает в связи с тем, считать ли органом принудительного исполнения соответствующую службу судебных приставов или же непосредственно судебного пристава-исполнителя, поскольку, в соответствии п. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Если из содержания ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод, что органами принудительного исполнения являются службы судебных приставов, то из анализа иных норм ФЗ "Об исполнительном производстве" такого однозначного вывода сделать нельзя. Все действия в ходе исполнения судебный пристав-исполнитель совершает лично, оформляя их в форме постановлений, актов и других документов. Целый ряд действий судебного пристава-исполнителя санкционируется старшим судебным приставом, отдельные действия осуществляются с санкции главного судебного пристава субъекта РФ или с санкции главного судебного пристава РФ.
В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" в суд обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, а не подразделения судебных приставов или службы судебных приставов. Жалобы вышестоящему должностному лицу также подаются на действия судебного пристава-исполнителя, а не подразделения или службы.
Исходя из примерно аналогичных доводов, В.В. Ярков утверждает: "Юридически более правильно в качестве органа принудительного исполнения рассматривать судебного пристава-исполнителя".1 В.Ф. Кузнецов органом принудительного исполнения также считает судебного пристава-исполнителя.2
С другой стороны, по мнению М.А. Клепиковой, органом принудительного исполнения является служба судебных приставов Российской Федерации и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации, так как взыскатель и должник вступают в правоотношения не с судебным приставом-исполнителем, а с соответствующей службой. И эта точка зрения может быть вполне обоснованной. Взыскатель передает исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий в службу судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносит конкретный судебный пристав-исполнитель, но в процессе исполнения исполнительное производство может передаваться другому приставу-исполнителю, при этом орган принудительного исполнения остается тем же, так как обязанность по исполнению исполнительного документа возлагаются на службу судебных приставов в целом.
В соответствии с п. 1.8. "Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств", при увольнении, переводе на другую должность, уходе в отпуск судебный пристав - исполнитель передает все числящиеся за ним документы старшему судебному приставу или по его указанию другому судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи.1
Практика рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей также не всегда идет по пути признания в качестве органа принудительного исполнения только судебного пристава-исполнителя. Так в деле по жалобе ОАО "Саратовэнерго" на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Волжского района г. Саратова участвовал не судебный пристав-исполнитель, действия которого обжаловались, а старший судебный пристав подразделения и представитель ГУ МЮ по Саратовской области, полномочия которых удостоверялись доверенностями, выданными ГУ МЮ по Саратовской области2. Служба судебных приставов субъекта Российской Федерации, таким образом, руководствуясь ст. З ФЗ "Об исполнительном производстве", выступает в суде в качестве органа принудительного исполнения, любое должностное лицо которого действует от имени службы как органа принудительного исполнения. Действия, обжалуемые должником в суд, совершаются судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов, а в качестве участника дела по жалобе на его действия выступают старший судебный пристав подразделения и представитель ГУ МЮ.
Ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", таким образом, не совсем согласуется с иными нормами закона, регулирующими действия судебного пристава-исполнителя. Исходя из ныне действующих норм закона, органом принудительного исполнения следует считать все же службу судебных приставов. Свои действия судебный пристав-исполнитель совершает от имени соответствующей службы, являясь должностным лицом органа принудительного исполнения. При этом непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных юрисдикционных органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Точно также иными органами и организациями, исполняющими требования судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, являются органы записи актов гражданского состояния, органы опеки и попечительства, Центральный банк и его учреждения, коммерческие банки, а непосредственные действия по обеспечению исполнительных действий совершают работники указанных органов от имени органов.
Стороны
Основными участниками исполнительного производства являются стороны: взыскатель и должник. Без их участия исполнительное производство невозможно, это единственные лица, участвующие во всех стадиях исполнительного производства.
В отличие от ГПК РСФСР, не содержавшего в своих нормах определения сторон исполнительного производства, в ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" четко определяется, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу или интересах которой выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
В гражданском процессе сторонами, по мнению М.А. Викут, являются "предполагаемые субъекты спорного гражданского правоотношения".1 По мнению М.С. Шакарян: "стороны в гражданском процессе - это лица, спор которых о субъективном праве или охраняемом законом личном интересе суд должен разрешить". Стороны в исполнительном производстве являются действительными субъектами гражданского правоотношения, их субъективные права и обязанности определены в исполнительном документе.
Процессуалистами, исследовавшими правовое положение сторон в исполнительном производстве, было уже не раз отмечено, что, как правило, бывший истец становится взыскателем, а бывший ответчик становится должником, но возможны и обратные ситуации. В случае, например, когда истцу в иске будет отказано, а в пользу ответчика будут взысканы судебные расходы.
В отличие от ГПК РСФСР, в ст. 31 которого определяется гражданская процессуальная правоспособность, а в ст. 32 - гражданская процессуальная дееспособность, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит в своих нормах понятий правоспособности и дееспособности лиц, участвующих в исполнительном производстве. Анализируя содержание ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", можно сделать вывод, что граждане, как стороны исполнительного производства, обладают правоспособностью в исполнительном производстве с момента рождения и до момента смерти. Дееспособность наступает по достижении 18 лет, а в качестве исключения, и по достижении 16 лет, в случае объявления гражданина полностью дееспособным (эмансипации). Кроме того, следует согласиться с мнением М.А. Викут, В.В. Яркова считающих, что в исполнительном производстве действует правило наступления дееспособности гражданина, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, в случае вступления его в брак, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, предусмотренное п. 2 ст. 21 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 26 ПС РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами, осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности, вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими, совершать мелкие бытовые сделки, а по достижении возраста шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах. Вероятно, об этих случаях законодатель ведет речь в п. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", когда несовершеннолетние также могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.
Стороной в исполнительном производстве может быть гражданин или организация, то есть физическое или юридическое лицо. Такая классификация вытекает из непосредственного содержания ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также из содержания глав IV, V, в которых принудительные действия по обращению взыскания на имущество разделяются в зависимости от того, кто выступает должником; гражданин или организация.
ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается переход прав и обязанностей стороны, то есть правопреемство. Ст. 32 ФЗ предусматривает возможность правопреемства в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга). При этом, для правопреемника обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. По мнению Ю.И. Гринько при исполнении судебных решений правопреемство может быть и универсальным, и сингулярным.1 Но как отмечает М.А. Викут, правопреемство в исполнительном производстве может быть только универсальным (полным).
В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Необходимо ли вмешательство органа, выдавшего исполнительный документ в определении правопреемника выбывшей стороны, законодатель не определяет, о чем уже велась речь в параграфе "Роль суда и прокурора в исполнительном производстве". В, В. Яр ков предлагает дифференцировать порядок разрешения правопреемства в зависимости от того, каким органом выдан исполнительный документ. По его мнению, при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, правопреемник должен определяться в порядке ст. 40 ГПК РСФСР, при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом - в порядке ст. 48 АПК РФ. В случае же смерти лица, являвшегося стороной в исполнительном производстве, при выдаче правопреемнику свидетельства о праве на наследство - нет необходимости обращения в суд.1
Но отсутствие четкого разрешения в законодательстве об исполнительном производстве этого вопроса не способствует защите прав сторон в исполнительном производстве. Если порядок правопреемства дифференцировать в зависимости от того, кем выдан исполнительный документ, необходимо указать в ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с каким федеральным законом определяется правопреемник в каждом конкретном случае.
В исполнительном производстве возможно и соучастие сторон. И если в гражданском процессе соучастие - один из видов множественности лиц в процессе,1 то в исполнительном производстве соучастие - единственный вариант множественности. А.Б. Монахов применительно к гражданскому процессу значение института процессуального соучастия видит в процессуальной экономии и ускорении судопроизводства,2 думается, применительно к исполнительному производству значение соучастия аналогично.
