Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Тождество в философии и гражданском судопроизводстве: исходные положения 11
1. Тождество как философская категория 11
2. Применение категории тождества в праве 22
3. Проблема тождества в отечественном гражданском судопроизводстве 35
4. Учение о тождестве в римском гражданском процессе и зарубежной процессуальной доктрине 50
Глава 2. Виды тождества, связанные с законной силой судебного решения 69
1. Тождество исков и их элементов 69
2. Тождество споров 98
3. Тождество в неисковых видах судопроизводства 116
Глава 3. Иные виды тождества в гражданском судопроизводстве 124
1. Тождество в судебном доказывании 124
2. Тождество резолютивной части судебного решения 138
3. Тождество в понятийном аппарате гражданского судопроизводства 143
Библиография 171
- Применение категории тождества в праве
- Учение о тождестве в римском гражданском процессе и зарубежной процессуальной доктрине
- Тождество в неисковых видах судопроизводства
- Тождество резолютивной части судебного решения
Введение к работе
Приступая к исследованию проблемы тождества в гражданском судопроизводстве, необходимо рассмотреть ее место в юридической науке и тенденции развития российского законодательства и науки, которые позволят показать актуальность данной работы.
Для современного гражданского и арбитражного процесса характерны резкое увеличение количества и усложнение гражданских дел, обусловленное новизной правоотношений. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы закрепила в качестве основной цели повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Одной из задач, направленных на реализацию указанной цели, является укрепление доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел1.
Недостаточная степень разработанности отдельных процессуальных категорий и пробелы в нормативном регулировании некоторых аспектов деятельности судов приводят к проблемам в правоприменительной деятельности и снижению эффективности защиты гражданских прав. Необходимо более детальное теоретическое исследование ряда проблем, в том числе применения категории тождества в гражданском судопроизводстве, и поиск путей дальнейшего совершенствования процессуального законодательства.
В науке гражданского процессуального права под тождеством понимается, прежде всего, тождество исков, то есть недопустимость повторного предъявления иска, идентичного ранее рассмотренному или находящемуся на рассмотрении в суде (третейском суде) иску. Один и тот же иск не может предъявляться дважды и более, так как это нарушило бы
1 Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583 // СПС «КонсультантПлюс».
устойчивость гражданских правоотношений и подорвало бы авторитет суда . Тождество исков исследуется, прежде всего, в работах, посвященных иску и законной силе судебного решения2.
Что касается специфики применения тождества в арбитражном процессе, то она проявляется в особенностях законодательного регулирования и судебной практики, о которых будет сказано далее в работе. Теоретическая разработка категории тождества происходила в науке гражданского процессуального права.
Представляется, что значение тождества в гражданском судопроизводстве не исчерпывается тождеством исков, поскольку данная категория может применяться к различным процессуальным явлениям на протяжении всего процесса рассмотрения и разрешения дела. Существуют иные виды тождества, в том числе не связанные с законной силой судебного решения. Рассмотрению данных видов тождества посвящены отдельные параграфы настоящей диссертации.
На данный момент понятие тождества и его место в гражданском судопроизводстве не раскрыты, поскольку как самостоятельная категория оно практически не исследуется. Изучение данной проблемы представляется весьма актуальным, поскольку правильное толкование и применение судами указанной категории необходимо для эффективной защиты гражданских прав. Неверный вывод суда о наличии или отсутствии тождества может привести к вынесению незаконного и/или необоснованного решения.
Предметом настоящего исследования является тождество в российском гражданском и арбитражном процессе, его понятие, виды и области применения при рассмотрении и разрешении гражданских дел; исследование
1 Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права / Под ред. Г.Л. Осокиной. Томск, 1987.
С. 82.
2 Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том IV. С.
Петербург, 1888. С. 230-235; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства.
Ярославль, 1912. С. 248-251; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С.
136-140; Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964. С. 90-102;
Осокина Г.Л. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. 1995. № 3.
С. 22-23; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С.125-135.
применения категории тождества в римском гражданском процессе и гражданском процессе ряда зарубежных стран (Австрия, Германия, Англия, Индия, США).
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ проблемы тождества в гражданском и арбитражном процессе. Исходя из указанной цели, автор поставил следующие задачи исследования:
исследовать историю возникновения и развития проблемы тождества в отечественной и зарубежной науке гражданского процесса, проанализировать труды отечественных и зарубежных ученых с точки зрения разработки в них отдельных теоретических положений о тождестве;
исследовать положения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, имеющие отношение к проблеме тождества, а также соответствующую судебную практику;
определить понятие, место, значение и виды тождества в гражданском судопроизводстве;
разработать научно-практические рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Методология исследования основана на применении общенаучных методов (анализ, синтез, обобщение) и частно-научных методов познания, таких как метод-историзма, сравнительно-правовой, логический и системный методы.
Теоретической основой исследования послужили труды российских ученых: Т.Е. Абовой, К. Анненкова, Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, А.Б. Зеленцова, П.А. Иевлева, А.А. Князева, М.Д. Матиевского, Г.Л. Осокиной, И.А. Покровского, Д.И. Полумордвинова, Л.А. Прокудиной, Н.А. Рассахатской, М.А. Рожковой, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, М.З. Шварца, Т.М. Яблочкова, и зарубежных ученых: Л. Венгера, М. К. Кейн, А. Цуккерманна, Н. Эндрюса и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики, касающейся применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами категории тождества.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
категория тождества исследуется комплексно, а не только в связи с тождеством исков и учением о законной силе судебного решения;
в работе определены понятие, место, значение и виды тождества в гражданском судопроизводстве.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Исходя из философского понимания тождества как отношения
эквивалентности, подобия предметов и его деления на полное (абсолютное)
тождество предмета самому себе и частичное (относительное) тождество
предметов друг другу (сходство), можно прийти к выводу о том, что
тождество в юридических науках носит, как правило, относительный
характер, то есть является сходством. В юриспруденции значение имеет,
прежде всего, эквивалентность отдельных признаков исследуемых объектов,
в то время как остальные их признаки во внимание не принимаются.
Тождество есть в известной мере абстракция, поэтому специфика его применения в гражданском и арбитражном процессе выражается в характере отождествляемых объектов и в том, что деятельность суда и участвующих в процессе лиц протекает в гражданской процессуальной форме.
2. В римском гражданском процессе, в зарубежной и отечественной
процессуальной доктрине, тождество всегда рассматривалось в связи с
запретом на повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же
предмете и по тем же основаниям. При этом понятие тождества и его место в
науке гражданского процессуального права не определяются.
Автор приходит к выводу, что проблема тождества в гражданском судопроизводстве имеет гораздо более широкое применение. Можно выделить виды тождества, связанные с законной силой судебного решения, и
иные виды тождества. К первой группе относятся тождество исков, их элементов, тождество споров и заявлений по делам неисковых видов судопроизводства. К иным видам тождества относятся тождество доказательств и обстоятельств (фактов) в судебном доказывании, установление тождества при судебной идентификации лиц, предметов и документов, тождество резолютивной части судебного решения, а также тождество научных категорий в понятийном аппарате процессуальной науки и законодательства.
3. В законодательстве содержится запрет на предъявление
тождественных исков, то есть на повторное обращение в суд к тому же
ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако тождество
исков следует определять только исходя из их предмета и основания.
Стороны являются элементом спора о праве.
Тождество предмета исков следует понимать шире, чем совпадение конкретного материально-правового требования истца к ответчику. Основной составляющей такого тождества является совпадение субъективного права или интереса, на защиту которого направлено требование истца. Значение имеет тождество не в количественном, а в качественном отношении, то есть при увеличении и уменьшении размера исковых требований тождество сохраняется.
Под тождеством основания исков следует понимать совпадение юридических фактов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику, независимо от изменения формулировки основания иска или представления новых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие тех же самых фактов. Тождество основания сохраняется в случае исключения истцом части фактов из основания. Правовое основание иска не должно учитываться при определении тождества, поскольку вопрос о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, решается судом.
Тождество споров определяется совпадением трех элементов: сторон, предмета и основания спора. Сторонами спора являются истец и ответчик. Предмет спора включает в себя предмет иска, предмет встречного иска, предмет искового требования третьего лица, а также иные требования, которые были разрешены судом самостоятельно. Основание спора включает в себя основание иска, факты, содержащиеся в возражениях против иска, во встречном иске, а также все прочие факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, которые были предметом исследования суда, и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения.
Тождество заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно определяться исходя из их предмета и основания. Субъектный состав не принимается во внимание при установлении тождества по данной категории дел. По делам особого и приказного производства тождество заявлений будет иметь место при совпадении заявителя и предмета заявления.
В процессе собирания, исследования и оценки доказательств суд устанавливает тождество доказательств (сведений о фактах) и тождество обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела, посредством:
сравнения имеющихся в деле и новых доказательств при решении судом вопроса о наличии или отсутствии необходимости привлечения дополнительных доказательств или вопроса об удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля;
сравнения фактов, наличие или отсутствие которых подтверждается новыми доказательствами, и фактов, которые уже установлены судом;
исследования доказательств сторон на предмет наличия в них схожей информации или противоречий;
сравнения доказательств и фактов конкретного дела со сходными доказательствами и фактами по аналогичным делам, уже получившими правовую оценку.
9. При рассмотрении и разрешении гражданских дел суд производит
судебную идентификацию лиц, предметов и документов с целью
установления их тождества, то есть подтверждения того, что это именно те
субъекты и объекты, о которых идет речь. Идентификация лиц, участвующих
в деле, осуществляется при помощи имеющихся доказательств, а также
посредством проверки документов, удостоверяющих личность.
Идентификация предмета спора, а также прочих предметов и документов,
осуществляется посредством их осмотра и исследования, экспертизы, а также
опосредованно с использованием других доказательств.
10. Самостоятельным видом тождества в гражданском
судопроизводстве является тождество резолютивной части судебного
решения. Резолютивная часть, объявленная в день окончания судебного
разбирательства, должна быть тождественна резолютивной части,
изложенной в мотивированном решении и исполнительном документе. Она
также должна оставаться неизменной после разъяснения решения суда.
11. В результате анализа положений Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) можно прийти к выводу, что между кодексами существуют как обоснованные, так и необоснованные различия, не обусловленные ни характером спора, ни субъектным составом участников процесса. В частности, их многие близкие по содержанию нормы и процессуальные институты имеют существенные отличия, а некоторые тождественные вопросы решены по-разному. Ряд институтов, присутствующих в ГПК РФ, отсутствует в АПК РФ, и наоборот. Существуют также различия в терминологии, используемой в кодексах. Наиболее эффективным способом решения данной проблемы представляется унификация действующего процессуального законодательства.
Сформулированные в работе теоретические выводы и практические рекомендации могут быть учтены в дальнейшей работе по совершенствованию законодательства, при обобщении судебной практики,
подготовке высшими судебными органами разъяснений по применению процессуального законодательства. Результаты исследования могут быть также использованы в правоприменительной, научной и учебной деятельности.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Материалы настоящей диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданского процесса, использовались при ведении семинарских занятий по курсу «Гражданский процесс». По результатам проведенного исследования опубликованы научные статьи.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, и библиографического списка литературы.
В главе 1 проведен анализ понятия тождества как философской категории, рассмотрена история возникновения и развития проблемы тождества, научные дискуссии о тождестве в гражданском процессе России и зарубежных стран, понятие тождества и его место в отечественном гражданском процессе.
В главе 2 исследуются виды тождества, связанные с законной силой судебного решения, а именно тождество исков и их элементов, тождество споров, а также тождество заявлений по делам неисковых видов судопроизводства.
В главе 3 рассмотрено применение иных видов тождества в российском гражданском и арбитражном процессе.
Применение категории тождества в праве
A.M. Васильев отмечал, что овладение философскими категориями, фиксирующими главные закономерности бытия и мышления, является важнейшим условием дальнейшего развития правовой теории, ее методологической вооруженности и способности решать задачи, которые ставит перед ней общество . Тождество является одной из таких категорий.
На основании анализа научных трудов, российского законодательства и судебной практики, можно сделать вывод, что проблема тождества имеет место, в частности, в теории государства и права, конституционном, гражданском, трудовом праве, а также в криминалистике.
Так, Е.В. Васьковский исследовал тождество в связи с процессом применения законов. Ученый отмечал, что применение законов включает в себя, помимо прочего, толкование и логическое развитие норм3. Логическое развитие основано на применении логических приемов для понимания правовых норм. Е.В. Васьковский говорил о двух таких приемах, взаимосвязанных с понятием тождества.
Первым приемом является заключение на основании полного (реального) тождества. Данный прием состоит в том, что определение одного предмета переносится на другой, оказавшийся вполне тождественным с первым1. Такое умозаключение по тождеству может быть сделано, когда какой-либо предмет появляется под новым именем или в другой форме, и мы обнаруживаем, что имеем дело с тем же самым предметом, что и ранее. Однако если предмет появляется в измененном виде, не все признаки могут быть перенесены на новую форму прежнего предмета. Переносимы лишь признаки, которые присущи собственно предмету и связаны с его происхождением, но не обусловлены временем и конкретными обстоятельствами.
Вторым приемом является заключение на основании логического, или относительного тождества (сходства). Этот вид заключения называется также заключением по аналогии. В данном случае речь идет о сходных предметах, которые тождественны не полностью, а в какой-либо части. Так, разные по своей сущности предметы могут быть тождественны по форме, цвету и т.п. При данном виде умозаключения мы можем переносить качества одного предмета на другой, но лишь, если они касаются той стороны, по которой данные предметы тождественны.
С точки зрения логики аналогия, или относительное тождество, означает перенесение некоторых качеств, свойственных одним явлениям, на другие, сходные с первыми в остальных существенных признаках. Е.В. Васьковский отмечал, что основанием заключения по аналогии является относительное тождество между предметами. Ученый определяет аналогию как разрешение непредусмотренного действующим правом случая на основании нормы, определяющей сходный случай. Если эта норма выражена в законе, то распространение ее на сходный случай будет аналогией закона, если она должна быть предварительно извлечена из общих принципов действующего права, это будет аналогия права1.
В.В. Лазарев отмечает, что соблюдение законности требует определения условий и пределов использования выводов по аналогии. Ученый сформулировал следующие основные правила допустимости применения аналогии закона и права:
- необходимо наличие пробела в праве и сходство анализируемых и предусмотренных нормой обстоятельств в существенных признаках;
- выводы по аналогии недопустимы, если она прямо запрещена законом;
- положение, выработанное посредством аналогии, не должно противоречить какому-либо предписанию закона и ограничивать правовой статус граждан и организаций;
- в целях соблюдения принципа законности необходимо обосновать ее применение в мотивировочной части решения;
- решение вопроса по аналогии не освобождает суд от обязанности входить в рассмотрение обстоятельств дела по существу .
А.С. Пиголкин также указывает на следующие требования, которые должны соблюдаться при применении аналогии:
- необходимо найти самую близкую по своим основным признакам норму из всех, имеющихся в правовой системе;
- признаки рассматриваемого случая и признаки, предусмотренные нормой права должны иметь существенное и близкое сходство, ряд признаков двух явлений должен быть идентичен друг другу;
- дела должны решаться строго в рамках нормы, применяемой по аналогии, не выходя за ее пределы;
- особое значение имеет учет других близких по содержанию норм, общих положений и принципов соответствующего института и отрасли права, принимая во внимание, что применяется лишь аналогичная норма, самая близкая, но не адекватная рассматриваемому случаю1.
Таким образом, проблема тождества возникает в связи с толкованием и применением законов, что относится к вопросам теории государства и права. Однако представляется, что данная категория имеет более широкое применение в юридических науках.
В конституционном праве проблема тождества возникает при исследовании соотношения регионального и федерального законодательства. Несоответствие законодательства субъектов РФ федеральному законодательству и выработка критериев их соответствия привлекает внимание многих ученых2. В качестве примера можно привести следующее дело. Прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим федеральному законодательству положений Конституции данного субъекта РФ, указав на их аналогичность нормам Уставов (Основных Законов) Алтайского края, Читинской области, Кировской области, Конституциям Республик Алтай и Бурятия, ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ3. Верховный Суд отметил, что согласно правовым позициям Конституционного Суда, выраженным в постановлении № 13-П от 18 июля 2003 г., суды общей юрисдикции вправе по инициативе управомоченных лиц, в том числе органов прокуратуры, подтверждать, что нормы конституции или устава субъекта РФ аналогичны по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ. Субъект РФ, не согласный с решением суда общей юрисдикции, может поставить перед Конституционным Судом РФ вопрос о том, является ли оспоренная в суде общей юрисдикции норма его конституции (устава) аналогичной по
содержанию норме учредительного акта другого субъекта РФ, которая была признана Конституционным Судом РФ противоречащей Конституции РФ.
Учение о тождестве в римском гражданском процессе и зарубежной процессуальной доктрине
Понятие тождества не является новым для гражданского процесса. С древних времен в римском праве действовал принцип «ne bis de eadem re sit actio», в соответствии с которым обратиться в суд за защитой определенного права можно было только один раз. Л. Венгер отмечал, что точный возраст этого принципа неизвестен, однако в юридической литературе предполагалось, что он был закреплен в Законах Двенадцати Таблиц (451-450 гг. до н.э.), или существовал еще в древнем обычном праве1.
Обращение в диссертации к опыту римского права продиктовано тем, что, как правильно отмечает Е.В. Салогубова, именно в нем в результате долгого исторического развития и путем последовательной смены форм процесса был заложен фундамент современного гражданского процессуального права, его важнейшие принципы и институты2.
Принцип «ne bis de eadem re sit actio» нашел свое проявление в таких институтах римского гражданского процессуального права, как lis pendens (иск, находящийся на рассмотрении), consumptio (консумция) и res judicata (законная сила судебного решения).
Применение судом данных институтов связано с необходимостью установления тождества исков и сторон для предотвращения рассмотрения одних и тех же вопросов в различных судебных процессах и вынесения противоречащих друг другу судебных решений.
Институт lis pendens применялся в случаях, когда истец предъявлял иск в один суд и, не дождавшись решения этого суда, обращался за защитой своих прав в другой суд. Следовательно, lis pendens препятствовало возбуждению нового процесса, если дело по тождественному иску между теми же сторонами уже находилось на рассмотрении суда. Такой иск не подлежал рассмотрению до тех пор, пока дело рассматривалось в первом суде.
Сущность consumptio и res judicata заключалась в недопустимости предъявления иска в случае его тождественности с ранее рассмотренным иском по спору между теми же сторонами. К. Анненков отмечал, что институт процессуальной консумции предшествовал формированию института законной силы судебного решения в римском гражданском процессе1.
Институт консумции существовал только во времена легисакционного и формулярного процессов, и не был воспринят законодательством современных государств. Его существование было обусловлено тем, что производство в суде разделялось на две стадии - jus и judicium. Органом производства in jure являлся претор, и заканчивалось оно контестацией иска (litiscontestatio). Органом производства in judicio являлся суд, и заканчивалось оно, как правило, вынесением судебного решения.
Сущность консумции заключалась в том, что контестация иска уничтожала (консумировала) правовое отношение истца и ответчика, составлявшее предмет их спора, и заменяла его новым, происходившим из контестации. Следовательно, если дело было доведено до judicium, право на защиту считалось реализованным. Контестация консумировала право на иск ipso jure и исключала повторное разбирательство по тождественному иску. В.М. Хвостов называл данное последствие начала процесса litis consumptio, и указывал на то, что оно покоилось на принципе ne bis de eadem re sit actio1.
Подобное действие имело и судебное решение, которое уничтожало отношения по контестации и заменяло их отношениями по судебному решению (res judicata) . Таким образом, контестация влекла за собой погашение процесса в первой стадии производства (in jure), а решение дела судьей - во второй стадии (in judicio) .
В экстраординарном процессе исчезло разделение процесса на две стадии, вследствие чего консумция утратила свое значение и влилась в учение о законной силе судебного решения.
В юридической литературе рассматриваемое последствие контестации объяснялось ее юридической природой. Основная теория по данному вопросу - теория процессуального договора, сформулированная Ф.-Л. Келлером. Согласно данной теории, основанием консумции является скрывающийся в контестации договор, а контестация есть процессуальное обновление существовавших между истцом и ответчиком отношений (novatio)4. А. Энгельман и Л. Венгер также рассматривали контестацию в качестве процессуального договора, подчеркивая, что этот договор является не частным договором, а принадлежит к области публичного права, поскольку процесс является не частным делом сторон; а происходит перед государством в лице суда5.
Однако не все иски могли быть погашены ipso jure в момент контестации. Л. Венгер выделял следующие необходимые для этого условия1:
- процесс должен иметь характер judicium legitimum, то есть удовлетворять всем требованиям цивильной формы;
- иск должен быть личным;
- необходима intentio in jus concepta, то есть требование истца должно быть основано на нормах цивильного права.
По вещным искам, личным искам in factum и при judicium imperia continentia, контестация не консумировала иск ipso jure. И.А. Покровский указывал, что причина этого различия в том, что только цивильное обязательство может быть новировано и поэтому погашено ipso jure. Новация предполагает, что обновляемое отношение является обязательственным. При вещных исках, контестация, как обязательственный договор, не имела значения для всех третьих лиц, и вещного права не погашала2.
Погашение ipso jure преторских исков (in factum) было невозможным вследствие того, что материальное основание таких исков было нецивильным. И.А. Покровский отмечал, что материальным основанием преторского иска служит не обязательство или правоотношение, а простой факт, который не может быть новирован3.
Тождество в неисковых видах судопроизводства
Следует отметить, что наука процессуального права разрабатывала понятие исключительности судебного решения в основном применительно к делам искового производства. Е.В. Клинова правильно отмечает, что свойствам законной силы решений, вынесенных в неисковых производствах, традиционно уделялось мало внимания1. В этой связи отдельного рассмотрения заслуживает проблема тождества заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, по делам особого и приказного производства. Следует отметить, что отличительной особенностью неисковых видов судопроизводства является отсутствие спора 0 праве.
Если тождество исков устанавливается по предмету и основанию, то по делам, возникающим из публичных правоотношений, используется иной, далеко не однозначный критерий.
Прежде всего, для определения тождества разрешенного и вновь заявленного требования не принимается во внимание субъектный состав участников процесса (ст. 250 ГПК РФ, ч. 7 ст. 194 АПК РФ). Такие элементы как предмет и основание иска в делах данной категории отсутствуют, вместо них следует говорить о предмете и основании заявления.
В арбитражном процессе при оспаривании нормативных правовых актов принимается во внимание тождество и предмета, и основания заявления. Согласно ч. 7 ст. 194 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу
решение суда по ранее рассмотренному делу, который проверил по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
По иным категориям дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в АПК РФ соответствующих правил не предусмотрено. Следовательно, на наш взгляд, тождество заявлений должно определяться по общим правилам искового производства (ч. 1 ст. 189 АПК РФ) путем сопоставления их предмета и основания.
В ГПК РФ вопрос о тождестве заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, решен весьма противоречиво. Согласно ст. 248, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. В то же время в ст. 250 говорится, что после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям. Таким образом, уже в общих положениях ГПК РФ о делах, возникающих из публичных правоотношений, закреплены два противоречащих друг другу подхода к определению тождества таких заявлений:
- наличие только тождества предмета (ст. 248);
- наличие тождества предмета и основания (ст. 250).
В главе 24 ГПК, посвященной производству по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, также содержится положение (ч. 8 ст. 251), согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении. Таким образом, здесь также требуется тождество предмета и основания.
В ГПК РФ, таким образом, имеется два основных противоречия относительно тождества заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений:
- противоречие между двумя статьями общих положений - ст. 248 и ст. 250;
- противоречие между общими положениями ст. 248 и специальными положениями ст. 251 ГПК РФ, касающимися оспаривания нормативных правовых актов.
Рассматривая данную проблему, Л.М. Мокроусова приходит к выводу, что исключительность судебного решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, обеспечивается правилом ст. 248 ГПК РФ. В ст. 250 и 251, отмечает автор, эта норма совершенно излишне дублируется1.
На наш взгляд, разногласие ст. 248 и ст. 250 должно быть разрешено в пользу ст. 250, поскольку именно в ней определены пределы законной силы судебного решения, и именно такой подход более всего соответствует аналогичным положениям о тождестве исков в гражданском и арбитражном процессе.
Что касается противоречия ст. 248 и ст. 251 ГПК РФ, И.Р. Медведев отмечает, что Верховный Суд РФ решил данную проблему в пользу общих предписаний ст. 248. Практика Верховного Суда свидетельствует о том, что гражданам и организациям отказывали в принятии заявления об оспаривании нормативно-правовых актов, не принимая во внимание ссылки на иные основания2.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, если лицо, в принятии заявления которого отказано по ст. 248 ГПК РФ, полагает, что, несмотря на вынесенное решение, этот акт все же противоречит закону, вправе обжаловать данное решение в кассационном и надзорном порядке, ссылаясь при этом и на новые основания своего требования1.
Конституционный Суд признал такую практику Верховного Суда не соответствующей закону, поскольку специальные нормы главы 24 (ст. 250), имеют приоритет2.
Однако Верховный Суд, отмечает И.Р. Медведев, как правило, игнорирует правовые позиции, высказанные в определениях Конституционного Суда, полагая, что ч. 8 ст. 251 необходимо толковать и применять во взаимосвязи со ст. 248 ГПК РФ . Такой вывод вытекает из ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Тождество резолютивной части судебного решения
Согласно ст. 199 ГПК РФ и ст. 176 АПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из анализа указанных правовых норм следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать, то есть быть тождественной, резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. Аналогичная позиция выражена в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». В п. 14 говорится, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной1 части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. Таким образом, тождественность резолютивной части судебного решения является существенным условием его законности.
Рассматривая проблему тождества резолютивной части судебного решения, нельзя не сказать о допустимых пределах ее изменения, в рамках которых такое тождество сохраняется. Для ответа на этот вопрос обратимся к ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и ч. 5 ст. 170 АПК РФ, в которых раскрывается содержание резолютивной части. В данных статьях говорится, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Следовательно, на наш взгляд, изменения, вносимые в резолютивную часть, могут носить только технический характер, и не должны затрагивать ее содержания по существу.
Изменение резолютивной части мотивированного решения является нарушением норм процессуального права и, следовательно, основанием для его отмены. Данный вывод подтверждается судебной практикой1.
Например, в судебном решении по одному делу суд отметил, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого решения. Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене1.
В другом деле, при рассмотрении кассационной жалобы на решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи, Верховный суд РФ отметил, что подмена резолютивной части мотивированных решений после принятия и объявления резолютивной части путем внесения в них дополнений и изменений является фальсификацией решений суда. Указанные действия совершались судьей вопреки п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31 октября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»".
Проблема тождества резолютивной части имеет место также при разъяснении судебного решения. Согласно ст. 202 ГПК РФ и ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя (а в АПК РФ также по заявлению других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации), вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Таким образом, разъясненное судебное решение должно быть тождественно первоначальному решению.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации говорится от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» говорится, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В судебной практике также отмечается, что разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте1.
Резолютивная часть судебного решения не должна изменяться и в процессе исполнения судебного акта. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержании от совершения определенных действий. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 320 АПК РФ.
В судебной практике отмечается, что по смыслу данной статьи, в исполнительном листе должна быть дословно воспроизведена резолютивная часть судебного акта, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Суд не вправе изменять содержание резолютивной части, судебного акта при выдаче исполнительного листа. Резолютивная часть судебного акта определяет содержание исполнительного производства по конкретному исполнительному листу2.