Соглашения в сфере гражданской юрисдикции: процессуально-правовой аспект. Иванова Екатерина Алексеевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Общая характеристика процессуальных соглашений 14

1. Развитие учения о процессуальных соглашениях 14

2. Существенные признаки процессуальных соглашений 26

3. Конструкция процессуального соглашения 44

4. Классификация процессуальных соглашений 71

Глава 2. Характеристика отдельных видов процессуальных соглашений ...87

1. Неюрисдикционные внесудебные процессуальные соглашения 87

2. Юрисдикционные внесудебные процессуальные соглашения 125

3. Судебные процессуальные соглашения 141

Заключение 178

Библиографический список 182

• Существенные признаки процессуальных соглашений
• Классификация процессуальных соглашений
• Юрисдикционные внесудебные процессуальные соглашения
• Судебные процессуальные соглашения

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Актуальным направлением

исследований цивилистического процесса на современном этапе является поиск
процессуальных форм, способствующих снижению трудозатрат при

рассмотрении гражданских дел, судебной нагрузки. От этого напрямую зависит качество правосудия, и, следовательно, правовая определенность и стабильность гражданского оборота в целом. Для реализации данного направления в постановлении VIII Всероссийского съезда судей ставятся задачи осуществления мер по повышению качества правосудия, совершенствованию судопроизводства и его постоянной адаптации к потребностям государства и общества¹.

Как показывают статистические данные, в последнее время наблюдается рост числа поступивших гражданских дел. В суды общей юрисдикции по первой инстанции в 2013 году поступило 12,9 млн. гражданских дел, в 2014 году – 13,9 млн. гражданских дел, в 2015 году – 15,9 млн. гражданских дел. Динамика роста количества гражданских дел существует и в системе арбитражных судов: в 2014 году по первой инстанции было рассмотрено более 1 млн. гражданских дел, а в 2015 году за первое полугодие поступило около 800 тысяч гражданских дел².

Снижение судебной нагрузки возможно путем предоставления

заинтересованным лицам большей самостоятельности в определении формы
защиты права (судебной, внесудебной юрисдикционной, внесудебной

неюрисдикционной), а также порядка и условий ее реализации для уменьшения количества судебных заседаний, снижения вероятности обжалования судебных актов и сокращения споров, возникающих при принудительном исполнении. Для практического осуществления данных правомочий необходима теоретическая разработка конструкции процессуальных соглашений, отвечающая современным потребностям общества.

¹ Постановление VIII Всероссийского съезда судей от 19.12.2012 «О состоянии судебной
системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития» [Электронный ресурс]
// URL: (дата обращения 20.03.2016).

² Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации,
полученные из статистических отчетов судов // URL: (дата
обращения 20.03.2016).

Современное гражданское право учитывает потребности расширения
диспозитивных начал в деятельности участников гражданского оборота, что
отражено в гражданском законодательстве, также расширяется дискреция
административных и иных властных органов при рассмотрении споров,
вытекающих из публичных правоотношений. Однако существующие в
действующем гражданском процессуальном праве и арбитражном

процессуальном праве России процессуальные соглашения не претерпели
существенных количественных и качественных изменений со времен Устава
гражданского судопроизводства 1864 года. Правовое регулирование

процессуальных соглашений в гражданском и арбитражном процессе «отстает» от
развития диспозитивных начал материального права, в связи с чем образовался
«дефицит» необходимых процессуальных конструкций, обеспечивающих
реализацию диспозитивных полномочий участников материальных

правоотношений.

Проблема несоответствия правового регулирования процессуальных соглашений современному состоянию гражданского законодательства не получила полного решения и после принятия Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», Федерального закона от 27.07.2010 № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Все вышесказанное обусловливает актуальность выбранной темы и необходимость научного исследования проблем процессуальных соглашений. Ранее в науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права такие комплексные исследования не проводились. Своевременность настоящего исследования предопределяется проводимой в настоящее время

унификацией российского процессуального законодательства и разработкой Единого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Степень разработанности темы исследования. В научных исследованиях
советского и постсоветского периодов проблематика соглашений исследуется в
контексте мирового соглашения, арбитражного (третейского) соглашения,
соглашения о подсудности. Изучению данных вопросов посвящены работы
А.И. Зинченко «Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве»,
Р.Е. Гукасяна «Проблема интереса в советском гражданском процессуальном
праве», К.И. Комиссарова «Отказ от иска и мировое соглашение»,

П.Ф. Елисейкина «Судебные мировые соглашения», А.М. Абдрашитова

«Мировое соглашение в делах о несостоятельности банкротстве», С.А. Курочкина
«Соглашение о подсудности в арбитражном процессе», С.В. Лазарева «Мировое
соглашение в гражданском судопроизводстве», О.Н. Шеменевой «Рассмотрение
гражданских дел мировыми судьями: проблемы совершенствования

процессуальной формы», К.В. Кочергина «Мировое соглашение в арбитражном процессе», О.С. Черниковой «Мировое соглашение как процедура в арбитражном процессе», А.Г. Котельникова «Правовая природа арбитражного соглашения и последствия его заключения», Ю.С. Колясниковой «Примирительные процедуры в арбитражном процессе» и другие.

Отдельные вопросы процессуальных соглашений рассматриваются

учеными-процессуалистами при исследовании частноправовых начал и действия принципа диспозитивности в цивилистическом процессе (М.О. Владимировой, А. Бычковым, С.А. Курочкиным, К.Л. Брановицким, В.В. Ярковым и др.).

Взаимодействие процессуальных фактов, в том числе процессуальных соглашений, с фактами материального права рассмотрено в докторской диссертации М.А. Рожковой «Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия» 2010 г. Д.Б. Абушенко в своем исследовании «Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе» 2014 г. исследует теоретические и прикладные проблемы сопряжения материальных и

процессуальных «материй». В монографическом исследовании Н.Г. Елисеева «Процессуальный договор» 2015 г., на основе немецкой правовой доктрины исследуется общее понятие процессуального договора, допустимость и границы его использования, порядок осуществления прав и исполнения обязанностей, возникающих из процессуального договора.

Вопросы, связанные с изучением правовой конструкции договоров и
соглашений, наиболее полно исследованы учеными в области материального
права. В рамках гражданского права вопросы о понятии договора, его месте в
системе права, правовом регулировании, правовой природе, динамике
договорных правоотношений, обеспечении исполнения и правовой

ответственности за нарушение договорных отношений наиболее подробно изучены М.И. Брагинским и В.В. Витрянским в работе «Договорное право: Общие положения» 1997 г., И.В. Бекленищевой в работе «Гражданско-правовой договор» 2006 г., М.Ф. Казанцевым в исследовании «Концепция гражданско-правового договорного регулирования» 2008 г., А.Г. Карапетовым и А.И. Савельевым в работе «Свобода договора и ее пределы» 2012 г.

Самостоятельные исследования проводились по вопросам изучения международного договора (С.Б. Бальхаева, А.А. Васечко, О.И. Ильинская, И.И. Карандашов, И.И. Лукашук, Т.В. Матвеева, А.Н. Талалаев, В.М. Шуршалов) и трудового договора (К.А. Абжанов, С.П. Басалаева, В.В. Ершов). В науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права конструкция процессуального соглашения комплексно не исследовалась.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в разработке широкого подхода к пониманию процессуального соглашения и соответствующей этому подходу конструкции процессуального соглашения. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Изучить развитие учения о процессуальных соглашениях в науке

гражданского процессуального, арбитражного процессуального права, его законодательное регулирование и практику применения.

1. Выделить существенные признаки процессуальных соглашений и на их основании сформулировать определение процессуального соглашения.

2. Проанализировать основные элементы конструкции процессуальных соглашений, а именно выявить и изучить предмет, субъектов, форму процессуальных соглашений.

3. В зависимости от динамики возникновения и реализации материального правоотношения выделить группы процессуальных соглашений.

5. Провести анализ отдельных видов процессуальных соглашений.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие

между сторонами будущего или возникшего правового спора по определению формы и порядка их взаимодействия по разрешению или урегулированию разногласий.

Предметом исследования выступают нормы российского

законодательства, практика их применения юрисдикционными и

неюрисдикционными органами, а также научные работы по заданной теме.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу
исследования образуют общие принципы, подходы и методы, традиционно
относящиеся к методологическому аппарату юридической науки. В их числе
принципы диалектики и системного подхода; общенаучные методы:

аналитический, исторический, метод аналогии; традиционные для юридической науки формально-юридический и сравнительно - правовой методы.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу составляют
труды следующих авторов: А.М. Абдрашитов, Т.Е. Абова, Д.Б. Абушенко,
С.С. Алексеев, Л.П. Ануфриева, И.В. Бекленищева, А.Т. Боннер, Е.А. Борисова,
М.И. Брагинский, К.Л. Брановицкий, Е.В. Васьковский, В.В. Витрянский,

С.А. Владимирова, А.Ф. Волков, В.П. Воложанин, А.Х. Гольмстен, В.М. Гордон,
Я.В. Грель, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, С.А. Дергачев, Г. Дернбург,

А.А. Добровольский, Н.Г. Елисеев, П.Ф. Елисейкин, И.А. Жеруолис,

А.Н. Жильцов, С.К. Загайнова, Н.Б. Зейдер, А.И. Зинченко, О.С. Иоффе,

М.Ф. Казанцев, С.Ю. Казаченок, С.И. Калашникова, М.А. Калдина,

И.И. Карандашов, М.Е Кашина, А.Ф. Клейнман, В.Ф. Ковин, А.С. Комаров,
А.Г. Котельников, О.А. Красавчиков, К.И. Комисаров, С.А. Курочкин,

С.В. Лазарев, С.Н. Лебедев, К.А. Малюшин, Е.И. Носырева, Р.О. Опалев,

Ю.К. Осипов, Г.Л. Осокина, Е.В. Пилехина, И.А. Покровский, И.В. Решетникова, М.А. Рожкова, Е.Р. Русинова, О.Ю. Скворцов, Г.И. Терлаич Р.О. Халфина, О.С. Черникова, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, К.А. Чудиновских, И.М. Чупахин, О.Н. Шеменева, В.Н. Щеглов, М.К. Юков, В.В. Ярков, в том числе зарубежных (L. Cadiet, M. Storme, M. Cappelletti, A. Uzelac, K. Ervasti, S. Simac, E. Silvestri ).

Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящих судов общей юрисдикции и арбитражных судов, материалы практики Центра медиации УрГЮУ.

Научная новизна заключается в том, что впервые проведено комплексное исследование широкого подхода к пониманию процессуального соглашения и разработана соответствующая подходу конструкция процессуального соглашения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В отличие от распространенных в доктрине цивилистического процесса точек зрения, в соответствии с которыми процессуальное соглашение может заключаться только при наличии правового спора (Н.Г. Елисеев, С.А. Курочкин) или после возбуждения гражданского дела (М.А. Рожкова), в диссертации предложен широкий подход к пониманию процессуального соглашения, который предполагает возможность заключения процессуальных соглашений с момента возникновения материального правоотношения (при отсутствии правового спора), а также начиная с этапа согласования условий договора, когда материальное правоотношение еще не возникло (при разрешении преддоговорных споров).

2. На основе широкого подхода к пониманию процессуального соглашения сформулировано авторское определение процессуального соглашения, которое предлагается рассматривать как волеизъявление

заинтересованных лиц, направленное на выбор формы защиты права (судебная, внесудебная юрисдикционная, внесудебная неюрисдикционная) и (или) порядка урегулирования и (или) разрешения как будущего, так и возникшего правового спора.

3. С учетом широкого подхода разработана конструкция процессуального соглашения, включающая такие элементы как специальный предмет соглашения (форма защиты права и (или) порядок урегулирования и (или) разрешения как будущего, так и возникшего правового спора), субъекты (заинтересованные в урегулировании будущего или возникшего спора лица, которые могут не быть субъектами спорного материального правоотношения), форма, наличие процессуального эффекта (прямой или опосредованный).

4. Доказано, что процессуальные соглашения по выбору формы защиты права (судебной, внесудебной юрисдикционной, внесудебное неюрисдикционной) и по определению порядка урегулирования и (или) разрешения будущего или возникшего правового спора влекут разные правовые последствия.

Если процессуальные соглашения по выбору формы защиты являются юридическими фактами, которые влияют на возникновение, изменение и прекращение только процессуальных правоотношений, то соглашения по определению порядка урегулирования и (или) разрешения будущего или возникшего правового спора могут выступать и в качестве юридических фактов, влияющих на возникновение, изменение и прекращение материальных правоотношений.

5. Обосновывается, что по степени согласованности воли заключение
процессуального соглашения следует относить к односторонним
сонаправленным, а не двусторонним взаимным действиям. Цели заключения
процессуального соглашения для каждой стороны являются индивидуальными, но
путем его заключения стороны добиваются единого для них процессуального
итога, направленного не на взаимодействие друг с другом, как при взаимных
действиях, а на «управление» юрисдикционной или неюрисдикционной

процедурой (например, возбуждение определенной процедуры, отложение дела, прекращение судебного разбирательства и другое).

6. Аргументируется, что внесудебные неюрисдикционные процессуальные соглашения, заключаемые по выбору внесудебной неюрисдикционной формы защиты права (соглашения о применении процедуры медиации, о проведении процедуры медиации, о переговорах и некоторые другие) являются квазиправовыми процессуальными соглашениями, поскольку не порождают прав и обязанностей и не влекут применения мер юридической ответственности. Несмотря на свою специфическую природу, внесудебные неюрисдикционные процессуальные соглашения имеют опосредованный процессуальный эффект, влияющий на динамику развития юрисдикционных процедур.

7. Предлагается расширить для участников гражданского и арбитражного процесса возможность заключения судебных процессуальных соглашений между судьей и лицами, участвующими в деле, по вопросам движения гражданского дела («организационные соглашения»). Свобода распоряжения своими правами в данном соглашении должна быть ограничена сроками, предусмотренными в законе, а также основываться на принципе разумности процессуальных сроков; а оспаривание данных соглашений должно быть возможным только в рамках текущего судебного процесса.

8. Обосновывается, что в целях снижения трудозатрат по рассмотрению гражданских дел, следует предусмотреть возможность заключения процессуальных соглашений, направленных на расширение диспозитивности судебного разбирательства: соглашение сторон об изменении сроков на обращение в суд, соглашение об изменении формы судопроизводства на упрощенную (письменную, электронную), соглашение об отказе от права на обращение в вышестоящую судебную инстанцию.

9. Обосновывается, что для гармонизации международных отношений в международные договоры о правовой помощи, международные договоры о признании и исполнении решений иностранных судов и в иные международные

акты, заключенные на условиях взаимности, кроме признания и исполнения
судебных актов (и иных юрисдикционно утвержденных актов), необходимо
включить признание и исполнение медиативных соглашений. Если внутри страны
предусмотрена процедура утверждения медиативного соглашения судом или его
утверждение в нотариальном порядке, то признание и исполнение такого акта
возможно без использования специальных процедур на территории

договаривающихся государств.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Результаты данного исследования могут стать основой для дальнейших
исследований конструкции процессуального соглашения, а также быть
использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе,

преподавательской, правоприменительной и законотворческой деятельности.

Апробация результатов исследования. Исследование подготовлено и
обсуждено на заседании кафедры гражданского процесса Уральского
государственного юридического университета. Основные положения

исследования нашли отражение в научных статьях автора, опубликованных в журналах, в том числе рекомендованных ВАК, а также в докладах на российских и международных конференциях: I Научно-практическая конференция «Практика медиации в России: проблемы, трудности, решения» (г. Екатеринбург, 14 сентября 2012 г.); II Международная научно-практическая конференция «Практика медиации в России: проблемы, трудности, решения» (г. Екатеринбург, 11-12 октября 2013 г.); Первые сибирские правовые чтения: международная конференция «Специализация судов и судей: мировая практика и российский опыт» (г. Тюмень, 16-17 октября 2014 г.); VI Международный Форум «Юридическая неделя на Урале» (г. Екатеринбург, 20-24 октября 2014 г.);

3. Международная научно-практическая конференция «Практика медиации в России: проблемы, трудности, решения» (г. Липецк: 14-15 ноября 2014 г.);

4. Научно-практическая конференция «Практика медиации в России: проблемы, трудности, решения» (г. Екатеринбург, 30-31 октября 2015 г.); VII Международный Форум «Юридическая неделя на Урале» (г. Екатеринбург, 19

- 23 октября 2015 г.); Международная конференция «PUBLIC AND PRIVATE JUSTICE: Private Justice in Service of Public Goals? Outsourcing of Judicial Tasks and Functions – Blessing or Betrayal» (г. Дубровник, 8-12 июня 2015 г.).

Положения диссертации использовались при проведении семинарских
занятий по гражданскому процессуальному праву, арбитражному

процессуальному праву, исполнительному производству, административному судопроизводству в Уральском государственном юридическом университете.

Структура диссертационного исследования обусловлена целями и задачами исследования; исследование состоит из введения, двух глав, включающих параграфы, заключения, библиографического списка и приложений.

Существенные признаки процессуальных соглашений

Для формирования представления о правовом институте процессуального соглашения следует рассмотреть вопрос о том, как происходило формирование и развитие доктрины процессуальных соглашений, и как эти положения юридической науки находили воплощение в процессуальном законодательстве. В качестве первоначального этапа обратимся к римскому праву (развитие института процессуального соглашения можно проследить с момента заключения соглашений во время судебного процесса в римском праве, когда стороны могли выразить свое согласие друг с другом для наступления определенных юридических последствий). Затем рассмотрим развитие процессуальной мысли и законодательства в эпоху Судебной реформы 1864 года, далее сравним, как выработанные процессуальной наукой положения о процессуальных соглашениях были реализованы в кодифицированных актах советского и постсоветского периодов.

Возможность заключения соглашений, которые влияли на ход судебного процесса по частным спорам, существовала еще в период легисакционного и формулярного процесса в Древнем Риме. Зарождение римского гражданского процесса как института публичного права в своей основе имело договорные начала, и первые столпы, на которых строилась судебная защита, были изначально договоренностями сторон, которые за защитой и обращались .

Существует несколько точек зрения на возникновение двух стадий римского процесса. Одна из них заключается в том, что система самоуправства существует одновременно с институтами третейского суда и внесудебной присягой для ликвидации спора. Постепенно внесудебная присяга сменяется судебной, а третейский судья становится судьей или иным чиновником, способным разрешить спор1.

И.А. Покровский отмечает, что «древнейшая римская государственная власть лишь прекращает физическую борьбу сторон и затем заставляет спорящих так или иначе прийти к соглашению о третейском суде, который затем и разберет спор по существу». Римская система государственных судов зарождается при запрете самоуправства и кровной мести, ориентируясь на необходимость сторон договариваться во время судебного процесса, а не на организации государственных органов, которые, обладая властными полномочиями, самостоятельно принимают решения за стороны. И.А. Покровский также говорит о скорее полицейской (охранительной) функции претора, чем о его обязанности разбираться и судить.

В ходе искового производства стороны могли заключать стипуляции и спонзии (как главную форму стипуляции). И.Б. Новицкий пишет, что «стипуляцией называется устный договор, заключенный посредством вопроса будущего кредитора и совпадающего с этим вопросом ответа со стороны лица, соглашающегося быть должником по обязательству:

Stipulatio autem est verborum conceptio, quibus is qui interrogatur, daturum facturumve se, quod interrogatus est, respondent (D. 45.1. 5. 1). - Стипуляция есть словесная формула, в которой лицо, которому задается вопрос, отвечает, что оно даст или сделает то, о чем его спросили»4.

Спонзии же являлись наиболее строгой формой стипуляции, характерной для того времени, когда стипуляция еще имела религиозный характер, который со временем был утрачен, и осталось только светское содержание договора стипуляции1.

Ульпиан анализирует, что «соглашение - это совпадение желаний двух или более лиц. (D. 2.14.1.2) ...Слово conventio (соглашение) является настолько общим, что нет никого контракта, никого обязательства, где бы не содержалось соглашения, в зависимости от того, совершается ли оно посредством передачи вещи или посредством слов, ибо и стипуляция, которая совершается посредством слов, ничтожна, если нет согласия (D. 2.14.1.3)» . Эти соглашения рассматривались в качестве способа защиты в ходе судебного разбирательства и являлись односторонним обязательством для стороны - участницы судебного разбирательства. Однако также Ульпиан (D. 2. 15. 2) отмечает, что «окончить спор миром можно не только применением стипуляции, но и на основании заключенного соглашения о непредъявлении требования»3.

Существовали и определенные ограничения по субъекту заключения данных соглашений: заключить такое соглашение могли только римские граждане, а не перегрины, и соглашение заключалось в устной форме только на латинском языке. Эти соглашения больше были присущи легисакциоиному процессу, так как необходимо было очень точно цитировать закон в своих требованиях. Данные соглашения давали возможность свести практически любой процесс к пари и выплате штрафа, безусловно, при согласии каждой из сторон.

Классификация процессуальных соглашений

Такая классификация также не охватывает весь спектр соглашений, которые могут быть заключены сторонами в споре, в том числе и те, которые классически относятся к процессуальным соглашениям. В рамках классификации соглашений, касающихся возникшего спора, неправильно выделять только соглашения, касающиеся возбуждения дела в суде и хода судебного разбирательства; процессуальные соглашения могут быть также основанием для окончания судебного процесса (п.2.1.3). Если к процессуальным соглашениям в данной классификации будут относиться и соглашения, заключаемые до возникновения спора, то стоит отметить, что российским законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения или применения примирительных процедур, например, на стадии исполнения решения суда. Как минимум следует дополнить эту классификацию пунктом 2.2. Соглашения, касающиеся исполнительного производства.

В концепции процессуальных соглашений, выработанной в Германии, особый интерес представляет то, что в Германии в отличие от России, давно формируется практическая возможность у сторон влиять на ход судебного процесса путем заключения процессуальных соглашений. Так как часто происходит заимствование германских моделей в российское право, то, возможно, стоит обратить внимание на немецкие классификации процессуальных соглашений. К.Л. Брановицкий в своей статье «Процессуальный договор в . доктрине гражданского процесса ФРГ»1 раскрывает некоторые из них. Во-первых, по критерию обязательности наступления последствий выделяются договоры с правоустанавливающим действием и договоры с обязательным действием. Первый вид заключается в случаях, когда только на основании конкретного договора могут наступить определенные процессуальные последствия. Второй вид договоров возлагает на сторону обязательство для возникновения процессуальных последствий. Во-вторых, выделяются договоры, заключение которых предусмотрено процессуальным законодательством, и иные договоры, которые не предусмотрены, но были сформированы в судебной практике. В-третьих, существуют договоры судебные и внесудебные.

Также все процессуальные соглашения можно разделить на две группы в зависимости от возможности их судебной защиты: соглашения, имеющие судебную защиту (мировое соглашение, третейское соглашение), и соглашения, которые такой защитой не пользуются (соглашение о выборе арбитра, медиативное соглашение).

В связи с данной классификацией заметим, что рассматривается только защита процессуальных последствий заключения соглашений, так как материально-право вые права и обязанности участников таких соглашений будут защищаться в соответствии со ст. 11 ГК РФ.

Процессуальные соглашения могут быть классифицированы в зависимости от способа их закрепления. М.А. Рожковой была разработана концепция выделения процессуальных соглашений, которые «прямо предусматриваются нормами процессуального законодательства», «допустимы (подразумеваются) по смыслу диспозитивных процессуальных норм (например, совместное заявление об обеспечении доказательств), «прямо не предусмотрены законом и не подразумеваются по смыслу диспозитивных процессуальных норм, но их заключение возможно, поскольку не устраняет действие императивной процессуальной нормы, например, спорящие стороны могут совместно

Проанализировав существующие классификации процессуальных соглашений, становится очевидной необходимость комплексного подхода и составления единой классификации. Описание процессуальных соглашений в таком ключе проиллюстрирует, как стороны могут выбрать форму защиты права и (или) порядок урегулирования и (или) разрешения как будущего, так и возникшего правового спора.

Во-первых, еще при согласовании условий материального договора

стороны могут столкнуться с разногласиями по их определению. В настоящее время на законодательном уровне только ГК РФ предлагает сторонам возможность судебного разрешения преддоговорного спора. Однако стоит отметить, что судебный порядок не является единственным возможным в данной ситуации: стороны могут обратиться к посреднику или к другой неюрисдикционной процедуре для мирного урегулирования спора.

Во-вторых, при возникновении материального правоотношения между сторонами каждая из них может предусмотреть форму защиты в случае нарушения права и возникновения спора, вытекающего из данного правоотношения. На данном этапе (первый этап) стороны могут выбрать, в какой орган они смогут обратиться: существует возможность судебного или внесудебного порядка разрешения или урегулирования спора.

Юрисдикционные внесудебные процессуальные соглашения

В соответствии с мировой практикой известны три вида признания иностранных судебных актов, по аналогии с признанием которых можно рассмотреть и вопрос признания медиативного соглашения на территории иностранного государства. 1. Наиболее сложная процедура - выдача экзекватуры. Это судебная процедура распространения силы иностранного судебного акта на территорию государства; 2. Другая процедура - проверка правильности иностранного судебного акта с формальной точки зрения. Безусловно, такое действие не может быть совершено, если подобное признание явно противоречит публичному порядку того государства, в котором признание должно состояться. 3. Третья процедура - внесение судебного акта в реестр для специальной государственной регистрации.

В рамках Европейского союза Директива 2008/5 2/ЕС предлагает обеспечивать признание и исполнение медиативных соглашений, заключенных гражданами Европейского Союза, по аналогии с признанием и исполнением судебных актов на основании, например, Положения Совета (ЕС) № 44/2001 от 22 декабря 2000 года по вопросам юрисдикции и признания и исполнения судебных решений по гражданским и коммерческим делам или Положений Совета (ЕС) № 2201/2003 от 27 ноября 2003 по вопросам юрисдикции и признания и исполнения судебных решений по семейным делам и делам, касающимся ответственности родителей . В обоих актах предусматривается признание решений без специальных процедур, и ни при каких обстоятельствах иностранное судебное решение не может быть пересмотрено по существу. Такая позиция понятна в ситуации построения единого свободного правового пространства между государствами. Для Российской Федерации подобной площадкой является Содружество Независимых Государств. В 1993 году была подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.), где в статье 51 предусматривается, что каждая из договаривающихся сторон признает и исполняет решения, вынесенные на территории других договаривающихся сторон, в том числе решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств. Если внутри страны предусмотрена процедура утверждения медиативного соглашения судом или его утверждение в нотариальном порядке (о таких возможностях говорилось выше), то признание и исполнение такого акта возможно без использования специальных процедур на территории договаривающихся государств.

В ситуации отсутствия подписанных конвенций два или более государства могут заключать международные соглашения о правовой помощи, в том числе о взаимном признании и приведении в исполнение судебных актов, включая в сферу регулирования данных соглашений и медиативное соглашение и предусматривая порядок его признания и исполнения. В таком случае признание и исполнение медиативного соглашения может расширить географию своего применения на территории договаривающихся государств.

В ситуации гармонизации процессуальных отношений, если российское законодательство предусмотрит нотариальную, судебную или иную процедуру утверждения медиативного соглашения, то признание и исполнение медиативного соглашения будет возможно без использования специальных процедур на территории договаривающихся государств. Для этого в международные договоры о правовой помощи, международные договоры о признании и исполнении решений иностранных судов и в иные международные акты, заключенные на условиях взаимности, кроме признания и исполнения судебных актов (и иных юрисдикционно утвержденных актов), станет возможным включать признание и исполнение медиативных соглашений.

Опираясь на проведенные исследования, можно сделать вывод, что недостаточно разрешить в процедуре медиации и зафиксировать результаты разрешения материально-правовых вопросов. В случае если процедура медиации связана с судебным процессом, нотариальным производством, исполнительным производством, а также третейским разбирательством или арбитражем, то в медиативном соглашении необходимо учитывать и разрешать процессуальные вопросы влияния медиативного соглашения на развитие других процедур.

В итоге наиболее интересным вопросом при исследовании соглашений, оканчивающих процесс, является проблема определения правовой природы данных соглашений. Любая юрисдикционная или неюрисдикционная процедура направлена на принятие итогового решения, которое должно создать матер пально-право вую модель, соответствующую нормам права и соблюдающую права и законные интересы участников процедуры рассмотрения и разрешения спора. Решение может быть принято самими сторонами и оформлено в виде соглашения. В таком случае соглашение неминуемо будет иметь материально-правую составляющую. Однако нельзя утверждать, что такое соглашение не влечет процессуальных последствий. Заключение таких соглашений неминуемо оканчивает процедуру или процесс, а в некоторых случаях влечет и другие процессуальные последствия, например, отказ от иска, признание исковых требований и другие. Наличие подобных последствий определяет природу таких соглашений в том числе и как процессуальную, не умаляя матер пально-право вой аспект каждого из заключенных соглашений.

Судебные процессуальные соглашения

В рамках государственного судебного разбирательства видится целесообразным предусмотреть возможность заключения «организационных» процессуальных соглашений. Особенностью данных соглашений будет являться то, что оно будет заключаться между участниками судебного процесса и судьей, когда судья будет не просто утверждать соглашение, достигнутое участниками судебного разбирательства, а будет непосредственным участником данных процессуальных отношений. Например, во Франции стороны могут договорить с судьей о графике движения дела (в рамках сроков, предусмотренных законом), но возможно заключение и других «организационных» соглашений. Объектом такого соглашения будет непосредственно судебный процесс, процедура, а не материально-право вой интерес разрешаемого дела. Данные соглашения направлены на регламентацию судебного разбирательства с учетом интереса как участников процесса, так и самого судьи, разрешающего дело. Оспаривание данных соглашений возможно только в рамках данного судебного разбирательства, возможность обжалования в вышестоящую инстанцию в данном случае невозможна. Это обосновано тем, что субъекты «организационных» соглашений (суд и участники судопроизводства) действуют на основании принципа равноправия, а предметом обжалования является несоответствие властных действий суда процессуальному или материальному закону, что в рамках данных отношений невозможно.

Другим, наиболее изученным процессуальным соглашением, является мировое соглашение. Процессуальная наука выделяет как судебные, так и внесудебные мировые соглашения. Е.В. Васьковский, говоря в целом о процессуальных сделках, отмечает, что «процессуальная правовая сделка в отличие от материально-правовой, касается правоотношения, ставшего предметом судебного разбирательства; совершается в присутствии суда или доводится до сведения суда; для нее установлены особые формы заключения»1. Исходя из этого можно сделать вывод, что мировое соглашение является судебной сделкой. Однако существует и понятие внесудебной мировой сделки, под которым разными учеными понимаются различные категории. Р.Е. Гукасян считал, что это «соглашение о разрешении материально-правово го спора на определенных условиях» . СВ. Лазарев, исследуя данный вопрос, идет от обратного: определяя судебным мировым соглашением соглашение, заключаемое в присутствии суда, к внесудебным - относит все остальные3. В данной работе исследоваться будет судебное мировое соглашение, приобретающее силу через его утверждение судом.

О процессуальной правовой природе мирового соглашения уже говорилось в настоящем исследовании. Если сделать выводы по вопросам, уже рассмотренным ранее, то можно утверждать, что: - мировое соглашение, заключенное по части исковых требований, сужает предмет спора для будущего судебного разбирательства; - мировое соглашение, как и другие процессуальные соглашения, заключаемые в судебном процессе, заключается путем подачи совместного ходатайства (подписанного сторонами или представителями) и утверждается судом; - свобода заключения мирового соглашения ограничена судебным утверждением; - мировое соглашение является основанием для окончания судебного разбирательства в суде первой или проверочной инстанции; только мировое соглашение в российской практике обладает возможностью быть принудительно исполнено (хотя стоит отметить, что принудительному исполнению подлежит только материально-правовая часть данного соглашения, а процессуальные последствия наступают самостоятельно).

Безусловно, данное соглашение предусмотрено процессуальным законом, стороны сами решают, будут ли они заключать мировое соглашение и на каких условиях, но кроме того, необходимо его утверждение судом. Недостаточно только договоренности между сторонами: будучи обязательным участником процессуальных правоотношений, суд обладает полномочиями по утверждению процессуального соглашения и стороны претерпят процессуальные последствия только после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Кроме проверки на законность - как ограничение свободы заключения процессуального соглашения, о чем говорилось выше, - существуют дополнительные условия. В гражданском процессе при утверждении мирового соглашения судья не может утвердить соглашение, выходящее за пределы исковых требований, так как пределами рассмотрения дела в суде являются предмет и основание иска, а суд, утверждая мировое соглашение, рассматривает дело, несмотря на то, что не разрешает его по существу. Другое развитие получает процедура утверждения мирового соглашения в арбитражном процессе. В соответствии с п. 13 стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства . Очевидно, что система арбитражного правосудия в большей степени воспринимает в своем развитии процесс контр актуализации2, т.е. расширения сферы влияния на процессуальные отношения путем заключения участниками процесса частных соглашений в сфере действия публичного права. Не имея ограничений в формулировании материально-правовых условий соглашения, стороны процесса в большем количестве случаев могут выбрать те процессуальные последствия, которые удовлетворяют их интересам.

Остался без внимания вопрос относительно субъектов, заключающих мировое соглашение. В рамках арбитражного процесса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было принято постановление «О примирении сторон в арбитражном процессе»3, которое детально рассматривает мировое соглашение. Отсюда следует, что субъектами являются участники судебного процесса, в том числе, если в процессе участвуют несколько истцов и ответчиков, то возможно заключение мирового соглашения как между всеми сторонами, так и между несколькими из них, если это не будет препятствовать дальнейшему рассмотрению дела (п. 10). Пункты 11-12 трактуют ч. 2 статьи 50 АПК РФ таким образом, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. В рамках гражданского процесса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, также являются субъектами заключения мирового соглашения4