Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Институт процессуальных сроков: концептуальный подход 12
1. Значение института процессуалъныесрокдв 12
2. Проблема окончательности судопроизводства в суда в общей юрисдикции и арбитражные суда в «Последняя инстанция» 39
Глава вторая, Институт проирссуальных. сроков: основные положения 70
1. Понятие процессуалъныесрокдв 70
1. Понятия «время» и «срок». Сроки в системе юридические фактов 70
2. Понятие процессуалъныесрокдв: подходы ^определению 81
2. "Классификация процессуалъныесрокдв 94
1. Основания классификации процессуальные срокдв в наукде гражданского процессуального и арбитражного процессуального права и виды процессуальные срокдв в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве 94
2. "Классификация процессуальных, срокдв на современном этапе развития наук, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права и виды процессуалъныесрокдв в одноименныеотрасляезакднодательства 109
3. Исчисление процессуальные сроков. Пропуск^ процессуальные срокдв и его последствия.
(Восстановление и продление процессуалъныесрокдв, приостановление иетечения 122
1. Исчисление процессуалъныесрокдв, начало и окончание иетечения 122
2. 7Гропуск,процессуальныесрокдв и его последствия 134
3. (Восстановление и продление процессуалъныесрокдв; приостановление иетечения 145
'Библиографический списо\использованной литературы 168
Приложение №1. Перечень процессуалъныесрокдв, содержащиеся в ТП РФ 2002г 181
Приложение №2. Перечень процессуалъныесрокдв, содержащиеся в ЯНК РФ 2002г 197
- Значение института процессуалъныесрокдв
- Проблема окончательности судопроизводства в суда в общей юрисдикции и арбитражные суда в «Последняя инстанция»
- Понятие процессуалъныесрокдв
- "Классификация процессуалъныесрокдв
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Принятие в 2002 году новых Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации произошло в период, когда на смену эпохе динамичных реформ различных сторон общественной жизни страны пришел новый этап преобразований, характеризующийся курсом на стабилизацию политических, экономических и социальных отношений. Важнейшей задачей правового регулирования становится «обеспечение эффективной работы рынка, создание стабильных условий его функционирования. И это требование в полной мере относится не только к законодательным и исполнительным органам власти, но и к судам как общей юрисдикции, так и ...арбитражным», - подчеркнул Президент Российской Федерации В.В.Путин1.
Стабильность общественных отношений требует быстрого и эффективного урегулирования конфликтов, которые объективно возникают между субъектами гражданского и экономического оборота и нередко приобретают форму судебных споров. «Задача правосудия состоит в том, чтобы внести определенность в неопределенную ситуацию»2. Наиболее принципиальное значение для решения этой задачи имело установление в новых ГПК РФ 2002г. и АПК РФ 2002г. процессуальных сроков возбуждения производства в высшей - надзорной - инстанции. Такое законодательное решение было главным образом направлено на обеспечение стабильности вступивших в законную силу судебных актов и, как следствие, придание устойчивости материально-правовым отношениям сторон, складывающимся после вступления судебных актов в законную силу.
Достижение оптимального соотношения оперативности и качества судебной деятельности требует правильного определения целей и задач установления процессуальных сроков. Именно такая постановка проблемы предопределила изменения, которые претерпел институт процессуальных сроков в новых ГПК РФ 2002г. и АПК РФ 2002г.
И в гражданском, и в арбитражном процессе дальнейшее развитие получает тенденция дифференциации сроков рассмотрения и разрешения дел различных категорий сложности и в разных видах производств. Имеет место удлинение сроков рассмотрения и разрешения дел в порядке общего искового производства при одновременном увеличении продолжительности сроков подготовки дел к судебному разбирательству. Обеспечение эффективности функционирования новых и традиционных институтов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права предопределяет необходимость совершенствования законодательной регламентации процессуальных сроков. Общая численность таких сроков в ГПК РФ 2002г. и АПК РФ 2002г. вместе взятых составляет более трехсот пятидесяти. Формирование современной практики по их применению требует разработки научно-обоснованных рекомендаций.
Существует настоятельная необходимость в проведении фундаментальных исследований новых законодательных основ института процессуальных сроков в современном российском гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. Концептуального обоснования требуют социальное значение данного института, цели и задачи установления процессуальных сроков, адекватное этим целям и задачам определение их понятия, имеющие практическое значение критерии классификации сроков, а также способы определения и подходы к их исчислению.
В научном осмыслении нуждается вопрос о том, как соотносятся между собой установленные в новейшем российском процессуальном законодательстве требования осуществления судебного разбирательства:
• «правильного и своевременного» (ст.2 ГПК РФ 2002г.);
• «в установленный законом срок» (п.З ст.2 АПК РФ 2002г.);
• «в разумный срок» (п.1 ст.6 Европейской конвенции3).
Степень научной разработанности темы исследования
В дореволюционной отечественной гражданской процессуально-правовой доктрине институт процессуальных сроков рассматривался как целостное образование. О социальном значении сроков, их понятии, видах, последствиях пропуска и ряде других аспектов исследуемой темы в главах или разделах учебников и курсов по гражданскому процессу и комментариев к законодательству писали такие ведущие ученые-процессуалисты, как Д.Азаревич, К.Анненков, А.Л.Боровиковский, Е.В.Васьковский, Г.Вербловский, А.Х.Гольмстен, В.Гордон, А.Загоровский, В.Л.Исаченко, Е.А.Нефедьев, К.Малышев, И.М.Тютрюмов, И.Е.Энгельман, Т.М.Яблочков.
В 20-е гг. XX в. отдельные сущностные характеристики сложившегося в дореволюционной доктрине подхода к институту процессуальных сроков продолжали упоминаться в публикациях некоторых авторов.
В период действия ГПК РСФСР 1964г. процессуальные сроки рассматривались в небольших по объему главах учебных пособий, учебников, курсов и комментариев к законодательству С.Н.Абрамовым, М.Г.Авдюковым, Г.В.Воронковым, А.Г.Гойхбаргом, А.Ф.Клейнманом, Л.А.Кривоносовой, Е.А.Мальцевым, А.А.Мельниковым, М.К.Треушниковым, П.Я.Трубниковым, Д.М.Чечотом, К.С.Юдельсоном. По отдельным проблемам (в основном, о несоблюдении процессуальных сроков) в специальной периодической печати были опубликованы статьи А.Бабкина, М.Д.Головина, А.Г.Двинянинова, И.М.Зайцева, Н.Никольской, В.В.Новицкой, Я.Одара, Н.Сергеевой, В.С.Тадевосяна, М.С.Шакарян, С.Яструбецкого и др.
Именно в этот исторический период окончательно сложился и на долгие годы стал традиционным подход к институту процессуальных сроков как к совокупности «вспомогательных» положений, «обслуживающих» все прочие институты гражданского процессуального, а впоследствии и арбитражного процессуального права.
Главы о процессуальных сроках в учебных пособиях и учебниках по арбитражному процессу написаны такими учеными-процессуалистами советского периода, как А.Т.Боннер, М.С.Фалькович, К.С.Юдельсон. Общие положения и отдельные вопросы (в частности, о «срочности» арбитражного производства) института процессуальных сроков в арбитражном процессе рассматривались в статьях И.М.Зайцева, М.С.Фальковича и др.
С начала 90-х гг. XX в. авторами глав о процессуальных сроках в учебниках, учебных пособиях, комментариях к законодательству и статей в юридической периодической печати являлись такие ученые, как А.Т.Боннер, Л.А.Грось, В.Д.Кайгородов, В.В.Калинин, Н.И.Масленникова, М.Э.Мирзоян, В.В.Молчанов, Ю.В.Тимонина, П.Я.Трубников, М.С.Фалькович, В.М.Шерстюк и ряд других.
На протяжении почти полуторавековой истории отечественного гражданского судопроизводства институт процессуальных сроков являлся предметом монографического исследования только один раз. В 1987 году в МГУ им. М.В.Ломоносова Г.П.Бужинскасом была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме: «Процессуальные сроки в советском гражданском судопроизводстве». В арбитражном процессуальном праве подобные научные разработки не осуществлялись.
Цель и задачи исследования
Целью настоящей работы является комплексное исследование теоретических и правовых основ института процессуальных сроков в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.
Поставленная цель обусловила необходимость решения в процессе проведения диссертационного исследования следующих задач:
установление значения, придававшегося процессуальным срокам в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве на различных этапах истории развития этого института;
определение роли института процессуальных сроков в решении такой актуальной проблемы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, как окончательность судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (проблемы «последней инстанции»);
соотнесение понятий «время» и «срок» и выявление на этой основе особенностей процессуальных сроков, в том числе, определяющих их место в системе юридических фактов;
выявление подходов к определению понятия процессуальных сроков, сложившихся в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, и выведение дефиниции понятия процессуальных сроков, в равной степени применимой в каждой из этих отраслей юридической науки и правоприменительной практике;
проведение историко-правового анализа критериев деления процессуальных сроков на виды;
определение оснований современной классификации процессуальных сроков в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве;
систематизация основных положений института процессуальных сроков: вопросов их исчисления, пропуска сроков и его последствий; восстановления и продления; приостановления их течения, а также проблем применения данных положений в судебной и арбитражной судебной практике.
Предмет исследования
Предметом настоящего исследования являются теоретические и правовые основы института процессуальных сроков в российском гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.
Предмет исследования ограничен концептуальными основами института процессуальных сроков и его основными положениями. Проблема определения конкретной продолжительности процессуальных сроков и причин их несоблюдения не рассматривается как требующая ее решения в комплексе с определением государством объемов финансирования судебной системы, совершенствованием судоустройства и решением вопросов так называемого «структурного портфеля» (существования большего количества дел, чем способна рассмотреть судебная система).
Методы исследования
Методологическая основа исследования включает общенаучные и частно-научные методы: диалектический, формально-логический, аналитико-синтетический, моделирования, историко-правовой, системного анализа, сравнительного правоведения, статистический.
Теоретическая основа исследования
Теоретическую основу исследования составили труды по гражданскому и арбитражному процессу дореволюционных, советских и современных отечественных ученых-процессуалистов.
Основные теоретические положения о процессуальных сроках в отечественной процессуально-правовой доктрине второй половины XIX - первых двух десятилетий XX вв. были воссозданы по главам и разделам учебников и курсов по гражданскому процессу и комментариев к законодательству таких ведущих дореволюционных ученых, как Д.Азаревич, К.Анненков, А.Л.Боровиковский, Е.В.Васьковский, Г.Вербловский, А.Х.Гольмстен, В.Гордон, А.Загоровский, В.Л.Исаченко, Е.А.Нефедьев, К.Малышев, И.М.Тютрюмов, И.Е.Энгельман, Т.М.Яблочков.
Эволюция института процессуальных сроков и подходы к решению отдельных, связанных с ним, проблем в советском и современном гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве были прослежены диссертантом по содержанию соответствующих глав и разделов учебных пособий, учебников, курсов, комментариев к законодательству, книг и статей в специальной периодической печати. Эти публикации принадлежат перу таких авторитетных ученых, как Т.Е.Абова, С.Н.Абрамов, М.Г.Авдюков, А.Бабкин, Д.Бахрах, О.Бойков, А.Т.Боннер, Г.П.Бужинскас, Г.В.Воронков, А.Г.Гойхбарг, Л.А.Грось, М.Д.Головин, А.М.Гребенцов, Н.А.Громошина, М.А.Гурвич, А.Г.Двинянинов, Г.А.Жилин, И.М.Зайцев, В.Д.Кай городов, В.В.Калинин, М.И.Клеандров, А.Ф.Клейнман, В.Ф.Ковин, А.Ю.Котов, Е.А.Крашенинников, Л.А.Кривоносова, Е.В.Кудрявцева, Е.Лукьянова, Е.А.Мальцев, Н.И.Масленникова, А.А.Мельников, М.Э.Мирзоян, В.В.Молчанов, Э.Н.Нагорная, Т.Н.Нешатаева, Н.Никольская, В.В.Новицкая, Я.Одар, М.Пацация, И.Приходько, Н.Сергеева, А.Смирнов, В.В.Старженецкий, В.С.Тадевосян, Ю.В.Тимонина, М.К.Треушников, П.Я.Трубников, И.В.Уткина, М.С.Фалькович, А.В.Цихоцкий, О. Чернышева, Н.А.Чечина, Д.М.Чечот, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюк, В.Энтин, К.С.Юдельсон, М.К.Юков, В.Ф.Яковлев, В.В.Ярков, С.Яструбецкий и др.
Для решения отдельных задач настоящего исследования автор опирался на некоторые работы в области материального - гражданского - права, написанные известными учеными-цивилистами В.П.Грибановым, О.С.Иоффе, О.А.Красавчиковым, И.Б.Новицким, Е.А.Сухановым. Были также использованы труды по логике и общей философии, этимологические и толковые словари, судебная статистика.
Предметом изучения стали относящиеся к предмету диссертационного исследования постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Московского округа, а также практика Европейского Суда по правам человека4 (далее - ЕСПЧ). Диссертантом были учтены материалы ряда российских и международных научно-практических и других конференций, включая интернет-конференции Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева.
В тексте диссертации автором применяется в ряде случаев довольно широкое цитирование. Это обусловлено раритетностью отдельных из использованных источников и, что самое главное, стремлением исключить какие бы то ни было искажения тех мыслей, доводов и позиций, которые, по мнению диссертанта, представляют наибольший интерес применительно к рассматриваемым вопросам и положены в основу сделанных в ходе исследования выводов.
4 The European Court of Human Rights.
Научная новизна исследования
Настоящая работа представляет собой первое комплексное монографическое исследование теоретических и правовых основ института процессуальных сроков, проведенное одновременно в двух отраслях: современных гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.
На защиту выносятся следующие положения, в которых нашла отражение научная новизна исследования:
Институт процессуальных сроков в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве имеет конститутивное (сущностное) значение.
Такое значение проявляется в двух основных, иерархически соподчиненных аспектах: материально-правовом и процессуальном.
Материально-правовой аспект состоит в придании устойчивости материально-правовым отношениям сторон и, как следствие, стабильности гражданскому и экономическому обороту, - посредством установления в процессуальном законе пресекательного (то есть не подлежащего восстановлению) процессуального срока, ограничивающего во времени возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Процессуально-правовой аспект значения института процессуальных сроков заключается во внесении упорядоченности и определенности в процессуальные правоотношения; обеспечении оперативности совершения процессуальных действий.
Вывод о необходимости учета в российской правоприменительной практике толкования ЕСПЧ понятия «разумного срока» (п.1 ст.6 Европейской конвенции) не как срока рассмотрения конкретного дела в одной судебной инстанции, но как общей продолжительности времени совершения процессуальных и иных действий с момента возбуждения судебного дела до момента исполнения принятого по нему окончательного и не подлежащего дальнейшему пересмотру судебного акта.
Вывод об отнесении к числу существенных признаков процессуальных сроков, подлежащих учету в определении их понятия:
а) объективного момента, требующего указания на связь процессуальных сроков с общим временным потоком и проявляющегося в том, что всякий срок есть момент во времени или период (промежуток) времени;
б) субъективного момента, на который должны указывать отражаемые в определении понятия процессуальных сроков:
• источник происхождения процессуальных сроков (закон или воля судебного органа (судьи));
• сам факт происхождения процессуальных сроков от воли законодателя либо судебного органа (судьи);
• единицы исчисления процессуальных сроков (годы, месяцы и дни);
• способы определения (период времени, точная календарная дата или указание на событие, которое обязательно должно наступить);
• адресат процессуальных сроков (судебный орган (судья) или иные участники процесса).
Предложение о теоретическом определении понятия процессуального срока в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве с учетом перечисленных существенных признаков как установленного законом или назначенного судебным органом (судьей) и (а) исчисляемого годами, месяцами или днями периода времени либо (б) момента во времени, определяемого точной календарной датой или указанием на событие, которое обязательно должно наступить, - в течение которого или к которому судебный орган (судья) или иные участники процесса вправе либо обязаны совершить определенное процессуальное действие или совокупность таких действий.
Классификация процессуальных сроков с использованием интегрированного критерия, объединяющего два основания: адресат и правовые последствия пропуска срока. По такому критерию процессуальные сроки разделяются на два вида: (1) для совершения процессуальных действий судом и (2) для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, и иными участниками процесса. При этом только сроки второго вида подлежат дальнейшему делению на (а) законные и (б) судебные, и только к этим срокам применяются правила о правовых последствиях их пропуска, восстановлении и продлении их течения.
Обоснование необходимости определения в процессуальном законе (в ч.1 ст.108 ГПК РФ 2002г. и ч.З ст.114 АПК РФ 2002г.) момента окончания процессуальных сроков - периодов времени, исчисляемых месяцами или годами. Таким моментом предлагается считать день, совпадающий по числу месяца с днем начала процессуального срока.
Практическое значение исследования
Полученные автором диссертации результаты могут быть использованы в процессе дальнейшей научной разработки теоретических основ института процессуальных сроков, при совершенствовании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, в судебной и арбитражной судебной практике, в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по специальности «Гражданское процессуальное право; арбитражное процессуальное право».
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Центра цивилистических исследований Института государства и права Российской академии наук, где прошла обсуждение и рецензирование.
Сделанные в диссертации выводы и предложения нашли отражение в следующих опубликованных ее автором трех научных статьях.
Разживина ЕВ. О сроках возбуждения производства в порядке надзора. // Сб. «Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса». 4.2. Гражданский и арбитражный процесс. Материалы научной конференции. Воронеж, 15-16 марта 2002 года. Воронеж, Издательство Воронежского государственного университета, 2002. С. 138-155.
Разживина ЕВ. Существование во времени права (возможности) возбуждения производства в порядке надзора по гражданским и арбитражным делам в судах Российской Федерации. / ИНИОН РАН. М., 2002. 23 с. Библиогр.: с.21-23. Деп. в ИНИОН РАН 24.06.2002г., №55293.
Исаева Е. «Разбирательство дела в разумный срок» в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. // Сб. «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (К 10-летию Конституции России)». Международная научно-практическая конференция (1-3 октября 2003г.). В 3-х частях. / Под ред. А.И.Демидова, В.Т.Кабышева. Саратов, Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. 4.1. С.263-265.
Структура работы
Настоящая диссертация состоит из введения; двух глав, разделенных на пять параграфов; библиографического списка использованной литературы и двух приложений.
Значение института процессуалъныесрокдв
Институт процессуальных сроков в российском гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве в своем развитии прошел долгий и непростой путь. И на каждой из вех этого пути имелись особенности в отношении процессуалистов к этому правовому образованию, традиционно весьма незначительному по объему нормативного материала и месту, отводимому ему в процессуальном законе.
В юридической литературе по арбитражному и гражданскому процессу институт процессуальных сроков характеризуется, как правило, по сложившейся и остающейся неизменной на протяжении десятилетий схеме: понятие - виды - определение процессуальных сроков - их исчисление (начало и окончание течения) - пропуск процессуальных сроков и его последствия - приостановление течения - восстановление и продление процессуальных сроков. В учебных курсах этому институту отводится одна, в лучшем случае две-три страницы. В современной отечественной процессуально-правовой науке он не стал предметом ни одного монографического исследования. Появляющиеся в специальной периодической печати статьи и сообщения, прямо или косвенно затрагивающие процессуальные сроки, посвящены, как правило, проблемам, имеющим сугубо прикладное значение, но не касающимся основ этого института. Однако так было не всегда.
Взгляд на институт процессуальных сроков в науках гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в ходе их развития не оставался одним и тем же. Различными были и те значения, которые придавали процессуальным срокам на тех или иных этапах эволюции данного института отечественные процессуалисты, и те цели, в которых, как они полагали, следует ограничивать совершение процессуальных действий во времени.
Анализ истории развития отечественного процессуального права позволил проследить, как трансформировались подходы исследователей к институту процессуальных сроков. При этом за отправную точку настоящего исследования была взята эпоха, начавшаяся со времени подготовки и проведения судебной реформы 1864 года и завершившаяся во втором десятилетии прошлого века. Предметом анализа стали сформировавшиеся на основе этой реформы положения науки гражданского процессуального права.
Величайшим достижением реформ Александра II в сфере гражданского судоустройства и судопроизводства стала выработка судебных уставов 1864г., среди которых особое место наряду с Учреждением судебных установлений занял Устав гражданского судопроизводства 20 ноября 1864 года (далее - УГС 1864г.) - результат многолетнего труда ведущих представителей науки гражданского процессуального права и юристов-практиков Российской Империи. УГС 1864г. - несомненное и ярчайшее достижение гражданского процессуального законодательства, результат глубинной переработки в значительной степени устаревших положений Свода Законов в сочетании с определением новых «главных начал» российского гражданского судопроизводства, рецепцией ряда прогрессивных установлений западноевропейского судопроизводства (в частности, французского «Code de procedure civile»), учетом идей представителей отечественной и западноевропейской правовой мысли.
По свидетельству Е.А.Нефедьева, «поводом к началу законодательных работ, результатом которых явились судебные уставы 20-го ноября 1864 г., послужило одно частное дело. Император Николай I, полагая в 1848 году резолюцию по этому делу, выразил в ней следующую мысль: «изложение причин медленности непомерной, с коей производится сие столь известное дело, ясно выставляет все неудобства и недостатки нашего судопроизводства». С этого времени начался ряд усиленных работ по гражданскому судоустройству и судопроизводству... Результатом ... явились судебные Уставы 20 ноября 1864 г.»5.
В ходе работ над УГС 1864г. существовал следующий порядок, которого разработчики этого правового акта старались придерживаться неукоснительно. Прежде всего, были выявлены основные недостатки российского законодательства, действовавшего в сфере судоустройства и судопроизводства, затем определены «главные начала гражданского судопроизводства», и только потом в соответствии с этими «началами» составлены «основные положения гражданского судопроизводства», «высочайше» утвержденные Императором Александром положенные в основу УГС 1864г.
К «главнейшим недостаткам судопроизводства по своду 1857 года» были, среди прочего, отнесены: «продолжительность и разнообразие сроков на явку в суд и на подачу возражений, опровержений, частных и апелляционных жалоб»; «недостаток правил порядка сокращенного, коему должны быть подчинены дела простые и малоценные»; «многочисленность судебных инстанций, замедляющих, по самому учреждению своему, ход дел»6.
В одном из замечаний, сделанных на проект о «главных началах гражданского судопроизводства» 1859г., эти недостатки были обозначены, как «чрезвычайная медленность судопроизводства, происходящая от огромного количества инстанций, по которым дело должно пройти до окончательного разрешения своего, от бесполезной переписки и от длины и неопределенности гражданских сроков»7.
В целях устранения указанных недостатков Соединенные Департаменты законов и гражданских дел Государственного Совета разработали «главные начала гражданского судопроизводства», заимствованные почти в неизмененном виде из французского «Code de procedure civile». Среди таких «главных начал» были названы следующие: «гражданские дела подлежат рассмотрению в двух только судебных инстанциях»; «сроки для всех судебных действий должны быть сокращены»; должны быть «установлены правила сокращенного порядка, коему подчинены дела простые и малоценные»8.
Обобщенный анализ юридической литературы исследуемого периода дает основание для вывода о том, что в дореволюционной процессуально-правовой доктрине после принятия УГС 1864г. в основе своей сложилась целостная система взглядов на институт процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве. Подробная характеристика образующих такую систему взглядов, с последовательным переходом от менее значимых из них к сущностным, приводится ниже, и на основе полученных результатов определяется их иерархическое соподчинение.
Большинство ученых-процессуалистов придавало процессуальным срокам значение средств упорядочения совершения процессуальных действий и обеспечения быстроты судопроизводства. Так, К.Малышев, исследуя вопрос о «времени действий в процессе», указывал, что каждое такое действие «необходимо совершается во времени. В видах порядка и быстроты в движении процесса весьма важно определить это время, потому что иначе открылся бы хаос в таком деле, где все должно быть рассчитано на порядок и быстроту»9. Аналогичной точки зрения придерживались Т.М.Яблочков, полагавший, что «в интересах порядка и быстроты производства закон ограничивает совершение процессуальных действий сроками»10, и Е.В.Васьковский, по словам которого «цель ограничения процессуальных прав сроками - упорядочение и ускорение производства. Если бы дозволить каждому тяжущемуся совершать процессуальные действия когда ему заблагорассудится, то периоды нагромождения процессуальных действий сменялись бы периодами полного бездействия тяжущихся, особенно, той стороны, которой желательно оттянуть разрешение дела, и в результате получилась бы хаотичность и медленность производства»11. При этом быстрота судопроизводства не рассматривалась в качестве самостоятельной ценности.
Проблема окончательности судопроизводства в суда в общей юрисдикции и арбитражные суда в «Последняя инстанция»
Итогом судопроизводства как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах по конкретному делу является, как правило, разрешение этого дела по существу. Сторона, чье субъективное право нарушено, ищущая защиты у государства в лице представителя одной из ветвей его власти - судебного органа, стремится к тому, чтобы спор с ее участием был разрешен в возможно короткий срок, и надлежащая защита была предоставлена.
Вместе с тем, вынесение судом общей юрисдикции или арбитражным судом первой инстанции решения по делу не всегда завершает судопроизводство по нему: могут быть поданы апелляционная или/и кассационная жалобы, заявление, жалоба или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и производство по делу получит дальнейшее развитие. В связи с этим требуют определения тот срок, по истечении которого спор будет считаться исчерпанным; тот судебный акт, который станет «окончательным и не подлежащим обжалованию», а также та судебная инстанция, которая может быть названа последней в цепи всех разбирательств по конкретному гражданскому или арбитражному делу. Именно с такого момента участвующие в деле лица должны быть твердо уверены в том, что их дело не будет пересмотрено, а ход сложившихся правоотношений не будет еще раз изменен судебным актом, принятым в порядке очередного пересмотра ранее принятых по этому делу и вступивших в законную силу судебных актов.
В основу дальнейшего исследования автором положен сделанный в предыдущем параграфе настоящей главы вывод о применимости в современном гражданском и арбитражном процессе известного дореволюционной процессуально-правовой доктрине сущностного подхода к институту процессуальных сроков, состоявшего в признании за сроками значения средства придания устойчивости материально-правовым отношениям сторон и, как следствие, стабильности гражданскому обороту. Такой подход был реализован законодателем в УГС 1864г. посредством, в частности, установления десятилетнего пресекательного (т.е. не подлежавшего восстановлению) срока для пересмотра высшей - кассационной - инстанцией вступивших в законную силу судебных решений (ст.806). Необходимость определения дореволюционным законодателем временных пределов обжалования и пересмотра судебных решений в виде соответствующих процессуальных сроков была обусловлена именно тем, что «нельзя право на обжалование сделать бесконечным, нельзя оставлять в неизвестности положение другой стороны, ибо это было бы несправедливо по отношению к ней и невыгодно для гражданского оборота»74 (А.Загоровский).
Автор последовательно придерживался историко-правового метода исследования. Это позволило привести в настоящем параграфе дополнительные аргументы в пользу обосновываемого в диссертации положения, согласно которому институт процессуальных сроков обеспечивает устойчивость материально-правовых отношений сторон, стабильность гражданского и экономического оборота только лишь тогда, когда в процессуальном законе установлен пресекательный (т.е. не подлежащий восстановлению) процессуальный срок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу.
Именно принятие такого положения как верного позволяет предложить в заключительной части этого параграфа подходы к решению ряда важных для современной российской правоприменительной практики проблем: во-первых, определить, когда «исчерпаны все внутренние средства правовой защиты» как одно из условий (критериев) приемлемости жалобы, подаваемой в ЕСПЧ, во-вторых, обеспечить соблюдение «принципа юридической определенности» как составной части «принципа справедливого разбирательства дела»75; в-третьих, определить соотношение требования Европейской конвенции о «разбирательстве дела в разумный срок (разрядка моя. - Е.И.)» и закрепленных в действующем гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве задач «правильного и своевременного (разрядка моя. - Е.И.) рассмотрения и разрешения гражданских дел» (ст.2 ГПК РФ 2002г.) и «...судебного разбирательства в установленный законом срок (разрядка моя. - Е.И.)» (п.З ст.2 АПК РФ 2002г.).
Итак, в дореволюционном гражданском процессуальном законодательстве устанавливались два следующих вида окончательных судебных решений.
Во-первых, в работах отечественных процессуалистов, написанных на основе УГС 1864г., окончательность судебных решений связывалась со вступлением их в «формальную» (процессуальную) законную силу, когда решение не могло быть обжаловано посредством апелляции или отзыва, иными словами, обжаловано «по существу»76.
Во-вторых, по истечении десятилетнего срока после вступления судебного решения в «формальную» законную силу оно не могло быть обжаловано в высшую - кассационную - судебную инстанцию и приобретало свойство т.н. «окончательной» законной силы.
К первому виду относились следующие категории судебных решений: «1) те, против коих вовсе не допускаются апелляционные жалобы, именно решения мирового судьи77 по делам, цена которых не превышает 30 руб.78..., и решения коммерческих судов по делам ценою до 3000 руб. в столицах и до 1500 руб. в других городах, а по взаимному согласию тяжущихся на всякую сумму...79; 2) решения апелляционных инстанций, не подлежащие ни отзыву, ни апелляции80..., и 3) все вообще решения, по которым пропущены сроки для подачи отзыва и апелляции81»82.
Такие «окончательные» решения, вступившие в законную силу, еще могли быть «отменены вследствие чрезвычайных способов обжалования, наприм. в порядке кассационном...»
В ст.792 УГС 1864г. перечислялись три вида «просьб об отмене решений», посредством которых могли быть реализованы т.н. «чрезвычайные способы обжалования», или способы обжалования вступивших в законную силу судебных актов в Гражданский Кассационный Департамент Правительствующего Сената. Это были: (а) просьбы о кассации (отмене) решений (кассационные жалобы); (б) просьбы о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам и (в) просьбы не участвовавших в деле лиц. В УГС 1864г. был установлен четырехмесячный срок для подачи таких просьб/жалоб (ст.796 УГС 1864г.)84. При этом применительно к просьбам о кассации и о пересмотре вступивших в законную силу решений, как уже отмечалось, «с того времени, как состоялось решение», действовал пресекательный десятилетний срок, по истечении которого такие просьбы оставлялись «без последствий» (ст.806 УГС 1864г.).
Таким образом, в случае пропуска четырехмесячного срока для обжалования в высшую судебную инстанцию вступивших в законную силу решений, этот срок мог быть восстановлен в течение десяти лет с момента вступления решения в «формальную» законную силу, «...по истечении десятилетней давности просить об отмене и пересмотре его не дозволяется,-констатировал К.Малышев, - и с этого времени решение вступает, можно сказать, в окончательную законную с и л у... (разрядка моя. - Е.И.)»85. То есть, срок «десятилетней давности» восстановлению не подлежал: он являлся пресекательным, что, однако, не трактовалось как отказ от права на обращение к суду. Напротив, как отмечал Т.М.Яблочков, «...закон дает право проигравшей стороне обжаловать решение в высшую инстанцию. Если сторона не воспользовалась в срок (разрядка моя. - Е.И.) этим правом, или воспользовалась и высшая инстанция перевершила дело, тогда состоявшееся судебное решение считается такой формальной истиной, которая окончательно и безвозвратно устанавливает правовые отношения между сторонами»86. Тем самым и достигалась устойчивость материально-правовых отношений сторон и, как следствие, стабильность гражданского оборота в целом. В этом проявлялся подход дореволюционной доктрины гражданского процесса, законодательства и судебной практики тех лет к институту процессуальных сроков, квалифицируемый автором диссертации в качестве сущностного.
Понятие процессуалъныесрокдв
Будучи одной из важнейших категорий формальной логики, понятие представляет собой форму мышления, отражающую предметы и явления в их общих и существенных признаках150. Понятие выступает как одна из основных форм научного познания действительности. Каждой науке присущ свой понятийный аппарат - более или менее стройная система понятий, которыми данная наука оперирует в познании предметов и явлений действительности. Не являются исключением и понятия юридической науки и отдельных ее отраслей.
В процессе исследования института процессуальных сроков в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве возникает необходимость в раскрытии содержания такого понятия, как «срок» вообще, чтобы, оттолкнувшись от него и продвигаясь от общего к частному, перейти к понятию правового, а затем и процессуального срока. Но для того, чтобы дать дефиницию понятию «срок» требуется, в свою очередь, обратиться к содержанию понятия «время», более общему по отношению к понятию срока, поскольку без выявления сущности данного понятия невозможно логически корректно определить понятие срока, а значит, и понятие процессуального срока.
Целью всех вышеизложенных логических операций является установление существенных признаков процессуальных сроков, на основе чего станет возможным дать унифицированное определение понятия «процессуальный срок» в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.
Обратимся к понятию «время». С философской точки зрения, время суть одна из основных - наряду с пространством - форм существования материи, характеризующаяся такими общими свойствами, как длительность и последовательность смены состояний, и такими специфическими свойствами, как одномерность; асимметричность; необратимость и, наконец, изотропность. Время всеобще и бесконечно. Материя не может существовать иначе, как во времени, равно как и существование времени немыслимо вне материи. Философская наука трактует время как длительность процессов, с одной стороны, и как порядок последовательности явлений, с другой. При этом «определение времени через длительность и последовательный порядок явлений указывает на наличие, соответственно, количественной и качественной стороны времени»151.
Время неразрывно связано с движением, с диалектической точки зрения понимаемым как процесс развития, субстанциональное изменение (становление) предметов и явлений, а не простое перемещение их в пространстве. Интересно, что само слово «время» в русском языке берет начало от древнерусских «веремень», «веремя», что значит «вращение, коловращение»152. Связь времени с движением следует отметить особо: в настоящей работе объектом специального исследования является институт таких отраслей юридической науки, как гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право, а всякий процесс, в т.ч. гражданский и арбитражный, представляет собой в известной степени движение, в нашем случае - движение гражданского или арбитражного дела по соответствующим стадиям судопроизводства, и это движение так же, как и любое другое, протекает во времени. К слову, сам законодатель оперирует термином «движение»: так, действующее гражданское процессуальное законодательство содержит нормы, составляющие в своей совокупности институт оставления искового заявления без движения (ст.136 ГПК РФ 2002г.). Институт оставления искового заявления без движения стал новеллой действующего АПК (ст.128 АПК РФ 2002г.).
Время объективно: оно течет независимо от воли и сознания человека. Человек сам существует во времени, и он не может остановить его течение и, тем более, противопоставить ему свою деятельность. Вместе с тем, по словам В.П.Грибанова, человек активно использует время: приурочивая осуществление той или иной своей деятельности к определенному моменту во времени или к определенному отрезку времени, он может устанавливать для этого определенные сроки153.
Следует отметить, что из понятий «время» и «срок» именно последнее имеет значение для юридической науки154. Соотношение данных понятий детально анализировалось В.П.Грибановым155, Е.А.Сухановым156, рассматривалось в работах О.А.Красавчикова157, И.Б.Новицкого158.
Определения понятия «срок», содержащиеся в различных (преимущественно, толковых) словарях, во многом схожи. Так, В.Даль рассматривал срок как «определенную продолжительность времени, и самый предел этого времени»159. С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова под сроком понимали, во-первых, «определенный промежуток времени» и, во-вторых, «момент наступления, исполнения чего-либо»160. Во всех дефинициях понятия «срок» прямо или косвенно прослеживается связь последнего со временем.
Однако если время существует объективно и находится вне какой бы то ни было зависимости от воли и сознания человека, то в сроках заключен некий субъективный момент: так или иначе каждый срок представляет собой средство соотнесения человеком осуществляемой им деятельности с частью общего потока времени, а также способ упорядочить эту деятельность путем установления для нее временных границ. При этом человек использует избираемые им эталоны измерения времени - год, месяц, неделю, день, час, минуту, секунду, а равно устанавливает и употребляет различные временные отношения: «позже», «не позднее», «раньше», «не ранее чем» и др.
Таким образом, можно говорить также о том, что соотношение времени и срока есть в известной степени соотношение объективного и субъективного. Однако в праве данное соотношение имеет свои особенности, которые, в частности, могут быть рассмотрены в контексте вопроса о месте сроков в системе юридических фактов.
Как уже было отмечено, для права значение имеет не время само по себе, а срок -определенный момент во времени или определенный промежуток (период) времени либо наступление или истечение того или иного срока, квалифицируемые в юридической науке в качестве юридических фактов или элементов совокупности юридических фактов (фактического состава161).
Под юридическим фактом2 в юридической литературе принято понимать обстоятельство, с которым в силу прямого или косвенного указания правовых норм связывается наступление определенных правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношения (субъективных прав и обязанностей его участников), т.е. являющееся основанием для наступления указанных правовых последствий.
Система юридических фактов была разработана в 40-х гг. XIX столетия немецким правоведом Ф.Савиньи, который, как принято считать, впервые ввел в оборот юридической науки сам термин «юридический факт».
"Классификация процессуалъныесрокдв
1. Основания классификации процессуальных сроков в науках гражданского процессуального и арбитражного процессуального права и виды процессуальных сроков в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном за ко но дате л ьстве.
Сущность классификации как логической операции состоит в распределении предметов и явлений на основании соответствующих критериев (оснований деления) по группам (классам), где каждый класс имеет свое постоянное, определенное место. Цель классификации заключается в систематизации знаний о предметах и явлениях действительности, а познавательное значение таково, что она позволяет рассмотреть бесконечное разнообразие предметов и явлений в определенной системе. Вместе с тем, классификацией называют и сам результат соответствующей логической операции. Корректно проведенная классификация должна удовлетворять следующим требованиям в их совокупности: во-первых, быть неизменной с точки зрения своего критерия (критериев); во-вторых, являться исчерпывающей; в-третьих, ее элементы должны быть взаимоисключаемыми; наконец, в четвертых, сам ход проведения классификации должен быть непрерывен.
По словам В.И.Кириллова, «разделяя все предметы на строго отграниченные друг от друга группы, классификация делает эти грани неподвижными. Между тем предметы действительности взаимосвязаны, между ними нет неподвижных граней. ...Из этого следует, что всякая классификация относительна. Многие явления природы и общественной жизни не могут быть отнесены безоговорочно к какой-либо определенной группе... Кроме того, с развитием знаний классификация, как правило, изменяется, дополняется, иногда заменяется новой, более точной. Поэтому ни к одной классификации нельзя подходить как к завершенной; необходимо учитывать диалектическую природу как самой действительности, так и отражающих ее знаний, которые находятся в непрерывном процессе изменения и развития»215. Учитывая это, представляется возможным рассмотреть, какие виды процессуальных сроков закреплялись в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве; установить, на основании каких критериев в науках гражданского процессуального и арбитражного процессуального права на разных этапах их эволюции дифференцировали процессуальные сроки на виды; выяснить, каково познавательное и практическое значение полученных в результате такой дифференциации классификаций, и определить, какие из этих классификаций остаются актуальными в настоящий период развития наук гражданского процессуального и арбитражного процессуального права и одноименных отраслей законодательства.
В дореволюционном российском гражданском процессуальном законодательстве, кодифицированном в УГС 1864г., сроки разделялись на виды следующим образом: «назначение сроков, в тех случаях когда они законом не установлены, зависит от усмотрения суда (разрядка моя. - Е.И.)» (ст.816). Как видим, законодатель констатировал два вида сроков: 1) установленные законом (или законные сроки) и 2) назначенные по усмотрению суда (или судебные сроки).
При этом в отношении вторых была допущена весьма существенная оговорка, не воспринятая, к сожалению, ни одним из последовавших за УГС 1864г. гражданских процессуальных кодексов советской власти и так и затерявшаяся во времени вплоть до принятия нового ГПК РФ 2002г.: «продолжительность срока, назначаемого по усмотрению суда, должна быть сообразна с возможностью исполнить то действие, для коего срок назначается» (ст.817). Тем самым законодатель пресекал возможность не только затягивания процесса по вине судебного органа (судьи), но и излишнего его ускорения на случай назначения судом (судьей) неоправданно длительных или, напротив, слишком коротких сроков для осуществления процессуальных действий. В ГПК РФ 2002г. эта оговорка возродилась и была закреплена в норме ч.2 ст.107, согласно которой «сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности». АПК РФ 2002г. аналогичной нормы не содержит.
Наука отечественного гражданского процессуального права постреформенного периода второй половины XIX столетия дифференцировала процессуальные сроки на три (а не два, как УГС 1864г.) вида по тому же основанию классификации, каким пользовался законодатель, - по основанию установления/назначения (или по субъекту установления/назначения) на: 1) судебные; 2) законные и 3) добровольные.
Классификация процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве по такому основанию может быть названа традиционной, или основной. Ее можно встретить в работах К.Малышева216, А.Загоровского217, Д.Азаревича218, А.Х.Гольмстена219, Е.В.Васьковского220.
Отличие судебных сроков от законных, по мнению, в частности, К.Малышева, состояло, в том, что продолжительность первых могла быть «определена заранее законом с большею или меньшею точностью, но самое назначение их зависит от суда, ...начальный или окончательный момент его (срока. - Е.И.) остается неизвестным»221. «Размер законных сроков наперед точно определяется в законе и притом либо известным моментом времени, либо в зависимости от совершения процессуального действия, ... и окончательный момент их также определяется законом» .
К судебным срокам относили, среди прочего, день судебного заседания для слушания дела; к законным - сроки подачи апелляционных жалоб, просьб об отмене решений и др.
Добровольные сроки К.Малышев определял как сроки, которые зависят от воли и соглашения сторон. К примеру, производство могло быть приостановлено и возобновлено по соглашению сторон (п.1 ст.681 и ст.687 УГС 1864г.); в случае личной явки обеих сторон к мировому судье без вызова и их соответствующей просьбы мировой судья мог немедленно приступить к рассмотрению спора, если не находил препятствий к тому со своей стороны (ст.60 УГС 1864г.). При этом К.Малышев делал следующую весьма существенную оговорку: «впрочем, самое назначение срока формально зависит от суда, а потому и самые сроки подходят под понятие судебных»223. Как видим, в чистом виде добровольные сроки не существовали, потому, очевидно, не имело практического значения и их выделение наукой в самостоятельную группу в рамках рассматриваемой классификации (что, кстати сказать, было подтверждено впоследствии: к примеру, уже В.Л.Исаченко вслед за законодателем выделял два, а не три вида процессуальных сроков ).