Процессуальные особенности возбуждения и подготовки дел в групповом производстве: сравнительно-правовой аспект. Долганичев Владимир Вениаминович

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. Характеристика процессуального института группового иска 16

1. Теоретическое понимание иска в науке российского гражданского процесса 16

2. Теоретические основы группового иска 23

2.1. История возникновения и развития института группового иска 23

2.2. Понятие и виды групповых исков 31

3. Развитие группового иска в зарубежных странах 43

3.1. Групповой иск в гражданском процессе стран общего права 43

3.2. Групповой иск в гражданском процессе стран континентального права 54

ГЛАВА II. Особенности стадии возбуждения дела в групповом производстве 74

1. Общие условия возбуждения группового производства 74

2. Специальные условия возбуждения группового производства 84

2.1. Субъективные условия возбуждения группового производства 84

2.2. Объективные условия возбуждения группового производства 98

3. Производство по возбуждению дела в суде 117

ГЛАВА III. Особенности стадии подготовки дела к судебному разбирательству в групповом производстве 133

1. Подготовка дела к судебному разбирательству. Общие положения 133

2. Формирование состава участников многочисленной группы лиц 141

2.1. Модели вовлечения участников группы в групповое производство 141

2.2. Порядок формирования многочисленной группы лиц 154

3. Извещение участников многочисленной группы лиц 168

Заключение 191

Список использованной литературы 197

• История возникновения и развития института группового иска
• Групповой иск в гражданском процессе стран общего права
• Специальные условия возбуждения группового производства
• Формирование состава участников многочисленной группы лиц

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Современное общество часто характеризуется как общество «массового производства и массового потребления». Несомненно, эта характеристика отражает типичную черту современных экономик во всех частях мира - «массовость» . Однако эта черта распространяется далеко за пределы экономического сектора; она характеризует социальные отношения, а также конфликты.

Столкнувшись с такими опасными социальными явлениями, имеющими огромные и даже глобальные размеры, право, как инструмент социального регулирования, должно возложить на себя задачи, неизвестные в прежние времена.

Сегодня наряду с классическими двусторонними отношениями появляются новые общественные отношения с множеством участвующих в них лиц и, как следствие, - новые ситуации нарушения прав. Например, не соответствующая действительности информация, изложенная в проспекте эмиссии крупной компании, может причинить ущерб всем покупателям акций; слив отходов в озеро или реку вредит всем, кто хочет пить чистую воду>; неисправная или вредная упаковка может причинить ущерб всем потребителям этих товаров. Возможность причинения такого массового ущерба представляет собой характерную черту нашей эпохи².

Однако, как правило, гражданин не в состоянии эффективно защитить себя от таких нарушений в одиночку. Новые коллективные права и интересы могут быть защищены только с помощью новых коллективных способов защиты и производств.

¹ Cappelletti М. The Judicial Process in Comparative Perspective. Oxford, 1989. P.270.

Ibid. P.271. Следует указать, что «эра Интернета» также порождает массовые нарушения прав отдельных лиц. Так, в 2015 г. в земельный суд г. Вена (Австрия) был подан групповой иск против социальной сети Facebook в связи с нарушением законодательства ЕС о защите личных данных пользователей данной сети. Многочисленная группа насчитывает около 25 тыс. участников. В случае удовлетворения группового иска каждый участник получит компенсацию около 500 евро.

В российском цивилистическом процессе известно несколько способов защиты нескольких лиц. Во-первых, это институт процессуального соучастия, когда один или несколько соучастников защищают интересы остальных соучастников на основе полученных от них полномочий (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Во-вторых, это институт защиты прав других лиц в соответствии со ст. 45, 46 ГПК РФ, а также ст. 52, 53 АПК РФ, согласно которым прокурору, органам исполнительной власти, общественным организациям в случаях, прямо предусмотренных законом, предоставляется право выступать в защиту прав и интересов других лиц.

Однако в случаях, когда одновременно нарушаются права тысяч и миллионов граждан, ни один из этих способов судебной защиты не может быть признан адекватным и эффективным.

Если обратиться к недавнему прошлому, то мы увидим, что в середине 1990-х годов Россию сотрясали конфликты, связанные с множественными нарушениями прав российских граждан, в том числе вызванные мошенническими действиями руководящих лиц таких финансовых -пирамид, как «МММ» и «Русский дом Селенга», а также в связи с обесцениванием вкладов Сберегательного банка РФ¹. В современной России также имеют место массовые нарушения прав граждан. Например, один из крупнейших российских авиаперевозчиков «Трансаэро» в связи с финансовыми проблемами отменил практически все рейсы. Вследствие этого были нарушены права множества пассажиров компании, которые уже приобрели на них билеты.

Именно для защиты прав и законных интересов многочисленных групп лиц, оказавшихся в подобной ситуации, и существует механизм группового иска. Институт группового иска зародился еще в средневековой Англии, но наибольшее

Аболонин Г.О. Способы и проблемы защиты больших групп истцов в России // Российский юридический журнал. - 1999. - № 3. С. 98-99.

распространение и огромную «популярность» приобрел в Соединенных Штатах Америки.

Цивилистический процесс находится в состоянии постоянного развития. По всему миру наблюдаются тенденции «интернационализации и транснационализации, унификации и гармонизации гражданского процессуального права»¹, а также постепенное сближение двух различных типов процессов: инквизиционного и состязательного. В связи с этим особую важность приобретают сравнительно-правовые исследования в области цивилистического процесса.

Следуя опыту других стран, российский цивилистический процесс также имплементировал институт группового иска. Так, Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс РФ была введена глава 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц».

Однако, как показывает практика арбитражных судов, институт группового иска в арбитражном процессе не работает. В первую очередь это объясняется недостаточной законодательной проработкой правовых норм, посвященных условиям возбуждения производства по групповому иску, а также норм, затрагивающих стадию подготовки дела к судебному разбирательству в групповом производстве.

Следует отметить, что к настоящему моменту уже разработано: проект главы 22.2 ГПК РФ «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», подготовленный Министерством юстиции РФ в 2012 г. во исполнение подп. «т» и «х» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» и пп. 18 и 21 поручения Председателя Правительства РФ от 24 мая 2012 г. № ДМ-П16-2906; проект главы 38.1 ГПК РФ

Гиллес П. Система гражданского судопроизводства на Востоке и Западе - 2007, а также основные тенденции реформирования гражданского процесса и некоторые размышления о разрешении гражданских споров в будущем // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 6. 2007. - СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2008. С. 521-522.

«Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», подготовленный в 2011 г. на кафедре гражданского процесса УрГЮА. Также разработана Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отдельная глава посвящена проблеме защиты прав и интересов многочисленных групп лиц. Однако данные проекты и Концепция на сегодняшний день остаются нереализованными.

В 2015 г. вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 42 которого посвящена защите прав и интересов группы лиц в административном судопроизводстве.

Все эти обстоятельства, как представляется, делают тему диссертационного исследования актуальной для доктрины и практики российского цивилистического процесса.

Степень научной разработанности темы исследования. Впервые вопрос о групповых исках в российской науке гражданского процесса поднимался В.К. Пучинским. Он охарактеризовал групповой иск США, сравнил его со смежными институтами, обозначил проблемы, возникающие в практике применения данного института.

Первыми учеными, которые высказывались за введение института группового иска в российское процессуальное законодательство, были И.В. Решетникова и В.В. Ярков.

Первое диссертационное исследование, посвященное групповым искам, было проведено Г. О. Аболониным.

Н.С. Батаева в целом исследовала вопросы судебной защиты больших групп лиц, в частности, защиты неопределенного круга лиц.

Н.Г. Елисеев изучал проблемы группового иска в США. Автором был предложен термин «групповое производство».

В докторской диссертации Д.Я. Малешин рассмотрел групповой иск и групповое производство как одно из проявлений англосаксонских элементов в гражданской процессуальной системе России.

О.С. Гончарова в своем диссертационном исследовании подробно проанализировала проблемы разграничения смежных правовых явлений: процессуального соучастия и групповых исков.

В 2012 и 2013 гг. были защищены кандидатские диссертации Ш.Б. Кулахметова и Б.А. Журбина, посвященные вопросам групповых и косвенных исков в арбитражном процессе. Авторами изучили историю зарождения указанных правовых институтов, исследовали отдельные вопросы рассмотрения данных исков.

В 2014 г. защищена диссертация Е.И. Боровской, в которой особое внимание уделено понятию законного интереса, в частности, коллективного, а также способам его защиты.

Вместе с тем, что, несмотря на большой интерес научного сообщества к проблемам защиты прав и законных интересов многочисленных групп лиц, до сих пор нет комплексных монографических исследований, посвященных проблемам отдельных стадий группового производства, представленных в сравнительно-правовом аспекте. Именно изучение указанных проблем в сравнительно-правовом аспекте дополнительно актуализирует тему, избранную для данного диссертационного исследования.

Объектом исследования стали процессуальные отношения, складывающиеся при рассмотрении судами дел по групповым искам, а именно отношения, возникающие на стадии возбуждения дела и подготовки к судебному разбирательству.

Предметом исследования выступают нормативное и теоретическое содержание условий возбуждения группового производства, а также основных элементов стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: исследование нормативного и теоретического содержания условий возбуждения группового производства и основных элементов стадии подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе стран системы общего права и континентального права, установление содержания указанных стадий

группового производства в российском цивилистическом процессе, решение проблем и определение перспектив использования института группового иска в российском цивилистическом процессе.

Для достижения указанных целей решались следующие основные задачи:

1. исследовать теоретическую модель группового иска, историю его зарождения и развития, а также современное состояние данного правового института в Англии и США;

2. исследовать модели группового иска и группового производства, закрепленные в законодательстве стран континентального права;

3. изучить конкретные условия возбуждения группового производства в США и Англии, их нормативное закрепление, толкование в судебной практике и научное понимание;

4. с учетом зарубежного опыта выявить и проанализировать условия возбуждения группового производства в российском цивилистическом процессе, а также их применение и толкование в российской судебной практике;

5. изучить особенности стадии подготовки дела к судебному разбирательству в групповом производстве США и Англии; на основе указанного исследования проанализировать аналогичную - стадию в российском цивилистическом процессе;

6. на основе сопоставительного анализа нормативного и теоретического содержания стадий возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству, как в зарубежном гражданском процессе, так и в российском, а также на основе судебной практики российских судов, выявить и рассмотреть проблемы, возникающие на данных стадиях процесса, предложить пути их решения.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания объективной действительности: анализ, синтез, сравнение, описательный, формально-логический метод; а также частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой.

Теоретической основой настоящего исследования послужили работы таких ученых-правоведов в сфере общей теории права, гражданского и трудового права,

гражданского и арбитражного процесса, как: Г.О. Аболонин, С.С. Алексеев, Н.В. Катаева, Б.К. Бегичев, У. Бернэм, Л.А. Ванеева, В.М. Гордон, А.Х. Гольмстен, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, Н.Г. Елисеев, Г.А. Жилин, Н.Б. Зейдер, С.А. Иванова, О.В. Исаенкова, А.Ф. Клейнман, П.П. Колесов, К.И. Комиссаров, Е.В. Кудрявцева, A.M. Лушников, М.В. Лушникова, Д.Я. Малешин, Н.К. Мясникова, К. Осакве, Ю.К. Осипов, Г.Л. Осокина, И.А. Приходько, В.К. Пучинский, И.В. Решетникова, Т.В. Сахнова, М.Л. Скуратовский, Е.Г. Стрельцова, P.M. Ходыкин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, Е.И. Чугунова, X. Шак, В.М. Шерстюк, К.С. Юдельсон, М.К. Юков, В.В. Ярков и других.

Кроме того, при проведении диссертационного исследования использовались труды таких зарубежных ученых в области права, как: Adrian AS Zuckerman, Alexandra D. Lahav, Andrew Higgins, Andrew P. Campbell, Arthur R. Miller, Astrid Stadler, Barbara J. Rothstein, Bradley W. Harrison, Brigitte Haar, Charles Donelan, David Betson, Deborah Hensler, Edwar F. Sherman, Francisco Valdes, Friedenthal J.H., Geoffrey P. Miller., Gijs van Dijck, Graham С Lilly, Geoffrey С Hazard, Jr., Ianika Tzankova, Jay Tidmarsh, Jennifer Mingus, Jimmy L. Verner, Jr., John Bronsteen, John С Coffee, Jr., John Sorabji, Jordan S. Ginsberg, Mary Kay Kane, Mark Herrmann, Michelle Parsons, Neil Andews, Owen Fiss, Rachael Mulheron, Robert H. Klonoff, Samuel Issacharoff, Stefaan Voet, Stephen C. Yeazell, Michele Taruffo, Thomas E. Willging, Willem H. van Boom и других.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную базу исследования составляет комплекс правовых норм российского, американского и английского законодательства, законодательства стран континентального права, регулирующих правоотношения, складывающиеся на стадии возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству в групповом производстве. Кроме того, глубоко анализировалась прецедентная практика судов США и Великобритании в данной сфере, а также российская судебно-арбитражная практика.

Автор при написании диссертационного исследования прошел научную стажировку в Институте права стран Восточной Европы Университета им. Христиана-Альбрехта (г. Киль, Германия).

Научная новизна исследования. В настоящей работе проведено комплексное исследование теоретических и прикладных проблем процессуальных особенностей рассмотрения групповых исков на стадии возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству в сравнительно-правовом аспекте. Изучение английского и, в большей степени, американского законодательства, законодательства стран континентального права, доктрины и судебной практики по вопросам группового производства, анализ содержания и возможности дальнейшего развития данного правового института в России, позволило выявить возможности и сформулировать предложения по развитию последнего.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе анализа взглядов как российских, так и зарубежных ученых-правоведов на сущность группового иска, сделан вывод о том, что любое определение понятия «групповой иск» будет страдать неполнотой и неточностью. В дополнение к предложенным в юридической литературе сущностным чертам данного правового явления (В.В. Ярков) диссертантом аргументируется выделение следующих черт группового иска: истец-представитель, обращающийся в суд в защиту прав и законных интересов многочисленной группы лиц, сам является участником этой группы (иначе он не имел бы права на обращение с групповым иском, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе); только истец-представитель является стороной в процессе (участники многочисленной группы лиц не обладают в групповом производстве правами стороны); групповой иск может быть предъявлен по всем требованиям (т. е. могут быть предъявлены групповые иски о признании, иски о присуждении и преобразовательные групповые иски).

2. На основе сравнительного анализа существующих моделей группового иска / группового производства «opt-in» и «opt-out» обосновывается тезис о том, что закрепление любой из них в процессуальном законодательстве

имеет решающее значение для механизма рассмотрения групповых исков. Диссертант приходит к выводу о том, что российская модель группового производства, закрепленная процессуальным законодательством, построена по модели «opt-in», хотя в нем и присутствуют некоторые элементы модели «opt-out».

3. В диссертации доказывается, что для возбуждения производства по групповому иску необходимо установить фактический состав, в который входят как общие (подведомственность и правоспособность), так и специальные условия возбуждения группового производства. В свою очередь, специальные условия делятся на субъективные (касающиеся состава многочисленной группы лиц) и объективные (существующие независимо от конкретных участников предполагаемой группы лиц, характеризующие сам спор). По мнению диссертанта, к специальным условиям возбуждения группового производства в российском гражданском и арбитражном процессе следует отнести: многочисленность участников группы, затрудняющая привлечение их всех в порядке процессуального соучастия; однородность предмета требований и единый используемый способ защиты; однородность фактических оснований.

4. На основе изучения американской доктрины и судебной практики критикуется подход к закреплению в российском арбитражном процессуальном законодательстве условия о многочисленности участников группы. Согласно АПК РФ групповое производство можно возбудить, если группа лиц составляет не менее шести участников. Однако в таком случае возможно использование другого института защиты прав нескольких лиц, а именно института процессуального соучастия. В связи с этим диссертант предлагает законодательно закрепить минимальный размер группы - двадцать один участник, а также ряд дополнительных факторов, которые бы суд учитывал, определяя, соблюдается ли условие многочисленности. К таковым необходимо отнести фактор пространственной (географической) разобщенности и фактор финансовой возможности участников предъявить самостоятельные иски. Применение данных факторов должно носить субсидиарный характер, т.е. они будут учитываться в

случае, если размер группы лиц в конкретном деле составляет менее двадцати одного участника.

5. В работе доказывается, что с точки зрения мировых тенденций регулирования института группового производства наиболее обоснованным было бы закрепление в российском процессуальном законодательстве таких объективных условий возбуждения производства по групповому иску, как однородность предмета требований и единство используемого способа защиты; однородность фактических оснований. Однородность предмета требований как критерий означает, что все члены группы имеют совпадающие по характеру требования. Единый используемый способ защиты означает, что все участники группы избрали одинаковый способ защиты, предусмотренный гражданским законодательством. Однородность фактических оснований предполагает, что спор возник в связи с каким-либо одним действием или несколькими аналогичными действиями ответчика, которые причинили вред множеству лиц.

6. Диссертантом доказывается, что разрешение вопроса о возбуждении группового производства должно представлять собой сложный процесс познания множества юридических фактов и условий. Эта деятельность суда уже на первоначальном этапе связана с установлением большого количества фактических обстоятельств, обосновывающих или опровергающих право на предъявление группового иска. Установление таких процессуальных юридических фактов имеет решающее значение для группового производства в целом, поэтому оно не может осуществляться судьей единолично без активного участия сторон. Эти и другие обстоятельства позволили сделать вывод о необходимости проведения судебного заседания по вопросу проверки возможности рассмотрения дела в порядке группового производства. По результатам проведения такого судебного заседания должен быть вынесен судебный акт, в котором будет указано на рассмотрение дела в порядке группового производства либо на отказ в рассмотрении дела по таким правилам.

7. В работе на основе анализа английского и американского законодательства и судебной практики стран общего права, а также с учетом того,

ІЗ

что российская модель группового иска построена по системе «opt-in», обосновывается необходимость детального урегулирования в российском законодательстве порядка формирования состава участников многочисленной группы, а также механизма реализации права на присоединение к группе. Диссертант приходит к выводу, что нормы закона о порядке присоединения к группе не должны содержать пресекательного срока на присоединение к ней. Потенциальные участники группы должны иметь возможность реализовать это свое право на протяжении всего срока рассмотрения дела по групповому иску в суде первой инстанции. В противном случае указанное обстоятельство с учетом особенностей системы «opt-in» и российской модели распространения законной силы судебного решения по групповому иску будет служить еще одним препятствием для реального использования института группового иска в российском цивилистическом процессе.

8. Диссертантом доказывается, что важнейшим элементом группового
производства является извещение потенциальных участников многочисленной
группы. В диссертационном исследовании обосновывается тезис о том, что в
определенных случаях суд может возложить на ответчика обязанность по
раскрытию информации о потенциальных участниках и по их извещению, а в
случае ее неисполнения привлечь его к процессуальной ответственности. Автор
также предлагает использовать для этого не только ставшие традиционными
индивидуальные и публичные извещения, но и извещение потенциальных
участников группового иска посредством информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», используя при этом возможности электронной почты и веб-сайтов, посвященных правовой тематике.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты, полученные в ходе предпринятого исследования, могут быть использованы для дальнейшего развития доктрины гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, а также в ходе нормотворческой деятельности, направленной на совершенствование гражданского процессуального,

арбитражного процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, где было проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в научных статьях, опубликованных в научных журналах, в том числе рекомендованных ВАК при Минобрнауки России. Степень достоверности результатов обеспечена исследованием достижений науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, других юридических наук, нормативных правовых актов, судебной практики, проведенным автором единолично с использованием современной методологии.

Положения настоящего диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций, проведении семинарских занятий по дисциплинам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс» в Уральском государственном юридическом университете.

Основные положения диссертации нашли свое отражение докладах на научно-практических конференциях, в частности: «Эволюция российского права» (Екатеринбург, 26-27 апреля 2013 г.), «Европейско-Азиатский правовой конгресс» (Екатеринбург, 22 мая 2014 г.).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих в общей сложности девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

История возникновения и развития института группового иска

В данном определении довольно отчетливо фигурируют два вида требований: требование к суду и требование истца к ответчику. И все же предпочтение отдается процессуальному элементу. Данное обстоятельство также дает основание относить (хотя и частично) этого автора к представителям процессуально-правовой концепции.

Процессуально-правовая концепция рассматривает иск как обращение в суд первой инстанции с требованием о защите спорного гражданского субъективного права. Представителями данной школы являются А.Х. Гольмстем, В.М. Гордон, К.И. Комиссаров, В.П. Воложанин, К.С. Юдельсон, ВМ. Семенов, Г.Л. Осокина .

К.С. Юдельсон, не отрицая связи иска с материальным и процессуальным правом, рассматривал иск как категорию и институт процессуального права: «Сущность иска состоит в обращении к суду за защитой права, которую суд должен осуществить в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом» . В литературе также отмечается, что иск является процессуальным средством защиты субъективного права в том смысле, что им возбуждается судебная деятельность в целях рассмотрения требования и разрешения судом гражданско-правового спора, а не обязательно удовлетворения исковых требований истца .

Концепция единого понятия иска, имеющего две стороны: материальную и процессуальную. Представителями данной концепции являлись А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова. Суть концепции в том, что иск, являясь единым понятием, внутреннее содержание которого изложено в исковом заявлении, соединяет в себе два требования: одно -материально-право вое, направленное к ответчику и являющееся одновременно предметом иска, и второе - требование процессуального характера о защите права, направленное к суду. Так, А.А. Добровольский пишет: «По любому делу требование истца о рассмотрении возникшего между ним и ответчиком спора, адресованное суду обязательно сопровождается указанием на требование к ответчику... Эти требования выступают в неразрывном единстве. Требование, адресованное суду, характеризует процессуальную сторону иска, поскольку является средством возбуждения процесса. Второе требование выступает как материально-правовая сторона иска и вытекает из субъективного права истца, наличие которого он будет доказывать в процессе» .

Таким образом, на сегодняшний день существует три основные концепции понимания иска. При этом в рамках указанных концепций взгляды ученых-процессуалистов также разняться. По нашему мнению, более обоснованной и универсальной является точка зрения на понимание иска как исключительно категории гражданского процессуального права. Являясь процессуальным средством защиты интересов истца, иск возбуждает исковое производство, тем самым передавая спор на рассмотрение суда. Условия предъявления иска и сама возможность возбуждения дела в суде закреплены в гражданском процессуальном законодательстве. Следовательно, точнее будет характеризовать иск как обращенное в суд первой инстанции требование истца к ответчику о защите своего права или охраняемого законом интереса. Указанное понимание иска в дальнейшем будет использовано нами для характеристики группового иска. Представляется, что именно процессуально-правовая концепция понимания иска является наиболее подходящей для объяснения выделения групповых и производных исков.

Классификация исков. В российском гражданском процессе существует несколько классификаций исков. При этом в доктрине традиционно выделяется два основания классификации: - по предмету иска - процессуально-правовая классификация; - по объекту защиты - материально-правовая классификация. По поводу процессуальной-правовой классификации исков в науке гражданского процесса сложилось две основные школы. Так, одни ученые-процессуалисты подразделяли иски по указанному критерию только на иски о признании и иски о присуждении29, другие выделяли еще и преобразовательные иски . Данная классификация была известна дореволюционному гражданскому процессу России. Очевидно, что в российский гражданский процесс она пришла из гражданского процессуального права Германии. Анализ ее содержания, характеристика отдельных видов исков и значение представлены довольно широко в трудах российских дореволюционных и советских ученых .

В зависимости от характера спорного материального правоотношения выделяются иски, возникающие из гражданских, трудовых, брачно-семейных, земельных и иных правоотношений.

Указанные две классификации являются бесспорными и широко используются в юридической литературе и судебной практике.

Однако порождением времени и следствием развития и расширения частноправовых способов защиты права стала классификация по новому критерию - характеру защищаемых интересов. Так, по данному критерию В.В. Ярков предложил выделять иски личные, иски в защиту публичных и государственных интересов, иски в защиту других лиц, групповые иски и производные (косвенные) иски . Данная классификация была поддержана специалистами34, хотя некоторые ученые возражали против деления исков по этому основанию35.

Личные иски направлены на защиту истцом собственных интересов, когда истец является участником спорного материального правоотношения и непосредственным выгодоприобретателем по судебному решению. Иски в защиту публичных и государственных интересов направлены на защиту в основном имущественных прав государства либо интересов общества, когда невозможно выделить конкретного выгодоприобретателя. Иски в защиту прав других лиц направлены на защиту не самого истца, а иных субъектов, когда истец в силу закона уполномочен на возбуждение дела в их интересах (статьи 45, 46 ГПК РФ и статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ). В подобном случае выгодоприобретателем выступает лицо, чьи интересы защищаются в суде как участника спорного материального правоотношения, которому и принадлежит право требования (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ). Групповые иски направлены на защиту

Групповой иск в гражданском процессе стран общего права

Понятие группового иска. Впервые в науке российского (советского) гражданского процесса анализ института группового иска был проведен В.К. Пучинским . Автор в своей работе «Гражданский процесс США» указал на сущность и значение института групповых исков. Так, В.К. Пучинский пишет, что «смысл и назначение групповых исков состоит в том, что они дают возможность одному или нескольким субъектам выступать истцами или ответчиками, защищая интересы большой совокупности лиц, находящихся в аналогичной ситуации. Таким образом, этот оригинальный институт англосаксонского процесса как бы сочетает элементы соучастия (без привлечения всех соучастников) и представительства (при отсутствии формальных полномочий)»63. Также автор отмечает, что одной из особенностей групповых исков является то, что вынесенные по ним решения обязательны для субъектов, которые не только не принимали участие в разбирательстве спора, но, возможно, о его рассмотрении даже не подозревали64. В работе также были исследованы основные условия возбуждения процесса по рассмотрению группового иска, а также проанализированы основные проблемы, возникающие в процессе рассмотрения групповых исков в судах США.

На современном этапе развития науки гражданского процесса проблема защиты прав неопределенного круга лиц через институт группового иска была поставлена В.В. Ярковым и И.В. Решетниковой65. В частности, В.В. Ярковым были исследованы особенности исков о защите неопределенного круга лиц. Данным автором также отмечается, что уже в середине 90х годов XX века российское законодательство предусматривало определённые возможности для защиты прав неопределенной группы лиц: законодательство о рекламе, о защите юрисдикции. С. 73-103. прав потребителей, об охране окружающей природной среды и др. Также предложены возможные пути решения проблем совершенствования указанного института66. И.В. Решетниковой был также исследован институт группового иска в США, выделены условия возбуждения производства по групповому иску, виды групповых исков и их особенности. Автором также высказана точка зрения, что в настоящий момент введение указанного института по образцу американского группового иска будет затруднительным в силу особенностей российской правовой системы, а, следовательно, необходимо специальное нормативное правовое регулирование67.

Впоследствии комплексное исследование института группового иска и группового производства было проведено в работах Г.О. Аболонина. Автор исследовал институт группового иска, как в законодательстве Российской Федерации, так и в законодательстве и судебной практике США. Также была предложена авторская классификация групповых исков как родового понятия по отношению к другим искам, предъявляемым в защиту групповых (коллективных) интересов68.

Исследование института группового иска и группового производства также проведено Н.Г. Елисеевым. Автор выделил несколько форм защиты групповых интересов, среди которых особое место занимает институт группового иска. В работе также дается подробная характеристика группового производства США .

Юридический словарь Black s Law Dictionary предлагает следующее определение группового иска: «Групповой иск - это иск, при рассмотрении которого суд уполномочивает одно лицо или небольшую группу лиц представлять интересы большой группы; в узком смысле, групповой иск - это иск, в котором интерес либо государства, либо сторон спора требует, чтобы дело было рассмотрено в судебном процессе с участием только части входящих в группу лиц, оказавшихся в одинаковой ситуации, и в котором лица, чьи интересы нарушены (или могли быть нарушены), не имеют возможности защищать эти интересы путем личного участия или через выбранного ими представителя, или через специально назначенного доверительного управляющего или опекуна»70.

Авторы классического учебника по гражданскому процессу США дают следующее определение: «Групповой иск представляет собой иск, предъявленный большим количеством граждан или организаций или к таким гражданам или организациям, чьи интересы в достаточной степени схожи, что более эффективным является рассмотрение вопроса о защите прав и обязанностей таких лиц в одном процессе, чем в нескольких отдельных разбирательствах»71.

Дж. Хазард и М. Таруффо отмечают, что концепция группового иска заключается в том, что небольшое число представителей пострадавшей группы процессуального кодекса Российской Федерации о групповом производстве // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. - 2010. - № 1. С. 132-143; Семенов А.В. «Государственный, бессмысленный и беспощадный», или Особенности национального opt-out class action в сфере культуры // Закон. - 2014. - № 5. С. 89-102; Кулахметов Ш.Б. Понятие «групповой иск» в цивилистическом судопроизводстве России // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 3. С. 66-70 и другие. предъявляют иск от имени всей группы. Истец подает иск в суд «от своего имени и от имени всех других лиц, оказавшихся в аналогичной ситуации» . При предъявлении иска в рамках своих правомочий, истцы-представители принимают на себя фидуциарные обязанности от остальной группы лиц, включая обязанность проявлять ко всем заинтересованным лицам одинаковое отношение по вопросам возмещения ущерба и размера такого возмещения; равномерно распределять судебные расходы, возлагаемые на участников группы, включая вознаграждение адвокату; и, при заключении мирового соглашения, согласовывать условия, которые буду справедливыми для отсутствующих участников группы73.

Известный английский исследователь групповых исков Р. Мулерон пишет, что процессуальное законодательство допускает возможность предъявления требований (или части требований) нескольких лиц к одному и тому же ответчику, которые определяются в одном иске. В групповых исках одно или несколько лиц («истцов-представителей») могут предъявить иск от своего имени и от имени определенного числа других лиц («многочисленная группа»), которые имеют право на судебную защиту от одного и того же или аналогичного правонарушения, которое предполагалось истцом-представителем, и которые имеют требования, разделяющие и вопросы права или факта общие с истцом-представителем («общие вопросы»). Только истец-представитель является стороной в иске. Участники группы связываются результатами рассмотрения дела по общим вопросам, будь они в пользу группы или нет, хотя, в большинстве случаев, не принимают активное участие в таком разбирательстве74.

В свою очередь профессор Нил Эндрюс приводит следующее определение группового иска: «Групповой иск - это представительский иск, который связывает всех лиц со схожими требованиями, включая тех лиц, которые не являлись сторонами в разбирательстве. Такой процесс позволяет сторонам и судебной системе пользоваться выгодами, которые не доступны при отдельном

Специальные условия возбуждения группового производства

В другом деле по групповому иску о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома суд первой инстанции также прекратил производство по делу по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В свою очередь суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов203.

Таким образом, из приведенных дел видно, что вопрос о возможности рассмотрения групповых исков арбитражным судом до настоящего момента мог разрешаться с нарушением правил подведомственности. Вместе с тем, вопрос о подведомственности того или иного группового иска имеет существенное значение для реализации права на судебную защиту. Поскольку на сегодняшний день институт имущественного группового иска и группового производства существует только в арбитражном процессе, то защита прав и интересов множества лиц зависит от решения, в том числе, вопроса о наличии или отсутствии критериев подведомственности дела арбитражному суду. Следовательно, при отсутствии таких критериев производство по делу будет прекращено; участники группы теряют возможность обратиться с групповым иском в суд общей юрисдикции, но имеют право предъявить отдельные иски. Однако это не соответствует требованиям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что групповые иски будут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, разграничение предметов ведения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 № 09АП 15049/2011-ГК и Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2011 по делу № А40 152402/10-40-994. между которыми осуществляется по общим правилам подведомственности в соответствии с главой 3 проекта Кодекса. Если дело связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то групповой иск предъявляется в арбитражный суд. В остальных случаях групповые иски рассматриваются судами общей юрисдикции

В связи с этим интересны положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно подведомственности групповых исков. Так, в соответствии с п. 31 и п. 113 данного Постановления при рассмотрении судом общей юрисдикции корпоративного спора, а также споров о признании решений собраний недействительными, положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)205.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что путем использования аналогии закона действие норм АПК РФ о групповом производстве распространено и на гражданский процесс, но только по ограниченному кругу дел.

Наряду с общими условиями возбуждения дела (правоспособностью и подведомственностью) существует ряд специальных условий возбуждения группового производства. Данные условия можно разделить на две большие группы: объективные и субъективные. Объективные условия возбуждения группового производства выделяются на том основании, что они должны существовать независимо от конкретных участников предполагаемой группы лиц. Субъективные условия касаются самих субъектов обращения с

Так, ст. 225.10 АПК РФ закрепляет следующие условия возбуждения группового производства. Во-первых, юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). Во-вторых, в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом, т.е. не являющимися участниками данного правоотношения. В-третьих, к первоначальному требованию первого лица (истца-представителя группы) должно присоединиться не менее пяти лиц. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.

Кроме того, в соответствии с нормой статьи 225.11 АПК РФ в порядке группового производства могут рассматриваться любые споры, удовлетворяющие требованиям ст. 225.10 АПК РФ, в том числе, корпоративные споры; споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Таким образом, первое из названных условий является объективным. К числу объективных условий также можно отнести условие о видах споров, которые могли бы рассматриваться в порядке группового производства. Второе и третье условие характеризуются как субъективные. Правило 23 Федеральных правил гражданского процесса США, регулирующее порядок предъявления и рассмотрения группового иска, также закрепляет объективные и субъективные условия предъявления группового иска: одно или несколько участников группы (либо в отношении одного или нескольких участников группы) лицо, выступающее в качестве представителя (представителей) всех лиц -участников настоящей группы, может предъявить иск от имени группы при условии, что: 1) группа настолько многочисленна, что присоединение к процессу всех ее участников не представляется возможным по практическим соображениям; 2) существуют вопросы права или факта общие для всей многочисленной группы; 3) требования истца либо доводы защиты представителя группы типичны требованиям и доводам защиты участников группы; 4) представители будут добросовестно и адекватно защищать интересы группы.

Далее мы подробно рассмотрим указанные субъективные и объективные условия предъявления группового иска как в российском законодательстве, так и в законодательстве США и Англии, то есть тех стран, где зародился институт группового иска. На основе сравнительно-правового анализа попытаемся сделать некоторые выводы как доктринального, так и прикладного характера.

Формирование состава участников многочисленной группы лиц

В другом деле по иску о признании сделки недействительной и признании права собственности на акции арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, пришел к выводу, в соответствии с которым представленные документы не свидетельствуют о том, что присоединившиеся лица образуют группу по смыслу ч.1 ст. 225.10 АПК РФ. Суд указал, что в представленной истцом-представителем выписке из реестра акционеров не содержатся сведения об акционерах, которые и составляют потенциальную группу. Истцом-представителем, во исполнение определения об оставлении без движения, представлены в суд копии договоров дарения акций и передаточных распоряжений к ним, копии реестра акционеров и трудовой книжки. Однако суд вынес определение о возвращении искового заявления. Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение и направил вопрос на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции, признавая законным постановление суда апелляционной инстанции, указал, что «принадлежность к группе должна быть подтверждена фактами, свидетельствующими о материально-правовой заинтересованности присоединившихся лиц. На наличие такой заинтересованности указывают содержание искового заявления и представленные истцом-представителем документы»324.

Таким образом, практика российских судов также исходит из того, что истец-представитель должен представить доказательства, обосновывающие то, что лица, присоединившиеся к первоначальному требованию, являются участниками группы. Простое указание в исковом заявлении или документе о присоединении к группе на факт участия в спорном правоотношении не является достаточным для решения вопроса о возбуждении группового производства. При этом, как и в практике американских судов, в российском процессуальном праве на этапе возбуждения производства по групповому иску вопросы доказывания процессуальных юридических фактов тесно связаны с доказыванием материально-правовых фактов, как это видно из последнего примера.

Как уже было сказано, суд на данной стадии проверяет соблюдение требований Правила 23 (а). Требования многочисленности, общности и типичности мы разобрали в параграфах 2.1 и 2.2 настоящего исследования. Далее мы рассмотрим требование адекватности представительства.

Данное требование включает несколько компонентов. Во-первых, суд должен определить является ли поименованная представительная сторона участником этой многочисленной группы, которую эта сторона собирается представлять; и, во-вторых, в силу положений Правила 23 (a)(4) групповой иск может быть предъявлен, только если «представительные стороны будут добросовестно и адекватно представлять интересы многочисленной группы лиц» . Следует отметить, что эти компоненты рассматриваются в связке. Так, признается, что представитель, который не является участником многочисленной группы, не может адекватно представлять ее участников, и в квалификации иска как группового должно быть отказано. Также признается, что отдельное лицо или группа лиц не могут обратиться в суд с иском от лица других лиц за исключением случаев, когда они поставлены в аналогичные условия.

Суд должен быть убежден, что представители будут адекватно защищать интересы всех участников многочисленной группы. Более того, хотя Правило 23 (a)(4) не требует, что требования многочисленной группы должны представляться «лучшим» представителем, суду следует проверить относительные качества лиц, которые могут конкурировать относительно ведения дела от имени указанной группы326. Так, чтобы определить возможность адекватно представлять многочисленную группу лиц, суд может принять во внимание следующие факторы: знание предлагаемого представителя о производстве по делу и об обязанностях представителя группы; надежность или честность предполагаемого представителя; финансовые ресурсы предполагаемого представителя; отношения между представителем и адвокатом группы; и физическое состояние предполагаемого представителя327.

После утверждения судом кандидатуры истца-представителя многочисленной группы лиц, участники группы должны представить суду кандидатуру ведущего адвоката, которая утверждается судом по предложению истца-представителя. Требования суда к адвокату представителю группы (чаще всего являющегося адвокатом истца-представителя) также основывается на нормах Правила 23, которое предусматривает обязанность представления интересов группы истцов быть специалистом в области юриспруденции. Как правило, адвокаты, представляющие интересы группы в судебном разбирательстве по групповому иску, достаточно компетентны. Они обладают богатым опытом успешного представления в суде истцов по множеству групповых исков

После того, как все указанные вопросы исследованы, суд принимает решение о сертификации группы. Данное решение оформляется судом посредством вынесения соответствующего определения. Данное определение должно содержать вывод суда об установлении многочисленной группы или в отказе такого установления. Суд отказывает в установлении группы на том основании, что истец-представитель не доказал, что все требования Правила 23 были им соблюдены. Также суд может отказать при наличии следующих обстоятельств: 1. Размер индивидуальных требований участников многочисленной группы настолько значителен, что исключает возможность их рассмотрения в одном деле; 2. Часть участников многочисленной группы лиц заключила мировое соглашение с ответчиком;