Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Корпоративный спор как предмет судебного рассмотрения 17
1. Квалификация спора как корпоративного 17
2. Актуальные вопросы, связанные с определением судов, компетентных рассматривать и разрешать корпоративные споры 60
Глава 2. Специфика совершения некоторых процессуальных действий судом и лицами, участвующими в деле, в ходе производства по корпоративным спорам 88
1. Причины, обусловливающие процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров. Специальные процессуальные нормы 88
2. Определение круга лиц, участвующих в деле, по рассмотрению корпоративного спора 121
3. Особенности доказывания по корпоративным спорам 145
Глава 3. Групповые и косвенные (производные) иски как процессуальные средства защиты прав и законных интересов участников корпоративных отношений 169
1. Использование группового иска по корпоративным спорам 169
2. Актуальные вопросы, связанные с предъявлением и рассмотрением косвенных (производных) исков по корпоративным спорам 190
Заключение 228
Список использованной литературы и нормативных правовых актов 234
- Квалификация спора как корпоративного
- Причины, обусловливающие процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров. Специальные процессуальные нормы
- Особенности доказывания по корпоративным спорам
- Актуальные вопросы, связанные с предъявлением и рассмотрением косвенных (производных) исков по корпоративным спорам
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Выявление и анализ процессуальных
особенностей рассмотрения отдельных категорий гражданских дел является
одним из перспективных направлений развития науки цивилистического
процесса. Начиная с советского периода и до настоящего времени активно
ведутся научные исследования в обозначенной области. Еще в 1987 году Р.Е.
Гукасян и Н.В. Ченцов отмечали, что «сосредоточение усилий процессуалистов
на исследовании процессуальных особенностей отдельных категорий
гражданских дел вполне оправдано», подчеркивая значимость их для практики и развития теории1.
Одной из важнейших причин выявления и изучения процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий гражданских дел на современном этапе развития науки гражданского процесса и арбитражного процесса являются существенные изменения гражданского законодательства. Аксиоматично, что особенности регулирования материальных отношений продуцируют процессуальные особенности рассмотрения возникающих из таких отношений споров. Новеллы материального законодательства, закрепляющие новые институты или изменяющие ранее действующие правила, могут найти отражение в области процессуального права, что актуализирует дальнейшую работу по выявлению и анализу специфики рассмотрения определенных категорий споров. Изменения, внесенные в законодательство о юридических лицах, можно оценивать как новый вызов для представителей науки процессуального права и правоприменителей.
В настоящей диссертации немало внимания уделено выяснению того,
насколько действующие институты процессуального права отвечают
потребностям эффективного рассмотрения корпоративных споров с учетом
1 Гукасян, Р.Е., Ченцов, Н.В. Некоторые проблемы науки советского гражданского процессуального права на современном этапе // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов. Калинин.: Изд-во КГУ, 1987. С.114.
изменений в материально-правовом регулировании корпоративных отношений. Также в работе ведется поиск ответа на вопрос о том, обеспечивает ли действующее процессуальное законодательство возможность реализации новелл гражданского законодательства о юридических лицах в рамках процессуальных отношений.
Изменения правового регулирования корпоративных отношений повлекли за собой появление новых особенностей рассмотрения возникающих из таких отношений споров. Кроме того, круг корпоративных споров расширился за счет появления новых разновидностей (споров из корпоративных договоров; споров, связанных с ликвидацией организации по иску ее участника и т.д.).
Споры, возникающие из отношений участия и (или) управления
некоммерческими юридическими лицами корпоративного типа, стали
подведомственны судам общей юрисдикции. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не предусматривает норм, закрепляющих особенности рассмотрения таких споров. Это послужило основанием для применения при рассмотрении и разрешении данных видов правовых споров норм арбитражного процессуального законодательства по аналогии. Следовательно, появились актуальные вопросы о том, насколько нормы арбитражного процессуального законодательства отвечают специфике отношений, складывающихся в некоммерческих корпорациях, а также о наличии каких-то иных особенностей рассмотрения корпоративных споров, связанных с управлением и участием в некоммерческих организациях.
Возникшие на стыке взаимодействия реформируемого законодателем корпоративного права и процессуального права особенности рассмотрения корпоративных споров образуют новое поле для исследований ученых, результаты которых способны обогатить доктрину цивилистического процесса и способствовать более эффективному рассмотрению корпоративных споров.
Учет новейшего материального законодательства о юридических лицах должен быть положен в основу формирования совокупности норм, образующих главу о рассмотрении корпоративных споров в едином Гражданском
процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ), текст которого разрабатывается в настоящий момент.
Таким образом, актуальность настоящего исследования заключается в том, что оно является изучением процессуальных особенностей рассмотрения споров, возникающих из корпоративных отношений, которое проведено с учетом новых правил гражданского законодательства о юридических лицах, вступивших в силу с 1 сентября 2014 года.
Степень научной разработанности темы исследования. Раскрывая
состояние научной разработанности темы исследования, хотелось бы отметить следующее.
Ранее были проведены диссертационные исследования, посвященные отдельным процессуальным аспектам рассмотрения корпоративных споров. В частности, применение законодательства о групповых исках, которые выступают процессуальным средством защиты прав корпоративных юридических лиц, изучалось Е.И. Чугуновой в работе «Производные иски в гражданском и арбитражном процессе» (Екатеринбург, 2003), в которой раскрыты сущностные признаки данного средства защиты нарушенного права, определено место данных видов исков в классификации средств защиты нарушенных прав. Отдельные проблемные аспекты применения законодательства о косвенных исках были освещены в исследовании Л.А. Бурцевой «Гражданско-правовые проблемы применения косвенного иска как способа защиты хозяйственных обществ» (Москва, 2011).
Диссертация Д.В. Бурачевского «Применение арбитражным судом охранительных мер по делам, связанным с участием в акционерном обществе» (Екатеринбург, 2011) посвящена процессуальным средствам защиты прав акционеров. В данной работе Д.В. Бурачевский, в частности, исследовал вопросы подведомственности корпоративных споров, проанализировал их понятие, данное в законодательстве, выявил их сущностные характеристики, представил свои идеи о возможности рассмотрения некоторых подвидов корпоративных споров третейскими судами, высказал ряд новых предложений, в частности, о
допустимости рассмотрения ряда требований акционеров в упрощенном порядке и т.д.
В кандидатской диссертации Е.С. Раздьяконова «Особенности исковой формы защиты прав и законных интересов акционеров» (Екатеринбург, 2007) проводится выявление особенностей исковой формы защиты прав и законных интересов акционеров, исследование многочисленных актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении корпоративных споров, в частности, вопросов, связанных с установлением круга лиц, участвующих в деле, определением надлежащего истца. Ученый представил свои соображения относительно территориальной подсудности корпоративных споров.
Подведомственность данных видов споров детально рассматривается в диссертации Е.А. Пашковой «Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений» (Москва,2006).
Актуальные вопросы, связанные с применением производных исков, исследуются в диссертации Нагоевой Д.А. «Производные иски» (Москва, 2015).
Выводы и предложения всех перечисленных ученых были приняты во внимание при написании настоящей работы, послужили ценным материалом для проведения нового самостоятельного исследования. Однако следует отметить, что приведенные исследования были осуществлены до вступления в силу изменений гражданского законодательства о юридических лицах.
В настоящем диссертационном исследовании автор стремится сделать
акцент на выявлении новых аспектов взаимодействия материального
корпоративного права и процессуального права, в частности, на новых
процессуальных особенностях рассмотрения корпоративных споров, а также на
определении пригодности существующих процессуальных правил для
эффективного разрешения таких споров с учетом содержания новелл корпоративного законодательства.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в результате рассмотрения и разрешения корпоративных споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Предмет диссертационного исследования выступают процессуальные
особенности рассмотрения корпоративных споров, нормы гражданского
процессуального законодательства, арбитражного процессуального
законодательства, в которых выражаются процессуальные особенности
рассмотрения указанных категорий споров, а также материалы
правоприменительной практики, формирующейся в сфере осуществления судопроизводства по корпоративным спорам.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является выявление процессуальных особенностей рассмотрения корпоративных споров; определение причин, вызывающих такие особенности, а также анализ общих и специальных процессуальных норм, посвященных регулированию отношений по рассмотрению таких споров.
Названная цель обусловила постановку следующих задач диссертационного исследования:
-
Рассмотреть и подвергнуть анализу понятие корпоративного спора через призму положений научной доктрины и современного законодательного регулирования корпоративных отношений.
-
Осуществить анализ критериев определения спора как корпоративного, их содержательной составляющей.
3. Выявить новые категории корпоративных споров, появлению
которых мы обязаны новеллам материального гражданского права о юридических
лицах.
4. Выявить и проанализировать актуальные проблемы, связанные с
определением подведомственности корпоративных споров, в частности,
обнаружить коллизии подведомственности и уяснить причины, их породивших и
предложить пути их преодоления.
5. Установить новые грани взаимодействия материального и
процессуального права применительно к отношениям по рассмотрению
корпоративных споров.
6. Выявить и проанализировать особенности доказывания по данным видам
споров.
-
Рассмотреть особенности определении круга лиц, участвующих в деле по рассмотрению отдельных корпоративных споров.
-
Определить иные особенности совершения процессуальных действий в рамках отношений по разрешению корпоративных споров.
9. Определить перспективы использования конструкции группового иска по
делам, возникающим из корпоративных отношений.
10. Проанализировать наиболее острые вопросы применения
законодательства о косвенных исках (процессуальный статус заявителя и
юридического лица; возможность реализации в рамках процессуальных
отношений и действующего законодательства, регулирующего осуществление
гражданского судопроизводства, нормы об уведомлении участником корпорации
других участников о предъявлении косвенного иска).
Методологическую основу диссертации составляет совокупность
использованных при подготовке настоящей работы научных методов
исследования. Для решения поставленных в диссертации задач использовались
как общенаучные методы познания (диалектический, системный,
абстрагирования, анализа и синтеза, индукции и дедукции), так и частно-научные
методы (сравнительно-правовой, формально-юридический и др.). Использование
указанных методов позволило выявить процессуальные особенности
рассмотрения корпоративных споров, установить причины, вызывающие такие особенности, рассмотреть формы, в которых они получают нормативное выражение (речь идет о выделении специальных процессуальных норм наряду с общими процессуальными нормами), провести анализ отдельных особенностей применения процессуальных институтов при осуществлении судопроизводства по корпоративным спорам.
Теоретическую основу диссертации составили научные работы,
посвященные корпоративным отношениям, особенностям рассмотрения
отдельных категорий гражданских дел, доказыванию, институтам группового и
косвенного (производного) иска, институтам подведомственности и подсудности, а также работы, в которых изучались процессуальные аспекты разрешения корпоративных споров.
При изучении причин, вызывающих процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров, а также при рассмотрении форм, в которых такие особенности получают нормативное выражение (речь идет о выделении специальных процессуальных норм наряду с общими процессуальными нормами), анализе отдельных особенностей применения процессуальных институтов, использовались работы О.В. Баулина, Е.В. Васьковского, Л.А. Грось, Р.Е. Гукасяна, А.А. Добровольского, И.А. Жеруолиса, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, В.М.Шерстюка, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и др. Указанные ученые в своих трудах выразили идеи и концепции, обосновывающие в качестве причин формирования процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных споров влияние материального права, регулирующего отношения, из которых такие споры возникли. В научных трудах приведенных авторов разработаны формы, в которых отражаются процессуальные особенности рассмотрения тех или иных споров (в форме самостоятельных видов производств и в форме специальных процессуальных норм), приведена классификация специальных процессуальных норм, обоснована идея о необходимости гармонизации процессуального и материального законодательства.
При работе над выявлением особенностей доказывания по корпоративным спорам использовались исследования, проведенные В.К. Бабаевым, С.В. Курылевым, М.К. Треушниковым, В.А. Ойгензихтом, И.В. Решетниковой, М.А. Фокиной, Я.Л. Штутиным, А.В. Юдиным и др., в которых приводится взаимосвязь между материальным правом и вызываемыми особенностями доказывания по гражданско-правовым спорам, исследуются формы выражения процессуальных особенностей доказывания по отдельным категориям дел (перераспределение бремени доказывания, доказательственные презумпции, фикции, надлежащий способо доказывания по тем или иным видам споров и т.д.).
В работе использованы исследования цивилистов, посвященные
корпоративным отношениям, в частности, проведенные дореволюционными учеными С.Л. Гервагеном, И.А. Покровским, И.Л. Петражицким, И.Т. Тарасовым, а также современными учеными: В.А. Беловым, С.Л. Будылиным, А.В. Габовым, В.В. Долинской, Н.В. Козловой, Д.В. Ломакиным, А.Е. Молотниковым, М.А. Рожковой, Д.И. Степановым, Е.А. Сухановым, Ю.А. Тарасенко, И.С. Шиткиной и др.
Также при подготовке диссертации были использованы работы Т.Е. Абовой,
В.Н. Гапеева, Г.А. Жилина, Н.Г. Елисеева, Д.В. Новака, Ю.К. Осипова, Е.С.
Раздьяконова, К.А. Чудиновских; работы, посвященные исследованию групповых
и косвенных (производных) исков, Г.О. Аболонина, М.А. Гурвича, В.В.
Долганичева, В.И. Добровольского, Б.А. Журбина, С.В. Левичева, Д.А. Нагоевой, И.А. Приходько и др.
При работе над отельными аспектами рассмотрения корпоративных споров автор обращался к фундаментальным исследованиям, посвященным различным институтам цивилистического процесса, проведенным С.В. Моисеевым, Д.Я. Малешиным, Г.Л. Осокиной, Т.В. Сахновой, Д.А. Фурсовым, И.В. Харламовой и др.
Опираясь на труды вышеперечисленных ученых, была проведена работа по изучению процессуальных особенностей рассмотрения корпоративных споров в условиях действия новейшего материального законодательства о юридических лицах.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную
основу исследования составили нормы процессуального законодательства,
регулирующие правоотношения по осуществлению судопроизводства по
корпоративным спорам, а также нормы гражданского законодательства,
регулирующие корпоративные правоотношения. Эмпирическую основу
исследования составили материалы отечественной судебной практики,
сложившейся в области рассмотрения корпоративных споров.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что исследование процессуальных особенностей рассмотрения корпоративных споров проведено на основе новейших положений материального корпоративного права. В диссертации приводится определение понятия корпоративных споров, аргументируется необходимость пересмотра предметного и субъектного критериев, используемых для квалификации споров как корпоративных; впервые проводится анализ процессуальных особенностей производства по делам о распределении обнаруженного после ликвидации организации имущества, рассматриваются актуальные вопросы, связанные с определением компетенции судов по рассмотрению корпоративных споров, выявлением видов производств, в рамках которых подлежат рассмотрению дела об отказе в совершении нотариальных действий по удостоверению факта принятия решения общим собранием участников хозяйственного общества и состава присутствующих на таком собрании лиц.
В диссертации исследованы процессуальные аспекты реализации
требования законодательства об обязательном уведомлении о намерении предъявления участником корпорации косвенного иска; сформулировано положение о необходимости обеспечения единообразного процессуально-правового регулирования отношений по предъявлению косвенных (производных) исков вне зависимости от материально-правовой природы требований, обеспечиваемых такими исками.
По итогам исследования процессуальных последствий нарушения участником корпорации правил об обязательном уведомлении других участников о намерении предъявить косвенный (производный) иск сформирован оригинальный вывод о несовместимости косвенных (производных) исков и групповых исков.
Также в диссертации автором были выявлены новые процессуальные
особенности рассмотрения корпоративных споров, которые своим появлением
обязаны изменениям материального гражданского законодательства о
юридических лицах. В частности, в диссертации предлагается осуществлять
рассмотрение споров, возникших из корпоративных договоров, в условиях ограничения принципа гласности судопроизводства, а также утверждается, что осуществление юридическим лицом обязанности по информированию о корпоративном споре не означает само по себе необходимость его привлечения в качестве лица, участвующего в деле.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного диссертационного исследования:
1. Обоснована необходимость изменения содержания предметного
критерия, используемого для квалификации корпоративного спора, а именно
исключение указания на отношения по созданию юридических лиц. Сделан
вывод о том, что необходимость в сохранении субъектного критерия,
используемого для квалификации спора как корпоративного, отсутствует.
2. Установлено, что в рамках особого производства по заявлению о
совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении должны
рассматриваться дела, по которым заинтересованному лицу было отказано в
совершении нотариального действия по удостоверению факта принятия решения
общим собранием участников хозяйственного общества и состава
присутствующих на таком собрании лиц при отсутствии спора о праве.
Указанные дела следует отнести к компетенции арбитражных судов, поскольку
они связаны с корпоративными правоотношениями. В рамках искового
производства следует рассматривать дела, предметом обращения по которым
выступает требование о защите нарушенного или оспоренного права, а
оспаривание ранее удостоверенных нотариусом факта принятия решения общим
собранием участников юридического лица и состава принимавших участие в
голосовании участников организации выступает одним из обстоятельств,
входящих в предмет доказывания.
3. В работе сделан вывод о том, что дела о распределении обнаруженного
после ликвидации организации имущества не являются корпоративными спорами.
Анализ действующего процессуального законодательства свидетельствует о том,
что такие дела не могут рассматриваться рамках искового или особого
производства, поэтому делается вывод о необходимости разработки
процессуальных правил, регламентирующих отношения по рассмотрению заявлений о распределении обнаруженного после ликвидации организации имущества. Автором определяется близость производства по таким заявлениям к делам, рассматриваемым в рамках особого производства.
4. Приведены доводы о целесообразности обеспечения единого по
содержанию регулирования Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации процессуальных отношений по предъявлению, рассмотрению и
разрешению косвенных (производных) исков вне зависимости от того, в рамках
каких конкретно материальных правоотношений было нарушено право
корпорации, а также вне зависимости от сформулированных в них требований и
оснований.
-
В работе аргументировано, что в связи с необходимостью обеспечения процессуальным законодательством сохранения конфиденциальности содержания корпоративного договора, по спорам, вытекающим из такого договора, суд не вправе возлагать на юридическое лицо, в связи с участием в которой был заключен такой договор, обязанности по уведомлению о корпоративном споре других лиц. При рассмотрении данных разновидностей корпоративных споров сама корпорация не может иметь права на ознакомление с материалами дела. Кроме того, рассмотрение таких споров допустимо в условиях ограничения принципа гласности посредством проведения закрытых судебных заседаний вне зависимости от того, было ли заявлено ходатайство об этом кем-либо из сторон.
-
Обосновывается, что особенности косвенных исков в части механизма защиты нарушенных прав исключают любую возможность рассмотрения тождественных исков, независимо от того, предъявляет ли такой иск участник корпорации, ранее не воспользовавшийся правом на присоединение к требованию, или новый участник корпорации, ставший таковым после того, как ранее был рассмотрен тождественный иск. Правовые последствия предъявления косвенного (производного) иска, тождественного уже рассмотренному иску, в виде прекращения производства по делу или оставления заявления без
рассмотрения, связаны с особенностями защиты нарушенных прав,
заключающимися в том, что удовлетворение таких исков обеспечивает прямую защиту прав корпорации и косвенную защиту прав и законных интересов ее участников. Наступления указанных процессуальных последствий не влекут за собой нарушение права участника корпорации на судебную защиту.
7. В работе аргументируется, что с учетом действующего правового
регулирования, присоединению участников корпорации к ранее предъявленному
другим участником косвенному (производному) иску и осуществлению
группового производства по рассмотрению такого иска препятствуют отсутствие
предусмотренного законом условия для предъявления группового иска, а также
принципиальные различия, существующие между косвенным (производным) и
групповым исками как средствами защиты нарушенного права. При этом
отношения по уведомлению участником корпорации других участников о
намерении предъявить косвенный (производный) иск не являются
процессуальными, что означает недопустимость закрепления в процессуальном
законодательстве формы и порядка такого уведомления. Правовые последствия в
виде прекращения производства по делу или оставления заявления без
рассмотрения, наступающие в случае обращения лица, ранее не
присоединившегося к косвенному (производному) иску, в суд с тождественным
иском являются процессуальными, поскольку юридическими фактами,
порождающими такие последствия является подача тождественного иска и
неприсоединение к первоначальному иску.
8. Сделан вывод о том, что возложение судом обязанности на юридическое
лицо по информированию в соответствии с ч.3 ст. 225.4 АПК РФ о
корпоративном споре не означает само по себе необходимость привлечения
такого лица в том или ином процессуальном статусе к рассмотрению иска. В
диссертационном исследовании аргументируется, что в случае возложения такой
обязанности организация не становится участником процессуальных отношений,
а выступает субъектом, имеющим обязанность перед судом. Реализация нормы о
возможности возложения судом на организацию обязанности информировать лиц,
указанных в ч.3 ст. 225.4 АПК РФ, о корпоративном споре по своему смыслу не связана с учетом её процессуального положения в деле по рассмотрению такого спора.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного
исследования. Теоретическая значимость проведенного диссертационного
исследования определяется научной новизной тех выводов, которые были
сформулированы. Такие выводы и положения, выносимые на защиту, содержащие
элементы научной новизны, могут способствовать развитию науки
цивилистического процесса, выступать в качестве материала для дальнейших исследований. На страницах данной работы поднимаются вопросы и затрагиваются проблемы, которые являются актуальными для науки и практики. В отношении же ряда формулируемых положений высказываем надежду на то, что они могут быть оценены как аргументированные и разумные предложения по разрешению некоторых актуальных вопросов, связанных с рассмотрением корпоративных споров.
Практическое значение работы состоит в том, что сформулированные в ней
выводы и предложения могут быть использованы в правоприменительной
деятельности судами, другими органами. Также они могут быть положены в
основу конкретных правовых норм, направленных на совершенствование
процессуального законодательства, применяемого при разрешении
корпоративных споров. Указанное особенно актуально в свете работы по подготовке текста единого процессуального кодекса, регламентирующего осуществление гражданского судопроизводства.
Также выводы, полученные в ходе работы над диссертацией, могут быть
использованы при подготовке и преподавании курсов «Гражданское
процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право» и спецкурса «Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел», читаемых студентам юридических факультетов и вузов.
Степень достоверности и апробация результатов исследования.
При проведении исследования были использованы действующее
законодательство РФ; материалы судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех звеньев судебной системы, включая разъяснения о применении действующего законодательства; научная литература. Сведенья, необходимые для работы над диссертацией, были взяты из нормативных, доктринальных и иных источников. На основе их анализа были получены результаты, изложенные на страницах диссертации.
Формулируемые по итогам исследования выводы, теоретические положения и предложения по улучшению законодательства прошли обсуждение на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Воронежского государственного университета. Некоторые их них были освещены в ходе выступления автора на научно-практических конференциях: «Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва; 6-7 апреля 2012 г.; г. Москва; 5-6 апреля 2013 г.); V Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» (г. Москва; 26 ноября-2 декабря 2013 г.); VI Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» (г. Москва; 25-27 ноября 2014 г.), ежегодной научно-практической конференции, проводимой на юридическом факультете Воронежского государственного университета (2015 г.; 2017 г.).
По материалам диссертации опубликовано 7 научных статей, в том числе 3 статьи в научных изданиях, рекомендованных Высшей Аттестационной Комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
Структура и объем диссертации. Избранная тематика исследования обусловила структуру выполненной работы. Настоящая диссертация состоит из введения, содержания, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Квалификация спора как корпоративного
Актуальность предметного анализа закрепленного в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) понятия корпоративного спора обуславливается тем, что оно было введено в текст данного нормативно-правового акта в 2009 году, а легальное определение понятия корпоративных отношений было дано значительно позднее – в 2013 году. На момент появления в АПК РФ главы 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», в законодательстве отсутствовало деление юридических лиц на корпоративные и унитарные, разумеется, отсутствовали критерии подобного подразделения. В доктрине не сложилось единого понимания о том, какие отношения следует понимать под корпоративными.
Нормативное закрепление особенностей рассмотрения корпоративных споров было необходимо для того, чтобы на законодательном уровне пресечь возможность использования, собственно, самого законодательства, а также пробелов в регулировании соответствующих отношений, для осуществления различного рода неправомерных действий в корпоративной среде (недружественные захваты и поглощения, манипуляция подсудностью и подведомственностью при рассмотрении корпоративных споров). Данную задачу, стоит признать, законодателю совместно с учеными и правоприменителями, удалось решить. Но важно отметить другое – определение корпоративных споров в норме ст. 225.1 АПК РФ было дано в условиях, когда материальное законодательство не предусматривало ни понятия корпоративных отношений, ни деления юридических лиц по признаку наличия отношений участия (членства). Поэтому произошедшие в дальнейшем изменения в гражданском законодательстве в части определения корпоративных отношений и классификации юридических лиц по признакам наличия отношений участия в них субъектов гражданского оборота, на наш взгляд, послужили веским поводом для анализа определения корпоративных споров, данного в ст. 225.1 АПК РФ. Такой анализ будет проведен уже через призму легального определения понятия корпоративных отношений, данного в ст. 2 ГК РФ.
Правовой спор чаще всего возникает из предшествующего ему материального отношения, поэтому невозможно дать определение корпоративного спора без анализа тех отношений, из которых спор возник. Принимая во внимание тезис о связи спора с предшествующим ему материальным отношением, можно прийти к выводу о том, что понятие корпоративных споров подчинено более широкому по смыслу понятию корпоративных отношений, данному в норме ст. 2 ГК РФ, и не должно ему противоречить. Может сложиться мнение о том, что смысла в самостоятельном сосуществовании в законодательстве двух понятий – корпоративного отношения и корпоративного спора – немного. Второе понятие из числа приведенных отражает лишь конфликтную сторону отношений, охватываемых основным понятием (корпоративное правоотношение), не выделяя каких-либо иных содержательных свойств описываемых отношений.
Суд, перед тем, как установить, какие нормы процессуального законодательства ему следует применять при разрешении спора, должен определить материально–правовую природу правоотношений, из которых он возник. Можно представить, что для решения обозначенной задачи суд мог бы воспользоваться не нормой ст. 225.1 АПК РФ, а нормой ст. 2 ГК РФ, в которой, повторимся, дано легальное определение корпоративных отношений как отношений, связанных с участием в корпоративных юридических лицах или управлением ими1. Однако, стоит заметить, подобная метода не облегчает суду работу по установлению объектов, содержания и субъектного состава корпоративных отношений.
Определение понятия корпоративного спора, данное в ст. 225.1 АПК РФ, содержит указание на отношения по созданию юридического лица, участию или управлению корпорацией, как на те признаки, которые свидетельствуют о корпоративной природе спора. Мы соглашаемся с мнением тех ученых, которые оценивают понятие корпоративных споров как более широкое по своему содержанию, нежели понятие корпоративных отношений, данное в норме ст. 2 ГК РФ. Так, С.А. Синицын отмечает, что нормы п.1 ст. 2 ГК РФ и ст. 225.1 АПК РФ направлены на определение и регулирование одного вида правоотношений, но между собой приведенные нормы отличаются с точки зрения круга регулируемых отношений1.
Расширяет содержание понятия корпоративных споров приведенный в норме ст. 225.1 АПК РФ неисчерпывающий перечень разновидностей таких споров, включающий в себя, к примеру, споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг2.
Таким образом, легальное определение понятия корпоративных споров шире по объему своего содержания, нежели легальное определения понятия корпоративных отношений, хотя, на наш взгляд, подобного расхождения быть не должно. Споры возникают именно из предшествующих им отношений, поэтому неверно относить к корпоративным спорам те разногласия, которые зародились в рамках иных правоотношений, пусть отдаленно и связанных с участием или управлением корпорацией. Реализованный в законодательстве подход к определению исследуемого понятия методологически неверен, поскольку основан на искусственном расширении объема подчиненного, зависимого понятия – корпоративные споры – по отношению к объему определяющего понятия (корпоративные отношения).
Об искусственном характере расширения предметного критерия корпоративных споров говорится в абз.8–9 п.1 пояснительной записки к законопроекту, посвященному введению в АПК РФ главы 28.1 АПК РФ, в которых указано, что разработчики стремились закрепить корпоративный спор как понятие, раскрываемое через набор двух признаков – субъектного и предметного критериев, однако они при этом намеренно избегали легальной дефиниции данного понятия, принимая во внимания дискуссионность вопроса о содержании корпоративных отношений1.
Однако дальнейшие изменения материального гражданского законодательства привели к появлению легального определения корпоративных отношений, следовательно, все остальные понятия должны быть приведены в соответствие с ним. Норма ст. 225.1 АПК РФ в действующей редакции от 2009 года, если можно так выразится, выполнила свое предназначение, заключающееся в отнесении к категории корпоративных споров большого и разнообразного по своей природе количества споров, так и или иначе связанных с отношениями по созданию, участию или управлению в корпоративном юридическом лице, в условиях, когда ни законодательство, ни доктрина не содержали определения или единообразного понимания ключевого и отправного понятия - корпоративных отношений.
Несмотря на более широкое содержание, норма ст. 225.1 АПК РФ не предлагает правоприменителю дополнительных ориентиров для квалификации спора, поэтому при толковании приведенной нормы он сталкивается со сложностью раскрытия содержания категорий «участие в корпорации» и «управление корпорацией».
Кроме указанного содержания, а также перечисления организационно правовых форм корпораций, норма ст. 225.1 АПК РФ содержит неисчерпывающий перечень разновидностей корпоративных споров, наличие которого упрощает задачу по квалификации споров, поскольку правоприменителю зачастую будет достаточно соотнести рассматриваемое отношение, из которого возникло разногласие, с признаками приведенных в перечне разновидностей корпоративных споров.
Приведенные размышления, вкупе с отмеченным отсутствием в определении понятия корпоративного спора дополнительных содержательных характеристик отношений, охватываем более общим по смыслу понятием корпоративных отношений, указывают на то, что с научной точки зрения самостоятельной ценности в понятии корпоративных споров немного. Включение в категорию корпоративных споров разногласий, возникших из иных правоотношений, например, публично-правовых, косвенно связанных с отношениями участия или управления в корпорации, не может рассматриваться в качестве тех новых содержательных характеристик, подчеркивающих самостоятельность понятия корпоративных споров по отношению к понятию корпоративных отношений. Подобное включение не соответствует проводимому в теории, пусть и не всегда четко и рельефно, разграничению правоотношений на виды и подвиды, выделению частных гражданско-правовых споров и публично-правовых дел, подразделению гражданских споров на вещные, корпоративные, обязательственные и т.д.
В связи с наличием в гражданском законодательстве определения понятия корпоративных отношений, для решения важнейшей задачи по квалификации спора как корпоративного значение имеет не столько содержащийся в понятии корпоративного спора предметный критерий (ст. 225.1 АПК РФ), сколько приведенный в данной норме неисчерпывающий перечень разновидностей таких споров. Можно представить, что в отсутствии нормы ст. 225.1 АПК РФ субъекты правоприменительной деятельности квалифицировали бы корпоративные споры, пользуясь легальным определением понятия корпоративных отношений, данным в ст. 2 ГК РФ. Но в отсутствии неисчерпывающего перечня таких споров, который закреплен в процессуальном кодексе, данная деятельность была бы сопряжена с серьезными затруднениями.
Причины, обусловливающие процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров. Специальные процессуальные нормы
Выяснение причин, обусловливающих процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров, заставляет исследователя обращаться к глубокому наследию науки процессуального права. Причины формирования особенностей рассмотрения отдельных видов споров, нормативное воплощение таких особенностей в форму специальных процессуальных норм, а также различные аспекты взаимодействия материального и процессуального права – этим важнейшим проблемам было посвящено немало исследований. В настоящий момент можно констатировать, что теоретическая база для изучения процессуальных особенностей отдельных видов споров сформирована из многочисленных работ ученых-процессуалистов. Поэтому любое исследование на подобную тематику должно опираться на уже изложенные и апробированные практикой теоретические выводы.
При этом, ценность исследований, посвященных выявлению и анализу особенностей рассмотрения отдельных видов споров, определяется их результатом, заключающимся, по нашему мнению, в выявлении новых аспектов взаимодействия современного материального и процессуального права. Немаловажное значение для определения ценности научных исканий в обозначенной юридической области имеют выводы о том, насколько заложенные в материальных нормах права идеи и правила могут получить реализацию в рамках процессуальных отношений, складывающихся по поводу рассмотрения споров. Такие работы должны быть ориентированы как на осмысление действующих норм, закрепляющих те или иные особенности рассмотрения дел, так и на поиск новых процессуальных особенностей.
В 2014 году произошли кардинальные изменения материального законодательства о юридических лицах, которые не могли не получить своего процессуального «отражения» в виде появления новых категорий корпоративных споров (например, споров из корпоративных соглашений), возникновения необходимости введения новых процедур и правил рассмотрения таких споров. Важной видится работа по определению того, насколько новеллы закона о юридических лицах могут быть реализованы в рамках процессуальных отношений, возникших в связи с разрешением корпоративного спора. В этой связи уместно сослаться на Д.М. Чечота, писавшего, что несовершенная материально-правовая норма способна парализовать положительное действие норм процессуального права, а неэффективная норма процессуального права, в свою очередь, может отрицательно воздействовать на применение норм материального права1.
Практически все ученые отмечают, что особенности материально-правового регулирования общественных отношений продуцируют процессуальные особенности рассмотрения таких дел. Выдающийся ученый К.И. Малышев в своем фундаментальном «Курсе гражданского судопроизводства» писал: «вопросы гражданского права возникают в судопроизводстве на каждом шагу и обыкновенно на них именно сосредотачивается спор между заинтересованными сторонами»2.
Н.А. Чечина констатирует прямую зависимость между материальным гражданским и процессуальным правом, отмечая, что изменения материального права неминуемо сказываются на праве процессуальном либо в виде его изменения, либо в виде изменения толкования существующих норм1. Р.Е. Гукасян утверждал, что гражданский процесс «детерминирован материальным правом»2.
Дореволюционные исследования взаимодействия материального и процессуального права, а также ряд исследований, пришедшихся на советский период, привели к идее о вторичной роли процесса по отношению к материальному праву3. И хрестоматийное высказывание К. Маркса о том, что «процесс есть только форма жизни закона»4 было неоднократно процитировано и оценено как образное, но точное выражение, раскрывающее соотношение двух отраслей права.
Современное представление о сущности и предназначении процессуального права далеко ушло от идеи признания его как второстепенной отрасли, исполняющей роль по обслуживанию гражданского права. Научно признаны самостоятельность гражданского процесса как отрасли права и наличие специфических задач гражданского судопроизводства, достижение которых зависит от эффективности правового регулирования процессуальных отношений.
Исследуя взаимодействие материального и процессуального права, ученые определили влияние материальных отношений и регулирующих их норм на порядок рассмотрения возникающих споров, проявляющееся в необходимости:
1) формирования специальных процессуальных норм, закрепляющих правила, отличные от общих, применяющихся к отношениям по рассмотрению отдельных категорий споров, и отражающих в своем содержании особенности материально-правового регулирования отношений;
2) выявления содержания, которое получают общие процессуальные нормы при применении в рамках рассмотрения конкретных споров, опять же с учетом материально-правовой природы и специфики регулирования последних. Собственно, еще в научной литературе, приходящейся на советский период, отмечаются различные формы влияния материального права на процессуальную специфику рассмотрения дел. В ставшей классической работе «Основные проблемы исковой формы защиты права» А.А. Добровольский отмечает, что иногда такое влияние проявляется в виде процессуальных особенностей рассмотрения дел, в других случаях выступает необходимостью для формирования видов судопроизводства1. Тезис о том, что материально-правовая природа дел обусловливает формирование процессуальных особенностей их рассмотрения, считается устоявшимся в науке цивилистического процесса2 и повторяется в ряде современных работ3.
В разъяснениях суда высшей инстанции также можно встретить указание на то, что процессуальные нормы глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются с учетом содержания норм, закрепленных в актах материального права (п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Современная судебная практика рассмотрения корпоративных споров и споров, связанных с участием юридических лиц в гражданском обороте, раскрывает новые стороны взаимодействия гражданского права и процесса. Остановимся на двух примерах, которые мы находим наиболее яркими.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» высшая судебная инстанция указала, что к мировым соглашениям применяются не только нормы процессуального, но и материального права, в том числе нормы о порядке получения согласия на совершение хозяйствующим субъектом крупных сделок и сделок с заинтересованностью1. Данное разъяснение объясняется тем, что заключение мирового соглашения влечет процессуальные последствия, но само соглашение имеет, по мнению ВАС РФ, природу сделки, посредством которой устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности, правда, происходит это в рамках возникших процессуальных отношений. Поэтому если мировое соглашение заключается от имени юридического лица и отвечает признакам крупной сделки или сделки с заинтересованностью, суду следует учитывать данные юридически значимые факты. Как разъяснено в пп.3 п.10 данного Постановления, суд не вправе отказать в утверждении мирового соглашения, даже если установит, что такое соглашение не было одобрено в предусмотренном законом порядке органом управления организации, однако, участник вправе требовать пересмотра судебного акта, которым соглашение было утверждено, в случае установления факта несоблюдения необходимых правил одобрения сделки, в рамках производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам2.
Особенности доказывания по корпоративным спорам
Глава 28.1 АПК РФ не содержит ни одной статьи, посвященной регулированию особенностей осуществления доказывания по корпоративным спорам, что, впрочем, не свидетельствует об отсутствии таковых. По всякому делу существует некие особенности, которые следует учитывать как лицам, участвующим в деле, так и суду.
Наиболее заметно особенности доказывания по любому виду споров проявляются в предмете доказывания, определяемому по каждому конкретному делу. В доктрине цивилистического процесса сложилось понимание предмета доказывания как совокупности обстоятельств (юридических фактов), которые необходимо установить в целях правильного разрешения дела1. М.К. Треушников в своей монографии «Судебные доказательства» разграничивал понятия «предмет доказывания» и «пределы доказывания», отнеся к первому юридические факты, лежащие в основании иска или возражения против него, а ко второму – всю совокупность фактов, подлежащих доказыванию2.
Статья 65 АПК РФ не раскрывает, какие конкретно факты должны входить в предмет доказывания, поскольку они определяются исходя из анализа конкретного правоотношения и регулирующих их правовых норм. В ч.2 ст. 65 АПК РФ всего лишь дано указание на то, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В данной норме можно усмотреть и определение понятия предмета доказывания, и указание источника, из которого следует черпать сведенья о круге необходимых обстоятельств, и наименование субъекта, осуществляющего их определение.
Как отмечает Л.А. Грось, в теории общепризнанно, что предмет доказывания по конкретному гражданскому делу определяется на основе гипотезы нормы материального права, подлежащей применению в соответствующем случае3.
По каждому конкретному подвиду корпоративных споров формируется особый, присущий ему предмет доказывания. Это объясняется различием в правовом регулировании соответствующих отношений, в определении различного круга значимых фактических обстоятельств, с которыми нормы права связывают правовые последствия. Например, предмет доказывания по иску о принудительном исключении участника из общества с ограниченной ответственностью будет отличаться от предмета доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных обществу действиями директора.
В первом из указанных выше споров обстоятельства, требующие доказывания, будут определяться на основании гипотезы ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и будут включать в себя обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец является участником того же общества, что и ответчик, и владеет не менее 10 % процентами доли в уставном капитале; обстоятельства, подтверждающие совершение ответчиком действия, являющегося грубым нарушением его обязанностей как участника общества или совершения действия (бездействия), существенно затрудняющего или делающего вовсе невозможным деятельность общества.
Помощь в детализации предмета доказывания оказывает судебная практика. В частности, по делам о принудительном исключении участника обстоятельства следует ориентироваться на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 год № 151. По одному из дел арбитражный суд Поволжского округа отметил, что факт незаконного завладения долей в уставном капитале Общества, а также размещение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о составе учредителей Общества, не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец не представил достаточных доказательств, что данные действия привели к убыткам для общества, невозможности или существенному затруднению деятельности Общества1.
Предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных обществу действиями директора, будет определяться на основании норм ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах». Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, будет факт участия истца в обществе; факт осуществления ответчиком функций органа управления; наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; факт причинения убытков организации, установленных с разумной степенью достоверности; факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у юридического лица.
Приведенные нами примеры свидетельствуют в пользу того, что предмет доказывания по каждому конкретному подвиду корпоративных споров будет различаться, однако следует отметить, что по большинству корпоративных споров в предмет доказывания входит одно обстоятельство (юридический факт) – отношение участия в корпорации как минимум одной из сторон. Данное отношение может доказываться как существующее на момент подачи иска, что требуется для большинства корпоративных споров, или как ранее существовавшее отношение (например, при предъявлении бывшим участником общества иска о взыскании с него действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников на основании п.2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Доказательство участия в корпорации может осуществляться путем предоставления сведений из списка участников общества, который ведется в каждом обществе с ограниченной ответственностью в соответствии со ст. 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или путем предоставления сведений из данных реестра владельцев акций (п.2 ст.142 ГК РФ; ст. 149 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «Об акционерных обществах»), сведений из учредительного документа. В качестве доказательства наличия права на долю в уставном капитале ООО может быть предоставлена выписка из государственного реестра юридических лиц.
Ученые-процессуалисты подразделяют факты, входящие в предмет доказывания, на три группы:
– факты легитимации, подтверждающие связь истца с предметом спора (факты активной легитимации) и факты, подтверждающие связь с предметом спора ответчика (факты пассивной легитимации);
– факты, дающие повод к иску – это фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, чаще всего отражаемые в основании иска;
– правопроизводящие факты, лежащие в основании возникновения правоотношения1.
Факты, свидетельствующие об участии истца в корпоративной организации, пользуясь сложившейся классификацией, можно отнести к фактам активной легитимации, поскольку свидетельствуют о связи с корпорацией, из отношений участия или управления которой возник спор.
Еще одно проявление влияния материального права на процесс можно усмотреть в принципе ограничения возражений обязанного по ценной бумаге лица, связанного с таким свойством ценной бумаги, как публичная достоверность и абстрактность. Абстрактность ценной бумаги означает недопустимость отказа от исполнения закрепленного в ней обязательства со ссылкой на недействительность или отсутствие основания2. Публичная достоверность ценной бумаги означает, что должник по ней и кредитор могут довериться необходимым реквизитам бумаги для того, чтобы считать ее действительной, не принимая во внимание иные обстоятельства, в частности, действительность передачи прав по ней, наличие прав на бумагу у предыдущего обладателя и т.д. Именно поэтому обязанное по ценной бумаге лицо не вправе противопоставлять ее владельцу возражения, которые у него были к предыдущему обладателю бумаги.
Принимая во внимание указанные свойства акций как разновидности ценных бумаг, ученые делают вывод об ограничении доказывания по ряду корпоративных споров, связанных с отношениями акционерного общества и акционера. Д.В. Бурачевский отмечает, что предписание закона об осуществлении права из ценной бумаги независимо от возражений со стороны обязанного лица – акционерного общества, означает бесспорность ряда требований акционеров, связанных с реализацией корпоративных прав1.
Актуальные вопросы, связанные с предъявлением и рассмотрением косвенных (производных) исков по корпоративным спорам
При реформировании гражданского законодательства в части правового регламентирования деятельности и правового положения юридических лиц, которое было проведено в начале 1990-х годов, российский законодатель рецепировал отдельные положения американского законодательства о юридических лицах. Так в российском праве появилась норма, предусматривающая фидуциарные обязанности для лиц, входящих в состав органов управления организации, и правило, предоставляющее возможность участникам юридического лица требовать возмещения убытков, причиненных организации, нарушением таких обязанностей1.
До появления в АПК РФ нормы ст. 225.8, благодаря которой и в процессуальном законодательстве появилось правило о косвенных (производных) исках, классификационное выделение таких исков и возможность их практического использования и правового регламентирования подвергались сомнению. Так, Г.Л. Осокина высказывала мнение о том, что конструкция косвенного иска является абстрактной, чисто умозрительной категорией, не имеющей логического теоретического обоснования и практического значения1. Принимая во внимание современное законодательство, в частности, уже упомянутую статью, можно сказать, что данные виды исков нашли отражение в законодательстве и получили применение в практической среде. Об этом свидетельствуют многочисленные судебные дела, связанные с применением законодательства о косвенных (производных) исках.
В настоящий момент косвенные (производные) иски могут быть использованы:
1. По требованиям участников организаций о возмещении убытков, причиненных организации лицами, уполномоченными в силу закона, иного правового акта или учредительного документа выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица, а также лицами, определяющими действия юридического лица, если такой иск предъявляется участниками организации (ст. 53.1 и ст. 65.2 ГК РФ). Норма ст. 53.1 ГК РФ является общей по содержанию, ее конкретизируют нормы из федеральных законов, посвященных определению правового положения отдельных организационно-правовых форм юридических лиц. В частности, о возможности использования косвенных (производных) исков говорят нормы п.5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»; п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ст. 28 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»; п.8 ст. 19 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Следует отметить, что если иск предъявляется самим юридическим лицом, то используемое средство защиты нельзя отнести к косвенному (производному) иску, поскольку он предъявляется прямым выгодоприобретателем.
2. По требованиям участников организации о признании недействительной сделки, совершенной организацией, и применении последствий недействительности сделки (ст. 65.2 ГК РФ, 174 ГК РФ; п.6 ст. 79 и п.1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»; п.5 ст. 45 и п.5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Косвенные иски могут иметь своим предметом требование о признании недействительными и применении последствий недействительности крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных организацией в нарушение установленного законом или уставом порядка одобрения таких сделок.
Следует отметить, что участник организации вправе оспаривать ее сделки только в случаях, установленных законом, то есть право предъявлять косвенные иски о признании недействительными сделок организации ограничено случаями, прямо упомянутыми законом.
Некоторыми учеными высказывались сомнения относительно возможности распространения на данные виды корпоративных споров применения конструкции косвенных исков. Так, М.А. Рожкова, находя общими ряд признаков косвенных исков и исков о признании недействительными совершенных обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью, ставила под сомнение возможность рассмотрения таких требований как косвенных исков1. Как аргумент в поддержку обозначенного мнения М.А. Рожкова рассматривала тот факт, что по искам о признании сделок недействительными сами организации привлекаются в качестве соответчика вместе со своим контрагентом по такой сделке, а конструкция косвенных исков предполагает в качестве ответчика орган юридического лица, а само общество должно привлекаться в процесс в качестве третьего лица без самостоятельных требований1.
Следует заметить, что процессуальный статус юридического лица при рассмотрении требования не отмечается учеными в качестве характерного признака конструкции косвенных (производных) исков, кроме того, что организация выступает в качестве выгодоприобретателя и субъекта, в пользу которого производится исполнение. Что же касается соответствия требований о недействительности сделок организаций признакам процессуальной конструкции косвенных исков, то сама же М.А. Рожкова отмечает такое соответствие2.
Едва ли можно согласиться с мнением Д.О. Тузова о том, что косвенные иски всегда выступают исками о присуждении, тогда как иски о признании сделки недействительными являются преобразовательными3. Характер требования является основанием для другой классификации исков – их подразделения на иски о присуждении, признании и преобразовании правоотношения.
3. По требованию участников (акционеров) дочернего общества о возмещении основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах (п.3 ст.67.3 ГК РФ; п.3 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах»; п.3 ст. 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Причем, на отношения по рассмотрению таких требований распространяется норма ст. 225.8 АПК РФ «Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу».
Следует заметить, что действующее законодательство не содержит легального определения понятия «косвенного (производного) иска». Собственно, сам термин «косвенный (производный) иск» не упоминается ни в одном из нормативных правовых актов, которые подразумевают именно данные иски в качестве процессуальных средств защиты права. Законодательные акты и Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»1 для описания иска используют указания на содержащиеся в нем определенные требования.
Данный вид исков и его характерные признаки были сформулированы учеными исходя из анализа правовых норм, предусматривающих возможность предъявления таких исков, а также доктрины зарубежных стран, в которых он получил большее теоретическое обоснование.
Е.И. Чугунова определяет производные иски как обращение участника (акционера, члена) юридического лица, специально не уполномоченного последним, за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права или законного интереса юридического лица, осуществляемое в случаях, предусмотренных законом2. По мнению Г.О. Аболонина, производный иск представляет собой обращение в защиту нарушенного права юридического лица от имени одного или нескольких участников (собственников, акционеров) данного юридического лица, осуществляемое на основании положений материального гражданского права3.
«Косвенный иск, - пишет Л.А. Бурцева, - представляет собой обращение участника юридического лица (хозяйственного общества) с требованием о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса юридического лица (хозяйственного общества), а также охраняемого законом косвенного интереса самого участника путем разрешения спора о праве»4.