Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность процессуального соучастия в гражданском судопроизводстве
1. Понятие и цели процессуального соучастия 13
2. Отличие процессуального соучастия от иных форм множественности лиц, участвующих в деле 43
Глава 2. Виды процессуального соучастия
1. Классификация процессуального соучастия 72
2. Обязательное процессуальное соучастие 81
3. Факультативное процессуальное соучастие 96
Глава 3. Институт процессуального соучастия в механизме гражданского судопроизводства
1. Порядок вступления (привлечения) процессуальных соучастников в гражданское дело 111
2. Процессуальное положение соучастников 142
Заключение 167
Список используемых источников 171
- Понятие и цели процессуального соучастия
- Отличие процессуального соучастия от иных форм множественности лиц, участвующих в деле
- Классификация процессуального соучастия
- Порядок вступления (привлечения) процессуальных соучастников в гражданское дело
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В связи с бурным развитием современного экономического оборота усложняется и структура имущественных и личных неимущественных отношений, в том числе посредством увеличения количества их участников. Урегулированные материальным правом такие многосубъектные связи приобретают четко очерченные границы их реализации. При выходе поведения субъектов за рамки, установленные законом, возникают конфликты, которые зачастую не могут быть урегулированы без вмешательства государства. Суд как государственный орган, наделенный полномочиями по осуществлению правосудия, призван устранить спорность материальных правоотношений. При этом одна из важнейших его задач – наиболее полно определить состав управомоченных и обязанных лиц по рассматриваемому спору. Ведь согласно общепризнанной аксиоме «решение суда не должно затрагивать тех, кто не участвовал в деле». В то же время важно не просто установить круг заинтересованных в исходе дела лиц, но и наделить их соответствующим процессуальным статусом. Поскольку «процесс – форма жизни материального закона», положение участников гражданских процессуальных правоотношений во многом определяется их местом в сложных материально – правовых связях.
Институт процессуального соучастия как одна из форм множественности лиц, участвующих в деле, имеет материально – правовые корни и широко применяется по различным категориям дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в связи с отдельными пробелами в законодательстве и отсутствием достаточного объема разъяснений со стороны высших судебных инстанций, в теории и практике можно встретить смешение исследуемого института с другими видами соединения лиц: участия в деле третьих лиц; участия в деле надлежащего и ненадлежащего ответчика; участия в деле прокурора и иных государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих в защиту прав истца; участия в деле альтернативных истцов или ответчиков; института защиты прав и законных интересов группы лиц. В таких условиях необходимо детально разобраться в понятии и существенных признаках процессуального соучастия, подробно исследовать его виды и основания по различным категориям дел.
Особую актуальность тема исследования приобретает в связи с проблемой защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых затронуты решением суда. Появление указанных субъектов может быть вызвано несоответствием между материальным правоотношением, установленным судом, и действительной материально – правовой связью, которая должна была стать основанием для возникновения в деле обязательного процессуального соучастия. В таком случае не участвовавшие в процессе стороны единого многосубъектного правоотношения будут обладать правом на обжалование судебного решения, наряду с лицами, участвовавшими в деле. Это следует как из норм закона (ч. 1 ст. 376 ГПК, ст. 42 АПК), так и из официальной позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлениях от 20 февраля 2006 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности ст. 336 Гражданского процессуального кодекса РФ ...» и от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой ст. 320, части второй ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ …".
Отсутствие единого комплексного исследования регулирования и применения института процессуального соучастия в гражданском и арбитражном процессах России предопределило выбор темы настоящей работы.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы института процессуального соучастия на различных этапах развития законодательства в сфере гражданского судопроизводства были предметом специального исследования, что нашло отражение в ряде диссертационных работ. Так, в 1952 году Т.Е. Абовой была подготовлена диссертация «Соучастие в советском гражданском процессе», написанная в соответствии с нормами ГПК РСФСР 1923 года и практикой их применения. Затем, после принятия в 1964 году нового Гражданского процессуального кодекса анализ его положений относительно института процессуального соучастия был дан только в 1987 году в диссертации А.Б. Монахова «Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе». На современном этапе развития права институт процессуального соучастия был исследован С.В. Лучиной в работе «Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально – правовыми интересами в гражданском процессе», подготовленной в 2001 году. Через семь лет после принятия ныне действующего ГПК РФ 2002 года тема процессуального соучастия была вновь рассмотрена в диссертации Е.А. Шегиды «Институт процессуального соучастия в гражданском процессуальном праве России». В данной работе достаточно подробно представлена история регулирования соучастия в дореволюционном русском законодательстве, в том числе по Уставу гражданского судопроизводства 1864 года, поэтому в настоящем исследовании этот вопрос останется за рамками отдельного изложения, но не за рамками изучения. Вместе с тем в работе Е.А. Шегиды не получил анализа институт процессуального соучастия по АПК 2002 года, причем изменения, внесенные в него ФЗ от 19.07.2009 № 205-ФЗ, закрепление этим законом нового для российской правовой действительности явления группового иска требуют самостоятельного глубокого осмысления. Также в указанной диссертации отсутствует подробное исследование оснований возникновения процессуального соучастия. По мнению этого автора, «едва ли возможно охватить анализом все многосубъектные правоотношения и все разновидности возникающих по ним споров в суде». С этим можно согласиться, однако по этому вопросу необходимо дать разъяснения правоприменителю хотя бы по наиболее распространенным в судебной практике категориям дел. Как и устранение пробелов и коллизий в процессуальном законодательстве, это может существенно повлиять на уменьшение количества судебных ошибок. Учет регулирования института процессуального соучастия в гражданском процессуальном праве некоторых зарубежных стран также может оказаться полезным. Вследствие вышеизложенного следует констатировать, что тема процессуального соучастия в гражданском судопроизводстве еще далека от всеобъемлющего осмысления.
Цели и задачи диссертационного исследования. Проведенное исследование имеет своей целью комплексный анализ института процессуального соучастия в гражданском судопроизводстве, а также выработку предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства и рекомендаций по применению норм о процессуальном соучастии в судебной практике.
Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:
- выявление сущностных признаков процессуального соучастия на основе изучения теоретических концепций ученых – процессуалистов разных этапов развития научной мысли;
- уточнение и обоснование отличий института процессуального соучастия от иных форм множественности лиц, участвующих в деле;
- исследование критериев и значения различных классификаций процессуального соучастия;
- анализ порядка вступления (привлечения) соучастников в процесс, выявление проблемных моментов в законодательстве и правоприменительной практике по этому вопросу;
- характеристика особенностей процессуального положения соучастников, в том числе специфики реализации диспозитивных процессуальных прав соистцов и соответчиков.
Указанные выше задачи решаются в настоящем исследовании в рамках дел искового производства. Определить допустимость и специфику применения института процессуального соучастия в неисковых производствах можно лишь на основе глубокого анализа проблемы видов гражданского судопроизводства, что, в силу ограниченности объема работы, не представляется возможным.
Объектом исследования выступают гражданские процессуальные правоотношения, возникающие в связи с реализацией института процессуального соучастия в гражданском судопроизводстве.
Предметом данного исследования являются основные теоретические положения относительно сущности, целей и видов процессуального соучастия, нормы действующего российского права, регулирующие основания соучастия, порядок вступления (привлечения) соучастников в процесс, их процессуальное положение в деле, а также судебная практика по применению указанных норм гражданского процессуального права.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический, а также частно-научные методы: историко-правой, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-юридический и другие.
Теоретическая основа исследования. Фундамент для всего учения о процессуальном соучастии заложили дореволюционные российские ученые: Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, Е.А. Нефедьев, К.П. Победоносцев, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков. В советский и современный период разработка вопросов, связанных с исследуемым институтом, велась в трудах Т.Е. Абовой, Г.О. Аболонина, С.Н. Абрамова, И.Д. Алиевой, Н.С. Батаевой, Е.А. Борисовой, В.А. Боровикова, Н.М. Васильченко, М.А. Викут, М.К. Воробьева, Н.А. Громошиной, Л.А. Грось, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, Н.Ф. Дикаревой, Н.Г. Елисеева, С.А. Ивановой, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, Е.В. Козыревой, Н.П. Ломановой, С.В. Лучиной, Д.В. Макарьяна, А.А. Мельникова, Е.В. Михайловой, А.Б. Монахова, А.Г. Невоструева, Г.Л. Осокиной, Ю.А. Поповой, И.А. Приходько, В.К. Пучинского, Е.С. Раздъяконова, М.А. Рожковой, Е.В. Салогубовой, Т.В. Сахновой, Е.Г. Стрельцовой, И.В. Уткиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, Е.А. Шегиды, К.С. Юдельсона, А.В. Юдина, Р.Р. Яневой, В.В. Яркова и др.
Нормативной базой исследования явились: Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, а также ряд других федеральных законов.
В работе была использована судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также практика федеральных арбитражных судов округов, апелляционных арбитражных судов и Вологодского городского суда.
Научная новизна. Диссертация является первым комплексным монографическим исследованием, посвященным проблемам процессуального соучастия как в гражданском, так и в арбитражном процессах России на современном этапе развития ее правовой системы. Кроме того, в работе по-новому разрешены многие дискуссионные проблемы теории и практики применения института процессуального соучастия.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:
1. На основании анализа теоретических концепций процессуального соучастия, автором сделан вывод о том, что из числа предложенных в науке признаков соучастия его определяют следующие:
- участие в одном процессе нескольких лиц, которые занимают процессуальное положение сторон (истцы, ответчики);
- взаимосвязь требований нескольких соистцов и (или) к нескольким соответчикам, обусловленная наличием многосубъектного спорного материального правоотношения, либо наличием совпадающих или однородных юридических фактов, послуживших предпосылкой возникновения нескольких спорных материальных правоотношений;
- возможность одновременного удовлетворения требований всех соистцов (ко всем соответчикам).
По совокупности этих признаков процессуальное соучастие отграничивается от таких случаев множественности лиц, участвующих в деле, как: участие в деле третьих лиц; участие в деле надлежащего и ненадлежащего ответчика; участие в деле прокурора и иных государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих в защиту прав истца или дающих заключение по делу; участие в деле альтернативно - надлежащих истцов или ответчиков; институт защиты прав и законных интересов группы лиц.
2. Институт процессуального соучастия, во–первых, служит достижению общих целей гражданского судопроизводства – защите прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами материальных правоотношений. Во–вторых, он имеет и две специфические цели: обеспечение вынесения законного и обоснованного судебного решения и предотвращение в будущем возникновения явно противоречащих друг другу постановлений суда, и сокращение судебных расходов, экономия времени суда и сторон благодаря концентрации всей доказательственной информации в одном деле.
Наличие двух специфических целей процессуального соучастия обусловлено, с одной стороны, тем, что основания применения этого института коренятся в материальном праве, в определенным образом построенной материально – правовой взаимосвязи требований соистцов и (или) к соответчикам. С другой стороны, процессуальное соучастие – это институт гражданского процессуального права.
3. В работе опровергается широко распространенная в процессуальной науке точка зрения о необходимости разграничения процессуального соучастия и субъективного соединения дел.
Однородный характер прав и обязанностей, составляющих предмет спора, представляет собой одно из оснований процессуального соучастия как разновидности множественности лиц, участвующих в деле, возникшей в результате субъективного соединения исков. Применительно к этому основанию институт процессуального соучастия, помимо норм, содержащихся в общих положениях процессуальных кодексов (ст. 40 ГПК, ст. 46 АПК), в части, касающейся порядка вступления (привлечения) соучастников в процесс, включает также нормы, закрепляющие подготовительные действия судьи по соединению и разъединению исков (ст. 151 ГПК, ст. 130 АПК).
4. Возражая против «упразднения из ГПК и АПК института обязательного соучастия» диссертант также дополнительно аргументирует необходимость сохранения классификации процессуального соучастия на обязательное и факультативное, что имеет теоретическое и практическое значение.
Значение указанной классификации состоит в том, что она позволяет обосновать полномочия суда по привлечению в процесс по своей инициативе необходимых соответчиков, создавая тем самым гарантии соблюдения принципов законности и диспозитивности гражданского судопроизводства.
Кроме того, от вида соучастия зависит определение положения лица как «непривлеченного к участию в деле, права которого нарушены решением суда», а, следовательно - ответ на вопрос, обладает ли конкретное лицо правом на обжалование судебного решения и есть ли основания для безусловной отмены судебного решения.
5. В диссертации поддержана позиция, что суд обязан привлечь в дело по своей инициативе всех обязательных соответчиков, известить о необходимости вступления в процесс всех обязательных соистцов. На этой основе выдвинуто предложение об унификации ГПК и АПК, а именно: ч. 5 ст. 46 АПК должна быть идентичной по содержанию с соответствующими положениями ч. 3 ст. 40 ГПК и предоставлять арбитражному суду право привлекать обязательных соответчиков по своей инициативе без учета мнения истца, а ч. 6 ст. 46 АПК следует исключить.
6. По вопросу, который по-разному решен в науке и судебной практике дополнительно аргументировано, что множественность субъектов в солидарных обязательствах, хотя и обусловлена наличием общего права или обязанности у нескольких лиц, однако, ведет к возникновению лишь факультативного процессуального соучастия, поскольку указанное право или обязанность могут быть реализованы каждым из субъектов самостоятельно. В случае если истец отказался от одновременного предъявления требований ко всем содолжникам, суду следует привлекать их в дело как третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
7. Наличие у соучастников общего юридического интереса не относится к числу существенных признаков процессуального соучастия. Возможны ситуации, при которых юридически значимые материально–правовые интересы соучастников могут противоречить друг другу (это отмечали в своих работах Н.А. Громошина, А.А. Мельников, А.Б. Монахов, Д.М. Чечот). В таких случаях при реализации представителем–соучастником специальных полномочий, направленных на распоряжение предметом спора (ст. 54 ГПК, ч. 2 ст. 62 АПК), суду следует проверять, не противоречит ли это интересам других соучастников, и предпринять меры по выяснению позиции последних по этому поводу.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по сходной проблематике, а также в процессе совершенствования действующего процессуального законодательства Российской Федерации. Результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении и разрешении дел с множественностью субъектного состава, поскольку они позволяют в каждом конкретном случае выявить основания возникновения процессуального соучастия, определить его вид, и, как следствие, правильно применить нормы материального и процессуального права. Идеи, изложенные в работе, могут быть использованы в преподавании основных курсов – «Гражданское процессуальное право» и «Арбитражный процесс», спецкурса «Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения, выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах, а также в докладах и сообщениях на научных международных, всероссийских и региональных конференциях, таких как: «Конституция РФ: опыт и перспективы реализации», посвященной 15-летию Конституции РФ (Вологда, 2008); «Молодые исследователи регионам» (Вологда, 2009); «Проблемы гражданского процесса в трудах и деятельности М.С. Шакарян», посвященной 85-летию со дня рождения профессора М.С. Шакарян (Москва, 2009); «Государство и право: вызовы XXI века» (Москва, 2009); «Государство и право: вызовы XXI века (Кутафинские чтения» (Москва, 2010); «Государство и право в современных условиях» (Вологда, 2011); «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, 2011).
Структура работы обусловлена поставленной целью и задачами, спецификой предмета и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка источников и литературы.
Понятие и цели процессуального соучастия
Гражданское процессуальное законодательство России традиционно не содержит определения понятия процессуального соучастия. Также как ст. 15 Устава гражданского судопроизводства 1864г., ст. 163 ГПК РСФСР 1923г., ст. 35 ГПК РСФСР 1964г., ч. 1 ст. 40 ГПК и ч. 1 ст. 46 АПК содержат лишь указание на возможность соучастия: «Иск может быть предъявлен в суд (арбитражный суд) совместно несколькими истцами- или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)».
Еще Е.А. Нефедьев отмечал, что термином «соучастие» в законе обозначается самый факт соединения нескольких лиц в процессе . Однако, помимо процессуального соучастия существуют и другие формы множественности лиц: участие в деле третьих лиц, надлежащего и ненадлежащего ответчика, прокурора, иных государственных органов и органов местного самоуправления и лиц, в защиту прав которых они обратились в суд. Отсутствие в законе четких признаков процессуального соучастия, составляющих его понятие, приводит на практике к смешению вышеназванных институтов.
Такое положение до недавнего времени усугублялось и отсутствием в ст. 46 АПК в отличие от ст. 40 ГПК перечня оснований процессуального соучастия. Кстати, эти основания традиционно не приводились и в предшествующем процессуальном законодательстве. В этих условиях задачей науки стало уяснение-цел ей и правовой природы процессуального соучастия и выработка его понятия на основе выделения существенных признаков, позволяющих отличить данный институт от иных форм множественности лиц, участвующих в деле. Проследим эволюцию мнений ученых - процессуалистов по этому вопросу.
Прежде всего следует определиться с целями института процессуального соучастия. Проблема целей и средств в праве тесно связана со многими актуальными вопросами юриспруденции, и институт процессуального соучастия - не исключение. В теории права юридическая (правовая) цель рассматривается как идеально предполагаемая и гарантированная государством модель какого-либо социального состояния или процесса, к достижению которой при помощи юридических средств стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности. Юридические цели устанавливаются прежде всего государством в лице его правотворческих органов, отражают наиболее общественно значимые интересы и потребности, формально выражаются в специфических правовых средствах своего определения и реализации1. Цели правового регулирования, будучи субъективной категорией, предопределяются объективно существующими общественными отношениями и формируются на научной основе. Выявление цели нормы, института, отрасли права неразрывно связано с определением эффективности правового регулирования". Определение цели является первоочередной задачей при использовании деятельностного подхода к исследованию того или иного правового явления. Особенно актуально применение данного метода, основанного на представлении изучаемого объекта в качестве деятельности, в гражданском процессуальном праве3.
Институт процессуального соучастия как средство достижения определенных целей во всех своих элементах и правилах должен строиться в соответствии с ними. Цель исследуемого института должна определять и пределы его применения, из нее должен быть выведен тот основной принцип, которым надлежит руководствоваться суду в каждом случае, допуская или не допуская соучастие. Четкое уяснение целей процессуального соучастия полезно и для определения правовой природы данного явления. Процессуальное соучастие — это средство выражения в процессуальной форме материально — правовой основы спора. Итак, определившись с целью исследуемого института, можно будет говорить о его правовой природе, условиях (основаниях) применения и существенных признаках.
Цели процессуального соучастия и их влияние на определение условий, при которых оно допустимо, точно подметил Т.М. Яблочков. Он писал, что «субъективное соединение исков ведет к упрощению и ускорению производства, уменьшению расходов. Наконец, оно имеет ту выгоду, что суд одновременно разрешает все претензии, а это исключает возможность противоречий в решениях по одному и тому же делу. Но совместное ведение нескольких дел имеет и свои неудобства. Если бы закон не поставил никаких границ субъективному соединению исков, то несколько истцов могли бы для сокращения расходов соединить в одном процессе самые разнородные претензии, а это осложнило бы деятельность суда...» .
Своеобразную иерархию целей процессуального соучастия выстроил М. Липинскиш По его мнению, субъективное соединение исков преследует цель более важную, чем сбережение средств. Соединение исков вызвано стремлением предотвратить столь тяжело действующее на чувство справедливости противоречие судебных решений, в основе которых лежат одни и те же фактические обстоятельства. Те особенности процесса, которые влечет за собой субъективное соединение исков, не могли бы быть оправданы, если бы оно имело своей целью только упрощение производства и другие внешние удобства .
В уяснение целей процессуального соучастия советские ученые -процессуалисты также внесли свой вклад. Помимо предотвращения возможности вынесения противоречивых решений по однородным требованиям и процессуальной экономии1, на первый план выдвигалось такое значение исследуемого института как гарантия достижения объективной истины по делу. Так, Т.Е. Абова писала: «Участие в процессе нескольких истцов и ответчиков должно способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела и точному установлению фактов, оно должно вести к полному раскрытию сущности тех отношений, которые подлежат в данном случае рассмотрению суда (чем это было бы, если бы дела рассматривались отдельно), то есть к достижению материальной истины по делу»2. Обеспечение достижения объективной истины по делу в таком случае обуславливается сосредоточением всего доказательственного материала в одном деле .
Однако четкой связи между целями процессуального соучастия и условиями (основаниями) его допущения в советской науке, как правило, не проводилось. Более того, признанный авторитет в области исследования статуса субъектов гражданского процессуального права М.С. Шакарян, критиковала соответствующий вывод С.Н. Абрамова, утверждая, что цель института не может быть его основанием, под которым подразумеваются определенные специфические условия применения соответствующих процессуальных правил4. Действительно, цель и основания применения правового института — разные вещи, но между ними есть причинно — следственная связь.
Отличие процессуального соучастия от иных форм множественности лиц, участвующих в деле
Процессуальное соучастие является разновидностью соединения в одном процессе нескольких лиц, юридически заинтересованных в исходе дела.
Вышеуказанные признаки процессуального соучастия позволяют отличить этот институт от других видов множественности лиц, участвующих в деле1: 1. участия в деле третьих лиц; 2. участия в деле надлежащего и ненадлежащего ответчика; 3. участия в деле прокурора и иных государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих в защиту прав истца или дающих заключение по делу; 4. участия в деле альтернативно - надлежащих истцов или ответчиков; 5. института защиты прав и законных интересов группы лиц. Рассмотрим последовательно различия названных институтов и процессуального соучастия. 1. Активное процессуальное соучастие (на стороне истца) следует отличать от участия в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, которое считает себя, а не истца или ответчика обладателем спорного права. Несмотря на то, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обладает процессуальными правами и обязанностями истца, оно вступает в уже начатый чужой процесс с требованиями, направленными, в первую очередь, к истцу, а, как правило, и к обеим сторонам. Требования первоначального истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, взаимно исключают друг друга и не могут быть удовлетворены одновременно2. Как было указано выше, интересы соучастников могут быть различны, однако это не влечет за собой удовлетворение требований одного из них за счет отказа в удовлетворении требований другого, то есть требования соистцов могут быть удовлетворены одновременно. Приведем пример из судебной практики, свидетельствующий о смешении этих двух институтов.
Покупатель транспортного средства обратился в суд с иском к продавцу о взыскании пеней за просрочку передачи товара по договору купли-продажи имущества для целей лизинга. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в дело вступил лизингополучатель. Решением Арбитражного суда Архангельской области с ответчика была взыскана неустойка и в пользу истца, и в пользу третьего лица.
В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что поскольку неустойка, которая представляет собой способ обеспечения обязательств, предназначена для компенсации причиненных другой стороне убытков, она не может распространяться на лиц, не являющихся плательщиками по договору купли-продажи. Следовательно, в удовлетворении требований лизингополучателя должно быть отказано. А также на то, что поскольку требования лизингополучателя имеют такой же предмет и такое же основание, что и требование истца, первый должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Суд кассационной инстанции не согласился с доводами ответчика, так как в соответствии со ст. 326 ПС РФ1 в отношениях с продавцом арендатор (лизингополучатель) и-арендодатель (покупатель) выступают как солидарные. кредиторы, а при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить должнику требование в полном объеме. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. Доводы жалобы о том, что требования лизингополучателя имеют тот же предмет и то же основание, что и первоначальный иск, в связи с чем он должен быть привлечен к участию в деле в качестве соистца, были признаны несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного решения2.
Представляется, что в данном деле суд первой инстанции должен был допустить лизингополучателя в качестве соистца, основания для процессуального соучастия вытекают из солидарного характера обязательства, не исключена возможность одновременного удовлетворения требований покупателя и лизингополучателя. Может быть эта ошибка и не повлияла на принятие правильного решения, но повлияла на права и обязанности лизингополучателя, который, будучи привлеченным в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а не соистца, не смог воспользоваться, например, таким специфическим правом соучастников как поручить ведение дела одному или нескольким из них.
Участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно как на стороне истца, так и на стороне ответчика, но чаще всего, происходит смешение этого института с пассивным процессуальным соучастием. Примером могут послужить дела о привлечении работников к коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 245 ТКРФ1).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском); перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При этом между работодателем и всеми членами коллектива обязательно должен быть заключен в письменной форме договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. По такому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц:, на которую возлагается полная материальная ответственность- за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Размер ответственности каждого члена коллектива зависит от степени его вины, которая при добровольном возмещении ущерба определяется по соглашению сторон договора, а в случае принудительного взыскания - судом.
Представляется неверным разъяснение, содержащееся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб работодателю», в соответствии с которым, если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады)1.
Классификация процессуального соучастия
Существует две общепризнанные классификации процессуального соучастия. По процессуально-правовым критериям различается три вида соучастия в зависимости от того, на чьей стороне оно имеет место: - активное соучастие - когда на стороне истца одновременно участвует несколько лиц; - пассивное соучастие - когда на стороне ответчика одновременно участвует несколько лиц; - смешанное соучастие - когда одновременно на стороне истца и ответчика участвует несколько лиц. По материально-правовому критерию классификации соучастие подразделяется на два вида по степени его обязательности на: - обязательное (необходимое) соучастие; - необязательное (факультативное) соучастие.
Значение первой классификации, процессуального соучастия как основанной на чисто внешнем признаке в научной литературе недооценивается, поскольку она, по мнению, например, А.А. Мельникова и А.Б. Монахова, не имеет ни материальных, ни процессуальных последствий, ни теоретического, ни практического значения1. Н.А. Громошина, выделяя также в данной классификации соучастие в составе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, указывает, что деление соучастия по этому виду носит формальный характер и практического значения не имеет2.
Позволим себе не согласиться с указанным мнением. Если бы данная классификация не имела ни теоретического, ни практического значения, она бы не выдержала проверки временем.
Однако учебные пособия по гражданскому процессу дореволюционного, советского и современного периода развития науки неизменно приводят ее в своем содержании1. Представляется, что классификация процессуального соучастия в зависимости от того, в составе кого из лиц, участвующих в деле, есть соучастники, имеет как теоретическое, так и практическое значение.
Для обоснования теоретического значения исследуемой классификации обратимся к философскому словарю, где отмечается, что обычно в качестве оснований деления в классификации выбирают признаки, существенные для данного предмета. В этом случае классификация (называемая естественной) выявляет существенные сходства и различия между предметами и имеет познавательное значение. В других случаях, когда цель классификации состоит лишь в систематизации предметов, в качестве основания выбираются признаки, удобные для этой цели, но возможно, несущественные для самих предметов. Такие классификации называются искусственными .
Деление процессуального соучастия- на активное, пассивное и смешанное (соучастие в составе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, которые по своему процессуальному положению представляют собой тех же истцов, можно считать разновидностью активного процессуального соучастия) систематизирует знания о том, в составе кого из участников процесса может возникнуть множественность лиц, отвечающая признакам соучастия, способствует лучшему усвоению этого материала при использовании в преподавательской деятельности.
Данная классификация имеет значение и для практической деятельности. По сути она положена в основу формулировки ч. 1 ст. 40 ГПК и ч. 1 ст. 46 АПК: «Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)». Однако, употребление разделительного союза «или» может привести к неправильному выводу о невозможности смешанного соучастия в процессе.
Столь же неоднозначная фраза присутствует, например, в определении ВАС РФ от 06.12.2007 № 16300/07, в котором содержится вывод, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное предъявление требований, имеющих различные предмет и основания возникновения, несколькими истцами к нескольким ответчикам .
Недаром многие процессуалисты предлагают совершенствовать указанную норму путем введения также соединительного союза «и»: «Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами и (или) к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)»2.
Важное практическое значение имеет вопрос о том, на стороне истца или ответчика имеет место процессуальное соучастие, и при определении порядка вступления (привлечения) соучастников в процесс. Это, в частности, отмечала и Т.Е. Абова, говоря о том; что употребление в данной классификации терминов- «активный» и «пассивный» не означает, что соистцы (активное соучастие) свободны — активны - в распоряжении своими процессуальными правами, а соответчики (пассивное соучастие) ущемлены — пассивны - в своих процессуальных правах. Активное соучастие означает, что истцы предъявляют иски, то есть возбуждают тот или иной конкретный процесс. Участие истцов в процессе зависит от их воли. Пассивное соучастие означает, что ответчики участвуют в процессе не по собственной инициативе, а по инициативе истцов или суда . В особенности эти правила важны в случае обязательного соучастия. Если вступление в процесс обязательных соистцов возможно только по их инициативе, то привлечение обязательных соответчиков возможно и по инициативе суда. Различные последствия должно иметь неучастие в деле обязательных соистцов и обязательных соответчиков. Подробнее об этом будет сказано в следующем параграфе настоящей диссертации.
Вторая общепризнанная классификация процессуального соучастия, конечно, имеет большее теоретическое и практическое значение, поскольку связана с ответом на вопрос о пределах допустимости соучастия в процессе. В зависимости от характера материально — правовых связей между субъектами спорных правоотношений в теории гражданского процессуального права различают обязательное (необходимое) и факультативное (возможное) процессуальное соучастие.
Обязательным является процессуальное соучастие в тех случаях, когда без участия в процессе кого - либо из соучастников невозможно разрешить спор по существу, так как, делая вывод о материальных правах и обязанностях одних, суд неизбежно затронет материальные права и обязанности других. Соучастие факультативно, если требования одного или нескольких истцов к одному или нескольким ответчикам могут быть рассмотрены и осуществлены независимо друг от друга1.
Четкого перечня случаев, когда процессуальное соучастие обязательно, а когда факультативно, в законе не установлено, также как и самого этого деления. В ч. 2 ст. 40 ГПК и ч. 2 ст. 46 АПК обобщенно перечисляются три основания процессуального соучастия, первые два из которых (общий характер прав или обязанностей соучастников, являющихся предметом спора; единое основание возникновения прав и обязанностей соучастников) традиционно относят к обязательному соучастию, а третье (однородный характер прав или обязанностей соучастников) - к факультативному1.
Порядок вступления (привлечения) процессуальных соучастников в гражданское дело
При рассмотрении порядка вступления (привлечения) процессуальных соучастников в гражданское дело следует остановиться на трех основных моментах: на каких стадиях и этапах гражданского судопроизводства могут вступить в дело соистцы, быть привлечены соответчики; по чьей инициативе это возможно; каким образом должны быть оформлены соответствующие процессуальные действия.
Вначале следует оговориться, что необходимо различать термины «вступление» и «привлечение» в дело. «Вступить» во что - либо значит стать членом, деятелем, участником чего - нибудь1, а «привлечь» к чему - либо значит заставить принять участие в чем - нибудь, а в официальном значении слова — заставить явиться для отчета в своих действиях, проступках . Первый из указанных терминов применяется в отношении лиц, участие которых в деле зависит только от их добровольного волеизъявления, то есть возможно лишь по их инициативе. Это истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (по своему процессуальному положению — те же истцы), которые вступают в процесс посредством реализации права на предъявления иска. Второй термин - «привлечение» -применяется в отношении ответчиков, участие которых в процессе обусловлено наличием какой - либо материально — правовой обязанности перед истцом. Поскольку в рамках гражданского судопроизводства происходит принудительное осуществление обязанности, предусмотренной законом, ответчики подлежат привлечению в процесс либо по инициативе истца, либо по инициативе суда. Их волеизъявление на это не учитывается. Поэтому термин «вступление» в гражданское дело мы будем применять к случаям активного процессуального соучастия, а термин «привлечение» в процесс — к случаям пассивного процессуального соучастия.
Процессуальное соучастие обычно возникает в результате совместного одновременного предъявления иска несколькими истцами и (или) к нескольким ответчикам в суд первой инстанции. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК и ч. 1 ст. 40 ГПК, содержащими одинаковую формулировку, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Означает ли это, что вступление (привлечение) процессуальных соучастников в процесс после возбуждения дела невозможно?
Еще в дореволюционном гражданском процессуальном праве отмечалась возможность возникновения процессуального соучастия либо в начале процесса (первоначальное соучастие), либо в ходе рассмотрения дела (последующее соучастие)1.
Пункт 4 ч. 1 ст. 150 ГПК среди подготовительных действий судьи по определению субъектного состава дела перечисляет и разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков. Поскольку подготовительные действия могут совершаться судьей вплоть до вынесения решения по делу, делаем вывод, что в гражданском процессе вступление (привлечение) процессуальных соучастников возможно именно до этого момента.
В результате изменений, внесенных в ст. 46 АПК ФЗ от 19.07.2009 № 205-ФЗ, появилась ч. 4 этой статьи, прямо закрепляющая, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. До этого момента из систематического толкования норм АПК некоторые суды делали вывод о невозможности вступления соистцов в начатый процесс.
Например, ФАС Северо - Западного округа в своем постановлении от 02.08.2005 признал несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в оставлении без удовлетворения 44 заявлений акционеров ЗАО «Быченское» о привлечении их к участию в качестве соистцов в дело о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о ликвидации общества. Суд кассационной инстанции мотивировал это тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК вступление в дело в качестве соистцов после возбуждения производства по делу невозможно .
В то же время арбитражные суды других округов считали допустимым вступление соистцов в уже начатый процесс. Например, ФАС Северо — Кавказского округа не усмотрел ошибки в привлечении судом первой инстанции в порядке ст. 46 АПК соистцов — акционеров по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров .
Более того, Высший Арбитражный Суд РФ, проверяя постановления судов того же Северо - Кавказского округа и Поволжского округа, не высказался против практики привлечения соистцов после возбуждения дела, не увидел в этом нарушения норм процессуального права3.
Таким образом, наблюдалось нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами ч. 1 ст. 46 АПК. Объяснялась такая ситуация тем, что в ст. 135 АПК в отличие от ст. 150 ГПК среди действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству прямо не называется возможность разрешения вопроса о вступлении в дело соистцов. В пп. 5 ч. 1 ст. 135 АПК говорится лишь о том, что при подготовке дела судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика и т.д. Кто в данной норме понимается под «другими лицами»? Очевидно, это лица, участвующие в деле (в том числе и соистцы), поскольку о привлечении в дело лиц, содействующих правосудию, говорится в пп. 3 ч. 1 ст. 135 АПК.
Представляется, что введение ч. 4 в ст. 46 АПК не вызвано необходимостью. Пробела в этом вопросе АПК не содержал. Достаточно было Пленуму Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснить арбитражным судам, что в п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК под «другими лицами» понимаются лица, участвующие в деле (соистцы, соответчики, третьи лица). Итак, вступление (привлечение) процессуальных соучастников в процесс (гражданский и арбитражный) возможно до вынесения судебного решения по делу при рассмотрении его в суде первой инстанции. Соучастие может возникнуть и после вынесения судебного решения по существу дела при вторичном его рассмотрении в суде первой инстанции на основании указаний, содержащихся в определениях (постановлениях) вышестоящих судов -кассационной и надзорной инстанции. Также как и при вторичном рассмотрении дела по существу после отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.