Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Законная сила судебного акта как основа его преюдициальности 14
1. Сущность судебной власти и правосудия по гражданским делам 14
2. Судебное решение в системе судебных актов, его сущность и содержание 21
3. Законная сила судебных актов 31
3.1. Понятие и сущность законной силы судебных актов 31
3.2. Пределы законной силы судебных актов 43
3.3. Последствия вступления судебного решения в законную силу 48
ГЛАВА II. Сущность преюдициальной связи судебных актов 57
1. Понятие преюдициальности судебных актов и преюдициальной связи судебных актов 57
1.1. Законная сила как основа преюдициальной связи судебных актов 57
1.2. Преюдиция как связь между судебными актами ..58
1.3. Место норм о преюдициальной связи судебных актов в системе права 62
1.4. Судебные акты, обладающие свойством преюдициальности. 67
1.5. Понятие преюдициальной связи судебных актов 74
2. Пределы преюдициальной связи судебных актов 75
2.1. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов 75
2.2. Субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов 88
2.3. Временные пределы преюдициальной связи судебных актов 102
2.4. Юрисдикционные пределы преюдициальной связи судебных актов 106
ГЛАВА III. Некоторые особенности преюдициальной связи судебных актов в различных видах судопроизводств 109
1. Особенности преюдициальной связи судебных актов в гражданском судопроизводстве 109
1.1. Особенности преюдициальной связи судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам 110
1.2. Особенности преюдициальной связи судебных актов арбитражных судов по гражданским делам 116
1.3. Особенности преюдициальной связи судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов по гражданским делам.. 120
2. Особенности преюдициальной связи судебных актов в гражданском и административном судопроизводстве 129
3. Особенности преюдициальной связи судебных актов в гражданском и уголовном судопроизводстве 140
Заключение 158
Библиографический список 164
- Сущность судебной власти и правосудия по гражданским делам
- Судебное решение в системе судебных актов, его сущность и содержание
- Понятие преюдициальности судебных актов и преюдициальной связи судебных актов
- Особенности преюдициальной связи судебных актов в гражданском судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Усложнение экономических условий гражданского оборота, появление различных форм собственности, расширение круга правообразующих юридических фактов - все это в совокупности приводит к тому, что появляется все больше и больше возможностей не только для осуществления гражданских прав, но и для их нарушения. В Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г1, установлено правило об абсолютной судебной защите прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции), однако действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня способов защиты нарушенных или оспариваемых прав. При этом даже примерный перечень основных способов достаточно велик (ст. 12 ГК РФ).
Физическим и юридическим лицам для того, чтобы должным образом защитить свои нарушенные или оспариваемые права, приходится обращаться в суды неоднократно, подавая многочисленные заявления в рамках исковых и неисковых производств, с различными предметами и по различным основаниям. Зачастую решение заинтересованными субъектами своих проблем правовыми средствами и в рамках правового поля связано с необходимостью рассмотрения целой совокупности гражданских, административных и даже уголовных дел.
Соответственно, усложняется и деятельность судов по осуществлению правосудия. Суды сталкиваются с необходимостью установления значительного объема юридических фактов и правоотношений. В условиях взаимной связи дел с участием одних и тех же лиц возникает проблема целесообразности многократного повторения процесса доказывания по одним и тем же вопросам.
Отсутствие единообразия в установлении юридических фактов и правоотношений, которые ложатся в основу выносимых судебных актов, может привести к негативным последствиям. Во-первых, лицам, участвующим в деле, и судам необходимо будет тратить неоправданно большое количество сил и средств на, соответственно, доказывание и установление одних и те же фактов и правоотношений, что приведет к неоправданному росту судебных издержек и времени, затрачиваемого на рассмотрение дела. Во-вторых, возникает опасность конкуренции судебных актов в тех случаях, когда одни и те же доказательства, по-разному оцененные судами, приводят к различным выводам и, как следствие, к вынесению противоречивых решений. Подобное положение вещей может привести к нестабильности судебной системы, подрыву авторитета судебной власти, обращению заинтересованных лиц к неправовым (а нередко и противоправным) способам разрешения споров.
Преюдициальная связь судебных актов - правовое явление, призванное упростить процесс доказывания в тех случаях, когда факты и правоотношения уже были предметом судебного рассмотрения, и направленное на предотвращение пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Правила о преюдиции являются элементом процессуальной формы. По справедливому утверждению А.А. Власова, «в любой процессуальной форме заключен многовековой опыт человечества по определению оптимальных условий судопроизводства, обеспечивающих достижение судебной истины и справедливости" с наименьшими потерями, и именно эта форма призвана ограждать человека от произвола властей, обеспечивая его права и законные интересы системой определенных процессуальных гарантий»1. Между тем, современное состояние законодательства и судебной практики, к сожалению, не позволяет говорить о существовании устоявшейся стройной системы норм, регулирующих сферу оснований освобождения от доказывания преюдициально установленных обстоятельств.
В рамках гражданского судопроизводства правосудие осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Соответственно, основными нормативными актами, регулирующими деятельность данных судов, являются Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы. Представляется, что гражданское судопроизводство (несмотря на наличие в арбитражном процессе специфических институтов, появление которых обусловлено особенностями хозяйственной юрисдикции) должно быть построено на единых началах. В первую очередь это касается основополагающих процессуальных институтов, в том числе института доказывания, элементом которого являются нормы о преюдициальной связи судебных актов. Однако ГПК РФ и АПК РФ содержат нормы о преюдиции, которые, во-первых, не позволяют однозначно установить замысел законодателя, во-вторых, необоснованно отдают приоритет одним судебным актам перед другими, в-третьих, вступают в противоречие с положениями иных нормативно-правовых актов.
Приведенное положение дел усугубляется тем, что по многим вопросам единства нет и в юридической литературе. Различными авторами обосновываются разные подходы к пониманию предмета и основания преюдиции, решению вопросов о пределах преюдициальной связи судебных актов. Не выработано единого или хотя бы преобладающего взгляда на само понятие преюдициальной связи. При этом следует отметить, что проблемам преюдиции внимание в литературе уделяется достаточно регулярно. Однако большинство работ посвящено либо отдельным узким аспектам темы, либо носят описательный характер, либо строятся на комментариях действующего законодательства и судебной практики, без достаточного теоретического обоснования предложенных выводов.
Правоприменительная практика также отличается разнородностью и непоследовательностью по ряду принципиальных вопросов. Имеются некоторые рекомендации, высказанные на уровне постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов, однако их явно недостаточно для того, чтобы выработать единые подходы к решению основных проблем, связанных с преюдицией.
Таким образом, выбор темы обусловлен как необходимостью осмысления теоретических аспектов преюдиции в гражданском и арбитражном процессе, а также нерешенностью ряда проблем практического характера в данной сфере.
Цели и задачи исследования. В качестве основных целей диссертационного исследования выступают: определение понятия преюдициальной связи судебных актов, анализ правовой природы данного явления, изучение его предмета, оснований, пределов, формирование теоретической базы и обоснование правовых средств для решения проблем применения взаимной обязательности судебных актов в гражданском судопроизводстве.
Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:
-теоретическое исследование законной силы судебных актов как основы их преюдициальности;
разработка понятия преюдициальной связи судебных актов и обоснование ее места в системе гражданского и арбитражного процессуального права;
определение критериев преюдициальности судебных актов, в первую очередь, судебных определений;
выявление объективных и субъективных пределов преюдициальной связи судебных актов, обоснование ее временных и юрисдикционных пределов;
- выработка общих правил о преюдициальности в рамках гражданского судопроизводства;
- исследование особенностей преюдициальной связи судебных актов в отдельных случаях, в частности, когда преюдициальный судебный акт вынесен не по гражданскому, а по административному или уголовному делу.
Методологическая база диссертационного исследования. В качестве основных при написании работы были использованы традиционные для юридических наук формально-логический и диалектический методы исследования. Применялись и другие специальные методы: историко-правовой, системно-структурный, обобщение судебной практики. С помощью последнего из названных методов была сформирована эмпирическая база исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды ученых в области общей теории права, конституционного права, гражданского процесса, арбитражного процесса, уголовного процесса, административного права.
Так, при написании работы были использованы работы таких ученых, как: Т.Е. Абова, С.Н. Абрамов, М.Г. Авдюков, С.С. Алексеев, Н.Т. Арапов, С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, А.Т. Боннер, Л.А. Ванеева, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, С.Л. Дегтярев, А.А. Добровольский, Г.А. Жилин, Н.Б. Зейдер, СЮ. Кац, А.Ф. Клейнман, М.А. Куликова, СВ. Курылев, Т.А. Лилуашвили, Н.И. Масленникова, А.А. Мельников, О.Е. Плетнева, Д.И. Полумордвинов, И.В. Решетникова, В.М. Семенов, М.К. Треушников, А.В. Цихоцкий, Н.А. Чечина, В.М. Шерстюк, Л.Я. Штутин, К.С Юдельсон, В.В. Ярков и других.
Информационная база. В качестве информационной базы использованы: Международные договоры, Конституция Российской Федерации, законы Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, материалы судебной практики.
Научная новизна работы. Несмотря на то, что те или иные аспекты исследуемой темы постоянно попадают в сферу внимания различных авторов, попыток детально проанализировать такое явление, как преюдициальная связь судебных актов, в юридической литературе делалось очень мало. Последнее комплексное исследование темы в отечественной процессуальной литературе проводилось еще в советский период. Выводы, сделанные в то время на основе принципиально иных подходов к основополагающим началам гражданского судопроизводства, не могут отвечать требованиям сегодняшнего дня. Новая модель судопроизводства предполагает выработку таких подходов к преюдициальной связи судебных актов, которые бы учитывали принципы разделения властей, диспозитивности, состязательности, равноправия сторон. В настоящем диссертационном исследовании автор, во-первых, анализирует преюдициальную связь судебных актов как самостоятельное правовое явление, имеющее собственные основания, предмет и пределы, во-вторых, делает это с учетом состязательной модели судопроизводства, характерной для современного российского правосудия.
На защиту выносятся следующие положения, в которых нашла отражение новизна исследования:
1. В работе обосновывается взгляд на преюдициальную связь судебных актов как на обусловленность содержания судебного акта, не вступившего в законную силу (судебный акт - «реципиент»), в части установления юридических фактов и правоотношений содержанием другого судебного акта, вступившего в законную силу (судебный акт -«донор»), в части этих же юридических фактов и правоотношений при условии, что субъектный состав обоих споров совпадает полностью или частично.
Данная связь всегда является односторонней и прямой, степень же ее детерминизма (будет ли эта связь однозначной либо корреляционной) может варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела (в первую очередь, в зависимости от субъектного состава спора).
2. В диссертации доказывается, что свойством преюдициальности обладают не только решения суда, но и другие судебные акты, в частности, определения. Судебные определения, которыми установлены определенные факты и правоотношения, для того, чтобы наделяться свойством преюдициальности, должны отвечать определенным критериям:
определения обязательно должно выноситься в виде отдельного судебного акта;
определение должно выноситься в судебном заседании с обязательным вызовом лиц, участвующих в деле;
определение должно подлежать самостоятельному обжалованию отдельно от решения либо другого определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Несоблюдение хотя бы одного из этих критериев влечет за собой невозможность признания за определением свойства преюдициальности.
3. Помимо традиционно выделяемых в науке объективных и субъективных пределов преюдициальной связи судебных актов, в работе выдвигается тезис о существовании временных пределов преюдициальной связи судебных актов.
Под временными пределами преюдициальной связи судебных актов предлагается понимать период времени, в течение которого судебный акт остается преюдициальным.
В работе выдвигается тезис о существовании юрисдикционных пределов преюдиции. Для понимания юрисдикционных пределов преюдициальной связи судебных актов ключевым понятием является категория «дело, рассматриваемое судом». По общему правилу, преюдициальная связь может возникать между судебными актами, выносимыми по разным делам. Существует, однако, и исключение из данного правила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) выносится большое количество судебных актов, между которыми в силу структурной сложности дела о банкротстве может существовать преюдициальная связь.
В диссертации сделаны выводы о необходимости изменения формулировок частей второй и третьей статьи 61 ГПК РФ и частей второй и третьей статьи 69 АПК РФ. Необходимость изменений обусловлена тем, что в действующей редакции указанные статьи фактически отвергают преюдициальное значение определений и постановлений суда общей юрисдикции для решения арбитражного суда, и наоборот. Наличие подобных ограничений, по мнению диссертанта, не вызвано объективной необходимостью, более того, является недопустимым.
На основе анализа действующего законодательства в работе сделаны выводы о недопустимости дифференциации норм о преюдициальной связи судебных актов в зависимости от различной смысловой нагрузки термина «административное судопроизводство» в гражданском и арбитражном процессе. В целях унификации норм о преюдициальной связи между судебными актами по административным и гражданским делам предложено на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установить правило, согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в том числе при рассмотрении жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях) обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, должны рассматриваться как имеющие преюдициальную силу. Предложенные изменения позволят до принятия Кодекса административного судопроизводства РФ и Закона о федеральных административных судах РФ создать единую модель преюдициальной связи судебных актов, выносимых в рамках гражданского и административного судопроизводства.
7. Диссертация содержит обоснование специфики объективных и субъективных пределов преюдициальности процессуальных решений суда общей юрисдикции по уголовному делу (в первую очередь, приговора).
В работе аргументируется необоснованность ограничения в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ч. 4 ст. 61 АПК РФ объективных пределов преюдициальности приговора вопросами о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Доказывается, что любое обстоятельство, если оно имеет отношение к делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, может иметь преюдициальное значение. Определяющим фактором в данном случае должна являться релевантность обстоятельства.
Практическая значимость диссертационного исследования. В результате проведенного исследования сформулированы предложения по внесению изменений в ГПК РФ и АПК РФ, а также в ряд Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Полученные в результате диссертационного исследования данные могут быть использованы в процессе подготовки учебно-методических материалов по курсам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», специальным курсам в системе высших и средних специальных юридических учебных заведений, а также при подготовке научно-практических комментариев к ГПК РФ и АПК РФ.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Некоторые теоретические и практические положения, выводы нашли отражение в опубликованных работах.
Отдельные положения работы использовались в процессе проведения семинарских и практических занятий по курсам «гражданский процесс», «арбитражный процесс» в Уральской государственной юридической академии.
Ряд выводов был включен в курс лекций «Особенности рассмотрения арбитражными судами налоговых споров».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения и библиографического списка использованной при написании диссертации литературы.
Сущность судебной власти и правосудия по гражданским делам
Исследование преюдициальной связи судебных актов1 предполагает предварительное освещение ряда вопросов, связанных с определением самих судебных актов, а также деятельности, в результате осуществления которой данные акты выносятся. Такая деятельность как в науке, так и в законодательстве получила название правосудия. Поскольку правосудие - важнейшая функция судебной власти (и только ее), первый параграф настоящего исследования будет посвящен судебной власти и правосудию по гражданским делам.
В соответствии со статьей 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Судебная власть - одна из разновидностей (ветвей) государственной власти. Власть в общем смысле, по определению, данному в Энциклопедическом словаре, - это «способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия...; политическое господство, система гос. органов»2. Подобный подход к определению власти позволяет некоторым авторам утверждать, что «теоретическое исследование судебной власти... затрудняется необходимостью избежать отождествления этой ветви власти с судебной системой»1. Представляется, что подобная необходимость существует далеко не всегда.
Напротив, судебную власть вполне можно представить себе как совокупность судебных органов, независимых от иных ветвей власти, осуществляющих особый вид деятельности - правосудие. Зачастую термин «судебная власть», содержащийся в нормативных актах, несёт в себе именно такой смысловой заряд. Например, в ч. 2 ст. 1 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»2 (далее по тексту - ФКЗ «О судебной системе РФ») указывается на то, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Безусловно, когда говорится о том, что судебная власть «действует», имеется в виду действие именно судебных органов, в совокупности образующих судебную систему. Таким образом, судебную власть вполне возможно рассматривать как систему судебных органов. Подобный подход имел место еще в дореволюционной правовой науке3.
С другой стороны, при определении судебной власти акценты можно расставить иным образом, указав на то, что судебная власть -это полномочия по осуществлению правосудия, предоставленные судебным органам4.
Представляется, что непреодолимого противоречия между приведенными различными взглядами на судебную власть нет. Вопрос в данном случае заключается не в том, что в указанных определениях первично, а что - вторично. Определяющую роль играет контекст, в котором употребляется термин «судебная власть». Если, например, мы говорим о независимости судебной власти, о финансировании судебной власти, то подразумеваем при этом чаще всего судебную систему, если же речь заходит об осуществлении судебной власти, то здесь на первый план выходит правосудие. Следовательно, различные взгляды на судебную власть - это, по сути, взгляды на одно и то же явление, но только с разных сторон: с одной стороны, мы видим судоустройственную, институциональную «грань» судебной власти (судебная власть как совокупность судебных органов), с другой -судопроизводственную, функциональную «грань» судебной власти (судебная власть как осуществление правосудия). На наличие функционального и институционального аспектов понятия «судебная власть» неоднократно указывалось в юридической литературе1.
Рассматривать институциональную сторону судебной власти в настоящем исследовании нет необходимости. Судебная власть в контексте избранной темы интересует нас именно как осуществление судебными органами правосудия - специфического вида деятельности, который кроме судов не может осуществлять более никто (ч. 1 ст. 118 Конституции).
В науке общепринятым является представление о правосудии как о деятельности суда, заключающейся в разрешении конкретных правовых вопросов в установленном процессуальном порядке путем применения норм права к установленным фактам и отношениям. При этом разные авторы включают в данное определение некоторые дополнительные характеристики. Например, М.С. Строгович указывал, что правосудие - это «государственная деятельность, осуществляемая... судом, заключающаяся в том, что суд путем разбирательства и разрешения уголовных и гражданских дел в установленных законом правовых (процессуальных) формах защищает от всяких посягательств... государство, права и законные интересы
граждан..., учреждений, организаций, обеспечивает законность в деятельности учреждений, организаций, должностных лиц, в поведении граждан»
Судебное решение в системе судебных актов, его сущность и содержание
Судебная власть и правосудие «овеществляются», принимают объективированный вид в судебных актах. Помимо собственно судебных актов суды могут выносить также распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения (ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»)1. Последние не являются судебными актами в том смысле, в котором это можно сказать о судебных решениях, определениях, постановлениях.
Особняком в ряду судебных актов стоит судебное решение, поскольку именно в нем отражаются результаты всей предшествовавшей деятельности суда.
Таким образом, необходимо прояснить ряд вопросов. Во-первых, чем судебные акты отличаются от иных актов государственных органов? Цели правосудия накладывают отпечаток на своеобразие положения суда в механизме государства. Обособление судов и судебной власти от иных органов государства и органов местного самоуправления свидетельствует о последовательном движении к реализации важнейшего принципа верховенства права, а также связанных с ним идей свободы и справедливости. Как верно отмечает Г.А. Жилин, «без суда, как главного субъекта процессуальной деятельности, без осуществления им властных полномочий невозможно само возникновение и развитие гражданских процессуальных правоотношений»1. Следовательно, суды, как специфические органы государства, единственные могут осуществлять юрисдикционную деятельность в соответствующей процессуальной форме, что ставит их в особое, по сравнению с другими правоприменительными органами, положение.
Необходимость достижения целей и задач гражданского судопроизводства диктует необходимость применения государственного принуждения для реализации судебных актов, что не всегда характерно для решений других юрисдикционных органов. Так, например, в силу ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается не самим третейским судом, а судом общей юрисдикции либо арбитражным судом (ст. 45 Закона о третейских судах).
Таким образом, отграничение судебных актов от актов других правоприменительных органов основывается на: специфике положения суда в системе других правоприменительных органов; - исключительно судебном осуществлении правосудия; - возможности применения судами государственного принуждения в процессе осуществления правосудия и реализации вынесенных решений.
Во-вторых, чем судебные акты отличаются от распорядительных актов суда?
Как уже отмечалось выше, при отправлении правосудия по гражданским делам суды выносят не только судебные акты, но также и распорядительные акты. В чем же заключается различие между судебными актами и распорядительными актами суда?
Любой судебный акт - это акт правоприменения, т.е. при его вынесении разрешается определенный юридически значимый вопрос. При этом суд на основе юридических фактов и конкретных правовых норм принимает индивидуальное решение. Распорядительные акты суда так же, как и судебные акты, представляют собой индивидуально-конкретные акты, выносимые судами в письменной форме в ходе осуществления правосудия по гражданским делам. Однако при их вынесении деятельность суда заключается не в правоприменении, а во властном принуждении, обязывании, которое по сути своей носит обеспечительный характер и направлено на создание условий для вынесения соответствующего судебного акта. Распорядительные акты суда непосредственно не влияют на движение дела и не подлежат самостоятельному обжалованию. В этом смысле распорядительные акты суда мало чем отличаются от распорядительных актов любых иных государственных органов, не осуществляющих правосудие.
Понятие преюдициальности судебных актов и преюдициальной связи судебных актов
Термин «преюдиция» (от лат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению) традиционно применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Также в юридической литературе упоминается о преюдициальности судебных актов, об их преюдициальном значении.
В заглавие настоящей работы вынесен термин «преюдициальная связь», который, по нашему мнению, наиболее четко отражает существо преюдиции как элемента межотраслевого процессуального института доказывания (поэтому термин «преюдиция» в настоящей работе употребляется в качестве синонима преюдициальной связи). О преюдиции можно говорить лишь тогда, когда есть как минимум два судебных акта, одним из которых, судебным актом - «донором», вступившим в законную силу, установлены определенные обстоятельства. Эти обстоятельства «переносятся» в новый судебный акт (судебный акт - «реципиент») без дополнительного доказывания, проверки и возможности опровержения.
Таким образом, преюдициальность - это такая характеристика судебного акта, которая может в полной мере раскрыться и реализоваться лишь при позднейшем по времени рассмотрении другого дела и вынесении по нему другого судебного акта. Именно поэтому преюдиция не существует сама по себе, а возникает лишь в тех случаях, когда у лиц, участвовавших в деле при вынесении первоначального судебного акта - «донора», в новом процессе может возникнуть желание либо возможность пересмотра и повторного установления обстоятельств, ранее уже установленных судом. Это и позволяет, на наш взгляд, говорить о преюдиции как о связи судебных актов, поскольку, если следовать определению, данному Энциклопедическим словарем, связь - это «взаимообусловленность существования явлений, разделенных в пространстве и во времени»
В данном случае преюдициальность первоначального судебного акта, приобретаемая со вступлением его в законную силу, обусловливает содержание вновь выносимого судебного акта в той части, которая касается обстоятельств, ранее уже установленных судом при разбирательстве другого дела с участием тех же лиц (субъектный состав дел при этом может совпадать полностью либо частично - см. стр. 95-102 настоящей работы).
Преюдициальность судебного акта имеет двойственную природу в зависимости от того, кому она адресована. Преюдициальность судебного акта для лиц, участвующих в деле, означает освобождение от необходимости доказывания, а также запрет на вторичное доказывание либо опровержение в другом процессе ранее установленных этим судебным актом обстоятельств. Преюдициальность судебного акта для суда означает обязанность реципировать установленные этим судебным актом обстоятельства во вновь выносимый судебный акт. При этом преюдициальность как на суд, так и на лиц, участвующих в деле, может распространяться в различных пределах. Идеальная модель преюдициальной связи судебных актов предполагает распространение преюдициальности судебного акта и на лиц, участвующих в деле, и на суд в полном объеме. В этом случае преюдициальная связь будет жесткой, однозначно детерминирующей содержание судебного акта -«реципиента», поскольку ни воля лиц, участвующих в деле, ни судебное усмотрение не будут иметь значения. Однако наличие пределов действия преюдициальности судебного акта и возможность выхода за эти пределы может создать ситуации1, когда преюдициальная связь не будет однозначно детерминирующей, т.к. будет поставлена в зависимость от воли лиц, участвующих в деле, и от судебного усмотрения.
Особенности преюдициальной связи судебных актов в гражданском судопроизводстве
Преюдициальной связи судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам посвящена ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в которой говорится и об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу для суда, и о запрете на повторное доказывание либо оспаривание данных обстоятельств при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно, законодатель в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ говорит и о преюдициальности судебного акта для сторон, и о преюдициальности судебного акта для суда. Тем не менее, формулировки, закрепленные в указанной норме, вызывают ряд вопросов.
Так, во втором предложении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ говорится о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее мы уже рассматривали ситуации, когда в новом деле помимо лиц, участвовавших в первом процессе, появляются новые лица. Мы пришли к выводу, что даже в этом случае преюдициальность судебных актов может распространять свое действие на лиц, участвовавших в первом процессе, при этом новые лица могут как оспаривать, так признавать указанные обстоятельства.
Однако судебная практика дает основания усомниться в предложенном пути разрешения указанной ситуации. В частности, в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»1 говорится о том, что, «исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции ... вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств». Таким образом, возникает вопрос: если новые лица могут оспаривать факты и правоотношения, закрепленные в судебном акте по ранее рассмотренному делу, то могут ли лица, бывшие участниками ранее рассмотренного дела, представлять свои доводы (в том числе, подкрепленные соответствующими доказательствами) относительно аргументов новых лиц? Дело в том, что Верховный Суд РФ в приведенном постановлении, указав, что «...суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств», не указал, что это должны быть за доказательства. Иными словами, вопрос заключается в том, всегда ли сохраняется преюдициальность судебного акта в отношении участников предыдущего процесса в случае появления в другом процессе новых лиц?
Представляется, что ответ на поставленный вопрос должен быть следующим. Следуя букве и духу закона, в том числе тех норм, на которые сослался Верховный суд (в первую очередь имеется в виду ч. 2 ст. 209 ГПК РФ), если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, в данном случае на участников предыдущего процесса преюдициальность судебного акта распространяется в полной мере. Для них запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств практически выражается в запрете на представление доказательств, причем неважно, представлялись ли они суду ранее.
Представление доказательств в обоснование наличия или отсутствия определенных фактов либо правоотношений, установленных судом по ранее рассмотренному делу, будет противоречить общему характеру допустимости доказательств, который «свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит-к недопустимости доказательств»
Однако сказанное не означает, что и в случае оспаривания новым лицом, участвующим в деле, установленных ранее обстоятельств, к кругу доказательств, на основе исследования которых суд должен будет вынести новый судебный акт, относятся только лишь доказательства, представленные новыми участниками. Если новый участник процесса представляет доказательства, осуществляя тем самым доказательственную деятельность, то, в соответствии с принципом состязательности, другие участники процесса также должны иметь возможность представлять свои доказательства. В тех случаях, когда вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства позволят суду сделать иные выводы, чем те, которые были зафиксированы в первом судебном акте, новый судебный акт в части установления фактов и правоотношений может быть иным. При этом суду, безусловно, придется соотносить выводы по результатам нового исследования доказательств с теми выводами, которые сделал суд на основании исследования представленных участниками доказательств в ходе предыдущего процесса. В данном случае преюдициальной связи между судебными актами не будет.