Обособленные споры в делах о несостоятельности (банкротстве) Подольский Юрий Дмитриевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Место обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве) 15

1.1. Дела о несостоятельности в гражданском судопроизводстве 15

1.2. Структура дел о несостоятельности (банкротстве) 41

1.3. Признаки и понятие обособленного спора 57

1.4. Принципы института обособленных споров 73

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров 91

2.1. Субъекты обособленных споров 91

2.2. Подведомственность и подсудность обособленных споров 134

2.3. Особенности судебного разбирательства по обособленным спорам 153

2.4. Особенности судебных актов, выносимых по обособленным спорам 172

Заключение .190

Список литературы 195

• Дела о несостоятельности в гражданском судопроизводстве
• Принципы института обособленных споров
• Подведомственность и подсудность обособленных споров
• Особенности судебных актов, выносимых по обособленным спорам

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации находится в постоянном развитии и является одним из наиболее часто изменяемых². Регламентирование материально-правовой стороны банкротства представляет собой серьезную задачу для законодателя, поскольку последовательное, логичное и понятное для граждан и юридических лиц установление оснований, условий, порядка, последствий банкротства в конечном счете напрямую влияет на экономическую и предпринимательскую активность субъектов права. Однако материальные кормы без создания действенного процессуального механизма их реализации были бы бесполезны. Как справедливо указывал К. Маркс, процесс есть форма жизни закона . Материальное право регламентирует порядок и возможность овладения материальными благами, а процесс есть узаконенный способ принудительной реализации такой возможности .

Динамичное изменение жизни в экономической сфере, научно-технический прогресс заставляет законодателя своевременно реагировать и создавать соответствующую нормативную ткань. Банкротство как способ оздоровления экономического оборота может быть реализовано только в процессуальной форме - в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном процессе. Постоянное обновление законодательства ставит необходимость критического научного осмысления

Далее также используется краткое обозначение: «банкротство».

Только за период подготовки настоящего исследования с октября 2015 по июль 2018 года ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» претерпел более 20 правок.

^J К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. - 2 изд. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - С. 158.

Комиссаров К. И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского гроцессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сборник ученых трудов. Выпуск 27. - Свердловск, 1973. - С. 80.

новых институтов, выработки понятийно-категориального аппарата, выведения основополагающих идей и принципов для дальнейшего развития правовой материи и правоприменения.

Рассмотрение дел о банкротстве в части установления способности либо неспособности должника оставаться субъектом экономического оборота, как правило, сводится к проверке судом наличия прямо установленных законом признаков (критериев) банкротства. При этом заинтересованные лица вправе оспаривать наличие таких признаков. После признания должника банкротом решение суда реализуется посредством вхшкурсного производства¹.

Однако вряд ли возможно свести производство по делу о несостоятельности только к этой деятельности. Развитие процессуальной формы привело к тому, что в его рамках арбитражными судами разрешается масса иных правовых вопросов и споров.

Практика ведения дел о банкротстве показывает, что разрешение юридических споров в них составляет наибольший объем процессуальной деятельности. К примеру, за 2017 год на 69 тысяч принятых заявлений о признании должника банкротом пришлось более 476 тысяч рассмотренных обособленных споров в рамках дел о банкротстве².

Эти споры представляют движущую силу дела о банкротстве, поскольку направлены на достижение целей института несостоятельности -сжнансовое оздоровление или максимально возможное погашение

Подробнее об этом: Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2002.

Отчет о работе Арбитражных судов Российской Федерации по делам о банкротстве за 2017 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: (дата обращения: 21.08.2018).

обязательств должника и исключение его из предпринимательского оборота. К таким обособленным спорам относятся:

предъявление имущественных и неимущественных требований к должнику;

обжалование действий и бездействия субъектов арбитражного управления;

оспаривание сделок должника;

разрешение разногласий между участниками производства;

привлечение контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков);

- установление признаков криминального банкротства и другие.
Как правило, в делах о банкротстве от правосудия ожидается

эффективная защита прав и законных интересов его участников, а не только официальная констатация несостоятельности как особого правового состояния должника.

Существующая экономическая ситуация в России характеризуется возрастанием абсолютного количества дел о банкротстве. Согласно официальной статистике число нерассмотренных дел о банкротстве на начало 2017 года достигает показателя более 66 тысяч¹. Среди всей судебной нагрузки на начало 2017 года дела о несостоятельности составляли более 16 процентов от числа дел гражданского судопроизводства.

Возбуждение дела о банкротстве может рассматриваться как один из эффективных способов понуждения должника к погашению задолженности. Процедуры несостоятельности дают гораздо более широкий процессуальный инструментарий заинтересованному субъекту по защите своих прав, чем принудительное исполнение судебного акта. Такие процессуальные средства реализуются в рамках обособленных споров в делах о банкротстве.

Там же.

Степень научной разработанности темы. Несмотря на широкое использование этого института и относительно развитую процессуальную форму обособленных споров, пока не проводилось комплексных и полномасштабных исследований обособленных споров в делах о банкротстве. В науке не существует выработанного понятия этого явления, не предпринимались попытки его цельного осмысления в арбитражном процессе. Научный интерес касался либо банкротства как материального института и производства по делу о банкротстве в целом (Е.В. Васьковский, В.В. Витрянский, А.Х. Гольмстен, Б.М. Гонгало, А.И. Гуляев, С.А. Карелина, А.Ф. Клейнман, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, В.Ф. Попондопуло, СВ. Сарбаш, В.В. Степанов, Е.А. Суханов, Г.Ф. Шершеневич), а также процессуальных особенностей производства по делу о банкротстве (A.M. Синякина, М. Л. Скуратовский, В. Н. Телюкина, С. И. Федоров, Е.В. Чиркунова), либо отдельных его институтов (A.M. Абдрашитов, Е.Н. Сердитова, М.Л. Скуратовский, Ю.В. Тай, С.С. Трутников, Т.П. Шишмарева, В.В. Ярков).

В частности, С.А. Карелина проанализировала отдельные особенности
и структуру правоотношений, возникающих при рассмотрении дел о
банкротстве. Е.Е. Уксусова исследовала состав процессуальных

правоотношений по делу о банкротстве, взаимосвязь материального и процессуального права в делах о банкротстве; отдельно ею рассматривались особенности процессуальной формы при рассмотрении так называемых <(мини-споров» в делах о несостоятельности. М. Н. Телюкина уделила внимание процессуальным особенностям разрешения некоторых категорий споров, возникающих в делах о банкротстве.

Таким образом, степень научной разработанности темы исследования недостаточна, а отсутствие теоретической базы и доктринальных исследований может привести к ошибкам в правоприменении. В связи с этим проведение отдельного исследования обособленных споров является, по

мнению автора, актуальным как для науки, так и для совершенствования нормативно-правового регулирования несостоятельности и судебной практики.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения дел о несостоятельности, а также иные процессуальные правоотношения с участием несостоятельного должника.

Предметом исследования выступают юридические конструкции и правовые механизмы, регулирующие разрешение отдельных споров, возникающих при рассмотрении судом дела о банкротстве.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное рассмотрение и анализ правовой природы обособленных споров в делах о банкротстве, их места в системе арбитражного процесса. Целью исследования является также выработка предложений по совершенствованию законодательства в этой сфере правоотношений.

Для достижения поставленных целей сформулированы и выполнены следующие задачи:

проанализирована правовая природа обособленных споров;

определено место обособленных споров в арбитражном процессе;

дано понятие обособленного спора, выявлены его существенные признаки;

сформулированы процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров;

выявлены существующие проблемы правового регулирования института обособленных споров;

сформулированы предложения по выработке оптимальных нормативных моделей поведения участников обособленных споров.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные
диалектические методы познания: анализ, синтез, формально-логический,
исторический метод и др. Наряду с общенаучными методами познания
применялись частнонаучные методы: формально-юридический,

лингвистический, системно-правовой.

Теоретической основой диссертации послужили работы ученых в сфере общей теории права, гражданского и арбитражного процесса, гражданского права, таких как: Г.О. Аболонин, Д.Б. Абушенко, С.С. Алексеев, О.В. Баулин, A.M. Безруков, У. Бернам, А.Х. Гольмстен, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, Н.Б. Зейдер, С.А. Карелина, М.И. Клеандров, А.Ф. Клейнман, К. И. Комиссаров, Д.Я. Малешин, Ю.К. Осипов, Г.Л. Осокина, И.В. Решетникова, Е.Н. Сердитова, М.Л. Скуратовский, И.Н. Тарасов, Е.Е. Уксусова, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, В.М. Шерстюк, Г.Ф. Шершеневич, В.Н. Щеглов, К.С. Юдельсон, В.Ф. Яковлев, В. В. Ярков и других.

Научная новизна и практическая значимость исследования.

Ценность и новизна работы состоит в том, что это первое комплексное и полномасштабное исследование обособленных споров как явления процессуальной материи. Обособленные споры еще не выступали как самостоятельный и самодостаточный предмет отдельного научного осмысления.

Результаты данного исследования могут быть использованы в науке российского гражданского процессуального и арбитражного процессуального права; для совершенствования законодательной и правоприменительной деятельности; в преподавании процессуальных учебных дисциплин; в дальнейшей разработке проблематики обособленных споров.

Положения, выносимые на защиту.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Автором предложено понимание обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) как сложного явления. Обоснован подход, согласно которому в деле о несостоятельности возникает основное процессуальное правоотношение, объект которого - разрешение судом вопроса о несостоятельности должника, от стадии возбуждения дела до вынесения завершающего судебного акта, и дополнительные (при этом факультативные) процессуальные правоотношения (обособленные споры). В производстве по делам о банкротстве юридические факты в составе ссновного процессуального правоотношения становятся условиями для возникновения отдельных относительно самостоятельных правоотношений. Аргументирована и обратная корреляция: рассмотрение обособленного спора влияет на изменение и в целом динамику основного процессуального правоотношения.

2. Впервые в диссертационном исследовании в российской доктрине сформулировано понятие обособленного спора.

Обособленный спор - это факультативное гражданское дело, требующее разрешения спора о субъективном праве, имеющее взаимную юридическую связь с процессуальным правоотношением по урегулированию несостоятельности должника, в котором с участием определенного законом круга субъектов (участников дела о банкротстве) устанавливается самостоятельный предмет доказывания.

Понятие сформулировано в результате выделения и объединения следующих признаков обособленных споров:

— Обособленный спор - это дело, в процессе которого подразумевается разрешение судом спора о субъективном праве. Этот признак отличает обособленный спор от иных процессуальных вопросов,

связанных с гражданским делом.

- Юридическая связь обособленного спора с основным спорным
правоотношением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве. Это
означает наличие самостоятельного дела (спора), нуждающегося в судебном
разрешении, но неразрывно связанного с делом о банкротстве по основаниям
возникновения спора, лицам, участвующим в деле, подведомственности и
подсудности, материальным и процессуальным последствиям. Указанная
связь проявляется в двух аспектах. Во-первых, без дела о банкротстве
(возбужденного или прекращенного) не может быть обособленного спора,
поскольку для этого нет юридических фактов-условий. Обособленные споры
как процессуальные правоотношения возникают только при наличии
основного правоотношения по рассмотрению требования о признании
должника банкротом. В этом признаке заключено отличие обособленного
спора от иных производных и взаимосвязанных судебных дел с участием
одного и того же субъекта (например, оспаривание сделки и взыскание долга
по ней). Во-вторых, вынесение решения по обособленному спору влияет на
рассмотрение основного спора по урегулированию несостоятельности
должника (формирует имущественную массу должника и объем требований,
упорядочивает управление процессом несостоятельности).

— Факультативный характер обособленного спора, то есть его
возникновение и разрешение не обязательно для рассмотрения дела о
банкротстве в целом.

- Особый субъектный состав обособленного спора, не всегда
совпадающий с составом участников основного процессуального
правоотношения. Участие некоторых субъектов в деле о банкротстве
возможно только при возникновении обособленного спора.

— Наличие отдельного предмета доказывания и различного
стандарта доказывания, не совпадающего с предметом доказывания по делу
об установлении несостоятельности должника.

3. В диссертации предложена уточненная классификация лиц,
участвующих в обособленных спорах по делу о банкротстве. Критерием
такой классификации выступает характер правового интереса в деле о
банкротстве и обособленных спорах:

должник и связанные с ним лица;

кредиторы и связанные с ними лица;

лица, обеспечивающие арбитражное управление;

иные участники обособленных споров.

Эта классификация используется в вопросах применения стандартов доказывания по обособленным спорам. В случае спора между внешними кредиторами (теми, кто не имеет аффилированности с должником) и так называемыми кредиторами-инсайдерами (аффилированными или по иным причинам имеющими доступ к информации о состоянии должника), к обстоятельствам, на которые ссылаются последние, должен применяться повышенный стандарт доказывания, что становится исключением из принципа равного отношения к кредиторам (par conditio creditorurri), известного еще римскому праву.

4. Автором выявлены принципы, свойственные институту
рассмотрения обособленных споров. Это принцип процессуальной
активности суда и принцип приоритета компетенции суда,
рассматривающего дело о банкротстве.

Принцип процессуальной активности используется для защиты прав кредиторов. Добросовестные кредиторы должны пользоваться режимом наибольшего благоприятствования при применении правовых средств защиты в деле о банкротстве и в обособленных спорах. Этот режим проявляется в перераспределении бремени доказывания по обособленному спору, в содействии со стороны суда в части истребования доказательств, назначении экспертизы по собственной инициативе.

Принцип приоритета компетенции отражает необходимость концентрации всех юридических дел, затрагивающих права и обязанности должника в имущественной сфере, в рамках производства по делу о банкротстве. Это связано со следующим:

необходимостью защиты прав кредиторов, на права и обязанности которых может повлиять разрешение спора с участием должника;

необходимостью защиты прав должника и беспрепятственного представления его интересов арбитражным управляющим;

наличием специальной процессуальной формы для рассмотрения обособленных споров, которая предусмотрена в рамках арбитражного процесса.

5. В диссертации доказано, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредитора, основанных на вступивших в законную силу судебных актах об установлении имущественных обязательств должника, вынесенных в общеисковом порядке, должен повторно проверять их обоснованность и не связан законной силой таких решений. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, против такого требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве и должны быть учтены и рассмотрены судом по существу. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, не принимаются судом, рассматривающим требование кредитора в общеисковом порядке.

6. Автором сформулированы процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров. Обосновано применение в обособленных спорах различного стандарта доказывания к обстоятельствам, на которые ссылается истец и ответчик, в зависимости от категории такого спора. Обоснована необходимость перераспределения бремени доказывания с помощью правовых презумпций.

7. Автором доказано, что итоговые судебные акты (определения), выносимые по обособленным спорам, обладают всеми характерными признаками, позволяющими говорить о них как о решениях, поскольку они разрешают спор по существу, вступают в законную силу как решение, обладают исполнительной силой. При этом автор аргументировал, что определения о включении требований в реестр относятся к судебным актам о признании (декларативные решения), поскольку констатируют факт принятия денежного обязательства к погашению в особом порядке и устанавливают процессуальный статус кредитора для участия в деле о банкротстве.

8. В диссертации обосновано, что судебные акты по обособленным спорам обладают условной, зависимой от наличия основного правоотношения по делу о банкротстве законной силой, которая может быть исключена при прекращении дела о банкротстве. Доказано, что в зависимости от категории обособленного спора судебные акты по ним утрачивают законную силу в разном процессуальном порядке. В силу прямого указания в законе (независимо от иных условий) исключается законная сила судебных актов по всем обособленным спорам об установлении требований кредиторов. Для судебных актов по спорам об оспаривании сделок должника и о взыскании убытков (споры о наполнении конкурсной массы) порядок исключения законной силы иной — в порядке пересмотра по новым обстоятельствам (с соблюдением условий, проверяемых судом). Если сохранение судебного акта необходимо для защиты прав субъектов, имеющих не только кредиторский интерес (участники, акционеры должника, контрагент должника по сделке), то судебный акт не пересматривается. Если вынесение судебного акта было связано исключительно с защитой прав кредиторов при условии несостоятельности должника, судебный акт может быть пересмотрен при инициативе заинтересованных лиц.

9. Автором на примере обособленных споров доказана необходимость мотивировки судебных актов. Она является необходимой для обеспечения субъектам арбитражного процесса реализации всего комплекса предоставленных им процессуальных прав. Тем самым в обособленных спорах гарантируются эффективное возражение против необоснованных конкурирующих требований, верная оценка перспектив привлечения к ответственности контролирующих лиц, транспарентность стандартов доказательственной деятельности и возможность принудительного исполнения судебных актов в иностранных юрисдикциях.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, она прошла рецензирование и была рекомендована к защите. Достоверность положений диссертационного исследования основана на анализе нормативно-правовых актов, интерпретационных актов, официальных сведений (статистики, отчетов), находящихся в открытом доступе судебной и правоприменительной практики, изучении трудов ученых. Основные положения диссертации, выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства изложены автором в ряде научных публикаций. Отдельные аспекты затронутых в диссертации проблем освещались автором в рамках конференций и круглых столов. Результаты диссертационного исследования используются диссертантом в преподавательской деятельности для студентов УрГЮУ и практикующих юристов, а также в адвокатской практике.

Структура диссертации определяется предметом, целями и задачами исследования, необходимостью логического расположения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Дела о несостоятельности в гражданском судопроизводстве

В системах права большинства государств рассмотрение дел о несостоятельности представляет собой юрисдикционную деятельность с широкой сферой применения полномочий органом, входящим в систему судебной власти.

В Германии дела о банкротстве и несостоятельности рассматриваются исключительно в судебном порядке. В соответствии с параграфом 2 закона о признании неплатежеспособности, (Insolvenzordnung) роль судов по делам о несостоятельности (Insolvenzgericht) выполняют окружные суды (Amtsgerichte)7, в составе которых имеются специализированные палаты судей.

В Англии ходатайство о признании должника несостоятельным рассматривается специальным судом по делам о несостоятельности и банкротстве по месту проживания или нахождения юридического лица, подающих указанное ходатайство8.

В Соединенных Штатах Америки, как указывает Г. О. Аболонин9, дела о банкротстве рассматриваются специализированными судами, причем суды по делам о банкротстве располагают полномочиями по рассмотрению исключительно дел о банкротстве. Основанием для судебной специализации является предметная специализация суда, основным законодательным актом в этой сфере является американский Кодекс законов о банкротстве10.

Французское законодательство11 в части коммерческого банкротства наделяет компетенцией по рассмотрению дел о банкротстве коммерческие суды Франции (Tribunaux de commerce)12.

Дела о банкротстве в России относятся к исключительной компетенции Арбитражных судов Российской Федерации13.

Эти судебные органы в большинстве правопорядков объединяет то, что они являются специализированными, то есть предназначенными для проведения и контроля над процедурами несостоятельности. Причиной специализации в рассматриваемых вопросах становится, в первую очередь, необходимость учета особенностей материальных правоотношений, исходя из их экономического или властно-публичного характера, в условиях увеличения объема законодательства и количества дел14.

Специализация судебных органов, рассматривающих дела о банкротстве, с точки зрения модели их построения при этом может быть достигнута не только созданием специализированных судов, действующих в рамках отдельной ветви судебной власти (США), но и специализацией в рамках судебных палат (Германия) или судебных коллегий и даже судебных составов (Россия)15.

Такое положение вещей не является новой тенденцией и сложилось исторически. В дореволюционной России дела о коммерческой несостоятельности рассматривались коммерческими судами. С. И. Федоров отмечает, что по действующему тогда законодательству «никто не может быть признан в несостоятельности прежде, нежели она объявлена будет судом»16.

Г. Ф. Шершеневич отмечал, оппонируя французскому ученому Рэнуа, что рассмотрение несостоятельности как явления в первую очередь экономического, а не формального (несостоятельность – факт, существующий сам по себе, не создаваемый судебным решением, но лишь подтверждаемый им), не имеет для конкурсного процесса значения, поскольку «с точки зрения права сам факт прекращения платежей не создает юридических изменений. Такие последствия личного и имущественного характера наступают только после судебного удостоверения неспособности»17.

Е. А. Нефедьев, анализируя положения статей 408, 410 Устава судопроизводства торгового, указывал, что «конкурсное производство есть производство судебное, оно наступает после признания должника несостоятельным»18. Все вышеуказанные ученые были правы, поскольку в разрезе гражданского процесса значение имеют юридические последствия судебной констатации экономического состояния должника. В дореволюционной России неторговая несостоятельность составляла предмет деятельности общего или коммерческого суда «смотря по тому, касается ли несостоятельности торговой, т.е., явившейся результатом торговой деятельности должника, или же несостоятельности гражданской, неторговой, которая возникала из участия должника в общегражданском обороте»19.

Современниками отмечался особый статус дел о несостоятельности, заключающийся в необходимости привлечения государственных судов к процедуре распределения ресурсов, недостаточных для погашения требований всех кредиторов, что и задает предпосылки для формирования особых материальных и процессуальных правил20.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 года, дела об открытии несостоятельности частных лиц, физических и юридических подлежали ведению народного суда (ст. 319)21.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года не содержал в себе процессуальных норм, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, в силу официального отрицания предпосылок для несостоятельности в государстве с плановой системой экономики.

На современном этапе развития российского права признание несостоятельности (банкротства) отнесено Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции арбитражного суда.

Следует согласиться с Е. Е. Уксусовой, что в настоящее время порядок судопроизводства в арбитражных судах является основной формой существования и действия норм о банкротстве, его легитимным порядком. Банкротство, с юридической (цивилистической) точки зрения, вне судебного порядка (процесса) недопустимо22. Стоит лишь добавить, что вышесказанное подтверждает приведенный ранее тезис о существовании несостоятельности только в рамках процессуальной формы. Это справедливо только при рассмотрении несостоятельности как формального процесса, производства по делу о банкротстве. Несостоятельность как экономическая категория или категория гражданского права существует и вне процесса. Аналогично и нормы о банкротстве существуют и действуют (могут быть реализованы) вне процессуальной формы, поскольку являются не только процессуальными, но и материальными. Формальное деление норм о банкротстве на материальные и процессуальные подтверждали дореволюционные исследователи, отмечая при этом, что «в дальнейшем развитии конкурсного производства материальные положения тесно сплетаются с формальными и создают общую неразрывную систему»23.

Таким образом, сопровождение процедуры несостоятельности и (банкротства) и контроль над ней отнесены к исключительной компетенции суда, что предопределяет обязательное подчинение всех материально-правовых особенностей банкротства строгим правилам процессуальной формы. В первую очередь такая связь обусловлена основной функцией, выполняемой судами – осуществление правосудия. Процессуальная форма обеспечивает порядок отправления правосудия, необходимую регламентацию судопроизводства, возможность применения властных полномочий, поскольку процессуальное отношение, в отличие от материального – это властеотношение, возникающее на основании закона24.

Судопроизводство как порядок осуществления правосудия в зависимости от предметной сферы согласно статье 118 Конституции РФ разделяется на основные формы: конституционное, гражданское, уголовное и административное. Гражданское судопроизводство выступает в качестве единой универсальной отраслевой процессуальной формы судопроизводственного порядка по гражданским делам, определяемой процессуальными законами, в рамках которой суд осуществляет судебную власть, и прежде всего правосудие25.

Принципы института обособленных споров

Как уже отмечалось, производство по делу о несостоятельности – это комплексное производство, сочетающее в себе черты искового и производства по делам из публичных правоотношений в рамках гражданского судопроизводства, преследующее специфические цели, обусловленные назначением института несостоятельности (банкротства). Обособленные споры в деле о банкротстве имеют особенности процессуальной формы их рассмотрения.

Институтом права называется совокупность юридических норм, регулирующих определенный вид однородных, т. е. образующих предмет регулирования какой-либо одной отрасли права, общественных отношений99.

Институты в процессуальных отраслях выделяют Н.А. Чудиновская100, Ю.К. Осипов101, И.В. Решетникова102, С.К. Загайнова103, С.В. Поленина104.

Под институтами гражданского процессуального права, при всей проблематике этого вопроса, понимаются не только обособленные группы норм, регулирующих процессуальные отношения на какой-либо отдельной стадии гражданского процесса (специальные институты) или некоторые общие стороны, присущие процессуальным отношениям по каждому гражданскому делу105, но и объединенная единой целью регулятивного воздействия общность норм, устанавливающая особенности рассмотрения отдельных категорий юридических дел, их особую процессуальную форму.

В последние годы (с 2009 по настоящее время) наметился целостный и комплексный подход законодателя к нормотворчеству в сфере несостоятельности.

Реформирование происходит путем внедрения целых блоков норм, что отвечает запросам правоприменения, поскольку разнообразие правоотношений, рассматриваемых в обособленных спорах, подразумевает необходимость развитой и разнообразной процессуальной формы. В частности, нормы об особенностях банкротства отдельных категорий должников вносятся целостными параграфами в закон о банкротстве. Это отдельные институты, в рамках которых значительное количество норм посвящено обособленным спорам. Отдельные главы закона посвящаются процессуальным правилам рассмотрения целых категорий обособленных споров (Главы «Оспаривание сделок должника», «Ответственность контролирующих лиц»). На период с 2014 по 2018 годы существует специальная правительственная программа (дорожная карта) совершенствования процедур несостоятельности106, целями которой являются, в том числе, повышение эффективности процедур в деле о банкротстве, увеличение размера погашения требований кредиторов, повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов.

Очевидно желание цельного регулирования комплекса процессуальных правоотношений, объединенных одним основанием возникновения. Это дополнительно свидетельствует о необходимости разработки теоретической основы обособленных споров как производства, поскольку их понимание как самостоятельного института очевидно даже из степени текущего развития процессуальной формы.

Из вышеизложенного следует, что производство по рассмотрению обособленных споров представляет собой правовой институт арбитражного процессуального права, регулирующий однородные общественные отношения, возникающие при рассмотрении этих споров.

Особенности института обособленных споров находят свое выражение в институциональных принципах. При этом сходство институциональных с отраслевыми принципами и вообще принципами более крупных образований юридических норм (производств) вполне объяснимо, поскольку принципы отдельных институтов неизбежно выражают существо общеправовых и отраслевых принципов. Представляется правильной точка зрения, что праву свойственно наличие как общеправовых, межотраслевых, отраслевых принципов, так и принципов отдельных институтов107.

Принципы имеют важное значение для констатации самостоятельности отрасли и института права. С. С. Алексеев называл принципы «уникальными свойствами» отрасли права, которые, соответственно, могут служить критерием их выделения в самостоятельные нормативные образования108.

Какие принципы могут быть свойственны именно институту рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве?

Для ответа на этот вопрос необходимо выделить устойчивые особенности, присущие рассмотрению обособленных споров в делах о банкротстве. Такие особенности должны обладать достаточной степенью обобщенности, позволяющей формировать подход суда при наличии пробелов правового регулирования, границы судейского усмотрения, ориентиры правотворчества.

Принцип процессуальной активности суда при рассмотрении обособленных споров

Несмотря на отнесение дел о несостоятельности к гражданскому судопроизводству, правоотношения в рамках этого производства имеют некоторые черты, которые традиционно относят к делам административного судопроизводства. В частности – это принцип повышенной активности суда при рассмотрении некоторых категорий обособленных споров, спровоцированный обязанностью суда по учету публичных интересов с точки зрения стабильности гражданского оборота, высокой значимостью принимаемых судебных актов для значительного круга субъектов (кредиторов, работников градообразующих предприятий, естественных монополий и т. п.).

Принцип активной роли суда в арбитражном процессе всегда органично сочетался с принципами диспозитивности и состязательности. Господствующее положение в процессе принадлежит суду потому, что он – представитель государственной власти, которой подчинены стороны109. При отведении суду главенствующей роли в процессе с точки зрения его организации, определению порядка совершения процессуальных действий, руководства ходом процесса, содержание и наполнение процессуальной деятельности лиц, участвующих в деле, определяется ими самостоятельно. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Проявлениями строгого соблюдения принципов диспозитивности и состязательности в дореволюционной литературе110 назывались следующие.

Во-первых, гражданское дело не может быть возбуждено без соответствующей просьбы заинтересованных лиц (judex ne procedat ex officio).

Во-вторых, суд не должен выходить за пределы требований сторон, не может восполнять своей активностью их пассивность при распоряжении процессуальными правами.

В-третьих, суд не должен самостоятельно разыскивать и принимать в соображение такие факты, которые не заявлены сторонами.

Что должно приниматься во внимание при решении вопроса о пределах активности суда в обособленных спорах?

Во-первых, необходимость защиты прав кредиторов должника. В целом дело о несостоятельности инициируется по причине нарушения прав именно кредиторов должника и для справедливого распределения имущества в условиях его недостаточности. Кредиторы не имеют доступа к внутренней хозяйственной документации должника, не имеют возможности прямого влияния на совершение должником юридически значимых действий. Следовательно, кредиторы должны пользоваться режимом наибольшего благоприятствования при использовании правовых средств защиты в деле о банкротстве и в обособленных спорах. Этот режим может проявляться в перераспределении бремени доказывания по обособленному спору в пользу внешних кредиторов, в содействии со стороны суда в части истребования доказательств, назначении экспертизы по собственной инициативе и т. д.

Во-вторых, необходимость пресечения и предупреждения злоупотребления правом и положением со стороны участников дела о банкротстве. Процесс несостоятельности может использоваться не в соответствии с его назначением, например, для освобождения от долгов, корпоративных захватов, незаконной оптимизации налогообложения. Представляется, что суд должен быть наделен существенной свободой и самостоятельностью при истребовании и получении доказательств злоупотребления правом при банкротстве, в том числе активно использовать средства процессуальной ответственности в виде частных определений и судебных штрафов.

Подведомственность и подсудность обособленных споров

Подведомственность и подсудность как механизмы распределения компетенции определяются законом173. Это устоявшийся подход в отечественных доктрине и законодательстве. Существующее законодательство в силу императивного указания статьи 27 АПК РФ и статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит дела о несостоятельности к исключительной подведомственности и подсудности арбитражному суду по месту нахождения (месту жительства) должника. Следует согласиться с М.Л. Скуратовским в том, что выбор законодателем арбитражного суда, а не судов общей юрисдикции связан с реализацией арбитражными судами как специализированными судебными органами целей защиты прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности174. Такой подход в целом соответствует мировой практике.

В дореволюционной России неторговая несостоятельность составляла предмет деятельности общего или коммерческого суда «смотря по тому, касается ли несостоятельности торговой, т.е., явившейся результатом торговой деятельности должника, или же несостоятельности гражданской, неторговой, которая возникала из участия должника в общегражданском обороте»175.

В настоящее время несостоятельность физических лиц, не связанная с предпринимательской деятельностью, также относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Представляется обоснованным сохранение исключительной компетенции арбитражных судов в отношении дел о несостоятельности физических лиц. Дела о банкротстве относятся к наиболее сложным юридическим спорам. При этом разница в статусе юридического лица и физического лица для целей несостоятельности не настолько существенна, чтобы законодателю было необходимо изобретать принципиально новый подход при регулировании банкротства физических лиц. Нормы о несостоятельности физических лиц с точки зрения юридической техники были инкорпорированы в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве отдельного параграфа особенной части закона. Таким образом, все общие нормы и соответствующая судебная практика арбитражных судов по отношению к банкротству должников юридических лиц применимы и при рассмотрении дел о банкротстве граждан. Это обеспечивает необходимую преемственность и последовательность выработанных подходов при разрешении дел о банкротстве, правовую определенность и прогнозируемость ожиданий от разрешения дела. При передаче дел о банкротстве граждан судам общей юрисдикции, тем пришлось бы заново на собственном опыте повторять с нуля путь развития правопонимания этого сложного правового института, что спровоцировало бы благоприятные условия для злоупотребления процессуальными правами субъектами предпринимательской деятельности в виде возможности выбора суда на случай несостоятельности при решении вопроса о форме ведения бизнеса (forum shopping). Представляется, что существующее распределение компетенции соответствует исключительной подведомственности арбитражным судам дел о банкротстве.

В отношении же обособленных споров подход может быть иным. В связи с этим, необходимо определить компетенцию юрисдикционных органов в отношении обособленных споров. Для этого нужно решить ряд принципиальных проблем:

- конкуренцию компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, и иных судов в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности;

- конкуренцию компетенции несудебных юрисдикционных органов (третейских судов) и суда, рассматривающего дело о банкротстве;

- конкуренцию судов, рассматривающих дела о банкротстве, между собой.

В основу рассуждений могут быть положены следующие идеи. Определение подведомственности дел о банкротстве в целом определяет подведомственность и обособленных споров. Обособленные споры с точки зрения процессуального правоотношения развиваются как дополнительные к основному в составе единого сложного правоотношения по делу о банкротстве. Представляется, что дополнительное правоотношение в рамках единого сложного не может ни возникнуть самостоятельно, ни обособиться при рассмотрении дела в силу некоторых особенностей процессуальной формы. Никакой обособленный спор в принципе не может возникнуть без наличия дела о банкротстве, поскольку для этого нет юридических фактов-условий, предусмотренных законом. Без дела о банкротстве не может быть назначен арбитражный управляющий, следовательно, невозможно возникновение спора по поводу обжалования его действий/бездействия. Таким образом, наличие производства по делу о банкротстве (основное правоотношение) является необходимым условием для возникновения обособленных споров (дополнительные правоотношения). Между основным правоотношением и дополнительными существует юридическая взаимосвязь, которая значима при определении подведомственности обособленного спора.

В чем конкретно выражается эта значимость?

Во-первых, тесная взаимосвязь рассматриваемых судом дел (спорных правоотношений) подразумевает разрешение их одним судом. В основе такого подхода – обеспечение непротиворечивости судебных актов по поводу одних и тех же правоотношений. Подобная логика используется при установлении критериев для соединения исковых требований и объединения дел, приостановления производства по делу, перехода к групповому производству. Поскольку споры по одной основной причине – несостоятельности должника, они должны рассматриваться в одном суде.

Во-вторых, значимость выражается также в непосредственности исследования доказательств. Коль скоро рассмотрение обособленного спора влияет на основное правоотношение по делу о банкротстве и наоборот, то взаимосвязь может выражаться в единстве доказательств по делу. При этом их оценка должна осуществляться одним судом, что соответствует принципу непосредственности исследования доказательств. Е.В. Васьковский отмечал, что принцип непосредственности проявляется в трех направлениях, первое из которых: «Весь фактический материал дела, все доказательства должны быть исследованы и восприняты именно тем судьей, которому предстоит разрешить дело»176. В противном случае может возникнуть ситуация коллизии судебных актов именно на уровне оценки разными судьями одних и тех же доказательств.

В-третьих, необходимость соблюдения процессуальной экономии. Принцип процессуальной экономии, как справедливо отмечает А. Г. Плешанов, не закреплен в законодательстве, но относится к доктринальным началам процессуального права177. Концентрация доказательственной деятельности по одному делу в одном суде удобна с точки зрения организации рассмотрения дела.

Из этого следует, что обособленные споры, поскольку они неразрывно связаны с основным делом о банкротстве, также подчиняются правилам исключительной подведомственности.

Однако дело о банкротстве и спор, который может быть с ним, могут появиться не одновременно. Взаимосвязанность дела о банкротстве (основное процессуальное правоотношение) и обособленного спора (дополнительного правоотношения) возникает в момент наступления условий для этого – введения процедуры в рамках основного дела, потому что только с этого момента закон предусматривает изменение материально-правового и процессуального статуса должника.

В отношении обособленных споров по требованиям конкурсных кредиторов о включении в реестр должника вполне обычной может оказаться та ситуация, что к моменту введения в отношении должника любой процедуры несостоятельности, в ином юрисдикционном органе находится незавершенное дело о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора. Такая ситуация приводит к коллизии подведомственности и подсудности, поскольку имеется требование закона об обязательном предъявлении всех требований к должнику в рамках дела о несостоятельности178.

Возможно обосновать два основных варианта того, каким образом должна решаться эта коллизия

Особенности судебных актов, выносимых по обособленным спорам

1. Взаимовлияние судебных актов в деле о банкротстве.

Взаимовлияние судебных актов основного процессуального правоотношения и актов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве выражается в нескольких аспектах.

Во-первых, факты и правоотношения материально-правовой сферы, установленные и измененные судом, становятся юридическими условиями для возникновения иных как материальных, так и процессуальных правоотношений в деле о банкротстве.

Это находит отражение как во взаимовлиянии судебных актов по обособленным спорам и по делу о банкротстве в целом, а также во взаимовлиянии судебных актов по обособленным спорам между собой. В науке существует подход, что судебные акты влияют на материально-правовые отношения в тех случаях, когда смысл судебной процедуры во вторжении в материально-правовую сферу241. Например, включение требований кредиторов (обособленный спор) формирует размер конкурсных и текущих требований к должнику, что в конечном итоге сказывается на возможности финансового оздоровления должника или предопределяет признание его банкротом (основное правоотношение по делу о банкротстве). В такой ситуации судебный акт по обособленному спору оказывает опосредованное влияние на материально-правовые отношения, которые изменяются в рамках основного дела о банкротстве: срок исполнения обязательств должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек, изменяется дееспособность должника и другие. Введение любой процедуры (основное правоотношение по делу о банкротстве) создает процессуальный статус арбитражного управляющего, к которому в рамках обособленного спора могут быть предъявлены требования о пресечении действий\бездействия (обособленные споры). Взаимовлияние предопределяет рассмотрение обособленных споров и дела о банкротстве одним судом.

Взаимовлияние судебных актов отражается не только в части изменения материально-правовых отношений, но и в части установления преюдициальной связи. Например, установление фактической аффилированности стороны оспариваемой сделки с должником в одном обособленном споре неизбежно приводит к тому, что это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не может быть опровергнуто при соблюдении объективных и субъективных пределов преюдиции в другом споре. Принципиально преюдициальность судебных актов, выносимых по делу о банкротстве, не имеет существенных особенностей242.

Во-вторых, усматривается взаимосвязь законной силы судебных актов по делу о банкротстве и по обособленным спорам. Исключение основного правоотношения (в форме прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения) приводит к исключению законной силы судебных актов по обособленным спорам. В частности, прекращение основного спора по делу о банкротстве (урегулирование неплатежеспособности должника), которое рассматривается как основное процессуальное правоотношение в составе сложного, возможно по причине отказа всех кредиторов от своих требований либо удовлетворения таких требований, в силу заключения мирового соглашения, по причине отсутствия средств на финансирование банкротства. Возникает целый ряд процессуальных вопросов. В частности, влияет ли прекращение производства по делу на уже состоявшиеся судебные акты по обособленным спорам? Если это так, то имеет ли значение основание прекращения производства? Какое именно влияние оказывается на акты по обособленным спорам и в какой процессуальной форме это выражается?

Например, рассмотрим влияние прекращения производства по делу о банкротстве на оспаривание сделок должника кредиторами и управляющим по специальным основаниям. Cпециальные основания – те, которые предусматривают в качестве обязательного юридического факта для признания недействительной сделки факт неплатёжеспособности должника или факт нарушения прав кредиторов сделкой243. Если нет факта нарушения прав кредиторов или факта неплатёжеспособности, то сделка не может быть признана недействительной – в таком случае отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании сделки. В случае, когда сделки оспорены, предполагалось и было установлено, что права кредиторов нарушены сделкой. Этот юридический факт стал основанием для вынесения преобразовательного судебного акта (признание оспоримой сделки недействительной). Впоследствии оказывается, что нарушения прав кредиторов нет, поскольку нет самих кредиторов.

В случае, если прекращено производство по делу о банкротстве, особое правовое состояние должника также прекращается. Разумных причин, по которым должен страдать акт оборота, который хоть и уже признан недействительным, но, как стало известно позднее, безосновательно, не имеется. В таком случае логично, что все оспоренные сделки при факте отказа всех кредиторов от требований и прекращении производства по делу, должны быть конвалидированы244. Иной подход приводит к возможности ревизии экономических действий и решений в той ситуации, когда это не имеет никаких оснований. Какими бы формальными нарушениями не обладали действия должника в его деятельности, если они не причинили вреда кредиторам и самому должнику (его участникам), то должны сохраняться. Стабильность гражданского оборота предполагает не только судебный порядок оспаривания сделок, но и строго установленные законом основания. Все это гарантирует, что состоявшаяся сделка, изменившая права и обязанности субъектов права, устойчива и обязательна для исполнения.

При этом существует неотмененный судебный акт, установивший недействительность сделки. Соглашаясь с тем, что сделка должна быть сохранена, необходимо решить, в рамках какого механизма можно нивелировать законную силу полноценного судебного акта, который обладает исполнительной силой, преюдициальностью, общеобязательностью.

Здесь возможны несколько вариантов. Первый – автоматическая отмена всех судебных актов, вынесенных по обособленным спорам. Возможно обоснование логики, что акты по обособленным спорам обладают производной законной силой, которая утрачивается без законной силы судебного акта по основному делу о банкротстве. При такой отмене не требуется применение судебного усмотрения, основания для нее должны быть закреплены в законе.

При этом возникает ряд проблем, связанных с основаниями для вынесения судебных актов по обособленным спорам. В силу принципа приоритета компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, ряд споров рассматривается в процессуальной форме обособленных, но при этом правовое состояние банкротства должника для их рассмотрения несущественно. Например, оспаривание сделки с заинтересованностью или крупной сделки акционером должника происходит в деле о банкротстве, но на вынесение решения факт банкротства не влияет, поскольку рассматривается нарушение прав акционера (не кредиторов). Автоматическую конвалидацию сделки допускать было бы не вполне обоснованно, потому что оснований может быть несколько и при оспаривании сделки в банкротстве могут защищаться права и самого общества с точки зрения его дальнейшего участия в экономическом обороте. В деле о банкротстве это в любом случае затрагивает права кредиторов (поскольку пополняется конкурсная масса), но и без нарушения их прав сделка может быть оспорена. Допустима ли с учетом этого сплошная отмена судебных актов по обособленным спорам? Представляется, что это было бы неверно, поскольку приведет к необходимости повторного обращения к судебной защите для субъектов, уже обоснованно получивших ее в деле о банкротстве. Таким образом, способ ревизии должен предусматривать индивидуальный подход – предмет доказывания, судебное усмотрение.

Второй вариант, и на наш взгляд, самый логичный – пересмотр решений по таким обособленным спорам по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством при этом следует считать опровергнутое предположение факта несостоятельности должника как неспособности удовлетворить требования кредиторов вследствие недостаточности имущества должника. Такой способ имеет ряд преимуществ:

- пересмотр возникает только при инициативе заинтересованного лица;

- для пересмотра установлен предмет доказывания (ориентир доказательственной деятельности участников производства);

- возможность применения судейского усмотрения, что обеспечивает индивидуальный подход в зависимости от фактических обстоятельств дела;

- развитая процессуальная форма производства по пересмотру по новым и вновь открывшимся доказательствам.

Судебный акт о пересмотре решения по новым обстоятельствам будет опровергать в законной форме судебный акт об оспаривании сделки или о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Подтверждать новое обстоятельство – факт опровержения предположения о неплатежеспособности должника должен судебный акт. В первую очередь – определение о прекращении производства по делу о несостоятельности. При этом представляется, что основание прекращения значения не имеет. Во вторую – решение об отказе в признании должника банкротом. Правовой эффект обоих судебных актов в части влияния на обособленный спор состоит в окончательной отмене правового состояния несостоятельности должника. Аналогичный подход применим к судебным актам о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.