Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые аспекты юридических процессуальных фактов в гражданском судопроизводстве 17
1.1. Понятие и признаки юридического процессуального факта 17
1.2. Соотношение юридического процессуального факта с юридическим процессуальным правоотношением 29
1.3. Виды юридических процессуальных фактов 40
Глава 2. Особенности юридических процессуальных факторов на разных стадиях гражданского судопроизводства 56
2.1. Юридические процессуальные факты в производстве суда первой инстанции 57
2.1.1. Юридические процессуальные факты на стадии возбуждения гражданского дела 57
2.1.2. Юридические процессуальные факты на стадии подготовки дела к судебном разбирательству 61
2.1.3. Юридические процессуальные факты на стадии судебного разбирательства 65
2.2. Юридические процессуальные факты при пересмотре не вступивших в законную силу решений суда 74
2.3. Юридические процессуальные факты при пересмотре вступивших в законную силу решений суда 82
Глава 3. Концепции развития юридических процессуальных фактов современного гражданского судопроизводства 103
3.1. Тенденции развития юридических процессуальных фактов гражданского судопроизводства 103
3.2. Новые источники юридических процессуальных фактов в современном гражданском судопроизводстве 113
3.3. Концепция электронных юридических процессуальных фактов гражданского судопроизводства как результат реформирования процессуального законодательства России 127
Заключение 144
Библиографический список 152
- Соотношение юридического процессуального факта с юридическим процессуальным правоотношением
- Юридические процессуальные факты на стадии подготовки дела к судебном разбирательству
- Юридические процессуальные факты при пересмотре вступивших в законную силу решений суда
- Концепция электронных юридических процессуальных фактов гражданского судопроизводства как результат реформирования процессуального законодательства России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития науки гражданского и арбитражного процесса исследованию юридических процессуальных фактов в гражданском судопроизводстве не придавалось должного значения.
Последние комплексные исследования по данному вопросу были произведены в 1992 г. — в первые годы создания судебной системы Российской Федерации — и были основаны на положениях советского гражданского или цивилистического процессуального законодательства. Также попытки обратиться к вопросу юридических процессуальных фактов в гражданском судопроизводстве предпринимались в 2010 г. в рамках их сравнительно-правового исследования с юридическими фактами гражданского права.
Обращение к проблеме юридических процессуальных фактов в
гражданском судопроизводстве необходимо ввиду существенного изменения
законодательства о гражданском судопроизводстве с 1992 г. За период,
превышающий более чем 20 лет, существенно изменились концептуальные
подходы ко многим проблемным вопросам в процессуальной науке, более того,
возникла и приобрела осязаемые черты концепция цивилистического процесса
как общности гражданского процессуального права, арбитражного
процессуального права1.
Также необходимость обращение к описанной проблеме обусловлена формирования судов общей юрисдикции и арбитражных судов, производство в которых регулируется различными нормативными правовыми актами.
Наличие двух нормативных актов, регулирующих гражданское
судопроизводство в его широком понимании, сформировало параллельную правоприменительную практику в отношении схожих форм осуществления гражданского судопроизводства.
Также тенденции по сближению законодательства о гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах требует современного взгляда на вопрос юридических процессуальных фактов гражданского судопроизводства.
1 См.: Сафин З. Ф., Фетюхин М. В. Рецензия на монографию профессора В. В. Яркова «Юридические факты в цивилистическом процессе» // Вестник гражданского процесса. 2012. № 6. С. 238.
В первую очередь интерес к исследованию юридических процессуальных фактов обусловлен произошедшим в 2014 г. объединением высших судов: Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в единый Верховный Суд РФ.
Данная реформа органов судебной власти стала началом большой реформы судебной системы и процессуального законодательства.
Необходимость в ее проведение была вызвана различными подходами высших судов к толкованию положений как норм процессуального права, так и норм материального права. Указанное затрагивает, в частности, и проблему юридических процессуальных фактов ввиду перекрестного толкования одних и тех же принципов гражданского судопроизводства по-разному, исходя из различных подходов высших судов.
Юридические процессуальные факты также важно исследовать в связи с появлением единой правоприменительной практики Верховного Суда РФ после объединения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
В науке гражданского судопроизводства не определена роль судебного толкования как разновидности судебной практики в современном гражданском судопроизводстве, не установлена возможность рассмотрения судебного толкования как источника юридических процессуальных фактов.
Важным изменением, требующим детального рассмотрения в рамках изучения вопроса юридических процессуальных фактов, является процесс унификации законодательства о гражданском судопроизводстве. Тенденция последнего времени указывает на формирование законодательной базы, которая позволит принять единый гражданский процессуальный кодекс, или кодекс гражданского судопроизводства, — единый нормативный акт, регламентирующий гражданское судопроизводство (процесс в судах общей юрисдикции и арбитражных судах) в Российской Федерации. Формирование единой законодательной базы выражено в апробировании институтов гражданского процессуального права в рамках арбитражного процессуального права, и наоборот.
Принятие единого гражданского процессуального кодекса стало бы результатом приведения действующего законодательства в формальное соответствие с содержанием ст. 118 Конституции РФ2, где установлено, что
2 См.: Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 439.
судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Процесс разработки данного нормативного правового акта требует тесного содействия научного сообщества с законодательной властью, которое может быть выражено в форме предложений, являющихся результатом работы настоящего диссертационного исследования.
Актуальность обращения к юридическим процессуальным фактам гражданского судопроизводства также обусловлена активным внедрением цифровых технологий в организацию процесса гражданского судопроизводства и перспективой внедрения технологии искусственного интеллекта в процесс осуществления судопроизводства на каждой его стадии. В настоящее время в науке о гражданском процессуальном судопроизводстве не сформирован подход к возможности замещения части функций суда технологическими решениями. Также не определено место текущих технических решений, способствующих осуществлению правосудия.
Указанное свидетельствует о том, что на современном этапе развития гражданского судопроизводства требуется новый подход к понимаю юридических процессуальных фактов, включающий в себя анализ ранее проведенных исследование, оценку текущего состояния юридических процессуальных фактов в науке и практике и выработку концепции развития процессуальных фактов в среднесрочной перспективе.
Автор считает, что современное исследование юридических
процессуальных фактов гражданского судопроизводства позволит обобщить результат ранее проведенных ранее работ; сформирует научный подход к юридическим процессуальным фактам единого гражданского процессуального кодекса на базе изучения процесса унификации юридических процессуальных фактов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; предложит новый подход к процессу внедрения технологии «искусственного интеллекта» в гражданском судопроизводстве, определит механизм его внедрения.
Степень разработанности темы диссертации. Юридические
процессуальные факты в гражданском судопроизводстве не выступали в качестве самостоятельного предмета исследования в период с 1992 г. по настоящее время.
Юридические процессуальные факты гражданского судопроизводства рассматривались в науке на пороге перехода государства от советской к российской судебной системе.
В 1992 г. В. В. Ярков в докторской диссертации «Юридические
процессуальные факты в механизме реализации норм гражданского
процессуального права»3 один из первых обратил внимание на юридические
процессуальные факты как на самостоятельный предмет исследования.
Проведенная исследователем работа рассматривала юридические
процессуальные факты гражданского процесса, которые унаследовала РСФСР после распада СССР и до его становления в 2000-х гг., а также до появления полноценного арбитражного процесса — составляющей части гражданского судопроизводства. Таким образом, описанную работу автора можно считать первым шагом на пути исследования юридических процессуальных фактов на переходном этапе гражданского судопроизводства России.
Докторская диссертация М. А. Рожковой «Теория юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия»4, опубликованная и защищенная в 2010 г., не охватывает все проблемы юридических процессуальных фактов, связанные с наличием нескольких нормативных актов, закрепляющих их; она написана в период отсутствия тенденции по унификации законодательства о гражданском судопроизводстве. Приведенный труд представляет собой сравнительный анализ юридических фактов гражданского права и гражданского процесса.
С 2010 г. произошло значительное изменение законодательства о гражданском судопроизводстве. Современные авторы не рассматривали сквозь призму юридических процессуальных фактов объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в единый Верховный Суд РФ, Концепцию единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобренную решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 08.12.2014 № 124(1)5 (далее — Концепция
3 См.: Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального
права : дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург : Изд-во Свердлов. юрид. ин-та, 1992.
4 См.: Рожкова М. А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия,
классификации, основы взаимодействия : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.
5 Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
единого ГПК РФ), и изменения законодательства, сближающего гражданский процесс в судах общей юрисдикции и процесс в арбитражных судах.
Также современными авторами не проводилась попытка научного
обоснования необходимости законодательного закрепления понятия
«электронный юридический процессуальный факт».
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание незавершенный процесс реформирования гражданского процессуального законодательства, тема исследования приобретает еще большую актуальность.
Целью настоящего исследования является разработка теоретических положений о юридических процессуальных фактах в гражданском судопроизводстве и способах их применения в едином Гражданском процессуальном кодексе.
Для достижения поставленной цели в настоящей работе необходимо решить следующие задачи:
определить правовую основу юридических процессуальных фактов гражданского судопроизводства;
произвести сравнительный анализ признаков юридических процессуальных фактов гражданского судопроизводства на современном этапе его развития с признаками, ранее обозначенными в науке;
сформулировать понятие юридических процессуальных фактов гражданского судопроизводства, обобщающее результаты произведенного сближения гражданского процесса в судах общей юрисдикции и процесса в арбитражных судах;
выявить соотношение понятия процессуальных отношений с понятием юридических процессуальных фактов, определив роль последнего;
установить значение юридических процессуальных фактов на каждой стадии гражданского судопроизводства;
сформулировать тенденции и способы развития юридических процессуальных фактов гражданского судопроизводства;
произвести сравнительный анализ понятий «судебное толкование» и «юридический процессуальный факт», рассмотреть возможность признания судебного толкования в качестве источника юридических процессуальных фактов;
установить роль технологии искусственного интеллекта в деятельности по содействию осуществления гражданского судопроизводства;
определить место юридических процессуальных фактов при разрешении вопроса о роли искусственного интеллекта в гражданском судопроизводстве;
разработать понятие электронных юридических процессуальных фактов гражданского судопроизводства и предложить концепцию их развития в науке.
Объектом исследования являются урегулированные нормами
законодательства о гражданском судопроизводстве общественные отношения по поводу юридических процессуальных фактов гражданского и арбитражного процесса (гражданского судопроизводства).
Предметом исследования являются современное понятие и
классификация юридических процессуальных фактов гражданского и арбитражного процесса (гражданского судопроизводства), а также современные проблемы процессуальных фактов и направления развития процессуальных фактов гражданского судопроизводства.
Теоретическая значимость исследования выражается том, что в работе содержатся решения, задачи, имеющие существенное значение для науки гражданского процесса. В частности, результат исследования позволит повысить научные знания о юридических процессуальных фактах гражданского судопроизводства.
Теоретическое описание результатов унификации юридических
процессуальных фактов на каждой стадии гражданского судопроизводства позволит сблизить научные подходы к одним и тем же юридическим процессуальным фактам, используемым в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, определить границы допустимой унификации, учитывая специфику субъектного состава судопроизводства в арбитражных судах. Определение теоретической базы допустимой унификации юридических процессуальных фактов обеспечит соблюдение интересов участников гражданского судопроизводства при разработке единого Гражданского процессуального кодекса. Теоретическое описание возможности отнесения судебного толкования к источникам юридических процессуальных фактов является моделью внедрения на законодательном уровне механизма самоорганизации судебной власти в гражданском судопроизводстве без вмешательства в компетенцию законодательной власти. Завершение внедрения информационных технологий в организацию судебного процесса требует перехода к новому уровню развития гражданского судопроизводства, основанному на внедрении искусственного интеллекта в процессе его
осуществления. Работа описывает вариант внедрения искусственного
интеллекта в гражданское судопроизводство через научное определение
электронного юридического процессуального факта и порядка его
осуществления.
Выносимые на защиту положения могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований юридических процессуальных фактов в гражданском судопроизводстве.
Практическая значимость исследования состоит в возможности
использования его результатов в практической деятельности законодателей,
занимающихся вопросами унификации гражданского законодательства и
составлением единого Гражданского процессуального кодекса.
Сформулированные в работе выводы относительно места судебного толкования в формировании источников юридических процессуальных фактов позволят повысить независимость судебной власти при внедрении ее (независимости) новых критериев. Концепция электронных юридических процессуальных фактов может быть включена в качестве рамочного положения нового Гражданского процессуального кодекса, позволяющего наряду с электронным документооборотом осуществлять часть процессуальных полномочий сторон и суда при помощи автоматизированных систем обработки информации. Идеи, выдвинутые в настоящей работе, станут началом нового качественного перехода в исследовании деятельности искусственного интеллекта в рамках осуществления судебных полномочий или содействия их реализации. Научное содержание исследования может лечь в основы новых учебных и методических материалов.
Методологическую основу работы составили общие и частнонаучные методы исследования: диалектический метод познания социально-правовых явлений, метод сравнительного правоведения и историко-правовой метод, метод комплексного исследования, системного анализа и др.
Данные методы исследования позволили выявить специфические черты
юридических процессуальных фактов в гражданском судопроизводстве, связь
становления и развития юридических процессуальных фактов с развитием
экономики и государства, изменением правовой системы отечественного
законодательства; сравнить теоретическое обоснование юридических
процессуальных фактов в гражданском судопроизводстве; выработать подход к современному этапу развития юридических процессуальных фактов.
Теоретическую основу исследования составили работы следующих
российских ученых: А. А. Алексеева, Т. Т. Алиева, Н. П. Антипова,
B. А. Бабакова, Л. Г. Берлявского, В. В. Битюкова, С. Ш. Болтуева,
A. Т. Боннера, Е. А. Борисова, И. В. Борисова, С. Н. Братуся, В. А. Вайпана,
C. Ю. Вандракова, Н. А. Власенко, И. А. Волковой, А. В. Габова,
Е. С. Ганичева, М. Е. Глазковой, М. В. Горелова, Л. А. Грось, Р. Е. Гукасяна,
B. А. Гуреева, Б. Л. Гуртова, Т. А. Дерюшкиной, А. А. Демичева, Г. А. Жилина,
В. М. Жуйкова, Е. В. Зайченко, М. В. Залоило, Ю. Н. Зипунниковой,
З. Д. Иванова, О. В. Исаенковой, В. Б. Исакова, Е. В. Кирдяшовой,
A. Г. Коваленко, Д. И. Ковткова, А. Н. Кокотова, В. В. Комаровой,
B. А. Лапача, В. М. Лебедева, Л. Ф. Лесницкой, Р. З. Лившица, Н. С. Малютина,
М. В. Маракулова, О. В. Мартышина, М. Н. Марченко, Н. И. Марышева,
Л. А. Морозовой, А. А. Мохова, И. Д. Назарова, А. М. Панокина,
М. Ш. Пацации, Л. И. Покидышева, В. В. Ралько, В. А. Расчетова,
И. В. Решетникова, В. И. Решетняка, М. А. Рожковой, Р. М. Романова,
О. А. Русанова, В. В. Саса, Т. В. Сахнова, З. Ф. Сафина, М. В. Савицкой,
Е. А. Сидоренко, Е. В. Слепченко, А. С. Смыкалина, Л. Ф. Снегирева,
Т. В. Соловьевой, Е. А. Суханова, Л. А. Тереховой, М. К. Треушникова,
Ж. В. Улаковой, Н. Н. Федосеевой, П. М. Филиппова, М. А. Фокина,
C. Н. Хорунжинского, И. И. Черных, М. С. Шакарян, М. Л. Шелютто,
В. М. Шерстюка, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова, И. А. Ясеновца.
Эмпирическая база исследования представлена опубликованной практикой Конституционного Суда РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, практикой Европейского суда по правам человека, а также практикой судов субъектов РФ.
Нормативной базой исследования являются нормы российского
гражданского процессуального, арбитражного процессуального, гражданского,
семейного, трудового законодательства, а также законодательства,
регулирующего деятельность прокуратуры, электронный документооборот в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, иные законы и подзаконные акты, прямо или косвенно связанные с гражданским судопроизводством.
Научная новизна диссертационного исследования представлена результатом анализа реформы гражданского процессуального законодательства на основе юридических процессуальных фактов.
Автором предложен новый концептуальный подход к пониманию юридических процессуальных фактов гражданского судопроизводства с момента распада СССР до настоящего времени, включая реформу процессуального законодательства в единый Гражданский процессуальный кодекс РФ. В работе предлагается современная идея влияния гражданского процессуального законодательства на формирование и развитие юридических процессуальных фактов.
Впервые в науке гражданского процессуального права автором
предлагается система электронных юридических процессуальных фактов
гражданского судопроизводства. Определена возможность и способ
делегирования осуществления процессуальных действий аппаратно-
программным средствам (искусственному интеллекту) без участия воли человека.
Концепция должна стать отправной точкой внедрения технологии искусственного интеллекта в процесс рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также служить механизмом досудебного урегулирования споров.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Сформировано и представлено авторское понятие юридического процессуального факта в современном гражданском судопроизводстве.
Диссертант доказал, что под юридическим процессуальным фактом
следует понимать достоверные или дефектные жизненные обстоятельства,
закрепленные как в нормах законодательства о гражданском судопроизводстве,
так и в судебном толковании, влияющие на динамику процессуальных
отношений, включая их возникновение и прекращение, имеющие
положительное и отрицательное значение для субъектов правоотношения и лиц, для которых данные правоотношения могут стать процессуальным фактом, последовательные в рамках исполнения задач гражданского судопроизводства.
Автор предлагает собственную оценку признаков юридических
процессуальных фактов в гражданском судопроизводстве, предлагаемых
наукой до проведения настоящего исследования, а также новые признаки,
наличие которых доказывается в настоящей работе; обосновывает
необходимость нормативного закрепления признаков юридических
процессуальных фактов в едином Гражданском процессуальном кодексе.
2. Разработана и впервые представлена концепция электронных
юридических процессуальных фактов в гражданском судопроизводстве.
В частности, человек в рамках существующего законодательства, делегируя посредством постановки задачи программному обеспечению полномочие по выявлению нарушения материального отношения, в которое он вступил, полномочие по формированию и подаче искового заявления с возможностью подписания его квалифицированной электронной подписью и направлением его в суде через существующие средства электронного взаимодействия с судебной властью, фактически предоставил программе возможность, исполняя задачу, совершать юридические процессуальные факты в форме действия, которые будут являться электронными юридическими процессуальными фактами.
Действия программного обеспечения, осуществляемые с ведения человека и от имени субъекта материальных отношений, направлены на возникновение процессуальных отношений должны рассматриваться как электронные юридические процессуальные факты в гражданском судопроизводстве.
Концепция сформирована на фоне роста развития систем искусственного интеллекта, функционал которых предполагает автоматизацию части ручной и аналитической работы юристов.
3. Аргументировано новое доказательство признания события в качестве
разновидности юридического процессуального факта в гражданском
судопроизводстве по волевому признаку.
Определено, что юридические процессуальные факты-события могут возникать одновременно с юридическими процессуальными фактами-действиями, но в разных процессуальных отношениях.
Диссертант приводит в качестве доказательства пример, в котором
обращение заявителя в суд с иском рассматривается как действие, а также
является событием, вследствие наступления которого возникают
процессуальные отношения «суд — ответчик», независимо от воли каждой из его сторон.
4. Доказано, что в рамках реализации судьей кассационной инстанции в
судах общей юрисдикции полномочия по проверке кассационных жалоб на
предмет их возможной передачи для рассмотрения в судебную коллегию
происходит подмена юридического процессуального факта на процессуальное усмотрение.
Подмена юридических процессуальных фактов-действий на субъективное решение указывает на отсутствие точного процессуального состава, однозначно определенного в нормах гражданского процессуального законодательства в судах общей юрисдикции, позволяющего возникнуть процессуальному отношению.
Диссертация в рамках унификации предлагает модельное решение для единого Гражданского процессуального кодекса , позволяющее исключить замену усмотрения на юридические процессуальные факты.
5. Сделан вывод о том, что обращение заявителя с жалобой к
Председателю Верховного Суда РФ или заместителю Председателя Верховного
Суда РФ является специфическим юридическим процессуальным фактом,
порождающим неординарную форму процессуальных отношений между
заявителем и уполномоченным получателем жалобы.
Данный процессуальный факт отличается по своей правовой природе тем, что не имеет точного условия для обращения, которое предусматривает процессуальное законодательство на всех инстанциях.
В работе предлагается в рамках процесса разработки единого Гражданского процессуального кодекса отменить данный способ обжалования ввиду его противоречия классической модели юридических процессуальных фактов гражданскому судопроизводству, применимой к рассмотрению обращений на каждой стадии процесса.
6. В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что
судебное толкование как разновидность судебной практики является
самостоятельным источником юридических процессуальных фактов.
Определена возможность использования судебного толкования для целей наступления однозначно определенных процессуальных последствий без прямого определения подобных последствий в процессуальной норме.
7. Доказано, что конфликт процессуального интереса истца и прокурора
(государственного или муниципального органа) является самостоятельным
юридическим процессуальным фактом, который не имеет однозначно
определенного последствия в процессуальных отношениях.
Охрана государством слабозащищенных слоев населения и публичного интереса в форме предоставления прокурору и государственным органам
полномочия обращения с иском в ряде случаев лишает прямо или косвенно лицо, обладающее юридическим интересом, возможности самостоятельно достигать искомых последствий, обусловленных применением нормы права в случаях, не осложненных конфликтом процессуального интереса.
8. Обосновано, что юридическим процессуальным фактом гражданского
судопроизводства могут быть жизненные обстоятельства, которые
квалифицируются уголовным правом как преступление.
Установлено, что совершение преступления судьей, лицом, участвующим в деле, лицом, осуществляющим содействие в осуществлении правосудия, повлиявшим на процесс рассмотрения гражданского дела в рамках гражданского судопроизводства, следует рассматривать как скрытый юридический процессуальный факт гражданского судопроизводства, который через признание его новым обстоятельством может повлиять на динамику процессуальных отношений и изменить их.
Апробация результатов исследования. Результаты настоящего
диссертационного исследования доложены на научно-практических
конференциях, проводимых ВГУЮ (РПА Минюста России) в 2014–2016 гг. — Десятая Всероссийская научно-практическая конференция «Державинские чтения» (г. Москва, 12–13 декабря 2014 г.); Двенадцатая Всероссийская научно-практическая конференция «Державинские чтения» (г. Казань, 18–19 октября 2016 г.); Актуальные проблемы права в современных исследования молодых ученых-юристов (г. Москва, 24 апреля 2015 г. и 22 апреля 2016 г.), а также проводимых в иных образовательных организациях — LVIII Международная научно-практической конференции «Вопросы современной юриспруденции» (Новосибирск, 2016 г.), Наука сегодня: проблемы и перспективы (Вологда, 30 ноября 2016 г.).
Кроме того, результаты исследования изложены в 11 статьях, три из которых размещены в изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России.
Апробация диссертационного исследования была проведена и на семинарах для студентов ВГУЮ (РПА Минюста России), а также в рамках рабочей юридической деятельности.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Соотношение юридического процессуального факта с юридическим процессуальным правоотношением
Для более глубокого понимания природы юридического процессуального факта следует детально изучить его взаимоотношение, место и роль в процессуальном правоотношении.
В первую очередь следует понять, что является процессуальным правоотношением. Под процессуальным правоотношением в науке понимают урегулированное нормами гражданского процессуального права общественное отношение между судом и другими участниками процесса, направленное на достижение задач гражданского судопроизводства24.
По мнению В. М. Шерстюка, процессуальные отношения могут возникнуть только при наличии следующих предпосылок: нормы гражданского процессуального права, правоспособности участников процесса и юридического факта25.
Иными словами, автор определяет юридический факт как предпосылку для возникновения процессуального отношения. В первую очередь следует отметить, что приведенное утверждение спорно в части приведенного количества предпосылок.
Ранее было установлено, что юридический факт — определенное в норме права жизненное обстоятельство, влекущее наступление правовых последствий. Таким образом, наличие только юридического факта будет достаточной предпосылкой для возникновения правоотношения, которое предусматривается в норме права.
Выделение в качестве предпосылки возникновения гражданского правоотношения правоспособности также спорно. Процессуальное отношение в узком понимании может возникнуть и при отсутствии правоспособности. В качестве примера следует привести отношение «суд — лицо, подающее заявление в суд (до момента вынесения определения)». В данном правоотношении условие о наличие правоспособности не учитывается, а само отношение возникает на основании поданного заявления, рассмотрение которого закончится вынесением определения.
Таким образом, юридический процессуальный факт можно назвать единственной достаточной предпосылкой для возникновения процессуального правоотношения. Как ранее уже отмечалось, процессуальные факты также оказывают влияние на динамику правоотношения и возможность его прекращения. Из этого следует, что процессуальный факт, являясь предпосылкой для возникновения правоотношения, одновременно является его базовым элементом, влияющим на его судьбу.
Следует отметить, что правоотношение может быть как простое, так и сложное, состоящее из нескольких простых правоотношений.
Простое правоотношение возникает на основании одного процессуального факта, который также является его единственным элементом и заканчивается или преобразуется при совершении другого процессуального факта. Сложное правоотношение — это последовательная цепочка преобразований правоотношения посредством воздействия на него посредством процессуальных фактов.
Таким образом, подачу заявления в суд следует рассматривать как простое правоотношение, оконченное в результате регистрации заявления в канцелярии суда. При этом рассмотрение заявления и вынесение по нему решения относится к сложному правоотношению, включающему в себя возбуждение дела, процесс доказывания, процесс вынесения решения.
Для понимания функций юридических фактов в рамках правоотношений их значение для процессуальных правоотношений необходимо более подробно обратиться к конкретным отношениям.
Учитывая, что в исковом производстве прямо заинтересованными в разрешении гражданского дела субъектами являются истец и ответчик, отношения с участием данных субъектов можно условно рассматривать как базовые в рамках единого сложного процессуального состава.
Каждый из указанных субъектов является участником процессуального отношения, второй стороной которого будет обязательный субъект — суд. Схематично указанные правоотношения можно обозначить «суд — истец» и «суд — ответчик».
Важно подчеркнуть, что процессуальные отношения между истцом и ответчиком не возникают. Здесь имеют место быть материальные правоотношения, спор о которых находится на рассмотрении в суде.
Важно понимать, что процессуальные отношения можно условно разделить на отношения, складывающиеся между судом и по отдельности — между лицами, участвующими в деле, а также между судом и по отдельности — между лицами, осуществляющими содействие осуществлению правосудия, также к данному перечню можно довить отношения «суд – прокурор» и «суд — государственные органы и уполномоченные по правам при Президенте РФ».
Обращаясь к основным отношениям в рамках гражданского процесса «суд — истец» и «суд — ответчик», необходимо отметить, что один и тот же юридический процессуальный факт для указанных правоотношений будет иметь разное значение.
Письменное обращение к суду заявителя и одновременно стороны спорного материального правоотношения с просьбой о разрешении материального спора следует рассматривать как юридический факт, влекущий обязанность у суда рассмотреть данное обращение и принять по нему процессуальное определение о возбуждении гражданского дела, оставлении заявления без движения или возврате заявления обратное его заявителю.
В науке существует позиция, что процессуальный факт возбуждения гражданского дела предполагает наличие одновременно факта предъявления заявления заинтересованным в этом лицом и факта его принятия судом26.
При вынесении определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела одновременно возникает два процессуальных отношения: «суд — истец», преобразованное из отношений «суд — заявитель, сторона материального отношения», и «суд — ответчик».
На данном этапе проявляется специфика юридического факта, служившего основанием возникновения данного правоотношения. В отношении заявителя факт обращения в суд будет иметь характер действия — прямого волеизъявления, а в отношении ответчика подачу заявления и возбуждение гражданского дела следует рассматривать как событие — независимое от воли ответчика жизненное обстоятельство, определенное в законе, послужившее основанием возникновения процессуального отношения «суд — ответчик».
Следует сразу оговориться, что ответчик может предполагать наступление события, выраженного в возбуждении гражданского дела, в случае неурегулирования с заявителем материального спора альтернативными способами, путем переговоров.
Можно предположить, что отказ от урегулирования спора в досудебном порядке следует рассматривать как бездействие будущего ответчика в вопросе о необходимости разрешения грядущего судебного спора и молчаливое одобрение допущения подобного рассмотрения.
Но не все категории гражданских дел требуют досудебного урегулирования, и часть гражданских дел возбуждаются с указанием ответчиков, которым не было известно о возможном судебном разбирательстве.
При дальнейшем сравнении отношений «суд — истец» и «суд—ответчик» также прослеживается отстраненность ответчика от возможности повлиять на последствия осуществляемых истцом действий. В качестве примера подобных действий следует указать применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 144.1 ГПК РФ.
Также без воздействия заявителя решаются вопросы об изменении предмета или основания иска, замены ненадлежащего ответчика.
В частности, ответчик как субъект правоотношения должен быть надлежащим. Данный признак устанавливается судом из учета анализа материального правоотношения, спор по которому находится на рассмотрении у суда. Замена ответчика возможна также исключительно по инициативе истца27. Учитывая возможность допущения судебной ошибки при анализе материального отношения и подтверждения заявленного истцом ответчика как надлежащего, не исключена возможность возложения решением суда на ненадлежащего ответчика дополнительных прав и обязанностей в стороннем материальном отношении. Таким образом, череда сторонних и реализуемых иными субъектами юридически процессуальных фактов может повлечь существенные последствия для ответчика в рамках сложившегося не по его воле процессуального отношения «суд — ответчик».
В этой связи можно сделать вывод, что отношения «суд — ответчик» являются зависимыми от процессуальных фактов, исходящих от истца. Любое действие (бездействие) и событие, непосредственно связанное с истцом в рамках процесса, влияет на отношение «суд — ответчик» с момента их начала и до их окончания28.
Юридические процессуальные факты на стадии подготовки дела к судебном разбирательству
Как отмечено в ст. 147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В арбитражном процессе подготовка может быть осуществлена единолично судом, так как до возбуждения суду известно о направлении ответчику искового заявления и приложенных к нему доказательств.
Задача стадии подготовки к судебному заседанию как в АПК РФ, так и в ГПК РФ едины, отличаются лишь в способе изложения, но сводятся к определению характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирению сторон (ст. 148 АПК РФ).
Таким образом, для правильного определения динамики процесса, которая обусловлена выполнением судом по итогам рассмотрения дела задач гражданского судопроизводства, до начала рассмотрения дела необходимо установить перечень фактов спорного материального правоотношения, идентифицировав его надлежащим образом, и обеспечить совершение процессуальных фактов от сторон для содействия исполнению задач судопроизводства.
Процессуальные факты, важные для исследования на стадии подготовки, вытекают из задач, которые на данной стадии стоят перед судом, реализующим их, требующим от сторон действий.
В частности, при определении характера спорного правоотношения и обеспечения содействия в предоставлении доказательств суд исполняет функцию субъекта, обеспечивающего совершение сторонами процессуальных фактов, позволивших разрешить спор надлежащим образом.
Например, для правильной квалификации правоотношений между истцом, заявившем иск о расторжении брака в суд, и ответчиком важно установить наличие у сторон общего несовершеннолетнего ребенка. Для установления данного обстоятельства суд должен предложить совершить истцу процессуальное действие — предоставить доказательство, им может быть свидетельство о рождении ребенка, подтверждающее материальный факт. Далее суду для возможности разрешения требования истца необходимо установить наличие брачных отношений, расторжение которых включено в предмет иска. Подтверждением брачных отношений будет служить свидетельство о заключении брака, а при его отсутствии — информация, полученная из органов ЗАГС.
Описанный процесс получения информации является процессом совершения сторонами процессуальных действий.
Немаловажным действием сторон в рамках стадии подготовки является раскрытие доказательств, заключающееся в обмене между истцом и ответчиком сведениями, на которые они ссылаются в иске и отзыве на иск. Также раскрытие доказательств между сторонами должно сопровождаться раскрытием доказательств перед судом.
Отказ одной из сторон от раскрытия доказательств может иметь негативные для нее правовые последствия в виде отказа в удовлетворении иска или же, наоборот, в удовлетворении иска при отказе ответчика от раскрытия доказательств и предоставления правовой позиции по делу.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Подобное положение является мерой ответственности сторон за неисполнение предусмотренной законом обязанности по совершению процессуального действия.
Таким образом, часть процессуальных фактов является обязательной для совершения, она обеспечена мерами ответственности, предусмотренными законодательством.
В рамках подготовки по итогам квалификации спорного правоотношения сторонами самостоятельно и (или) по содействию суда может быть определен окончательный субъектный состав сторон, а также могут быть разрешены вопросы о вступлении в дело соистца или соответчика и о замене ненадлежащего ответчика.
Последствиями несовершения истцом процессуального действия по замене ненадлежащего ответчика будут отказ в удовлетворении заявленного требования к ненадлежащему ответчику, а также риск стать ответчиком по иску ранее привлеченного ненадлежащего ответчика, которому ранее был причинен ущерб за потерю времени в судебном разбирательстве.
Важно отметить, что такая задача, как примирение сторон, стоящая перед судом, расходится по цели со всеми остальными задачами подготовки, которые направлены не на завершение процесса на стадии подготовки, а на собирание материала для его полноценного рассмотрения на следующей стадии.
Примирение сторон как задача суда не подкреплена законодательно со стороны суда обязывающими или побуждающими полномочиями к совершению процессуальных действий. В данном вопросе стороны самостоятельно могут принять решение о заключении мирового соглашения или возможности перехода к процедуре медиации с привлечением профессионального медиатора.
Поводом для примирения сторон на стадии подготовки может служить неинформированность ответчика о споре, который передан на рассмотрение в суд.
В то же время в рамках подготовки истец самостоятельно вправе совершать действия, которые могут побудить ответчика к скорейшему разрешению спора и (или) заключению мирового соглашения. Подобными действиями могут служить обеспечительные меры, о которых вправе заявить истец на стадии подготовки.
В частности, обеспечительные меры, являясь самостоятельными процессуальными действиями62, могут препятствовать или обязывать ответчика совершить какие-либо действия.
В качестве подобно примера можно привести ограничения, возложенные судом на ответчика, препятствующие использовать имущество доход. Ограничение средств дохода для ответчика может служить мотивом для заключения мирового соглашения или принятия иска. В то же время со стороны ответчика, при наличии убеждения о собственной правоте, могут быть предприняты встречные обеспечительные меры, выразившиеся в зачислении на депозитный счет суда суммы денежных средств, обеспечивающих возможность удовлетворить требования истца в случае разрешения дела в его пользу.
Возможность обращения к обеспечительным мерам косвенно стимулирует стороны к совершению действий, направленных на их примирение.
Юридические процессуальные факты при пересмотре вступивших в законную силу решений суда
Пересмотр вступивших в силу решений суда включает в себя стадию пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной, надзорной инстанции, а также пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Кассационное производство — отдельная стадия гражданского процесса, призванная для проверки вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов: судебных решений и апелляционных определений.
Важно отметить, что суд кассационной инстанции не проверяет в полном объеме судебные акты, ограничиваясь только проверкой законности — выявлением нарушений норм материального и процессуального права.
Но прежде чем перейти к производству, важно установить перечень субъектов, которые вправе совершить процессуальные действия, направленные на обжалование судебного акта в кассационном производстве.
К подобным субъектам в силу положений ст. 376 ГПК РФ и ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные лица, чьи права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом.
Субъекты, имеющие право обратиться за данным способом судебной защиты, в полной мере соответствуют субъектам, уполномоченным обратиться за судебной защитой в апелляционном порядке.
При этом важно отметить, право на кассационное обжалование может реализовать особый субъект — лицо, не привлеченное к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, вынесенным нижестоящим судом.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»79, лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Все остальные субъекты вправе обратиться в суд кассационной инстанции, представив доказательства исчерпания права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции.
При анализе кассационного производства для целей раскрытия темы настоящей кандидатской диссертации важно обратить внимание на процедуру, установленную ст. 180.1, 181 ГПК РФ. Данная процедура предусматривает предварительное изучение кассационной жалобы председателем, заместителем или судьей кассационной жалобы и принятие решения о возможности передать ее на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам или отказать в передаче для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований. Подобный фильтр существует только в суде общей юрисдикции в так называемой первой и второй кассаций. Арбитражный суд, согласно ст. 278 АПК РФ, принимает кассационную жалобу к рассмотрению судебной коллегией при соблюдении формальных требований.
Наличие подобного фильтра вызывает неоднозначное отношение в научном сообществе80 к пониманию доступа к судебной защите.
Фактически вопросы, стоящие между судом кассационной инстанции, — наличие существенных нарушений норм материального и норм процессуального права — разрешаются судьей единолично, посредством исследования поступившей жалобы, а при необходимости — при исследовании материала дела. После совершения указанной процедуры в судебную коллегию по гражданским делам поступает жалоба, имеющая, по мнению судьи, рассмотревшего ее, основания для пересмотра.
Таким образом, передача столь широких полномочий единоличному судье указывает на большую вероятность наличия субъективного фактора при разрешении вопроса о принятии жалобы, учитывая непрофессиональный характер большего количества кассационных жалоб в судах общей юрисдикции.
Юридический факт — возбуждение кассационного производства — в подобной ситуации нельзя однозначно связать с определенными условиями, так как явно выраженное нарушение в предыдущих инстанциях норм материального и (или) норм процессуального права не может однозначно выступать поводом для кассационного пересмотра дела.
Следовательно, кассационное производство не предоставляет строгий процессуальный состав, однозначно определенный нормами гражданского законодательства в судах общей юрисдикции. Формальное соблюдение требований к кассационному обращению не может служить однозначным условием его принятия к рассмотрению, как это присуще предыдущим стадиям рассмотрения дела.
Иным образом определены условия возбуждения кассационного производства в арбитражном суде, что частично обосновано сокращенным сроком принятия кассационной жалобы — два месяца вместо шести в судах общей юрисдикции.
Так, согласно ст. 278 АПК РФ кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. О принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе.
Как следствие, АПК РФ определяет однозначные условия принятия и возбуждения кассационного производства. Иными словами, в АПК РФ содержится перечень формальных требований к форме и содержанию кассационного обращения, являющихся процессуальными фактами-действиями, их исполнение позволяет лицу двигаться дальше в рамках сложного состава процессуальных фактов в суде кассационной инстанции.
Итогом указанному является явное преимущество кассационного производства в арбитражных судах в котором большее значение придается процессуальным фактам, чем судебному усмотрению, имеющему субъективный характер.
В то же время, как установлено в ст. 291.1–291.15 АПК РФ, фильтр единоличной проверки содержится в арбитражном процессе при обращении в уполномоченную Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Подобное решение было внедрено по итогам слияния Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Единый Верховный Суд РФ использует общий порядок обработки поступающих к нему кассационных жалоб.
Учитывая то обстоятельство, что кассационное разбирательство в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ предшествовало свободное обращение в суд кассационной инстанции соответствующего округа, не ограничивающее заявителя в обращении за судебной защитой, рассматриваемое ограничение права на кассационное обжалование в уполномоченной Судебной коллегии Верховного Суда РФ представляется как допустимое и целесообразное.
Подобная модель в должной мере позволяет заинтересованным лицам воспользоваться своим правом на судебное обжалование и возможность проверки на наличие судебных ошибок в судебном акте нижестоящих судов.
Отмена судейского фильтра в президиуме суда субъекта в общей юрисдикции с одновременным сокращением срока на первое кассационное обращение до двух месяцев предоставит заинтересованным лицам неограниченную возможность в свершении процессуальные действий по пересмотру вступивших в законную силу решений суда при первом кассационном обжаловании.
Как верно отмечено в статье Г. Я. Борисевича, приемлем только такой фильтр, который отсеивает формально неприемлемые жалобы и представления, но не такой, который решает вопрос об обоснованности жалобы по существу поставленных в ней задач81.
Модель работы судебных коллегий Верховного Суда РФ по приему кассационных обращений следует отставить без изменений, так как она предоставит возможность сторонам самостоятельно определять необходимость обращаться в Верховный Суд РФ и снизит количество безосновательных заявлений.
Помимо пересмотра в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные акты можно проверить на стадии пересмотра в суде надзорной инстанции.
После объединения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в единый Верховный Суд РФ полномочие проверки вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзорного производства сконцентрировано у одного высшего судебного органа.
Цель подобного объединения — формирование единообразной судебной практики в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
Концепция электронных юридических процессуальных фактов гражданского судопроизводства как результат реформирования процессуального законодательства России
Исследованию юридических процессуальных фактов в современном гражданском судопроизводстве юридической наукой уделялось недостаточно внимания. При этом юридический процессуальный факт, являясь базовым элементом процессуальных отношений, имеет определяющее значение для всего гражданского судопроизводства.
Подобное значение проявляется при обращении к истории развития современного гражданского судопроизводства.
В Декларации СНД РСФСР от 12.06.1990 № 22-1 «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики»146 был провозглашен суверенитет РСФСР, после чего следует отсчитывать историю современного законодательства России. На основании указанной Декларации был принят Закон РСФСР от 24.10.1990 № 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР»147, из которого следовало, что законы и иные акты высших органов государственной власти Союза ССР действуют на территории РСФСР непосредственно.
Общие принципы гражданского судопроизводства до принятия Конституции РФ определялись Основами гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом РСФСР 08.12.1961148.
На период до принятия действующих редакций ГПК РФ и АПК РФ на территории РФ форму гражданского судопроизводства определяли ГПК 1964 г.149, АПК 1992 г.150, АПК 1995 г.151
Вышеперечисленные нормативные акты закрепляли жизненные обстоятельства, которые рассматривались в качестве процессуальных фактов, учитывая экономическое и технологическое развитие России на период их принятия.
В первую очередь следует отметить появление арбитражного судопроизводства в государственных судах, его возникновение было связано с переходом к рыночной экономике.
Участниками арбитражных разбирательств стали такие субъекты, как предприятия, учреждения, организации (включая колхозы), являющиеся юридическими лицами (далее — организации), а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке152.
Появление арбитражного судопроизводства определило условия возникновения процессуальных отношений или условия совершения процессуальных действий по подаче искового заявления в арбитражный суд, которые ранее не использовались в рамках гражданского судопроизводства РСФСР.
В ст. 79 АПК 1992 г. было установлена обязанность истца мотивировать свое обращение в суд положениями законодательства, на основании которого предъявлялось его требование. Также появилось условие по самостоятельному направлению истцом копии искового заявления ответчику вместе с копиями доказательств.
Неизменным процессуальным фактом возникновения процессуальных отношений «суд — истец» и «суд — ответчик» является письменное обращение лица в уполномоченный суд.
Помимо условий совершения процессуальных фактов, иными были факты, определяющие динамику процесса после его возбуждения.
В частности, интересным является ранее действующее полномочие арбитражного суда, реализуемое в форме процессуального действия, изменять с согласия истца основание или предмет иска по своей инициативе (ст. 30 АПК 1992 г.). Подобное полномочие по активному участию суда в процессе посредством определения обоснования или перечня требований к ответчику с согласия истца следует рассматривать как рудимент перехода от авторитарного к демократическому режиму в России при отсутствии выстроенной системы демократических принципов гражданского судопроизводства.
Еще одним интересным примером иного подхода к процессуальным фактам является определение обязанности ответчика предоставить истцу и арбитражному суду отзыв в течение трех дней с даты получения определения о принятии дела к производству (ст. 83 АПК 1992 г.). Столь короткий срок, отведенный на подготовку отзыва и направления его в суд, можно обусловить простотой материальных отношений, существующих на момент действия первой редакции АПК 1992 г.
Основания для прекращения производства по делу, содержащиеся в АПК 1992 г., предусматривают в качестве основания в том случае, если истец не принял мер к непосредственному урегулированию спора с ответчиком, кроме случаев, когда принятие таких мер не требуется, а возможность такого урегулирования утрачена. При установлении подобного процессуального факта производство будет прекращено, а истец утратит право на повторное обращение в суд. В настоящее время установление подобного процессуального факта является основанием для возвращения иска и не лишает истца права на судебную защиту. Столь радикальное последствие, действующее в первоначальной редакции АПК 1992 г. можно рассматривать в качестве еще одного последствия отсутствия устойчивых демократических принципов гражданского судопроизводства, которые характеризуют современное гражданское судопроизводство. Об этом также утверждала М. С. Шакарян153.
Все перечисленные условия совершения юридических процессуальных фактов и процессуальные факты являются показателями существующей в России экономической ситуации и уровня развития гражданского судопроизводства.
Переход от советской модели построения отношений, включая процессуальные, и уменьшение роли суда ввиду повышения значения принципа состязательности сторон привели к потребности совершенствования процессуального законодательства и развитию судебной системы. Принятая в 1993 г. на референдуме Конституция РФ не только определила очертания современной судебной власти, но и вектор ее развития — независимость от иных ветвей власти с постоянным совершенствованием качества правосудия, что позволит обеспечить не только защиту прав и свобод граждан и иных лиц, но увеличить инвестиционную привлекательность Российской Федерации.
Потребность экономичного роста после экономического кризиса 1998 г. инициировала запуск качественно нового порядка судопроизводства, определяющего форму осуществления правосудия с учетом десятилетнего опыта. В связи с этим были приняты ГПК РФ и АПК РФ, действующие в настоящее время с учетом многочисленных изменений, внесенных с начала 2000-х гг.
Содержание юридических процессуальных фактов на данном этапе развития судопроизводства свидетельствует о новом подходе к пониманию правосудия судебной властью. В частности, на тот момент в АПК РФ не был реализован отказ от принятия искового заявления, что обусловлено готовностью арбитражного суда рассматривать все споры в судебном заседании. Дискуссии относительно данного основания велись долго. В частности, А. Т. Боннер отмечал, что арбитражные суды порой вынуждены принимать к своему производству и рассматривать по существу определенное количество дел, на которые заведомо бессмысленно потратят силы и время суд и участники процесса154. В 2016 г. АПК РФ был дополнен ст. 127.1 «Отказ в принятии искового заявления».
Развитие гражданского судопроизводства в 2000-х гг. позволило унифицировать стадии рассмотрения гражданских дел как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. Все судебные постановления и акты, не вступившие в законную силу, пересматриваются только в судах апелляционной инстанции. Кассационная инстанция занимается проверкой вступивших в законную силу решений суда, а надзор контролирует единообразие осуществления правосудия в Российской Федерации, пересматривая только самые неоднозначные дела.
Окончанием рассматриваемого этапа можно считать момент начала процесса слияния Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в единый Верховный Суд РФ.
Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде Российской Федерации» стал источником процессуальных норм, частично определяющий деятельность Верховного Суда РФ. Судебное толкование материального и процессуального законодательства стало формироваться под контролем единого суда, что изначально рассматривалось как одна из основных целей слияния.