Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Характеристика института медиации и закономерности его развития в процессуальном законодательстве Соединенных Штатов Америки
1.1. Институт судебной медиации: понятие, принципы, назначение
1.2. Общая характеристика исторических условий становления судебной медиации в США
1.3. Конференции «Роско Паунда» (Pound Conference): начало институционализации элементов судебной медиации в контексте эволюции процессуального законодательства США
Глава II. Организация института судебной медиации в Соединенных Штатах Америки
2.1. Правовые основы регулирования судебной медиации в процессуальном законодательстве США
2.2. Процессуальные особенности реализации концепции судебной медиации в системе федеральных окружных судов США
2.3. Институт медиации в Российской Федерации и его совершенствование применительно к судебному процессу
Заключение
Литература
Приложение
- Институт судебной медиации: понятие, принципы, назначение
- Конференции «Роско Паунда» (Pound Conference): начало институционализации элементов судебной медиации в контексте эволюции процессуального законодательства США
- Правовые основы регулирования судебной медиации в процессуальном законодательстве США
- Институт медиации в Российской Федерации и его совершенствование применительно к судебному процессу
Институт судебной медиации: понятие, принципы, назначение
В целях всестороннего исследования процесса становления, развития и функционирования института медиации во взаимодействии с судами Соединенных Штатов Америки необходимо предварительное осмысление названного института, понятия конфликта и его порождающих факторов, а также выявление признаков взаимообусловленности таких социальных явлений как медиация и конфликт.
Имеются отличающиеся позиции относительно природы термина «медиация».
Калашникова С.И. формулирует следующее определение процедуры медиации – как одного из элементов единой системы урегулирования и разрешения правовых споров, представляющий собой самостоятельный внеюрисдикционный способ урегулирования правового спора путем переговоров сторон при содействии нейтрального лица – медиатора.9
Шумова К.А. определяет медиативную процедуру, как деятельность управомоченных лиц, направленную на примирение сторон и гармонизацию социально-экономических отношений в российском обществе, а институт медиации, как совокупность правовых норм, регламентирующих эту деятельность.10 Довольно не бесспорным представляется определение медиативной процедуры через деятельность управомоченных лиц, поскольку природа правового регулирования процедуры и деятельности различна в силу того, что регулирование деятельности все-таки касается больше организации процедуры медиации, но не самой процедуры.
Михайловой Е.В. сделан вывод о том, что медиация представляет собой переговоры сторон при участии уполномоченного ими независимого и беспристрастного лица относительно возможных в будущем сделок. Процедура медиации может использоваться наряду (а не альтернативно) с двумя самостоятельными способами защиты права – государственным судопроизводством и третейским разбирательством.11
Понятие «медиация» происходит от латинского слова «mediare» «посредничать». Медиация – это добровольный по участию, структурированный на отдельные этапы, ориентированный на интересы спорящих процесс переговоров, где третья нейтральная сторона при помощи специальных методов коммуникации, способствующих сохранению дружественных отношений в перспективе между спорящими, помогает им конструктивно разрешить спор.
По своей форме медиация – это переговорный процесс, в рамках которого обсуждаются как фактические, так и правовые аспекты сложившейся конфликтной ситуации, а также предпринимается попытка идентификации реальных интересов, в том числе личных, коммерческих, деловых, семейных, общественных, которые находятся в основе всего отношения и в основании конфликта. Цель медиации – поиск взаимоприемлемого решения, которое отвечало бы интересам спорящих и позволило бы им сохранить конструктивное общение в будущем.
Медиатор только способствует коммуникации спорящих, которые всегда сохраняют контроль как над самой процедурой медиации, так и окончательным исходом процедуры разрешения спора, самостоятельно определяя возможность, а также условия его урегулирования.
Таким образом, медиация представляет собой процесс общения конфликтующих сторон при участии третьего беспристрастного лица – гаранта самостоятельного достижения сторонами соглашения, которое должно восстановить позитивные взаимоотношения или, по крайней мере, смягчить условия конфликта между спорящими и в идеале предупредить его возникновение в будущем.
Обнаружение ряда принципов и отдельных элементов медиации в древнейших, в том числе религиозных источниках различных культур может свидетельствовать о медиации как об одном из самых ранних необходимых и естественных способов урегулирования социальных споров. Так, Кимберли К. Ковач12 в рамках исторического обзора развития медиации отметила, что в иудейско-христианских традициях священные писания содержат упоминания о посредничестве, в том числе случаи, когда религиозным лидерам, включая раввинов, предписывается осуществлять поиск компромиссного решения для предотвращения конфликта и сохранения мира и благосостояния общины13. Правоведами мусульманского права также отмечается, что мирное урегулирование конфликта может быть достигнуто при помощи примирения (сюлх), медиации (посредничества) (васаатах), арбитража (тахким)14. На правовую предпосылку проведения медиации спора в мусульманском праве15 косвенно указывает стих 2 суры 5 («помогайте друг другу в благочестии и богобоязненности, но не помогайте друг другу в грехе и несправедливости»16). В свою очередь термин «васатах», по содержанию схожий с институтом медиации, означает «хождение между спорящими».
Кроме того, Китай располагает наиболее древней практикой использования принципов медиации при разрешении споров17. Использование медиации в Китае объясняется спецификой правовой культуры и религиозными традициями. Китайцы на протяжении своей истории отказывались от юридических средств регулирования общественных отношений, отдавая предпочтение медиации конфликта и построению взаимоотношений на основе норм морали.18 Принято считать, что основы медиации в Китае заложены в учении конфуцианства, где идея недопущения разделения и конфронтации является основой взаимодействия членов китайского сообщества19. Спор же рассматривается как явление, нарушающее естественный ход гармоничного развития. Как правило, китайцы стремятся не допустить развития конфликтной ситуации и прилагают усилия для снятия напряжения во взаимоотношениях на ранней стадии конфликта, спора20.
В Индии исторически сосуществовали несколько систем урегулирования споров, которые предназначались для различных местных сообществ (например, в системе kulas разрешались споры между членами семьи, общины, племени, касты; shrenis (споры между членами корпорации ремесленников); в рамках системы панчаятов (panchayats21) -система, в которой уважаемый староста или старосты (до 5 человек) содействовали разрешению спора между членами общины, по итогам процедуры старостой/старостами принималось решение). Вместе с тем, индийские специалисты указывают на то, что «судебный порядок разрешения спора скорее являлся альтернативой системе панчаятов». Споры также разрешались в системе института паришад – системе урегулирования коммерческих споров на основе принципов обычного права между ремесленниками и торговцами. Отмечается, что современная медиация имеет важную черту института паришад в части, касающейся принципа добровольности обращения к данной форме альтернативного разрешения споров.
До периода колонизации споры в на территории современной ЮжноАфриканской Республики разрешались в рамках общины на основе системы обычного права, но с приходом колонизаторов был введен новый механизм разрешения споров – более формализованный, но традиционные механизмы урегулирования споров продолжали применяться за рамками официальной системы разрешения конфликтов, в том числе и на нижних ступенях судебной системы. Основы медиации в ЮАР заложены в африканской гуманистической философии – убунту22 (ubuntu23) - одного из важных регуляторов общественных отношений в общине, между общинами. Концепция убунту предусматривает переход спорного отношения в мирное русло разрешения. Представитель судейского корпуса ЮАР Колин Ламонт (Colin Lamont) отмечает, что убунту предусматривает переход от юридической конфронтации к медиации и примирению.
В Республике Сингапуре приветствуется разрешение споров, прибегая к неконфронтационным (non-confrontational) методам, которые согласуются также с религиозными канонами, а также посредством метода традиционной, т.е. не формализованной, медиации, руководствуясь обычаями и принципами социального взаимодействия (social interaction)24.
Конференции «Роско Паунда» (Pound Conference): начало институционализации элементов судебной медиации в контексте эволюции процессуального законодательства США
29 августа 1906 года – день «большого взрыва» в сфере альтернативного разрешения споров (далее также – АРС) – дата проведения первой «конференции Паунда» (Pound Conference)73. Изначально на данном мероприятии рассмотрение вопросов АРС не планировалось: конференция проводилась в Миннесотском Капитолии в Сент-Поле в качестве XXIX Ежегодного собрания Американской ассоциации юристов.
В своей речи профессор права из штата Небраски Роско Паунд обратил внимание на проблемы, в том числе процессуального права, судебной системы. Роско Паунд выступил с темой «Причины недовольства отправлением правосудия» (The Causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice). По свидетельству одного из участников мероприятия профессора Джона Генри Вигмора, речь Паунда стала «искрой, которая зажгла яркое пламя … в среде юридической профессии»74.
Роско Паунд - один из выдающихся ученых-правоведов в американской истории права, 1899-1901 – преподаватель права в Университете штата Небраска, 1904-1907 – декан школы права штата Небраска, 1907-1909 – профессор права Северо - Западного университета, 1909-1910 – профессора права Чикагского университета, 1910-1936 – профессор права Гарвардского университета, 1916-1936 - декан Гарвардской школы права, 1936-1946 – профессор Гарвардского университета, 1949-1953 – профессор права университета Калифорнии и университета Калькутты (1953).
По оценке американских юристов Р. Паунд в течение XX века оставался одним из наиболее цитируемых авторов в юридической науке75.
Р. Паунд также является ярким представителем американской «социологической юриспруденции». По Р. Паунду, социологическая юриспруденция нужна именно для стимулирования развития права и адаптации правовой системы к изменяющимся социальным условиям.76 По словам Р. Паунда: «Социологическое направление в юриспруденции - это и есть движение за прагматизм, за приспособление всех принципов и доктрин к человеческому фактору, за то, чтобы поместить человека в центр внимания»77.
Возвращаясь к событию 1906 года, необходимо отметить, что Р. Паунд свое выступление на конференции начал с результатов своих наблюдений в части того, что все формы права неизбежно вызывают определенную степень неудовлетворенности у тех, на кого они направлены, кого так или иначе ограничивают. «Недовольство отправлением правосудия столь же старо, как и закон», - отметил он78. Люди всегда будут жаловаться на действия государственных органов, особенно тех, которые должны устанавливать границы их поведения. Р. Паунд обратил внимание, что государственные служащие «не должны быть обмануты этим безобидным и неизбежным недовольством всех законами, и игнорировать или недооценивать реальное и серьезное недовольство судами и отсутствие уважения к закону в США». Иными словами, тот факт, что никакая система не идеальна, не является оправданием для игнорирования проблем, которые могут быть исправлены.
На конференции 1906 года Р. Паундом выделены две ключевые проблемы, провоцирующие возникновение жалоб. Первая – подчеркивание судами процессуального аспекта рассмотрения существа спора. Он утверждал, что судебная система и процедура архаичны, поскольку результатом их деятельности является «неопределенность, задержка, расходы и, прежде всего, несправедливость при принятии решений».
Вторая проблема отражена в понятии, предложенном Р. Паундом -«спортивная теория правосудия». Юристы, ведущие дело, зачастую злоупотребляют своим знанием норм права и юридических процедур, что приводит к тому, что участники спора «тонут в протокольных правилах», что в итоге препятствует возможности получения судом полной картины существа спора. В ущерб задаче суда по установлению фактических обстоятельств начинает доминировать строгое соблюдение буквы закона о судебной процедуре, что провоцирует возникновение спора о споре, тем самым отдаляя момент окончательного его разрешения. Р. Паунд утверждал, что взгляд на судебное разбирательство как на «игру», которую выигрывают «юристы-гладиаторы», заражает взгляды американцев на систему гражданского правосудия. Гражданское судопроизводство, как спортивное состязание, не только не способствует повышению доверия граждан к суду, но, как правило, отодвигает на второй план базовое назначение суда – справедливо разрешать конфликты.
Критика Р. Паунда североамериканской модели состязательного судебного разбирательства была расценена участниками конференции как необоснованная. Некоторые ученые заявляли, что американская судебная система, далеко не архаичная, «самая совершенная и научно обоснованная, когда-либо разработанная современным обществом», а атаки Р. Паунда необоснованны79. Первоначально Американская ассоциация юристов даже отказалась публиковать речь Р. Паунда. В конце концов, его замечания появились в публикациях, предоставив его современникам возможность не только для того, чтобы называть связанные с системой гражданского правосудия проблемы своими словами, но и способствовать разработке дорожной карты для решения или, по крайней мере, улучшения ситуации в судах.80
Сегодня идеи Р. Паунда в США кажутся довольно обыденными: все слышали о склонности судов рассматривать дела как на площадке «состязательных игр», где побеждает не справедливость, а «сильнейший» участник судебного процесса; и о злоупотреблении бюрократической организацией судов и волоките.
В отличие от первой «конференции Р. Паунда», которая была действительно просто конференцией Американской ассоциации юристов, вторая «конференция Р. Паунда» 1976 года специально названа в его честь и предназначалась для решения вопросов, которые он поднял в 1906 году.
Конференция Роско Паунда 1976 года «Национальная конференция по причинам народного недовольства отправлением правосудия» созвана Уорреном Э. Берджером, главным судьей США, назначенным в 1969 году президентом Ричардом Никсоном. Уоррен Э. Берджер ранее занимал должность судьи в апелляционном суде округа Колумбии и широко был известен своими консервативными взглядами. Республиканцы, поддержавшие его кандидатуру при назначении на пост главного судьи США были удивлены, когда Уоррен Э. Берджер, получив статус главного судьи США, изменил свою позицию, начал продвигать прогрессивные взгляды на судебную систему. В этой связи отметим интересный факт, на который указал Л. Фридман: «Американские судьи получаются из адвокатов. Как правило, это адвокаты, которые являются или являлись политическими деятелями различных рангов. Судьи обычно являются преданными членами политических партий, в которых они состоят, а судейское кресло – награда за их политическую службу».81
Наследие Уоррена Э. Берджера не связано с конкретными судебными решениями, а скорее с его подходом к системе организации правосудия в целом. Используя должностное положение и статус, он выступал за реформирование судебной системы, укрепление единообразия, повышение скорости и эффективности судопроизводства.82 Например, Уоррен Э. Берджер инициировал создание Национального центра судов штатов (National Center for State Courts), который помог судам сократить сроки рассмотрения, улучшить работу суда присяжных, обновить техническое оснащение судов и автоматизировать некоторые процессы и повысить уровень доступа общественности к правосудию. Уоррен Э. Берджер также выступал за внедрение профессиональных администраторов в районных и окружных судах, за увеличение финансирования федеральных судов, развитие системы специализированных судов.
Цель организаторов конференции, проводившейся с 7 по 9 апреля 1976 года, состояла в подведении предварительных итогов после первоначального критического выступления Р. Паунда 1906 года о системе гражданского правосудия и определение дополнительных задач и методов ее улучшения. Повестка дня Конференции включала два пункта: во-первых, обсуждение вопроса о внесудебном разрешении споров и, во-вторых, пути создания более быстрой и эффективной судебной системы.
Правовые основы регулирования судебной медиации в процессуальном законодательстве США
Правовая система США базируется на системе общего права, корнями уходящей в английское право, и придающей особую значимость праву процессуальному по сравнению с материальным. В системе общего права уделяется внимание не столько самому судебному решению, сколько процедуре принятия этого решения90.
Поскольку в настоящей работе исследуются процессуальные вопросы судебной медиации, то полагаем целесообразным в рамках настоящего параграфа предварительно обратиться к вопросу о структуре судебной системы США.
Судебная система США является дуалистичной и состоит из федеральной судебной системы и судебной системы штатов, каждая из которых представляет собой многоуровневую конструкцию. Федеральная судебная система не является вышестоящей к судам штатов: все системы самостоятельны и независимы. Высшим органом для 52 систем является Верховный Суд Соединенных Штатов Америки.
Федеральная судебная система включает:
- окружные суды США (U.S. District Courts); суды специальной юрисдикции;
- апелляционные суды США (U.S. Courts of Appeals);
- Верховный Суд США (U.S. Supreme Court).
Суды штатов в основном организованы по тому же принципу, что и федеральные суды - с судами первой инстанции общей и специальной юрисдикции (trial courts), промежуточными апелляционными судами (Intermediate Appellate Courts) и с верховным судом штата (State Supreme Courts).91
Институциональные вопросы альтернативного разрешения споров, в частности медиации, в системе регулирования общественных отношений более устойчивы, так как большинство норм закреплено в законе, в отличие от процессуальных вопросов, уровень формальной конкретизации которых минимален, учитывая, что по крайней мере на федеральном уровне определены исключительно базовые принципы и названы возможные этапы медиации спора. В частности, признание и закрепление медиации как легального способа урегулирования конфликтов, существующего наряду с судебным разбирательством; определение категорий дел, допускаемых к альтернативному разрешению споров; установление категорий дел, не подлежащих урегулированию и разрешению с помощью альтернативных процедур; обеспечение конфиденциальности альтернативного разрешения споров; установление квалификационных стандартов для нейтральных лиц, осуществляющих содействие урегулированию разногласий и разрешению споров в альтернативных процедурах.92
Полагаем, что основополагающими элементами, отличающими медиацию от других способов альтернативного разрешения споров, являются определяемые законом ее принципы, которые, подстраиваясь в существующие правоотношения по судебному разрешению споров, синтезируют новое правовое явление – судебную медиацию.
Носырева Е.И. отмечает, что урегулирование и разрешение спора осуществляется в определенном процессуальном порядке. Но в отличие от строго формализованного публичного судебного разбирательства этот порядок, т.е. процедура медиации, является частным и относительно формальным. Он характеризуется простотой и гибкостью, основан на усмотрении сторон или на правилах, которым стороны добровольно подчинились. Эти правила относятся обычно к типовым, разрабатываются организациями, обслуживающими АРС, и регламентируют тот или иной вид процедур по стадиям разбирательства. Для сторон они являются рекомендательными и могут быть модифицированы ими. Альтернативные процедуры, которые применяются в рамках судебной системы, обладают большей степенью формальной определенности и являются частью судебной или законодательной регламентации. Но они также свободны от жестких процессуальных и доказательственных правил, предусмотренных в традиционном гражданском процессе.93
Правовой массив американской системы альтернативного разрешения споров включает94:
- Конституцию США, помимо прочего определяющую признаки должной правовой процедуры (due process of law), порядок формирования органов правосудия95;
- федеральное законодательство (например, Закон о реформе гражданского судопроизводства (Civil Justice Reform Act, 1990)96, Закон об административном разрешении споров (Administrative Dispute Resolution Act, 1996)97, Закон об альтернативном разрешении споров (Alternative Dispute Resolution Act, 1998)98;
- федеральные правила судопроизводства, состоящие в том числе из локальных правил судопроизводства в федеральных окружных судах (94);
- правила и практику окружных апелляционных судов по медиации и других форм АРС99;
- прецеденты федеральных судов по различным вопросам АРС100, в том числе судебных форм альтернативного разрешения споров, применения принципа конфиденциальности, добросовестного участия в альтернативных процедурах;
- правила и практику административных органов в различных предметных областях, в таких как регулирование оборота ценных бумаг, энергетика и экология, образование, бизнес и торговля, трудовые отношения, закупки для нужд обороны (например, практика Межведомственной рабочей группы по альтернативному разрешению споров (Interagency ADR Working Group101);
- законодательство штатов;
- прецедентное право штатов102;
- модельное законодательство (например, Единообразный закон о медиации (Uniform Mediation Act)103, Единообразный закон об арбитраже (Uniform Arbitration Act)104;
- соглашения сторон (определение условий и правил разрешения споров);
- частное прецедентное право (решения коммерческого арбитража);
- правила процесса частных организаций (например, правила арбитража и медиации Американской арбитражной ассоциации (American Arbitration Association105), Международного института предупреждения и разрешения конфликтов (International Institute for Conflict Prevention and Resolution106), Ассоциации разрешения конфликтов (Association of Conflict Resolution107), включающих нормы материального и процессуального права, этические нормы.
Соединенными Штатами Америки подписаны международные договоры, относящиеся к сфере института медиации, в том числе правила, разработанные Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Несмотря на данный факт законодательство о медиации США не основано на каком-либо международном акте108.
Законы о медиации в США со временем эволюционировали на государственном и местном уровнях, а попытки приведения к единообразию развивались с конца 1980-х годов.
Таким образом, система альтернативного разрешения споров, том числе медиации, в США урегулирована статутным правом (федеральным и штатов), прецедентным правом, федеральным модельным законодательством, локальными судебными процессуальными правилами (федеральными и штатов), а также утвержденными оказывающими услуги в сфере АРС частными организациями правилами.
Институт медиации в Российской Федерации и его совершенствование применительно к судебному процессу
1 января 2011 года в Российской Федерации вступил в силу Закон о медиации.
Принятию Закона о медиации предшествовали несколько ключевых событий.
Так, в 1993 году в Санкт-Петербурге открылся центр разрешения конфликтов, специалисты которого адаптировали американские методы медиации к российской правовой системе158.
Весьма важным событием в истории развития института медиации в России, по мнению ряда специалистов159, является международная конференция «Медиация. Новый шаг на пути построения правового государства и гражданского общества», прошедшая 25 февраля 2005 года160.
Весной 2005 года учрежден Научно-методический центр медиации и права, призванный содействовать успешному развитию института медиации и других альтернативных способов разрешения споров в России.
В 2006 году решением бюро правления Российского союза промышленников и предпринимателей образована Объединенная служба медиации (посредничества), оказывающая поддержку при урегулировании корпоративных и иных споров с участием медиатора. В том же году при Торгово-промышленной палате Российской Федерации учреждена коллегия посредников для проведения примирительных процедур.
В конце 2006 года в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект первого документа о медиации -законопроект № 374014-4 «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации) (об урегулировании экономических споров путем проведения примирительных процедур)», разработанный с учетом Типового закона «О международной коммерческой согласительной процедуре ЮНСИТРАЛ161. Типовой закон ориентирован на применение медиации в коммерческой сфере, что не соответствовало концепции указанного законопроекта, поскольку сфера применения медиации не ограничена пределами разрешения правовых споров в коммерческой сфере162. В результате проект не был принят.
В 2007 году в целях развития системы досудебного урегулирования правовых споров на заседании совета председателей судов Уральского федерального округа принято решение о подготовке к реализации на базе Округа пилотного проекта развития альтернативных досудебных способов разрешения правовых споров. Рабочая группа, в состав которой вошли представители судейского корпуса и научного сообщества, разработала концепцию правового эксперимента по внедрению примирительных процедур на базе Уральского федерального округа163, которая была одобрена Советом председателей судов Уральского федерального округа. В 2008 году концепция поддержана Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.164 С октября 2008 года эксперимент начался при активной поддержке и участии Научно-методического центра медиации и права.
19 июня 2009 года по решению ученого совета Уральской государственной юридической академии был создан Центр медиации УрГЮА, ставший одним из первых в России научно-образовательных организаций, занимающихся проблемами практической медиации.
14 ноября 2008 года в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен второй новый законопроект о медиации № 126244-5 «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)», а 15 мая 2009 года – третий законопроект № 201888-5 «О примирительной процедуре (медиации)». Правительством Российской Федерации, а также правовым управлением Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации даны отрицательные заключения, высказаны замечания. Законопроект № 126244-5 снят с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом разработчиком, законопроект № 201888-5 отклонен в первом чтении.
В марте 2010 года завершилась разработка четвертого проекта закона, и Президент Российской Федерации Д.А. Медведев внес на рассмотрение в нижнюю палату парламента два законопроекта: 1) проект федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и 2) проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». В июле 2010 года оба проекта были приняты и 1 января 2011 года вступили в силу.
Учитывая, что в связи с вступлением в силу Закона о медиации стал вопрос о разработке формы взаимодействия судов и субъектов, обеспечивающих проведение процедуры медиации, поскольку в законе таких положений не содержится, председатель Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга А.А. Евладова выступила с инициативой поиска механизмов применения медиации и формирования практики передачи гражданских дел на медиацию на базе Центра медиации Уральской государственной юридической академии165. 23 марта 2011 года постановлением президиума Свердловского областного суда одобрены концепция и программа проведения правового эксперимента «Разработка и апробация механизмов интеграции медиации в гражданское судопроизводство»166, а также утвержден состав рабочей группы. Эксперимент проводился в трех направлениях:
1) обучение судей основам медиации, разработка методики разъяснения судьями участникам гражданского процесса права на урегулирование спора в рамках процедуры медиации;
2) углубленное обучение группы судей медиативным техникам;
3) проведение медиации по гражданским делам, разработка форм и механизмов взаимодействия медиатора и суда.
В сентябре 2011 года было принято решение об организации информационных встреч сторон с медиатором в здании суда. В марте 2012 года в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга была открыта первая в России комната примирения.
28 февраля 2012 года совместным постановлением президиума Свердловского областного суда и ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» правовой эксперимент «Разработка и апробация механизмов интеграции медиации в гражданское судопроизводство» был продлен на 2012 год и распространен на все суды Свердловской области (по мере готовности).
Результаты проведенных Верховным Судом Российской Федерации обобщений практики применения Закона о медиации отражены в справках, утвержденных его Президиумом 06.06.2012, 01.04.2015 и 22.06.2016.
В указанных справках представлены вопросы, касающиеся распространения института медиации на территории Российской Федерации, организационные меры, направленные на повышение востребованности данного института, позиции судей по разъяснению сторонам значения медиации в урегулировании споров, процессуальные аспекты реализации Закона о медиации и препятствия для более частого и эффективного использования института медиации.
В первый год вступления в силу Закона о медиации в 27 субъектах были созданы организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации (по состоянию на IV квартал 2014 – 60).
Практика показала, что судьями при проведении со сторонами беседы в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК либо в подготовительной части судебного заседания, разъясняется их право на урегулирование спора путем медиации, в том числе с последующим заключением мирового соглашения. Стороны редко самостоятельно принимают решение об обращении к процедуре медиации. Как правило, указанные лица заключают соглашение о применении процедуры медиации только после разъяснения судьей существа этого института, порядка и условий его проведения, а также преимуществ урегулирования спора с использованием данной примирительной процедуры.