Содержание к диссертации
Введение
Глава I - Институт обеспечительных мер в российском праве .16
1 - Понятие, правовая природа и признаки обеспечительных мер 16
2 - Историческое развитие института обеспечительных мер .47
3 - Субъекты правоотношений, связанных с действием обеспечительных мер 68
4 - Предмет доказывания и правила доказывания при применении обеспечительных мер .94
Глава II - Институт обеспечительных мер в системе общего права .123
1 - Понятие и характерные черты обеспечительных мер в праве Англии 123
2 - Отдельные виды обеспечительных мер в английском праве .152
Глава III - Проблемы совершенствования института обеспечительных мер в российском судопроизводстве .187
1 - Правовое регулирование института обеспечительных мер в российском судопроизводстве: общее и особенное 187
2 - Правовое регулирование института предварительных обеспечительных мер в гражданском процессе РФ 196
3 - Обеспечительные меры в рамках третейского разбирательства .203
4 - Основные направления совершенствования института обеспечительных мер .209
Заключение 222
Список литературы 226
- Понятие, правовая природа и признаки обеспечительных мер
- Предмет доказывания и правила доказывания при применении обеспечительных мер
- Отдельные виды обеспечительных мер в английском праве
- Основные направления совершенствования института обеспечительных мер
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В российском
судопроизводстве имеется целый ряд процессуальных институтов,
применение которых гарантирует надлежащую защиту интересов
физических и юридических лиц. Обеспечительные меры являются одним из таких институтов, обладающих чрезвычайным эффектом для всех участников судопроизводства, столкнувшихся с необходимостью срочного реагирования со стороны судов в ответ на нарушение их прав и свобод.
По своему срочному и временному характеру, обеспечительные меры исключают возможность использования альтернативных механизмов государственного принуждения. В результате этого данные меры являются средством правовой защиты, способным относительно оперативно создать условия для последующего действительного восстановления прав или предотвратить наступление возможных негативных последствий.
Обеспечительные меры могут использоваться в качестве средства как
гарантирующего защиту прав от недобросовестных действий, так и
способного самостоятельно стать инструментом злоупотреблений
процессуальными правами. Порой их называют «юридическим оружием массового поражения». Уникальность обеспечительных мер связана и с их высокой зависимостью от усмотрения суда. Многие аспекты, связанные с применением обеспечительных мер, носят явно оценочный характер. Нередко, для судов это становится сравнительно простым средством, позволяющим отказывать в принятии обеспечительных мер без каких-либо специальных обоснований.
Именно поэтому, определения суда об отказе в удовлетворении
ходатайств об обеспечительных мерах очень стандартизированы, содержат
лаконичные и шаблонные формулировки, которые по содержанию сводятся
к констатации недоказанности заявителем невозможности или
затруднительности исполнения судебного акта. При этом суды не конкретизируют, каких именно сведений было бы достаточно для удовлетворения требования об обеспечении.
Исходя из анализа судебной практики можно утверждать, что
вероятность удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных
мер является крайне низкой1. Подобную тенденцию вряд ли стоит назвать
положительной, так как избирательное применение института
обеспечительных мер российскими судами снижает степень эффективности разрешения споров между субъектами права. Ходатайства о принятии обеспечительных мер удовлетворяются крайне редко и произвольно.
Текущая ситуация приводит к тому, что судебные акты не исполняются, значительная доля судебных разбирательств заканчивается банкротством должников, а права добросовестных кредиторов на полное удовлетворение их требований нарушаются. Во многом, названные аспекты неприменения института обеспечительных мер связаны с их осторожным применением судами, которые опасаются причинить убытки принятием необоснованных обеспечительных мер.
Решая вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства, судья находится в ситуации неопределенности. Она заключается в том, что судья должен разрешить вопрос о принятии или отказе в принятии мер по обеспечению иска только на основании заявленного ходатайства.
Между тем как аргументация, так и правовая позиция ответчика остаются вне судебного рассмотрения. Ситуация усугубляется ещё и необходимостью, как правило, оперативного (не позднее следующего дня после дня поступления заявления2 либо в день поступления заявления в суд3)
1 Согласным сводным статистическим сведениям о деятельности федеральных арбитражных судов за 2017
год, из 41 909 поданных ходатайств об обеспечительных мерах было удовлетворено только 13 088.
Судебный департамент ВС РФ. Данные судебной статистики:
2 часть 1.1. ст.93 АПК РФ
3 ст.141 ГПК РФ
принятия определения об обеспечении иска. Названные обстоятельства и
заставляют суд остерегаться возможной ошибки установления
необоснованного обеспечения. Также, в связи с этим, возрастает внимание судьи к обоснованию и доказыванию истцом фактов, входящих в локальный предмет доказывания по вопросу обеспечения иска.
Чтобы в текущей неблагоприятной ситуации активизировать всю
процессуальную мощь обеспечительных мер, а также выработать четкие и
достаточные критерии их принятия, необходима глубокая проработка
теоретических вопросов локального предмета доказывания, пределов
судебной дискреции, форм защиты от недобросовестного использования
обеспечения, факторов увеличения результативности реализации
обеспечительных мер.
Кроме того, наличие действующего института обеспечительных мер является показателем эффективности системы правосудия и критерием ее жизнеспособности в аспекте международного гражданского процесса. Представляется, что, именно обеспечительные меры являются значительным фактором привлекательности английского правосудия, в том числе и для российских физических и юридических лиц.
Несмотря на перманентную нестабильность всемирной экономической ситуации, юридический бизнес в Англии остается преуспевающим. В этой связи, отметим высказывание Б. Джонсона:
«Я бы никогда никого не призывал подавать в суд друг на друга, но если какой-нибудь олигарх все же чувствует себя оклеветанным другим олигархом, то только лондонские юристы могут нанести целительный бальзам на их эго»1.
Миклашевская А. Российских олигархов позвали в суд // Коммерсантъ-Online. Дата обращения: 20.03.2018
В связи с этим, некоторые представители российской судебной
системы считают подобную активность английских судов «недобросовестной
конкуренцией» правовых систем. В частности, бывший председатель
Высшего Арбитражного Суда России А.А. Иванов утверждал, что «рассмотрение в судах одного государства споров, относящихся к подведомственности другого государства, а также судебный запрет судиться в судах других государств …. являются злоупотреблением правом»1 со стороны английских судов.
Представляется, что сам факт конкуренции правовых систем не является негативным явлением. Наоборот, он представляет собой стимул для развития российского правосудия, которое сможет перенять ценный опыт английских судов по решению вопросов, связанных с обеспечением.
При этом, чтобы подобное заимствование имело полезный эффект, а не
превратилось в бездумное копирование процессуальных моделей,
необходимо опираться на теоретическую базу, на научные подходы, на существующую доктрину.
Всё вышесказанное однозначно подтверждает значительную
актуальность и ценность исследования института обеспечительных мер, развитие которого позволит вывести систему российского правосудия на достаточно высокий уровень, и гарантировать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан и организаций.
Степень научной разработанности темы диссертационного
исследования. В науке гражданского процессуального права
дореволюционной России институт обеспечительных мер исследовался
многими учёными в рамках работ, посвященных вопросам иска и исковой
защиты, в частности, К.Н. Анненковым, Е.В. Васьковским, А.Х.
Гольмстеном и другими учеными.
1 Иванов А. Недобросовестная конкуренция правовых систем: современные проблемы//Корпоративный юрист. Дата обращения: 21.03.2018
В советский период, обеспечительные меры изучались в основном не в
качестве самостоятельного предмета исследования, а в контексте
рассмотрения смежных процессуальных институтов. Среди таких работ
можно выделить работы С.Н.Абрамова, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского,
А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, В.А. Краснокутского, Ю.К. Осипова,
К.С. Юдельсона, Т.М. Яблочкова. Специальное монографическое
исследование института обеспечительных мер было проведено З.Т.
Новичковой («Обеспечение иска в советском судопроизводстве», Москва, 1972 г.).
В конце XX – нач. XXI вв., интерес процессуалистов к институту обеспечительных мер существенно возрос. Многие аспекты применения обеспечительных мер исследуется в работах таких ученых, как Д.Б. Абушенко, С.Л. Дегтярев, Е.В.Кудрявцева, С.А. Кузнецов, М.А. Рожкова, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, С.А. Халатов, В.В. Ярков и других.
Возросло и количество диссертационных исследований, посвященных изучению обеспечительных мер. В частности, можно отметить следующих авторов: В.В. Котлярова, Н.В. Павлова, М.А. Тимонов, Н.Н. Ткачева, М.В. Фетюхин, Р.В. Фомичева, Н.В. Штанкова, Т.Б. Юсупов.
Однако многие важные и существенные аспекты проблематики обеспечительных мер остались вне поля изучения либо исследованы не в полной мере. В частности, недостаточно изучены в сравнительно-правовом плане обеспечительные меры, применяемые в системе общего права, прежде всего, английскими судами. Кроме того, реформа административного судопроизводства, связанная с принятием КАС РФ, привела к развитию данного института в рамках судебного административного процессуального права. Поэтому настоящее диссертационное исследование является первым, в рамках которого, обеспечительные меры изучаются в контексте трёх процессуальных кодексов (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ) и в контексте процессуального законодательства Англии.
Объектом диссертационного исследования является система
правоотношений, возникающих в связи с применением судами
обеспечительных мер.
Предметом диссертационного исследования являются нормы
действующего процессуального законодательства; теоретические подходы к
уяснению сущности и правовой природы обеспечительных мер, их основных
характеристик; особенности доказывания оснований их принятия;
используемые судами принципы при установлении обеспечения; судебная практика, связанная с применением обеспечительных мер.
Методологические основы диссертационного исследования
При выполнении исследования применялись общие и специальные
методы научного познания. В качестве основного способа познания
использовался диалектический метод, с помощью которого были изучены
теоретические подходы к определению правовой природы и специфических
черт обеспечительных мер. Методы анализа и синтеза, дедукции и индукции
применялись в целях формулирования ключевых проблем применения
судами обеспечительных мер, объяснения низкого уровня их эффективности,
составления предложений по совершенствованию законодательства,
разработки выводов диссертационной работы. Генезис, основные этапы становления и развития института обеспечения были исследованы на основании исторического метода.
Благодаря обращению к статистическому методу были сделаны выводы
относительно сложившейся в судебной практике тенденции по отказу в
удовлетворении требований об обеспечении. В рамках рассмотрения
действующего процессуального законодательства РФ использовался
формально-юридический метод, с помощью которого удалось произвести
сравнение и анализ норм, предусматривающих основания и условия
применения обеспечительных мер. Сравнительно-правовой метод
применялся для изучения опыта английских судов по установлению и реализации обеспечительных мер.
Теоретической основой исследования послужили труды ученых разных исторических периодов: дореволюционного (Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, Е.А. Нефедьев, Д.И. Мейер, Т.М. Яблочков), советского (В.П. Воложанин, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, А.Ф. Клейнман, К.И. Комиссаров, В.А. Краснокутский, Ю.К. Осипов, В.М. Семенов, К.С. Юдельсон) и современного (Д.Б. Абушенко, С.С. Алексеев, В.С. Анохин, С.Ф. Афанасьев, Д.Х.Валеев, М.А. Викут, С.Л. Дегтярёв, С.К. Загайнова, О.В. Исаенкова, Е.В. Кудрявцева, С. А. Кузнецов, И.Н. Лукьянова, Д.Я. Малешин, В.А. Мусин, Г.Л. Осокина, И.В. Решетникова, Т.В. Сахнова, М.А. Тимонов, М.К. Треушников, М.В. Фетюхин, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, Т.Б. Юсупов, В.В. Ярков и других учёных).
Для целей проведения сравнительно-правового исследования,
изучались научные работы некоторых зарубежных авторов: Д. Доббс (Dan В. Dobbs), Н. Эндрюс (N. Andrews), О. Фисс (Owen Fiss), Дж. Уолкер (J. Walker) и других.
Цель диссертационного исследования предполагает определение
основных характеристик, условий и критериев применения обеспечительных
мер, анализ существующей судебной практики, касающейся вопросов
обеспечительных мер, установление факторов, мешающих развитию
исследуемого института.
Указанная цель обуславливает необходимость постановки и решения нижеследующих задач:
1. Исследование истории развития методов и способов обеспечения реализации судебных актов, выявление исторически подтвержденных закономерностей его функционирования.
-
Анализ сферы применения, круга субъектов применения и иных общих условий применения обеспечительных мер, позволяющий выработать общие критерии использования данного средства защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а, в ряде случаев, - и иных лиц.
-
Анализ особенностей практического применения различных видов обеспечительных мер, позволяющий установить и способствовать разрешению проблем, возникающих в рамках исполнения определений об обеспечительных мерах.
4. Сравнение обеспечительных мер в рамках российского гражданского
и административного судопроизводства (АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ) для
целей поиска и выработки оптимальной модели правового регулирования и
правоприменения обеспечительных мер.
5. Проведение сравнительно-правового анализа для целей
использования зарубежного опыта нормативного регулирования института
обеспечительных мер в процессе совершенствования российского
процессуального законодательства.
Диссертационное исследование построено на нормативной основе, состоящей из положений действующего процессуального законодательства Российской Федераций и действующего законодательства Великобритании, а также на эмпирической основе, включающей в себя материалы судебной практики российских и английских судов.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на базе сравнительно-правового исследования института обеспечительных мер в рамках правовых систем России и Англии, и анализа процессуального законодательства РФ, автор обосновал новые выводы и положения, развивающие науку процессуального права.
В диссертации установлена двуединая правовая природа
обеспечительных мер, выявлены их ранее не исследовавшиеся признаки,
сформулированы принципы применения обеспечительных мер,
используемые судами, установлена специфика локального предмета
доказывания оснований для применения мер обеспечения. Кроме того, были
выявлены основные проблемы применения обеспечительных мер,
возникающие в судебной практике, намечены вероятные пути их решения.
Новизну диссертационного исследования отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:
-
В диссертации предложено использовать новую процессуальную модель решения вопроса об установлении обеспечительных мер: основное внимание уделять не оценке убедительности доказательств, а определению степени защищенности правовых и экономических интересов каждого субъекта. С одной стороны необходимо гарантировать интересы заявителя относительно исполнения его требований, с другой - гарантировать возмещение потенциальных убытков ответчика. Вероятно, наиболее приемлемым будет применение стратегии win-win, предполагающей выравнивание баланса интересов субъекта, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, и субъекта, в отношении которого такие меры устанавливаются.
-
Автор аргументировал, что в процессуальном законодательстве основания для принятия обеспечительных мер сформулированы недостаточно ясно и определенно. Их конкретизация должна базироваться на стандарте доказывания, которому надлежит быть точным и единым. Аргументируя необходимость снижения стандарта доказывания, автор обосновал, что вполне оправданным будет полное освобождение заявителя от обязанности доказывать наличие непосредственной связи между предметом обеспечительных мер и предметом спора. Как правило, наличие
прямой связи никак не гарантирует реализацию целей обеспечения: оставление возможности истцу взыскать причитающееся с ответчика.
3. В диссертации обосновано, что в процессуальном законодательстве
следует закрепить упрощенную процедуру предоставления ответчику
компенсации в связи с обеспечением иска. Это позволит минимизировать
желание недобросовестной стороны прибегать к институту обеспечительных
мер в целях оказания давления на ответчика. С другой стороны, получение
встречного обеспечения от истца, будет стимулировать суды чаще выносить
определения о введении обеспечительных мер. Учитывая юридический
эффект обеспечительных мер, которые могут стать губительными для
предпринимательской деятельности, представляется целесообразным
возложение на заявителя обязанности по предоставлению встречного обеспечения.
В случае установления судом факта причинения ответчику ущерба, заявитель обязан компенсировать убытки, вызванные обеспечительными мерами, согласно решению суда. При этом размер самой компенсации не следует ограничивать какой-либо предельной суммой, так как это значительно снизит степень эффективности от возмещения потерь, особенно в рамках дел с участниками-представителями крупного бизнеса. В подобном случае, пострадавшее лицо будет вправе защищать свои интересы через подачу иска о возмещении убытков, выражающихся, как правило, в упущенной выгоде, которая относится к наиболее сложным составам для доказывания.
Предоставление встречного обеспечения должно трансформироваться в обязательное условие, гарантирующее ответственность для заявителя, требующего введения обеспечительных мер. Невыполнение обязанности о встречном обеспечении должно влечь за собой отказ в установлении обеспечительных мер.
4. В целях устранения ситуации информационной неопределенности, в
которой находится судья, принимающий решение об установлении
обеспечительных мер, в диссертации предложено возложить на заявителя
обязанность по информированию обо всех фактах, известных ему или
противоположной стороне и имеющих отношение к испрашиваемым мерам.
Таким образом, заявитель должен сообщить все известные ему факты, как в
отношении истца, так и ответчика (ответчиков), имеющие значение для
разрешения вопроса об установлении обеспечительных мер.
Помимо этого, в случае выявления того, что заинтересованная сторона не раскрыла известные ей сведения, намеренно скрыв их, целесообразным станет закрепление за судом возможности отказать в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, и обязать заявителя к покрытию судебных издержек, понесенных противоположной стороной. Это станет фактором, не только дисциплинирующим заявителя, но и снижающим риск злоупотреблений процессуальными правами.
5. В диссертации, в целях избегания ситуации необоснованного
установления обеспечительных мер, автором предложены разные варианты
процедуры рассмотрения вопроса о необходимости установления
обеспечительных мер: с назначением судебного заседания для заслушивания
мнений лиц, участвующих в деле и исследования доказательств в рамках
состязательного процесса; без проведения судебного заседания, при
очевидной доказанности оснований для их принятия.
6. Для преодоления проблемы устоявшейся практики судов,
отказывающих в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных
мер, при наличии самых незначительных сомнений в необходимости
обеспечения, в диссертации предложена юридическая модель регулирования
оснований к отказу в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.
В качестве возможных оснований отказа в удовлетворении требования о введении обеспечительной меры, могут быть предложены следующие из практики английских судов:
- ущерб, наносимый обеспечительной мерой является чрезмерным;
необходимость установления обеспечительной меры вызвана недобросовестным поведением заявителя;
необоснованное промедление заявителя при обращении за обеспечительной мерой;
- заинтересованная сторона не раскрыла, намеренно скрыв, известные
ей сведения, имеющие отношение к испрашиваемым мерам;
- для адекватной защиты прав заявителя могут быть использованы
иные правовые средства.
7. Автор обосновал, что систему мер ответственности за неисполнение определений об обеспечительных мерах надлежит расширить и дополнить такими средствами воздействия на лиц, как назначение наказания в виде лишения свободы или ареста. При этом судье надлежит удостовериться в наличии следующих фактов: лицо было извещено о требованиях, содержащихся в определении суда; действие или бездействие лица повлекло за собой нарушение требования об исполнении обеспечительной меры; лицо систематически и многократно нарушало требования, связанные с реализацией обеспечительных мер; лицо сознательно совершило действие, которым был нарушен режим исполнения обеспечительной меры.
Наказания в виде штрафа и лишения свободы станут чрезвычайно эффективными для целей как общей, так и частной превенции.
Представляется, что при назначении штрафа, судья оценивает те обстоятельства дела, которые повлияли на поведение виновного лица. Помимо этого, значение будут иметь такие факты как: степень ущемления
интересов стороны, испрашивающей меры; имелись ли препятствия для
исполнения соответствующего определения суда; существуют ли
уважительные причины виновного поведения.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного
исследования обусловлены его научной новизной, актуальностью и наличием
самостоятельных выводов. Материалы диссертации дополняют
существующие теоретические положения процессуально-правовой науки,
обогащают доктринальные представления о правовой сущности
обеспечительных мер. Затронутые в диссертации аспекты намечают пути решения существующих проблем в рамках судебной практики.
Положения диссертационного исследования могут выступить в
качестве методологических и теоретических ориентиров для
совершенствования и гармонизации процессуального законодательства
России. В дополнении к этому, основные выводы диссертации могут быть
использованы в рамках преподавания гражданского процесса, арбитражного
процесса, административного судопроизводства, исполнительного
производства, международного гражданского процесса, а также при подготовке учебной литературы.
Степень достоверности и апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральского
государственного юридического университета, где было проведено её
обсуждение и рецензирование. Ключевые положения диссертационного
исследования нашли отражения в статьях, опубликованных в изданиях,
рекомендованных ВАК. Степень достоверности результатов исследования
достигается благодаря самостоятельному использованию автором
достижений науки гражданского процессуального, арбитражного
процессуального права, международного гражданского процесса, других юридических наук, нормативных актов, судебной практики.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами настоящего исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих в себе десять параграфов, заключения и списка использования литературы.
Понятие, правовая природа и признаки обеспечительных мер
Наличие в государстве эффективно действующей судебной системы является важнейшей предпосылкой для обеспечения юридической безопасности. Государство стремится гарантировать населению не только свободный и беспрепятственный доступ к правосудию, но и его эффективность.
Данная характеристика непосредственным образом зависит от действительной степени общеобязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. Судебные решения должны быть не только законными и обоснованными, но и эффективными, то есть своевременно исполняться. Именно исполнение акта судебной власти является основной гарантией защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд.
Неисполнение решения ведет к нарушению стабильности гражданского оборота, подрыву авторитета судебной власти. В данном случае искажается сама суть правосудия, не достигается его основная цель, что явно не соответствует конституционным принципам судопроизводства.
Чтобы исключить подобные отрицательные явления, в процессуальном законодательстве предусмотрены разнообразные институты. Одним из главнейших является институт обеспечительных мер. Именно данный институт призван гарантировать исполнимость судебного решения, а также обеспечить реализацию права на судебную защиту.
Истец обращается в суд с тем, чтобы его требование к ответчику было удовлетворено и исполнено. Однако не всегда можно с уверенностью утверждать то, что принятое судом решение будет обязательно исполнено.
Поэтому в некоторых случаях, возникает необходимость принятия мер, гарантирующих его исполнение.
Тем не менее, гарантирование исполнения не является единственной целью принятия обеспечительных мер. Часто, они употребляются как средство оказания давления на противоположную сторону. С помощью обеспечительных мер заинтересованные лица могут не только укрепить своё экономическое положение и стабилизировать состояние собственных активов, но и значительно воздействовать на поведение соответствующих субъектов, затрудняя или вовсе парализуя их хозяйственную активность.
Первый Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлев неоднократно обращал внимание на необходимость проявления осторожности в применении обеспечительных мер:
«Обеспечительные меры – это, с одной стороны, очень эффективный способ защиты прав и интересов сторон, но, с другой стороны, – это и возможность злоупотребления процессуальными правами с целью нанесения серьезного экономического ущерба своим контрагентам»6.
Подобная тенденция по использованию истцом обеспечительных мер для ведения диалога с ответчиком с позиции силы не проявляется как нечто новое, характерное для современной правовой системы. Ещё дореволюционными авторами отмечалось, что истцы иногда прибегали к обеспечению, принуждая ответчика «как можно скорее и как можно более выгодно рассчитаться с истцом, чтобы только отделаться от стеснительной, может быть убыточной и позорящей его, наконец, меры обеспечения иска»7.
Описанная «агрессивность» обеспечительных мер, как средств защиты, объясняется целой совокупностью факторов:
1) возможность оперативного, моментального удовлетворения заявления заинтересованного лица, независимо от конечного исхода процесса, благодаря правилу о принятии обеспечения в день поступления соответствующего заявления в суд (ст. 141 ГПК).
2) ситуация неопределенности, в которой находится судья, ограниченный во времени и информации о правомерности притязаний истца.
Судья основывает свое решение о введении обеспечительной меры, лишь исходя из утверждений истца. Между тем как, выслушать возражения ответчика судья не может. Подобная «односторонняя» осведомленность судьи часто становится причиной судебных ошибок.
3) применение мер по обеспечению иска оказывает значительное влияние на права и интересы ответчика, которому может быть причинен ощутимый вред, нанесены невосполнимые убытки. В связи с этим, в законе закрепляются дополнительные гарантии, позволяющие восстановить баланс сторон и уравновесить их процессуальный статус (замена или отмена обеспечительных мер, встречное обеспечение и т.д.).
4) эффект от введения обеспечения только возрастает с момента вынесения соответствующего определения. В конечном итоге, обеспечительные меры становятся все более и более обременительными для ответчика, вынужденного приостановить или прекратить полноценную хозяйственную или иную экономическую деятельность. Это превращается в решающий для ответчика стимул нахождения компромисса, совершения уступок в пользу истца. В подобном случае единственной целью ответчика становиться отмена обеспечительных мер, позволяющих истцу длительное время контролировать поведение и финансовые активы противоположной стороны.
5) определение суда об установлении обеспечительных мер является обязательным для исполнения. За нарушение требований определения может наступить ответственность, в том числе и уголовная (ст. 312 УК РФ).
6) содержание некоторых обеспечительных мер и пределы устанавливаемых ими ограничений нормативно не определены. Например, не совсем ясно, до какой степени может простираться дискреция судьи при запрещении ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК). Таким образом, ключевым вопросом остается вопрос: какой уровень судебного контроля над действиями ответчика будет приемлемым, а какой чрезмерным?
Российское судопроизводство строится на основе конституционных принципов, среди которых принципы состязательности и процессуального равноправия сторон. Данные основополагающие начала закреплены не только в Конституции РФ, но и непосредственно в процессуальном законодательстве. Согласно вышеназванным принципам истец и ответчик наделены равными процессуальными правами и возможностями по защите своих законных интересов.
Одним из таких процессуальных прав участников судопроизводства является право требовать установления обеспечительных мер. Следует отметить, что в процессуальном законодательстве РФ легальное определение понятия «обеспечительные меры» закреплено лишь в АПК РФ. В частности, в ч. 1 статьи 90 АПК под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или на гарантирование имущественных интересов заявителя.
Исходя из названных признаков, можно сформулировать следующее определение обеспечительных мер – это меры срочного и временного характера, установление которых позволяет сохранить правовое или имущественное положение заинтересованных лиц и гарантировать возможность реального исполнения окончательного судебного акта по делу.
Как уже было отмечено в рамках заданной дефиниции обеспечительных мер, особо акцентируется внимание на существенных признаках рассматриваемого правового инструмента. Во-первых, указывается на срочность данных мер. «Срочность» предполагает необходимость безотлагательного рассмотрения требования об обеспечении. Так, согласно ч. 1.1 ст. 93 АПК, суд должен не позднее следующего дня после дня поступления заявления, его рассмотреть. При этом решение по заявлению принимается без извещения лиц, участвующих в деле, то есть, в упрощенной форме. В рамках гражданского процесса, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, также в упрощенной форме – без извещения лиц, участвующих в деле8.
То есть, безотлагательность принятия решения о введении обеспечительных мер требует и определенной упрощенности порядка принятия обеспечительных мер9, выраженной в отсутствии извещения сторон и оперативном, единоличном рассмотрении заявления. Упрощение процессуальных правил рассмотрения заявления об обеспечительных мерах является объективно необходимой потребностью. Это связано не только с самой сутью данного института, но и с высокой загруженностью судов и значительными сроками разрешения дел.
Предмет доказывания и правила доказывания при применении обеспечительных мер
Как было отмечено выше, вынесение решения об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах зависит от наличия определенных оснований. Именно от решения вопроса о наличии оснований для установления мер по обеспечению зависит дальнейшая процессуальная «судьба» обеспечительной меры.
Можно выделить объективно-фактическую и процессуальную предпосылки установления обеспечительных мер. Первая состоит в том, что необходима действительная потребность в них. То есть существуют конкретные фактические обстоятельства, в силу которых возникает необходимость принятия обеспечительных мер. Вторая предпосылка сводится к обязанности заинтересованных лиц доказать наличие оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для использования института обеспечительных мер.
Об основаниях принятия обеспечительных мер можно привести следующую формулировку из Постановления Пленума ВАС РФ: «В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер … В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер138».
Основания принятия обеспечительных мер входят в, так называемый, локальный предмет доказывания. Данная категория была разработана и введена в научный оборот В.В. Ярковым139, который включал в состав локальных предметов доказывания те факты, которые надлежит установить при решении вопроса о совершении отдельного процессуального действия.
Все процессуальные действия можно разделить на необходимые, то есть совершаемые в рамках большинства дел, и факультативные140. Последние не имеют обязательного характера, так как их инициирование полностью зависит либо от воли сторон, либо от дискреции суда. К факультативным процессуальным действиям можно отнести обеспечение иска и доказательств.
Несмотря на необязательный характер факультативных процессуальных действий, их целью является гарантирование надлежащего хода судопроизводства и защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле. Соответственно, факультативные процессуальные действия обладают самостоятельной ценностью, значением и собственным – локальным предметом доказывания.
Обращаясь к вопросу об основаниях введения обеспечительных мер в английской правовой системе, отметим, что, в Разделе 37 Закона о Верховном суде141 установлено полномочие Верховного суда принимать обеспечительные меры при наличии таких соображений, которые суд посчитает справедливыми и целесообразными. Очевидно, что указанное полномочие Верховного суда носит широкий и гибкий характер, выражающий свободу дискреции. Распоряжение судьи относительно обеспечительных мер может быть как безусловным, так и быть связанным с наличием определенных условий, которые определяет суд142. Здесь, также проявляется широта дискреции.
Непосредственно институт обеспечительных мер регулируется нормами части 25 Правил гражданского судопроизводства143. В них отсутствует легальная дефиниция, определена лишь разветвлённая система мер с многочисленными видами, которые могут быть назначены судом. При этом перечень мер не является закрытым, то есть дискреция судьи на выбор меры не ограничена законодательным указанием возможных мер.
Более того, судебное усмотрение не связано и волей сторон, так как, судья вправе установить такую меру, которая первоначально заявителем и не испрашивалась. Это очень важное положение, характеризующее высокую инициативность английского суда. Значительная активность английского суда проявилась особенно сильно после завершения в 1998 году реформы всей системы гражданского судопроизводства144 (так называемая «реформа Вульфа»145), в ходе который и были приняты Правила гражданского судопроизводства. Согласно же нормам российского законодательства судья принимает лишь те меры, о которых ходатайствует заявитель.
Представляется, что нормативное закрепление полномочия английского судьи самостоятельно избрать подходящую обеспечительную меру являет собой пример санкционированного государством усиления судебной активности, ориентированного на повышение оперативности разбирательства дела146. Указанное полномочие английского суда вполне может быть перенято и в рамки российского судопроизводства. Например, судья, прежде чем отказывать в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, мог бы предлагать заявителю согласиться с мерой, определяемой судом. При отказе заявителя, меры бы вовсе не принималась.
Подобное правило способствовало бы увеличению процента использования института обеспечительных мер и не стало бы противоречить принципу диспозитивности.
Основания для принятия обеспечительных мер были выработаны в судебной практике английских судов147. Какого-либо нормативного закрепления оснований не существует. Соответственно, они являются лишь примерными ориентирами для судьи, главным образом, руководствующегося внутренним убеждением.
Сказанное опять-таки подчеркивает не только ориентацию всего судопроизводства на судебную дискрецию, но и высокую степень доверия к английскому правосудию, выраженную законодателем, который не стремится ограничить возможности судебного усмотрения.
Вместе с тем, некоторые ограничения при принятии обеспечительных мер всё же существуют. В частности, обеспечительная мера не может быть принята в отношении королевской власти148 или суверенного государства149. Каких-либо иных ограничений не предусмотрено. Данное обстоятельство служит дополнительным примером гибкости, которой обладают английские суды в вопросе приятия обеспечительных мер.
Какие же факты входят в локальный предмет доказывания при установлении необходимости введения обеспечительных мер? Согласно положениям процессуального законодательства (ч.2 ст. 139 ГПК и ст. 90 АПК) заявителю надлежит доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Помимо данного основания, в АПК также указывается еще одно – установление ограничительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
Благодаря анализу вышеобозначенных норм, можно также сделать вывод и о распределении бремени доказывания в рамках процессуального действия по обеспечению: заявитель доказывает обстоятельства, на которые он ссылается при обосновании своей просьбы. Противоположная сторона имеет право возражать против заявленного ходатайства и опровергать основания, на которые сослался заявитель. При этом возражения ответчика возможны только при решении вопроса об обеспечительных мерах в рамках судебного заседания.
При этом нельзя отрицать, что при введении обеспечительных мер немаловажное значение принадлежит судебному усмотрению. Судья оценивает фактические обстоятельства дела и, исходя из внутреннего убеждения, определяет – наличествуют ли основания для установления обеспечительных мер, то есть какова вероятность неисполнения судебного акта или степень затруднительности его исполнения, существуют ли другие угрозы нарушения прав заявителя.
Отдельные виды обеспечительных мер в английском праве
Уже можно признать сложившейся ту тенденцию, что за последнее время английские суды регулярно сталкиваются с делами, в которых российские юридические и физические лица выступают участниками. При этом английские суды либо выносят решения по таким делам, либо принимают обеспечительные меры в поддержку зарубежного процесса или третейского разбирательства.
Принимаемые английскими судами обеспечительные меры представляют чрезвычайный интерес для российских резидентов, которые могут ходатайствовать об установлении неизвестных российскому процессуальному законодательству мер, которые иначе не были бы доступны в рамках судопроизводства в России. Подобные меры очень богаты по своему содержанию и могут быть ориентированы, как на консервацию активов ответчика, гарантирующую наложение взыскания, так и на получение достоверных сведений относительно активов.
Английское процессуальное законодательство совершенно не сходно с российским. Более того, вопросы использования принимаемых английскими судами обеспечительных мер не были полностью исследованы в российской доктрине. Именно поэтому требуется серьёзная и глубокая проработка вопросов, связанных с применением таких мер, их действием, вводимыми ими ограничениями.
Обеспечительные меры, применяемые в Англии и Уэльсе в качестве средств судебной защиты и элемента стратегии взыскания активов, направлены на защиту их от рассеивания, на эффективное принудительное исполнение или приведение в исполнение следующих юрисдикционных актов:
- окончательного, реализуемого в рамках принудительного исполнения решения российского суда или суда одной из стран СНГ;
- арбитражного решения, вынесенного в России, в СНГ или в другой юрисдикции;
- иска в отношении должника, при условии, что должник проживает в Англии и Уэльсе, или существуют иные предпосылки, которые позволяют английскому суду признать свою юрисдикцию (например, если активы находятся в юрисдикции Англии и Уэльса).
Как уже было отмечено выше, обеспечительные меры охватывают собой многочисленные приказы, которые не только останавливают должника от рассеивания активов, но и гарантируют выполнение иных задач. В качестве приказов, выносимых чаще всего, назовём следующие:
- приказы об обыске, в соответствии с которыми они могут реализовываться как в жилых, так и в служебных помещениях в целях выяснения информации о нахождении скрываемых активов;
- приказы о копировании данных с компьютерных носителей, для получения сведений, принадлежащих должнику, и содержащихся на его устройствах (ноутбуки, телефоны);
- приказы о раскрытии информации, в том числе об активах должника по всему миру;
- приказы о проведении перекрестного допроса, если должник не раскрыл всей информации о своих активах или сообщил недостаточно, тем самым препятствуя взысканию;
- приказы об изъятии паспорта (паспортов), если высока вероятность побега должника, желающего покинуть определенную юрисдикцию, скрыть информацию о своих активах и избежать их взыскания;
- приказы о назначении управляющих активами должника, для того чтобы активы не были рассеяны или переданы третьим лицам.
Серьезным достоинством таких приказов является возможность их вынесения в отношении третьих лиц. Так, приказ о раскрытии информации, предусмотренный в Законе «Об использовании банковских учетных документов в качестве доказательств» от 1879 года, позволяет заинтересованной стороне проверять и снимать копии любых записей в банковских документах. Подобные приказы позволяют истцу контролировать движение денежных средств, перечисленных на счет должника.
Значительным фактором эффективности обеспечительных мер, принимаемых английскими судами, является относительная простота приведения в исполнение английских приказов в зарубежных юрисдикциях.
В том случае, если у ответчика не оказалось активов в Англии, истцу придется предпринимать действия для признания и приведения в исполнение приказа английского суда в том государстве, где находятся активы ответчика, в отношении которых можно обратить взыскание. При этом сама допустимость признания и приведения в исполнение приказа английского суда в иностранной юрисдикции определяется действующими там нормами права, в том числе и международными соглашениями.
Возможность приведения в исполнение приказа английского суда в Европейском союзе неоспорима и основывается на правилах «брюссельского режима», описанного выше. С юрисдикциями, не входящими в ЕС, прежде всего с настоящими и бывшими участницами Содружества Наций, у Великобритании заключены двусторонние соглашения о взаимном признании и исполнении судебных актов. Соответственно не вызывает сомнений исполнимость приказов английских судей и в данных государствах. В частности, к таковым относятся Австралия, Канада (кроме провинции Квебек), Индия, Новая Зеландия, и большинство офшорных зон: острова Гернси, Джерси, Мэн, Багамские острова, Британские Виргинские острова, Каймановы острова, Гибралтар, Белиз, Сейшельские острова и т.д.
При отсутствии двусторонних соглашений приказы английских судов могут приводиться в исполнение на основе местных норм или принципа «международной вежливости» (comitas gentium). Как правило, в местных законах устанавливаются определенные требования к акту иностранного суда для приведения его в исполнение. Соответствие предусмотренным требованиям означает автоматическое приведение в исполнение. Подобные правила действуют, в частности, в большинстве штатов США, в провинции Квебек, в Японии и Корее.
В некоторых государствах возможность приведения в исполнение английского приказа будет зависеть от факта взаимности, то есть от того, исполняются ли судебные акты этой страны в Англии. Местное законодательство может содержать и правило о том, что акты зарубежных судов исполняются лишь в строго определенных случаях (ЮАР, Тайвань) или на основе усмотрения местного суда (Саудовская Аравия).
Наконец, в ряде юрисдикций приведение в исполнение зарубежного судебного акта без соответствующего международного соглашения вообще невозможно. В частности, с Великобританией отсутствует подобное соглашение у Монголии, Индонезии, Китая.
Таким образом, хотя приказ английского суда может быть признан не во всех юрисдикциях, но в большинстве из них, такое признание гарантировано, в частности, во всех государствах ЕС, США, Канаде и в большинстве офшорных зон. Это весьма примечательно для споров с российскими участниками, так как они часто оформляют значительную часть своих активов на офшорные компании. Соответственно, у истца появляется действительный шанс добиться обращения взыскания на активы таких офшорных компаний и защититься от недобросовестных действий ответчика. В конечном итоге, будут достигаться и цели обеспечения.
Говоря о видах обеспечительных мер в процессуальном праве Англии, следует упомянуть, в первую очередь, о временных и предварительных средствах защиты. Первые действуют в течение строго определенного, довольно короткого периода времени, как правило, вплоть до начала рассмотрения дела судом. Соответственно, судья вводит временные меры без оповещения сторон и без проведения слушаний. Для установления временных мер судья руководствуется тем соображением, что непринятие данных средств защиты может привести к возникновению непоправимого ущерба истцу и возможность причинения такого вреда значительно выше, чем возможность причинения ущерба ответчику, в связи с введением обеспечения.
Предварительные меры ориентированы на сохранение статуса-кво имущественного положения сторон, их активов, вплоть до момента разрешения дела по существу. Принятие решения о данных мерах невозможно без уведомления заинтересованных лиц. При этом установление данных мер возможно, как до, так и после начала процесса. Довольно часто судья вводит предварительные меры после того, как заинтересованное лицо оспаривает введение временных мер.
Также как и временные меры, предварительные средства защиты направлены на немедленное предупреждение еще большего ущерба, до момента наиболее полного восстановления нарушенных прав. Помимо обозначенного назначения, введение предварительных мер служит интересам вынесения обоснованного судебного решения, так как рассматриваемые средства защиты позволяют сохранить в неизменном виде обстоятельства, имеющие значение по делу. По своему существу предварительные меры идентичны временным, однако срок введения первых более длителен.
Основные направления совершенствования института обеспечительных мер
Обеспечительные меры представляют собой чрезвычайно эффективное средство правовой защиты физических и юридических лиц. Вместе с тем потенциал данного института в рамках российского судопроизводства раскрыт не полностью. Представляется, что одной из причин подобной ситуации является односторонняя оценка обеспечительных мер российскими судьями, которые рассматривают данный институт, как правило, исключительно в качестве инструмента злоупотребления процессуальными правами и средства нанесения серьезного экономического ущерба контрагенту.
Однако двуединая правовая природа обеспечительных мер, выражающаяся в том, что с их помощью можно не только защитить свои законные права и интересы, но и нанести ущерб противоположной стороне, не должна становиться фактором, ограничивающим их применение.
Примером широкого использования всех правовых возможностей обеспечительных мер является система общего права, в рамках которой, суды очень активно реализуют свои полномочия по установлению обеспечительных мер. Во многом, это обусловлено тем, что английские судьи находятся в положении «информационной достаточности»310.
В первую очередь, это связано с наличием развернутых правил о раскрытии сведений, имеющих значение для разрешения дела. В частности, в системе общего права есть положение о «full and frank disclosure», которое подразумевает обязанность участников судопроизводства сообщать абсолютно все сведения, относящиеся к делу, вне зависимости от значения данной информации для стороны, ее предоставляющей или для противоположной стороны. В российских судах сложилось несколько иное отношение к раскрытию сведений заинтересованными лицами. Как правило, от сторон требуется сообщение только той информации, которая имеет непосредственное отношение к их процессуальной позиции.
Здесь же стоит отметить, что участники судопроизводства в Англии, без специальных указаний судьи, совершенно самостоятельно, обязаны представить все имеющие отношение к делу доказательства. К ним относятся как документы, подтверждающие позицию самой стороны, так и документы, свидетельствующие в пользу процессуального противника311. Невыполнение данной процессуальной обязанности может повлечь наложение санкций.
Таким образом, обстоятельства дела выясняются еще до судебного разбирательства, исходя из доказательств, собранных каждой стороной. Указанное положение значительно облегчает роль суда, разрешающего вопрос об обеспечении, так как исчезает надобность в изучении спора о фактах. Немаловажно и то, что исчерпывается всякая возможность сторон для злоупотребления своими процессуальными правами в виде дачи ложных объяснений относительно обеспечительных мер.
В отличие от судов английских, располагающих полнотой сведений по делу, российский судья, разрешающий заявление об обеспечительных мерах, сталкивается с состоянием информационного вакуума. Оно заключается в том, что заявитель не заинтересован в представлении всех известных ему сведений, так как это снижает его шансы на получение мер, а у противоположной стороны отсутствует физическая возможность сообщить свои аргументы. В подобных обстоятельствах абсолютно естественной видится нежелание судьи принимать обеспечительные меры, которые вполне могут оказаться необоснованными.
Описанная проблема устранима с помощью введения правила о рассмотрении ходатайств об обеспечительных мерах в судебном заседании. Подобное положение действует в английских судах и не распространяется лишь на некоторые виды мер, для результативности которых извещение соответствующей стороны будет иметь негативный эффект. В качестве критериев необходимости проведения судебного заседания с вызовом сторон могут быть выбраны: размер испрашиваемой меры (например, запрашивается арест очень значительной суммы денежных средств) или сомнения суда относительно достоверности представленных стороной доказательств.
Как уже упоминалось выше, важным механизмом, используемым английскими судьями для эффективности обеспечительных мер, является наложение серьезных санкций на сторону, не выполняющую требований судебного приказа, и, тем самым, проявляющую неуважение к суду. Судья в Англии может наложить на виновное лицо крупный штраф, заключить последнее в тюрьму или автоматически разрешить дело против нарушителя без проведения разбирательства по существу312.
Подобные строгие наказания дисциплинируют участников судопроизводства, осознающих, что неисполнение судебного приказа может повлечь негативные юридические последствия. Совсем по иному сложилась практика в российском судопроизводстве: стороны относятся к необходимости реализации обеспечительных мер, как к излишней формальности, в которой никоим образом не проявляется сила государственного принуждения.
Существующие на данный момент размеры штрафов не могут являться фактором, сдерживающим недобросовестное намерение лица не исполнять требований определения суда об обеспечительной мере, а уж тем более не выступят в качестве стимула для скорейшей реализации обеспечительной меры. Без сомнения, размеры штрафных санкций надлежит повысить, тем самым, действие обеспечительной меры будет действительно гарантировано силой государственного принуждения.
В целях устранения опасений судьи относительно вероятности принятия необоснованной обеспечительной меры, в системе общего права существует единообразная практика взыскания встречного обеспечения, позволяющая бороться с процессуальной недобросовестностью сторон. Нельзя не отметить, что российские судьи либо удовлетворяют ходатайство об обеспечительных мерах, либо отклоняют его, и весьма неохотно прибегают к предоставленной им альтернативе: удовлетворить ходатайство и обязать заявителя предоставить встречное обеспечение противоположной стороне.
В качестве еще одной правовой модели, которую можно заимствовать из права Англии, является институт super injunctions («обеспечительные меры исключительного характера»). Данные меры являются уникальным правовым средством, устанавливающим определенные ограничения на действия по распространению информации о ходе судебного процесса.
Меры super injunctions отличаются чрезвычайным своеобразием, так как запрещают заинтересованным лицам распространять любую информацию, связанную с рассмотрением дела, в том числе сведения о наличии принятой обеспечительной меры313. То есть сам факт существования обеспечительной меры охраняется в качестве конфиденциальной информации. Подобные возможности super injunctions существенным образом выделяют их среди остальных обеспечительных мер, о введении которых может быть известно всем гражданам314. В силу указанной специфики лица, не участвовавшие в судебном разбирательстве, могут получить сведения о наличии обеспечительных мер только после их отмены.
Потенциальной сферой применения super injunction в России мог бы стать арбитражный процесс, в рамках которого запрет распространения информации об установленных обеспечительных мерах позволил бы гарантировать защиту деловой репутации юридических лиц.
Не менее интересной, представляется и рецепция института «receivership». Он направлен на борьбу с выводом активов недобросовестными должниками. Механизм receivership предполагает, что при рассмотрении заявленных требований, суд может назначить управляющих в отношении принадлежащих должнику активов, а также имущества лиц, подконтрольных должнику315. В таком случае – для распоряжения имуществом необходимо получить согласие управляющего на совершение сделок. Если же должник осуществляет недобросовестные действия по выводу активов, то все полномочия исполнительных органов юридического лица передаются управляющим.
Можно сделать вывод, что в системе общего права принятие обеспечительной меры представляет собой своеобразное обязательство заявителя перед судом о том, что заявитель компенсирует все потенциальные убытки ответчика, причиненные последнему, в связи с принятием необоснованного обеспечения. В данном случае, встречное обеспечение выполняет сразу три функции:
- препятствует предъявлению заведомо необоснованных требований;
- дисциплинирует участников судопроизводства, которые более ответственно относятся к формулированию и обоснованию своих требований об обеспечении;
- гарантирует, что обеспечение не станет чрезмерно обременительным для соответствующей стороны.