Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис и развитие института владения и его защиты в гражданском праве 17
1. Институт владения и его защиты в римском праве 17
2. Институт владения и его защиты в зарубежных странах 39
3. Институт владения и его защиты в гражданском праве России 72
Глава 2. Формы защиты владения: проблемы теории и правоприменения 100
1. Самозащита владения 100
2. Защита владения посредством обращения государственным органам 111
3. Защита владения в судебном порядке 120
Заключение 163
Список использованных источников 171
- Институт владения и его защиты в римском праве
- Институт владения и его защиты в гражданском праве России
- Самозащита владения
- Защита владения в судебном порядке
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность темы
диссертационного исследования в значительной мере определена
готовящимися изменениями в гражданское законодательство, в частности, разработкой проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Проект)1. Институт владения и его защиты имеет давнюю историю и берет свое начало в римском праве, развиваясь в период Средневековья и далее видоизменяясь в современные институты защиты владения, которые в диссертационном исследовании рассматриваются на примере Англии и Германии. В действующем Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ) под владением понимается правомочие по осуществлению права на вещь, а также добросовестное давностное владение. Проект предполагает включение института владения и владельческой защиты в гражданское законодательство наряду с уже существующими институтами права собственности, ограниченных вещных прав, добросовестного давностного владения.
До сих пор в зарубежной и отечественной науке не существует единой точки зрения на правовую природу владения. Одни отечественные цивилисты считают, что владение - это факт (К.И. Скловский, С.А. Синицын и др.), другие считают, что владение - это правовая категория (Д.В. Дождев, Л.Ю. Василевская и др.). От толкования владения в пользу той или иной точки зрения зависят формы и способы его защиты. Вместе с тем в доктрине не
1 Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и
четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (редакция, принятая Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
выработано единого подхода к владельческой защите, так как разные авторы понимают под владельческой защитой различные правовые явления.
Положения Проекта об институте владения и его защите во многом
противоречат друг другу, оставляя вопрос о природе владения и владельческой
защите открытым. В Проекте указаны различные формы и способы защиты
владения, природа и характеристика которых требуют серьезного
доктринального осмысления. Вместе с тем введение института владельческой защиты на законодательном уровне создаст проблему соотношения владельческого иска с вещно-правовыми исками, иском о защите добросовестного давностного владения, при помощи которых титульный владелец может защитить свое владение в настоящее время.
Предстоящие изменения законодательства и научные разногласия цивилистов по вопросу определения понятия владения, форм и способов его защиты определили выбор темы диссертации.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемам владения и его защиты уделялось пристальное внимание в различные периоды развития российской цивилистики.
В процессе диссертационного исследования были тщательно
проанализированы труды дореволюционных цивилистов, в частности,
Н.В. Варадинова, Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Гримма, В.В. Ефимова,
Д.И. Мейера, К.А. Митюкова, Ф.Л. Морошкина, С.А. Муромцева, К.А. Неволина, С.П. Никонова, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Д.Я. Самоквасова, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана и др.
В советское время проблемы института владения и владельческой защиты исследовались Е.В. Васьковским, Д.М. Генкиным, И.Б. Новицким, П.И. Стучкой и др.
В постсоветский период отдельным вопросам владения и владельческой
защиты уделяли внимание в своих трудах такие авторы, как В.А. Багаев,
Д.А. Белова, В.М. Будилов, Л.Ю. Василевская, В.В. Витрянский, Д.В. Дождев, В.С. Ем, И.А. Емелькина, А.В. Коновалов, А.Н. Латыев, А.Д. Рудоквас, В.А. Савельев, С.А. Синицын, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов и др.
Не умаляя вклад, внесенный перечисленными авторами в исследование ряда вопросов, связанных с владением и его защитой, отметим, что проблематика владения и владельческой защиты в свете реформирования ГК РФ все же не получила должного системного научного осмысления и глубокой теоретической проработки. Многие вопросы остались открытыми, спорными или не до конца разработанными.
Теоретическую основу исследования составляют работы видных отечественных и зарубежных ученых по проблемам гражданского права, истории и общей теории права.
Своеобразной традицией русской юридической науки стало рассмотрение проблем владения и его защиты в контексте теоретико-правовых концепций и положений. Комплексное рассмотрение вопросов юридической природы владения и особенностей его защиты невозможно без исследования данных правовых категорий с точки зрения общей теории права. Для многих указанных российских ученых-юристов дореволюционного и советского времени, занимавшихся разработкой цивилистической проблематики владения, был характерен именно такой подход к исследованию правовых явлений.
В разработку теоретических положений о владении и владельческой защиты весомый вклад внесли такие современные цивилисты как Е.А. Суханов, Л.В. Щенникова, А.Д. Рудоквас, Д.В. Дождев, С.А. Синицын и др.
Рассмотрение теоретико-правовых проблем владения осуществлялось в
работе на основе исследований отечественных ученых-правоведов,
специалистов в области теории и истории права и государства, а также
известных теоретиков науки гражданского права – С.С. Алексеева,
В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова,
В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, Е.А. Флейшиц, Р.О. Халфиной,
Б.Б. Черепахина и др.
При подготовке диссертации автором также были использованы труды
зарубежных ученых - представителей школы романо-германского права (среди
которых Р. Иеринг (R. Jhering), Г.Ф. Пухта (G.F. Puchta), Ф. Савиньи
(F. Savigny), Я. Шапп (J. Schapp), Л. Эннекцерус (L. Enneccerus) и др.),
представителей школы англо-саксонского права (среди которых
Дж. Бьянкалана (J. Biancalana), Дж. Гордли (J. Gordley), Ф.У. Мэйтлэнд (F.W. Maitland), У. Маттеи (U. Mattei), Ф. Поллок (F. Pollock) М. Воннакот (M. Wonnacott) и др.).
Методологическая основа исследования. Диссертант использовал такие общенаучные методы познания, как диалектический, системно-структурный, функциональный и др. Наряду с ними использовались специально-юридические методы, в т. ч. историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой, герменевтический. Среди последних особое внимание уделялось сравнительно-правовому методу, благодаря которому удалось выявить особенности конструкции владения и владельческой защиты в различных правовых системах. Диссертантом также применялись различные способы толкования правовых норм, в т. ч. грамматический, логический, систематический.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную
основу исследования составляют акты российского законодательства, а также
проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части
первую, вторую третью и четвертую Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», положения Концепции развития гражданского законодательства2 (далее - Концепция), положения Концепции развития законодательства о вещном праве3 (далее - Концепция о вещном праве), зарубежные нормативные правовые акты (таких государств, как Англия и Германия).
Эмпирической основой исследования послужили материалы отечественной и зарубежной судебной и судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с защитой владения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает защита владения как фактического состояния и как правоотношения.
Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного права; положения отечественных и иностранных доктринальных исследований по заявленной теме исследования; правовые позиции, отраженные в судебной и судебно-арбитражной практике.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании нового подхода к исследованию института владения и его защиты, а также в комплексном анализе института владения и его защиты, в выявлении основных проблем правовой регламентации защиты владения в гражданском праве России в связи с планируемыми изменениями ГК РФ.
Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач исследования:
рассмотрение института владения и его защиты в римском, зарубежном и отечественном праве;
изучение научных позиций о природе владения и его защите, выработанных зарубежной и отечественной цивилистической доктриной;
2 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Решением
Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского
законодательства от 7октября 2009 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
3 О проекте Концепции развития законодательства о вещном праве // Бюллетень нотариальной
практики. 2009. № 3 // СПС «КонсультантПлюс».
выделение конститутивных признаков и определение понятия владельческой (посессорной) защиты;
раскрытие конструкции владения, планируемой к закреплению в ГК РФ;
анализ форм и способов защиты владения;
определение понятия владельческого иска, исследование его конститутивных признаков;
отграничение владельческого иска от вещно-правовых исков (виндикационного иска, негаторного иска, иска о признании права), иска о защите добросовестного давностного владения по п. 2 ст. 234 ГК РФ, иска о защите давностного владения по п. 4 ст. 242 Проекта и кондикционного иска.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Диссертационная работа представляет собой системное исследование защиты владения в гражданском праве с учетом планируемых изменений ГК РФ на основе анализа отечественного и зарубежного теоретического, правового и эмпирического материала. Необходимость обращения к последнему обусловлена тем, что праву многих зарубежных государств институт владения и его защиты давно известен, получил полноценное законодательное закрепление, признание в судебной практике и должную теоретическую проработку. В России указанный институт планируется к введению в гражданское законодательство, он еще недостаточно изучен и проанализирован в отечественной цивилистической доктрине.
Комплексный анализ института владения и его защиты стал возможен благодаря сравнительно-правовому исследованию регулирования отношений по владению и его защите в Древнем Риме, в период Средневековья, в современных Англии, Германии и России. Такой методологический приём дал возможность автору при рассмотрении проблем владения опираться на материал других отраслей знания: логики, теории и истории права и
государства, истории правовых учений, римского права, что, в свою очередь, позволило создать целостное представление о механизме и системе защиты владения. Рассмотрение общего и особенного в различных национально-правовых системах по регламентации защиты владения позволило обосновать авторскую позицию по вопросам юридической природы владения, его признакам, особенностям правового регулирования, а также отграничить его от смежных институтов, существующих в гражданском законодательстве РФ в настоящее время.
Автором диссертационного исследования на основании изучения положений Проекта обоснована и предложена система защиты владения, которую можно рассматривать как новшество в развитии российской науки гражданского права. Использование этой системы, состоящей из форм и способов защиты владения, по мнению автора, позволит преодолеть противоречия, устранить пробелы в регулировании отношений по владению и придать им более оптимальную форму.
Избранное научное направление исследования дало возможность выявить
не только сущность института владения и его защиты, но и предложить
практические рекомендации по совершенствованию российского
законодательства в этой сфере.
В работе сформулированы и обоснованы следующие выносимые на защиту положения, обладающие научной новизной и имеющие практическое значение.
1) Обосновано, что в римском праве была разработана сложная
система защиты фактических отношений по владению вещами, которая
впоследствии легла в основу институтов владения и владельческой защиты в
средневековом праве и в современных правопорядках. Речь идет о положениях
по классификации владения, его объектам, приобретению и защите.
Владельческие интердикты и средства защиты владения периода
Средневековья послужили фундаментом для формирования современных
владельческих исков Германии и Англии. Это подтверждается наличием
схожих черт (в содержании требований, перечне возможных субъектов
пассивной легитимации), несмотря на выявленные в диссертации
существенные различия (в перечне возможных субъектов активной легитимации, объектах и последствиях их удовлетворения). Сходства владельческих исков в Германии и Англии характеризуют родовые признаки владельческой защиты, присущие данному институту.
-
Выявлено, что институт владения и его защиты в Проекте был представлен под влиянием правовых конструкций, подходов и норм, выработанных в германском правопорядке. Сделан вывод, что при заимствовании германского опыта разработчиками законопроекта не было учтено, что по ГГУ владение-факт становится владением-правом благодаря вещному договору, конструкция которого неизвестна российскому законодательству. Предложенные Проектом статьи о владении противоречивы по содержанию: владение рассматривается как фактическое состояние и как правовая категория.
-
Доказано, что защита добросовестного давностного владения является разновидностью владельческой (посессорной) защиты и обладает ее характерными признаками. В отличие от классической владельческой (посессорной) защиты, осуществляемой только в силу факта владения вещью и характеризующейся неограниченным перечнем ответчиков, защита добросовестного давностного владения обладает следующими видовыми признаками: ограниченным перечнем возможных ответчиков и сложным фактическим составом, порождающим право на защиту.
-
Сделан вывод, что владельческая (посессорная) защита
представляет собой защиту владения как фактического состояния. Указанная
защита по своей природе направлена на поддержание status quo посредством
возврата вещи владельцу или устранения препятствования владения вещью.
Эта цель может быть достигнута с помощью неюрисдикционной формы
защиты (самозащиты владения) и юрисдикционных форм защиты владения (обращения к уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления за защитой фактического владения или путем предъявления иска в суд). Каждая форма защиты владения предусматривает определенные способы защиты. Доказано, что к способам владельческой защиты не относятся признание недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего фактическое владение, а также возмещение причиненного вреда лицом, самоуправными действиями которого нарушено владение.
5) Аргументировано, что самозащита владения является формой
защиты фактического состояния и по правовой природе представляет собой
субъективное право фактически владеющего вещью лица на защиту своего
владения. Дано определение понятия самозащиты владения как
неюрисдикционной формы защиты фактического владения вещью лицом,
выраженной в его действиях, направленных на пресечение нарушения или
восстановление нарушенного фактического владения.
Выявлено, что целью самозащиты владения является пресечение нарушения фактического состояния владельца, а также восстановление нарушенного владения.
Сформулированы следующие способы самозащиты владения:
-
устранение препятствования, мешающего владению вещью;
-
восстановление владения вещью. Доказано, что удержание вещи не является способом самозащиты
владения, но самозащита владения является средством защиты ретентора в случае нарушения или отнятия владения удерживаемой ретентором вещи.
6) В результате анализа положений Проекта в диссертации
сформулировано определение владельческого иска, в соответствии с которым
он может быть представлен двумя правовыми конструкциями:
иском утратившего владение вещью лица к фактически владеющему вещью лицу о возврате вещи во владение; или
иском фактически владеющего вещью лица о прекращении действий лица, нарушающего или препятствующего владению ею.
Основания предъявления владельческого иска - утрата, препятствование или угроза нарушения фактического владения вещью.
Содержанием требования по владельческому иску является возврат вещи лицу, которое ее утратило помимо своей воли, прекращение нарушения или препятствования владению вещью.
Цель владельческого иска заключается в возврате фактического владения, устранения препятствования или угрозы нарушения владения вещью.
7) Обосновано, что владельческий иск относится к посессорному
способу защиты. Выявлены и проанализированы элементы владельческого иска: субъекты активной и пассивной легитимации, объекты и условия его предъявления.
Субъектом активной легитимации по владельческому иску является как законный, так и незаконный фактический владелец.
Субъектом пассивной легитимации по владельческому иску является фактически владеющее вещью лицо или лицо нарушающее, создающее угрозу нарушения или препятствующее владению вещью.
Объектом владельческого иска могут являться вещи, в том числе наличные деньги и документарные ценные бумаги.
Условия удовлетворения владельческого иска о прекращении нарушения или препятствования владения вещью включают положения о:
фактическом владении вещью истцом,
нарушении или препятствовании владению вещью ответчиком. Условия удовлетворения владельческого иска о восстановлении владения
вещью включают положения о:
выбытии вещи из владения истца путем хищения, самоуправства или иным путем помимо воли истца,
владении вещью истцом в течение года до нарушения, послужившего основанием для предъявления требования.
8) Выявлено, что конструкция владельческого иска, планируемого к
закреплению в ГК РФ, имеет сходство с моделями владельческих исков
Англии. Сходство рассматриваемых исков проявляется в наличии аналогичного
перечня возможных субъектов пассивной легитимации (нарушитель владения, а
также лицо, создающее угрозу или препятствующее владению ею) и
содержания требований (о возврате владения или о прекращении действий,
препятствующих владению вещью). Установлены и проанализированы
различия в конструкциях сравниваемых исков по субъектам активной
легитимации, объектам и последствиям их удовлетворения.
В ходе сравнительно-правового анализа владельческих исков по ГГУ и планируемого к закреплению в ГК РФ выявлены следующие схожие черты: рассматриваемые иски могут быть представлены двумя правовыми конструкциями (в зависимости от содержания предъявляемого требования: о возврате вещи во владение или о прекращении препятствования владению вещью); аналогично определен перечень возможных субъектов пассивной легитимации (фактический владелец вещи или лицо, нарушающее, создающее угрозу нарушения, препятствующее владению вещью); в обоих исках предусмотрен годичный срок исковой давности с момента совершения запрещенного самоуправства. К отличиям рассматриваемых исков можно отнести: перечень субъектов активной легитимации, объектов и условий их удовлетворения.
9) В результате сравнения владельческого иска с вещно-правовыми
исками (виндикационным, негаторным и иском о признании права), иском о
защите добросовестного давностного владения (п. 2, ст. 234 ГК РФ), иском о
защите давностного владения (п. 4 ст. 242 Проекта) и кондикционным иском (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), сделаны следующие выводы:
титульный владелец посредством владельческого иска имеет возможность обойти правила виндикации, так как согласно правилам владельческого иска истец может истребовать вещь от любого ответчика, в том числе добросовестного;
владельческий иск с содержанием требования о прекращении нарушения или препятствования владению вещью построен по модели негаторного иска;
предусмотренный п. 4 ст. 242 Проекта иск о защите давностного владения является разновидностью владельческого иска (обосновано, что введение положений о нем в ГК РФ нецелесообразно);
владельческий и кондикционный иски различаются по правовой природе, объекту, субъекту активной легитимации, субъекту пассивной легитимации, целевой направленности.
На основании проведенного исследования в работе сделаны следующие предложения.
Диссертантом обосновано два возможных варианта решения вопроса о защите владения в форме обращения к государственным или муниципальным органам:
-
устранить указанную форму, оставив две формы защиты: неюрисдикционную - самозащиту владения, - и юрисдикционную - защиту владения посредством обращения в суд; либо
-
доработать положения о юрисдикционной форме защиты владения посредством обращения к государственным или муниципальным органам путем включения дополнительных норм, устанавливающих:
- основания для защиты владения посредством обращения к государственным или муниципальным органам;
- субъектов, управомоченных на защиту владения посредством обращения
к государственным или муниципальным органам;
- перечень государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, уполномоченных защищать фактическое
владение;
- порядок применения указанной формы защиты владения;
- последствия защиты владения посредством обращения к
государственным или муниципальным органам.
Диссертантом выявлены недостатки в конструкции владельческого иска и предложено: изъять из объектов владельческого иска наличные деньги; закрепить различный подход к регулированию отношений владения недвижимым и движимым имуществом; изъять из положений Проекта процессуальные нормы и др.
Диссертантом предложено исключить положения о специальном средстве защиты давностного владения по п. 2 ст. 242 Проекта, так как указанный иск является видом владельческого иска, установление которого, по мнению автора, является нецелесообразным.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты
диссертационного исследования позволяют обогатить содержание
концептуальных положений о владении и его защите, а также обосновать новые подходы к их дальнейшей разработке. Сделанные диссертантом выводы и сформулированные на их основе предложения могут быть использованы для совершенствования российского гражданского законодательства, в частности, при завершении проводимой в настоящее время реформы гражданского законодательства (применительно к разделу о вещных правах).
Теоретический материал, изложенный в диссертации, а также выводы, сформулированные автором, представляют интерес для научных исследований по проблематике защиты владения и могут быть использованы в преподавании
российского гражданского права и гражданского права зарубежных стран, а также иных дисциплин гражданско-правового цикла.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы
диссертационной работы обсуждены и одобрены на заседании кафедры
гражданского права Московского государственного юридического
университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), а также изложены в докладах на
международных научно-практических конференциях (XXIII Международной
конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва,
апрель 2016); X Международной научно - практической конференции
Кутафинские чтения «Развитие российского права: новые контексты и поиски
решения проблем» (Москва, апрель 2016); Всероссийской студенческой
научно-практической конференции «Современные проблемы правотворчества и
правоприменения» (Иркутск, март 2016); XV Международной юридической
конференции iSLaCo’2015 (Санкт-Петербург, апрель 2015);
XIV Международной научно-практической конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2014 и др.).
Основные теоретические выводы и положения диссертации опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ, и сборниках материалов конференций, в которых принимал участие диссертант.
Результаты исследования также были использованы автором в учебном
процессе при проведении практических занятий по курсу «Гражданское право»
в Московском государственном юридическом университете
им. О.Е. Кутафина (МГЮА).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.
Институт владения и его защиты в римском праве
Во всяком цивилизованном обществе обладание вещами или иным имуществом пользуется охраной от посягательства со стороны третьих лиц. Охрана владения в его классическом понимании известна современному миру благодаря римскому праву. В Риме принцип охраны владения был провозглашен претором1. Вопросы о том, почему и зачем претор решил охранять владение как таковое – вопросы, вызывающие в течение столетий споры ученых и не угасающие до сих пор2.
До того, как преторы положили начало институту защиты владения в его классическом понимании посредством распространения охраны на отношения фактического владения вещью, понятие владения возникло следующим образом. В 5 – 3 веке до н .э.3 Римом было завоевано большое количество территорий. По древнему обычаю покоренный народ со всей государственной территорией переходил под власть завоевателя . Земля, которая переходила во власть Рима, называлась ager publicus. Иногда такую землю продавали частным лицам или происходила assignatio agri publici – безвозмездная раздача земли, принадлежащей государству, в частную собственность. Указанные способы распоряжения ager publicus являлись исключительными, гораздо чаще государство отдавало завоеванные земли во владение (possession) или пользование (usus) патрициям. Завладение землей патрицием возникало посредством occupatio (захвата), а отношение гражданина к ager pubticus называлось possessio . Слово possessio происходит от sedes (сиденье) , positio - «сидение на вещи» или о potis sedeo, означающее дословно «сижу, как господин», «держу вещь во власти» . Т аким образом, понятие владения в римском праве первоначально возникло в отношении земельных участков.
Законы XII Таблиц прежде всего рассматривали владение как предпосылку возникновения, существенный элемент права собственности и устанавливали давностный рок владения ля приобретения вещи собственность. В Таблице VI (3) указано: давность владения в отношении земельного участка устанавливалась в два года, а для других вещей - в один 4 год .
Факторами, способствующими ускорению создания классической конструкции владения, явились превращение фонда ager publicus законом 111 г. до н.э. в частную собственность и общая нестабильность гражданско-правовых отношений, связанная с гражданскими войнами I в. до н.э .
Владение являлось фактическим господством лица над вещью. Понятие владения, по общему правилу, включало в себя два элемента: объективный -corpus possidere (фактическое обладание вещью) и субъективный - наличие animus possidendi (воли лица обладать вещью как своей). Наличие второго элемента не требовало особых форм проявления, а всегда предполагалось, если существовал факт обладания . Для установления corpus possidere не всегда требовались наглядные поступки, поскольку фактическое господство было очевидным во всех случаях, когда владелец по обыкновению мог рассчитывать на то, что вещь находилась, и должна была находиться в его распоряжении . Для признания фактического обладания недвижимой вещью не требовался ее захват, достаточно было обозревать земельный участок с места .
С. А. Синицын указывает, что римские юристы, оговаривая двухзвенную структуру владения, оставляют много сомнений относительно универсального понимания каждого из элементов. Мнения римских юристов по обозначенной проблеме автор разделяет на три группы: 1) доминирующее значение animus (воли); 2) привилегированное значение corpus (физического воздействия); 3) наделение равным значением animus и corpus . Во II веке н.э. была преобладающей точка зрения о том, что воля имеет доминирующее значение - solo animo (только волей), которую разделяли известные юристы Марцелл, Юлиан, Папиниан. В III веке приобретение владения animo (волей) составило исключение, тогда как согроге (телесное) составило правило. Изменения в отношении к элементам владения зависели от социально экономических перемен .
Общее правило допускало изъятия в отношении элемента animus possidendi (воли лица обладать вещью как своей). Некоторые лица считались владельцами, несмотря на то, что они не имели воли владеть для себя . Т от, кто имел фактическое господство над вещью, но не имел воли, назывался detentor (держателем вещи). Не имело значения желание держателя пользоваться вещью как наниматель ли ссудоприниматель, или как депозитарий. Держателю не принадлежало юридическое владение вещью, а только detentio (держание), он держал вещь от имени юридического владельца, который ее передал . Держание не признавалось владением, поскольку воля обладать была опосредована соглашением . акие владельцы, в соответствии с римским правом, не владели вещью suo апіто (на свое имя), а владели alieno nomine (от чужого имени). Подобное владение также называлось possessio naturatis (владением естественным) . Владелец alieno nomine не имел право на владельческую защиту за следующими исключениями:
1) залогодержатель - лицо, получившее вещь должника в залог до уплаты им долга. Кредитор по залогу рассматривался как юридический владелец, хотя хранил вещь для залогодателя. По уплате обеспеченного залогом долга залогодержатель был обязан вернуть вещь, находившуюся в его временном владении . Владение в данном случае оказывалось разделенным между кредитором и залогодателем ;
2) секвестор (sequester) - лицо, получившее от спорящих сторон или судьи спорную вещь на хранение. Секвестор считался держателем или владельцем зависимости от того, засчитывалось ли время владения секвестора вещью в давность владения победившей в споре стороне или нет ;
3) прекарист (precario accipiens) - лицо, которое по своей просьбе получает от другого лица (precario dans) вещь в бесплатное временное пользование и держание до востребования precario dans вещи (precanum) . Необходимо отметить, относительно precario accipiens источники придают определяющее значение содержанию просьбы и дозволения precario dans. Precario accipiens мог считаться держателем или владельцем, в зависимости от того, было ли направлено дозволение precario dans на держание или на владение ;
4) эмфитевт - лицо, обладающее правом эмфитевзиса. Право эмфитевзиса (jus emphyteusis) представляло собой вещное наследуемое долгосрочное право владения и пользования земельным участком, чаще всего в сельскохозяйственных целях ; или суперфициарий - лицо, обладающее правом суперфиция. Право суперфиция (superficies) - вещное наследственное право иметь на чужой земле в течение продолжительного времени здание или сооружение, которое давало возможность передавать это обладание другим лицам (в виде отчуждения и передачи в залог) .
Для ответа на вопрос о том, почему одним владельцам alieno nomine (от чужого имени) давалась возможность интердиктной защиты , а другим нет, обратимся к теории Д.Д. Гримма. Автор указывал, что необходимо различать владение в экономическом и владение в юридическом смысле. Владение в экономическом смысле сть possessio, состоящее из элементов corpus possidere (фактическое обладание вещью) и animus possidendi (воли лица обладать вещью как своей); фактическая принадлежность вещи хозяйственной обстановке лица. Экономический владелец пользуется правом на самостоятельную владельческую защиту. Такое право на самостоятельную владельческую защиту составляет владение в юридическом смысле. Таким образом, владение юридическом смысле - право на предъявление посессорных интердиктов . Следовательно, держатели (detentor), которым давалась возможность защищаться самостоятельно, признавались юридическими владельцами, при этом экономическими владельцами не являясь. Остальные же держатели (detentor) защищались не самостоятельно, а лицом, от чьего имени владели вещью.
Институт владения и его защиты в гражданском праве России
В российской доктрине нет единого мнения о том, в какой исторический период российской истории возник институт владения и его защиты. Все точки зрения на этот вопрос можно разделить на две группы: первая группа ученых связывает возникновение в России владельческой защиты в связи с принятием Литовского статута 1588 года1, остальные усматривают возникновения этого института в более ранних источниках.
Первые упоминания о владении находятся в древних документах. В Нестеровой Летописи впервые владение упоминается в статье о начале Киева2; в договорах великих князей Олега и Игоря с греками 912 и 945 годов3; в Русской Правде в статьях 12 и 14 которых можно проследить, как законодатель разделяет незаконных владельцев вещами на две категории: добросовестных и недобросовестных4; в берестяных грамотах Новгорода и Пскова5. Согласно Русской Правде (ст. 383, ст. 384) и в соответствии с договором Смоленского Князя Мстислава Давидовича с Ригой владение защищалось от насильственного вторжения, вплоть до возможности убийства нарушителя6. Отметим, что вследствие большого количества земли, завладение недвижимым имуществом происходило реже, чем движимым имуществом, так в Ярославской Правде при определении права собственности законодатель не упоминает о землях вовсе1. Первые упоминания о владении недвижимостью можно найти в прибавлении к Правде и в купчей Св. Антония Новгородского в начале XII века, грамоте Мстислава Владимировича Новгородскому Юрьеву монастырю, Уставе Святослава о церковной дани2.
Появление полноценного института владения и владельческой защиты в русском праве связывают с развитием правовой самостоятельности Новгорода и Пскова3. В Новгородской судной грамоте 1471 года защита владения отличалась от защиты права собственности необходимостью установления лишь фактических обстоятельств4. В Псковской судной грамоте 1467 года различались фактическое владение земельным участком и полная частная поземельная собственность, признаками фактического владения признавались обработка почвы и возведение на ней жилых и хозяйственных построек5, кроме того, согласно ст. 9 по истечении 4-5 лет фактическое владение могло быть приобретено в собственность6. По мнению профессора И.Е. Энгельмана в Псковской судной грамоте 1467 года фактическое владение пользовалось защитой от всякого самоуправства и насилия7. Отметим также, что в Псковской судной грамоте 1467 года существовала особая форма владения сябров (пайщиков), которая представляла собой владение имением, разделенным на участки, принадлежавшим совладельцам8. Таким образом, уже в 1467 году была законодательно закреплена возможность совладения.
Ю.С. Гамбаров связывал возникновение в России владельческой защиты с принятием Литовского статута 1588 года1. Г.Ф. Шершеневич так же считал, что «у нас защита владения как такового возникает при Екатерине II (Полное собрание законов Российской Империи № 28338), и то не самостоятельно, а заимствуется из Литовского Статута, где оно образовалось под влиянием римского права»2. Однако Литовский Статут 1588 года, закрепив защиту законного и незаконного владения, являлся законодательным сборником Западной Руси XVI века (прибалтийские губернии), не распространяя свое действие на непосредственно русские земли. Впервые правила о посессорной защите на всей территории Российской Империи вводились Екатериной II принятием Учреждения для управления губерний Всероссийской Империи от 7 ноября 1775 года 3. Как неоднократно отмечалось в доктрине и следует из прочтения ст . 234 Учреждения для управления губерний Всероссийской Империи от 7 ноября 1775 года, защита фактического владения являлась делом административных органов4, а восстановление собственности было признано делом судебных органов. Был принят ряд сенатских указов , в которых конкретизировался порядок разрешения владельческих споров и была определена компетенция судебных и полицейских органов5. Уставом гражданского судопроизводства 1864 года срок предъявления требований по владельческому иску был увеличен до шести месяцев, рассмотрение таких исков было отнесено к подсудности мировых судей .
Самую обстоятельную проработку институт владения и владельческой защиты получил в Проекте Гражданского Уложения, работа над которым была прервана Первой мировой войной и последующими государственными переворотами. Проанализировав нормы об институте владения Гражданском Уложении, можно сделать вывод о том, что в Гражданском Уложении для формирования института владения законодатель заимствовал положения о владении римского и германского права. Так, проанализировав ст. 878 можно сделать вывод, что для владения были необходимы оба компонента, как и в римском праве - corpus и animus. В то же время, в ст. 879 была закреплена конструкция, похожая на конструкцию двойного владения ГГУ, Гражданское уложение называло таких владельцев «самостоятельный» «произвольный». Закрепив полноценную владельческую защиту, в ст. 882 Гражданское Уложение защищало законное и незаконное владение от самовольного нарушения, при этом в ст. 883 под самовольным нарушением понимается самовольное отнятие имущества у владельца, а также всякое самовольное действие, лишающее владельца пользования имуществом или стесняющее его в таковом2. Ст. 884 -890 Гражданского Уложения были посвящены владельческому иску. Глава III раздела «Владение» полностью была посвящена ответственности за незаконное владение, глава IV- давности владения, закрепляя понятие института давности; объекты, которые о давности не могут быть приобретены в собственность; сроки, по истечении которых имущество становится собственностью владельца, а также правила исковой давности в отношении данного института. Таким образом, в Гражданском Уложении было предложено закрепить институт владения и владельческой защиты на законодательном уровне, но ввести этот институт в правовую «ткань» нашего законодательства было не суждено: пришедшая на смену система советского права перестала видеть необходимость присутствия данного института на законодательном уровне.
Советский юрист П.И. Стучка, определяя владение как переходную форму от факта к праву, рассматривая его как фактическую собственность, отмечает, что право владения для советского права должно являться пережитком1. А.Б. Бабаев замечает, что в советском гражданском праве существует одна норма, указывающая на существование своеобразной приобретательной давности – п. 9 Постановления СНК РСФСР от 26 октября 1932 года «О безнадзорном и пригульном скоте», в соответствии с которым, если в течение 6 месяцев не явится собственник безнадзорных животных, переданных совхозу или колхозу, то этот скот переходит в собственность соответствующего совхоза или колхоза2. Это положение «перекочевало» в Гражданский кодекс 1964 года. Указание на владельческую защиту можно обнаружить в двух актах времен НЭПа3.
В действующем ГК РФ под владением понимается:
1) правомочие по осуществлению права на вещь (владеть вещью – значит фактически иметь власть над нею, обладать ею, для осуществления других правомочий: пользования или распоряжения);
2) добросовестное давностное владение, которому посвящена ст. 234 ГК РФ, где содержится определение, признаки добросовестного давностного владения, указаны способы его защиты.
Право собственности является самым широким по объему вещным правом. Наряду с ним в ст. 216 ГК РФ закреплены следующие ограниченные вещные права: право пожизненного наследуемого владения; право постоянного бессрочного пользования; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; сервитут. Обладатель любого вещного права, кроме сервитута, имеет правомочие владения вещью. Конструкция сервитута предусматривает передачу собственником сервитуарию правомочия пользования (ст. 274 ГК РФ).
Характеризуя владение как правомочие, обратимся к исследованию Л.Ю. Василевской. Автор называет два противоположных взгляда на понимание владения: «римский» и «кантовский» . В римском праве владение есть, прежде всего, отношение, которое существует a priori и независимо от какого-либо правопорядка, ицо вещь выступают как равноценные составляющие, таким образом владение является непосредственным отношением лица к объекту, которое обусловлено не только волей субъекта, но и объективным свойством самой вещи . В противоположность тому, как владение понималось римским правом, И. Кант считал, то субъект представляет собой все, характеризовал владение как отношение между субъектами по поводу определенной вещи, согласно которому субъект может творить произвол относительно этой вещи, а другие субъекты должны воздерживаться от воздействия на объект . В развитие указанных точек зрения высказывались русские цивилисты. Согласимся с указанием Д.М. Генкина, который, следуя позиции И. Канта, считал, что владение является отношением между людьми по поводу того, кому принадлежит фактическое господство над вещью.
Самозащита владения
Самозащита как форма защиты владения существовала в Древнем Риме. Первоначально владение, как и другие права и интересы, защищалось посредством самозащиты в форме признанного самоуправства. Эта форма защиты владения имела большое значение в средневековом праве и осуществлялась, в основном, путем ответного насилия. Современные зарубежные правопорядки, например, германское право, также предусматривает самозащиту как форму защиты владения, так, в ГГУ предусмотрено две формы защиты против запрещенного самоуправства: самозащита и защита посредством обращения в суд.
В п. 3, ст. 215, гл. 14 Проекта указано, как уже отмечалось, что защита владения может осуществляться владельцем самостоятельно (самозащита), посредством обращения к уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления, а также в судебном порядке. При этом в подп. 2.9 п . 2 «Способы защиты владения» Концепции о вещном праве указано, что «защита владения может осуществляться либо в виде самозащиты против осуществляемого нарушения владения, либо в исковой форме против завершенного лишения владения»1.
Согласно ст. 12 действующего ГК РФ самозащита является способом защиты гражданских прав. Указанное положение критикуется в доктрине2, ученые считают самозащиту не способом, а формой защиты гражданских прав.
Для решения вопроса о природе самозащиты необходимо определить, что собой представляют форма и способ защиты гражданских прав. Форма защиты гражданского права – это определенный процедурный или процессуальный порядок, в рамках которого могут применяться различные способы защиты гражданских прав1. Под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя2. Следовательно, способ защиты является видовым понятием по отношению к родовому понятию – форма защиты. В науке гражданского права традиционно различают юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты. В рамках юрисдикционной формы защиты выделяют судебную и административную форму (порядок) защиты. Каждая форма защиты предусматривает определенный набор способов защиты гражданских прав.
В пользу точки зрения о том, что самозащита представляет собой неюрисдикционную форму защиты гражданских прав приводятся следующие аргументы:
1) самозащита обладает особым процедурным порядком (осуществление защиты самостоятельными действиями, без обращения к уполномоченным государственным или муниципальным органам);
2) самозащита имеет свои способы защиты (общепризнанными из которых являются необходимая оборона и крайняя необходимость)3.
В конструкции ст. 215 Проекта самозащита владения поставлена в один ряд с защитой гражданских прав в юрисдикционной форме судебным порядком и путем обращения к уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления. Указанное положение дает основание отметить противоречие нормах защите действующего ГК РФ положениях Проекта, в связи с чем выдвинуть дополнительный аргумент в пользу рассмотрения самозащиты как формы защиты прав. Таким образом, разделяя аргументированную выше точку зрения, считаем, что самозащита является формой защиты гражданских прав, которая включает в себя такие, например, способы защиты, как необходимая оборона крайняя необходимость.
Согласно . 1 ст. 209 Проекта владение является фактическим состоянием. Следовательно, самозащита владения является формой защиты фактического состояния. В соответствии с общепринятой классификацией форм защиты прав на юрисдикционные и неюрисдикционные, самозащита владения является неюрисдикционной формой защиты фактического состояния наряду с двумя юрисдикционными формами защиты: обращением к уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления и посредством обращения в суд.
Основанием для самозащиты владения, согласно подп. 2.8 п. 2 Концепции о вещном праве , является самоуправство. Необходимо определить, то представляет собой самоуправство и его отличие т самозащиты. В подп. 2.8 п. 2 Концепции о вещном праве самоуправные действия определяются как действия, которые лишают владельца владения помимо его оли . Однако в таком случае невозможно разграничить самоуправство от самозащиты, ак ак и действия при самозащите направлены на лишение нарушителя владения помимо его воли, ведь воля нарушителя направлена на сохранение владения за собой. УК РФ в ст. 330 раскрывает понятие самоуправства как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией ли гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Понятие самоуправства содержится также в КоАП РФ, согласно т. 19.1. оторого самоуправство есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Разница между определениями УК РФ и КоАП РФ заключается в следующем: 1) УК РФ обязательным квалификационным признаком самоуправства называет существенный вред, которого нет в КоАП РФ; 2) КоАП РФ ограничивает круг действий по самоуправству осуществлением действительного или предполагаемого права. Следовательно, не может возникнуть конкуренции норм административного и гражданского права, регулирующих самозащиту владения, так как владение согласно Проекту является фактическим состоянием, КоАП РФ под самоуправством понимает исключительно действия, связанные с наличием правового титула.
В доктрине выработаны следующие критерии отграничения самозащиты от самоуправства:
1) самозащита должна осуществляться только в отношении действительного субъективного права ;
2) способы самозащиты должны соответствовать характеру степени опасности ;
3) способы самозащиты не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения правонарушения ;
4) самоуправство - действия по осуществлению права, самозащита - действия по защите права ;
5) самоуправство имеет место, когда субъект пытается восстановить нарушенное право, самозащита предполагает осуществление функций по предупреждению и пресечению2 и др.
Для разграничения понятий самоуправства и самозащиты владения можно применить только вышеуказанные второй и третий критерии. Первый критерий необходимо переформулировать, он должен быть закреплен следующим образом: самозащита должна осуществляться только в отношении действительного фактического состояния. Четвертый и пятый критерии неприменимы к самозащите владения, так как четвертый подразумевает самозащиту исключительно права, а пятый основывается на содержании самозащиты, не включающей восстановления фактического состояния, которое возможно, согласно ст. 215 Проекта.
Таким образом, самозащита владения отличается от самоуправства, во-первых, тем, что самозащита возможна только в отношении действительного фактического состояния. Во-вторых, способы самозащиты владения должны соответствовать характеру и степени опасности. В -третьих, способы самозащиты не должны выходить за пределы действий, необходимых для предупреждения нарушения владения.
Целью самозащиты владения является пресечение нарушения фактического состояния владельца, а также восстановление нарушенного владения.
Защита владения в судебном порядке
На сегодняшний день ГК РФ предусматривает защиту трех видов владения: владение как правомочие собственника, владение иных титульных владельцев и добросовестное давностное владение. Указанные виды владения могут быть защищены при помощи самозащиты субъективного гражданского права, обращения к государственным органам и органам местного самоуправления и предъявления вещно-правовых исков.
Согласно ст. 215 Проекта, как уже отмечалось, судебный порядок является одним из видов юрисдикционной формы защиты нарушенного владения, наряду с защитой владения посредством обращения к уполномоченным государственным органам или орга нам местного самоуправления. Кроме того, предусмотрена неюрисдикционная форма защиты - самозащита фактического владения.
Способом защиты владения в судебном порядке является предъявление владельческого иска. Владельческий иск – это иск утратившего владение вещью лица к фактически владеющему вещью лицу о возврате вещи во владение или иск фактически владеющего вещью лица о прекращении действий лица, нарушающего или препятствующего владению ею. Владельческий иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи, препятствования или нарушения фактического владения ею.
Владельческий иск может быть предъявлен не только, когда лицо утратило владение вещью, но и когда третье лицо чинит препятствия владению. Представляется правильным стремление разработчиков Проекта закрепить различные требования для защиты владения. На это указывал Г.Ф. Шершеневич, подчеркивая, что «нарушением владения будет всякое действие, не согласное с исключительным господством владельца над вещью. Оно может состоять в совершенном устранении господства, и тогда защита будет направлена на возвращение владения… Нарушение владения может состоять в действиях, препятствующих исключительному господству владельца, и тогда защита направлена будет на охранение владения...» .
Так как владение, согласно п. 1 ст. 209 Проекта, означает фактическое господство лица над объектом владения, владельческий иск вляется средством защиты фактического состояния владения вещью. В п. 1 ст. 218 Проекта указано, что в процессе рассмотрения владельческого иска возможно обсуждать вопросы права на объект владения только в случае предъявления встречного требования защите вещного права. Таким образом, планируется введение ранее неизвестного российскому гражданскому праву посессорного процесса, в котором защита дается самому факту владения, безотносительно к наличию или отсутствию юридического титула на вещь. Следовательно, владельческий иск относится к посессорному способу защиты, а не к петиторному, в соответствии с которым истец, чтобы получить защиту, должен доказать свое право (юридический титул) на истребуемую вещь.
Отметим, что разработчики Проекта, стремясь закрепить полноценную посессорную защиту, допустили петиторную оговорку (п. 3 ст. 217 Проекта). В статье указано, что законный (а также добросовестный) владелец вправе требовать защиты владения независимо т времени владения. Для осуществления такой защиты владельцу необходимо будет доказать законность своего владения, то есть титул на вещь.
Изучение конструкции владельческого иска необходимо начать с определения круга субъектов гражданских правоотношений, которые могут выступать в качестве истца и ответчика, то есть обладателей активной и пассивной легитимации по иску.
Субъектом активной легитимации по владельческому иску является как законный, к и незаконный фактический владелец, достигший четырнадцатилетнего возраста, том числе фактический владелец, признанный судом ограниченно дееспособным. В силу п. 9 ст. 215 Проекта правопреемники о универсальному правопреемству могут защищать владение своего правопредшественника.
Считаем спорным указание К.И. Скловского на то, что «владельческая защита всегда была направлена только на восстановление нарушенного фактического положения, не предрешая вопроса о правах, да и вовсе не касаясь го» . Во-первых, зависимости от того, какое требование предъявляется рамках владельческого иска, субъектом права на предъявление владельческого иска будет являться или лицо, утратившее владение (в случае требования о восстановлении владения вещью), или лицо, фактически владеющее вещью (когда речь идет о требовании прекращения нарушения или препятствования владению вещью). Во-вторых, Проектом предусмотрено допущение петиторной оговорки.
Отметим, что круг субъектов владения шире, чем круг субъектов права на предъявление владельческого иска. Так, согласно п. 1 ст. 210 Проекта владение доступно любому лицу (в том числе малолетним, недееспособным и т.д. - прим. Д.К.), кроме лиц, которые имеют доступ к объекту владения в силу родственных или трудовых отношений с владельцем. Лица, которые могут быть субъектами владения, но не могут быть субъектами права на предъявление владельческого иска, могут защищать свое владение или посредством института представительства или другими предусмотренными законом способами.
Субъектом пассивной легитимации по владельческому иску является лицо, у которого фактически находится вещь, или лицо, которое нарушает, создает угрозу нарушения или препятствует владению вещью. Следовательно, владельческий иск может быть предъявлен не только к нарушителю владения, но и к лицу, которому нарушитель передал вещь. Закрепив владение как факт, Проект обеспечивает защиту владению как факту, даже если оно незаконное. Исходя из указанной концепции, для истца, требующего восстановления фактического состояния владения, не имеет значения, к кому именно он предъявляет свое требование: к непосредственному нарушителю владения или к любому последующему владельцу1. Как указывает А.Д. Рудоквас, здесь нашла отражение идея, свойственная иску средневекового права – actio spolii, который в форме condictio ex canone Redintegranda применялся в отношении любого последующего владельца независимо от его осведомленности о факте выбытия вещи из владения кого -то из предшествующих влад ельцев против воли последнего2.
Объектом владельческого иска является то, что может являться объектом владения. В силу ст. 211 Проекта объектами владения могут являться вещи, в том числе наличные деньги и документарные ценные бумаги. Вещи, определенные род овыми признаками, могут быть объектом владения только при их индивидуализации. Объектом владения может быть вещь, которая находится в процессе создания, а также вещь, которая ограничена в гражданском обороте. Все недвижимые вещи могут быть объектами владения, а также часть недвижимой вещи, если возможно установить границы этой части.
Содержанием требования по владельческому иску является возврат вещи лицу , которое ее утратило помимо своей воли , или прекращение нарушения владения или препятствования владению вещью.
Субъекту активной легитимации при предъявлении владельческого иска необходимо знать условия его удовлетворения. Условия удовлетворения владельческого иска зависят от того , какое требование предъявляет истец: восстановление владения вещью или прекращение нарушения, или препятствования владения вещью. Условия удовлетворения владельческого иска о прекращении нарушения или препятствования владения вещью включают положения о:
- фактическом владении вещью истцом,
- нарушении или препятствовании владении вещью ответчиком. Условия удовлетворения владельческого иска о восстановлении владения вещью включают положения о:
- выбытии вещи из владения истца путем хищения, самоуправства или иным путем помимо воли истца,
- владении вещью истцом в течение года до нарушения, послужившего основанием для предъявления требования (при определении срока владения истец вправе ко времени воего владения прибавить время владения предшествовавших владельцев при условии, что владение было приобретено 1 каждым из них по воле предыдущего ).