Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Основы исследования отношений по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам
1.1. Сущность выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам 19
1.2. Выплата страхового возмещения в структуре правоотношения, возникающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам 39
1.3. Выплата страхового возмещения в контексте истории возникновения и развития института обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам 62
ГЛАВА II. Понятие, признаки и виды выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам, ее отграничение от смежных правовых конструкций
2.1. Понятие и признаки выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам 89
2.2. Отграничение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам от смежных правовых конструкций на основе дифференциации предъявляемых требований 102
2.3. Виды выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам 115
ГЛАВА III. Механизм осуществления выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам
3.1. Условия выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам 138
3.2. Порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам 159
3.3. Регрессное требование страховщика, возникающее после выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам 175
Заключение 190
Список литературы
- Выплата страхового возмещения в структуре правоотношения, возникающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам
- Выплата страхового возмещения в контексте истории возникновения и развития института обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам
- Отграничение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам от смежных правовых конструкций на основе дифференциации предъявляемых требований
- Порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам
Выплата страхового возмещения в структуре правоотношения, возникающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам
На двуаспектность правовой цели указывала в своей монографии С.Ю. Филиппова, отмечая при этом, что цель в праве и в юридической практике представляет собой различные сущности. В то же время они неразрывно связаны между собой и оказывают влияние друг на друга3. Вышеприведенные суждения представляются обоснованными, что делает возможным использование категории «правовая цель» в рамках настоящей диссертационной работы. Для определения объема упомянутого понятия целесообразно привести точки зрения различных авторов, занимавшихся исследованием данной проблемы.
В частности, А.Г. Баев и С.В. Левина при анализе сущности такой категории как цель указывали, что она есть тот будущий результат, к которому стремится субъект4. С.В. Михайлов определял цель в качестве желаемого результата реализации избранных субъектом возможностей, который обладает направленностью на удовлетворение потребностей5.
Таким образом, в науке устоялось представление о цели как о неком желаемом результате сознательной деятельности субъекта. При этом следует учитывать мнение А.И. Экимова, отмечавшего, что цель только тогда является правовой, когда она достигается при помощи специальных средств, к которым он относил правовые нормы, институты, отрасли права6.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что установление юридической цели, объединяющей в себе цель, которой стремятся достичь субъекты правореализации, и цель, заложенную в нормативно-правовом акте, выступает насущной необходимостью. Не является исключением и сфера ОСГОП.
В настоящее время вопрос о сущности и целях страхования остается дискуссионным. Однако в процессе углубления научных знаний в указанной области авторами были сформулированы так называемые общие теории страхового дела. Для корректного формулирования целей ОСГОП следует рассмотреть упомянутые теории.
Как отмечает А.И. Худяков7, исторически первой возникла теория возмещения ущерба. Согласно ней суть страхования сводится к возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая. Необходимо отметить, что данная теория может быть подвернута критике из-за узости категории «ущерб», не позволявшей распространить приведенное учение на все виды страхования. Так, например, упомянутая категория не позволяет охватить страхование предпринимательского риска. Данные обстоятельства привели к возникновению теории возмещения убытка. Она также не лишена недостатков, основным из которых служит невозможность применения категории «убыток» к личному страхованию. Учет приведенных факторов и потребность в создании универсальной теории страхового дела обусловили трансформацию теории возмещения убытка в теорию возмещения вреда. Данная теория охватывает как имущественное страхования, так и страхование жизни и здоровья на случай причинения вреда.
Отмечая достоинства рассмотренных теорий, а также приветствуя попытку создания универсальной теории, объясняющей цели и сущность страхования, автор настоящего диссертационного исследования позволит себе выразить мнение, согласно которому вышеприведенные учения не в полной мере характеризуют реальное положение дел. Основным объединяющим их признаком является подход к страхованию как к способу возмещения вреда (ущерба, убытка). Таким образом, страховой случай определяется в качестве вредоносного события, что не всегда соответствует действительности. Существуют виды страхования, которые не связаны с причинением какого-либо вреда. Рассмотренные теории объяснить указанный факт не способны. Кроме того, подобный подход, как отмечают некоторые авторы8, приводит к фактическому отождествлению страховых отношений и отношений, возникающих из причинения вреда, где страховщик заменяет собой делинквента. Это подменяет сущность страхования и не способствует его изучению в качестве самостоятельной категории. Представляется, что выплата страхового возмещения и выплата в порядке возмещения вреда имеют существенные отличия, которые будут рассмотрены в последующих частях диссертационной работы.
Иной точки зрения относительно сущности страхования придерживается В.Ю. Абрамов. В своем монографическом исследовании9 он отмечал, что в основу страхового интереса заложен широкий круг материальных потребностей субъектов. Договор страхования автор рассматривал в качестве инструмента их достижения. Таким образом, основная цель и назначение страхования, по мнению исследователя, состоит в удовлетворении имущественных потребностей страхователей. Вышеприведенная цель неразрывно связана с наступлением случайных обстоятельств. Именно этот признак выступает квалифицирующим для института страхования, что дает возможность представлять предлагаемый способ удовлетворения потребностей в денежных средствах или имуществе в качестве страхового возмещения. Также весьма существенным является тот факт, что удовлетворение вышеописанных потребностей не является получением положительных результатов по аналогии с иными хозяйственными сделками, но есть удовлетворение потребностей, вызванных последствиями воздействия случайных факторов.
Выплата страхового возмещения в контексте истории возникновения и развития института обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам
Следует отметить, что ФЗ об ОСГОП, несмотря на наличие главы, посвященной страховому возмещению, не содержит легальной дефиниции понятия «выплата страхового возмещения». Из всего массива законодательства, регулирующего страхование, лишь в Законе «Об организации страхового дела в РФ»211 представлено определение страховой выплаты.
В соответствии с ч. 3. ст. 10 вышеуказанного нормативно-правового акта под страховой выплатой понимается денежная сумма, определяемая в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Данный факт породил в юридической литературе спор о тождественности понятий «страховая выплата» и «страховое возмещение». Так, буквальный анализ п. 4-5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» позволил П.В. Соколу сделать вывод о том, что они являются синонимами.
Исходя из указанного посыла, автор определяет страховое возмещение (равно как и страховую выплату) в отношениях по ОСГОП в качестве установленной Законом об ОСГОП и предусмотренной договором ОСГОП денежной суммы, выплачиваемой страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу212.
Иные исследователи разграничивают указанные понятия, соотнося их как общее и частное. В литературе213 отмечается, что страховая выплата в имущественном страховании именуется страховым возмещением, тогда как в личном – страховой суммой. Таким образом, страховая выплата выступает родовым понятием по отношению к двум видовым. Использование в законодательстве таких понятий как «страховое возмещение» и «страховая сумма» призвано подчеркнуть специфику страховой выплаты применительно к виду страхования. Так, термин «страховое возмещение» демонстрирует собой компенсаторный характер страховой выплаты, которая предназначена нивелировать те имущественные потери, которые понес страхователь в связи с наступлением страхового случая.
Совокупность изложенных аргументов позволила А.И. Худякову дать определение страховому возмещению, которое он понимал в качестве страховой выплаты в имущественных видах страхования, которая осуществляется в пределах страховой суммы в зависимости от причиненного страховым случаем убытка объекту страхования214.
Позиция авторов, разграничивающих понятия «страховая выплата» и «страховое возмещение», представляется обоснованной. В частности, она находит свое подтверждение в ч. 6 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ»215, в которой используется такой же прием юридической техники, как и в ч. 4 – 5 упомянутой статьи. В ней страховая выплата отождествляется со страховой суммой, однако применительно к личному страхованию. Это дает основания полагать, что и страховая сумма, и страховое возмещение являются разновидностями страховой выплаты.
В то же время практическая реализация указанного вывода предполагает необходимость выявления тех признаков, которые обуславливают специфику страховой выплаты применительно к сфере ОСГОП при формулировании дефиниции понятия «выплата страхового возмещения» по соответствующему договору.
Так, первым признаком страховой выплаты является то, что она, исходя из легального определения, приведенного выше, является денежной суммой, т.е. осуществляется в форме уплаты денежных средств. В то же время из данного правила имеются исключения. Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ»216 условиями страхования гражданской ответственности или имущества может быть предусмотрена замена страхового возмещения передачей имущества в натуральной форме, либо, если имущество не погибло, организацией и оплатой его ремонта. Указанное предоставление осуществляется в счет страховой выплаты.
Ярким примером практической реализации приведенного выше исключения является закрепленная ч. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО217 возможность страховщика возместить причиненный транспортному средству потерпевшего ущерб путем направления указанного транспортного средства на станцию технического обслуживания с целью ремонта. Немаловажным является тот факт, что право выбора такого сервисного центра принадлежит потерпевшему. Он также имеет возможность выбора формы страхового возмещения между денежной выплатой и возмещением вреда в натуре.
В то же время в юридической литературе отмечалось, что исключительно денежная форма страховой выплаты нарушает права выгодоприобретателей, страхователей и застрахованных лиц. В частности, В.Ю. Абрамов считает целесообразным, по согласованию с получателями страховой выплаты, разрешить ее замену в имущественном страховании на предоставление иного имущества, а в личном на передачу ценных бумах. Индивидуальная страховая выплата по одному договору страхования, считает автор, не может ущемить прав страхователей по иным договорам того же вида. Также в научных исследованиях была сформулирована позиция, согласно которой при личном страховании страховая выплата (страховая сумма) может быть осуществлена в натуральной форме, в виде обеспечения оказания медицинских услуг, организации санаторного лечения219.
Следует отметить, что ФЗ об ОСГОП предполагает выплату страхового возмещения исключительно в денежной форме. В то же время вопрос о необходимости включения в указанный нормативно-правовой акт положений, допускающих предоставление страховой выплаты в натуральной форме, следует рассматривать с учетом специфики ОСГОП.
При данном виде страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Таким образом, необходимо рассмотреть три разновидности причинения вреда.
Отграничение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам от смежных правовых конструкций на основе дифференциации предъявляемых требований
В отечественной цивилистике позиции исследователей о допустимости расширения предусмотренного законом перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также разнообразны. В частности, С.П. Фогельсон указывает в своей работе, что ограничение возможности сторон договора страхования закрепить в нем дополнительные основания отказа в страховой выплате при ее рассмотрении в качестве фактического поведения по своей природе является ограничением свободы договора, которое допускается только для достижения конституционно значимых целей, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ314, из которых единственной подходящей является «защита прав и законных интересов других лиц». При этом автор отмечает, что в данном случае не вполне ясно, чьи интересы защищает вышеприведенное ограничение и, таким образом, в рассмотренной ситуации нет никаких легальных оснований для его обоснования. Кроме того, основания для отказа в выплате страхового возмещения, введенные договором, считает исследователь, позволяют более гибко работать на рынке, варьируя цену страховки в зависимости их количества315.
По мнению С.В. Дедикова практика судов, указывающих на недопустимость расширения перечня оснований освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, есть не что иное, как реакция на стратегию страховщиков при урегулирования страховых случаев, поскольку они стремятся предусмотреть правилах страхования такое множество подобных оснований, что предоставляемая страховая защита становится просто эфемерной316. При этом сам автор, ссылаясь на приведенную выше статью Конституции, считает закрепление в страховом договоре дополнительных, т.е. не указанных в законе, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не только неправильным, но и недопустимым. Трактовать п. 1 ст. 964 ГК РФ, по мнению автора, следует в том смысле, что страховщик и страхователь по соглашению сторон имеют возможность включить, либо не включить в договор страхования установленный п. 1. ст. 964 ГК перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом расширение установленного законом перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо317. Указанной позиции в своих исследованиях придерживаются также и другие исследователи, в частности П.В. Крашенинников, В.П. Емельянцев, А.В. Топоркова, И.А. Чижов318. При этом П.В. Крашенинников в своем исследовании указал, что перечень оснований освобождения, предусмотренный п. 1 ст. 964 ГК является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Однако следует отметить, что подобные основания также содержатся и в п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, п. 4 ст. 965 ГК319.
В то же время другая группа авторов, анализируя приведенное выше Постановление ВАС РФ № 4561/08, указывает, что дополнительные, т.е. предусмотренные договором страхования, основания освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты не действуют безусловно. Так, М.А. Щербакова отмечает, что подобные основания признаются влияющими на исход судебного дела лишь в тех случаях, когда они содействовали наступлению страхового случая. Это дало указанному исследователю возможность характеризовать подобные условия с позиций причинно-следственной связи320. И.Ю. Золотилов отмечает, что все дополнительные основания освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, так или иначе являющиеся отражением действий страхователя, исследуются судами с позиций соотношения с п. 1 ст. 936 ГК. В этой связи даже если действия страхователя и содействовали наступлению страхового случая, однако умысел указанного лица не усматривается, то подобные основания не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховую выплату321.
Анализ судебной практики, а также вышеприведенных позиций российских исследователей касаемо возможности включения в договор страхования дополнительных, т.е. не предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяют автору настоящей диссертационной работы прийти к выводу о необходимости закрепления в ФЗ об ОСГОП закрытого перечня подобных оснований. Данная позиция продиктована, в первую очередь, содержанием п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ об ОСГОП, провозглашающего основным принципом ОСГОП гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения. Подобная мера позволит свести к минимуму количество необоснованных отказов страховщика, а также сделать страховую защиту пассажиров реальной. Кроме того, это будет способствовать формированию правовой определенности в регулировании отношений по ОСГОП. Для реализации указанного посыла следует дополнить ч. 6 ст. 13 ФЗ об ОСГОП указанием на то, что предусмотренный законом перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является закрытым, а его расширение договором страхования не допускается. Иное ставило бы потерпевших в различное положение в зависимости от выбора перевозчиком конкретной страховой организации и, следовательно, конкретных правил страхования, которые могли бы содержать дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ухудшающие положение потерпевших. Данный факт нивелировал бы положительный эффект от принятия ФЗ об ОСГОП.
Следует отметить, что помимо ФЗ об ОСГОП основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержатся также и в другом нормативном акте – Гражданском кодексе РФ. При рассмотрении вопроса о корреляции оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, содержащихся в указанных законах, необходимо упомянуть, что законодатель, в целях защиты интересов пассажира, в ФЗ об ОСГОП установил более узкий перечень оснований освобождения, однако целесообразность такого сужения вкупе с трудностями соотношения юридической силы источников права, в которых они содержаться, необходимо детально исследовать.
Так, разрешая вопрос о приоритетной применимости в рассматриваемой ситуации конкретного нормативного акта, следует учитывать положения п. 2 ст. 3 ГК РФ, устанавливающей, что гражданско-правовые нормы, закрепляемые в других, нежели ГК законах, должны ему соответствовать322. Однако Конституционный Суд РФ отметил, что противоречия кодифицированных и иных законов необходимо разрешать в процессе применения права, поскольку Конституцией не регламентирована иерархия нормативно-правовых актов одного вида. В этой связи ни один федеральный закон (к категории которых относятся и кодифицированные законы) не имеет большей юридической силы, чем остальные федеральные законы323. Однако, как отмечает М.А. Занина, как правило, правоприменитель разрешает вопрос об использовании тех или иных правовых норм одинаковой юридической силы при их коллизии путем применения содержащихся в специальных законах, а также законах, вступивших в силу позднее324.
Порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам
Особенности предварительной выплаты как вида выплаты страхового возмещения по договору ОСГОП заключаются в том, что она: 1) направлена на удовлетворение неотложных имущественных потребностей выгодоприобретателя; 2) всегда производится в пользу выгодоприобретателя; 3) осуществляется только при причинении вреда жизни, либо наличии признаков причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего; 4) производится в фиксированном размере 100 000 руб. и может, в случае наличия нескольких выгодоприобретателей при причинении вреда жизни потерпевшего, распределяться между ними; 5) осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения страховщиком требования выгодоприобретателя о выплате части страхового возмещения; 6) производится при предоставлении иного, нежели при выплате страхового возмещения в полном объеме, комплекта документов.
Рассматривая вопрос о необходимом для получения предварительной выплаты перечне документов, автор пришел к выводу о том, что он является минимально возможным для доказательства наличия страхового случая, факта причинения тяжкого вреда здоровью, идентификации потерпевшего, а также для предоставления страховщику технической возможности осуществить выплату. В этой связи создание дополнительных гарантий получения потерпевшим предварительной выплаты следует искать не в сокращении указанного перечня, а в упрощении процедуры получения документов, в него входящих. Конкретным шагом в указанном направлении будет являться установление в законе срока, в течение которого перевозчик, компетентные органы, либо станция скорой медицинской помощи обязаны предоставить выгодоприобретателю документы, указанные в соответствующем нормативно-правовом акте, а также обязанность указанных субъектов предоставить их непосредственно страховщику по его письменному запросу. Это особо актуально в случаях, когда получение вышеприведенных документов для потерпевшего затруднительно.
При рассмотрении вопроса относительно размера предварительной выплаты и способа установления лимита ответственности страховщика автор пришел к выводу о том, что распространение предварительной выплаты на случаи причинения вреда жизни потерпевшего целесообразно. Также представляется обоснованным пропорциональное распределение предварительной выплаты между выгодоприобретателями при причинении вреда жизни потерпевшего.
В рамках диссертационной работы отмечено, что закрепление в п. 10 ст. 3 ФЗ об ОСГОП такого обязательного условия отнесения лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, к категории выгодоприобретателей как наличие гражданства, является необоснованным. Для устранения указанного недостатка предлагается внести корректировки в действующую редакцию п. 10 ст. 3 ФЗ об ОСГОП, в котором следует заменить слово «граждане» на слово «лица».
Одним из пробелов правого регулирования предварительной выплаты по рассматриваемому договору является то, что ст. 15 ФЗ об ОСГОП не определяет порядок действий выгодоприобретателя в случае, если он получил сумму причитающейся ему предварительной выплаты, однако при рассмотрении страховщиком заявления о страховой выплате в полном объеме и документов к нему будут выявлены обстоятельства, служащие основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. Приведя различные точки зрения относительно данной проблемы, автор настоящего исследования пришел к выводу о том, что наиболее разумным и отвечающим целям введения ФЗ об ОСГОП является внесение в названный закон положения, согласно которому у страховщика, произведшего предварительную выплату, в случае выявления впоследствии обстоятельств, служащих основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме, возникает право обратного требования (регресса) к перевозчику, причинившему вред. Данная норма должна быть включена в ч. 1 ст. 19 ФЗ об ОСГОП.
В рамках диссертационного исследования были сформулированы условия выплаты страхового возмещения по договору ОСГОП. Первым условием выступает наступление страхового случая. Установлено, что страховой случай по договору ОСГОП представляет собой совокупность трех юридических фактов, а именно противоправного поведения перевозчика при перевозке, причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также наличия причинно-следственной связи между подобным поведением и причиненным вредом. В совокупности указанные юридические факты влекут наступление гражданской ответственности перевозчика и, как следствие, возникновение обязательств указанного субъекта по возмещению причиненного вреда.
Вторым условием выплаты страхового возмещения является отсутствие оснований для отказа и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Выявлена невозможность расширения предусмотренного ФЗ об ОСГОП перечня оснований отказа и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в договоре ОСГОП. При этом специфика отношений по ОСГОП не позволяет использовать при их регулировании общий для всех видов страхования перечень подобных оснований, содержащийся в Гражданском кодексе РФ. Упомянутая специфика обусловлена целями введения рассматриваемого вида страхования. Таким образом, обоснована необходимость закрепления в ФЗ об ОСГОП положения, согласно которому перечень оснований отказа и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, содержащийся в указанном нормативно-правовом акте, является закрытым. Реализовать на практике данный вывод можно путем внесения изменений в действующую редакцию ч. 6 ст. 13 ФЗ об ОСГОП, которую следует дополнить положением о том, что приведенный в законе перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является закрытым.