Участие Российской Федерации в хозяйственных обществах: гражданско-правовой аспект Ламбаев Жаргал Тумунович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Общие положения об участии Российской Федерации в хозяйственных обществах 16

1. Публичные интересы как основа участия государства в хозяйственных обществах 16

2. Основания возникновения и прекращения прав участия Российской Федерации в хозяйственных обществах 36

3. Осуществление Российской Федерацией прав участия в хозяйственных обществах 62

Глава 2. Особенности правового положения хозяйственных обществ с государственным участием 75

1. Понятие хозяйственных обществ с государственным участием и особенности их гражданской правоспособности 75

2. Хозяйственные общества в системе коммерческих организаций с государственным участием 91

3. Классификация хозяйственных обществ с государственным участием 111

Глава 3. Специальные права Российской Федерации как акционера (участника) хозяйственного общества 127

1. Общая характеристика специальных прав Российской Федерации как акционера (участника) хозяйственного общества 127

2. Права, направленные на обеспечение управления хозяйственным обществом 138

3. Права, направленные на обеспечение имущественных интересов государства 171

Заключение 192

Список литературы 199

Приложение 229

• Основания возникновения и прекращения прав участия Российской Федерации в хозяйственных обществах
• Понятие хозяйственных обществ с государственным участием и особенности их гражданской правоспособности
• Классификация хозяйственных обществ с государственным участием
• Права, направленные на обеспечение имущественных интересов государства

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Вопросы участия государства в экономике во все времена были и остаются одними из наиболее обсуждаемых как в нашей стране, так и за рубежом. Известно, что роль государства в условиях рынка может быть разной: от либеральной, уподобляющей государство «ночному сторожу» (так называемая доктрина Laissez-faire), до полностью интервенционистской, усиливающей степень государственного воздействия на экономику.

Разумеется, степень государственного присутствия в экономике, формы и методы его воздействия на рыночную среду традиционно составляют предмет ведения экономической науки. Однако, сами по себе ее достижения не могут быть в полной мере реализованы без их юридического закрепления в нормах закона. Ввиду последнего обстоятельства становится возможным обсуждение обозначенного вопроса и в юридической науке, прежде всего, в цивилистике. Представляется, что главной задачей гражданско-правовой науки является создание таких условий, при которых обеспечивалось бы поступательное развитие рыночного механизма. Это, в первую очередь, означает отыскание тех правовых форм имущественных отношений и юридических конструкций, институтов, которые в наибольшей степени отвечали бы современным реалиям мировой экономики.

Одним из основных аспектов здесь является участие Российской Федерации в хозяйственных обществах, а вернее, эффективное правовое регулирование соответствующих отношений: с одной стороны, оптимальное как для самого государства, так и для других участников гражданского оборота и, с другой стороны, адекватное функциям и задачам государства и наиболее подходящее ему для участия в коммерческом обороте.

Актуальность предпринимаемого исследования обнаруживается при наблюдении за тенденциями развития мировой и отечественной экономики. Глобальные изменения, связанные с сокращением объема потребления сырьевых ресурсов и энергоносителей имеют весьма очевидные и ощутимые последствия для России, что, в свою очередь, означает необходимость перестройки национального хозяйства и приспособления его к новым условиям.

Очевидно, что в таких условиях современная модель государственного участия в экономике и ее гражданско-правовое оформление требуют своего пересмотра. Применительно же к Российской Федерации затрагиваемые вопросы имеют особый подтекст, связанный с исторически сложившейся моделью государственного участия в экономике и методами экономического развития. Государственный сектор в экономике России занимал и продолжает занимать существенную долю общественного производства. На этой почве в обществе сформировался известный государственнический менталитет.

Прав Г. А. Гаджиев, который отмечает, что в России накоплен исторический опыт модернизации с опорой именно на экономическую мощь государства¹.

Неудивительно, что в таких условиях роль государства как участника гражданского оборота возрастает, поскольку она сводится не только к регулированию общественных отношений, но и к полноценному участию в них. Являясь собственником крупнейших активов, с одной стороны, и, преследуя стратегические цели, с другой стороны, государство находится в правовом положении, заметно отличающемся от других субъектов, что выражается в предоставлении государству большего объема прав. И здесь задача гражданского права, как видится, состоит в достижении сбалансированного правового регулирования, при котором учитываются интересы как самого государства, так и интересы других участников гражданского оборота. Иными словами, участие государства в имущественных правоотношениях (и в корпоративных в том числе) не должно превращаться в своеволие с его стороны. Напротив, государство как участник оборота должно вызывать доверие со стороны граждан и юридических лиц. Широкие массы населения зачастую испытывают к государственному предпринимательству больше доверия, чем к любой организационно-правовой форме негосударственного предпринимательства². Поэтому правильно указывает Е. А. Суханов на то, что государство и другие публично-правовые образования должны относиться к числу наиболее надежных партнеров в имущественных отношениях³.

Перечисленные факты свидетельствуют о том, что в настоящее время участие государства в хозяйственных обществах представляет как практический, так и научный интерес, в том числе, в свете реформирования российского гражданского законодательства. Этим предопределяется актуальность освещаемой темы и необходимость ее тщательной разработки в рамках ци-вилистической науки. Теоретическое осмысление гражданско-правовых вопросов участия Российской Федерации в хозяйственных обществах может оказаться полезным для отечественного законодательства, правоприменительной практики и науки гражданского права.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы участия Российской Федерации в хозяйственных обществах уже становились, так или иначе, предметом исследования ряда диссертаций по гражданскому праву. Во-первых, следует выделить диссертации, затрагивающие общие вопросы участия государства в юридических лицах. Так, диссертация

¹ Гаджиев Г. А. Конституционно-правовые нормы как система координат, предопреде
ляющая правовой статус госкорпораций в России // Очерки конституционной экономики.
10 декабря 2010 года: госкорпорации – юридические лица публичного права. М., 2010. С.
8.

² Афанасьева А. Р., Ахмеева В. И. Государство: собственник и предприниматель в рыноч
ной экономике // Международный журнал экспериментального образования. 2011. № 8.
С. 193.

³ Суханов Е. А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам
// Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С. 125.

Н. Е. Кантор (2006) посвящена особенностям создания и деятельности юридических лиц с участием государства. Следовательно, в названной работе хозяйственные общества находятся в ряду других организационно-правовых форм юридических лиц. Отсюда, обосновываемые автором выводы носят общий характер и не учитывают специфику хозяйственных обществ как базовых форм юридических лиц для осуществления коммерческой деятельности.

Во-вторых, ряд диссертаций обращены к правовому статусу государства как акционера. К их числу относятся диссертации И. И. Пышкина (2004), А. А. Сыса, (2004) и О. И. Грищенко (2013). Вместе с тем, в перечисленных работах анализ участия публично-правовых образований ограничивается лишь акционерными обществами, в то время как общества с ограниченной ответственностью в них обойдены вниманием. Но и применительно к акционерным обществам в названных работах, с одной стороны, не уделено внимания некоторым вопросам, требующим изучения. В частности, ни в одной из указанных диссертаций не уделено внимания праву на сохранение доли, предусмотренному ст. 40 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). С другой стороны, отдельные вопросы, как представляется, требуют дальнейшего изучения (например, об основаниях возникновения прав участия государства в хозяйственных обществах, классификации акционерных обществ с госучастием и др.).

В-третьих, имеются диссертации узконаправленного характера, касающиеся отдельных аспектов участия государства в хозяйственных обществах. Так, особенности правового положения отдельных видов хозяйственных обществ с государственным участием освещены в диссертациях Р. М. Хаса-нова – о хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение (2012) и Д. В. Давыдова – о правовом положении государственных холдингов (2009). В диссертации А. А. Волчанского (2011) исследовано специальное право государства («золотая акция»). Особенности корпоративного управления в акционерных обществах с госучастием исследованы в работах О. А. Макаровой (2014) и А. Б. Целовальникова – применительно к акционерным обществам, созданным в порядке приватизации (2004).

Изложенное позволяет судить о состоянии научной разработанности темы исследования. С одной стороны, ряд вопросов изучены достаточно подробно и многие из полученных авторами выводов можно признать обоснованными и достоверными. С другой стороны, применительно к участию государства в хозяйственных обществах в науке отсутствует единый подход, объединяющий обе их формы (акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью). Такой подход, как видится, должен быть построен на выявлении общих черт хозяйственных обществ, особенностях их гра-жданско-правового положения, основных принципах их правового регулирования. В этом направлении состояние цивилистической науки следует

охарактеризовать как нуждающееся в изучении, чем и объясняется предпринятое исследование.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с участием Российской Федерации в хозяйственных обществах. Предмет исследования составляют гражданско-правовые нормы, регулирующие участие Российской Федерации в хозяйственных обществах, практика применения указанных норм, а также разработанные в теории гражданского права конструкции, связанные с возникновением и прекращением прав участия Российской Федерации в хозяйственных обществах, осуществление ею соответствующих прав, правовое положение хозяйственных обществ с государственным участием, специальные (дополнительные) права Российской Федерации как акционера (участника) хозяйственного общества.

Методология и методы исследования. Проведенное исследование опирается на ряд философских (универсальных), общенаучных и частнонаeчных методов. Исследование, прежде всего, опирается на диалектический философский (универсальный) метод, с помощью которого получены основные выводы исследования. Формально-логический общенаучный метод исследования использовался для получения научных определений, обеспечения исследования понятийным аппаратом, проведения классификаций и т.д. общенаучные методы анализа и синтеза использовались автором для получения частных выводов применительно к исследуемому объекту. С помощью метода аналогии исследовались некоторые вопросы, являющиеся общими как для Российской Федерации, так и для других публично-правовых образований (субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

В ходе исследования привлекался комплекс частнонаучных методов: формально-юридический, сравнительно-правовой и историко-правовой. Формально-юридический метод использовался при толковании гражданско-правовых норм, выявлении признаков изучаемых явлений и т.д. Историко-правовой метод позволил выявить закономерности развития законодательства об участии государства в хозяйственных обществах. Сравнительно-правовой метод способствовал проведению исследования при сопоставлении изучаемых элементов с другими однородными явлениями, наблюдаемыми в иностранном законодательстве и доктрине гражданского права.

Теоретическая основа исследования. Гражданско-правовые проблемы участия государства и других публично-правовых образований в хозяйственных обществах изучались наукой как с позиций учения о государстве, так и с позиций учения о юридических лиц в целом и хозяйственных обществ в частности. Отсюда, теоретическую основу исследования составили созданные цивилистической наукой категории юридического лица, субъективных гражданских прав, юридических фактов, а также общее учение о государстве как субъекте частноправовых отношений. Помимо этого, исследование опирается на разработанную в рамках науки гражданского права теорию корпо-6

ративных правоотношений и ее базовые категории: хозяйственные общества, корпоративные права и др.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретической разработке учения об участии государства в хозяйственных обществах. Для достижения указанной цели поставлены задачи:

1. выявить интересы государства и определить цели его участия в хозяйственных обществах и их влияние на возникающие в связи с этим правоотношения;

2. определить основания возникновения и прекращения прав участия Российской Федерации в хозяйственных обществах, а также особенности их осуществления;

3. рассмотреть хозяйственные общества в системе других коммерческих организаций с государственным участием;

4. представить классификацию хозяйственных обществ с государственным участием;

5. определить правовое положение Российской Федерации и проанализировать принадлежащие государству специальные права как участника хозяйственного общества, определить признаки специальных прав.

Нормативная основа диссертационного исследования состоит из совокупности источников, в числе которых Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, связанные с участием Российской Федерации в хозяйственных обществах.

Эмпирическую основу исследования составили, во-первых, законодательные акты иностранных государств, материалы опубликованной судебной практики, утратившие силу законы и подзаконные акты, касающиеся темы исследования. Во-вторых, следует назвать корпоративно-правовые акты (уставы, положения и прочие документы) акционерных обществ с участием Российской Федерации, а также опубликованные официальные и неофициальные статистические данные, относящиеся к исследуемой проблематике.

Научная новизна диссертационного исследования. В исследовании формулированы основные идеи по поводу регулирования отношений участия Российской Федерации в хозяйственных обществах, применимые к обеим их формам: акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью. В работе представлено общее учение о специальных правах Российской Федерации как акционера (участника) хозяйственного общества, определены их признаки, предложена их система, сделаны выводы, касающиеся отдельных видов специальных прав.

В результате проведенного диссертационного исследования автором сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Обосновано, что к числу признаков специальных (дополнительных) прав Российской Федерации, связанных с ее участием в хозяйственных обществах относятся следующие: исчерпывающий перечень специальных прав

и императивность их содержания; обусловленность специальных прав государства публичными интересами; приоритет специальных прав государства над корпоративными правами остальных участников (акционеров) хозяйственного общества; недопустимость отчуждения (непередаваемость) специальных прав.

Названные признаки должны учитываться как при определении содержания специальных прав, формировании их перечня в нормотворческой деятельности, так и при толковании гражданско-правовых норм и их правоприменении.

2. Доказано, что в целях обеспечения баланса интересов участников
корпоративных отношений специальное право («золотая акция») должно
быть обусловлено минимальным количественным пределом акций, принад
лежащих Российской Федерации. Указанное правило позволит защитить ин
тересы других акционеров и самого общества от необоснованного установ
ления «золотой акции», поскольку обладание минимально допустимым ко
личеством акций доказывает наличие у Российской Федерации достаточного
интереса в использовании правомочий, предоставляемых «золотой акцией».

3. Аргументировано, что момент возникновения и прекращения специального права («золотой акции») в случае принятия Правительством Российской Федерации соответствующего решения должен определяться датой внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. Такое решение учитывает интересы третьих лиц (в том числе последующих приобретателей акций), поскольку указанные сведения отличаются наибольшей оперативностью и доступностью.

4. В целях достижения определенности в правоприменении обосновано, что специальное право («золотая акция») может быть прекращено судом по иску хозяйственного общества или его участника к Российской Федерации, если будет установлено, что деятельность хозяйственного общества не связана с обеспечением обороноспособности и безопасности государства, интересов общества и государства. Указанный иск является преобразовательным, его удовлетворение имеет правопрекращающий эффект (ст. 12 ГК РФ).

Указанное правило способствует достижению баланса интересов участников корпоративных отношений, своевременному принятию Правительством Российской Федерации акта о прекращении «золотой акции», внесению изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, устраняет отрицательную судебную практику по соответствующим требованиям.

5. Доказано, что в целях защиты интересов акционеров и акционерного
общества от необоснованного установления «золотой акции» к числу осно
ваний прекращения специального права («золотой акции») относятся: (а) ис
ключение Российской Федерации из хозяйственного общества; (б) прекра
щение специального права («золотой акции») в судебном порядке по иску
общества или другого акционера (участника); (в) отчуждение Российской

Федерацией акций, в результате которого их количество не соответствует минимально допустимому количественному пределу.

6. Исходя из необходимости обеспечения публичных интересов как концептуальной основы участия государства в гражданских правоотношениях следует запретить участие Российской Федерации в хозяйственных товариществах и производственных кооперативах ввиду: (а) необходимости строго ограниченного применения субсидиарной ответственности государства по долгам юридических лиц; (б) нецелесообразности участия государства в коммерческих организациях в статусе участника, не имеющего реальных прав по управлению юридическим лицом.

7. Доказано, что исходя из концептуальных соображений Российская Федерация не может быть стороной корпоративного договора, предметом которого являются ее обязательства (а) осуществлять право голоса определенным образом, (б) отчуждать принадлежащие ей акции (доли).

Указанное правило препятствует заключению договоров, условия которых могут вступить в противоречие с целями участия государства в хозяйственном обществе, а также защищает казну от установления имущественных санкций, связанных с нарушением корпоративного договора Российской Федерацией.

Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности корпоративных правоотношений заключение органом государственной власти корпоративного договора вопреки установленному запрету не влечет недействительности для остальных его участников, если можно предположить, что договор был бы заключен без участия в нем Российской Федерации.

8. Аргументировано, что исключение Российской Федерации из хозяй
ственного общества допускается лишь в случае, если доказано, что при реа
лизации специальных (дополнительных) прав ответчик действовал исключи
тельно с намерением причинить вред другим акционерам или самому обще
ству.

Представляется, что указанным правилом достигается баланс интересов Российской Федерации, с одной стороны, и интересов других акционеров (участников), а также самого хозяйственного общества – с другой.

На основании проведенного исследования автором сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, которые помещены в приложении к диссертации.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные по результатам проведенного исследования выводы могут быть применены в нескольких направлениях. Видится, что результаты исследования могут представлять ценность для развития цивилистической науки (теоретический аспект). Диссертация также может оказаться полезной как для законотворческой работы, так и для правоприменительной деятельности (практический аспект). Диссертация может быть использована в учебном процессе для преподавания гражданского права и сопутствующих ему дисциплин в высших учебных заведениях (методический аспект).

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения получили апробацию при обсуждении и рецензировании диссертации на заседаниях кафедры гражданского права ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет».

Основные выводы, содержащиеся в работе, были обсуждены на научно-практических конференциях, в том числе на Международной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов, соискателей, магистрантов и студентов «Сравнительное правоведение в странах Азиатско-Тихоокеанского региона-VI» (г. Улан-Удэ, 2015 г.), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной юридической науки и практики» (г. Улан-Удэ, 2017 г.).

Положения диссертации внедрены автором в учебный процесс на лекционных и практических занятиях по гражданскому праву, предпринимательскому праву на юридическом факультете ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет».

Основные положения диссертации опубликованы в одиннадцати научных статьях, пять из которых опубликованы в печатных изданиях, включенных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации в перечень ведущих периодических изданий.

Структура диссертационного исследования. Диссертация включает в себя введение, основную часть, заключение и список литературы. Основная часть работы состоит из трех глав, каждая из которых включает в себя три параграфа.

Основания возникновения и прекращения прав участия Российской Федерации в хозяйственных обществах

1. Одна из особенностей гражданско-правовых отношений с участием Российской Федерации в хозяйственных обществах состоит в основаниях их возникновения и прекращения. Из предыдущих рассуждений следует, что государство может приобрести корпоративные права теми же способами, что и другие субъекты гражданского права. Среди них следует, например, назвать:

1) внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал при учреждении хозяйственного общества;

2) приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала хозяйственного общества путем внесения дополнительного взноса;

3) приобретение акций или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по гражданско-правовому договору (например, по договору купли-продажи) и др.

Но, признавая вместе с тем особый статус государства как участника хозяйственного общества, нельзя не обнаружить и такие способы возникновения корпоративных прав, которые характерны только для него. Поэтому в рамках настоящей работы представляется необходимым сосредоточить внимание лишь на тех из них, которые имеют научно-практическую проблематику применительно к государству.

В их числе можно назвать приобретение акций или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью:

1) в результате приватизации государственного имущества путем преобразования унитарного предприятия в хозяйственное общество (ст. 13 Закона о приватизации) ;

2) в результате приватизации государственного имущества путем внесения указанного имущества в уставный капитал хозяйственного общества;

3) вследствие предоставления бюджетных инвестиций (ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ))2;

4) при национализации имущества в соответствии со ст. 235, 305 ГК РФ;

5) в результате наследования выморочного имущества в порядке, предусмотренном ст. 1151 ист. 1176ГКРФ;

6) в результате конфискации имущества в порядке уголовного или административного судопроизводства (ст. 104.1 УК РФ , ст. 3.7 КоАП РФ) ;

7) ввиду обращения имущества в доход государства в качестве последствий недействительности сделки (ст. 169 ГК РФ);

8) ввиду обращения имущества в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, а также имущества, в отношении которого не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Рассмотрение приведенного перечня поднимает вопрос о том, как соотносятся указанные основания возникновения прав участия Российской Федерации в хозяйственных обществах. В первую очередь, обращает на себя внимание то, что в ряде случаев эти права возникают в результате проводимой Российской Федерацией инвестиционной политики и планирования состава публичного имущества (разработка государственных программ, плана приватизации, бюджетных программ, национализации и др.). Иная ситуация с теми правами участия, которые Российская Федерация приобрела вне указанной деятельности (наследование, конфискация, обращение имущества в доход казны и др.).

Разумеется, с частноправовых позиций не имеет значения то, каким образом лицо приобрело соответствующие корпоративные права: на объем корпоративных прав это не влияет. Но справедлив ли этот тезис применительно к участию государства в хозяйственных обществах? Разумно полагать, что от имущества, приобретенного в известной мере случайно, государство должно освободиться: если нет публичного интереса, то и нет интереса в участии в данном хозяйственном обществе.

Вместе с тем, государство, будучи собственником и сувереном, самостоятельно определяет целесообразность обладания тем или иным имуществом и распоряжается корпоративными правами. В то же время в законодательстве отсутствуют четкие механизмы для определения судьбы государственного имущества. Как верно отмечает А. В. Винницкий, обязанность приватизировать избыточное публичное имущество не закреплена в принципе. В отсутствие стандартов обеспеченности объектами публичной собственности принятие соответствующего решения основывается на широкой дискре-ции уполномоченных государственных и муниципальных органов1.

Наконец, отчуждение государством «непрофильных» активов по объективным причинам занимает время и до этого момента надобность осуществления корпоративных прав не отпадает.

С этих позиций различие в основаниях возникновения прав участия Российской Федерации имеется. Оно сводится к тому, что некоторые из этих оснований напрямую не связываются с необходимостью обеспечения Российской Федерацией публичных интересов. Именно так обстоит дело в тех случаях, когда права участия Российской Федерации в хозяйственных обществах возникают в силу наследования, а также в результате применения различных юридических санкций (конфискация, обращение в доход государства). Сказанное, в свою очередь, означает, что при участии государства в соответствующих хозяйственных обществах не возникает особый правовой режим, а Российская Федерация не приобретает в этой связи дополнительных корпоративных прав.

2. Очевидно, что и некоторые из специальных способов приобретения государством корпоративных прав более распространены, чем другие. Так, приватизация государственных предприятий и внесение имущественных комплексов в уставные капиталы хозяйственных обществ получили широкое распространение на всех уровнях публичной собственности. Это, конечно, обусловлено большой численностью унитарных предприятий и имущественных комплексов, подлежащих приватизации.

Напротив, такой способ приобретения прав как получение акций (долей в уставном капитале) в порядке наследования выморочного имущества на практике едва ли встречается. В этом же плане можно рассуждать о приобретении государством корпоративных прав ввиду конфискации акций или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Причина здесь, очевидно, состоит в том, что уголовное и административное законодательства рассматривают конфискацию как меру, направленную преимущественно на изъятие орудия или средства преступления (правонарушения). Так, при анализе отдельных составов уголовных преступлений и административных правонарушений, четко видна ориентация законодательства на изъятие материальных носителей преступления или правонарушения (например, контрафактной продукции, наркотических средств и т.д.), а также оборудования, с помощью которого последние были произведены. Акции и доли в уставном капитале в этом качестве выступать не могут, но вполне могут выступать предметом преступления (правонарушения) или относиться к имуществу, полученному в результате совершения противоправных действий1.

Наконец, с позиций гражданского права допускается обращение имущества в доход государства как санкция, предусмотренная законом для некоторых недействительных сделок. В судебной практике можно встретить подход, признающий недействительными по ст. 169 ГК РФ сделки с акциями, имеющие целью уклонение от уплаты налогов .

Понятие хозяйственных обществ с государственным участием и особенности их гражданской правоспособности

1. Гражданская правоспособность хозяйственных обществ с государственным участием вызывает некоторые вопросы как общего, так и частного порядка. Общим, бесспорно, является вопрос о виде правоспособности хозяйственных обществ с государственным участием и о том, имеет ли она какие-либо отличия от правоспособности обычных хозяйственных обществ .

В литературе можно встретить суждения о том, что правоспособность хозяйственных обществ с государственным участием обладает (или, по крайней мере, должна обладать) отличиями от правоспособности других хозяйственных обществ. Так, Е. А. Суханов указывает, что использование государственной собственности даже при ее вовлечении в гражданский оборот предполагает следование главным образом публичным, а не частным интересам. Поэтому гражданско-правовой статус государства, его органов и созданных им юридических лиц неизбежно должен отличаться существенной спецификой, но вместе с тем быть четким и понятным для всех других участников частноправовых отношений»2.

В дореволюционной литературе свойство акционерных компаний преследовать цели, имеющие государственное, публичное значение приводило некоторьк авторов к делению всех акционерных компаний на хозяйственные и правительственные (см.: Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 163). 2 Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 280 и след.

Несколько дальше идет А. В. Винницкий, который в своей работе «Публичная собственность» пишет: «Правовое положение акционерных обществ с публичным участием обладает рядом особенностей. ... Нахождение акций в публичной собственности должно гарантировать, что соответствующие организации будут заниматься конкретной публично значимой деятельностью (деятельностью общеэкономического значения), причем определенным образом» . Занимая такую позицию, автор, тем не менее, не признает их правоспособность специальной.

В цивилистической литературе С. А. Исправниковым выдвинута точка зрения о спорности отнесения акционерных обществ со 100%-ным участием государства к числу коммерческих организаций, и, следовательно, к числу организаций с общей правоспособностью. Так, сравнивая унитарные предприятия и акционерные общества со 100% государственным участием, он отмечает, что оба они «значительно отличаются от остальных участников коммерческой деятельности и являются коммерческими организациями чисто формально»2.

Наряду с этим в науке высказано мнение о специальной правоспособности обществ с госучастием. Так, специальную правоспособность государственных холдинговых (основных) компаний отстаивает Д. В. Давыдов, ввиду того, что названные хозяйственные общества создаются с целью выполнения государственных функций .

Н. Е. Кантор видит специальную правоспособность у акционерных обществ, создаваемых в порядке приватизации унитарных предприятий. В подтверждение этого мнения она ссылается на ст. 37 Закона о приватизации, пункт 3 которой в действующей редакции предусматривает в обязательном порядке необходимость закрепления в уставе этих организаций цели и предмета их деятельности. По ее мнению, именно отсутствие специальной правоспособности юридических лиц, имеющих в своем капитале долю публично-правовых образований, вызывает наибольшие проблемы при создании эффективного механизма управления акциями (долями) таких организаций, поскольку деятельность юридических лиц, имеющих общую правоспособность, с одной стороны, пагубно сказывается на предпринимательской успешности частных компаний, действующих на аналогичном рынке товаров, а с другой стороны, нередко не соответствует достижению целей государства по управлению государственной собственностью и защите его интересов. И далее: «Современные тенденции создания юридических лиц на основе государственного имущества предопределяют необходимость включения в правовую систему законодательства Российской Федерации отдельного блока правовых норм, регулирующих принципы их создания и деятельности, особенности корпоративного управления. Деятельность таких компаний должна строиться на началах специальной правоспособности... » — заключает она .

Свидетельство наделения государственных обществ специальной правоспособностью мы находим у М. И. Кулагина применительно к зарубежному праву. В своей работе, ставшей классикой цивилистической мысли, он отмечает, что в отличие от частных юридических лиц, в уставах государственных корпораций предмет деятельности определен весьма четко. Специальная правоспособность государственных обществ вытекает из разрешительного порядка их возникновения и продиктована, помимо всего прочего, беспокойством частного сектора из-за возможной конкуренции государственного товарищества, если со всей определенностью не будут очерчены границы его деятельности. В законах о корпорациях, которыми учреждаются государственные корпорации в Канаде, не только указываются их цели, но и перечисляются те действия, которые они вправе совершать. Заключение такими корпорациями сделок ставится в некоторых случаях под прямой контроль правительства1.

Практике европейских государств также известен «принцип специализации», порожденный законодательством о конкуренции. Тем не менее, следует признать, что иногда этот принцип толкуется в ту или иную сторону. Так, во Франции в отношении компании «Электрисите де Франс» было предусмотрено правило, согласно которому расширение ее деятельности, «с одной стороны, было с технической и коммерческой точек зрения нормальным дополнением уставных целей, а с другой - отвечало «общим интересам», приносило непосредственную пользу публичному учреждению» . Аналогичным образом, в некоторых землях Германии действуют специальные законы, определяющие статус государственных предприятий. Наделение таким статусом имеет целью ограничить деятельность подобных предприятий рамками порученных им задач .

Описанные выше подходы к правоспособности хозяйственных обществ с госучастием показывают, что в тех случаях, когда предлагается ее специальный характер, он обосновывается следующими предпосылками:

- целевой правоспособностью самого государства;

- публично значимыми целями, преследуемыми государством при учреждении хозяйственных обществ;

- целевым характером публичного имущества, на основе которого создаются соответствующие хозяйственные общества;

- необходимостью обеспечения конкуренции и ограничения государственного предпринимательства и др.

Перечисленные резоны, безусловно, подкупают к признанию специальной правоспособности хозяйственных обществ, основанных на государственном капитале. Специальная правоспособность, несомненно, могла бы стать оптимальным решением для некоторых хозяйственных обществ, основанных на государственном участии. В то же время, нет никаких препятствий к «самоограничению» обществом собственной правоспособности путем установления целей деятельности, определенно ограниченных в ее учредительных документах (ст. 173 ГК РФ) .

Но следует ли из этого общий вывод о желательности признания специальной правоспособности хозяйственных обществ, как это предлагает Н. Е. Кантор и некоторые другие авторы?

Думается, что для этого нет достаточных оснований. Во-первых, специальная правоспособность никак не следует из действующего законодательства. Действительно, в п. 3 ст. 37, п. 3 ст. 39 Закона о приватизации подчеркивается, что в уставах хозяйственных обществ должны быть четко определены предмет и цели их деятельности. И это понятно: публичные интересы требуют того, чтобы государственная собственность использовалась по назначению. Тем самым обеспечивается выполнение тех задач, которые государство ставит перед соответствующими организациями. Но требование четкого определения предмета и целей деятельностеи не одно и то же, что и установление специальной правоспособности. Как известно, ст. 49 ГК РФ определяет правоспособность как возможность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Именно так в Кодексе сформулирована общая правоспособность. Что касается Закона о приватизации, равно как и законов об отдельных видах хозяйственных обществ, то там нет норм, которые бы отступали от этого положения. Равным образом, в этих законах нет положений о том, что государственные общества могут иметь лишь гражданские права, соответствующие целям деятельности и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Следовательно, действующий закон не ограничивает их признанием специального характера правоспособности.

Классификация хозяйственных обществ с государственным участием

1. Как известно, задача любой научной классификации состоит в получении наиболее полного представления об изучаемом предмете. В свою очередь, задачей юридической классификации является разделение явлений, объединяемых общими родовыми признаками, на такие виды, с которыми связаны юридически значимые особенности . Важно лишь помнить, что всякая классификация является результатом некоторого огрубления действительных граней между видами, ибо они всегда условны и относительны .

Многообразие хозяйственных обществ с государственным участием открывает возможность для классификации последних как в научных, так и в практических целях. Хозяйственные общества с государственным участием могут быть классифицированы по различным основаниям. Так, допустимо деление хозяйственных обществ с госучастием в зависимости от организационно-правовой формы на акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью. С другой стороны, возможны классификации в зависимости от органа (должностного лица), определяющего правовую позицию акционера - Российской Федерации, а также в зависимости от того, кем осуществляются права, принадлежащие государству2.

Представляется правильным, однако, обратить внимание на иные критерии классификации, более важные и нуждающиеся в научном анализе с позиций предпринятого исследования.

По одному из критериев классификации хозяйственные общества с госучастием могут быть поделены на имеющие стратегическое значение и не являющиеся таковыми. Разграничение между ними происходит по нескольким линиям. Отметим, что нынешнее законодательство, как правило, ведет речь об унитарных предприятиях и акционерных обществах, имеющих стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации. Общества с ограниченной ответственностью в эту рубрику, как правило, не попадают, что не вполне последовательно, учитывая тенденцию сближения правового регулирования этих двух корпоративных форм юридических лиц.

Так, в литературе хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение определяется как открытое акционерное общество, созданное на территории Российской Федерации, осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение, акции которого находятся в федеральной собственности, и, участвуя в управлении которым государство обеспечивает обороноспособность, безопасность Российской Федерации, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов ее граждан1.

Понятие стратегических организаций в настоящее время имеет расплывчатое содержание. С одной стороны, действует федеральный закон, оперирующий понятием стратегических обществ в целях ограничения ино-странных инвестиций в некоторые отрасли экономики России . Отметим, что названный закон не предусматривает конкретного перечня стратегических организаций, но устанавливает их признаки. С другой стороны, утверждены перечни стратегических организаций. Один из них, принятый Прези-дентом Российской Федерации , ориентирован, прежде всего, на ограничение приватизации унитарных предприятий и акций, принадлежащих госу дарству и на установление ограничительных мер при осуществлении соответствующими организациями внешнеэкономической деятельности .

Второй перечень стратегических организаций утвержден Правительством Российской Федерации в дополнение к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующим особенности банкротства отдельных категорий организаций2. К тому же этот перечень используется в целях определения надлежащего государственного органа, уполномоченного определять позицию акционера -Российской Федерации (п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («золотой акции»)»3.

Наконец, обобщающий подход использован Федеральном законе от 21.07.2014 № 213-ФЗ «Об открытии банковских счетов и аккредитивов, о заключении договоров банковского вклада хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-про мы шлейного комплекса и безопасности Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этот закон пошел по собирательному пути и предусмотрел, что стратегическими являются хозяйственные общества (за исключением кредитных организаций):

1) включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009;

2) включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень открытых акционерных обществ;

3) имеющие стратегическое значение по смыслу Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ.

Следуя этому подходу и суммируя специфические черты стратегических хозяйственных обществ, назовем наиболее существенные из них:

1) необходимость предварительного согласования с Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации ряда сделок в отношении долей участия в стратегических обществах (ст. 7 ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»);

2) особый порядок совершения сделок с акциями (долями в уставном капитале), внесенными в уставный капитал стратегического общества (ч. 3 ст. 39 Закона о приватизации);

3) недопустимость приватизации унитарных предприятий, а также акций (долей в уставном капитале) стратегических общества иначе как после принятия решения Президентом Российской Федерации решений об исключении предприятий из числа стратегических или об уменьшении степени участия Российской Федерации в управлении стратегическими акционерными обществами (доли государства в уставном капитале акционерных обществ);

4) специальные основания (признаки) и порядок признания банкротом;

5) определение позиции акционера - Российской Федерации по наиболее важным вопросам Правительством Российской Федерации и согласование директив с ним

Права, направленные на обеспечение имущественных интересов государства

1. Среди специальных корпоративных прав, наличие которых отличает публично-право вое образование от других акционеров, должно быть названо право публичного образования на сохранение доли в уставном капитале открытых акционерных обществ (далее по тексту - право на сохранение доли), регламентированное ст. 40, 40.1 Закона о приватизации.

Право на сохранение доли публично-правовым образованием мало изучено наукой гражданского права. Этим обстоятельством вызвана необходимость его научного изучения как одного из институтов действующего законодательства, в частности, в сопоставлении с «золотой акцией».

Общий смысл правил, содержащихся в ст. 40 Закона о приватизации, состоит в следующем: размер доли публично-правового образования в уставных капиталах открытых акционерных обществ не может опускаться ниже известного размера. Это обеспечивается внесением в уставный капитал акционерного общества государственного или муниципального имущества либо средств соответствующего бюджета для оплаты дополнительного выпуска акций.

Конкретизируется это правилами, варьирующимися в зависимости от количества имеющихся у публично-правовых образований акций:

1) если доля публичного образования составляет от 25 до 50% голосов на общем собрании акционеров, увеличение уставного капитала может осуществляться с уменьшением доли публично-правового образования, но не менее 25% плюс одна голосующая акция;

2) если доля публичного образования составляет более 50% голосов на общем собрании акционеров, то увеличение уставного капитала может осуществляться с уменьшением доли публично-правового образования, но не менее 50% плюс одна голосующая акция.

Для уменьшения размера доли публично-правового образования (но в заданных пределах) требуется дополнительный юридический факт - положительное решение Правительства РФ, а в отношении обществ, входящих в перечень стратегических - Президента РФ.

При этом обращает внимание императивность правил ст. 40 Закона о приватизации в части установления минимально допустимого размера доли государства-акционера. Отсюда юридическая конструкция сохранения доли с одной стороны представляет собой субъективное право государства (в части предоставления возможности сохранить размер доли), а с другой - своеобразный правовой режим (в части установления минимально допустимого количества акций).

Можно предположить, что введение изложенных выше правил преследует несколько целей. Во-первых, смысл следует искать в том, что с помощью этих правил государство старается не допускать диверсификации активов. Собственнику, в особенности такому крупному, каковым является государство, гораздо удобнее управлять пакетом акций одного общества, нежели тем же количеством акций - разных. Таким образом, крупный пакет акций удобен с точки зрения управления активами.

Во-вторых, сохранением доли обеспечиваются публичные интересы, преследуемые государством. Как справедливо отмечается в литературе, нормы ст. 40 Закона о приватизации обеспечивают необходимое представительство государства и муниципального образования и их влияние при принятии решений акционерным обществом1. Иными словами, государство не может утратить контроль над управлением фирмой. Очевидно, именно этим фактором - фактором корпоративного контроля главным образом и продиктовано право на сохранение доли . Корпоративный контроль нужен государству по многим причинам. В самом общем виде их можно объединить под необходимостью оперативного решения тех задач, которые государство преследует, участвуя в хозяйственных обществах. В частности, контрольный и блокирующий пакеты акций в ряде случаев дают государству возможность управлять хозяйственными обществами, несущими повышенную социальную нагрузку. Так, ввиду несомненной публичной значимости компаний-монополистов (железнодорожных перевозчиков, компаний добывающей отрасли, поставщиков тепловой и электрической энергии и др.), а также градообразующих предприятий, нахождение в руках государства контрольного или блокирующего пакета акций не только целесообразно, но и необходимо. В этих случаях акции становятся одним из инструментов влияния на общество.

В-третьих, право на сохранение доли не ограничивается одной лишь целью обеспечить контроль над акционерным обществом. Оно, по крайней мере, может преследовать цель получения части прибыли в соответствующих размерах. В России, например, эта фискальная цель вполне характерна для участия государства в обществах, работающих в высокодоходных отраслях (например, добыча нефти и газа, других природных ресурсов). В этом смысле право на сохранение доли препятствует полному разгосударствлению отдельных отраслей производства.

По этим причинам публично-право вые образования, как правило, обладают крупными пакетами акций (долями) в уставных капиталах хозяйственных обществ. Статистические показатели лишь подтверждают этот вывод. Так, по некоторым данным Российская Федерация является акционером 1893 стабильно функционирующих акционерных обществ, являясь единственным акционеров в 1012 из них (53,4%) и обладая от 50 до 100% в 76 (4%), от 25 до 50% в 175 (9,2%), от 2 до 25% в 151 (8,9%) и менее 2% - в 479 (25%). При этом в 88 акционерных обществах из последних Российская Федерация пользуется «золотой акцией», что составляет 18,3% .

2. Таким образом, право на сохранение доли - это корпоративное право публично-правового образования, обеспечивающее обладание соответствующим размером доли в уставном капитале акционерного общества. В некоторых законодательствах институт, по своему содержанию аналогичный праву на сохранение доли, самостоятельностью не обладает, являясь одним из правомочий специального права («золотой акции») . В российской правовой системе право на сохранение доли выделено в качестве самостоятельного корпоративного права государства наряду с «золотой акцией». На этот счет есть несколько доктринальных и практических соображений. Известно, что для российского гражданского права в целом, и для корпоративного права - в частности, характерно деление субъективных прав на имущественные и организационно-у правленческие . «Золотая акция», как известно, никаких имущественных прав ее обладателю не предоставляет. Напротив, право на сохранение доли, фиксируя известное количество акций в обладании публично-правового образования, непосредственно обеспечивает имущественные интересы государства-акционера. Оно, например, оказывает прямое влияние на размеры выплачиваемых дивидендов и ликвидационной квоты. С этой точки зрения право на сохранение доли следует относить к имущественным правам государства как участника корпорации.

Признавая право на сохранение доли самостоятельным имущественным правом, следует такую его черту как императивность содержания. Она про является в двух аспектах. В первую очередь, право на сохранение доли возникает де-факто с момента обладания государством пакета акций в размере 25% и более. В отличие от «золотой акции», возникновение и прекращение которой зависит от принятия соответствующего решения компетентным органом (может быть, а может и не быть), право на сохранение доли действует императивно и безусловно, в силу самого закона. Дополнительных юридических фактов здесь не требуется. Второе обстоятельство, характеризующее императивность рассматриваемого права проявляется в его содержании. Предписания закона о минимальных размерах доли государства в уставном капитале не могут быть изменены уставом, соглашением между акционерами, актом органа государственной власти. И даже в случае принятия уполномоченным органом или должностным лицом положительного решения об уменьшении доли публично-правово го образования, ее размер не может быть меньше минимума, установленного законом.

Цель введения права на сохранение доли состоит, таким образом, в обеспечении управления акционерным обществом. В этом сходство рассматриваемого права с «золотой акцией». Оба эти института направлены на то, чтобы дать государству возможность контролировать соответствующее акционерное общество. В случае с «золотой акцией» речь идет о косвенном контроле, когда публично-правовое образование вправе блокировать решение общего собрания акционеров (негативный контроль). Напротив, право на сохранение доли обеспечивает прямой контроль путем сохранения контрольного или блокирующего пакета акций общества и предоставления соответствующего количества голосов (позитивный контроль).