Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Вопросы теории Интернета
Глава 1. Теория Интернета: вопросы методологии
1. Современные научные модели изучения Интернета. Методологические
подходы к определению понятия «Интернет» 25
2. Методологические вопросы выбора парадигмы теории Интернета 45
3. Понятие и сущность виртуального пространства. Принципы Интернета 71
Раздел II. Теоретические проблемы гражданских правоотношений в Интернете
Глава 1. Общие положения о гражданских правоотношениях в Интернете
1. Развитие теории правоотношений в правовой науке 100
2. Методологические проблемы определения понятия и классификации гражданских правоотношений в Интернете 132
Глава 2. Состав гражданских правоотношений в Интернете
1. Объекты гражданских правоотношений в Интернете 149
2. Субъекты гражданских правоотношений в Интернете .162
3. Содержание гражданских правоотношений в Интернете .178
4. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений в Интернете 191
Глава 3. Гражданско-правовые обязательства в Интернете
1. Обязательства в Интернете как вид электронных гражданских правоотношений 205
2. Обязательства в Интернете из договоров оказания услуг 214
3. Обязательства в Интернете по оказанию безвозмездных услуг 226
Глава 4. Проблемы договорных отношений в Интернете
1. Правовая характеристика договоров, заключаемых в Интернете .243
2. Классификация договоров в Интернете 260
3. Договор купли-продажи в сети Интернет 269
4. Проблемы гражданско-правовой ответственности в Интернете 284
Заключение 306
Библиография
- Методологические вопросы выбора парадигмы теории Интернета
- Методологические проблемы определения понятия и классификации гражданских правоотношений в Интернете
- Субъекты гражданских правоотношений в Интернете
- Обязательства в Интернете из договоров оказания услуг
Методологические вопросы выбора парадигмы теории Интернета
Научная новизна исследования, выносимая на защиту, заключается в теоретико-методическом обосновании предложений и рекомендаций по смене парадигмы изучения теории Интернета, введению в теорию гражданского права нового взгляда на теорию гражданских правоотношений и понятийного аппарата института обязательственных правоотношений, связанного с Интернетом. В частности, признаками научной новизны обладают нижеперечисленные результаты, полученные автором в результате диссертационного исследования:
1. Анализ информационной модели изучения Интернета, которая является современной научно-теоретической моделью изучения Интернета, в диссертационном исследовании показал её ограниченность в рамках одного лишь информационного права. В этой связи в диссертации рассмотрены концептуальные подходы к формированию общеправовой парадигмы Интернета. В рамках этих подходов сформулирован методологический принцип отказа от принятой сегодня научным сообществом информационной парадигмы Интернета, и её замены общеправовой парадигмой, в рамках которой появляется возможность расширенного системного научного изучения теории Интернета.
2. Обосновано собирательное значение понятия «Интернет». Правовое значение имеют отдельные составляющие Интернета, а не вся глобальная коммуникационная сеть в целом. Основным предназначением Интернета как комплекса технических систем является создание виртуального пространства; соответственно, правовое положение этой области деятельности в Интернете определяется как совокупность норм регулирования общественных отношений, возникающих в процессе доступа к сети Интернет для создания виртуального пространства.
3. Обосновано, что конечным продуктом работы сети Интернет является создание новой квазитехнологической среды – виртуального пространства для общественных отношений по поводу имущественных и личных неимущественных благ, возникающих, развивающихся и прекращающихся исключительно в этом пространстве. Виртуальное пространство - это мнимая технологическая среда, созданная с помощью технических средств, которая позволяет субъектам вступать внутри неё в реальные отношения. Это квазипространство является единым, целым, доступным любому специальному техническому устройству на любой точке земного шара. Оно возникает в результате коммуникативного взаимодействия миллионов локальных компьютеров. И события в Интернете воспринимаются не как происходящие в местах, где физически находятся серверы или же участники сети, а в мнимом пространстве, которое является обитаемым пользователями. Особенность Интернета состоит в том, что юридические факты, создаваемые в виртуальном пространстве, несмотря на свою реальность с правовыми последствиями, в правовом плане не концептуализированы.
4. На основании анализа существующих в современной теоретической юриспруденции определений понятия «Интернет», и предложенного методологического подхода к изучению феномена Интернета путем его разделения на составные части, предложена новая дефиниция понятия «Интернет» как глобального всемирного коммуникационного комплекса технических систем для создания виртуального пространства, а виртуальное пространство – как нематериальной технологической среды для общественных отношений по поводу имущественных и личных неимущественных благ.
5. Выделена система принципов Интернета и виртуального пространства, определяющая его сущность и правовую природу. Система принципов состоит из девяти позиций, характеризующих как сам Интернет, так и виртуальное пространство, и особенности правоотношений в этом пространстве. Это демократичность, внетерриториальность, вневременность, замкнутость, стационарность, интерактивность, юридическая децентрализация, презумпция равенства и дееспособности субъектов и добросовестность.
6. На основе анализа эволюции теории гражданских правоотношений в цивилистической науке, закономерностей развития этого института обоснован теоретический вывод о том, что наиболее полной и всесторонней научно обоснованной парадигмой гражданских правоотношений, приемлемой для изучения роли этого института в теории Интернета является социологическая парадигма.
7. Предложено определение гражданских правоотношений в виртуальном пространстве Интернета. На основании изучения специфики объектно-субъектного состава правоотношений в виртуальной среде, обосновано, что гражданские правоотношения в виртуальном пространстве Интернета – это взаимосвязь равных субъектов права, наделенных взаимными правами и обязанностями по поводу удовлетворения определенного интереса, которые возникают, изменяются и прекращаются только в виртуальном пространстве Интернета, и возможны только способом электронного обмена информацией.
8. На основании анализа специфики гражданских правоотношений в сфере Интернета предложен методологический подход к классификации гражданских правоотношений в сфере Интернета, включающий в себя правоотношения в области Интернета в реальном физическом пространстве, и правоотношения в виртуальном пространстве; последние предложено разделить на три группы в зависимости от их правовых характеристик: 1) правоотношения, связанные с доступом в компьютерную сеть, но совершаемые в виртуальном пространстве; 2) традиционные гражданские правоотношения, имеющие электронную форму; 3) правоотношения по поводу объектов, создаваемых в виртуальном пространстве.
Методологические проблемы определения понятия и классификации гражданских правоотношений в Интернете
Сегодня уже общеизвестным является положение о том, что непосредственное пользование Интернетом возможно только и исключительно в рамках гражданских правоотношений через систему договоров доступа с провайдерскими компаниями. В свою очередь, для осуществления провайдерской деятельности необходимо выполнить ряд нормативных требований. И поскольку общественные отношения, возникающие в процессе доступа в сеть Интернет на сегодня составляют отдельную, относительно самостоятельную сферу общественной жизни, и для этих отношений установлен особый правопорядок, их можно назвать совокупностью общественных отношений, возникающих при доступе в сеть Интернет и создании виртуального пространства. Эти отношения возникают: а) с органами, осуществляющими функции организации и управления по поводу получения лицензии на провайдерскую деятельность; б) по поводу регистрации доменных имен как средств идентификации; в) по поводу правовой защиты программ как продуктов авторского права; г) по поводу сертификации и стандартизации технических средств и систем Интернет и пр. Эти отношения носят публично-правовой характер, и отнесены к ведению административного права. По мнению Ю.А.Тихомирова, отраслям публичного права присущ метод императивного регулирования, имеющие следующие признаки:
- субъект принятия обязательных решений не связан с согласием стороны, которой они адресованы; - субъекты публичного права строго связаны с законами, их сфера деятельности очерчена правовыми рамками; - для правового регулирования в публичной сфере характерно позитивное обязывание; - императивный метод выражается в запрещении каких-либо действий (например, несанкционированный доступ в сеть Интернет - А.А.).1
Отдельную обособленную группу общественных отношений в Интернете (точнее, в виртуальном пространстве Интернета) составляют отношения гражданско-правового характера, целиком основанные на принципах гражданского права. Это правоотношения между пользователями Интернета и интернет-компаниями (Mail.ru, Facebook, Google, You Tube, Rambler и другие), коммерческая и рекламная деятельность, иные отношения как имущественного, так и личного неимущественного характера, о которых можно однозначно утверждать, что эти правоотношения основаны на гражданско-правовых институтах обязательственного права. Для регулирования этих гражданско-правовых отношений применяется совершенно иной метод – метод равенства и самостоятельности субъектов, выражающийся, прежде всего, в их свободной волевой ориентации и свободного осуществления ими своих прав, который носит название «диспозитивного».
В сфере Интернета, таким образом, налицо по крайней мере две группы отношений: административные, регулируемые публично-правовыми (императивными) методами, и гражданско-правовые, регулируемые частноправовыми (диспозитивными) методами. Самым простым примером этого тезиса является лицензирование провайдерской деятельности, и заключение договора о представлении услуг доступа в сеть Интернет с провайдером, а также договор с интернет-компанией о представлении услуг информационного характера. Лицензирование отнесено к сфере государственного регулирования, институт же договора подробнейшим образом регламентирован в Гражданском кодексе – ведь договор как гражданско-правовая категория не перестает быть договором лишь потому, что он совершен с помощью компьютера
Если распространить на понятие «информационные правоотношения» общепринятые концепты гражданского права, мы с неизбежностью приходим к выводу: информация может выступать содержанием обязательства обязанного лица, и в этом смысле она как объект прав фигурировать не может; объектом правоотношения будут действия обязанного лица (исполнение обязательств по консультированию, передача данных через компьютерные сети). Другая форма «правового существования» информации – существование в виде объективированных материальных носителей, которые являются вещами, принадлежность которых должна определяться по правилам вещного права.1 На это обстоятельство, т.е. смешение понятий информационных отношений с гражданско-правовыми отношениями обратили внимание и другие исследователи проблемы обязательственных отношений в Интернете. Е.А.Казанцев обоснованно полагает, что «в юридических публикациях и исследованиях, посвященных сети Интернет, встречается отождествление рассматриваемых (договорных – А.А.) отношений с информационными отношениями. Однако представляется это не вполне обоснованно. Для информационных отношений характерно то, что они возникают, развиваются и прекращаются именно при обращении обособленной информации в её самостоятельном обороте в результате осуществления информационных процессов. Из определений информационных отношений, дающихся в учебниках информационного права, видно, что для информационных отношений акцент сделан ни информации как на основном объекте этих отношений. Таким образом, информационные отношения – это смежные понятия с исследуемыми отношениями».2
Субъекты гражданских правоотношений в Интернете
Проблеме гражданских правоотношений как одной из достаточно важных проблем правовой науки придавал большое значение О.С.Иоффе. В его трудах были затронуты практически все фундаментальные основы правоотношений, начиная от общих вопросов об общественной природе правоотношений, основных черт и структурных особенностей, и кончая его элементами – содержанием, объектом, субъектным составом и основаниями возникновения правоотношений. Поддерживая мнение Р.О.Халфиной в определении правоотношения в рамках нормативной теории права, О.С.Иоффе определил гражданское правоотношение как «общественное отношение, урегулированное нормами гражданского права», правда, с оговоркой: «или, иначе говоря, как отношение, участники которой выступают в качестве гражданских прав и обязанностей».2 В этом дополнении – стремление О.С.Иоффе к консенсусу между различными теоретическими направлениями в понимании концептуальной сути правоотношений. «Всякое правовое отношение существует как отношения между конкретными лицами; оно юридически закрепляет взаимное поведение его участников, регулируется нормами права, установленными или санкционированными государством, и обеспечивается силой государственного принуждения», - утверждал О.С.Иоффе. И далее, применяя этот тезис к гражданским правоотношениям, О.С.Иоффе отмечал, что когда общественное отношение по необходимости должно принять правовую форму, оно становится не вообще правоотношением, а отношением, регулируемым определенной отраслью права. Поэтому, наряду с общими признаками всякого правоотношения, последнее приобретает ряд специфических черт, предопределяемых характером той отрасли права, к сфере регулирования которой оно относится. Такими специфическими чертами обладает и гражданское правоотношение, которые и должны быть выявлены для того, чтобы из целой совокупности правовых связей выделить отношения, регулируемые нормами гражданского права.1
К таким отношениям относятся имущественные, личные неимущественные отношения, к специфическим чертам которых относятся равенство участников правоотношений, их свободное волеизъявление как основание возникновения гражданских правоотношений, диспозитивный характер норм, имущественный характер мер защиты гражданских прав и ответственности за невыполнение обязанностей.2 В этом плане наиболее полным определением гражданских правоотношений является определение, данное А.П.Сергеевым: «Гражданским правоотношением – пишет А.П.Сергеев, - является такое урегулированное гражданским правом общественное отношение, которое складывается между равными, не подчиненными друг другу субъектами, наделенными взаимными правами и обязанностями, содержание которых определено, как правило, диспозитивными нормами закона и нарушение которых влечет применение к нарушителям принудительных мер имущественного характера».3 Преимуществом данного определения является отказ от упора на нормативную составляющую права, указание на субъектную составляющую правоотношений, их прав и обязанностей. В условиях рыночных процессов изменилось значение нормативной составляющей права; расширилось применение аналогии права и закона. Все эти факты выходят за пределы нормативной структуры права, хотя доминанта правовых норм в их традиционном понимании в структуре права сохраняется.4
Таким образом, из множества теоретических исследований в области правоотношений в советский период, можно выделить две основные концепции. Первая из них – концепция классического юридического
«Общее учение о правоотношении», где высказываются близкие к взглядам О.С.Иоффе идеи: «Правоотношение – общественное отношение, урегулированное нормой права», и категоричная позиция в этом отношении, высказанная Н.Г.Александровым: «Общественные отношения не могут принять форму правоотношения, если нет соответствующей нормы права».1 О.А.Красавчиков, четко следуя идеологическим требованиям того времени, считал общественные отношения базисными, а правоотношения – надстроечными.2 Вторая концепция – это социологическая, которая не нашла достаточно широкой поддержки. В целом, советская школа цивилистики под влиянием идеологических штампов в теории правоотношения поддерживала принципы юридического позитивизма. Дореволюционная цивилистика, как было отмечено выше, увязывала понятие правоотношения с частным правом. Идеологический запрет на деление права на частное и публичное изменил методологию теоретической юриспруденции. Более приемлемым при таких идеологических требованиях стал так называемый широкий подход, восприятие правоотношений как волевых общественных отношений, урегулированных правом. Примером такого подхода можно назвать критику В.С.Толстым приведенной позиции О.А.Красавчикова по поводу надстроечного характера правоотношений: «Действительно – пишет ученый, – если предметом гражданского права считать базисные отношения, тогда, конечно, в результате воздействия на них возникают правоотношения как самостоятельные (уже надстроечные) отношения. Но дело в том, что точка зрения, авторы которого признают базисные отношения предметом гражданского права, до настоящего времени обоснована слабо. В частности, её сторонники не показали с достаточной убедительностью, каким образом нормы права, созданные людьми, могут воздействовать на базисные отношения,
Обязательства в Интернете из договоров оказания услуг
Проблемы определения Анализ развития понятия правоотношения в юридической, особенно в цивилистической науке, проведенный в предыдущем параграфе, выявил общие тенденции выбора методологии к определению понятия гражданских правоотношений в различных исторических этапах развития науки. Это дает нам возможность построения теоретической модели гражданских правоотношений в совершенно новом правовом пространстве – виртуальном пространстве Интернета. Для этого необходимо создать так называемый понятийный аппарат, посредством которого созданная теоретическая модель исследования приобретает легитимность. Первым звеном в этом понятийном аппарате является определение исследуемого явления, в данном случае – гражданских правоотношений в виртуальном пространстве Интернета. Определение гражданских правоотношений в Интернете тем самым послужит основой институализации новой теоретической модели исследования.
По словам С.С.Алексеева, потребность закрепить, сделать незыблемыми отношения, складывающиеся в условиях цивилизации, утвердить экономический статус товаровладельцев, необходимость обеспечить для них строго определенные, устойчивые и гарантированные экономические связи, постоянные, прочные и обязательные для всех предпосылки хозяйственной, коммерческой деятельности, надежные и стабильные условия для самостоятельности, активности, инициативного действования – всё это предопределило формирование качественно нового нормативного регулятора – позитивного права. Это требует формирования (институализации) и надлежащего исполнения средств регуляции, которая обладает тремя специфическими чертами: твердостью, определенностью и публичной гарантированностью.1 Все эти специфические черты должны лечь в основу методологии определения гражданских правоотношений в Интернете.
Н.А.Дмитрик по этому поводу справедливо отмечает: «В ряде работ последних лет было предложено несколько подходов к такого рода методологической основе. C.B. Малахов предложил использовать для этого традиционную гражданско-правовую категорию правоотношений. Однако, к сожалению, исследование субъекта, объекта, содержания и основания возникновения правоотношений, позволяя установить основные характеристики складывающейся в процессе регулирования ситуации, не позволяет проследить динамики реализации права, взаимосвязи между правовыми нормами и фактической деятельностью субъектов. Отсюда -трудности в поиске путей решения возникающих у пользователей Сети проблем».2 134
Действительно, гражданские правоотношения в виртуальном пространстве Интернета, фактически существующие, практически не охвачены нормами права. Они существуют как бы автономно, без привязки к какой-либо правовой системе.
С.И.Ушаков, анализируя проблему соотношения закона и правоотношения, достаточно обоснованно указывает: «Генетически и логически правоотношения предшествуют закону, а не служат его реализацией. Закон посредством адекватного, ясного и определенного формулирования уже сложившихся правовых норм и отношений может лишь придать им необходимое для реализации официальное общеобязательное и конкретизированное выражение. Закон не может создавать правоотношений, но может парализовать их. Поэтому не всякий закон воплощает в себе право, не всякое законоотношение есть правоотношение, но нет права вне закона, нет правоотношения вне государственного признания».1
Достаточно большая часть гражданских правоотношений в Интернете находится в противоречии с постулатами позитивного права. Как пример можно привести противоречие существующей электронной формы договора в Интернете с нормативными установками об обязательной письменной форме, отраженном на материальном (бумажном) носителе, безвозмездное оказание услуг пользователям социальных сетей интернет-компаниями, когда такой вид услуг со времен римского права считается возмездным и пр. И в этом аспекте определение правоотношения как «общественного отношения, урегулированного нормами права», т.е. материальный подход, при экстраполяции в область Интернета оказывается неприменимым. По Ю.К.Толстому, возникновение правоотношения немыслимо без правовой нормы, в которой воплощена социальная воля, имеющая обязательное значение. А из принятого Р.О.Халфиной рабочего определения о том, что «правоотношение – это отношение, урегулированное нормой права» с необходимостью вытекает вывод о том, что для раскрытия и понимания сути правоотношения первостепенное значение имеет раскрытие процесса реализации в нем правовой нормы.1 Во взаимодействии «норма права – правоотношение» советская цивилистика в большинстве случаев отдает приоритет праву, хотя высказывались и иные мнения (формальный подход, то есть правоотношение – модель). Содержанием формального правоотношения являются субъективные права и юридические обязанности его участников. Коррелятивная связь с правовой нормой в этом случае отводится на второй план. В интерпретации к реалиям Интернета этот тезис приобретает особую актуальность, так как не все отношения в виртуальном пространстве Интернета урегулированы нормами права.