Субъективные пределы защиты исключительных прав Авдонина Ольга Сергеевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Понятие и содержание защиты исключительного права 14

1.1. Право на защиту и правомочие защиты исключительных прав: соотношение понятий 14

1.2. Субъекты защиты исключительных прав .34

1.3. Ограничения защиты исключительных прав .60

Глава 2. Реализация права (правомочия) на защиту исключительных прав 82

2.1. Технические средства как неюрисдикционные способы защиты исключительных прав .82

2.2. Средства самозащиты исключительных прав при исполнении лицензионного договора 94

Глава 3. Субъективные пределы осуществления права (правомочия) на защиту интеллектуальной собственности 116

3.1. Недобросовестность в осуществлении права (правомочия) на защиту интеллектуальной собственности 116

3.2. Злоупотребление правом (правомочием) на защиту интеллектуальной собственности 135

3.3. Формы злоупотреблений правом (правомочием) на защиту интеллектуальной собственности 159

Заключение 181

Библиографический список

• Субъекты защиты исключительных прав
• Ограничения защиты исключительных прав
• Средства самозащиты исключительных прав при исполнении лицензионного договора
• Злоупотребление правом (правомочием) на защиту интеллектуальной собственности

Введение к работе

Актуальность темы исследования раскрывается в следующих аспектах.

В экономическом аспекте надежная защита интеллектуальной собственности и наличие свободных возможностей по распоряжению исключительными правами являются базовыми условиями для развития науки и техники в стране, инновационного роста экономики России в целом. Изобретение новых продуктов, улучшение производственных процессов, создание культурных ценностей, новых организационно-управленческих и маркетинговых решений гарантируется уровнем защиты исключительных прав со стороны государства. В этой связи создание устойчивой законодательной базы по защите исключительных прав, а также выработка направлений по ее совершенствованию являются одним из приоритетных направлений государственной экономической политики.

В доктринальном аспекте имеется объективная потребность в исследовании общих вопросов защиты исключительных прав. В цивилистической науке до настоящего времени не определена правовая природа права на защиту: является ли оно самостоятельным субъективным правом, либо его необходимо рассматривать в качестве одного из элементов исключительного права? Следствием этого является отсутствие всестороннего исследования механизма защиты исключительных прав, в том числе с точки зрения соотношения понятий правомочия на защиту и права на защиту исключительных прав.

Важной научно-практической задачей является изучение субъективных пределов защиты исключительных прав как меры свободы действий лица (обладателя или уполномоченного им лица) по защите нарушенного или оспариваемого исключительного права, которая определяется по его усмотрению с учетом установленных законом объективных пределов.

В работах, связанных с рассмотрением вопросов защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, изучение субъективных пределов их защиты до настоящего времени в должном объеме не производилось, хотя изучались отдельные аспекты данной проблемы.

Отсутствие единой системы норм, способной обеспечить эффективную защиту исключительных прав, а также модернизация Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о конкуренции, обусловливают актуальность исследования обозначенной темы в правотворческом аспекте.

С точки зрения правоприменения, возникающие в судебной практике по защите исключительных прав противоречия и ошибки во многом обусловлены сложностью законодательных формулировок, содержащих оценочные понятия (добросовестность, злоупотребление исключительным правом, самозащита и др.). При этом имеющиеся в данном отношении разъяснения высших судебных органов Российской Федерации, по мнению автора, не отвечают на большинство вопросов правоприменителей, которые должны быть заинтересованы в получении и использовании теоретических разработок, посвященных юридическому анализу субъективных пределов защиты исключительных прав.

В рамках настоящего исследования проведен анализ материалов судебной практики по вопросам, связанным с защитой исключительных прав на различные виды объектов, что способствует обеспечению единого подхода в данной сфере.

Степень научной разработанности темы. На современном этапе развития юридической науки проблемы, связанные с охраной и защитой интеллектуальных прав, вызывают большой интерес в качестве предмета исследования.

Фундаментальными трудами общетеоретического масштаба являются работы В.П. Грибанова "Осуществление и защита гражданских прав" и "Пределы осуществления и защиты гражданских прав" (М., 1972).

К пониманию правовой природы субъективных пределов исключительных прав приводят работы Ю.Н. Андреева, А.В. Волкова, А.Г.Матвеева, Л.Г. Осокиной, М.А. Рожковой, О.А. Рузаковой и др.

В науке гражданского права, учеными, как правило, анализируются вопросы защиты прав на различные объекты интеллектуальной собственности (И.В. Цветков¹, Е.В. Зыков², Н.И. Федоскина³, А.А.Савинова⁴, А.С. Ворожевич⁵, О.В. Богданова⁶, Д.В.Полозова⁷ и др.).

Разработки данных авторов имеют методологическое и теоретическое значение для формирования представления о защите исключительных прав и ее субъективных пределах.

Однако научные исследования выделенных ученых посвящены лишь отдельным, причем далеко не всем проблемным вопросам защиты исключительных прав и субъективным пределам ее осуществления. Например, в работе Н.И. Федоскиной проведен детальный анализ технических средств защиты объектов авторских прав, О.В. Богдановой -юрисдикционных гражданско-правовых способов защиты авторских прав и самих охраняемых объектов авторского права. А.С. Ворожевич определила пределы интеллектуального права, сосредоточившись на идее введения принудительных лицензий на патенты в целях обеспечения интересов государства и общества. Д.В.Полозова разработала конструкцию квазиисключительного права, основное внимание уделила систематизации

¹ Цветков И.В. Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности: Автореф.
... дис. канд. юрид. наук. 2004.

² Зыков Е.В. Гражданско-правовая защита права интеллектуальной собственности:
Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. 2008.

³ Федоскина Н.И. Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в
Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 2008.

⁴ Савинова А.А. Защита объектов интеллектуальной собственности в глобальных
информационных сетях по российскому гражданскому законодательству: Автореф. ... дис.
канд. юрид. наук. 2005.

⁵ Ворожевич А.С. Пределы осуществления и защиты исключительного права
патентообладателя: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. 2015.

⁶ Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми
способами: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. 2016.

⁷ Полозова Д.В. Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных прав в
Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 2017.

существующих способов защиты интеллектуальных прав, как исключительных и неисключительных, так и квазиисключительных. С этих позиций исследуются возможности защиты прав лицензиара по договору исключительной лицензии.

Таким образом, в современной доктрине отсутствует комплексное, системное обобщающее исследование о защите исключительных прав и ее субъективных пределах. Отсутствие теоретической разработанности указанного вопроса предопределило актуальность и выбор темы исследования.

Цель работы заключается в формировании комплексного представления о субъективных пределах защиты исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации в российском гражданском праве, как установленных в законе, так и обозначенных в соглашениях сторон, на основе современного состояния научных исследований, действующего законодательства и правоприменительной практики.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

определить правовую природу и рассмотреть соотношение понятий "правомочие защиты" и "право на защиту" исключительных прав;

провести анализ правового положения субъектов права (правомочия) на защиту исключительных прав, определив влияние статуса правообладателя на возможности и субъективные пределы их защиты;

проанализировать и обобщить существующие в юридической науке подходы к определению понятий "ограничения" и "субъективные пределы защиты исключительных прав";

исследовать технические средства как неюрисдикционные способы защиты исключительных прав;

определить средства самозащиты исключительных прав при исполнении лицензионного договора;

провести разграничение понятий "недобросовестность при осуществлении защиты исключительных прав" и "злоупотребление исключительным правом";

раскрыть природу и содержание злоупотребления правом (правомочием) на защиту исключительных прав;

показать существующие на современном этапе формы злоупотреблений правом (правомочием) на защиту исключительных прав;

разработать и научно обосновать предложения, направленные на совершенствование правового регулирования защиты исключительных прав и определения ее субъективных пределов.

Объект исследования – общественные отношения в сфере защиты исключительных прав и определения ее субъективных пределов.

Предмет исследования – нормы российского законодательства, регулирующие вопросы применения средств защиты исключительных прав (включая самозащиту) и ее субъективных пределов; научные труды, относящиеся к данной проблематике; материалы судебной практики по применению норм об охране и защите прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, который позволяет проанализировать предмет изучения с различных точек зрения, но в единстве с другими правовыми явлениями, а также с опорой на правоприменительную практику. Диссертация выполнена с использованием общенаучных методов, в частности, формальнологического, системного подхода, исторического, анализа, синтеза, а также частнонаучных, в том числе методов толкования норм права, формально-юридического, сравнительно-правового и иных методов.

Теоретическая база исследования основана на использовании работ М.М. Агаркова, Ю.Н. Андреева, В.К. Бабаева, А.В. Баркова, В.А.Белова, Е.Е.Богдановой, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Б.А. Булаевского,

В.В.Витрянского, Е.А. Войниканис, А.В. Волкова, Э.П.Гаврилова, Ю.С.Гамбарова, О.А. Городова, В.П. Грибанова, В.Ю. Джермакяна, В.А.Дозорцева, М.А. Егоровой, В.И. Еременко, Э. Зеккеля, И.А. Зенина, О.С.Иоффе, Н.М. Коршунова, П.В. Крашенинников, Н.В. Козловой, О.А.Кузнецовой, В.В. Кулакова, Е.А.Моргунововй, С.Ю. Морозова, Л.А.Новоселовой, А.А. Новоселовой, И.А.Покровского, Р.Ш. Рахматулиной, М.А. Рожковой, О.А.Рузаковой, Г.А. Свердлыка, А.П. Сергеева, Р.И.Ситдиковой, И.А. Соболя, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Ю.С.Харитоновой, Г.Ф. Шершеневича, Н.В. Южанина, В.Ф. Яковлева и др.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с предметом исследования. Анализу подвергались положения гражданского законодательства некоторых зарубежных государств.

Эмпирическая база исследования включает правоприменительные акты Конституционного Суда, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражных судов Российской Федерации, в частности арбитражных судов Московского, Дальневосточного, Поволжского, СевероЗападного, Северо-Кавказского округов, Суда по интеллектуальным правам, арбитражных апелляционных судов и др. Всего использовано около ста правоприменительных актов, принятых за период с 2008 (вступление в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) по 2017 гг.

Научная новизна исследования заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных теоретических исследований субъективных пределов защиты исключительных прав, в рамках которого определена правовая природа защиты исключительных прав, показан механизм реализации права (правомочия) на его защиту, обозначены условия и субъективные пределы осуществления данного права (правомочия), осуществлено разграничение недобросовестности и злоупотребления правом (правомочием) на защиту.

Проведенное исследование позволяет сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. В механизме правовой защиты исключительных прав существует диалектическая связь между нарушенным или оспариваемым исключительным правом и проистекающим из него самостоятельным (охранительным) правомочием на защиту, которое пройдя "стадию юридического факта" при соблюдении установленных законом условий, перерастает в субъективное право на защиту.

2. По своей правовой природе, входящие в состав права (правомочия) на защиту исключительных прав возможности по совершению фактических и юридических действий, являются секундарными, позволяющими носителю данного права (правомочия) односторонними действиями влиять на динамику существующего охранительного правоотношения.

3. Специфика защищаемого объекта - интеллектуальной собственности -обусловливает выделение общих и специальных пределов права (правомочия) на защиту.

Общие пределы определены внешними границам действия права: ограничения, установленные законами, усмотрение правообладателя, условия договора, объем дееспособности субъекта интеллектуального права; характер права в зависимости от его оборотоспособности; этап реализации (осуществления) интеллектуального права и т.п.

Специальные пределы характеризуются территориальным и временным характером правомочий субъектов интеллектуальных прав, а также объемом патентования признаков объектов промышленной собственности.

4. В зависимости от возможности правообладателя предоставить право
(правомочие) на защиту исключительного права иному лицу, следует
различать три группы договоров:

1) договоры, по которым с передачей исключительного права переходит право (правомочие) на его защиту (договор об отчуждении исключительного права, договор о передаче исключительных прав на исключительных

условиях (исключительная лицензия), договор авторского заказа, по которому предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение или исключительная лицензия, договор об использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, договор о распоряжении правом на коммерческое обозначение путем купли-продажи или аренды предприятия);

2. договоры, при исполнении которых право на защиту возникает у приобретателя в силу прямого указания в законе, установленного в отношении конкретного вида договора. В данных договорах в составе правомочий правообладателя допустимо непосредственное указание на переход права на защиту (договор коммерческой концессии, договор доверительного управления исключительными правами, договор залога исключительных прав с невозможностью отчуждения последнего);

3. договоры, в соответствии с условиями и природой которых право (правомочие) на защиту исключительных прав отсутствует в силу наличия общих способов защиты нарушенного обязательственного права (договор авторского заказа с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, договор неисключительной лицензии, договор залога исключительных прав с возможностью отчуждения последнего).

5. Мерой самозащиты правообладателя в относительном отношении является требование лицензиара о предоставлении лицензиатом отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Данное одностороннее действие влечет необходимость предоставить отчетность, позволяющую прекратить договор либо продолжить его исполнение в обычном порядке. Отсутствие реакции на меру самозащиты в дальнейшем может приводить к применению мер гражданско-правовой ответственности. Реализация права на данное одностороннее действие является проявлением внутренних (контрольно-отчетных) обязательств, возникающих в лицензионном договоре (управленческий

элемент исключительной лицензии). Истребование отчета лицензиата как средство неюрисдикционной формы защиты исключительных прав является реализацией функции управления интеллектуальной собственностью в рамках лицензионного договора.

6. Досрочное прекращение лицензионного договора представляет собой одностороннее правозащитное действие стороны соглашения, направленное на отказ от исполнения лицензионного договора в полном объеме. Данная мера должна применяться как самостоятельное средство неюрисдикционной формы защиты (самозащиты) прав управомоченной стороны соглашения в ответ на противоправные действия другой стороны договора.

7. Недобросовестность при осуществлении права (правомочия) на защиту интеллектуальной собственности не напрямую и не открыто, но посягает на законные интересы иных лиц. Недобросовестность субъектов права интеллектуальной собственности проявляется в намеренном удержании приобретенного права (правомочия) на защиту, исключающего его использование в конкурентной среде, либо в активном злоупотреблении правом. Недобросовестное поведение правообладателя может оставаться пассивным в течение длительного времени и нацелено на извлечение односторонней выгоды. Такое посягательство в пассивной стадии может внешне выражаться в виде формально допускаемых законом действий или бездействии, которые могут быть квалифицированы как недобросовестные только с учетом и предшествующего, и последующего поведения лица, и с учетом всех обстоятельств, свидетельствующих об их недобросовестности.

8. Видом недобросовестного поведения является злоупотребление правом, запрещенное гражданским законодательством. Злоупотребление исключительным правом представляет собой умышленное, сознательное, намеренное поведение субъекта злоупотребления, направленное против интересов правообладателя. В недобросовестном злоупотребительном акте управомоченное лицо всегда действует лицемерно, т.е. под прикрытием реализации своего субъективного права, нарушая тем самым пределы

осуществления исключительного права, установленные в системном запрете (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

9. Предложения теоретического и практического характера по совершенствованию гражданского законодательства в сфере осуществления защиты исключительных прав:

1. предлагается исключить из раздела 7 гл. 69 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 1253 ГК как не обеспечивающую соблюдение требований разумности и справедливости за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство их индивидуализации;

2. в связи с разделением понятий "злоупотребление исключительным правом" и "злоупотребление правом (правомочием) на защиту исключительных прав" предлагаются изменения в действующие правовые нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее идеи в совокупности формируют целостное представление о механизме защиты исключительных прав; субъективных пределах защиты исключительных прав; недобросовестности и злоупотреблении исключительным правом и правом (правомочием) на его защиту; средствах самозащиты в рамках самостоятельного способа защиты исключительных прав, - и имеют теоретико-методологическое значение для дальнейших научных разработок в этой области.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, дополняют и развивают понятийный аппарат права интеллектуальной собственности, научные представления о понятии, способах и субъективных пределах защиты исключительных прав, а также раздел цивилистической науки, посвященный общим положениям защиты гражданских прав.

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в ней анализ и выводы могут быть использованы при

подготовке проектов нормативных правовых актов, направленных на совершенствование законодательства по защите исключительных прав, а также в правоприменительной деятельности при выборе способа защиты нарушенного или оспариваемого исключительного права и разрешении соответствующих споров.

Результаты исследования могут применяться в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по курсам "Гражданское право", "Право интеллектуальной собственности", в преподавании спецкурсов "Защита интеллектуальных прав", "Проблемы гражданского права" и др.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Основные теоретические выводы и положения нашли отражение в 8 опубликованных работах, в том числе 6 – в изданиях, включенных в перечень ВАК РФ Министерства образования и науки РФ. Основные результаты диссертационного исследования апробированы на научно-практических конференциях: VI Ежегодной международной научно-практической конференции " Коршуновские чтения" (г. Москва, 2016 г.); IV Международной научно-практической конференции, посвященной памяти Заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Н.М. Коршунова (г. Москва, 2014 г.).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Субъекты защиты исключительных прав

По справедливому мнению М.А.Рожковой, интерес для участников оборота, конечно, представляет именно правовая составляющая охраны гражданских прав, под которой она понимает издание правовых актов, содержащих нормы гражданского права14.

Для создания и поддержания должного режима охраны могут быть предприняты меры, выделенные учеными. Сюда относятся меры государственной охраны интеллектуальных прав, возможности гражданского общества по формированию правопорядка и надлежащая правовая работа на уровне организаций-правообладателей15.

Из этого М.А.Рожкова делает вывод о том, что охрана гражданских прав и защита гражданских прав очевидно близки по цели, но различны как по адресату воздействия (неопределенный круг лиц в первом случае противостоит конкретному нарушителю гражданских прав во втором случае), так и по субъектам осуществления (органы государственной и исполнительной власти против органов судебной власти вкупе с субъектом защиты) и функционально (принятие нормативных правовых актов против осуществления действий, направленных на защиту конкретных субъективных прав правообладателей) 16.

Исходя из данного тезиса, в настоящей работе мы хотели бы рассмотреть прежде всего вопросы защиты исключительных прав, обращая внимание и на трансформацию норм, устанавливающих охранительные правоотношения, в конкретные формы защиты нарушенных прав.

Следует подчеркнуть, что в настоящее время отсутствует единый подход к определению понятия охраны и защиты именно исключительного права.

Как правило, исследователи занимаются проблематикой защиты исключительных (авторских, патентных, индивидуализирующих и т.д.) прав, либо анализируют особенности защиты неимущественных прав правообладателей. В настоящей работе одной из составляющих поставленной цели является стремление обобщить имеющиеся в законе и сложившиеся на практике ограничения, субъективные пределы защиты исключительного права в российском гражданском праве.

Субъекты исключительных прав должны быть наделены возможностями по пресечению нарушения прав, их восстановлению, компенсации всех потерь, вызванных нарушением их субъективных прав. Как правильно отмечал В.П. Грибанов: "Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом".

Под защитой авторских прав в российской юридической науке понимается совокупность мер, направленных на восстановление или признание исключительных прав и защиту интересов их обладателей при их нарушении или оспаривании17. В то же время до настоящего времени отсутствует единая концепция форм и средств защиты исключительных прав в целом. На наш взгляд, выработка общих подходов к защите исключительных, неимущественных и иных прав возможна и необходима для практики. При этом мы, конечно, учитываем, что различные права на различные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации могут обладать значительной спецификой. Но в отсутствие стройной системы способов и определения границ субъективного права интеллектуальной собственности на практике и в доктрине возникает множество затруднений.

В отношении права на защиту в цивилистической науке на сегодняшний день можно выделить две основные позиции. Одни ученые придерживаются точки зрения, в соответствии с которой право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право, появляющееся у его обладателя лишь в момент нарушения или оспаривания субъективного права; другие высказывают мнение, согласно которому право на защиту выступает составной частью содержания всякого субъективного права.

Можно сказать, что господствующей сегодня является точка зрения, согласно которой право на защиту является правомочием, входящим в содержание субъективного гражданского права, и представляет собой возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия18.

Пребывание в составе нарушенного субъективного гражданского права определяет характер и содержание права на защиту19.

С учетом сказанного под правом на защиту следует понимать, как указывает М.А.Рожкова, возможности совершения управомоченным лицом (субъектом защиты) действий, направленных на устранение препятствий в осуществлении субъективных прав, на пресечение нарушений этих прав, восстановление нарушенных прав, а также компенсации всех потерь, вызванных нарушением субъективных прав

Ограничения защиты исключительных прав

Как уже указывалось выше, каждое субъективное гражданское право подлежит защите, в том числе и исключительное, а носитель этих прав обладают соответствующим правом (правомочием) на его защиту с помощью средств, предусмотренных законодательством. Это право (правомочие) является самостоятельным правомочием (правом), которое проявляет себя лишь тогда, когда кто-либо оспаривает, посягает или нарушает исключительное право103.

Однако, по меткому выражению профессор Э.П.Гаврилова "любые исключительные права имеют свои естественные границы: они не распространяются на общественные отношения, которые выходят за пределы действия соответствующего права"104.

Высказывая свое видение понятия субъективного права Ю.С.Гамбаров писал: "Каждое субъективное право состоит уже в силу своего понятия из следующих элементов: а) лица, которому оно предназначено служить; б) предмета, из которого оно удовлетворяется, и в) защиты, без которой не существовало бы никакого права"105. Полагаем, что защита права определенным образом кореллирует с общим пределом осуществления права.

Представляется, что за пределами права невозможна и его защита. Отказ в защите права лицу, осуществляющему его с нарушением общих либо частных пределов носит в праве характер общего правила.

Этот тезис может быть подкреплен примерами из практики применения норм гражданского права. Так, рассматривая возражения на выдачу свидетельства на товарный знак, Палата по патентным спорам Роспатента со ссылкой на п. 5 ст. 1229 ГК указала, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации за исключениями, установленными законом106. При обсуждении предмета возражения - вопроса о степени смешения обозначений спорящих сторон было учтено, что заявленное обозначение не совпадает во всех элементах с товарным знаком по свидетельству № 294556, правообладателем которого является заявитель, его исключительное право на этот товарный знак не может являться препятствием для государственной регистрации товарного знака по заявке № 2009722280. Поэтому оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2009722280 в отношении всех заявленных товаров и услуг Палатой не обнаружено.

В данном случае отсутствие полного сходства определило границу прав правообладателя на товарный знак и, соответственно объем его права на защиту в ситуации. когда государственный орган не обнаружил правонарушения. Общие пределы исключительных прав определяются и территориальным, и временным характером охраны объектов художественной собственности, а также дополнительно объемом патентования признаков объектов промышленной собственности.

Отказ в защите права вытекает из общеправового принципа справедливости, поэтому эта санкция может быть использована вне зависимости от характера общественных отношений и метода их правового регулирования, т.е. не только в сфере гражданско-правовых отношений. В литературе указывается, что отказ в защите права изначально получил развитие в гражданском праве, а затем был заимствован другими отраслями права107. Представляется, что реализация принципа справедливости в определенной мере также способствует определению пределов осуществления исключительного права. На наш взгляд, специфика защищаемого объекта - интеллектуальной собственности - обусловливает выделение общих и специальных пределов права (правомочия) на защиту. Общие пределы выступают границами всех видов исключительных прав, специальные - относятся к их отдельным видам. Полагаем, что общие пределы права на защиту обусловлены следующими критериями: - объемом права с ограничениями, установленными законом, односторонним волеизъявлением правообладателя или договором; - объемом дееспособности субъекта права; - характером права в зависимости от его оборотоспособности; - этапом реализации (осуществления) исключительного права. В данном случае следует отметить, что в целом принцип свободы договора в ряде правоотношений имеет весьма ограниченное применение. В частности, анализируя действие принципа свободы договора применительно к договорам о создании результатов интеллектуальной деятельности, О.А.Рузакова приходит к выводу об ограничении действующим законодательством данного принципа108.

Как подчеркивается Э.П.Гавриловым, для любого исключительного права закон устанавливает определенные ограничения. Это частные пределы осуществления исключительных прав. Ограничения касаются случаев, на которые, если исходить из общего определения соответствующего исключительного права, исключительное право должно было бы распространяться, действовать, но в силу прямого указания в законе не распространяется, не действует

Средства самозащиты исключительных прав при исполнении лицензионного договора

В связи с этим при осмыслении понятий злоупотребления и недобросовестности в сфере интеллектуальной собственности требуется учитывать монополию, составляющую ядро исключительного интеллектуального права. Ведь еще В.А. Дозорцев писал, что право использования состоит "в возможности правообладателя монопольно совершать действия по коммерческой эксплуатации объекта, приносящие имущественные выгоды, и запрете всем третьим лицам совершать такие действия без разрешения правообладателя"202. Следует подчеркнуть, что в условиях правоотраслевого деления действующие на современном этапе нормы гражданского права, и в частности права интеллектуальной собственности, с одной стороны, и нормы конкурентного права, с другой стороны, не изолировали интеллектуальную собственностью от антимонопольного законодательства полностью. Правоприменительная практика также свидетельствует о фактическом отсутствии в конкурентном праве "иммунитета" для интеллектуальной собственности. На сегодняшний день все большее распространение получает точка зрения, согласно которой монопольные права на результаты интеллектуальной деятельности не абсолютны, и если они ограничивают конкуренцию, то их, в свою очередь, тоже необходимо законодательно ограничить.

Злоупотребление правообладателем своим доминирующим положением приводит к отказу от производства или поставки на территорию Российской Федерации социально необходимых товаров (лекарств, изделий медицинского назначения и др.). Такие действия могут повлечь угрозу жизни и здоровья граждан, а также создают неблагоприятную среду для развития конкуренции. В связи с необходимостью разрешения данной проблемы в настоящее время в Государственную Думу Федерального собрания

Российской Федерации представлен законопроект203, который содержит положения, устанавливающие ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предполагается внести изменения в Закон о защите конкуренции и ГК РФ. Согласно предлагаемым нововведениям действия, определяющие условия обращения товаров, произведенных с использованием исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, соответствующие критерию недобросовестности, подлежат пресечению, хотя бы и основаны на монополии правообладателя на нематериальный объект. При этом предлагается ввести понятие использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, предполагающем введение Правительством РФ в интересах национальной безопасности, защиты жизни и здоровья граждан разрешения на использование объекта промышленной собственности без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации (ст. 1360 ГК в Проекте).

Одно из полных современных исследований явления злоупотребления правом было проведено профессором А.В.Волковым. По его мнению, запрет, выраженный в ст. 10 ГК, касается непосредственно ситуации использования субъективного гражданского права в конкретном правоотношении, а следовательно, становится запретом204.

Таким образом, запрет злоупотребления правом, распространяющийся на все случаи осуществления гражданских прав, распространяется и на осуществление исключительных прав на охраняемые объекты интеллектуальной собственности. При этом такой запрет становится пределом для осуществления исключительного права конкретного субъекта -его носителя.

Этот запрет составляет элемент действующего принципа добросовестности участников гражданского оборота, с учетом того, что когда идет речь об "универсальных" пределах осуществления прав, то подразумевается наличие особой системной обязанности для субъекта права - не превращать свое право в орудие для бесправия, т.е. всегда действовать добросовестно и разумно205.

Так, действия лица по приобретению исключительного права на товарный знак признаются злоупотреблением правом, если это лицо выдает себя за бывшего правообладателя тождественного знака, чтобы получить конкурентные преимущества, и регистрация знака вводит потребителей в заблуждение206.

На наш взгляд, злоупотребление исключительным правом не всегда предполагает наличие правонарушения, т.к. такое поведение не всегда ограничено конкретным запретом. В то же время недобросовестное поведение правообладателя может оставаться пассивным в течение длительного времени, не приобретая характер добросовестного.

Злоупотребление правом (правомочием) на защиту интеллектуальной собственности

Таким образом, по сути обоснование судом размера подлежащей взысканию компенсации есть не что иное, как представление мотивов снижения заявленной правообладателем суммы. Для этого необходимо учитывать все те факторы, которые имеют значение для разрешения конкретного спора по существу, в частности, характер допущенного нарушения, срок не законного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки право обладателя, и принимать решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Так, в определении ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-7258/13, в частности, указано, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 26.03.2009 № 5/29, "исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения", сумма компенсации уменьшена с 5 000 000 до 200 000 рублей. В данном деле было применено так называемое правило одного чека307. Поскольку правонарушения оказались зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков", незаконное использование нескольких товарных знаков может рассматриваться как одно нарушение. Согласно правилу "одного чека" одним случаем нарушения признается сделка купли-продажи товаров с незаконно нанесенным товарным знаком, независимо от количества и вида реализованных товаров308. Как один случай незаконного использования были признаны судом закупки контрафактных товаров правообладателем в течение короткого промежутка времени в условиях отсутствия предупреждений о нарушении исключительных прав на товарные знаки и требований о прекращении нарушения прав после первой контрольной закупки309.

В целом злоупотреблением признается любое обращение в суд в отсутствие охраняемого законом интереса с целью создания предпринимателем видимости наличия у него заинтересованности в подаче иска. Злоупотреблением правом на самозащиту с помощью технических средств можно считать нарушение ст. 1274 и 1278 ГК. Согласно нормам п. 1-3 ст.1274 и ст. 1278 ГК разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и такое использование невозможно осуществить в силу наличия технических средств защиты авторских прав, лицо, правомерно претендующее на осуществление такого использования, может требовать от автора или иного правообладателя снять ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, либо предоставить возможность такого использования по выбору правообладателя при условии, что это технически возможно и не требует существенных затрат ( п. 4 ст. 1299 ГК).

Мыслимо представить, что в ходе реализации права на самозащиту также возможно злоупотребление. И хотя более подробно вопросы самозащиты как неюрисдикционной формы защиты будут рассмотрены ниже, здесь считаем необходимым остановиться на двух моментах.

Ст. 450.1 ГК определяет порядок и пределы реализации права на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Обеспечению защиты интересов добросовестной стороны и уменьшению степени ее риска, связанного с возможностью отказа от договора со стороны контрагента, призвано служить положение о том, что в случаях, когда при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ от договора по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст.450.1 ГК). Это правило В.В.Витрянский рассматривает как превенцию для злоупотреблений правом в связи с необоснованным отказом от договора310. Предупреждению случаев злоупотребления правом на односторонний отказ от договора (изменение его условий) будет также служить положение о том, что сторона, которой законом или договором предоставлено право на одностороннее изменение или расторжение договора, должна при осуществлении этого права действовать разумно и добросовестно в пределах, предусмотренных законом или договором.

Аналогичным образом урегулированы ситуации, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении предусмотренных законом или договором обстоятельств, служащих основанием для осуществления определенного права по договору, отказывается от осуществления этого права. Тем самым она лишает себя возможности в дальнейшем осуществить это право по тем же основаниям, если иное не будет предусмотрено законом или соглашением сторон (п. 6 ст. 450.1. ГК).