Решения собраний как юридические факты в российском гражданском праве Кривушева Ситора Сергеевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Место решения собрания среди иных юридических фактов

1. Собрание как гражданско-правовая категория. Право на участие в собрании 14

2. Место решения собрания в классификации юридических фактов 37

3. Особенности содержания решений собраний 53

4. Принятие решения собрания как способ осуществления управления в гражданско-правовом сообществе 66

Глава 2. Условия действительности решения собрания

1. Действительность юридического факта в теории гражданского права и действительность решения собрания 73

2. Соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания 77

3. Воля и волеизъявление участников собрания. Пороки субъектного состава 98

4. Фиксация решения собрания и ее формы 120

5. Законность содержания решения собрания 136

Глава 3. Дефектность решения собрания как юридического факта

1. Дефектность решения собрания: понятие, виды 140

2. Правовые последствия недействительности решений собраний 162

3. Несостоявшиеся решения собраний как юридические факты 183

Заключение 195

Список литературы 197

• Место решения собрания в классификации юридических фактов
• Соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания
• Законность содержания решения собрания
• Несостоявшиеся решения собраний как юридические факты

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Право на участие в собрании рассматривается как ключевое право участника правового сообщества. Прежде всего, право на участие в собрании рассматривается как составляющая права на осуществление управления делами хозяйственных обществ, иных юридических лиц. К тому же, участие в собрании посредством принятия решений является одним из самых эффективных правовых средств контроля над деятельностью правового сообщества. Посредством голосования и принятия решений участник может повлиять на осуществление важнейших изменений, на определение направлений деятельности сообщества. В гражданском праве, в первую очередь, право на участие в собрании является ведущей составляющей корпоративных прав. Вместе с тем, законодателем предоставляется такое право и участникам неправосубъектных образований, осуществляющих управленческие задачи, обладающих наделенными законом и иными актами функциями, определяя, что рассматриваемая модель отношений применима и к иным сообществам, участники которых обладают общностью целей, интересов и правовых связей с этими сообществами. Следует отметить, что реализация возможности управления делами определенного сообщества посредством участия в собрании, голосования и принятия решений далеко не нова и имеет публичные исторические корни.

Такая модель реализации права стала необходима прежде всего, во-первых, для более эффективного управления средствами, представляющими собой вклад в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные фонды; во-вторых, для предельно рационального управления своим имуществом, находящимся в долевой собственности (в случае сособственности); в-третьих, для разумного и осмотрительного осуществления прав для получения должного по обязательствам. Кроме того, исследуемая конструкция стала необходима в целях учета интересов всех членов гражданско-правового сообщества ввиду их многочисленности. Действительно, объединение лиц, рассматриваемое законодателем как гражданско-правовое сообщество, с принятыми решениями которого норма права связывает

4 гражданско-правовые последствия, основано, в первую очередь, на имущественных интересах (будь то собрание кредиторов, собрание собственников жилья или собрание акционеров). Следовательно, участие в управлении делами сообщества обусловлено преимущественно необходимостью извлечения экономической выгоды, пользы, имеет практическую направленность, что позволяет развивать инициативность участников гражданского оборота и совершенствовать весь гражданский оборот в целом, в том числе и регулирование экономических отношений. В этом заключается экономический аспект актуальности диссертационного исследования.

Эффективность и общность процедурных правил, распространяющихся на правила созыва, подготовки и проведения собраний, определение общих подходов к действительности решений, которые были выработаны в современном законодательстве, позволили увеличить число аргументов в пользу определения единой правовой природы решений собраний. Более того, единство признаков решений собраний позволяет проанализировать само решение собрания как юридический факт, элементы его состава, общие условия его действительности, применимые ко всем собраниям в целом, дать определения понятиям, установить основания признания решений недействительными (доктриналъный аспект).

Кодифицированные нормы, определяющие общие подходы к рассмотрению решения собрания как юридического факта применительно не только к юридическим лицам, но и к неправосубъектным образованиям, позволяют выявить общие научные подходы к изучению решений собраний, а также выявить связанные с этим теоретические и практические проблемы.

Анализ статистических данных позволяет сделать вывод о стабильно большом количестве ежегодно рассматриваемых корпоративных споров и дел по оспариванию решений органов управления¹. Это обстоятельство свидетельствует о неустойчивости гражданско-правовых отношений и необходимости выработки правил по сохранению баланса интересов участников гражданского оборота, что

Данные судебной статистики на сайте Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за 2014-2016. URL: . Дата обращения: 29.09.2017.

5 способствует и социально-политической стабильности правового государства. В первую очередь, это касается решений собраний, принимаемых собственниками многоквартирных домов, результат которых существенно отражается на жизни и деятельности социума, степени доверия гражданского общества к установленным законодателем способам управления и защиты прав и интересов граждан (социально-политический аспект).

Внесение изменений в Гражданский кодекс РФ в части систематизации норм о решениях собраний и установление для них самостоятельного правового режима не устранило противоречия в правовом регулировании и пробелы, связанные с возможностью применения по аналогии закона правил о сделках. По этим причинам в условиях серьезного реформирования гражданского законодательства возрастает роль теоретических исследований в данной области, в том числе в области теории юридических фактов и исследования решения собрания как нетрадиционного применительно к принятой классификации юридического факта (правотворческий аспект).

Учение о юридических фактах, которое длительное время отличалось своей консервативностью, нуждается в дополнении, поскольку современные правовые реалии порождают новые отношения, новые факты, которые не «встраиваются» в классификацию юридических фактов. Детальное исследование решения собрания является важным условием для эффективной реализации прав участников, дальнейшего последовательного правоприменения и исключения ошибок судебной практики. Опять же, практическое применение норм о решениях собраний и необходимость восполнения правовых пробелов вынуждает правоприменителя и субъектов, осуществляющих официальное толкование, определить условия использования по аналогии теоретических конструкций, выработанных в доктрине сделок как наиболее исследованных юридических актов, и определить возможность применения норм о сделках (правоприменительный аспект).

Степень разработанности научной проблемы. Вопросы, связанные с
рассмотрением решения собрания как юридического факта обладают

актуальностью, что отражается на многообразии цивилистических исследований.

В большей степени ученые поднимали вопросы, посвященные определению правовой природы решений собраний применительно к хозяйственным обществам (Козлова Н.В., Ломакин Д.В., Шиткина И.С, Вилкин С.С, Бевзенко Р.С. и мн.др.), проблемам защиты корпоративных прав акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью (Степанов Д.И., Маковская А. А. и др.). Проблемные вопросы принятия решений собраниями рассматривались также в рамках изучения отношений между сособственниками (Филатова У.Б.).

Вопросы правовой природы решений собраний отчасти были рассмотрены в
следующих диссертационных исследованиях: «Акты поднормативного

регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах» (Сирота Е.Г., Екатеринбург, 2004 г.), «Правовой статус общего собрания акционеров по российскому законодательству: порядок организации работы, принятия и обжалования решений» (Хегай Е.М., Москва, 2010 г.), «Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия» (Рожкова М.А., Москва, 2010 г.), «Акты органов управления юридических лиц по российскому гражданскому праву (на примере хозяйственных обществ)» (Ганижев А.Я., Москва, 2012 г.).

Исследованию обозначенных вопросов посвятили свои работы А.Б. Бабаев, Н.В. Козлова, Д.В. Ломакин, А.А. Маковская, А.В. Майфат, У.Б. Филатова, М.А. Рожкова, В.В. Долинская, Д.В. Новак, Д.И. Степанов и другие.

Вместе с тем решения собраний как юридические факты в качестве предмета самостоятельного исследования в цивилистике не рассматривались системно, хотя отдельные вопросы правового регулирования так или иначе затрагивались. Возможно, одной из причин явилась длительная дискуссия относительно определения правовой природы решения собрания, а также принятое рассмотрение решения собрания как юридического факта, являющегося основанием движения корпоративных правоотношений.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является определение правовой природы решения собрания как юридического факта, комплексное исследование и анализ различных решений собраний, определение элементов состава решения собрания и условий его действительности, правовых последствий недействительности решений собраний.

Представляемое исследование направлено также на выявление и устранение противоречий и пробелов в действующем законодательстве, проблем правоприменения с целью определения правовых последствий недействительности решений собраний.

Для достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи: осуществить теоретический анализ решения собрания как юридического факта, определить его правовую природу, его состав; рассмотреть варианты его дефектности, выявив и отдельно классифицировав последствия дефектности; исследовать спорные вопросы правовых последствий недействительности решения собрания и защиты прав третьих лиц в условиях необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и соблюдения принципа добросовестности; сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с принятием решения собрания, влекущего гражданско-правовые последствия, в том числе отношения, возникающие в процессе созыва, подготовки и проведения собрания, а также в случае признания решения собрания недействительным. Предметом исследования выступают выработанные в науке приемы и средства регулирования отношений в процессе созыва, подготовки и проведения собраний, состав решения собрания как юридического факта, конструкции, позволяющие выявить условия действительности решения собрания и его недействительности.

Методологическую основу диссертации составляет совокупность использованных научных методов исследования. Для решения поставленных задач настоящее исследование проведено с использованием как общенаучных (анализа, синтеза, индукции, дедукции и др.), так и частно-научных (формально-

8 догматического, сравнительно-правового и др.) методов. Использование указанных методов позволило провести классификацию решений собраний, сравнить решения собраний с иными юридическими фактами, дать определение понятиям собрание, решение собрания, гражданско-правовое сообщество и другим, определить условия использования по аналогии закона правил о сделках.

Теоретическую основу исследования составили учения о гражданском правоотношении (О.С. Иоффе, P.O. Халфина, Д.В. Ломакин и др.), учение о юридических фактах (О.А. Красавчиков, В.Б. Исаков, М.А. Рожкова и др.), учение о юридических лицах (Б.Б. Черепахин, И.Т. Тарасов и др.), учение о сделках и их недействительности (М.М. Агарков, Д.О. Тузов, И.Б. Новицкий и др.).

Основу исследования составили работы представителей классической дореволюционной юридической школы (А.И.Каминка, Г.Ф.Шершеневич, И.Т. Тарасов, Н.Л. Дювернуа и др.), исследователи советского времени (М.М. Агарков, Н.Г. Александров, СИ. Братусь, В.Б. Исаков, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Б.Б. Черепахин и др.), и наши современники (С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Ломакин, А.В. Майфат, А.А. Маковская, М.А. Рожкова, Д.И. Степанов, У.Б. Филатова, В.В. Ярков и др.). В работе также использованы произведения зарубежных авторов - АМанигк, X. Ода, И. Пухан и др.

Нормативной основой исследования явились положения действующего российского законодательства. Также в порядке сравнительного анализа использовалось иностранное законодательство.

Информационной базой диссертационного исследования выступила также практика Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов, Верховного Суда РФ и нижестоящих судов общей юрисдикции.

Обоснованность и достоверность результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права Уральского государственного юридического университета. Выводы, сделанные в работе,

¹ Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствуюпщх решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

9 обоснованны, подкреплены значительной теоретической и практической основой. Использованные автором данные репрезентативны, результаты проведенных им исследований достоверны.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Диссертация является законченной научно-квалификационной работой, которая соответствует Паспорту научной специальности 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

Научная новизна результатов исследования и положения, выносимые на защиту. Диссертация автора представляет собой первое исследование, в котором решение собрания рассматривается комплексно как юридический факт, исследуются различные виды решений собраний. На основе существующих доктринальных разработок диссертантом обосновано, что различные решения собраний содержат тождественные признаки и представляют один юридический факт, что позволяет рассматривать их целостно и системно.

Диссертация является научной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработана совокупность теоретических положений, являющихся наиболее существенными результатами исследования, обладающими научной новизной и полученными лично соискателем:

1. Участие в собрании обусловлено наличием законного интереса в принятии собранием решения по вопросу повестки. Обосновано, что отсутствие права голосования по вопросу повестки обусловливается отсутствием законного интереса (залоговые кредиторы в деле о банкротстве; владельцы привилегированных акций; акционеры, не оплатившие принадлежащие им акции).

2. Обоснована возможность оспаривания решения собрания выгодоприобретателем (бенефициаром) как лицом, осуществляющим фактический контроль и к выгоде которого действует номинальный участник хозяйственного общества. Бенефициар является лицом, имеющим законный интерес в осуществляемой деятельности хозяйственного общества в соответствии с целями его создания, в том числе посредством принятия решения собрания, в связи с чем

10 имеет право оспаривать решение гражданско-правового сообщества на правах его участника.

3. В связи с тем, что принятие решения собрания является способом
осуществления управления в гражданско-правовом сообществе, сделан вывод, что
правила о решениях собраний могут быть применены при необходимости принятия
решений участниками гражданско-правовых сообществ, для которых закон прямо
не предусматривает возможность созыва собрания для принятия решения.
Возможность принятия решения собрания вытекает из необходимости
осуществления прав в отношении одного объекта (решения соавторов,
правообладателей по совместному использованию результатов интеллектуальной
деятельности; решения участников долевой собственности, если такой порядок
осуществления прав предусмотрен соглашением между ними) либо осуществления
прав по обязательствам, вытекающим из договоров о совместной деятельности
(решения, касающиеся общих дел товарищей, если это предусмотрено договором
простого товарищества; решения, принятые при осуществлении прав по договору
инвестиционного товарищества).

В случаях, предусмотренных законом, порядок управления и решение вопросов, касающихся деятельности такого гражданско-правового сообщества, могут осуществляться на основании соглашений между участниками, в связи с чем обоснована возможность осуществления управления в сообществе в силу договора путем принятия решений с правилом подчинения меньшинства воле большинства (решений собраний). К таким решениям непосредственно подлежат применению нормы главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» в части, не противоречащей закону или договору.

4. Обосновано, что требования о соответствии волеизъявления
действительной воле участника собрания относятся к действительности решения
собрания опосредованно, поскольку являются характеристикой действительности не
самого решения, а голосования как волеизъявления. Пороки воли являются
основанием для признания голоса отсутствующим, в связи с чем решение может
быть признано недействительным по основаниям отсутствия кворума или

большинства (а не по мотивам пороков воли). Данный вывод позволяет определить, что условиями действительности решения собрания являются наличие кворума для открытия собрания и принятия решения, соблюдение требований закона к содержанию решения, а также соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

5. Доказано, что голосование как выражение воли на принятие решения является юридическим актом и, помимо правового значения в целях подсчета голосов, имеет обязательственные (в том числе деликтные) и процессуальные последствия. В связи с этим обоснована возможность признания голосования как юридического факта недействительным независимо от оспаривания решения собрания с целью защиты прав и интересов лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании голосования недействительным. Выделяя тождество в процессах волеобразования и волеизъявления при голосовании и совершении сделки, обосновывается возможность применения по аналогии норм о сделках при оспаривании голосования как самостоятельного юридического факта (применение норм о пороках воли при совершении сделок, норм о представительстве и т.д.), а также в случаях оспаривания решения собрания по причине недействительности голоса.

6. Предлагается применение такого способа защиты права, как пересчет голосов, в случае оспаривания решения собрания по основаниям недействительности голоса, а также в случае нарушения условий голосования, предусмотренных корпоративным договором. При реализации указанного способа защиты пересчет голосов осуществляется по решению суда в случае установления судом обстоятельств, явившихся основанием для обращения с иском о пересчете голосов, а также в случае, если данные обстоятельства могли повлиять на принятие оспариваемого решения. При этом подчеркивается, что такой способ защиты права не нарушает права иных лиц, поскольку учитывает необходимость присоединения иных участников гражданско-правового сообщества при наличии оснований для оспаривания решения собрания к иску лица, оспаривающего решение собрания.

7. Ввиду многообразия вопросов, по которым принимается решение собрания, признание его недействительным не влечет безусловную недействительность всех последующих юридических актов, совершенных на его основе, в связи с чем с учетом правоприменительной практики автором предлагается следующий универсальный подход (механизм) к определению таких последствий. Последующие действия подлежат оценке в зависимости от того, какие правовые последствия решения собрания оспариваются. Недействительность решения собрания влечет недействительность правовых последствий, наступивших для участников гражданско-правового сообщества, принявшего такое решение. Оспаривание сделки, совершенной неуполномоченным единоличным исполнительным органом юридического лица происходит с учетом принципа публичной достоверности государственного реестра. В случае совершения сделок с лицами, которые не являлись участниками собрания, основанных на недействительном решении собрания, действительность сделки подлежит оценке с учетом добросовестности контрагента (ст. 10 ГК РФ и др.) и принципов, лежащих в основе истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ).

8. Сделан вывод, что применение к решениям собраний приемов и средств, аналогичных сделкам, и сходство правового регулирования (общие требования к действительности юридического акта, разделение случаев недействительности юридического акта на случаи ничтожности и оспоримости и др.) для целей правоприменения позволяет при отсутствии правового регулирования соответствующих отношений применять к решениям собраний по аналогии закона нормы о сделках, если соответствующие правила неприменимы к оценке голосования непосредственно и иное не вытекает из существа решения собрания как юридического факта.

Указанный вывод подтверждается возможностью выделения мнимых и притворных решений собраний; применения правил о конвалидации к решениям собраний; отказа в защите права при оспаривании решения собрания в случае, если из поведения участника гражданско-правового сообщества или третьего лица, имеющего право оспорить решение, явствует воля сохранить его регулятивное

13 действие при оспаривании по основанию, о котором этот участник или третье лицо знали или должны были знать при проявлении воли (принцип эстоппель).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Исследование имеет как теоретическое, так и правотворческое и правоприменительное значение. Выводы, полученные в результате исследования, могут служить основанием для дальнейшего регулирования отношений и определения предпочтительного к рассматриваемому юридическому факту режима правового регулирования, дальнейшего совершенствования законодательства. Защищаемые в работе положения могут быть положены в основу правового регулирования, в том числе регулирования корпоративных отношений. Предлагаемое автором толкование норм может быть использовано в правоприменительной деятельности не только судебными органами, но и при осуществлении защиты гражданских прав в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в преподавательской деятельности, разработке законопроектов.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет». Основные положения работы нашли отражение в научных статьях автора, опубликованных в журналах, которые подлежат рецензированию ВАК, а также в тезисах и докладах в рамках научных конференций: «Неожиданная современность: меняющиеся реалии XXI века. Мир - Россия - Урал» (Екатеринбург, 2010); XIV Всероссийская научная конференция молодых ученых и студентов «Эволюция Российского права» (Екатеринбург, 2016).

Публикация результатов исследования. Диссертантом опубликовано 9 научных статей, отражающих основные направления научного исследования, в их числе б статей в изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки РФ.

14 Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и списка литературы.

Место решения собрания в классификации юридических фактов

Гражданский кодекс РФ не дает определение понятию решение собрания. Из законодательной нормы, содержащейся в пункте 2 ст. 181.1 ГК РФ, в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выводится определение: под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений2.

Проанализировав нормы действующего законодательства, среди собраний, влекущих гражданско-правовые последствия, можно выделить собрания участников юридических лиц; собрания участников долевой собственности (собственников многоквартирного жилого дома, нежилого здания, здания, в котором расположены объекты недвижимости различного назначения, участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, владельцев ипотечных сертификатов участия и другие); собрания кредиторов, комитета кредиторов в деле о банкротстве. В этом случае законодатель прямо предусматривает необходимость принятия решения путем проведения собрания и наличие такого института в гражданско-правовом сообществе.

Ключевым вопросом исследования является вопрос определения места решения собрания среди иных юридических фактов. Безусловно, отнесение решений собраний к правомерным действиям не вызывает сомнений.

Концепция юридических фактов как в теории гражданского права, так и в общей теории права является достаточно исследованной, в связи с чем в литературе чаще всего используется устоявшееся определение юридического факта как «обстоятельств, фактов реальной действительности, с наличием или отсутствием которых норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения»1.

Рассуждая об общем понятии юридического факта, О.А. Красавчиков писал: «К юридическим фактам относятся не только действия лиц, в их число входят определенные явления природы, которые известным образом воздействуют на общественные отношения...» .

«Механизм перехода от факта к праву представляется достаточно простым: закон имеет в виду определенный факт, пучок обстоятельств, внутрь которого помещается человек с тем, чтобы извлечь из этого правовые последствия» , -достаточно метафорично пишет Ж.Л. Бержель.

Исторически юридические факты как основания движения правоотношений были названы еще римскими юристами, хотя они и не сформулировали определение юридического факта. В Институциях Гая были названы лишь отдельные виды оснований возникновения правоотношений: контракт, квазиконтракт, деликт, квазиделикт. Позднее стали выделять наследование, заключение брака, одностороннюю сделку.

Немецкий юрист А. Манигк, исследуя генезис теории юридических фактов, пришел к выводу, что понятие «юридический факт» было введено впервые Ф.К.Савиньи: «Я называю события, вызывающие возникновение или окончание правоотношений, юридическими фактами»1.

В советский период исследованию юридических фактов были посвящены работы В.Б.Исакова, О.А.Красавчикова, С.С.Алексеева, Р.О.Халфиной, Н.Г.Александрова, О.С. Иоффе.

Особенность наступления правовых последствий такого юридического факта, как решение собрания, состоит в его двойственной природе: являясь юридическим фактом гражданского права, основными принципами которого являются равенство участников отношений, необходимость беспрепятственного осуществления прав, свобода в установлении прав и обязанностей, решение собрания предполагает его обязательность для тех участников, волеизъявление которых было направлено на принятие иного решения. Это является причиной дискуссий относительно правовой природы исследуемого юридического факта.

Наиболее распространенной классификацией является волевая классификация О.А.Красавчикова, в связи с чем подавляющее большинство авторов определяет место решений собраний среди иных юридических фактов применительно к обозначенной классификации. Обобщив взгляды ученых, можно выделить следующие: решение собрания является корпоративной многосторонней сделкой; решение собрания является односторонней сделкой; решения собраний подразделяются на решения-сделки и решения - не сделки2; решение собрания - акт локального поднормативного регулирования; решение собрания является иным юридически значимым действием субъекта, самостоятельным юридическим фактом, юридическим фактом особого рода.

Сторонники сделочной природы решения собрания сделкой считают, что оно содержит в себе все признаки сделки, предусмотренные ст. 153 ГК РФ.

Сторонником указанной точки зрения является Н.В. Козлова, признавая решения собраний участников и коллегиальных органов многосторонними сделками. Н.В. Козлова также пишет: «Главная особенность корпоративной сделки в том, что, будучи совершенной в соответствии с требованиями закона и учредительных документов юридического лица, она может создавать корпоративные права и обязанности для всех участников корпоративного отношения (самого юридического лица, его учредителей (участников) и управляющих даже в том случае, когда отдельные участники этого корпоративного правоотношения не принимали участия в совершении этой сделки или выступили против нее» .

Сделочную природу решения собрания также отмечают Б.П. Архипов3, Е.А.Суханов , Т.В.Мельникова , К.И.Труханов , Д.И.Степанов и другие ученые .

Д.И. Степанов отмечает, что одним из существенных моментов, отличающих корпоративные акты и сделки, является то, что собрание акционеров или участников не является субъектом права .

Помимо ученых, рассматривающих решение собрания как многостороннюю сделку, имеются и сторонники определения решения собрания как односторонней сделки.

Так, критикуя мнение исследователей о признании решения собрания многосторонней сделкой, М.А. Рожкова пишет о том, что решение собрания является односторонней сделкой, так как участники собрания имеют сонаправленный интерес, позволяющий выступать на одной стороне1.

Сторонники рассмотрения решений собраний как многосторонних сделок опираются на пример договоров о совместной деятельности .

Д.В. Ломакин считает, что решение общего собрания акционеров можно рассматривать как акт органа управления. «Для признания за решением органа юридического лица качества сделки необходимо как минимум полностью изменить существующее до настоящего времени в научной литературе и нормативных правовых актах представление о гражданско-правовых сделках», -пишет Д.В. Ломакин . Такого же мнения придерживается А.Б.Бабаев (решение собрания - юридический факт, «порядок и форма совершения которого определяются специальными нормами»4).

М.В. Телюкина также указывает, что решение собрания не обладает чертами сделок, однако доктринальная ныне система юридических фактов не позволяет встроить в себя решение собрания5.

По мнению B.C. Ема, решение собрания, скорее, необходимо отнести к иным юридически значимым действиям субъектов6. Его точку зрения разделяет Е.М.Хегай, считая решение собрания особым юридическим фактом7, вместе с тем, она не отмечает его самостоятельность.

Учеными, обосновывающими точку зрения о том, что внутренние акты органов управления юридических лиц необходимо рассматривать в качестве нормативных актов, имеющих локальный характер (локальных актов), являются Е.Г.Сирота, В.В.Лаптев1, И.С.Шиткина2, Р.С.Кравченко3, А.Я.Ганижев4.

Соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания

Соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания является одним из условий действительности решения собрания, поскольку нормы права связывают наступление правовых последствий решения собрания с выполнением процедурных требований. Предусмотренный порядок, безусловно, обеспечивает соблюдение прав участников правового сообщества и их интересов, в связи с наличием которых лицо участвует в сообществе. Эти права включают в себя право заблаговременно быть информированным о дате, времени и месте проведения собрания, вопросах повестки дня, знакомиться с необходимыми документами до проведения собрания, предлагать свои вопросы на обсуждение и голосование и другие.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения собрания содержатся в законах, регулирующих деятельность соответствующего сообщества. При этом существуют иные подзаконные акты, содержащие дополнительные правила1.

В литературе высказывалось мнение о необходимости ограничить (применительно к акционерным обществам) право федерального органа исполнительной власти устанавливать иные, помимо законодательных, требования к порядку проведения общих собраний .

Такой подход представляется не вполне верным. Согласно пункту 7 статьи 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права. Таким образом, в развитие норм закона федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные акты, регулирующие отношения, входящие в предмет гражданского права. Нормы о порядке созыва и проведения собраний носят процедурный характер, и правоотношения, обусловливающие соблюдение процедурных требований, подвержены динамике, в связи с чем орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в специфической сфере может оперативнее отразить динамику правоотношений, изучить пробелы в правовом регулировании и учесть это для подготовки изменений в нормативный акт. Вместе с этим вопрос о правовом регулировании организационных отношений, возникающих при подготовке, созыве и проведении собрания лежит в плоскости общей необходимости детального регулирования процедуры на законодательном или подзаконном уровнях. Представляется, что дополнительные требования к организации собраний должны приниматься в соответствии с методом диспозитивности, то есть участники правового сообщества вправе самостоятельно определять такой порядок. В случае если какой-либо вопрос не урегулирован локальным актом сообщества, должны действовать правила, предусмотренные дополнительными требованиями.

Принятие решения собрания обусловлено наличием ряда предшествующих юридических фактов. Исследуя многоступенчатые стадии совершения юридических действий, опосредующих процедуру проведения собрания, автор приходит к выводу о том, что единичное обстоятельство в виде соответствующего решения собрания не всегда может являться надлежащим основанием для движения гражданского правоотношения. Для движения гражданского правоотношения необходимо образование юридического состава, целой совокупности юридических фактов.

Подтверждая изложенное, можно привести точку зрения P.O. Халфиной: «В некоторых случаях, когда признается наличие сложного фактического состава, служащего основанием возникновения правоотношения, один из элементов состава поглощается при возникновении правоотношения, и в дальнейшем правоотношение осуществляется в соответствии с другим элементом» . М.А. Рожкова пишет: «Под юридическим составом следует понимать совокупность юридических фактов, в силу нормы права необходимую для наступления юридических последствий. В некоторых случаях норма права требует совокупности нескольких обстоятельств, каждый из элементов которой является «ступенькой» к накоплению всего состава. Юридический состав может быть образован сочетанием самостоятельных юридических фактов, но юридические факты, призванные образовать юридический состав, несколько ограничены в своей «автономности».2

М.А. Рожкова также отмечает, что «наряду с согласием решения органов юридических лиц выступают как юридические факты (односторонние сделки), входящие в юридический состав. Но в отличие от согласия, начинающего накопление юридического состава, решение органов юридических лиц обычно завершает промежуточный или полный юридический состав, направленный на движение гражданского правоотношения»3.

Так, принятию решения собранием предшествуют следующие юридические факты: принятие решения о проведении собрания (созыв собрания), направление информации о проведении собрания, рассмотрение предложений в повестку дня собрания, в результате которого принимается решение о включении или об отказе во включении их в повестку дня, открытие собрания, голосование и иные юридические факты.

В научной литературе совокупность юридических фактов, необходимую для наступления правовых последствий, именуют по-разному. Например, В.Б. Исаков определяет данное понятие как фактический состав .

Для целей настоящей работы рассматриваемую совокупность юридических фактов представляется обозначить через понятие «юридический состав», опираясь на точку зрения О.А. Красавчикова: «Под фактическим разумеется то, что не имеет значения для права. Под юридическим же понимается самая сущность, исходя из которой на основе закона должен быть решен спор о праве гражданском. Когда говорят, что факт юридический, а состав - фактический, то создается неправильное представление, якобы значение имеет только отдельный юридический факт, а совокупность - юридически безразлична, она носит фактический характер. В действительности факт обретает свою юридическую оценку (поскольку он не является самостоятельным), находясь в определенном составе, который и порождает юридические последствия, то есть в юридическом составе»1.

Надлежащая последовательность юридических фактов, образующих юридический состав, является одним из условий действительности решения собрания как юридического факта. Участник вправе оспаривать решение собрания, мотивируя нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания (пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

Ю.К. Толстой считает, что наступление части юридического состава лишь тогда вызывает действительные правовые последствия, когда одним из элементов состава является правоотношение; в остальных случаях наступившая часть юридического состава создает лишь возможность движения правоотношения в будущем .

С.Ф. Кечекьян отрицает значение иных юридических фактов в юридическом составе, кроме замыкающего состав юридического факта3.

Автор соглашается с мнением исследователей о том, что наступления конкретного юридического факта, входящего в юридический состав, недостаточно для наступления правовых последствий. Рожкова М.А. выделяет эффекты накопления юридического состава (прим.авт. - совокупность юридических фактов, которая может быть образована независимо друг от друга), и эффекты поглощения (прим.авт. - последовательность юридических фактов, поэтапность их возникновения) одного юридического факта другим.

Анализируя юридические факты, входящие в исследуемый юридический состав, автор настоящего исследования делает вывод о наличии эффекта поглощения одного юридического факта другим . Каждый юридический факт состава возникает в определенной последовательности, предусмотренной законом. При наступлении одного факта и наступлении его промежуточных последствий идет стадия возникновения следующего юридического факта. К примеру, исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания должен уведомить об этом каждого участника, далее следует стадия внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в случае включения вопросов исполнительный орган обязан известить об этом всех участников в соответствующие сроки (ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Юридические факты каждого из этих этапов являются элементами всего юридического состава, но при этом юридические факты не накапливаются, а один факт поглощается другим в силу их связанности и последовательности. «Тем самым мы наблюдаем своеобразный эффект поглощения, когда итоговый юридический факт как бы вбирает в себя предшествующие действия, замыкая именно на себя правовые последствия, к которым стремятся субъекты»2.

Законность содержания решения собрания

Требования к законности содержания решения собрания с точки зрения условия его действительности как юридического факта ранее рассматривались, в основном, при исследовании проблемных вопросов, связанных с принятием решений собраний как актов органов управления хозяйственных обществ. Определение решения собрания как юридического акта позволяет применять к требованиям о соответствии содержания решения собрания закону теоретические конструкции, разработанные в доктрине сделок.

Условием действительности выступает соблюдение юридических и фактических требований к содержанию решения собрания. Юридические требования к содержанию решения собрания - требования законности содержания, т.е. соответствие содержания требованиям нормативных актов. При этом содержание решения должно соответствовать ГК РФ, принятым в соответствии с ним федеральным законам, регулирующим отношения, входящие в предмет гражданского права, а также другим законам, содержащим нормы гражданского права, указам Президента РФ и постановлениям Правительства РФ. Законность содержания означает соответствие не только нормам гражданского права, но и его принципам, прямо не закрепленным в законе.

Фактические требования к содержанию предполагают наличие всех существенных условий и реальную возможность осуществления субъектами, которым адресовано решение собрания, тех обязательств, которые на них возложены.

При вопросе изучения требований, предъявляемых к содержанию какого-либо акта, и определения сущности условия о законности его содержания в отечественной правовой литературе сформировались разные мнения, которые можно объединить в следующие позиции:

1) условие, предъявляемое к содержанию, определяется как соответствие содержания акта действующим нормативным актам (что в гражданском праве предполагает отсутствие противоречия с нормами права)1;

2) условия, предъявляемые к содержанию, следует подразделять на фактические (установление реальной возможности осуществления субъектами установленных актом обязательств) и юридические (установление законности совершаемого юридического акта) ;

3) выделение следующих групп: законность содержания, возможность исполнения, определенность содержания3.

Каждая из указанных позиций имеет свое обоснование и право на существование, при этом думается, что законность содержания решения собрания означает юридические требования к содержанию решения, т.е. соответствие содержания решения собрания требованиям закона. Фактические же требования к содержанию решения собрания означают наличие всех существенных условий и реальную возможность их осуществления субъектами, которым адресовано данное решение. При этом очевидно, что в данном случае можно исходить как из ограничительного толкования рассматриваемых понятий, так и давать расширительное толкование.

ГК РФ предусматривает, что решение собрания можно признать недействительным по основаниям, установленным Кодексом и иными законами. В частности, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и если решение противоречит основам правопорядка и нравственности.

Действительность содержательной части решения собрания также лежит в плоскости вопросов, выносимых на повестку дня. Нередко дефекты содержания и лингвистического смысла решения собрания могут явиться основанием для признания решения собрания не имеющим юридической силы. При организации собрания необходимо достаточно четко формулировать вопросы, выносимые на повестку дня, и предлагаемые варианты для целей голосования. Включаемые вопросы должны быть «конкретными, лишенными налета расплывчатости, неопределенности и двусмысленности»1, формулировка вопроса повестки дня должна быть конкретная, допускающая возможность ответа на нее вышеприведенными способами .

К примеру, неопределенность вопросов, выносимых на голосование на собрании, а также вариантов ответов на них явились основанием для признания такого решения несостоявшимся . Отказывая в иске, суд исходил из того, что никакого решения собрание собственников помещений не принимало, поскольку решения должны иметь четкий, конкретный характер, не требующий обсуждения с применением знаний лингвистики. Соответственно, и вопрос, ставящийся на голосование, должен носить такой же характер (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 г. по делу № А60-51231/2011).

Основанием для признания собрания несостоявшимся явилась неточная постановка вопроса и вариантов ответа для голосования. Вопросы, выносимые на голосование, и предлагаемые варианты ответов трактовались каждым из участников собрания в соответствии с его внутренним убеждением и пониманием, и понимание каждого участника могло различаться, при этом пороков воли не имелось. Отсутствие единообразного понимания вопроса, вынесенного на обсуждение, и ответов на него как со стороны участников собрания, так и со стороны лиц, осуществляющих организацию проведения собрания, явилось основанием для признания собрания несостоявшимся.

Исследуя вопросы компетенции собрания и возможность признания решения недействительным при отсутствии компетенции, необходимо также рассмотреть возможность вынесения решения собранием по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а к компетенции иного органа.

ЖК РФ допускает случай принятия решения собрания по вопросу, отнесенному к компетенции иного органа. Частью 4 статьи 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Вопрос об отнесении нарушения компетенции собрания к порокам содержания является спорным, поскольку тесно связан с понятиями «полномочие», «выход за пределы предоставленных полномочий», в связи с чем наталкивает на необходимость применения ст. 183 ГК РФ, что является примером порока в субъектном составе. Однако компетенция - это свойство сообщества, нарушение компетенции в данном случае осуществляется не самими голосующими лицами, а собранием. В этой связи вопрос о нарушении компетенции собрания более близок к вопросу о нарушении компетенции органом, издавшим административный акт. Выход административным органом за пределы предоставленных полномочий разрешается путем признания такого акта и его содержания противоречащим закону. Вопросы, выносимые на повестку дня, не должны противоречить закону, в том числе возможности принятия решения по вопросу конкретным собранием.

Таким образом, действительность содержания решения собрания связана с предъявлением законодательных требований к содержанию решения собрания, в том числе к компетенции собрания, принимающего решения. Также решение собрания не должно нарушать публичный порядок и требования нравственности, несоблюдение которых влечет его ничтожность. При этом решение собрания должно быть осуществимым, а также четко сформулированным, позволяющим однозначно трактовать его смысл.

Несостоявшиеся решения собраний как юридические факты

Несостоявшимися решениями собраний являются решения в отсутствие кворума, необходимого для начала созванного в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке собрания (несостоявшиеся собрания), а также иные решения, рассмотренные в 1 настоящей главы в качестве несостоявшихся. При этом несостоявшиеся решения собраний сами по себе могут являться основаниями для движения гражданского правоотношения, юридическими фактами гражданского права.

В теории такие юридические факты называют отрицательными (негативными). В частности, Алексеев С.С. подразделял юридические факты по форме на положительные и отрицательные . М.А. Рожкова пишет о том, что в случае с отрицательными юридическими фактами отсутствует определенное обстоятельство, которое норма гражданского права рассматривает в качестве обязательного условия для наступления определенных последствий, то есть норма права связывает последствия с наличием правовой модели обстоятельства, но при условии обязательного отсутствия иного обстоятельства (иных обстоятельств) . Продолжая рассуждения об обоснованности выделения в теории права отрицательных юридических фактов, О.А.Красавчиков конкретизирует, что движение гражданского правоотношения связано не сколько с отсутствием самого юридического факта, а с отсутствием того обстоятельства, которое составляет его содержание3.

Другие авторы нивелируют значение отрицательных юридических фактов. Халфина P.O., не соглашаясь с С.С. Алексеевым, отмечает, что то, что именуют юридическими фактами, по существу, является обстоятельствами, препятствующими тому, чтобы определенное другое обстоятельство могло выступить в качестве юридического факта4.

Представляется, отсутствие определенных обстоятельств может являться основанием для движения гражданского правоотношения, если диспозиция нормы права связывает движение правоотношения с гипотезой, которая указывает на отсутствие факта, в связи с чем представляется возможным выделение отрицательных юридических фактов.

Учитывая наличие норм гражданского права, которые указывают на соответствующие правовые последствия в случае признания решения или самого собрания несостоявшимся или невозможности принятия решения, необходимо признать, что несостоявшиеся решения собраний являются отрицательными юридическими фактами, и, в то же время, могут повлечь определенные правовые последствия.

Как правило, несостоявшиеся решения собраний являются основанием для повторного созыва собрания. Пункт 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах закрепляет положение о том, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня, при этом изменяется кворум для открытия собрания и для принятия решения, а также порядок созыва собрания. Аналогичное правило закреплено также в п. 3 ст. 45 ЖК РФ: при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В ряде случаев законодатель предусматривает наступление правовых последствий в связи с неоднократной несостоятельностью решения собрания, в связи с чем основанием движения правоотношения является юридический состав в виде, как минимум, двух несостоявшихся решений. Пунктом б ст. 69 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность раскрытия информации об отсутствии выбора единоличного исполнительного органа советом директоров по причине двукратного несостоявшегося заседания совета директоров для принятия решения, а также необходимость созыва собрания для принятия решения.

Ввиду наличия конфликта в гражданско-правовом сообществе и ввиду отсутствия единых взглядов на принятие конкретных управленческих решений сообществом могут возникнуть ситуации, когда принятие решений собранием невозможно. Такие ситуации в английском праве получили название «дедлок» (от англ. deadlock- тупиковая, безвыходная ситуация) . Данное понятие в российском праве появилось сравнительно недавно, но уже активно используется как в теории, так и в юридической практике, но до настоящего времени рассматриваемое понятие не получило своего законодательного закрепления в силу множественности практических ситуаций, которые могут привести к дедлоку, а также в силу разнообразия научных мнений относительно того, какую ситуацию считать дедлоком. В то же время, думается, ввиду специфичности происхождения термина в отечественном законодательстве возможно было бы определить его признаки более консервативными способами, используя приемы юридической техники.

Термин «дедлок» чаще всего определяется как разновидность корпоративного конфликта, при этом исследованию дедлока как правового явления посвящено относительно немного работ. В большинстве случаев авторы приходят к выводу, что дедлок - это невозможность принятия решения общим собранием участников/акционеров, которая влечет неблагоприятные последствия для данного юридического лица1.

Объективная невозможность принятия решения на собрании возможна вследствие: 1) недостижения кворума для того, чтобы считать собрание состоявшимся, когда участники юридического лица, обладающие определенной долей в уставном капитале/пакетом акций, могут блокировать принятие решения путем неявки на собрание, участвовать в обсуждении, но не голосовать либо воздержаться от голоса; 2) недостижения кворума для того, чтобы голосование считалось состоявшимся, т.е. недостижение необходимого числа голосов (простого или квалифицированного большинства) . Таким образом, несостоявшееся решение собрания может явиться причиной дедлока, основанием для обращения в суд за разрешением дедлока либо принятия иных мер, и наоборот, дедлок может являться основанием для признания решения несостоявшимся.

Не всякая ситуация невозможности принятия решения может считаться дедлоком. К примеру, невозможность принятия общим собранием решения о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью приводит к тому, что такая сделка либо не совершается, либо совершается, но в дальнейшем может быть оспорена и признана недействительной по иску участника или акционера. При этом деятельность самого юридического лица не блокируется, а продолжается в соответствии с ранее принятыми решениями.

Вместе с тем, имеют место ситуации, когда непринятие решения может затруднить дальнейшую деятельность корпорации или вовсе сделать ее невозможной. К примеру, неизбрание директора (единоличного исполнительного органа), представляющего юридическое лицо вовне, может привести к приостановке деятельности (не совершаются необходимые сделки, не заключаются контракты, не осуществляются распорядительные действия и т.д.). Именно такие ситуации принято называть дедлоком, когда дальнейшее существование и развитие юридического лица ставится в зависимость от принятия решения общим собранием. Как правило, это непринятие решения, которое требуется по закону и за непринятие которого закон предусматривает санкцию (отзыв лицензии, принудительная ликвидация/реорганизация по иску контролирующего органа, наложение штрафа и т.д.).

На этот счет имеются и иные мнения. Например, Д.И. Степанов в качестве критериев дедлока выделяет «утрату договороспособности участников» . Вместе с тем, в ситуации непринятия решений, которые пытаются «протолкнуть» одни из участников гражданского оборота, и невозможность принятии такого решения вследствие «блокирования» принятия такого решения другими участниками нельзя понимать как «патовую», «тупиковую» ситуацию, поскольку в рассматриваемом случае гражданско-правовое сообщество продолжает осуществлять свою деятельность в соответствии с ранее принятыми решениями или в соответствии с теми вариантами, которые предусмотрены законодательством. При этом, определяя дедлок как безвыходную ситуацию, необходимо обратить внимание, что безвыходность как раз состоит в том, что законодательство не определяет прямые варианты их разрешения.