Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Пределы осуществления субъективных прав в гражданском праве
1.1. Проблемные аспекты субъективных прав и их осуществление в гражданском праве
1.2. Ограничения и пределы осуществления субъективных гражданских прав
ГЛАВА 2. Гражданско-правовые подходы к проблеме злоупотребления субъективными гражданскими правами
2.1. Генезис и современные концепции злоупотребления субъективными гражданскими правами
2.2. Понятие и признаки злоупотребления субъективными гражданскими правами
2.3. Формы и виды злоупотребления субъективными гражданскими правами
ГЛАВА 3. Юридические последствия злоупотребления субъективными гражданскими правами
3.1. Проблемы защиты прав и интересов участников гражданско
3.2. Гражданско-правовые меры воздействия за злоупотребление субъективными гражданскими правами
Заключение
Список использованных нормативных источников и литературы
- Ограничения и пределы осуществления субъективных гражданских прав
- Понятие и признаки злоупотребления субъективными гражданскими правами
- Формы и виды злоупотребления субъективными гражданскими правами
- Гражданско-правовые меры воздействия за злоупотребление субъективными гражданскими правами
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие общественных отношений в Таджикистане требует соответствующего правового обеспечения, что связано с трансформацией как правого понимания, так и общих принципов права, а также переосмысления многих теоретических проблем гражданского права.
Эта детерминированная надобность предопределила как введение в гражданское законодательство Таджикистана новых, так и сохранение ранее существовавших правовых институтов в значительно переработанном и обновлённом виде. К числу последних относится и злоупотребление гражданским правом (ст. 10 Гражданского кодекса Республики Таджикистан1). Этот институт сформулирован в ГК РТ в виде недопущения действий лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.
При этом расширение понятия и содержания исследуемого института привело к ряду теоретических и практических проблем. Данное обстоятельство негативно влияет на формирование судебной практики по правильному разъяснению и применению положений законодательства касательно злоупотребления субъективными гражданскими правами. Вышеизложенные обстоятельства в итоге приводят к затруднению применения положений гражданского законодательства РТ и защиты прав субъектов гражданско-правовых отношений. В связи с разработкой ГК РТ в новой редакции, и тем обстоятельством, что судебная практика по данным вопросам находится на стадии формирования, настоящее исследование вызвано объективной необходимостью.
Дискуссионность проблемы факта злоупотребления субъективным гражданским правом заключается в том, что он выявляется субъективно с учетом обстоятельств каждого конкретного случая, так как нет четких критериев системной дифференциации злоупотребления правом от нормального правоосуществления. Это подчеркивает абстрактность и неопределенность действий, квалифицируемых в качестве злоупотребления субъективным гражданским правом, что негативно отражается на гражданском обороте, поскольку не определена четкая грань, когда человек пресекает их, а когда нет.
В целях решения вышеуказанных проблем необходимо, прежде всего, проанализировав нормы гражданского законодательства, выявить те недостатки и пробелы, которые затрудняют эффективность реализации мер данного института, направленных на предотвращение злоупотребления субъективными гражданскими правами. Кроме того, необходимо обобщить существующую судебную практику, которая имеет стойкую тенденцию к возрастанию в последние годы, в целях направления их в правильное русло и ограничения «широты» судебного усмотрения.
При относительной достаточности исследований проблемы злоупотребления субъективными гражданскими правами, до сих пор в науке не решены все аспек-
1 Далее ГК РТ.
ты исследуемого явления, эффективность действия положений гражданского законодательства не обеспечена, а по многим концептуальным вопросам нет единого мнения. Большинство существующих исследований направлено на защиту прав и интересов тех лиц, которые претерпевают определенные неудобства, и в основном - на ограничение пределов осуществления прав управомоченного, тогда как в данном вопросе необходим разумный баланс соблюдения интересов обеих сторон гражданских правоотношений.
Все вышеизложенное предопределило выбор темы исследования и ее актуальность.
Степень научной разработанности темы. Институт злоупотребления субъективными гражданскими правами является одним из наиболее исследованных в науке гражданского права, однако, несмотря на это, многие вопросы остаются не решенными.
В советский период проблемы злоупотребления субъективными гражданскими правами были глубоко проанализированы В.П. Грибановым, идеи которого имеют достаточное распространение и актуальны сегодня. Однако в той или иной степени концепции злоупотребления правом изучали и М.М. Агарков, С.Н. Братусь, В.П. Доманжо, В.И. Емельянов, С.Г. Зайцева, С.А. Зинченко, К.И. Склов-ский, О.С. Иоффе, И.С. Перетерский, И.А. Покровский, В.А. Рясенцев, В.А. Тар-хов, А.П. Сергеев, А.А. Малиновский, А.А. Карелина, О.Г. Ломидзе, Н.С. Малеин, О.Н. Садиков, Т.С. Яценко и другие ученые.
В Таджикистане вопросы злоупотребления гражданским правом в той или иной степени рассмотрены в трудах О. Усманова, Ф.Т. Тахирова, Ш.Т. Тагайназа-рова, Ш.М. Менглиева, М.А. Махмудова, Б.Т. Худоярова, М.З. Рахимова, Ш.К. Гаюрова, Дж.М. Зоирова, И.Х. Бабаджанова, А.Г. Халикова, Дж.С. Муртазакуло-ва, Б.Р. Расулова и др.
В гражданско-правовой науке РТ этот вопрос не становился предметом комплексного и специального исследования.
Таким образом, в науке гражданского права данная тема осталась недостаточно исследованной, что и определяет актуальность её исследования. В связи с этим названная проблема требует комплексного подхода к исследованию содержания и форм злоупотребления субъективным гражданским правом.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования являются имеющиеся на сегодняшний день научные разработки в области субъективного гражданского права, его осуществления, проблемы злоупотребления субъективными гражданскими правами и негативные правовые последствия за злоупотребление правами.
Нормативная база исследования включает в себя законодательные акты РТ и зарубежных стран, а также международно-правовые документы. Эмпирическую базу исследования составили решения отечественных и зарубежных судов.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных со злоупотреблением субъективными гражданскими правами.
Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу злоупотребления субъективными гражданскими правами, а также другие отношения, связанные с ними.
Цель и задачи исследования.
Целью исследования является разрешение теоретических и практических проблем, связанных с правовой природой злоупотребления субъективными гражданскими правами, выявление эффективности норм законодательства в этой области.
Поставленная цель исследования позволила сформулировать следующие задачи диссертационного исследования:
выявить понятие субъективных гражданских прав и их осуществления;
исследовать ограничения прав и пределов осуществления прав, а также проблемы их соотношения;
на основе анализа концепций злоупотребления субъективными гражданскими правами сформулировать авторскую позицию;
разработать понятие злоупотребления субъективными гражданскими правами;
выявить специфические признаки злоупотребления субъективными гражданскими правами;
проанализировать сущность, необходимость и практичность классификации форм и видов злоупотребления субъективными гражданскими правами;
провести анализ правовых последствий злоупотребления субъективными гражданскими правами;
разработать и предложить механизмы совершенствования гражданского законодательства в исследуемой области.
Методологическую базу представленной на защиту работы составляют общенаучные и специальные методы познания, такие как формально-логический, сравнительно-правовой, метод толкования и другие.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первым в юридической науке РТ самостоятельным комплексным теоретическим исследованием, посвященным проблемам злоупотребления субъективными гражданскими правами. В целях решения поставленных задач обосновывается понятие субъективных прав в двух значениях – в состоянии статики и динамики; раскрывается понятие злоупотребления субъективными гражданскими правами в широком и узком понимании; упорядочены различные концепции относительно сущности института злоупотребление субъективными гражданскими правами.
В ходе проведенного исследования выявлены отдельные недостатки отечественного законодательства по проблемам злоупотребления субъективными гражданскими правами. В процессе исследования разработаны и теоретически обоснованы предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В целях преодоления трудностей в понимании субъективного гражданского права применительно ко всем институтам, в частности к злоупотреблению
субъективными гражданскими правами, предлагается использовать его определение в двух значениях - в состоянии статики и в состоянии динамики. В состоянии статики это признаваемое притязание на какое-либо благо или на форму поведения. Субъективное право в динамике -это его общераспространенное понимание как меры возможного (дозволенного) поведения.
2. Выявлены отличия таких пограничных институтов, как ограничение субъ
ективного гражданского права, пределы осуществления субъективными граждан
скими правами и соотношение их с институтом злоупотребления субъективными
гражданскими правами. При этом ограничение субъективного гражданского права
представляет собой ограничение содержания субъективного права, которое не
имеет отношения к процессу осуществления субъективного права. Пределы осу
ществления субъективного гражданского права указывают на границы, в которых
может протекать процесс реализации возможностей.
-
При злоупотреблении субъективным гражданским правом происходит употребление субъективного права вопреки его назначению и сути, в иных целях, не соответствующих общим принципам и нормам права и морали. Речь идет об особых, специальных случаях, когда, не выходя за рамки мер и возможностей, субъект неправильно осуществляет субъективные права. Именно поэтому злоупотребление определяется исходя из конкретной ситуации.
-
Институт злоупотребления субъективными гражданскими правами представляет собой специальное правовое явление. В общем виде поведение, квалифицирующееся как злоупотребление субъективным гражданским правом, является правовым в том значении и в той степени, что лицо, осуществляя свое право, действует в рамках содержания данного субъективного права. Выход за рамки этого содержания превращает данные отношения в противоправные, однако этот аспект смежен со злоупотреблением правом, а не тождественен ему.
-
В методологических и практических целях предложено использовать понятие института злоупотребления субъективным гражданским правом в широком и узком значении. Последнее ограничивается только в рамках шиканы. Запрет на всевозможные формы злоупотребления правом обосновывается с позиции справедливого осуществления права.
-
Злоупотребление субъективным гражданским правом представляет собой осуществление правом вопреки его назначению со стороны управомоченного, которое приведёт или может привести (создаёт угрозу) к негативным последствиям, имеющим правовое значение, при наличии возможности осуществления субъективного права иным способом, не приводящим к таким негативным последствиям. Признаками, в совокупности позволяющим квалифицировать деяние как злоупотребление субъективными правами, являются недобросовестное осуществление правом вопреки его назначению; наличие возможностей иного способа реализации права; наступление или угроза наступления неблагоприятных последствий, имеющих правовое значение.
7. Способы реагирования государства на действия, квалифицируемые как
злоупотребление субъективными гражданскими правами, составляют правовые
последствия злоупотребления субъективными гражданскими правами. По харак-
6
теру и правовой природе эти последствия различаются. Общим правовым последствием злоупотребления субъективным гражданским правом автором признаны санкции, не связанные с дополнительными обременениями. Следовательно, правовые меры, применяемые в таких случаях, в основном ограничиваются отказом в защите прав. Целью этой санкции является способствование восстановлению положения, существовавшего до злоупотребления. Она выполняет превентивную функцию и не имеет цели наказания лица, злоупотребившего правом. Другие способы реагирования на случаи злоупотребления субъективными гражданскими правами (статья 12 ГК РТ) универсальны.
В целях эффективной реализации института злоупотребления субъективными гражданскими правами предлагаем внести следующие изменения и дополнения в гражданское законодательство РТ:
1. Предлагается изложить ч. 5 ст.10 ГК РТ в следующей редакции:
«5. В случаях несоблюдения требований настоящей статьи, суд может отка
зать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применить иные меры,
предусмотренные законом».
Данное изменение обеспечит комплексное применение негативных правовых последствий в случае злоупотребления субъективными гражданскими правами, особенно если оно сопряжено с нарушением границ субъективного гражданского права.
2. Предлагается изложить второе предложение ч. 2 статьи 405 ГК РТ в сле
дующей редакции:
«Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом с согласия принципала.».
Это позволит пресечь потенциальные возможности злоупотребления субъективным гражданским правом требования со стороны бенефициара.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в диссертации теоретические и практические выводы позволяют объяснить содержание и формы любого случая злоупотребления субъективным гражданским правом и могут быть использованы в дальнейших исследованиях проблемы злоупотребления правом, в правоприменительной практике, в учебном процессе по гражданско-правовой дисциплине. Предложения по совершенствованию гражданского законодательства имеют важное прикладное значение для соответствующих правотворческих органов. Указанные признаки злоупотребления правом, а также раскрытие содержания данного института могут быть использованы в судебной практике при квалификации поведения в качестве злоупотребления. Полученные результаты будут полезны преподавателям при чтении лекций и проведении семинарских занятий, студентам и слушателям юридических вузов при подготовке научных исследований по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Таджикского национального университета.
Основные положения диссертации освещены в докладах на различных научных конференциях, семинарах, в том числе на ежегодных апрельских конференциях профессорско-преподавательского состава юридического факультета ТНУ (2010-2015 гг.), в частности на международной научно-практической конференции на тему: «Судебные акты в гражданском процессе» (Душанбе, май 2014 г.), республиканской научной конференции на тему: «Гражданское право и его роль в формировании гражданского общества» (Душанбе, РТСУ, 2013 г.), республиканской научно-теоретической конференции на тему: «Судебная реформа в Республике Таджикистан: проблемы и пути их разрешения» (Душанбе, ТНУ, 2013 г.), республиканской научно-практической конференции на тему: «Правовая политика Республики Таджикистан: развитие и проблемы» (Душанбе, Национальный центр законодательства при Президенте Республики Таджикистан, 2014 г.); научной конференции на тему: «Проблемы развития юридических наук в Республике Таджикистан» (Душанбе, АН РТ, 2014 г.); научно-практического «Круглого стола» по проблемам семейного права (Душанбе, 2015 г.), на научно-практическом семинаре на юридическом факультете ТНУ (Душанбе, 2011 г.) и другие.
Основные положения исследования используются в практической работе автора, который более 30 лет работает в судебной системе РТ. Кроме того, результаты работы были использованы при преподавании в качестве тренера в Учебном центре судей Совета юстиции РТ. Автор принимает непосредственное участие в разработке проектов постановлений Пленума Верховного Суда РТ, обобщений судебной практики по гражданским и семейным делам.
Результаты исследования могут также использоваться в методической работе, при преподавании курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право» и спецкурса «Проблемы правового статуса субъектов гражданского права». Выводы и рекомендации диссертации могут быть использованы при совершенствовании законодательства РТ, в правоприменительной практике, в толковании действующего законодательства.
Структура работы и ее содержание обусловлены целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, список использованных нормативных источников и литературы.
Ограничения и пределы осуществления субъективных гражданских прав
В гражданском праве категории «субъективное право» и «осуществление прав» в рамках концепции злоупотребления можно рассматривать как основополагающие и исходные. Необходимость понимания сущности субъективных прав обусловлена тем, что именно они (осуществление ими) служат средством злоупотребления правом. В этой связи возникает исследовательская потребность в изучении процесса осуществления заложенных в субъективных правах возможностей, с тем, чтобы понять, при каких условиях и предпосылках динамическое действие субъективного права способно становиться поведением, не одобряемым государством и обществом.
Следует отметить, что понятие «право» как в русском, так и в таджикском языках используется для обозначения как права объективного, так и права субъективного . Объективное право отражает систему правовых норм. Ему свойственны такие признаки, как нормативность, государственно-волевой и властно-регулятивный характер, формальность и общеобязательность.
В отличие от этого, субъективное право всегда индивидуализировано, т.е. связано с конкретным субъектом правовых отношений.
Однако само понятие субъективного права в юридической литературе трактуется неоднозначно. Беря за основу определение субъективного права,
В большинстве европейских языков такая дифференциация наблюдается. В английском языке для обозначения этих понятий используются термины «law» и «right» соответственно, во французском - «loi» и «droit» и т.п. как родовой принадлежности и видового отличия , стоит заметить, что определения, сложившиеся в юридической науке, содержат указание на меру возможного и дозволенного поведения субъекта права.
Исходя из сложности вопроса и разного подхода к его разрешению, в юридической литературе появилось множество концепций (теорий) и соответственно дефиниций субъективного права.
Школа естественного права под субъективным правом понимала естественные свойства2. Однако такая теория не получила широкого распространения из-за того, что она не учитывает реалии жизни и аксиологию позитивного права.
В вопросе о сущности субъективного права в науке выработано и общеизвестно в основном два подхода, в основе ограничения которых лежит определение исследуемого явления через категории воля и интерес.
Основоположником волевой теории субъективного права является Савиньи, который под правовым состоянием понимает власть, принадлежащую отдельному лицу, и эту власть понимает правом в субъективном смысле3.
Данная теория, несмотря на аргументированность и заманчивость, была подвергнута критике по определенным недостаткам. В этой связи Г.Ф. Шершеневич отмечал, что желать можно беспредельно, нельзя только осуществлять свою волю в действиях4. Действительно, воля (желание) в психологическом смысле не может быть ограничена правом, а это создает ситуацию хаоса. Также в литературе указывается на другие недостатки: некоторые носители права лишены воли; воля может не соответствовать нравственным нормам и т.п.5 Кроме того, следует указать и на то, что теория воли рассматривает субъективное право только в состоянии статики, а не динамики. Такой подход в рамках нашего исследования не приемлем, так как волевая теория связывает осуществление правом волей, и любая форма его осуществления вкладывается в его рамках. В отличие от волевой теории, теория интереса связывает право с интересом, с потребностями гражданско-правового оборота1. Основоположником данной теории считается Р. Иерин2 , который под субъективным правом понимает юридически защищенный интерес3. Некоторые авторы, развивая теорию интереса, писали, что «интерес - это только цель, а не сущность права, что право - лишь средство обеспечения или охраны интересов»4. Не отрицая тезис о том, что субъективное право - это юридически защищенный интерес, следует отметить, что не все наши интересы юридически могут быть защищены. Кроме того, не все принадлежащие нам права отражают наши интересы. Также применительно к предмету нашего исследования отметим, что такой подход находится в противоречии: человек злоупотребляет правом в своих интересах.
Несмотря на достаточную научную и практическую обоснованность, данная концепция не лишена определенных недостатков и спорных моментов, на которые обратили внимание отдельные авторы.
Изучив концепцию интереса, О.А. Поротикова пришла к выводу о том, что Р. Иеринг, критикуя недостатки и слабые стороны волевой концепции субъективного права, в основных своих моментах пошел по тому же пути. «Автор в своих рассуждениях фактически заменил «волю» на «интерес». Поэтому все возражения, направленные против «теории воли», справедливы и в отношении «теории интереса» .
Понятие и признаки злоупотребления субъективными гражданскими правами
Таким образом, деяния, составляющие современное понимание «злоупотребление», «шикана», были не только знакомы римскому частному праву, но и довольно последовательно регулировались, хотя эти термины у них отсутствовали.
Древнеримские юристы, воспитанные и впитавшие законодательные и общественные порядки той поры, характерными признаками которых была абсолютность во всем (безграничная, абсолютная виндикация, презумпция незлоупотребления правом и т.п.) сталкивались с тем, что управомоченный субъект, реализовав предоставленное ему законом право, мог нанести ущерб другим лицам. Допустим, такой бытовой пример, когда хозяин земельного участка, построив дом, тем самым затеняет часть сада своего соседа или препятствует (мешает) проходу по своей территории, не разрешает отводить воду по границам своего владения. Зачастую такие действия были в рамках закона и были оправданны. Так, некоторые права вообще невозможно реализовать без причинения вреда другому лицу, например, право на необходимую оборону . Бывали случаи, когда против таких действий существовали конкретные правовые средства защиты. Однако в некоторых случаях такие действия выходили за рамки разумности, добросовестности, необходимости, однако были в рамках закона. Формально никаких правонарушений с его стороны не наблюдается. Однако осуществление данного права было направлено на нанесение вреда другим субъектам.
В этой связи возникал вопрос о «злоупотреблении правом». Однако, как известно, в Риме на этот счет была формула, о которой мы выше говорили -«nullus videtur dolo facere, qui jure suo utitur» (никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется своим правом). По нашему убеждению данная формула была прародителем современных презумпций, в частности презумпции, закрепленной в абз. 2 ч. 4 ст. 10 ГК РТ, которая гласит, что разумность, справедливость и добросовестность действий участников гражданских правоотношении предполагается, презюмиру ется.
Полагаем, что по этим причинам в письменных источниках и памятниках римского права имеются лишь отдельные упоминания о фактах различных злоупотреблений , но целостная концепция отсутствовала.
Римскими юристами описаны отдельные решения по конкретным спорам, которые свидетельствуют о том, что римские юристы столкнулись с надобностью пересматривать казавшиеся незыблемыми правовые постулаты, существовавшие в Риме. Так, выяснилось, что формула qui jure suo utitur, neminem laedit (тот, кто пользуется своим правом, никому не причиняет вреда) не абсолютна , пусть даже исключения из нее не получили широкого распространения. Принцип неограниченного осуществления субъективных прав, который был заключен в нее, вступал в противоречие с конкретными жизненными обстоятельствами. Действие данного принципа на практике означало, что свобода управомоченного лица проявляется в целом ряде неудобств и стеснений, а иногда в прямом ущербе для другого, равноправного, субъекта.
Римские цивилисты, осознав сложившиеся «противоречия между принципиальным положением и практикой осуществления субъективных прав, пришли к выводу, который на современном этапе воспринят большинством европейских стран» . Суть данного правила, зачатки которого были сформированы, а затем в трансформированном виде заимствованы некоторыми современными правовыми системами, заключался в запрещении деяния, которое формально соответствовало мере правового господства субъекта (субъективному праву), но не служило удовлетворению никаких его интересов. В законодательстве более позднего периода такое деяние стало именоваться шиканой (Schikane) . Таким образом, практика разрешения отдельных споров руководствовалась иным подходом к использованию субъективных прав. До наших дней дошло большое количество изречений, которые прямо запрещали то, что в современных условиях рассматривается в качестве шиканы. В данном контексте уместной считаем мысль Гая: male nostra jure uti non debemus (1; 53); или malitns mdulgen dumnon est (1, 38. D. 6.1) . В этих институциях речь идет о злоупотреблении правом со стороны хозяина по отношению к своему рабу, в частности, закреплено следующее положение: «Не дозволяется чрезмерно жестоко поступать со своими рабами без законной причины», и далее: «в случае если бы жестокость господ показалась невыносимою, их нужно принуждать продать своих рабов в другие руки. И то, и другое по справедливости, так как мы не должны злоупотреблять предоставленным нам правом» .
Подобное правило, только с еще более глубокой регуляционной структурой, было и в зороастризме. В частности говорилось: «Никоим образом не обижайте отца и мать, не бейте сестру, брата, слугу, служанку и животных, обращайтесь (с ними) хорошо и достойно. Не будьте злыми, а будьте добрыми и хорошими» .
Формы и виды злоупотребления субъективными гражданскими правами
В классификации действий по злоупотреблению правами содержится не только формальное, чисто теоретическое значение, но и, по своей сути, классификация позволяет, выявив наиболее типичные случаи исследуемого явления, установить тенденции на появление новых видов и форм злоупотребления правами и определить наиболее действенные методы и средства их преодоления.
В статье 10 ГК РТ предусматривается запрещение таких форм злоупотребления правом как шикана и злоупотребление правом в иных формах. Однако из положения закона не становится ясным, о чем конкретно идет речь: о шикане и ее формах, либо имеются в виду другие формы злоупотребления правом, наряду с шиканой. Также требует уяснения, существуют ли другие формы, кроме шиканы, и не сделал ли законодатель в этой связи ссылку на «иные формы», поскольку не смог привести точные примеры этих форм.
Анализ содержания статьи 10 ГК РТ показывает, что запрещены следующие формы реализации права: а) шикана - действие лица с четким единственным намерением, т.е. с прямым умыслом, причинить вред другому лицу; б) использование лицом своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции ; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке, т.е. создание монополистами благоприятных для себя условий в ущерб своим контрагентам или, что опаснее, потребителям; г) любые другие формы злоупотребления правом, не подпадающие под классификацию первых трех случаев . В научной литературе можно встречать разные суждения по поводу иных форм злоупотребления правом. Так, отмечается, что особенностью последней формы является то, что она совершается без намерения причинить вред другому лицу, но объективно причиняет вред. В этом случае, если ограничивать понятие шиканы только действиями, осуществляемыми с исключительной целью ущемления чужих интересов, то правопользование, преследующее как эту цель, так и иные, в том числе и законные цели, остается за пределами запрета .
Невозможно согласиться с таким мнением, так как нет достаточных оснований полагать, что иные формы злоупотребления правом представляют собой неосторожное (неумышленное) причинение вреда. Нам представляется, что иные формы злоупотребления включают как умышленные деяния, так и небрежное осуществление прав.
По анализируемому вопросу Е.А. Суханов в зависимости от вины выделяет только две конкретные формы злоупотребления правом: а) действия с прямым умыслом; б) действия без намерения причинить вред, но объективно причиняющие вред другому лицу . В данном случае разделение произведено по субъективному признаку: злоупотребление правом с прямым умыслом и употребление права без умысла, т.е. без «зла», но «по факту» наносящее вред другим лицам.
Другие к формам злоупотребления правом относят «реализацию предоставленных юридических свобод недозволенными средствами. В этом же контексте к формам злоупотребления правом относятся и недозволенные средства защиты (например, для защиты от кражи применяются средства, смертельно опасные для окружающих). Под недозволенными средствами в данном случае авторы учебника понимают сам предмет, который используется лицом при своем злоупотребительном акте, что, по сути, может составлять бесконечное множество предметов как материального, так и номинального мира» . Свою классификацию форм предлагает О.А. Поротикова, «различая на первом уровне злоупотребление в корпоративной сфере и злоупотребление в отношениях, не связанных с предпринимательской деятельностью» .
Детальная научная классификация злоупотреблений правом дается Ю.А. Тарасенко. Разделяя по отраслевому признаку злоупотребление материальными и процессуальными правами, в «первой форме ученый выделяет следующие виды злоупотреблений: 1) злоупотребление в сфере вещного права; 2) злоупотребление в области интеллектуальной собственности; 3) корпоративные злоупотребления; 4) злоупотребления в сфере обязательственного права; 5) злоупотребления в сфере наследственного права; 6) злоупотребления на стадии возникновения права. Под процессуальными злоупотреблениями автор понимает злоупотребления процедурой разрешения спора (злоупотребление правом на иск, злоупотребление правом на защиту), злоупотребление отдельными процессуальными правами (необоснованный отвод судьи, противоречивое поведение стороны, требование обеспечительных мер и т.д.), злоупотребление в сфере международного гражданского процесса» .
В литературе иногда встречаются попытки перечисления всех форм злоупотребления правом для установления четких границ осуществления правом и указание на конкретные деяния в качестве злоупотребления правом .
При всей удобности такой объемной классификации следует учесть то, что для решения вопроса всех форм злоупотребления правом она не может быть приемлемой, поскольку существуют и другие формы злоупотребления, которые не охвачены данной классификацией. Кроме того, требуется разработка четких критериев такой классификации. Да и вообще, трудно выявить все формы в одной классификации.
В современной судебной практике уже известно значительное число способов злоупотребления субъективными гражданскими правами. Некоторые из них уже получили освещение не только в научных публикациях, но и в актах высших судебных инстанций.
Гражданско-правовые меры воздействия за злоупотребление субъективными гражданскими правами
Проведенное научное исследование позволяет сформулировать теоретические выводы и практические предложения по совершенствованию действующего законодательства в республике, и предоставляют необходимые теоретические подходы при толковании норм о злоупотреблении на практике.
Исследование научно-практических проблем злоупотребления субъективными гражданскими правами показало наличие пробелов и противоречий в законодательной концепции, несформированность системы защиты прав субъектов гражданского права от злоупотребления, а также много других проблем, решение которых требует комплексного подхода.
С научно-практической точки зрения необходимость познания природы различных злоупотреблений правом обусловлена стремлением решать проблемы предотвращения зловредного осуществления права на законодательном и правоприменительном уровнях. Поэтому важнейшей задачей сегодняшнего дня является выявление универсальных и специальных признаков анализируемого явления, его форм и видов, формулирование законодательных предписаний о запрете конкретных злоупотреблений правом.
Познание института «злоупотребление субъективным правом» не должно замыкаться на самом себе, ограничивая исследователя изучением конкретных форм и видов злоупотреблений, поскольку понимание сущности злоупотребления субъективным правом дает возможность глубже разобраться и в природе самого права. В данном случае нами изучение различного рода злоупотреблений рассмотрено как методологический прием, как этап на пути к всестороннему познанию самого права. Действительно, классические положения о том, что «право есть равная для всех мера свободы», «субъективное право представляет собой меру возможного поведения субъекта», «разрешено все, что не запрещено законом» давно нуждаются в уточнении. Нами выявлено, что в большинстве случаев при злоупотреблении правом происходит нарушение установленной законом меры свободы. Поэтому выяснить, когда же конкретно управомоченный субъект преступил границы дозволенного, без понимания сущности злоупотребления субъективным правом не удастся.
Определение особенности злоупотребления субъективным гражданским правом вызывает надобность определить его формы и способы, взаимообусловленность с его содержанием, сформулировать единый критерий разграничения таких форм и выявить их связь со способами защиты гражданских прав.
В связи с вышеизложенным, по нашему мнению, дальнейшее развитие доктринальных представлений о злоупотреблении субъективным правом позволит заново переосмыслить некоторые положения общей теории права о назначении и пределах субъективного права, о способах его осуществления, о принципах права, об усмотрении в праве, о правовом поведении и деформациях индивидуального правосознания.
В результате анализа мы пришли к ряду теоретических выводов и предложили некоторые изменения в законодательстве РТ:
1. Существующее в теории понимание права в субъективном смысле как меры возможного (дозволенного) поведения лица считаем недостаточным для раскрытия содержания субъективного права. Поскольку если определять субъективное право в качестве меры возможного, то в случаях злоупотребления правом последнее превратится в меру невозможного, что сделает формулировку субъективного права нелогичной. В этом вопросе наша позиция строится на том, что определение субъективного права в универсальном виде не представляется возможным. Для выхода из тупиковой теоретической ситуации, предлагаем использовать определение субъективного права в состоянии статики и динамики.
2. Осуществление субъективными правами представляет собой реализацию тех возможностей, которые предусмотрены (предоставлены) субъективными правами. При злоупотреблении правом происходит употребление субъективным правом - мерой возможного (дозволенного) во зло, вопреки его назначению и сути, в иных целях, не соответствующих общим принципам и нормам права и морали (последнее понимается в узком смысле, только в тех случаях, когда нарушение норм морали имеет правовые последствия). Однако здесь не возникает противоречия, кажущегося на первый взгляд, по поводу того, что, с одной стороны, субъективное право дает такую возможность, а с другой стороны, использование данной возможности может, как бы, привести к негативным последствиям ввиду признания их злоупотреблением. На самом деле речь идет об особых, специальных случаях, когда, не выходя за рамки мер возможностей (ибо в противном случае речь может идти только об обычном правонарушении), субъект неправильно осуществляет субъективные права. Именно поэтому нами предлагается определять злоупотребление исходя из конкретной ситуации. Осуществление одного и того же субъективного права в тех или иных условиях может быть признано злоупотреблением, а может им и не быть.
3. В работе мы дифференцируем такие категории как «ограничение субъективного права» от «пределов осуществления правом». Поскольку мы считаем, что данные категории, несмотря на свою схожесть, все же в своей содержательной сущности разнятся. Нам представляется, что ограничение субъективного права представляет собой конкретные изъятия из правового статуса обладателя субъективного права (ограничение содержания субъективного права). В отличие от пределов осуществления правом, эти ограничения не имеют отношения к процессу осуществления субъективного права. Кроме того, пределы осуществления субъективного права указывают на границы, в которых может протекать процесс реализации возможностей, в то время как ограничение субъективного права имеет непосредственное отношение с содержанием субъективного права.