Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Аудиовизуальное произведение как объект авторских прав в сети Интернет 19
1. Характерные особенности аудиовизуального произведения 19
2. Интеллектуальные права на аудиовизуальное произведение и их особенности в сети Интернет 42
3. Субъекты авторских прав на аудиовизуальное произведение 71
Глава 2. Проблемы осуществления авторских прав на аудиовизуальное произведение, в том числе в сети Интернет .95
1. Договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение 95
2. Лицензионный договор как способ распоряжения исключительным правом на аудиовизуальное произведение 111
3. Правовое регулирование отношений по использованию аудиовизуальных произведений в сети Интернет 131
Глава 3. Проблемы защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальное произведение в сети Интернет и ответственность за их нарушение .152
1. Система способов защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет 152
2. Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав авторов на аудиовизуальные произведения в сети Интернет 183
Заключение 209
Библиографический список 215
- Характерные особенности аудиовизуального произведения
- Субъекты авторских прав на аудиовизуальное произведение
- Правовое регулирование отношений по использованию аудиовизуальных произведений в сети Интернет
- Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав авторов на аудиовизуальные произведения в сети Интернет
Характерные особенности аудиовизуального произведения
Исследование вопросов реализации и защиты авторских прав на аудиовизуальные произведения невозможно без изучения самого объекта, в отношении которого такие права возникают. Аудиовизуальное произведение относится к сфере произведений искусства. В его основе лежит духовная составляющая, суть которой удачно выразил В.И. Серебровский в предложенном им доктринальном определении произведения: «Произведение есть совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения»4. Из этого и многих других определений произведения следует, что любое авторское произведение, безусловно, является благом нематериальным. Отсюда вытекает необходимость четкого разграничения произведения как объективно существующего, но неосязаемого блага и конкретной формы его воплощения в реальности.
При этом аудиовизуальное произведение справедливо можно назвать особым объектом авторских прав. В отличие от многих традиционных произведений искусства аудиовизуальное произведение синтезирует и объединяет в себе множество результатов интеллектуальной деятельности различных лиц, образуя при этом единый цельный объект авторского права. Оно аккумулирует в себе не только произведения разной художественно-отраслевой направленности (музыкальные, литературные, драматические и др.), но и исполнения (игра актеров), фонограммы, а также неохраняемые с точки зрения авторского права результаты работ по видеомонтажу, литературному редактированию сценария, построению мизансцен и так далее.
Аудиовизуальное произведение не только поименовано в перечне произведений, предусмотренном ст. 1259 ГК РФ5, но и имеет легальное определение, что позволяет некоторым авторам указывать на его «избранное», привилегированное положение по отношению к другим результатам интеллектуальной деятельности в сфере авторского права6. ГК РФ определяет аудиовизуальное произведение следующим образом. Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств (п. 1 ст. 1263 ГК РФ).
Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной фиксации.
В настоящее время существует целый ряд правовых проблем, напрямую связанных с определением правовой природы аудиовизуального произведения, несмотря на то что в кодексе предусмотрены несколько статей, раскрывающих сущность указанного произведения как результата интеллектуальной деятельности и как сложного объекта. Понимание сущности аудиовизуального произведения имеет как теоретическое значение, так и практическое.
Охрана аудиовизуальных произведений на международном уровне обеспечивается Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Термин «аудиовизуальное произведение» конвенция не использует, однако в ст. 1 упоминает среди охраняемых произведений кинематографические произведения, а также приравненные к ним произведения, выраженные способом, аналогичным кинематографическому.
Сам термин «аудиовизуальное произведение» не является новым для отечественного законодательства. В качестве разновидностей «предмета» авторского права, а в современном понимании – объектов авторских прав, в ст. 475 ГК РСФСР 1964 г.7 использовались понятия «кинофильм, телефильм, радио- и телевизионные передачи». Развитие искусства кинематографии, возникновение новых способов фиксации реальной и вымышленной действительности, распространение различных видов и форм создания видеозаписей потребовали внедрения в законодательство нового термина, позволяющего охватить неизменно расширяющуюся аудиовизуальную сферу.
Так, впервые указанный термин стал использоваться в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года. К видам аудиовизуальных произведений по прямому указанию закона были отнесены кино-, теле-, видеопроизведения8.
Развернутое легальное определение аудиовизуального произведения впервые появилось только в Законе РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – ЗоАП). Статья 4 указанного закона определяла аудиовизуальное произведение как «произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой кадров (с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств»9. Среди видов таких произведений упоминались теле- и видеофильмы, диафильмы, слайдфильмы и тому подобные произведения.
Очевидно, что часть четвертая ГК РФ восприняла основы существующего до ее принятия правового регулирования в отношении аудиовизуальных произведений, подвергнув законодательной корректировке лишь устаревший термин «кадр» и заменив его на «изображение». Это позволило избежать слишком узкой формулировки содержания аудиовизуального произведения и сведения его только к фиксации произведения на кинопленке. Действительно, современный уровень развития техники позволяет создавать и фиксировать аудиовизуальные произведения не только с помощью традиционных технических средств кинематографа, но также с помощью компьютерных и цифровых технологий, не предполагающих деление видеоряда на кадры и не использующих съемку и монтаж в их общепринятом понимании.
Между тем думается, что смена терминов не устранила главной неточности, присущей нормативной дефиниции аудиовизуального произведения и в настоящее время. Определение аудиовизуального произведения через «зафиксированную серию связанных между собой изображений» не позволяет отграничить рассматриваемый объект авторского права от совершенно иных по своей сущности результатов интеллектуальной деятельности, например от произведений изобразительного искусства. Под определение, данное в ст. 1263 ГК РФ, вполне подпадает компьютерная презентация как совокупность сменяющих друг друга отдельных изображений, сопровождаемая музыкальным аккомпанементом и воспроизводимая посредством технического устройства. Тем не менее не вызывает сомнения, что презентация, созданная посредством специальной компьютерной программы, не является аудиовизуальным произведением. И хотя ранее ЗоАП относил к числу аудиовизуальных произведений слайдфильмы, современной разновидностью которых можно назвать компьютерные презентации, в настоящее время законодатель не упоминает их в числе аудиовизуальных произведений.
Слайдфильмы и диафильмы представляют собой демонстрацию посредством кинопроекторов серии изображений, объединенных единой тематикой или сюжетом. Одним из главных отличий указанных объектов от аудиовизуального произведения является неподвижность сменяющихся изображений, демонстрируемых зрителю, в то время как в случае с аудиовизуальным произведением такое неподвижное изображение может быть получено лишь путем приостановления воспроизведения фильма на определенном моменте. По верному замечанию Э.П. Гаврилова, в отличие от аудиовизуальных произведений содержащиеся в диафильмах образы и информация воспринимаются прерывисто, дискретно10. На наш взгляд, слайдфильмы и диафильмы, являющиеся средством демонстрации статичных изображений, подлежат охране в качестве фотографических произведений.
Изложенное свидетельствует о том, что далеко не каждая последовательность связанных между собой изображений представляет собой аудиовизуальное произведение.
Аудиовизуальному произведению присущ особый признак, отличающий его от простой, механической совокупности сменяющих друг друга изображений, – это динамизм (движение). Благодаря динамичности аудиовизуального произведения картинка словно оживает и предстает в нашем сознании цельным образом претворяемого в жизнь сюжета. Мы не только не замечаем смены изображений, но и воспринимаем их как часть единой кинематографической картины, как воплощение замысла ее создателя – режиссера. Эффект движения характеризует аудиовизуальное произведение подобно ритму, который отличает произведения музыки11.
Субъекты авторских прав на аудиовизуальное произведение
Установление правомочных субъектов в аудиовизуальной сфере позволяет избежать споров между лицами, претендующими на доходы от использования аудиовизуальных произведений, и способствует созданию системы эффективных способов защиты авторских прав, соответствующих интересам указанных субъектов и общества в целом. Присущая интеллектуальным правам дихотомия имущественного и личного неимущественного интереса предопределяет специфику правового статуса «субъекта права» в сфере интеллектуального творчества.
Свобода литературного, художественного и других видов творчества, гарантируемая в соответствии со ст. 44 Конституции РФ, создает предпосылки для осуществления гражданами интеллектуально-творческой деятельности и создания в результате такой деятельности объектов авторских прав. Авторство в числе прочих принадлежащих гражданину нематериальных благ защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами (ст. 150 ГК РФ) и охраняется бессрочно (ст. 1267 ГК РФ).
Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы и искусства признается гражданин, творческим трудом которого создано произведение. Таким образом, автором произведения в настоящее время может выступать лишь физическое лицо. Как указывает А.Р. Ермакова, несмотря на то что в ряде случаев за юридическими лицами законодательно закреплены авторские права, в законе юридические лица не названы авторами87.
Установление субъекта авторских прав в отношении аудиовизуального произведения обладает еще большими особенностями, обусловленными в первую очередь самим процессом создания и использования аудиовизуального произведения как сложного объекта. Объединение в составе аудиовизуального произведения множества объектов как авторских, так и смежных прав свидетельствует о том, что и само аудиовизуальное произведение является результатом работы множества лиц, приложивших разные с точки зрения творческих, технических и финансовых вложений усилия к появлению законченного произведения.
Соавторство в его классическом понимании служит эффективным средством регулирования отношений авторов, творческие вклады которых относительно однородны по отношению друг к другу и к произведению в целом. В аудиовизуальном произведении, напротив, неоднородность творческих вкладов авторов и большое количество субъектов, задействованных в процессе создания сложного объекта, делают невозможным применение к указанным отношениям традиционного института соавторства и требуют закрепления особого правового режима в отношении субъектов авторских прав на фильм.
Такой режим предполагает установление законодательных фикций, наделяющих авторским правом на аудиовизуальное произведение строго определенных в законе субъектов. Как указывает В.А. Дозорцев, подобные фикции могут быть построены несколькими способами. В первом случае речь идет о признании автором организации, в которой осуществлялось производство фильма, подстановка ее на место физического лица – автора. Во втором – о выделении из числа авторов, произведения которых использованы в фильме, тех, чей вклад наиболее существенен, и признании этой группы лиц авторами фильма в целом88.
Первый способ был использован в ГК РСФСР 1964 года, закрепляющем авторское право на кинофильм или телевизионный фильм за предприятием, осуществившим съемку. Подобные положения о субъекте авторских прав на фильм содержались и в Законе РСФСР 1928 года «Об авторском праве».
Со временем законодательный подход к определению субъекта авторских прав трансформировался во второй способ построения фикций авторства. Именно он нашел отражение в современном российском законодательстве. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), созданного для этого аудиовизуального произведения.
Очевидно, что фильм не создается усилиями исключительно трех вышеуказанных лиц. Аудиовизуальное произведение всегда является результатом коллективного творчества. Как правило, в работе над аудиовизуальным произведением принимают участие также оператор, художник-постановщик, звукорежиссер, гример, художник по костюмам, инженеры по звуку, актеры-исполнители ролей и множество других лиц, выполняющих как творческую работу, так и оказывающих исключительно техническое содействие. Выделение из всего многообразия субъектов, вносящих свой вклад в создание аудиовизуального произведения, только трех указанных лиц находит разное обоснование в юридической литературе.
По мнению Л.А. Трахтенгерц, значение творческих усилий указанных лиц таково, что закон связывает с ними признание авторства на все аудиовизуальное произведение в целом89. Однако в литературе встречается и другой подход, согласно которому предоставление авторских прав на аудиовизуальное произведение триумвирату авторов в известной мере условно и не является следствием особой значимости их творческих вкладов в создание произведения90.
В связи с невозможностью установления авторства конкретного физического лица на аудиовизуальное произведение как на результат коллективного творчества «приходится строить фикцию и проводить ее достаточно последовательно»91. Речь идет именно о признании вышеуказанных субъектов авторами в целях построения оборотоспособной системы прав на аудиовизуальное произведение. Таким образом, указанные лица выступают авторами аудиовизуального произведения в силу закона, независимо от уровня творческих вкладов каждого из них в создание законченного произведения. Рассмотрим триумвират авторов аудиовизуального произведения подробнее.
Режиссер-постановщик – ключевая творческая фигура в процессе создания аудиовизуального произведения. Он осуществляет руководство процессом съемки фильма, организует совместную творческую работу съемочной команды, несет ответственность за художественную составляющую фильма. Именно с режиссером-постановщиком связывают успех или провал картины. Его присутствие в числе авторов аудиовизуального произведения не вызывает сомнения. Значимость режиссера-постановщика в создании фильма признается и в зарубежных странах, что находит свое подтверждение в тексте Директив Европейского союза, посвященных праву использования аудиовизуальных произведений. Так, согласно Директивам ЕС 93/83/ЕЕС, 2001/29/ЕС, 2006/115/ЕС, 2006/116/ЕС из всего многообразия лиц, участвующих в создании аудиовизуального произведения, только режиссер всегда приобретает статус автора кинофильма.
Благодаря сценаристу создается основа фильма в виде сценария – одной из форм литературно-драматического произведения. В его основу может быть положено как уже существующее к моменту начала работы над фильмом литературное произведение, так и произведение, специально созданное для съемок конкретного фильма. Сценарий содержит в себе не только подробное словесное описание действующих лиц, их действий и коммуникаций, но и указания сценариста по оформлению съемочной площадки, настройке освещения и так далее. Все внутреннее сюжетное содержание аудиовизуального произведения оформляется работой сценариста.
Музыкальное оформление к фильму, выступающее в современном кинематографе его неизменной составляющей, обеспечивается композитором – автором музыки, написанной для аудиовизуального произведения. Сопровождение видеоряда музыкальным аккомпанементом не только усиливает впечатления от просмотра кинокартины, но и порождает в сознании зрителя неразрывные ассоциации между кинофильмом и музыкой к нему. Особо следует подчеркнуть, что статус автора аудиовизуального произведения приобретает не каждый композитор музыки, ставшей частью фильма. Им становится лишь автор того музыкального произведения, которое было создано специально для использования в аудиовизуальном произведении. Всем известны музыкальные композиции, вызывающие в сознании зрителя неразрывную связь с фильмами, для которых они были написаны. Примером может служить музыка М. Таривердиева к фильмам «Ирония судьбы», «Семнадцать мгновений весны», А. Зацепина к фильму «Иван Васильевич меняет профессию» и т.д. В современном кинематографе зачастую одновременно с премьерой фильма в свет выпускается сборник саундтреков к нему, пользующийся не меньшей популярностью, чем само кинематографическое произведение.
Правовое регулирование отношений по использованию аудиовизуальных произведений в сети Интернет
С ростом информационно-технического прогресса неизбежно происходит расширение пределов использования интеллектуальной собственности. Новой сферой оборота результатов интеллектуальной деятельности становится Интернет. Изначально появление глобальной сети поставило под сомнение саму идею охраноспособности произведений в цифровой форме. Однако в настоящее время представления об Интернете как о пространстве, свободном от правовой регламентации, уходят в прошлое, выдвигая на первый план проблемы поиска правовых средств обеспечения легального оборота результатов интеллектуальной деятельности в сети. На это особо обращал внимание, будучи президентом РФ, Д.А. Медведев в своем докладе на Международном экономическом форуме в Давосе в январе 2011 года. Концепция развития гражданского законодательства168 к числу первоочередных вопросов, подлежащих разрешению, также относит проблемы регулирования использования произведений в сети Интернет.
Правовые средства защиты интересов правообладателей и пользователей в сети в первую очередь должны учитывать особенности использования аудиовизуальных произведений в Интернете. Анализ и тщательное изучение таких особенностей позволяют избежать внедрения неэффективных и неработоспособных механизмов защиты, чрезмерного формализма и применения несбалансированных подходов к решению назревших в этой сфере проблем. Специфика использования аудиовизуальных произведений в сети Интернет определяет собой виды и способы защиты авторских прав в онлайн-пространстве. Непродуманное перенесение в цифровую среду правовых моделей, применимых к произведениям, выраженным в аналоговой форме, выступает одной из причин несовершенства правового регулирования в этой сфере.
По данным исследования экономики рынков интернет-сервисов и контента в России 2014–2015, проведенного Ассоциацией электронных коммуникаций (РАЭК), НИУ ВШЭ, рынок видеоконтента остается одним из самых быстрорастущих рынков Рунета. В 2014 году объем указанного рынка вырос на 10% и составил 3,5 млрд рублей, аналогичные темпы роста прогнозируются исследователями и в дальнейшем169. Такое динамичное развитие аудиовизуального сектора российского Рунета свидетельствует о постоянном появлении все новых (как правомерных, так и неправомерных) способов использования аудиовизуальных произведений в сети Интернет. Очевидно, что появление новых способов использования произведений требует поиска адекватных способов правового регулирования такого использования.
Несмотря на широкое распространение информационных технологий и глобальную информатизацию общества, в настоящее время отсутствует унифицированное, признанное на международном уровне легальное определение сети Интернет, что, по мнению отдельных исследователей170, негативным образом сказывается на правовом регулировании отношений, складывающихся в сети. В литературе представлены различные точки зрения на данное явление. Большинство исследователей определяют Интернет в качестве компьютерной сети. Так, Г.Л. Акопов полагает, что Интернет представляет собой самую большую компьютерную сеть в мире, объединяющую многочисленные компьютерные сети по всему земному шару для обмена информацией между ними171.
Как отмечает С.В. Малахов, определение Интернета через понятие «компьютерная сеть» является наиболее распространенным и более всего соответствует пониманию рассматриваемого вопроса органами государственной власти172. Между тем в литературе представлены и точки зрения, акцентирующие внимание на общественно-правовой функции Интернета. Так, в частности, по И.М. Рассолову, Интернет – это инфраструктура, причем чрезвычайно важная для информационного общества173. В определении, предложенном И.Л. Бачило, находим указание на возможности сети Интернет, позволяющие обеспечить включение любых массивов информации для предоставления ее пользователям, оказания справочных и других информационных услуг, а также совершения различных гражданско-правовых сделок174». Действительно, сеть Интернет представляет собой глобальную компьютерно-информационную сеть, предоставляющую возможность передачи, обмена и распространения информации, в том числе и содержащей результаты интеллектуальной деятельности. С одной стороны, сеть Интернет расширяет правораспорядительные возможности правообладателей, а с другой – выступает средством нарушения их прав недобросовестными участниками информационно-сетевого обмена.
Рассмотрим основные особенности использования аудиовизуальных произведений в сети Интернет. Во-первых, такое использование отличает особая форма выражения аудиовизуального произведения. Интернет как единая глобальная компьютерная сеть предполагает единственно возможную форму выражения произведений для их использования в сети. В ГК РФ такая форма именуется «цифровой», а в Законе № 35-ФЗ от 12.03.2014 г. используется термин «электронная» форма. Суть новой формы выражения произведений состоит в фиксировании результата интеллектуальной деятельности в виде последовательности символов двоичного кода. Цифровая форма выступает своего рода форматом существования любого произведения в интернет-пространстве. Как указывалось выше, такая форма выражения не меняет сущности произведения, а лишь является одной из возможных форм выражения произведения.
В литературе неоднократно высказывались мнения о необходимости «введения права на создание электронной формы произведения»175 или «выделения особого правомочия на воспроизведение произведения в цифровой форме»176. Убедительной представляется точка зрения Э.П. Гаврилова о том, что «в качестве одного из правомочий, входящих в состав исключительного авторского права, должно быть указано преобразование произведения в электронную форму»177. Реализация указанного правомочия предшествует любым другим действиям с произведением в сети Интернет, поэтому его появление в перечне способов использования произведения видится своевременным и необходимым.
Второй существенной особенностью, накладывающей отпечаток на использование аудиовизуальных произведений в сети Интернет, является особый субъектный состав отношений, связанных с таким использованием. Вне интернет-пространства правообладатель вправе использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, не прибегая при этом к помощи каких-либо третьих лиц. Технические особенности функционирования сети Интернет предполагают особый субъектный состав лиц, не являющихся правообладателями, но так или иначе принимающих участие в обмене данными в сети. К числу таких лиц Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относит оператора связи, владельца сайта в сети Интернет, провайдера хостинга. В ГК РФ используется обобщенное понятие «информационный посредник» для обозначения лица, осуществляющего передачу материала в сети, или предоставляющего возможность размещения материала или информации, необходимой для ее получения с использованием сети или предоставляющего возможность доступа к материалу в этой сети. Вышеперечисленные лица, выполняя различные технические функции, так или иначе вовлекаются в процесс реализации авторских прав в сети Интернет. Наличие указанных лиц требует установления пределов их ответственности за действия, совершаемые правообладателями и пользователями в сети.
Использование аудиовизуальных произведений в сети отличает также и большая скорость обмена данными при минимальных издержках. Сеть Интернет позволяет практически мгновенно воспроизводить и распространять копии произведения по всему миру, не требуя при этом значительных финансовых вложений. Если ранее на создание копии аудиовизуального произведения требовались определенные временные и материальные ресурсы, то в настоящее время сеть Интернет свела указанные издержки к минимуму, позволив создавать, копировать и распространять объекты авторских и смежных прав практически без ограничений. Это, в свою очередь, создает трудности в отслеживании нарушений авторских прав в сети и обеспечении авторского контроля за оборотом аудиовизуальных произведений в виртуальном пространстве. Более того, зачастую воспроизведение произведения в сети Интернет происходит без явного намерения самого пользователя сделать такую копию. Это связано с особенностями функционирования сети, делающими невозможным перемещение файла в Интернете без создания его копии как в компьютере отправителя, так и на устройстве получателя данных.
Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав авторов на аудиовизуальные произведения в сети Интернет
Изучение способов защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет, в частности механизма принятия предварительных обеспечительных мер и ограничения доступа к сайту, позволяет прийти к выводу о том, что все указанные меры направлены на ретроспективное пресечение действий, нарушивших интеллектуальные права, и, по сути, не влекут для правонарушителя негативных последствий. Заблокированный сайт может быть восстановлен на просторах Интернета неограниченное количество раз. Но, самое главное, указанные способы защиты не позволяют определить лицо, непосредственно нарушившее интеллектуальное право в сети Интернет, к которому могут быть применены меры ответственности.
Отсюда возникает вопрос о субъекте ответственности за нарушение интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет, содержании и характере применяемых мер ответственности, а также о возможностях, целях и перспективах применения института гражданско-правовой ответственности в сфере защиты интеллектуальных прав на фильмы в сети Интернет, эффективности предлагаемых указанным институтом мер и правовых средств для восстановления имущественной сферы правообладателей, которой был нанесен вред нарушением интеллектуальных прав в онлайн-пространстве.
Господствующей в доктрине точкой зрения на понятие гражданско правовой ответственности следует признать позицию О.С. Иоффе, рассматривающего указанный вид ответственности в качестве «отрицательных имущественных последствий для нарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав, возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей243». В.А. Хохлов предлагает иное толкование указанного понятия. Согласно мнению ученого, гражданско-правовая ответственность представляет собой «урегулированное нормами права (в том числе из договора) особое правовое состояние, возникающее в результате нарушения прав участников гражданских правоотношений и характеризующееся юридической возможностью обеспечить восстановление этих прав с помощью специальных санкций – мер ответственности»244. Оба приведенных определения акцентируют внимание на двух особенностях гражданско-правовой ответственности. С одной стороны, она отличается компенсаторно-восстановительной направленностью, а с другой – выражается в виде имущественных санкций, возлагаемых на правонарушителя.
Основанием наступления внедоговорной (деликтной) гражданско-правовой ответственности является состав гражданского правонарушения, т.е. совокупность предусмотренных законом или договором условий наступления ответственности. К предусмотренным законом условиям относятся противоправность деяния, имущественный вред, наступивший в результате такого деяния, прямая причинно-следственная связь между правонарушением и наступившим вредом, вина нарушителя. Приведенная совокупность условий образует общий состав гражданского правонарушения, применимый и к сфере защиты интеллектуальных прав. Так, в п. 3 ст. 1250 ГК РФ прямо указано на возможность применения предусмотренных кодексом мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав только при наличии вины нарушителя.
Из указанного правила существует исключение в виде ответственности, независимо от вины, за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 3 ст. 1250 ГК РФ). Данная норма введена Законом № 35-ФЗ от 12.03.2014 г. До внесения указанных изменений вопрос об ответственности лиц, нарушивших интеллектуальные права при осуществлении предпринимательской деятельности, оставался дискуссионным. Поводом для научных дискуссий явилось изложенное в п. 23 Постановления Пленума № 5/29 от 26.03.2009 г. разъяснение о том, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав наступает применительно к ст. 401 ГК РФ. Судебная практика стала развиваться в русле указанных разъяснений, в результате чего к ответственности за нарушение интеллектуальных прав стали привлекаться предприниматели при отсутствии их вины245. Между тем в юридической литературе высказывались мнения о невозможности применения к данным отношениям по аналогии ст. 401 ГК РФ, а также о необходимости прямого указания в законе на исключение из принципа вины246.
Появившееся в законе прямое указание на безвиновную ответственность предпринимателей при нарушении интеллектуальных прав также является достаточно спорным. Учитывая, что речь идет о внедоговорном вреде, который причинен нарушением исключительного права абсолютного характера, представляется целесообразным распространение на указанные отношения общих принципов внедоговорной ответственности за нарушения гражданских прав, которая строится на началах вины. Аналогия с п. 3 ст. 401 ГК РФ здесь также неуместна ввиду того, что в указанном пункте речь идет об ответственности за нарушение обязательств, допущенных в рамках договора. Более того, указанная норма представляется чрезмерно строгой в части возложения на предпринимателей дополнительных рисков именно в сфере интеллектуальной собственности.
В качестве меры ответственности за нарушение личных неимущественных прав на аудиовизуальное произведение ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда. Моральный вред, являясь по своей природе неимущественным, компенсируется в денежной или иной материальной форме247. Данный способ защиты не применяется при нарушении исключительного права, что особо подчеркивается в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.)248.
Любое нарушение личных неимущественных прав на аудиовизуальное произведение может повлечь нравственные и физические страдания авторов. При этом по общему правилу основанием для применения указанного способа защиты, одновременно выступающего мерой ответственности, необходим общий состав гражданского правонарушения, а именно противоправное поведение, вред, выраженный в виде физических и нравственных страданий автора или продюсера, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Исключение составляет лишь случай, когда нарушение личных неимущественных прав автора на аудиовизуальное произведение одновременно представляет собой распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию автора (ст. 1100 ГК РФ).
В ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ указаны два общих критерия, которые должны приниматься во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда. К ним относятся характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В доктрине гражданского права выработаны специальные критерии для определения размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением авторских прав. В частности А.М. Эрделевский, автор большого количества научных трудов, посвященных проблемам взыскания компенсации морального вреда, в качестве таких критериев предлагает использовать количество незаконно распространенных экземпляров произведения, характер искажения произведения, степень нарушения его смысла и умаления чести и достоинства автора, а также восстанавливаемость нарушенного права249.
М.Н. Малеина проводит классификацию предлагаемых ею критериев в зависимости от вида нарушенного личного неимущественного права250. В качестве критерия при определении размера компенсации в случае нарушения права авторства указывается объем плагиата, для права на неприкосновенность – количество изменений по отношению к произведению в целом, содержание таких изменений. В отношении права на обнародование произведения автор предлагает проводить градацию размера компенсации в зависимости от вида нарушения. Так, наибольший размер компенсации присуждается в случае нарушения запрета на обнародование, при этом нарушение в виде использования иного, нежели это было предусмотрено автором, порядка обнародования влечет уменьшение размера компенсации.