Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и источники правового регулирования процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США 18
1. Общие положения о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США 18
2. Источники правового регулирования процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США 41
3. Требования к иностранному судебному и арбитражному решению для целей его последующего признания и приведения в исполнение в США. Теоретический аспект 69
Глава II. Процедура признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений о взыскании денежных средств в США 89
1. Стадии и формы процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений о взыскании денежных средств в США 89
2. Требования к процедуре признания и приведения в исполнение (recognition and enforcement) иностранных судебных решений о взыскании денежных средств в США 104
3. Требования к иностранному судебному решению о взыскании денежных средств в США для целей его признания и исполнения 121
Глава III. Процедура признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в США 15050
1. Общие положения о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в США 15050
2. Процедура и порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в США 15454
3. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в США 170
Список использованных источников 183
- Источники правового регулирования процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США
- Требования к иностранному судебному и арбитражному решению для целей его последующего признания и приведения в исполнение в США. Теоретический аспект
- Требования к процедуре признания и приведения в исполнение (recognition and enforcement) иностранных судебных решений о взыскании денежных средств в США
- Процедура и порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в США
Источники правового регулирования процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США
Любое государство обладает исключительным правом на осуществление юрисдикции в переделах своей территории. Реализация этого права осуществляется судами через отправление правосудия и вынесение обязательных решений. Исполнение на суверенной территории актов иных юрисдикционных органов, к числу которых относятся иностранные судебные и арбитражные решения, допускается в пределах, определенных самим государством в нормах законодательства и международных договоров, через признание за такими актами юридической силы и выражение согласия на использование механизма принудительного исполнения.
Правоприменительный акт рассматривается в качестве неотъемлемой составной части того правопорядка, в рамках которого он был совершен. Как отмечает американский правовед М.Л. Моркин4, тот факт, что акты иностранного правопорядка были вынесены от имени иностранного государства, своим вторжением в национальный порядок вторгаются и в сферу действия государственного суверенитета, препятствуют безоговорочному признанию за ними юридической силы и соответственно возможности их признания и исполнения. Такой же точки зрения придерживается и видный российский процессуалист Д.В. Литвинский5.
Michael L. Morkin. Baker & McKenzie Enforcement of Foreign Money Judgments. 2010. p.31 Перевод автора.
Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). Спб., 2005. С. 22 Несколько иной позиции придерживаются американский автор X. Смит6, а так же его русский коллега Р.В. Зайцев7, которые полагают, что признание и приведение в исполнение актов иностранной юрисдикции в большинстве случаев не только не посягает на государственный суверенитет признающего государства, но и неразрывно связано с выполнением этим государством собственных функций. Признавая и приводя в исполнение иностранные судебные и арбитражные решения на своей территории, государство без умаления собственного суверенитета выполняет свои функции по охране прав и свобод человека.
Отмеченные обстоятельства дают возможность использовать при анализе теоретических основ признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений институт публичного правопорядка как защитного механизма правовой системы.
В процессе транснационального оборота иностранных судебных и арбитражных решений автор ставит перед собой задачу изучить институт признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в Соединенных Штатах через анализ трех структурных процессуальных компонентов:
В ряде случаев конструкция признания рассматривается не только как элемент правового механизма признания и приведения в исполнение иностранных решений. Так, например, некоторые российские авторы предлагают следующую классификацию конструкции признания ее по предмету8: признания иностранного процесса в широком смысле - признание компетенции иностранных судов; признание иностранного процесса в узком смысле - включающее в себя оказание правовой помощи и признание возбужденного в иностранном государстве судебного разбирательства признание решений иностранных судов и арбитражей.
Вместе с тем ключевой момент относительно признания иностранных судебных и арбитражных решений заключается в правовой природе признания иностранного акта. На сегодняшний день американскими авторами выработаны следующие концепции, отражающие правовую природу признания: теория распространения (теория распространения последствий иностранного решения) и теория кумулятивности (иначе теория ассимиляции)9.
Основное и принципиальное расхождение между указанными теориями сводится к вопросу о том, на основании какого права должны определяться правовые последствия подлежащего признанию судебного или арбитражного решения - на основании права государства, примененного для вынесения решения, либо в соответствии с законодательством государства, на территории которого испрашивается признание и приведение в исполнение иностранного решения.
Согласно основным положениям теории распространения последствий иностранного решения на признание такого решения, как правило, распространяются и такие последствия иностранного решения, которые не знакомы законодательству признающего государства. В данном случае акцент делается на последствия решения, которыми оно обладает согласно законодательству государства-места вынесения.
В отличие от этого теория кумулятивности исходит из того, что последствия иностранных решений не могут превышать последствий решений национальных судов. В связи с этим основным принципом данной теории выступает идея приравнивания иностранных решений к решениям национальных судебных органов.
Требования к иностранному судебному и арбитражному решению для целей его последующего признания и приведения в исполнение в США. Теоретический аспект
«Сделки, заключенные между гражданами и компаниями одной из сторон и гражданами и компаниями другой стороны, которые предусматривают арбитражный порядок разрешения споров, не будут считаться не пользующимися судебной исполнимостью на территории другой стороны на том лишь основании, что место, обусловленное для проведения арбитража, находится за пределами такой территории, или что национальность одного или более арбитров иная, чем данной другой стороны. Никакое арбитражное решение, надлежащим образом вынесенное в
Перевод автора. силу такой сделки и окончательное и исполнимое через суд по праву того места, где оно вынесено, не будет считаться недействительным и ему не будет отказано в эффективных средствах приведения в исполнение на территории любой из сторон на том лишь основании, что место, где арбитражное решение было вынесено, находится за пределами такой территории или что национальность одного или более из арбитров иная, чем этой стороны».
Поясняя смысл приведенной формулировки, американские юристы утверждают, что он заключается в предупреждении дискриминации, основанной на иностранном характере арбитражных соглашений или решений. Однако это правило не имеет императивного характера, оно лишь ассимилирует иностранные соглашения и решения с внутренними. Поскольку арбитражное право в штатах разное, такая формула позволяет федеральному правительству принимать «действенные» международные обязательства, обеспечивающие надлежащий эффект в штатах, наиболее экономически важных, имеющих «современные статуты», и, с другой стороны, не вступать в конфликт со штатами (составляющими более 60%), не имеющими таких статутов. Однако и сами американские авторы вынуждены в конце концов признать, что данная формула представляется «скромной» и не является «последним словом в том, что США в настоящее время в состоянии принять в качестве удовлетворительного базиса»60.
Одним из основных источников права в области международного коммерческого арбитража является Нью-Йоркская Конвенция 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений».
Основное обязательство о признании и приведении в исполнение арбитражных решений содержится в ст. III Конвенции, предусматривающей, что каждое договаривающееся государство «признает арбитражные решения
Walker Н. U. S. Treaty Policy on Commercial Arbitration 1946-1957//International Trade Arbitration. P. 59. Перевод автора. как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений на условиях, изложенных в нижеследующих статьях», через компетентную власть этой территории.
Соединенные Штаты присоединились к Нью-Йоркской Конвенции в 1970 году. Конвенция предусматривает, что государства могут ратифицировать ее, используя одну или две оговорки, предложенные в ст. I (3). Первая, так называемая, «взаимная оговорка» ограничивает признание и приведение в исполнение арбитражными решениями, вынесенными на территории другого государства, участвующего в Конвенции. Вторую оговорку часто называют коммерческой, так как она ограничивает признание и приведение в исполнение только теми арбитражными решениями, которые приняты по спорам, считающимися коммерческими по праву страны, в которой испрашивается исполнение61. В итоге, как это сделало большинство присоединившихся государств, США присоединились к Нью-Йоркской конвенции 1958 года, используя сразу две предложенные оговорки.
Конвенция была имплементирована в правовую систему США принятием Конгрессом в июле 1970 года Федерального закона «Об арбитраже» или Федерального Арбитражного Акта (Federal Arbitration Act -FAA), глава вторая, и вступила в силу в отношении США 29 декабря 1970 года62.
В названном законе указывается, что споры, сторонами которых являются только граждане США и/или компании, инкорпорированные или имеющие свое основное коммерческое предприятие в США, если эти споры "не предполагают осуществление действий или приведение в исполнение за
Hans Harnik, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, 31 AM. J. COMP. L. 703, 705 (1993). Перевод автора.
Аркин X., Франк Дж. Проблемы с исполнением арбитражных решений в рамках Нью-Йоркской конвенции в США // Международный коммерческий арбитраж, 2006, №1, С. 79. рубежом или не имеют разумной связи с иностранными государствами" (наличие иностранного элемента), будут считаться не подпадающими под действие Конвенции63.
Согласно Конституционному правилу, Нью-Йоркская Конвенция 1958 года не является прямым источником для американских судов, для которых авторитетное значение имеют лишь имплементирующее указанную Конвенцию законодательство. Так, в США имел место прецедент, когда американский суд признал применимость Конвенции в отношении спора между двумя американскими компаниями (относительно контракта о поставках оборудования в Гвинею), решение по которому должен был вынести арбитраж в Женеве. При этом, однако, суд сослался не на тот факт, что арбитражное решение подпадает под действие Конвенции в силу того, что оно выносится иностранным (в данном случае - неамериканским) арбитражем, а на указанный выше американский закон, требующий наличия "разумной связи с иностранными государствами"
Анализируя оговорки, сделанные США при присоединении к Нью-Йоркской Конвенции 1958 года, большинство американских авторов65 сходятся во мнении, что возможны случаи, когда эта Конвенция будет применима к арбитражным решениям, вынесенным американским арбитражем.
Требования к процедуре признания и приведения в исполнение (recognition and enforcement) иностранных судебных решений о взыскании денежных средств в США
Для наложения взыскания на имущество должника взыскатель направляет исполнительный лист маршалу США (или шерифу). При этом он предварительно оплачивает услуги по принудительному исполнению.
Кредитор для взыскания денежных средств с банковских счетов должника должен информировать суд, в каком банке находится счет должника (и местоположение депозитного сейфа, если необходимо), хотя некоторые юрисдикции требуют более точной информации (например, номер счета). Затем кредитор получает от суда исполнительный лист и привлекает сотрудника аппарата шерифа для проведения процедур в банке, который должен предоставить активы кредитору или официальному хранителю до передачи кредитору, в зависимости от применяемого закона.
Определенные средства освобождены от конфискации даже с банковских счетов. Правила варьируются в различных штатах, но обычно от взысканий исключены социальные пособия, включая пособия по инвалидности (даже те, которые получены из частных источников), пособия ветеранам, по уходу за детьми или алименты. Если должник утверждает, что конфискованные средства попадают под категорию исключения, то в различных штатах имеются законные процедуры по возвращению таких средств уполномоченным лицом (существует законный срок между конфискацией средств и возвратом кредитору) или кредитором, по правилам, установленными судом.
Кредитор может получить исполнительный лист от суда, с тем, чтобы шериф с соответствующей территориальной юрисдикцией, где находится собственность должника, вручил постановление третьей стороне, владеющей собственностью должника, о передаче этой собственности шерифу. Затем собственность выставляется на аукцион, и выручка в первую очередь покрывает услуги шерифа, и затем требование кредитора.
В некоторых юрисдикциях, например в Калифорнии, собственность или активы, которые рассматриваются как совместно принадлежащие двум сторонам, как например, супругам в браке, могут быть также конфискованы для выполнения судебного решения, даже если физически принадлежат исключительно другой стороне. Таким образом, банковский счет супруга должника может подлежать конфискации.
Однако в случае, где должником является бизнес предприятие, а не владелец предприятия непосредственно, исполнение судебного решения может быть вообще направлено только против активов и собственности предприятия, а не против личного капитала или собственности отдельных владельцев предприятия. 3) наложение ареста на личные вещи и недвижимое имущество должника, на доходы должника, включая заработную плату.
Кредитор может обратиться в суд с запросом о наложении ареста на заработную плату должника. Кредитору необходимо предоставить сотруднику аппарата шерифа необходимые дополнительные документы на работодателя должника. Работодатель, как этого требует закон, обязан предоставить данные документы. Отказ работодателя удовлетворить запрос является правонарушением (неуважение к суду). В Калифорнии, арест на заработную плату может достигать до 25% от общего дохода должника. Объем выплат определяется судом с учетом потребностей должника содержать себя и лиц, находящихся на его иждивении. В Нью-Йорке максимальные выплаты составляют 10% от общего дохода, или 25% от чистого дохода (дохода после уплаты налогов), что также определяется судом.
В большинстве штатов личное имущество должника пользуется иммунитетом от наложения ареста. А в некоторых штатах даже дом, где проживает должник (его непосредственное местожительство), пользуется подобным иммунитетом . Однако если должник вносит судебный залог до подачи апелляции на решение о принудительном исполнении, меры принудительного исполнения не применяются до вынесения решения судом апелляционной инстанции. мероприятия по хранению и управлению имуществом в связи с неплатёжеспособностью. 5) штрафы за неисполнение постановлений /требований суда. 6) арест должника как самая крайняя мера. 7) Реализация имущества должника. 142 Н. Smit, Enforcement of Judgments in the United States of America, 34 AM. J. COMP. E. 225. Перевод автора. 103 2. Требования к процедуре признания и приведения в исполнение (recognition and enforcement) иностранных судебных решений о взыскании денежных средств в США. Как уже было сказано выше, в случае подачи кредитором искового заявления по общему праву о взыскании присужденной денежной суммы в канцелярию соответствующего суда, а так же в случае направления проигравшей стороной отзыва или иного заявления о невозможности признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения, суд обязан рассмотреть заявление в порядке упрощенного производства.
В этой связи автору хотелось бы подробно остановиться на некоторых аспектах процедуры recognition and enforcement в порядке упрощенного производства.
Выбор кредитором компетентного суда е США Как уже было сказано выше, несмотря на то, что федеральное правительство США в соответствии с дарованными ему Конституцией США полномочиями, имеет право преимущественного регулирования отношений международных отношений в целом, в области приведения в исполнение иностранных судебных решений в частности, своим правом, по мнению многих авторов, в том числе Михаэля Л. Моркина143, оно не пользуется. Кроме того оно не вступило ни в одного соглашение с иными государствами в этой области. Отсутствие федерального законодательства, а так же международных соглашений в области приведения в исполнения иностранных судебных решений, становится проблемой законодательства штатов.
Компетенцией рассматривать дела о приведении в исполнение иностранных судебных решений (enforcement) наделены все суды штатов, и первые инстанции федеральных судов. Автор напоминает, что суды штатов обладают общей юрисдикцией, в то время как федеральные суды - лишь ограниченной. Таким образом, абсолютно любой суд штата может стать площадкой для судебного процесса о приведении в исполнение иностранного судебного решения, если он обладает компетенцией над должником.
Автор обращает внимание, что в деле Ramirez v. United Stales (1996) рассматривался вопрос о наличии компетенции у Федерального суда США по искам из федерального права (United States Court of Federal Claims) заслушивать дела о приведении в исполнение иностранных судебных решений. В итоге было принято решение, что суд такой компетенции не имеет, даже если решение принято против Соединенных Штатов. По общему правилу, федеральные суды наделены компетенцией рассматривать дела о приведении в исполнение иностранных судебных решений в следующих случаях:
Процедура и порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в США
В этой связи, автор отмечает позицию суда Южного района штата Нью-Йорк, который в решении по делу Jamaica Commodity Trading Co. v. Connell Rice & Sugar Co. (1991)1Ъ% заявил, что защищаясь от признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения на основании Нью-Йоркской Конвенции 1958 года, ответчик может требовать пересмотра или отмены арбитражного решения в течение всего установленного для его признания срока (3 года). В то время этот же суд, но по делу Transatlantic Bulk Shipping Ltd v. Saudi Chartering SA (1995)239 принял противоположное решение, ограничив срок на пересмотр и отмену иностранного арбитражного решения тремя месяцами, как и положено в соответствии с 12 Федерального Арбитражного Акта240.
Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на основании 207 Федерального Арбитражного Акта может быть подано как федеральный суд, так и в суд штата. Подсудность такой категории дел определяется на основании 204 Федерального Арбитражного Акта, который подразумевает, что заявление, в отношении которого федеральные районные суды обладают компетенцией в соответствии с 203 настоящего раздела, может быть подано в любой суд, если иное не предусмотрено арбитражным соглашением. Заявление также может быть подано в тот районный суд, который указан в арбитражном соглашении как место проведения арбитражного разбирательства, в случае если такое место находится в Соединенных Штатах.
Федерального Арбитражного Акта приводит порядок признания и приведения в исполнение арбитражного решения в суде, «обладающем компетенцией в соответствии с положениями настоящей части» . Так, 203 Федерального Арбитражного Акта наделяет Федеральные районные суды подведомственностью по такой категории дел «вне зависимости от размера требований по спорам»242.
Однако, несмотря на то, что заявление о признании и приведении в исполнение может быть подано, в том числе, и в суд штата, у которого имеется разумная тесная связь с ответчиком, на основании 205 Федерального Арбитражного Акта в случае, когда предмет спора по иску, ожидающему рассмотрение в суде штата, относится к арбитражному соглашению или арбитражному решению, подпадающим под действие настоящей Конвенцией, ответчик может в любое время до начала производства по делу добиться передачи такого иска для рассмотрения в федеральный районный суд Соединенных Штатов, в районе или административной юрисдикции которого иск ожидает рассмотрение .
Если заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается на основании 9 Федерального Арбитражного Акта и не имеет ссылки на Нью-Йоркскую Конвенцию 1958 года, то в отличие от 205 Федерального Арбитражного Акта, в первой его главе не предусмотрена возможность передачи дела в федеральный районный суд Соединенных Штатов по требованию одной из сторон. Это очевидно ограничивает права сторон по сравнению с процедурой на основании 205 Федерального Арбитражного Акта.
Заявление о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений должно соответствовать как конституционным, так и статутным требованиям о персональной компетенции. На основании общих положений о компетенции, заявление может быть подано в тот суд, который был избран обеими сторонами. Положение о персональной компетенции требует от суда разумной связи с ответчиком, которой может являться наличие активов на территории, к которой относится суд.
Хотя федеральные суды и требуют, чтобы у суда, в котором испрашивается признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения, имелась персональная компетенция в отношении ответчика, этот вопрос является спорным среди некоторых американских специалистов в области арбитража, которые настаивают на том, что принятие Соединенными Штатами Нью-Йоркской Конвенции 1958 года априори подразумевает обязательство США признать и привести в исполнение абсолютно любое арбитражное решение, подходящее под действие указанной Конвенции. Однако американские суды в большинстве своем не восприняли указанной позиции американских специалистов и отказывают в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в тех случаях, когда не находят достаточных оснований для обретения ими персональной компетенции над ответчиком244.
Глава вторая Федерального Арбитражного Акта не содержит каких-либо положений, касающихся процесса уведомления противоположной стороны о подаче заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Как следствие судам приходится пользоваться требованиями к уведомлению, содержащимися в 1 главе Федерального Арбитражного Акта (12 «вручение уведомлений, в том числе о заявлениях об отмене или изменении иска, о приостановлении производства»), которая как уже было отмечено автором, не имеет отношения к признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений. Об этом говорится в 208 Федерального Арбитражного Акта, прямо разрешающем применять положения главы І в том случае, если «они не противоречат положениям настоящей части и положениям Конвенции, ратифицированной Соединенными Штатами» . Так же многие суды пользуются и иными статутами246.
Так, например, правила о порядке уведомления стороны о поданном в суд США заявлении о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, содержащиеся в 12 Федерального Арбитражного Акта были применены судом Южного округа штата Нью-Йорк по делу Intercarbon Bermuda, Ltd v. Caltex Trading and Transport Corp. (1993)247
Однако, очевидно, что 12 Федерального Арбитражного Акта устанавливает правила уведомления лиц, «являющихся резидентами района США, в пределах которого арбитражное решение было вынесено», или «являющихся резидентами любого иного района США, в котором местонахождение противоположной стороны может быть установлено» , и не может быть применим в тех случаях, когда речь идет об уведомлении одной из сторон, домицилированной за рубежом.
Примером использования судами иного статута по вопросу уведомления, может являться дело Intercarbon Bermuda, Ltd v. Caltex Trading and Transp. Corp., (1993)249 , когда суд применил по аналогии правила об уведомлении ответчика, содержащиеся в Правиле 4 «Повестка о вызове в суд» Гражданского Процессуального Кодекса США.