Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Структура алеаторных механизмов
1. Сущность и правовое значение риска как составного элемента алеаторного механизма 12
2. Применение концепции натуральных обязательств 30
Глава 2. Алеаторные механизмы в гражданском праве
1. Реализация алеаторных механизмов 50
2. Правовая природа алеаторных сделок 79
Глава 3. Институт алеаторного соглашения
1. Концепция алеаторного соглашения 112
2. Алеаторное соглашение 132
Заключение 144
Библиография 153
- Применение концепции натуральных обязательств
- Правовая природа алеаторных сделок
- Концепция алеаторного соглашения
- Алеаторное соглашение
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется тем, что в настоящее время отношения, обусловленные намерением субъекта получить значительный экономический эффект при минимальных вложениях, весьма распространены в гражданском обороте; механизмы, связанные с рисковыми сделками, реализуются в значительной части гражданско-правовых институтов.
В связи с этим возникают как теоретические, так и практические проблемы квалификации и регламентации некоторых правоотношений, подпадающих под признаки алеаторных, с учетом того, что, как правило, основным последствием признания сделки алеаторной является невозможность обратиться за принудительной защитой.
Вследствие сказанного, учитывая особый правовой эффект алеаторных сделок и специфическую правовую природу правоотношений, в которых реализуются алеаторные механизмы, на современном этапе развития гражданского оборота и правовой системы весьма актуальным является создание эффективных инструментов реализации алеаторных механизмов, в том числе посредством определения основных элементов алеаторности.
Ряд актуальных проблем алеаторных механизмов определяется тем, что действующее российское законодательство не содержит четких критериев, позволяющих установить признаки алеаторности, а именно, значение риска, применение конструкции натуральных обязательств. Как следствие, на практике отсутствует единая правовая позиция в отношении разграничения рисковых и алеаторных сделок; нет системы признаков, позволяющих квалифицировать правоотношения как алеаторные.
Более того, нередко при признании определенных отношений алеаторными практика основывается не на законе, а на нормах актов органов исполнительной власти, либо даже считает соответствующие
правоотношения алеаторными без каких-либо правовых оснований, что представляется недопустимым.
Решение практических проблем затрудняется неразвитостью теоретической базы - отсутствует единый доктринальный подход к определению правовой природы алеаторных сделок и признаков, позволяющих однозначно установить реализацию алеаторных механизмов, к критериям разграничения алеаторных и условных сделок. Нет ясности в вопросе правовой квалификации соглашений, в которых стороны отказываются от реализации своего права на принудительную защиту в обмен на дополнительные преимущества. Эти и другие теоретические вопросы, имеющие практическое значение, нуждаются в серьезном научном осмыслении.
Указанные обстоятельства определили актуальность темы диссертации.
Степень научной разработанности темы исследования.
Определенное внимание анализу правовой природы алеаторных сделок, особенностям признания правоотношений алеаторными и их правовой сущности уделяется учеными.
Отдельные аспекты проявления алеаторных сделок вообще и реализации алеаторных механизмов в частности нашли отражение в монографиях и научных публикациях дореволюционных и советских российских цивилистов, таких как М. М. Агарков, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкий, В.А. Ойгензихт, К. П. Победоносцев, В. И. Серебровский, Г. Ф. Шершеневич, др.
В настоящее время можно отметить исследования таких ученых, как В. К. Андреев, В. А. Белов, В. В. Васнев, М.А. Егорова, B.C. Ем, Н. А. Ермолова, Е. В. Иванова, А. Г. Карапетов, Е. А. Крашенинников, Е. А. Останина, Е. О. Харитонов, Л. В.Щенникова, Е.А. Яргина, др.
В конце 90-х - начале 2000-х годов защищено несколько кандидатских диссертаций, связанных с темой настоящего исследования. Это следующие работы - «Риск в предпринимательской деятельности» (автор -
В.А.Копылов, Волгоград, 1996); «Проблемы алеаторных правоотношений в российском праве» (автор - М.И. Миронов, Москва, 1998); «Пожизненная рента в гражданском праве России» (автор - Е.В. Лазарева, Томск, 2005); «Особенности регулирования алеаторных сделок в Российской Федерации» (автор - В. А. Запорощенко, Екатеринбург, 2006).
В названных работах некоторые проблемы определения механизма, реализующегося в алеаторных сделках, не затрагиваются вовсе, а некоторые решаются частично лишь в контексте освещения других актуальных вопросов, являющихся объектом каждого конкретного исследования.
Комплексному изучению алеаторных механизмов, определению элементов алеаторных механизмов и возможности практического их использования при разработке новых инструментов взаимодействия между субъектами гражданского оборота не посвящено ни одной работы.
На основании сказанного можно сделать вывод о том, что рассматриваемая тема разработана в цивилистике недостаточно.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в результате реализации алеаторных механизмов.
Предметом данной диссертации являются проблемы определения и реализации алеаторных механизмов в гражданском праве, нормативные акты, регламентирующие правоотношения из алеаторных сделок, и практика их применения; доктринальные взгляды и подходы как современных, так и дореволюционных ученых.
Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение всех аспектов и особенностей реализации алеаторных механизмов в российском гражданском праве.
Поставленная цель позволила сформулировать следующие научно-практические задачи:
определить структуру алеаторного механизма;
выявить и классифицировать элементы алеаторного механизма;
исследовать особенности реализации алеаторного механизма;
- классифицировать сделки по критерию основания реализации
элементов алеаторного механизма;
разработать новый инструментарий взаимодействия между субъектами гражданского оборота при использовании алеаторных механизмов;
- провести правовой анализ правоприменительной практики в
обозначенной сфере;
- разработать предложения по совершенствованию действующих норм,
регламентирующих рассматриваемые отношения;
- предложить варианты толкования норм, применение которых
вызывает наибольшие практические проблемы.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучный диалектический метод, который определяет объективное и всестороннее познание исследуемых явлений, а также специальные методы исследования, в частности, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, комплексный, методы системного анализа, обобщения научных данных, дедукции, индукции, аналогии.
Теоретическую основу настоящей работы составляют, помимо трудов названных выше ученых, работы С. С. Алексеева, К. Н. Анненкова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, Ю. С. Гамбарова, К. А. Граве,
B. П. Грибанова, Д. Д. Гримма, Д. В. Дождева, И. А. Зенина, О. С. Иоффе, С.
А. Карелиной, С. М. Корнеева, О. А. Красавчикова, О. Н. Лебединец, С. Е.
Лиона, Д. В. Ломакина, Л. А. Лунца, Я. М. Магазинера, А. Л. Маковского, Н.
C. Малеина, С. Д. Могилевского, Д. В. Новака, Б. И. Пугинского, Г. Ф.
Пухты, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, В. И. Синайского, Д. В. Степанова,
Е. А. Суханова, М. В.Телюкиной, Ю. К. Толстого, Ю. Б. Фогельсона, Ю. С.
Харитоновой, И. С. Шиткиной, М. Ю. Щетинкиной, В. Ф. Яковлева, др.
Эмпирическую основу исследования составляют нормативно-правовые акты, в частности, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормативные акты в области биржевых сделок, ряд иных федеральных законов, иных правовых актов и иных нормативных актов.
Эмпирическую основу настоящей работы составляет также судебная практика, затрагивающая вопросы признания сделок алеаторными, материалы конференций и семинаров, посвященных актуальным вопросам развития гражданского права.
Кроме того, для проведения сравнительного правового анализа некоторых элементов алеаторного механизма в настоящей работе использованы положения иностранного законодательства и материалы иностранной судебной практики.
Научная новизна исследования заключается в том, что в настоящей работе впервые проведено комплексное исследование правовой сущности и особенностей реализации алеаторных механизмов в российском гражданском праве.
Особое внимание уделено разработке и классификации структуры алеаторного механизма, элементами которого являются перикулярность и натурализация.
В работе впервые в науке разработан такой элемент алеаторного механизма, как перикулярность. Автор доказал необходимость внедрения в научный оборот термина «перикулярность», под которым понимается придание сторонами правового значения риску.
Автор сделал новые выводы относительно правовой природы алеаторных сделок, в частности, доказав, что в алеаторных сделках реализуются оба названные выше элемента алеаторного механизма.
Кроме того, научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые проведена классификация сделок, в которых реализуется
алеаторний механизм, на алеаторные сделки и сделки с алеаторным эффектом.
Новыми также являются выводы относительно дифференциации алеаторных и условных сделок - в условных сделках не реализуется такой элемент, как перикулярность (легализация риска).
В диссертации разработан и предложен к применению новый инструмент гражданского оборота - алеаторное соглашение (оговорка), выявлены виды алеаторных соглашений, определен их субъектный состав. Кроме того, проведена классификация алеаторных соглашений в зависимости от количества сторон, принявших обязательство по воздержанию от использования права на судебную защиту и получению преимуществ на две группы - унодедициональные (с лат. шшт - один, deditionem - сдача права, передача права) и дуодедициональные (с лат. duo - два, оба, deditionem -сдача права, передача права).
На основании проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
-
Разработана структура алеаторного механизма, представляющая собой совокупность двух элементов: во-первых, это перикулярность -придание сторонами правового значения риску; во-вторых -натурализация - отсутствие правовой защиты обязательства. Реализация алеаторных механизмов обусловливается наличием элементов перикулярности и натурализации в совокупности.
-
Доказана необходимость введения в научный оборот термина «перикулярность», обозначающего легализацию риска, т.е. придание риску правового значения сторонами правоотношений, в которых реализуются алеаторные механизмы.
-
Разработана классификация сделок, в которых реализуются алеаторные механизмы, по критерию наличия перикулярности и натурализации на две группы: во-первых, это алеаторные сделки; во-вторых - сделки с
алеаторным эффектом. Алеаторные сделки (в частности, игры, пари) -сделки, в которых реализуются элементы перикулярности и натурализации. Сделки с алеаторным эффектом (в частности, страхование, рента) - сделки, в которых присутствует элемент перикулярности, а элемент натурализации реализуется частично.
-
Доказано, что алеаторный механизм не характерен для условной сделки, поскольку ее стороны ставят возникновение прав и обязанностей в зависимость от согласованного условия, при этом отсутствует легализация риска (стороны не придают риску правового значения). Доказано, что условные сделки не обладают элементами перикулярности и натурализации.
-
Разработан механизм алеаторного соглашения (алеаторной оговорки), выявлены его правовая природа, субъекты, содержание. Алеаторное соглашение - это гражданско-правовой договор (либо условие договора), предметом которого является воздержание от использования права на судебную защиту в рамках конкретного гражданского правоотношения при одновременном получении предусмотренных преимуществ. Алеаторность соглашения заключается в том, что сторонам не может быть известно, будет ли нарушен договор (соответственно, возникнет ли необходимость в реализации права на защиту).
-
Выявлено, что субъектами алеаторного соглашения могут являться только юридические лица либо только физические лица; заключение алеаторного соглашения юридическим лицом с физическим лицом недопустимо в целях защиты физического лица от злоупотребления экономически более сильной стороны.
-
Разработана классификация алеаторных соглашений по критерию количества сторон, принявших обязательство по воздержанию от использования права на судебную защиту и получения преимуществ, на
унодедициональные (одна из сторон) и дуодедициональные (обе стороны).
В целях практической реализации этих и некоторых других выводов диссертации автором разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства:
1. Дополнить ГК РФ статьей 427.1 «Алеаторное соглашение»
следующего содержания:
Стороны вправе заключить соглашение (либо включить в договор соответствующее условие), в соответствии с которым они обязуются воздерживаться (отказываться) от использования права на судебную защиту в рамках конкретного гражданского правоотношения при одновременном получении предусмотренных алеаторным соглашением преимуществ.
Алеаторное соглашение не создает обязанностей для третьих лиц.
2. Дополнить ГК РФ статьей 427.2 «Субъекты алеаторного
соглашения» следующего содержания:
Заключение алеаторного соглашения возможно между физическими лицами либо между юридическими лицами.
Не допускается участие в алеаторном соглашении публично-правового образования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
определяется тем, что ряд его положений может послужить основой для дальнейших научных изысканий в сфере исследования алеаторных сделок, условных сделок, страхования, ренты, механизма воздержания от использования права.
Кроме того, материалы данной диссертации могут быть полезны при разработке учебных и практических пособий, а также использоваться в
учебном процессе при подготовке и преподавании курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Коммерческое право», специальных курсов «Алеаторность в гражданском обороте», «Корпоративное право», «Страховое право», «Биржевые сделки», др.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что сделанные на его основе выводы и рекомендации могут быть использованы законодательными органами РФ в целях совершенствования действующего законодательства.
Предложения, содержащиеся в диссертации, а также разработанные автором варианты толкования имеющихся норм могут быть полезны в правоприменении, в том числе при осуществлении субъектами гражданского оборота хозяйственной деятельности и решении возникающих в связи с этим проблем.
Апробация результатов исследования
Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета им М.М. Сперанского ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Основные положения и выводы исследования апробированы в научных публикациях автора.
Апробация результатов работы осуществлялась также в ходе научных конференций: V Международной научно-практической конференции: «Отечественная наука в эпоху изменений: постулаты прошлого и теории нового времени»; VII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридических наук: теория и практика»; Международной научно-практической конференции «Гражданское право: вызовы времени»; Второй международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и зарубежом».
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, библиографию.
Применение концепции натуральных обязательств
Исследование алеаторных механизмов в гражданском праве Российской Федерации целесообразно начать с детального и комплексного изучения сущности и правового значения риска (лат. periculum). Именно правовой риск является эссенциальным элементом алеаторного механизма.
В российской юридической науке проводится отождествление терминов «алеаторный» и «рисковый».1 Более того, судебная практика не различает алеаторные и рисковые сделки. Риск является квалифицирующим признаком алеаторных сделок, в связи с этим он нуждается в детальном исследовании.
Этимология слова «риск» - португальская и сперва подразумевало «отвесную скалу»3. Позднее представление о риске дополнились и опасностями, угрожавшими кораблю в плавании. Следовательно, при появлении иных видов сделок объем понятия риска детерминировался и
Профессор В. И. Серебровский также определял понятие риска в рамках страхового права в контексте имущества или лица, которые оказываются объектами страхового правоотношения. Из этого фраза -«принятие на страх тех или иных рисков» (страхование строений, товаров, людей и т.д.).5
Риск - фундаментальный институт частного права, базовый, системообразующий экономический элемент, реализация которого возможна исключительно в рамках свободного рыночного механизма.6
Правовед Я. М. Магазинер использовал категорию риска для определения права и полагал, что право есть система распределения рисков, которая меняет и ведет случайно складывающееся их распределение на базисе естественного закона экономики».
Риск - это вероятность (неизвестность), которая может иметь самое неоднозначное значение, несущая как пользу, так и вред. Риск, как правило, является особенностью не только какого-то конкретного отдельного события, но и определенного действия - развивающегося во времени конкретного положения, следствие которого не установлено.8 Риск возможно исследовать как свойство взаимоотношения априорного события с неустановленным результатом его развития. Рискованные следствия называются случайными событиями (случайностями) или случаями.9
Риски как характерные черты связанности разделенного во времени события различаются от других характерных черт таких событий, включая от всесторонне применяющейся в различных отраслях права причинно-следственной связи. В категории риска правовая значимость причинно 4СеребровскийВ.И. Там же. С. 60. следственной связи, во-первых, объединяет настоящие события с будущими, а прошлые с настоящими, а во-вторых, связывает исключительно события, которые детально установлены, а не случайное событие с его неустановленным последствием. При этом причинно-следственная связь и риск обладают общими особенностями. Причинно-следственная связь, подобно риску, не является одномоментным явлением, а процессом, развивающимся во времени.10
Исследование взглядов, представленных в отечественной юридической литературе, позволяет выявить три правовые концепции риска: объективная, субъективная и дуалистическая (смешанная).
Сторонники объективной концепции - Н. С. Малеин, А. А. Собчак, А. Ю. Поваренков, Д. Ф. Кастрюлин11 - полагают, что под риском следует понимать вероятность (или возможность) возникновения отрицательных результатов, имеющих имущественное или личное качественное значение. Риск - это вероятность деривации отрицательных следствий, касательно которых неясно, наступят они или нет, его наступление ведет к возникновению материальных потерь.12
На взгляд автора настоящей диссертации, суть данной концепции сводится к факту возникновения риска при отсутствии воль сторон на прямое возникновение риска.
По мнению сторонников объективной концепции, риск присутствует (неблагоприятные последствия наступают или могут наступить) вне зависимости от психического восприятия лицом (предвещания) действий (своих или чужих), к результатам последующего действия или события. Таковыми являются риски случайной гибели вещи - ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и риски случайной гибели
Риск в договорных обязательствах является возможностью не компенсируемых за счет контрагента обязательства расходов или иных убытков, основанием происхождения исключается наличием вины, на чье имущественное положение они будут направлены в силу положений закона или договора.13
Идейная основа объективной теории риска состоит в том, что действующим гражданским законодательством под риском понимаются конкретные ситуации, а именно риски: 1) возникновения, риски случайной гибели или повреждения имущества; 2) изменения обстоятельств; 3) случайной невозможности исполнения договора; 4) гражданско-правовой ответственности; 5) страховые риски. Указанные риски характеризуются присутствием обстоятельства имущественной потери, объективной опасности, не зависящей от воль лиц.
Материалы судебной практики содержат примеры разрешения судами споров, исходя из объективного значения риска как вероятности неблагоприятных последствий, и на прямое отсутствие воли субъекта на возникновение риска.14
Правовая природа алеаторных сделок
Алеаторные механизмы реализуются в гражданско-правовых отношениях при заключении субъектами сделок. Многие цивилисты уделяли внимание алеаторным сделкам90, однако на данный момент отсутствуют работы, посвященные изучению алеаторных механизмов, непосредственной основы алеаторных сделок.
Автор настоящей работы считает целесообразным исследовать проявление алеаторности в гражданском праве посредством определения и последующего изучения механизма алеаторности (алеаторного механизма).
Исследование механизма любых правовых явлений представляет собой эффективный инструмент научного познания и используется в юридической науке. Так, рассматривая правовые проблемы, возникающие при несостоятельности (банкротстве), С. А. Карелина обоснованно использует определенную систему взаимосвязанных элементов (механизм) для определения и разрешения фундаментальных правовых проблем.91
Алеаторный механизм объединяет два элемента: это, во-первых, перикулярность - придание сторонами правового значения риску; во-вторых, натурализация - отсутствие правовой защиты обязательства. Конструкция алеаторных механизмов представляет систему взаимозависимых элементов, наличие которых позволяет однозначно установить проявление алеаторности.
Следует особо отметить, что элемент натурализации - отказ от судебной защиты - реализуется исходя из принципа целесообразности применения концепции натуральных обязательств, на основании особенностей правовой природы конкретных отношений. Например, целесообразно отказывать в предоставлении судебной защиты требованиям из игр и пари.
Автор предлагает ввести в научный оборот термин «перикулярность». Необходимость этого обусловлена созданием особого понятийного аппарата, необходимого при изучении алеаторных механизмов.
Элемент перикулярности (с лат. periculim - риск) представляет собой совокупность взаимосвязанных параметров - наличие риска, вероятность имущественных изменений, легализация риска.
Механизм перикулярности является оригинальным и разработан в юридической науке впервые. При этом автор особо отмечает, что перикулярность характерна исключительно для алеаторных механизмов. Необходимость введения в научный оборот термина «перикулярность», обозначающего легализацию риска, т.е. придание риску правового значения сторонами правоотношений, в которых реализуются алеаторные механизмы, определяется потребностями развития цивилистики
Автор полагает, что целесообразность натурализации должна определяться исключительно на законодательном уровне. В настоящий момент можно констатировать факт того, что применение концепции натуральных обязательств к определенным правоотношениям определяется органами судебной власти, основывающими свою позицию на решениях высших судебных инстанций и на подзаконных актах органов исполнительной власти.92
Также существует судебная практика, ошибочно ссылающаяся при вынесении судебных решений при разрешении споров о признании сделки алеаторной на несуществующие положения гражданского законодательства. Учитывая предложенную структуру алеаторных механизмов, предлагается проводить дифференциацию сделок, в которых применяются алеаторные механизмы, на алеаторные сделки (игра, пари) и сделки с алеаторным эффектом (страхование, рента).
Данная классификация, разграничивающая алеаторные сделки и сделки с алеаторным эффектом, является оригинальной - она впервые предложена автором данного исследования, поэтому не представляется возможным представить доктринальные взгляды по этому вопросу.
Алеаторные сделки - сделки, в которых реализуются элементы перикулярности и натурализации. К алеаторным сделкам относятся игры, пари. Сделки с алеаторным эффектом - сделки, в которых присутствует элемент перикулярности, а элемент натурализации реализуется частично в части лишения права стороны на обращение за судебной защитой требований.
Сделки, в которых реализуются алеаторные механизмы, классифицируются по критерию наличия перикулярности и натурализации на две группы: во-первых, на алеаторные сделки; во-вторых, на сделки с алеаторным эффектом.
В контексте реализации алеаторных механизмов целесообразно выделять элементы структуры натуральных обязательств. Взаимосвязанными элементами концепции натуральных обязательств являются отказ в принудительной защите со стороны государства и особая правовая природы отношений.
Выше упоминалось о том, что применительно к отдельным сделкам с алеаторным эффектом не применяется, исходя из целей предоставления дополнительной защиты контрагентам (в первую очередь физических лиц), элемент натуральных обязательств - отказ в принудительной защите. При этом сделки с алеаторным эффектом обладают признаком натуральных обязательств - особой правовой природой отношений.
Особая правовая природа натуральных обязательств выражается в том, что для соответствующих правоотношений характерно, что в случае получения меньшего исполнения, нежели то, на которое рассчитывала сторона, она не может обратиться за принудительной защитой. Такое обращение противоречит сути отношений. Например, предоставление проигравшему возможности требовать возвращения проигранного не соответствует здравому смыслу и характеру правоотношений. Данный признак натуральных обязательств корреспондирует с признаком отказа в принудительной защите и признаком алеаторного механизма - правовым риском.
Представленная концепция подтверждается тем, что в алеаторных сделках (игры, пари) проявляются все признаки натуральных обязательств. Правоотношения из игр и пари обладают специфичной правовой природой отношений (признак натуральных обязательств); в связи с этим к ним не применяется принудительная защита. В свою очередь, данные правоотношения обладают всеми признаками алеаторных механизмов - к ним полностью применяется концепция натуральных обязательств и присутствует элемент перикулярности.
В сделках с алеаторным эффектом (страхование, рента) присутствует только один признак натуральных обязательств - особая правовая природа, но не применяется признак принудительной защиты. Следовательно, алеаторный механизм проявляется частично.
В правоотношениях, не обладающих особенностями правовой природы натуральных отношений, т.е. в которых не реализуется признак натуральных обязательств, но в которых стороны закрепили правовой риск, не реализуются алеаторные механизмы.
Придание риску правового значения невозможно, если отношения не обладают признаком натуральной природы. Особенности натуральной природы отношений фиксируются перикулярностью.
Алеаторные сделки (игры, пари) обладают всеми признаками алеаторных механизмов, т.е. в данных гражданско-правовых отношениях присутствует риск для сторон, существует вероятность изменения имущественного положения участников, легализируется риск, и требования из данных правоотношений, по общему правилу, не подлежат судебной защите. Учитывая особую правовую природу правоотношений из игр и пари, применение концепции натуральных обязательств следует считать рациональным.
Концепция алеаторного соглашения
В сделках, в которых реализуются алеаторные механизмы, правовой риск присутствует apriori, исходя из особенностей правовой природы, вне зависимости от воли сторон. Стороны алеаторного правоотношения закрепляют и признают наличие риска. В условных сделках риск является результатом проявления воли, правоотношениям не характерно наличие риска. Также в условных сделках риск является последствием, но не целью правоотношений. По мнению автора диссертации, условные сделки отличаются от рисковых, лишь тем, что в условных сделках риск возведен в ранг условия.
Существует судебная практика, в которой не проводится дифференциация риска в условных и алеаторных сделках.
В Постановлении ФАС Московского округа содержится положение о том, что, исходя из толкования п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999, условие об оплате по договору возмездного оказания услуг не может быть поставлено в зависимость от действий не только суда или иного государственного органа, но и действий иных лиц, не являющихся стороной по договору. Данный вывод основан на том, что элемент риска, характерный для сделок с отлагательным условием, а также для алеаторных сделок (игры, пари), по которым встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость
201Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2006 по делу № КГ-А40/3650-06; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010№ 15АП-12118/2009. от обстоятельств, не зависящих от действий сторон по договору, противоречит существу договора возмездного оказания услуг. Объясняется это тем, что предмет последнего должен включать обязанность заказчика по оплате услуг. В связи с этим судебный орган полагает, что для условных и алеаторных сделок характерен элемент риска, однако не факт того, что риск обладает разной природой и назначением в этих сделках судебный орган не принимает во внимание.
При разрешении спора касательно недействительности договора возмездного оказания услуг по расчету тарифных платежей, суд пришел к выводу о том, что деятельность исполнителя по представлению тарифного предложения в расчетно-экспертную комиссию, а также сопровождению прохождения тарифного предложения до принятия приказа об установлении тарифа, также не может быть признана работой. Объясняется это тем, что надлежащее ее осуществление не может быть обусловлено результатом в виде получения положительного решения уполномоченного государственного органа об утверждении тарифа. Элемент риска, характерный для сделок с отлагательным условием, а также для алеаторных сделок (игры, пари), по которым встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действий сторон по договору, противоречит выраженному в статье 779 ГК РФ существу договора возмездного оказания услуг. Предмет последнего должен включать обязанность заказчика по оплате оказанных услуг.202
Проводя анализ данной судебной практики, можно сделать вывод о том, что органы судебной власти не всегда понимают, что в условных и алеаторных сделках риск не тождествен.
Исходя из особенностей правовой природы условных сделок, представляется возможным утверждать, что в сделках, совершенных под условием, не проявляются элементы структуры алеаторных механизмов.
По мнению автора, следует разграничивать алеаторные сделки и сделки, совершенные под условием, по нескольким основаниям, одним из которых является неприменимость к условным сделкам структуры алеаторных механизмов. В условных сделках не реализуются элементы алеаторного механизма. Утверждение о том, что условные сделки являются сделками, обладающими элементом алеаторного механизма (правовым риском) и о неприменении концепции натуральных обязательств к данным сделкам, что позволяет классифицировать их как сделки с алеаторным эффектом, по мнению автора, является неверным.
Данная позиция обусловлена тем, что в сделках с алеаторным эффектом, не обладающих элементом натурализации, решается вопрос о возможности распространения или нераспространения концепции натуральных обязательств в рамках существующего правоотношения.
Кроме того, в условных сделках, учитывая правовую природу, несмотря на наличие риска, не ставится вопрос о возможности применения или не применения концепции натуральных обязательств. Это обусловлено нецелесообразностью предоставления участникам правоотношений возможности в отказе от судебной защиты требований. В связи с этим, структура алеаторных механизмов не применяется к условным сделкам и элемент правового риска, являющегося одним из элементов алеаторных механизмов, не тождествен риску в уело вных сделках.
Позиция, в рамках которой разграничиваются алеаторные и условные сделки, находит отражение в материалах судебной практики.
В контексте анализа сделок с алеаторным эффектом можно поставить вопрос о применении (или не применении) натурализации. Сделки с алеаторным эффектом фактически являются алеаторными, но, из соображений практической целесообразности, к ним не применяется натурализация.
Применение к условным сделкам концепции натуральных обязательств, по мнению автора, не является разумным, поскольку такие сделки не обладают специфическими особенностями натуральных обязательств.
На основании изложенного доказано отсутствие алеаторного механизма в условных сделках, поскольку стороны условных сделок ставят возникновение прав и обязанностей в зависимость от согласованного условия, при этом стороны не легализуют риск (не придают риску правового значения).
Соответственно, условные сделки - не натурализируемые, условные сделки не обладают элементами перикулярности и натурализации алеаторных механизмов.
В целях правильного понимания разграничения алеаторных механизмов и условных сделок, представляется рациональным исследовать особенности правовой природы сделок, совершенных под условием (условные сделки).
Алеаторное соглашение
Элементы алеаторного механизма - перикулярность и натурализация -являются взаимосвязанными. Придание риску правового значения невозможно, если отношения не обладают признаком натуральной природы. Особенности натуральной природы отношений фиксируются правовым риском.
В определенных случаях алеаторный механизм может присутствовать частично, а именно, элемент натурализации - отказ в судебной защите права - может отсутствовать. Объясняется это тем, что данный элемент не применяется в силу требований законодательства.
Разработана классификация сделок по критерию реализации элементов перикулярности и натурализации на алеаторные сделки и сделки с алеаторным эффектом. Алеаторные сделки - сделки, в которых реализуются элементы перикулярности и натурализации. Сделки с алеаторным эффектом - сделки, в которых присутствует элемент перикулярности, а элемент натурализации реализуется частично - в части лишения права стороны на обращение за судебной защитой требований. Алеаторные сделки и сделки с алеаторным эффектом по правовой сущности являются проявлениями алеаторных механизмов, однако степень проявления алеаторных механизмов в данных видах сделок не идентична.
Игры и пари являются алеаторными сделками. В данных гражданско-правовых отношениях присутствуют оба элемента алеаторного механизма 146 риск для сторон, существует вероятность изменения имущественного положения участников, легализируется риск (элемент перикулярности), присутствует правовая природы натуральных отношений, требования из данных правоотношений, по общему правилу, не подлежат судебной защите (элемент натурализации).
В предусмотренных законом случаях предоставление возможности обращения за судебной защитой требований из игр и пари не ведет к трансформации игр и пари как алеаторных сделок в сделки с алеаторным эффектом, поскольку право на обращение в суд возникает у стороны недействительной сделки игры, пари. Недействительные сделки игры, пари являются исключением из общего правила и не могут расцениваться как сделки, в которых отсутствует элемент алеаторного механизма - элемент натурализации.
В страховании и ренте не реализуется элемент натурализации алеаторного механизма - предоставление судебной защиты, но реализуется элемент перикулярности. В данных сделках присутствует риск, существует возможность изменения имущественного положения, легализуется риск, стороны придают правовое значение риску. В связи с этим, страхование и рента квалифицированы автором как сделки с алеаторным эффектом.
Законодатель не применяет к страхованию элемент натурализации -отказ в судебной защите требований - из утилитарных соображений, в целях защиты сторон правоотношения страхования, поддержания стабильности на финансовом рынке государства. Учитывая, что такой участник страховых правоотношений, как страховщик, являются особыми субъектами права, с огромной клиентской базой, лишение судебной защиты может привести к возникновению признаков банкротства, вследствие чего могут пострадать интересы большого количества контрагентов, что, в свою очередь, повышает вероятность дестабилизации на финансовом рынке.
Органы судебной власти при осуществлении классификации договора страхования как алеаторной сделки исходят исключительно из значимости риска для сторон в данных правоотношениях; таким образом, учитывается лишь один элемент алеаторного механизма - перикулярность - но не принимается во внимание элемент натурализации.
Наличие предпринимательского (хозяйственного) риска не является основанием отказа в судебной защите требований, вытекающих из договора страхования. Отказ в судебной защите обусловливается особенностями правовой природы натурализуемых отношений, а не наличием риска.
Рента является сделкой с алеаторным эффектом. В правоотношениях из договора ренты отсутствует элемент натурализации алеаторного механизма -отказ в судебной защите требований. Отсутствие отказа в судебной защите обусловливается нецелесообразностью применения концепции натуральных обязательств к данным правоотношениям, исходя из их особенностей.
Проявление элемента перикулярности в договорах ренты заключается в том, что он сопряжен с риском того, что размер рентных платежей может оказаться больше или меньше стоимости отчужденного под выплату ренты имущества и стороны легализуют этот правовой риск;
В рисковых сделках стороны придают значение риску, однако такие сделки не имеют признаков натуральных обязательств, следовательно, правоотношения не обладают особенностями правовой природы натуральных обязательств. В связи с этим к таким сделкам не применима категория правового риска. Придание риску правового значения невозможно, если отношения не обладают признаком натуральной природы. Особенности натуральной природы отношений фиксируются перикулярностью. В рисковых сделках не реализуются элементы алеаторного механизма -перикулярность и натурализация.
В условных сделках отсутствует алеаторный механизм, поскольку стороны условных сделок ставят возникновение прав и обязанностей в зависимость от согласованного условия, при этом стороны не легализуют риск (не придают риску правового значения).
Условные сделки обладают риском для сторон, но риск проявляется в том, что обстоятельство, которое установлено сторонами в качестве условия, может не наступить. Любая сделка является рисковой, но наличие риска для сторон не означает, что данная сделка обладает элементом перикулярности алеаторного механизма. В условных сделках присутствует риск, существует вероятность изменения имущественного положения, но отсутствует легализация риска. Риск не является правовым, т.е. риск не является целью заключения договора и не легитимируется в нем.
В условных сделках риск является результатом проявления воли; правоотношениям не характерно наличие риска. Также в условных сделках риск является последствием, но не целью правоотношений. Условные сделки отличаются от рисковых тем, что в них риск возведен в ранг условия.