Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Доктринальные и законодательные положения о корпоративных и внутрикорпоративных отношениях России и Азербайджана 14
1. Концептуальное содержание воззрений на корпорации, корпоративные и внутрикорпоративные отношения в России и Азербайджане 14
2. Субъекты внутрикорпоративных отношений 37
3. Эволюция источников правового регулирования внутрикорпоративных отношений в России и Азербайджане 41
4. Значение внутренних документов корпораций для правового регулирования внутрикорпоративных отношений 61
ГЛАВА 2. Корпоративные органы и их взаимодействие при реализации внутрикорпоративных отношений 78
1. Взаимодействие корпоративных органов АО и ООО при осуществлении внутрикорпоративных отношений 78
2. Влияние компетенции корпоративных органов на полноту осуществления прав, принадлежащих участникам АО и ООО 103
ГЛАВА 3. Российская и азербайджанская доктрины о правах и обязанностях субъектов внутрикорпоративных отношений и их отражение в законодательстве 146
1. Виды прав и обязанностей, принадлежащих субъектам внутрикорпоративных отношений 146
2. Условия осуществления прав, принадлежащих субъектам внутрикорпоративных отношений, и способы их защиты 186
Заключение 217
Библиография
- Субъекты внутрикорпоративных отношений
- Значение внутренних документов корпораций для правового регулирования внутрикорпоративных отношений
- Влияние компетенции корпоративных органов на полноту осуществления прав, принадлежащих участникам АО и ООО
- Условия осуществления прав, принадлежащих субъектам внутрикорпоративных отношений, и способы их защиты
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российская Федерация (далее – Россия, РФ) и Азербайджанская Республика (далее – Азербайджан, АР) являются не просто географическими соседями. Эти страны имеют большую историю политических, социальных и экономических отношений. Так, на протяжении почти двух веков (до периода распада СССР) территория Азербайджана находилась в составе России. После распада СССР, с 1991 г., начался новый этап развития государственности и взаимодействия обеих стран.1 Правовая основа политического, торгово-экономического, социального сотрудничества между Россией и Азербайджаном заложена такими международно-правовыми актами как: Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности 1992 г.,2 Бакинская Декларация 2001 г.,3 Московская Декларация 2004 г.,4 Соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве 1992 г.,5 Соглашение об основных принципах и направлениях экономического сотрудничества 2002 г.6 и др., - что создает предпосылки для дальнейшего развития отношений этих двух стран и предопределяет интерес к их законодательству, без знания которого затруднительно строить партнерские (экономические и другие) отношения.
Особый интерес для исследования таких организационно-правовых форм ведения экономической (хозяйственной, предпринимательской) деятельности как АО и ООО как таковых обусловлен следующими, объективными, на наш взгляд, факторами. Так, АО и ООО являются самыми распространенными корпорациями в России и Азербайджане.7 Об этом говорят статистические данные, имеющиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ8 и Министерства по налогам АР.9 АО и ООО распространены как в крупном
1 См.: Измоденов И.А. Российско-азербайджанские отношения (1991-2003 гг.). Автореф. дисс. … канд. истор. наук.
– М., 2004. - С. 1, 3.
2 Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Российской Федерацией и Азербайджанской
Республикой (Подписан в г. Москве 12.10.1992). // Собрание законодательства РФ, 24.05.1999, № 21, ст. 2528.
3 Бакинская декларация Российской Федерации и Азербайджанской Республики (Принята в г. Баку 09.01.2001). //
Дипломатический вестник. – 2001. – № 2. – С. 46-48.
4 Московская декларация Российской Федерации и Азербайджанской Республики (Принята в г. Москве
06.02.2004). // Дипломатический вестник. – 2004. – № 3. – С. 30-33.
5 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о
торгово-экономическом сотрудничестве (Заключено в г. Баку 30.09.1992). // Бюллетень международных договоров.
– 1994. – № 5.
6 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики об
основных принципах и направлениях экономического сотрудничества (Заключено в г. Москве 25.01.2002). //
Бюллетень международных договоров. – 2003. – № 1. – С. 26-29.
7 См. об этом также: Голова И. Самые популярные формы собственности предприятий в России. 19.11.2012. URL:
(дата обращения: 02.12.2013)
8 Так, согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (по состоянию на
апрель 2015 г.) в РФ зарегистрировано свыше 3 млн. 836 тысяч ООО и 138 тысяч АО. При этом общее количество
зарегистрированных и осуществляющих деятельность юридических лиц (коммерческих и некоммерческих)
составляет более 4 млн. 715 тысяч. // Официальный сайт Федеральной налоговой службы РФ. / Данные по формам
статистической налоговой отчетности. URL: es/statistics_and_analytics/forms/5404042/ (дата обращения: 01.06.2015)
(например, ПАО «Мегафон»10 – в РФ и ОАО «Сираб» («Sirab» ASC)11 – в АР), так и в среднем и малом бизнесе (например, ООО «Группа Реннесанс Страхование»12 – в РФ и ООО «Кавказский консервный завод»13 («Qafqaz konserv zavodu» MMC) – в АР). Перед иными разновидностями юридических лиц они обладают рядом объективных преимуществ, к которым следует отнести: выгодность акционерной формы для осуществления масштабных инвестиционных и коммерческих проектов, в которых размещение и выпуск акций создают возможности для привлечения капиталов широкого круга лиц при отсутствии необходимости существенных капиталовложений; простоту организационной структуры (в названных корпорациях создание коллегиального органа управления или совета директоров в ряде случаев не является обязательным), способствующую их привлекательности для малого и среднего бизнеса; отсутствие ответственности акционеров АО и участников ООО по обязательствам этих корпораций в сочетании с обязанностью несения только риска убытков, связанных с деятельностью АО и ООО, в пределах стоимости принадлежащих им акций (долей) и отсутствием обязанности принимать активное участие в деятельности таких корпораций.
Актуальность изучения внутрикорпоративных отношений в данных корпорациях предопределяется тем, что наряду с обозначенными выше преимуществами АО и ООО РФ и АР как форм ведения бизнеса, акционеры и участники этих корпораций сталкиваются с проблемами в ходе управления корпорацией, реализации и защиты своих прав, коренящимися в несовершенстве механизмов реализации внутренних отношений – отношений между самой корпорацией, ее учредителями и участниками. Так, например, в системе функционирования органов АО и ООО в РФ нередко встают вопросы, связанные с кворумом на общем собрании акционеров АО, - должны ли при определении кворума учитываться акции, на которые наложен судебный запрет в качестве обеспечительных мер по исковому заявлению, и др. Для Азербайджана актуальна проблема нарушения порядка и сроков проведения общего собрания акционеров/участников, а также своевременного надлежащего уведомления учредителей, акционеров/участников о его проведении. В числе иных проблем можно назвать проблемы, связанные с реализацией прав и обязанностей субъектов внутрикорпоративных отношений: к примеру, в РФ можно отметить проблему привлечения акционеров к субсидиарной
9 В АР, также на начало 2015 г. было зарегистрировано свыше 291 тысяч ООО и 20 тысяч АО, при общем
количестве юридических лиц всех организационно-правовых форм более 395 тысяч. // Официальный сайт
Министерства по налогам Азербайджанской Республики. / Статистика. URL: p?lang=&name=statistika&page=25 (дата обращения: 01.06.2015 г.).
10 Официальный сайт ПАО «Мегафон». / Главная страница. URL: (дата обращения:
01.06.2015)
11 Официальный сайт ОАО «Сираб». / Главная страница. URL: (дата обращения: 01.06.2015)
12 Официальный сайт ООО «Группа Реннесанс Страхование». / Главная страница. URL: (дата
обращения: 01.06.2015)
13 Официальный сайт ООО «Кавказский консервный завод». / История организации. URL: konserv.az/about-history.html (дата обращения: 01.06.2015)
ответственности по обязательствам АО в случае его несостоятельности; в АР – право участника ООО на свободный выход из него без согласия на это других участников общества (ст. 95 ГК АР). Изучение этих и других проблем, а также предложение на основе научного осмысления и анализа путей их решения позволит устранить выявленные недостатки, сохранить преимущества участия в АО и ООО для акционеров /участников, государства, развив правовую основу их деятельности с целью дальнейшего развития этих корпораций.
Изучение внутрикорпоративных отношений в АО и ООО России и Азербайджана в сравнительно-правовом аспекте позволит также учесть положительный опыт законодательного регулирования в рассматриваемых странах и синергетически увеличит потенциал двусторонних торгово-экономических отношений, в которых уже сейчас по данным Министерства экономического развития РФ Азербайджан входит в пятерку наиболее перспективных торговых партнеров для России из числа стран СНГ.14
Отметим в этой связи также, что законодательство АР последних десятилетий развивалось с учетом положений российского права. После распада СССР развитие гражданского законодательства России и Азербайджана как стран-участниц СНГ было дополнено Модельным гражданским кодексом 1994 г.,15 однако с момента его принятия уже прошло 20 лет, и с тех пор как в РФ, так и в АР произошли изменения социально-экономического характера, которые потребовали отражения, в том числе, и в правовых актах, включая те их них, которые направлены и на регламентацию деятельности с участием таких субъектов предпринимательства, как АО и ООО. Так, например, в числе таких изменений можно назвать результаты продолжающейся реформы гражданского законодательств РФ, затронувшей и институт юридического лица16. Эти результаты в части регулирования деятельности корпораций могут иметь практическое значение для азербайджанского гражданского законодательства, поскольку последние изменения в Гражданский кодекс АР (далее – ГК АР), касающиеся деятельности корпораций, были внесены 10 лет назад. Мы также считаем, что и некоторые особенности азербайджанского ГК могут быть полезны для
14 Например, по итогам января - сентября 2013 г. российско-азербайджанский товарооборот составил 1964,3 млн
долл. США с ростом на 26,2% по отношению к январю - сентябрю 2012 г. При этом экспорт в Россию увеличился
на 33,7% до 802,2 млн. долл. США, импорт из России вырос на 16,8% до 1162,1 млн. долл. США. В последнее
время растут также и совместные инвестиции России и Азербайджана в экономику друг друга. - Подробнее см.:
Официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации. Портал внешнеэкономической
информации. / Аналитическая справка по статистике внешней торговли Азербайджанской Республики с
Российской Федерацией в январе–сентябре 2013 г. URL: .
ru/exportcountries/az/az_ru_relations/az_ru_trade/ (дата обращения: 07.06.2015).
15 Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств.
Часть первая (Принят в г. Санкт-Петербурге 29.10.1994 на 5-ом пленарном заседании Межпарламентской
Ассамблеи государств-участников СНГ). // Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская
Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. – 1995. – № 6. – С. 3-192.
16 См.: Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации». // Российская газета, № 101, 07.05.2014.
внедрения в российское гражданское законодательство (к примеру, существующая в АР с 2003 г. инкорпорация положений отдельных законов, регулирующих деятельность АО и ООО в ГК, которая несмотря на указание в Концепции развития гражданского законодательства РФ17 и поддержку этой идеи со стороны российской правовой доктрины18 все еще не нашла своего применения). Эти обстоятельства и факторы делают обращение к избранной теме исследования актуальным и своевременным.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. С одной стороны, правовое регулирование деятельности юридических лиц, а также их учредителей, участников (акционеров) и органов во все времена представляла интерес российских и зарубежных (в т.ч. азербайджанских) исследователей; не угасает этот интерес и поныне.19 С другой стороны, как в свое время отметил и отечественный правовед О.С. Иоффе, наименее изученной и наиболее сложной в теории гражданского права является проблема
правоотношений.20
Внутрикорпоративные отношения, находящиеся в центре авторского внимания в настоящей диссертации, в советский период не изучались по идеологическим причинам, поскольку считалось, что деление юридических лиц на учреждения и корпорации является признаком буржуазного подхода, что не совсем соответствует идее социалистического общества21. В современной правовой доктрине значительная часть работ российских и азербайджанских ученых (Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-правового регулирования. М. 201422; Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики. М. 200923; Mlki hquq (mumi hiss). Mhazirlr
17 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при
Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). // Вестник
ВАС РФ. – 2009. – № 11.
18 См., напр.: Кодификация российского частного права 2015 / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2015.
– С. 61-62.
19 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М.: Статут, 2003. - С. 89-
120; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. Ученые труды: Понятие, виды,
государственные юридические лица. М. 1947. С. 78; Гражданское и торговое право капиталистических государств.
Учебник. / под ред. Е.А. Васильева. М. 1993. С. 78; Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть. / отв. ред. Е.А.
Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 210-244; Шевчук Д. Основные этапы создания юридического лица. //
Право и экономика. – 2008. - № 1. – С. 38-46; Allahverdiyev S.S. Azrbaycan Respublikasnn mlki hquq kursu. I cild.
(II nr). - Baki: «Digesta» nriyyat, 2008. - S. 409-452; Гасанов С.С. Правовое положение акционерных обществ по
гражданскому законодательству Азербайджанской Республики. Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. - Баку, 2011. -
С. 4-8; Planiol M. Traite elementaire de droit civil, t. l. Paris, 1925; Altmeppen H., Roth G.H. Gesetz betreffend die Gesell-
schaften mit beschrnkter Haftung (GmbHG). Kommentar. 4. Aufl. Mnchen, 2003. S. 29-41.
20 См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. // Избранные труды по гражданскому
праву. - М.: Статут, 2000. - С.508.
21 См.: Братусь С.Н. Цит. соч. С. 137.
22 Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-правового
регулирования: монография / Отв. ред.: Тягай Е.Д. - М.: Норма, Инфра-М, 2014.
23 Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2009.
toplusu. Baki. 201324 и др.25) посвящена изучению корпоративных (право)отношений, тогда как изучению внутрикорпоративных отношений в РФ не уделяется значительное внимание: имеются отдельные работы (напр., О юридической природе внутрикорпоративных отношений. // Государство и право. 2008 – № 3. – С. 28-37), а в АР – они в принципе остаются без внимания.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом изучении понятия и эволюции источников правового регулирования внутрикорпоративных отношений в АО и ООО России и Азербайджана, а также в научном анализе системы органов АО и ООО, прав и обязанностей их акционеров/участников сквозь призму правовых проблем, связанных с реализацией ими внутрикорпоративных отношений.
Достижение поставленной цели связано с решением следующих задач исследования:
1) изучение и последующее выявление правовой природы внутрикорпоративных
отношений в системе общественных отношений, урегулированных нормами права;
-
определение понятия и признаков внутрикорпоративных отношений;
-
выявление круга субъектов внутрикорпоративных отношений;
4) анализ нормативных и ненормативных актов, составляющих основу правового
регулирования внутрикорпоративных отношений в историко-хронологическом порядке;
-
изучение системы органов АО и ООО как механизма, опосредующего осуществление внутрикорпоративных отношений в РФ и АР;
-
рассмотрение прав и обязанностей субъектов внутрикорпоративных отношений в АО и ООО сквозь призму законодательства и правовой доктрины РФ и АР в контексте существующих в связи с их реализацией проблем;
7) исследование способов защиты прав субъектов внутрикорпоративных отношений в
АО и ООО РФ и АР.
Источниками исследования послужили нормативные акты, действующие в сфере регламентации внутрикорпоративных отношений в АО и ООО РФ и АР, акты вышестоящих судов РФ и АР, а также внутренние документы АО и ООО, действующие в сфере регламентации внутрикорпоративных отношений в данных корпорациях.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод,
обосновывающий взаимообусловленность всех социальных процессов, в том числе в области правового регулирования внутрикорпоративных отношений в АО и ООО. Для анализа динамики явлений использовались статистический и исторический методы. Особое место в системе методов исследования занимает сравнительно-правовой метод, в рамках которого были
24 Mlki hquq (mumi hiss). Mhazirlr toplusu / AMEA-nn Flsf, Sosiologiya v Hquqi Institutunun doktorant,
hquq zr flsf doktoru R.A. Gyovun msul redaktorluu il. - Baki: Qanun Nriyyat, 2013
25 Напр., Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых
отношений: на примере хозяйственных обществ. Дисс. … докт. юрид. наук. – М., 2009; Korporativ daretm cmal,
4-c xsusi buraxl. Bak, 2006 и т.д.
сопоставлены отдельные элементы правовых систем России и Азербайджана. Для получения конечных выводов автором диссертации были использованы такие общенаучные методы формальной логики как анализ, синтез, индукция, дедукция.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы российских и азербайджанских правоведов разных периодов времени. Огромную пользу принесли автору труды российских цивилистов, обращавшихся к затрагиваемым в диссертации вопросам в дореволюционный и советский период, - В.Е. Белинский, С.Н. Братусь, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, Д.И. Мейер, И.Т. Тарасов, Г.Ф. Шершеневич, В.Н. Шретер и др., а также труды современных отечественных правоведов: В.В. Безбаха, В.А. Белова, Е.А. Васильева, В.В. Долинской, Г.Д. Гамбарова, Я.М. Гританса, В.В. Залесского, Т.В. Кашаниной, А.С. Комарова, Д.В. Ломакина, С.Д. Могилевского, В.П. Мозолина, В.Ф. Попондопуло, Е.А. Суханова, И.С. Шиткиной и др. Кроме того, весьма полезными автор нашел работы азербайджанских ученых, в частности, С.С. Аллахвердиева, В. Алиева, И. Алиева, А. Ализаде, И.Г. Аскерова, Н.Е. Аскерова, Г.С. Асланова, Х. Бабалы, Р.А. Байрамова, Г. Бахарова, А.Б. Гаджибейли, Э.М. Гарабалова, А.Ш. Гасанова, С.С. Гасанова, Р.А. Гёюшева, Г.С. Гурбанова, Е.С. Гусейнова, Г.Р. Исмаилова, З.А. Мамедова, М.А. Мевсумова, И.С. Пашазаде, П.И. Сафарова, Ш.Б. Юсифова и др.
Достоверность результатов исследования определяется тем, что данные, на которых основывался автор в ходе подготовки диссертации, получены из достоверных официальных (напр., «Российская Газета» - в РФ и «Azrbaycan Respublikasnn Qanunvericilik Toplusu» - в АР) и иных (напр., СПС «КонсультантПлюс» - в РФ и «E-Qanun» - в АР, ИПС «Законодательство стран СНГ» - в РФ и АР) источников, содержащих положения действующих нормативно-правовых актов России и Азербайджана с учетом их последних изменений и т.п. Достоверность полученных результатов также подтверждается их апробацией в ходе выступлений на научных конференциях и публикации результатов исследования в научных (периодических и иных) изданиях.
Объектом диссертационного исследования выступают внутрикорпоративные
отношения в АО и ООО России и Азербайджана.
Предмет диссертационного исследования составили правовые нормы
законодательства Российской Федерации и Азербайджанской Республики, регулирующие внутрикорпоративные отношения в АО и ООО, а также акты вышестоящих судов и правовой доктрины рассматриваемых стран.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что это первое в российской правовой науке комплексное сравнительно-правовое исследование, специально посвященное вопросам правового регулирования внутрикорпоративных отношений в АО и
ООО России и Азербайджана, проведенное по материалам действующего российского законодательства с учетом его последних изменений, и дающее представление о современном положении дел в этой сфере в Азербайджанской Республике.
В работе сформулированы и обоснованы следующие выносимые на защиту положения и выводы:
1. Сложившаяся система регулирования внутрикорпоративных отношений имеет
многоуровневый характер, характеризующийся сочетанием регулирующего воздействия
нормативно-правовых актов (ГК и специальных законов), с одной стороны, и внутренних
документов корпораций (кодекс корпоративной этики АО и ООО, акционерное соглашение в
АО и др.), представляющих собой акты частноправовой власти, с другой. Результатом
взаимовлияния обозначенных уровней регулирования выступает преобразование правил,
являющихся результатом правоотношений организационного характера с элементами
распорядительной функции и лично-свободного характера, в правила, имеющие в себе
отражение и результат действия и применения частноправовой власти.
-
Закрепленные в законодательстве и предложенные в доктрине классификации прав и обязанностей акционеров и участников ООО требуют определять степень и полноту практической реализации обозначенных прав и исполнения обязанностей на основе оценки успешности функционирования органов АО и ООО. Установлено, что их эффективность (неэффективность) производна от действий субъектов внутрикорпоративных отношений.
-
Выявлено, что комплексный подход к защите прав субъектов внутрикорпоративных отношений в АО и ООО России и Азербайджана специфическим образом проявляется во взаимодействии форм такой защиты, допускаемых законодателями РФ и АР. При этом доминирующие - судебная защита в РФ и административная в АР - в обоих случаях дополняются неюрисдикционной защитой, что отвечает задачам обоих национальных законодателей по сочетанию оперативности, гибкости и т.п. характеристик неюрисдикционной защиты с гарантиями, даваемыми государственным правосудием.
-
Установлено, что в результате усиления контроля за деятельностью исполнительного органа корпораций в силу практики «пересечения» или «перекрещивания» составов исполнительного и контролирующего органов АО и ООО, сформирован новый вектор развития системы корпоративного управления, в котором правоотношения организационного характера с элементами распорядительной функции (элемент управления) и лично-свободного характера (элемент участия) совпадают.
5. Корпоративные и внутрикорпоративные отношения находятся в онтологическом
единстве, будучи производными от функций органов АО и ООО, в рамках которых корпорация
и ее участники реализуют принадлежащие им права и исполняют связывающие их обязанности,
а существующие между ними различия определяются не только их характером, но также объектами, по поводу которых они возникают, а равно предписаниями регулирующих их правовых актов.
На основе сделанных в диссертационном исследовании теоретических выводов в целях улучшения функционирования механизма реализации внутрикорпоративных прав автором разработаны предложения о внесении изменений в действующее российское и азербайджанское законодательство. Предлагается:
1. Изложить п. 4 ст. 107-1 ГК АР в следующей редакции:
«Сообщение о проведении общего собрания акционеров акционерного общества и участников общества с ограниченной ответственностью за сорок пять дней до такого проведения должно быть доведено до каждого лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров акционерного общества и общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью посредством его вручения данным лицам в письменном виде под роспись или направления данным лицам заказного письменного уведомления по месту их регистрации и/или месту их фактического проживания (в случае, если такое место известно обществу).
Уставом общества могут также быть предусмотрены и иные (дополнительные) способы извещения акционеров акционерного общества и участников общества с ограниченной ответственностью о проведении общего собрания. К числу дополнительных способов извещения акционеров акционерного общества и участников общества с ограниченной ответственностью о проведении общего собрания могут быть отнесены опубликование сведений о проведении общего собрания в средствах массовой информации (перечень печатных изданий или иных средств массовой информации (например, телевизионный канал, радиостанция либо газета) должны быть указаны в уставе общества), размещение информации о проведении общего собрания на определенном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (электронный адрес данного сайта должен быть также указан в уставе общества), иные способы извещения, не противоречащие действующему законодательству Азербайджанской Республики».
2. Пункт 1 ст. 78 ФЗ об АО и п. 1 ст. 46 ФЗ об ООО «Крупные сделки» дополнить отдельным абзацем следующего содержания:
«К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, следует отнести определенные виды (типы) сделок со схожим предметом и условиями, цена которых сопоставима с рыночной ценой и ценой ранее заключенных обществом сделок определенного вида (типа) вне зависимости от их количества и временного интервала».
3. Пункт 1 ст. 78 ФЗ об АО и п. 1 ст. 46 ФЗ об ООО «Крупные сделки» дополнить отдельным абзацем следующего содержания:
«Под взаимосвязанными следует понимать однородные сделки, преследующие единую хозяйственную цель и заключенные между определенными субъектами (участниками сделки), имеющими между собой связь (родственную, правовую либо иную) в течение незначительного периода времени».
4. Изложить действующее положение п. 5 ст. 107-3 ГК АР – «Голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция - один голос» в следующей редакции:
«Голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция - один голос», за исключением случаев избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется путем кумулятивного голосования, согласно которому число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами»;
5. Изложить действующее положение отдельной части п. 1 ст. 107-5 ГК АР – «Решения о реорганизации, ликвидации общества, о внесении поправок и дополнений в устав, принимаются на общем собрании большинством двух третьих голосов акционеров, имеющих право голоса», в следующей редакции:
«Решения о внесении изменений и дополнений в устав общества, его реорганизации или ликвидации, одобрение крупной сделки с имуществом, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, а также об уменьшении размера уставного капитала общества за счет снижения номинальной стоимости ее акций, принимаются на общем собрании акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, имеющих право голоса»;
6. Дополнить ст. 103 ГК АР отдельным пунктом 7, изложив его в следующей редакции:
«Лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества (обыкновенных и привилегированных акций, предоставляющих право голоса на общем собрании акционеров), с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 30 дней с момента когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных
акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг».
7. Дополнить действующее положение ст. 95 ГК АР «Участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников» и изложить ее в следующей редакции:
«Участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если иное не предусмотрено уставом общества».
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что материалы работы, обоснованные в ней теоретические положения и выводы, могут быть полезны при изучении курсов гражданского и предпринимательского права и специальных курсов по регулированию отношений в сфере функционирования АО и ООО (напр., курса по акционерному праву РФ). Кроме того, материалы работы могут быть интересны для российских деловых кругов, поддерживающих связи с Азербайджанской Республикой, а также для тех, кто интересуется вопросами нормотворчества и правоприменения в России и Азербайджане в сфере регулирования торгового оборота.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертационное
исследование подготовлено и обсуждено на кафедре гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов. Основные положения исследования отражены и апробированы в: 13 научных публикациях автора, в том числе в 6 публикациях, помещенных в изданиях, поименованных в Перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук, и в выступлениях на научных конференциях (Международной научной конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» (М., РАНХиГС, апрель 2014 г.), Международной научно-практической конференции памяти проф. В.К. Пучинского «Сравнительно-правовые аспекты правоотношений гражданского оборота в современном мире» (М., РУДН, октябрь 2013 г.), Межвузовской научной конференции «Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования» (М., РУДН, январь 2012 г.).
Структура диссертации предопределена ее целью и задачами, работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографии.
Субъекты внутрикорпоративных отношений
ГК АР также определяет юридическое лицо как «созданную специально и прошедшую государственную регистрацию организацию, которая имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом или ответчиком в суде» (п. 1 ст. 43 ГК АР).1
Будучи полноправными участниками гражданско-правовых отношений, физические и юридические лица могут выступать учредителями и участниками корпораций, осуществлять управление в них (напр., п. 1 ст. 2 ГК РФ).
В этой связи для целей исследования и, прежде всего, для понимания того, что такое внутрикорпоративные отношения, представляется необходимым, в первую очередь, рассмотреть понятие «корпорация» в правовой доктрине РФ и АР, а также определить присущие ей признаки. Сразу стоит отметить, что определение и перечень корпораций, которые могут существовать, - устанавливается из рассматриваемых стран только в РФ в ст. 65.1 ГК РФ. Азербайджанское законодательство на данный момент не содержит положений о корпорациях.
Корпорация – это юридическое лицо, учредители (участники) которого обладают правом участия (членства) в нем, а также формируют высший орган его управления согласно положениям действующего гражданского законодательства (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). К таковым российский ГК относит хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. К признакам корпорации согласно ГК следует отнести наличие членских прав и возможность формирования высшего органа управления его участниками.
Определение термина «корпорация» можно также отыскать в правовой доктрине РФ и АР. Это исследование позволит нам, во-первых, выявить сходства и различия док-тринальных подходов к их определению в российской и азербайджанской правовой доктрине и, во-вторых, установить, какими критериями руководствовался российский законодатель при включении данного понятия в законодательство страны. Итак, термин «корпорация» (лат. corporation – объединение, сообщество; англ. corporation) в Юридическая энциклопедия. / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М, 1997. - С. 214. предприятий или отдельных предпринимателей. Также данным термином эта Энциклопедия обозначает союз, группу лиц, объединенных общими профессиональными либо сословными интересами. Отмечается,1 что в период Римской империи данное понятие использовалось как для обозначения союза лиц, так и для собирательного обозначения иного характера (например, табуна лошадей). В Советском энциклопедическом словаре2 под корпорацией понимается объединение, союз или общество, либо совокупность лиц, которые объединились для достижения определенной цели.
Рассматривая российскую правовую доктрину в ретроспективе, можно констатировать, что некоторые авторы делили юридические лица на унитарные и корпоративные (например, В.В. Лаптев, 1997 г.3), а некоторые – на союзы (корпорации) и учреждения (например, Е.А. Богатых, 1996 г.,4 В.В. Долинская, 2006 г.5).
В современной российской правовой доктрине также осуществлялись и осуществляются попытки определения термина «корпорация», наполнявшегося разными авторами различным содержанием.
Так, Т.В. Кашанина в своем определении 1999 г. говорила о том, что корпорациями являются коллективные организации – юридические лица, основанные на консолидированных добровольных капиталах (взносах) и осуществляющие ту или иную полезную дея-тельность.6 Таким образом, Т.В. Кашанина относила к корпорациям юридические лица, как основанные, так и не основанные на праве членства его участников. Из числа корпораций, автор исключала только те юридические лица, учредители которых имеют вещные права на имущество юридического лица. Мнение Т.В. Кашаниной не совсем отражает действующий подход российского ГК к определению корпорации и его видов, поскольку основным критерием для отнесения того или иного юридического лица к корпорации, по ее мнению, является не наличие права членства его участников, а добровольное объединение их капиталов (взносов). Кроме того, автор относила к корпорациям юридические лица, осуществляющие ту или иную полезную деятельность. При этом Т.В. Кашанина не указывала на то, что следует понимать под полезной деятельностью, каковы критерии для отнесения той или иной деятельности к полезной и, самое главное, – кем и на основе чего должно определяться наличие данной деятельности у корпорации. выделяет понятие «корпорация» в узком и широком смысле. Корпорацией в узком смысле является коммерческая организация, уставный капитал которой поделен на определенные доли и для достижения целей которой необходимо соединение усилий нескольких участников (членов). Корпорация в широком понимании – это юридическое лицо (коммерческая или некоммерческая организация), основанное по принципу участия (членства).1 Следует отметить, что данный подход в наибольшей степени соответствует положениям действующего российского законодательства, как мы увидим ниже, поскольку ГК РФ относит к корпорациям юридические лица, основанные на праве членства вне зависимости от того, является ли цель извлечения прибыли для них основной или нет. В азербайджанской правовой доктрине также уделяется внимание рассмотрению понятия корпораций. Так, С.С. Аллахвердиев, рассматривает корпорацию как юридическое лицо, которое основано на началах членства. При этом автор особо оговаривает, что к коммерческим корпорациям следует относить только такие юридические лица как АО и Своеобразной позиции придерживается проф. Р.А. Гюшев, который относит к корпорациям все юридические лица (кроме унитарных предприятий), созданные и зарегистрированные на территории АР согласно его законодательству.3 Автор также добавляет, что корпорация является формой организации предпринимательской деятельности, имеющей самостоятельный юридический статус, основывается на долевой собственности ее участников и управляется созданными в ней специализированными органами.
С.С. Гасанов говорит о том, что корпорация это, по сути, любое юридическое лицо, основанное на членстве. Однако в данном контексте необходимо выделить коммерческие корпорации, имеющие разделенный на доли (акции) уставный капитал, и иные юридические лица корпоративной формы (коммерческие и некоммерческие).4
Значение внутренних документов корпораций для правового регулирования внутрикорпоративных отношений
Итак, мы отталкиваемся от того, что органы корпораций играют важную роль во внутрикорпоративных отношениях. Мы не одиноки в этом мнении. Так, например, Д.В. Ломакин отмечает в этой связи, что значение органов управления корпорации проявляется не только во внешних отношениях, в рамках которых формируется воля юридического лица как отдельного и независимого субъекта имущественного (хозяйственного) оборота. Процесс становления данной воли происходит также в результате внутриорганизационной деятельности органов юридического лица. Так, например, воля ООО, направленная на заключение крупной сделки, может быть выражена вовне его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) только при наличии исполнения определенных требований к внутриорганизационной процедуре ее образования, которая состоит в особом порядке одобрения подобной сделки (ст. 46 ФЗ об ООО).2 Е.А. Суханов акцентирует иную грань этого вопроса, подчеркивая важность законодательных предписаний в вопросе установления системы органов корпорации. Он отмечает, что «в управлении … корпорациями необходим баланс различных интересов: крупных и мелких участников (акционеров), управленцев (служащих) и наемных работников, а также потенциальных и действительных кредиторов (третьих лиц), - который обеспечивается законодательством (в том числе с помощью императивных предписаний), а не акционерными (корпоративными) соглашениями, обычно отражающими интересы экономически наиболее сильных участников. Как справедливо указал Конституционный Суд РФ в одном из своих Определений, осуществляя регулирование предпринимательской деятельности коммерческих организаций, включая акционерные общества, законодатель обязан учитывать, что одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров -владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, с учетом того, что Кон ституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).»1
Обозначив некоторые признаки, характеризующие орган юридического лица (к вопросу взаимодействия органов корпорации мы еще вернемся), коснемся некоторых новелл, появившихся в ГК РФ, затрагивающих порядок управления в АО и ООО, важные, на наш взгляд, для последующего изложения. Итак, вопросы управления в АО и ООО, ранее урегулированные в отдельных статьях ГК РФ (ст. 91 и 103), ныне утративших силу, теперь регламентируются положениями законов об АО и ООО, опирающимися на статьи ГК РФ об управлении в корпорациях и особенностях управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах, - ст. 65.3 и 67.1 ГК РФ. Новеллой действующего ГК РФ стало внесение изменений в п. 1 ст. 53, согласно которой право на выступление от имени юридического лица теперь может быть предоставлено двум или более лицам, действующим совместно либо по отдельности. Сведения об этом в обязательном порядке должны быть отражены в уставе юридического лица. Это фактически означает, что в АО и ООО возможно одновременное функционирование двух или более генеральных директоров, каждый из которых будет действовать от имени корпорации в пределах своей компетенции, указанной в уставе (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). По этому вопросу уже в настоящее время ведется полемика.2 На наш взгляд, подобный механизм нацелен на совершенствование внутрикорпоративных отношений в направлении создания более гибкой и прозрачной процедуры управления корпорации, которая позволит, например, снизить риски корпорации в случае временного отсутствия одного из генеральных директоров.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо получило возможность приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. При этом, такое лицо (участник) обязано возместить причиненный юридическому лицу вред по требованию юридического лица, а также его учредителей и иных участников, если последние докажут, что оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
Указанные нормы ГК РФ, на наш взгляд, также направлены, прежде всего, на регулирование внутрикорпоративных отношений, связанных с управлением в корпорации посредством реализации прав и обязанностей субъектов внутрикорпоративных отношений, обозначенных нами выше.
Рассматривая внутрикорпоративные отношения сквозь призму полномочий органов корпорации, также нельзя обойти вниманием вопрос о том, всегда ли эти отношения сводятся к участию во внутрикорпоративных отношениях только их субъектов, определенных нами в первом параграфе первой главы диссертации, - учредителей, акционеров или участников и самой корпорации. Иными словами, нельзя обойти вниманием вопрос о том, какова роль третьих лиц (например, представителей АО и ООО по доверенности, держателя реестра акционеров АО и др.), обладающих определенными правомочиями в отношении корпорации и способных оказывать влияние на внутрикорпоративные отношения. На наш взгляд, обозначенные и подобные им лица не могут является субъектами внутрикорпоративных отношений, поскольку не имеют самостоятельных правомочий (полномочий), в том числе намерения на управление корпорацией и формирование, и выражение ее воли вовне. Так, например, лицо, которое является держателем реестра акционеров, выполняет лишь технические функции (равно как и счетная комиссия, которая не является органом управления корпорации, о чем мы скажем подробнее ниже), не обладая исполнительно-распорядительными полномочиями. При этом вполне обоснованно, на наш взгляд, рассматривать роль третьих лиц в корпоративных отношениях, однако более подробное исследование указанного вопроса не входит в предмет настоящего диссертационного исследования, потому, что автор связывает внутрикорпоративные отношения с действиями учредителей, участников корпорации и самой корпорации.
Теперь обратимся к рассмотрению понятия органов корпорации - АО и ООО, - участвуя в которых субъекты внутрикорпоративных отношений осуществляют управление корпорацией. Стоит отметить, что ни ГК РФ и АР, ни специальные законы, регулирующие деятельность АО и ООО в РФ – ФЗ об АО и ФЗ об ООО, не содержат специального определения понятия органа корпорации (АО или ООО). Однако такое определение имеется в доктрине. Например, Д.В. Ломакин определяет органы корпорации как «… поименованные в ее учредительных документах, не обладающие правосубъектностью, структурно обособленные части корпорации, являющиеся средством образования воли или изъявления воли вовне в соответствии с имеющимися у них полномочиями, определенными рамками компетенции, предусмотренной законом, иными правовыми актами, а также учреди 85
тельными и внутренними документами корпорации».1 С.Д. Могилевский и И.А. Самойлов в качестве одного из признаков органа юридического лица также относят наличие определенных полномочий в пределах осуществления своей компетенции.2 Мы в целом согласны с этими мнениями и добавим, что орган корпорации это одно или несколько физических или юридических лиц, участвующих в образовании и/или изъявлении корпорацией воли путем реализации своих полномочий в рамках предоставленной им компетенции, а равно управлении в ней на основании закона, устава и внутренних документов общества, посредством которых корпорация реализует свою правосубъектность.
Для ясности последующего изложения подчеркнем, что под управлением корпорацией мы понимаем механизм взаимодействия ее учредителей, акционеров и участников, и способы, которыми они представляют свои интересы,3 т.е. такую организационную модель, посредством которой корпорация должна выражать и защищать интересы своих акционеров. С этой точки зрения процесс управления корпорацией для нас представляет собой взаимодействие субъектов внутрикорпоративных отношений, которые способны определенным образом контролировать и направлять деятельность корпорации, тогда как систему управления АО и ООО можно обозначить как структуру, образование которой относится к одной из основных функций учредителей, акционеров и участников.
Влияние компетенции корпоративных органов на полноту осуществления прав, принадлежащих участникам АО и ООО
По решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о закреплении функций коллегиального исполнительного органа общества за коллегиальным органом управления общества полностью или в части либо об отказе от создания коллегиального исполнительного органа, если его функции осуществляются указанным коллегиальным органом управления; о передаче единоличному исполнительному органу общества функций коллегиального исполнительного органа общества (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).
Переходя к проблемам функционирования исследуемых органов, отметим, что одной из новелл российского гражданского законодательства стало введение в ГК РФ (абз. 3 п. 1 ст. 53) положения о том, что в корпорациях одновременно могут существовать два и более единоличных исполнительных органов, действующих совместно либо независимо друг от друга. Сведения об этом должны быть включены в устав корпорации.
Несмотря на положительные стороны этого нововведения, в числе которых можно отметить, например, следующие: в случае долгосрочного отпуска или командировки, либо продолжительной болезни директора его полномочия может без доверенности осуществлять другой директор, эта новелла имеет и отрицательную сторону и способна создать проблемы во внутрикорпоративных отношениях в АО/ООО РФ. Так, к примеру, при отсутствии одного из директоров, другой может заключить сделку в свою пользу. Кроме того, подобное «двоевластие» может привести к неопределенности сотрудников относительного того, чьи поручения и в каком объеме они должны исполнять. Решение указанных проблем, на наш взгляд, должно иметь место на уровне устава и внутренних документов АО и ООО.
Акционерам АО и участникам ООО в РФ при избрании сразу двух или более единоличных исполнительных органов, следует четко разграничить их полномочия. Данный вопрос следует проработать достаточно детально, поскольку малейшее упущение со стороны общего собрания акционеров/участников может привести к серьезным последствиям для корпорации. Так, к примеру, в случае конфликта интересов единоличных исполнительных органов, каждый из которых дает совершенно противоречивые указания главному бухгалтеру по распоряжению денежными средствами корпорации, чьи приказы последний должен исполнить? Считаем, что устав или внутренний документ общества при разделе компетенции между единоличными исполнительными органами, должен в первую очередь, определить действия сотрудников в данной ситуации, чтобы в результате разногласий между двумя директорами, корпорации в итоге не пришлось приостанавливать свою деятельность. Одновременно следует усилить контроль над данными единоличными исполнительными органами корпорации со стороны коллегиального органа управления.
Далее. К проблеме, связанной с деятельностью исполнительного органа в РФ также можно отнести отсутствие правовой определенности относительно полномочий единоличного исполнительного органа по принятию решений, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров АО. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ об АО в случае, если в АО отсутствует совет директоров, его полномочия осуществляет общее собрание акционеров. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 65 ФЗ об АО к исключительной компетенции совета директоров относится созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров. При этом п. 2 ст. 65 ФЗ об АО содержит императивный запрет на передачу данного полномочия совета директоров исполнительному органу корпорации. По замыслу законодателя данное положение ФЗ об АО должно противодействовать некоторым злоупотреблениям со стороны исполнительного органа (например, исполнительный орган может уклоняться от созыва общего собрания акционеров, если в повестку дня включен вопрос о досрочном прекращении его полномочий, либо утверждение сделки, противоречащей его интересам). Проблема в данном случае заключается в том, что зачастую уставы многих российских АО, не имеющих совета директоров, возлагают полномочия по созыву общего собрания на исполнительный орган (в основном – единоличный, в лице генерального директора). Одним из способов защиты прав, предусмотренный гражданским законодательством РФ в этой связи, является обращение в суд (п. 1 ст.11 ГК РФ). Казалось бы, решение нашлось, однако подход ВАС РФ эту позицию не подкрепляет. Так, например, при рассмотрении одного из подобных дел ВАС не счел закрепление в уставе АО данного полномочия за единоличным исполнительным органом неправомерным.1
На наш взгляд, такой подход создает правовую неопределенность: с одной стороны, анализ положений ФЗ об АО говорит о невозможности созыва общего собрания акционеров исполнительным органом АО, т.к. запрещает передачу полномочий, относящихся к исключительной компетенции совета директоров исполнительному органу корпорации. С другой, - подход ВАС этой позиции не подкрепляет, может быть, потому, что иначе возникает вопрос, - как быть в случае, когда в АО нет совета директоров, а общее (либо внеочередное) собрание акционеров необходимо провести.
Отметим, что исполнительным органом созывается в ООО, к примеру, как очередное, так и внеочередное общее собрание участников (абз. 1 ст. 34 и п. 2 ст. 35 ФЗ об ООО).
Аналогичной позиции относительно порядка созыва и проведения общего собрания акционеров/участников АО и ООО исполнительным органом придерживается азербайджанский законодатель (пп. 2 п. 1 ст. 91 и п. 3 ст. 107-1 ГК АР).
Считаем, что указанное противоречие положений ФЗ об АО необходимо устранить путем введения в него положения, согласно которому в случае отсутствия в АО совета директоров полномочия по созыву годового или внеочередного общего собрания акционеров осуществляет (следуя складывающемуся в правоприменительной практике подходу) исполнительный орган корпорации.
Перейдем к рассмотрению также иных проблем, связанных с деятельностью исполнительных органов корпораций. Договор, который подписывается между обществом и единоличным исполнительным органом, является трудовым и создает правовую основу возникающих отношений (напр., п. 1 ст. 40 ФЗ об ООО, п. 3 ст. 91-2 ГК АР).
Понятие и требования к содержанию трудового договора закреплены в ст. 56 и 57 упоминавшихся выше Трудового кодекса РФ и в п. 5 ст. 3 и ст. 43 Трудового кодекса АР.
Трудовой договор заключается на срок, установленный уставом, иными внутренними документами, напр., ООО или соглашением сторон, т.е. является срочным. В связи с этим, при его заключении необходимо принять во внимание положения ст. 58, 59 ТК РФ и ст. 45, 47 ТК АР, относительно порядка регулирования срочных трудовых договоров.
Права и обязанности руководителя общества определяются ТК, иными законами и нормативно-правовыми актами, а также уставом и иными внутренними документами ООО. Особенности правового регулирования трудовой деятельности руководителя организации устанавливаются главой 43 ТК РФ. В АР данный вопрос разрешается общими положениями ТК.
Условия осуществления прав, принадлежащих субъектам внутрикорпоративных отношений, и способы их защиты
Возможность судебной защиты прав акционеров АО и участников ООО говорит о конкретизации предоставленных конституционных прав каждому гражданину на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 60 Конституции АР). Право акционера на судебную защиту также вытекает из норм иных законов, регулирующих его правовое положение (ст. 11 ГК РФ, п. 7 ст. 49 ФЗ об АО, ст. 43 ФЗ об ООО, п. 4 ст. 107-5 ГК АР). Порядок и способы защиты гражданских прав также предусмотрены в ГК РФ и АР. Так, согласно ГК РФ, нарушенное или оспариваемое право может быть защищено в судебном порядке в соответствующих судебных инстанциях (суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды). Также защита гражданских прав может быть осуществлена в административном порядке и принятое в ходе данного порядка решение в любом случае может быть обжаловано в суд (ст. 11 ГК РФ). Установленные ГК РФ способы защиты гражданских прав (признание права, самозащита, возмещение убытков и проч.) при этом не являются исчерпывающими. Подобные нормы о защите нарушенного или оспариваемого права предусматривает и ГК АР. Однако стоит отметить, что общие положения ГК АР относительно защиты гражданских прав не столь четко сформированы по сравнению с положениями ГК РФ и носят скорее более общий, декларативный характер. Так, согласно п. 1 ст. 17 ГК АР («Защита гражданских прав») «органы государственной власти и местного самоуправления, политические партии, общественные объединения, профсоюзные организации, физические и юридические лица обязаны уважать гражданские права и содействовать их защите.1 При всей широте данной формулировки, законодатель не только не закрепил за своими органами полномочия на защиту субъектов гражданского права, но и не перечислил способы данной защиты. Относительно способов защиты гражданских прав ГК АР также содержит довольно широкую формулировку и устанавливает, что «защита гражданских прав осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, способами, не противоречащими закону, общественному правопорядку и нравственности» (ст. 18 ГК АР). При всем этом, стоит отметить, что отсутствие указания на судебные и административные органы, посредством которых могут быть защищены гражданские праве, ни в коем случае не говорит о том, что в Азербайджане гражданские права акционеров АО и участников ООО не подлежат защите в соответствующих органах. Данное обстоятельство, скорее является примером отсутствия в законодательстве четко сформированной и направленной на конкретное разрешение вопроса правовой нормы. Сравнительно-правовой анализ гражданско-правовых исков, направленных на защиту прав участников рассматриваемых корпораций, также привел нас к следующему выводу. В настоящее время российское законодательство по сравнению с азербайджанским предоставляет большие гарантии акционерам АО и участникам ООО в рамках судебного способа защиты их прав. Во многом развитию данного явления послужила реформа гражданского законодательства РФ, в результате которой в ГК появились многие положения об обжаловании участниками корпораций тех или иных действий, связанных с осуществлением внутрикорпоративных отношений (напр., право требовать, действуя от имени корпорации возмещения причиненных ей убытков – ст. 53.1 ГК РФ или право оспаривать совершенные корпорацией сделки и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации – п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Азербайджанское законодательство в этом вопросе менее развито и устанавливает лишь один общий для акционеров/участников способ защиты их прав.
Стоит отметить, что в российском законодательстве способы защиты прав акционеров АО и участников ООО, помимо ГК, также предусмотрены в ФЗ об АО, ФЗ об ООО и ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» 1999 г.1 В азербайджанском праве, в настоящее время способы защиты прав акционеров предусмотрены исключительно ГК АР, в который были инкорпорированы некоторые положения утративших в 2003 г. силу Законов АР «Об акционерном обществе» 1994 г.2 и «О ценных бумагах» 1998 г.3 Указанные законы Азербайджана, в свою очередь, предусматривали возможность реализации лишь некоторых способов защиты прав акционеров в судебном порядке. Между тем, ГК рассматриваемых стран, а также некоторые ФЗ РФ предусматривают как судебный, так и внесудебный механизмы защиты прав акционеров.
Следует также отметить, что помимо установленных на уровне Конституций и ГК рассматриваемых стран способов защиты прав субъектов внутрикорпоративных отношений, они также предусмотрены и в иных источниках, регулирующих внутрикорпоративные отношения. Так, внутрикорпоративный порядок урегулирования споров зачастую не предусматривается на законодательном уровне, а закрепляется во внутренних документах корпорации либо в ККУ РФ и СКУ АР, - нормативно-правовых актах органов исполнительной власти. Далее мы также остановимся на изучении данного вопроса.
Обращаясь к положениям российской и азербайджанской правовых доктрины по рассматриваемому вопросу, отметим, что вышеизложенные нормы законов и иных источников, регулирующих защиту прав субъектов внутрикорпоративных отношений, находят там свою поддержку. Так, в литературе также признается необходимость охраны и защиты (в первом случае, это установление правовых норм, направленных на пресечение нарушений прав участников корпораций, а во втором – это закрепление правовых механизмов, направленных на восстановление нарушенных прав) прав акционеров; сформированы также и правовые принципы защиты прав акционеров. К ним можно отнести принципы: 1) всеобщей защиты прав акционеров АО; 2) сочетания частных и корпоративных интересов при применении способов защиты прав акционеров как участников внутрикорпоративных отношений в АО; 3) гарантированности и реальности защиты нарушенных или оспариваемых прав акционеров; 4) добросовестности субъектов внутрикорпоративных отноше-ний.1 Как нами уже было отмечено выше, защита должна быть предусмотрена для всех субъектов внутрикорпоративных отношений. В настоящее время в праве рассматриваемых стран такие механизмы применительно ко всем субъектам внутрикорпоративных отношений существуют, и мы будем их изучать далее в настоящем параграфе диссертации. Относительно вышеизложенных принципов, следует подчеркнуть, в первую очередь, что они подходят и должны быть применены помимо акционеров АО, также и к иным субъектам внутрикорпоративных отношений. Отметим, что нами был приведен лишь конкретный доктринальный пример, связанный с изучением деятельности АО. Рассматривая данные принципы применительно к теме нашего исследования, добавим, что они в полной мере соответствуют как действующим положениям законодательства РФ и АР, так и реальным потребностям субъектов внутрикорпоративных отношений. Безусловным достоинством данных принципов, является учет интересов всех субъектов внутрикорпоративных отношений. Об этом, в частности, говорит принцип «сочетания частных и корпоративных интересов при применении способов защиты прав», суть которого заключается в равной защите, как участников корпорации, так и ее самой. К недостаткам данных принципов, на наш взгляд, можно отнести наличие общих и в связи с этим, не в полной мере понятны формулировок. Так, принцип «всеобщей защиты прав акционеров АО» говорит лишь об общей характеристике конкретно рассматриваемого вопроса. Из его содержания нельзя в полной степени понять то, что авторы имели в виду на самом деле, в частности, что следует подразумевать под «всеобщей» защитой. На наш взгляд, данный принцип, к примеру, можно было бы изложить в следующей редакции: «принцип защиты прав акционеров АО на уровне законодательства, устава и иных внутренних документов данной корпорации с указанием определенных способов защиты прав». В данном случае, во-первых, сразу оговариваются основания защиты (закон, устав и внутренние документы АО), и, во-вторых, делается акцент на необходимость установления определенных способов защиты, т.е. имеется в виду их неоднородность, необходимость иметь несколько способов защиты в зависимости от характера и степени нарушения прав.