Правовая общность в абсолютных имущественных гражданских правоотно-шениях. Гришечкин Владимир Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. «Правовая общность в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях» как юридическая конструкция 14

1. Общая характеристика и значение категории «абсолютные имущественные гражданские правоотношения» 14

2. Имущественные гражданские правоотношения с усложнённым субъектным составом 29

3. Понятие и основная характеристика правовой общности в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях 46

Глава 2. Содержание юридической конструкции «правовая общность в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях» 81

1. Порядок осуществления своих правомочий участниками правовой общности в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях 81

2. Значение для правовой общности в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях категории «доля в праве» 132

3. Особенности прекращения правовой общности в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях 152

4. Защита своего субъективного права участниками правовой общности в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях 167

Заключение 193

Список литературы

• Имущественные гражданские правоотношения с усложнённым субъектным составом
• Понятие и основная характеристика правовой общности в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях
• Значение для правовой общности в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях категории «доля в праве»
• Защита своего субъективного права участниками правовой общности в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В настоящее время проблема общих положений, регулирующих правоотношения с усложненным субъектным составом, не привлекает должного внимания ученых. Во многом сложившаяся в цивилистической науке ситуация стала следствием отсутствия достаточной нормативной основы, которая бы обеспечила исследователю плодотворную «почву» для его изысканий: действующее законодательство не содержит общих положений, регулирующих «множественность лиц в гражданских правоотношениях».

Данная проблема поднималась еще в период работы над Концепцией совершенствования гражданского законодательства. Однако соответствующие предложения не попали ни в Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации, ни в Проект изменений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Проект № 47538-6). Однако анализ содержания Проекта № 47538-6 показывает, что полностью без внимания указанная проблема не осталась. В качестве примера следует отметить несколько новелл. Во-первых, правило, распространяющее действие норм об общей собственности на отношения, связанные с принадлежностью одного ограниченного вещного права двум или нескольким лицам (п. 3 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Проекта № 47538-6). Во-вторых, положения, одинаковым образом относящиеся, как к общей долевой, так и общей совместной собственности (ст. 271-274 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Проекта № 47538-6). В-третьих, такой правовой институт как «созалогодержание». В настоящее время только последний из них получил закрепление в действующем законодательстве (ст. 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не нашли отражения особенности защиты несколькими субъектами своего общего абсолютного права. Также «остаются без ответа вопросы об определении доли в исключительном праве, о разделе исключительного права между правообладателями, о прекращении совместного режима, а также о несении расходов и распределении доходов и другие вопросы»¹.

¹ Сидоркин С. С. Отдельные проблемы субъектного состава в «интеллектуальных правоотношениях» // «Пробелы в российском законодательстве». 2012. № 1. С. 101.

Сложившаяся ситуация дает основания некоторым авторам развивать точку зрения о необходимости применять к совместному обладанию абсолютным имущественным правом отдельных положений об общей собственности. В некоторых случаях на такую возможность прямо указывает сам законодатель (п. 3 ст. 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Применительно к исключительному праву подобные идеи нашли поддержку и в судебной практике.

Вместе с тем в настоящее время подобный вывод должен быть протестирован на соответствие пункту 3 статьи 1227 ГК РФ. В нем сказано, что «к интеллектуальным правам не применяются положения ГК РФ о собственности, если иное не установлено правилами настоящего раздела». Такую формулировку не нужно воспринимать как тотальный запрет использовать для регулирования отношений, возникающих между обладателями одного исключительного права, вещно-правовых конструкций по аналогии. В большей степени данная норма позволяет бороться с автоматическим и некритичным применением к интеллектуальным правам всех положений о праве собственности. Поэтому наличие в законодательстве этого правила также не должно становиться препятствием для поиска универсальных решений, охватывающих различные случаи усложнения субъектного состава абсолютных имущественных гражданских правоотношений.

Наличие указанных выше проблем, отсутствие единообразного подхода в их решении, а также необходимость обобщения многочисленных доктринальных разработок и соответствующей практики применения гражданского законодательства предопределили актуальность и выбор темы исследования.

Степень разработанности темы. Представляется, что тема в объеме диссертационного исследования, в которой сделан акцент на построение единой конструкции правовой общности в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях, исследована явно не достаточно. Несмотря на то, что юридические конструкции «общая собственность» и «совместное обладание исключительными правами» по отдельности получили разностороннее и достаточно глубокое освещение в научной литературе, попытки обобщить полученные выводы в рамках единого теоретического учения пока еще являются скорее исключением, чем правилом. Главным об-

разом ученые уделяют внимание отдельным случаям усложнения субъектного состава в различных видах абсолютных имущественных гражданских правоотношений, в частности:

1. Работы, посвященные общей собственности или затрагивающие связанные с ней проблемы (В.А. Плетнев, В.Ф. фон Зелер, Н.Н. Товстолес, М.В. Зимелева, Р.П. Мананкова, Н.Н. Пахомова, С.А. Синицын, У.Б. Филатова, А.В. Егоров, Е.А. Суханов, Б.Г. Гон-чикнимаева, К.Б. Ярошенко, О.Р. Зайцев, В.С. Якушев и др.);

2. Исследования, затрагивающие случаи принадлежности нескольким лицам одного ограниченного вещного права (А.С. Родина, Д.В. Петров, Р.С. Бевзенко, М.А. Димитриев);

3. Работы, описывающие проблемы совместного обладания правом на один результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (Г.Ф. Шершеневич, С.С. Сидоркин, Э.П. Гаври-лов, В. Кастальский, М.Е. Бобров и др.);

4. Исследования, в которых идет речь об усложнении субъектного состава в отношениях, складывающихся по поводу бестелесного имущества (Д. Степанов, В.В. Байбак, Д.В. Федотов и др.).

В настоящее время общим правам посвящены только два полноценных диссертационных исследования и несколько научных статей. Авторы считают необходимым говорить о единстве любых случаев обладания правами, усложненными множественностью лиц. При этом ими не учитываются особенности, присущие таким группам имущественных правоотношений как абсолютные и относительные. В результате отсутствует такая научная работа, которая была бы посвящена именно изучению правоотношений, возникающих в связи с обладанием одним объектом гражданских прав разными лицами в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является на основании обобщения и анализа существующих представлений о различных случаях усложнения субъектного состава в гражданском праве разработать единые теоретические представления о правовой общности в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях, а также об оптимальном регулировании отношений, связанных с обладанием правом на один объект в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях.

В соответствии с поставленной целью представляется целесообразным выделить следующие задачи исследования:

5. Уяснить научные подходы к учению об абсолютных имущественных гражданских правоотношениях, определить круг абсолютных имущественных гражданских правоотношений;

6. Проанализировать отечественный и зарубежный опыт построения общих положений, которые регулируют отношения, возникающие по поводу обладания правом на один объект гражданских правоотношений;

7. Обосновать необходимость создания теоретической юридической конструкции «правовая общность в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях», выявить присущие ей функции и описать ее общую характеристику;

8. Сформулировать общие представления об осуществлении и защите прав участников правовой общности в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях, а также о прекращении правовой общности.

Объектом исследования являются нормы, регулирующие отношения, возникающие по поводу правовой общности в вещных, исключительных и иных абсолютных имущественных гражданских правах, а также практика их применения. Предметом исследования выступают созданные в цивилистической науке конструкции общей собственности, совместного обладания правом на один объект в исключительном праве и иных абсолютных имущественных правах, а также общие черты, позволяющие создать единую теорию правовой общности в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях.

Методологическую основу диссертации составляет совокупность использованных научных методов исследования. Для решения поставленных в работе задач использовались как общенаучные, так и специально-юридические методы. Применены следующие общенаучные методы: анализ, синтез, структурно-функциональный, логический и исторический. Среди специально-юридических методов познания, используемых в работе, следует назвать сравнительно-правовой, формально-юридический и т.д.

В теоретическую основу исследования легли труды дореволюционных, советских, а также современных российских и зарубежных специалистов в области гражданского права и общей теории права.

Среди этих авторов М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, В.С. Белых, Л. Бентли, Э.П. Гаврилов, Д.М. Генкин, Б.М. Гонгало, А.В. Егоров, Г. Дерн-бург, М.А. Димитриев, В.А. Дозорцев, И.А. Дроздов, Д.Д. Еремеев, С.Н. Ермолаев, О.Р. Зайцев, В.Ф. фон Зелер, М.В. Зимелева, Я.А. Канторович, В. Кастальский, Й. Коллер, Л.О. Красавчико-ва, В.В. Кулаков, А.Н. Латыев, А.Л. Маковский, Р.П. Мананкова, И.Б. Новицкий, Д.И. Мейер, Д.В. Мурзин, Е.А. Павлова, Н.Н. Па-хомова, В.А. Плетнев, Д.Е. Пономарев, М.А. Рожкова, С.В. Сарбаш, К.А. Сердюков, С.С. Сидоркин, К.И. Скловский, Д.И. Степанов, Е.А. Суханов, Н.Н. Тарасов, Н.Н. Товстолес, Р.О Халфина, Б.Б. Че-репахин, Д.В. Федотов, У.Б. Филатова, С.Ю. Филиппова, Е.А. Флей-шиц, Б. Шерман, Г.Ф. Шершеневич, А.Ф. Черданцев, Л. Эннекце-рус, В.С. Якушев, К.Б. Ярошенко и др.

Нормативная база исследования. Законодательство Российской Федерации. В ряде случае также использовалось зарубежное законодательство (Германия, Нидерланды, Франция, Республика Молдова, Туркменистан).

Эмпирическая база исследования. Практика высших судов Российской Федерации: Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), а также нижестоящих судов (арбитражных и общей юрисдикции).

Научная новизна. В исследовании проанализированы и критически осмыслены различные случаи усложнения субъектного состава в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях. В результате сделан вывод о целесообразности построения единой теоретической юридической конструкции, которая обобщает в себе наиболее значимые представления относительно обладания несколькими лицами общим абсолютным имущественным правом. Автором сформулированы основные идеи по поводу регулирования отношений лиц, которым принадлежит одно абсолютное имущественное право.

В результате проведенного диссертационного исследования автором сформулированы и выносятся на защиту следующие основные положения:

1. Обосновано введение теоретической юридической конструкции – «правовая общность в абсолютных имущественных граждан-

ских правоотношениях». Данная конструкция позволит объединить в себе единые по своей сути представления и положения об осуществлении несколькими лицами своих общих абсолютных имущественных прав и о специфике отношений субъектов общего абсолютного имущественного права с третьими лицами.

Сделан вывод, что описанная конструкция включит в себя аспекты, связанные с порядком распоряжения несколькими лицами общим объектом (правом на него), защитой принадлежащего им общего права, а также с прекращением возникающих по поводу этого права отношений.

В то же время по причине существенных различий между пользованием и использованием конструкция «правовая общность в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях» не будет объединять в своем составе единые положения о реализации этих правомочий.

2. Обоснован подход, согласно которому, неправильно возлагать
на третьих лиц риск совершения субъектами общего абсолютного
имущественного права недобросовестных действий в тех случаях,
когда третьи лица не только не знали, но и не должны были знать
о существовании правовой общности или об особенностях порядка
согласования ее участниками тех или иных действий.

Следует предусмотреть общее правило, согласно которому противопоставление содержания отношений в правовой общности допустимо только в тех случаях, когда третьим лицам оно было достоверным образом известно или могло быть известно.

Таким образом, предлагается, чтобы в основу отношений правовой общности с третьими лицами был положен «принцип локализации негативных последствий внутри правовой общности». При этом речь идет именно о тех последствиях, которые основаны на особенностях организации отношений внутри такой общности

3. Предложено распространить на все объекты интеллектуаль
ных прав, исключительные права на которые принадлежат несколь
ким лицам, единый подход относительно использования общего
результата интеллектуальной деятельности или средства инди
видуализации, который закреплен в пункте 3 статьи 1229 ГК РФ.
В результате использование общего объекта при соавторстве, а
также при совместном исполнении в отсутствие руководителя кол
лектива исполнителей будет осуществляться по единым со всеми
остальными объектами правилам.

4. Дополнительно аргументирован подход, согласно которому
участники правовой общности, как правило, будут решать вопро
сы об определении порядка владения и пользования общей вещью
по принципу большинства. Это позволит создать условия для того,
чтобы обладатели общего вещного права максимально беспрепят
ственно осуществляли свои правомочия, не упуская шанса пользо
ваться общей вещью максимально эффективно. Одновременно это
дало бы возможность упростить оборот вещей, одновременно при
надлежащих нескольким лицам.

Поскольку у субъектов общего права, имеющих большинство голосов, появляется легальная возможность действовать вопреки воле других субъектов, меньшинство должно иметь возможность противостоять чрезмерному ущемлению своих прав путем судебной защиты, требуя признания решений большинства недействительными. Предоставляя одним участникам правовой общности легальную возможность ограничивать автономию воли других участников, право должно предоставить компенсирующий механизм, который бы позволил избегать необоснованного и чрезмерного ущемления прав заинтересованных лиц, оказавшихся в меньшинстве.

В отношении отдельных объектов, которые будут специальным образом закреплены в законодательстве (например, жилые помещения), предложено сохранить действие правила о единогласном принятии решения об определении порядка владения и пользования общей вещью.

5. Аргументировано, что до того момента пока законодатель не
высказался напрямую о возможности существовании у субъектов
общего абсолютного имущественного права доли в праве, в осно
ву правовой общности в абсолютных имущественных гражданских
правоотношениях по аналогии с общей долевой собственностью
должен быть положен долевой принцип.

Доля в таком случае, предоставляя участнику правовой общности дополнительные возможности, будет обладать следующими функциями: а) являться способом определения объема правомочий каждого из субъектов общего права, б) быть формой выражения ценности, на которую вправе претендовать участник правовой общности, а также в) стать юридическим средством, позволяющим осуществлять контроль над составом участников правовой общности.

6. Аргументируется, что право должно стремиться к снижению
числа общностей как минимум в двух случаях: а) когда они не име-

ют добровольный характер или, б) когда правовая природа объектов гражданских прав предоставляет возможность сконструировать механизм, который бы позволил избежать образования правовой общности.

Обосновывается необходимость и возможность создания общих правил о прекращении правовой общности в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях: когда общий объект не может быть разделен или доля выделена в натуре, считается допустимым механизм, согласно которому выделяющийся участник правовой общности вправе предложить остальным ее членам выплатить ему реальную стоимость доли, а в случае отказа, требовать реализации общего объекта с торгов и распределения полученных средств между всеми участниками правовой общности.

7. Обосновано, что по аналогии с институтами исключения из числа участников хозяйственного общества и их вытеснения также стоит ввести подобные правила и для правовой общности в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях.

Те субъекты общего права, чьи права и законные интересы существенным образом нарушены (потерпевшие участники) другим участником правовой общности должны иметь возможность требовать в судебном порядке выдела и распределения между всеми оставшимися потерпевшими доли участника-нарушителя с выплатой ее реальной стоимости («исключение»).

В ситуации, когда участник правовой общности обладает незначительной долей в праве и не имеет достаточного интереса в осуществлении своего права, субъекты, обладающие большинством, вправе требовать в судебном порядке приобретения этой доли по рыночной цене («вытеснение»).

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в научно – исследовательской, преподавательской и правоприменительной деятельности. Одновременно полученные результаты имеют важное теоретическое значение для дальнейшей разработки общих положений о правах на один объект абсолютного имущественного права, принадлежащий нескольким лицам.

Апробация результатов. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего

образования «Уральский государственный юридический университет». Основные положения работы нашли отражение в научных статьях автора, опубликованных в журналах, которые подлежат рецензированию ВАК, и других изданиях, а также в тезисах и докладах в рамках научных конференций: Всероссийская конференция «Совершенствование гражданского законодательства: итоги и перспективы» (Екатеринбург, 2015) и XI Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы юридической науки» (Челябинск, 2015).

Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Работа состоит из оглавления, введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, заключения и списка литературы.

Имущественные гражданские правоотношения с усложнённым субъектным составом

Одним из абсолютных имущественных прав является право собственности. По словам Д.В. Мурзина, «сегодняшнее гражданское право должно в первую очередь брать из римского частного права материальные положения, а для права собственности выдвигать не характер исковой защиты, а самостоятельность и независимость собственника пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению (курсив -В.Г.)»2. Именно по такому пути и пошел законодатель. Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. То есть в силу природы самого права собственности у его субъекта появляется способность осуществлять принадлежащие ему возможности своими действиями, не обращаясь к содействию иных лиц и не завися от них («власть собственника»). Но из этого следует, что иные лица не только обязаны не препятствовать собственнику, но и в определенной степени оказываются связанными его «властью». По мнению С.С. Алексеева, «благодаря абсолютности и исключительности своих прав собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц»1. Схожее восприятие права собственности можно обнаружить и в судебной практике . Все это дает основание говорить, что закрепленные в законе положения о праве собственности соответствуют изложенным выше представлениям о сущности абсолютного имущественного права (и соответствующего ему правоотношения).

Говоря о природе исключительного права, стоит отметить следующее. В начале XX века Г.Ф. Шершеневич характеризовал его следующим образом: «Как вещное право является юридической возможностью пользования материальными вещами с устранением всех прочих от пользования теми же объектами, так и исключительное право представляет исключительную возможность совершения известного рода действий с устранением всех прочих от подражания» . В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. По мнению А.Л. Маковского, « ... в этих словах ГК сформулирован принцип свободы использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации лицом, обладающим исключительным правом на этот результат или на это средство» . В развитие этой нормы закон предусматривает открытые перечни способов использования объектов интеллектуальной собственности2, а также закрепляет случаи ограничения исключительных прав3. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Данное правило еще раз подчеркивает: именно субъект исключительного права наделен возможностью самостоятельно совершать необходимые юридические действия. Как отмечает А.Л. Маковский, эта «норма в целом приобретает смысл постоянно действующего адресованного другим лицам запрета использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а снабженное этим общим запретом право оказывается правом абсолютным»4.

Подтверждение подобного подхода можно обнаружить и в судебной практике. В соответствии с позицией Суда по интеллектуальным правам, «исключительному праву на использование товарного знака как абсолютному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя»5.

Приведенная характеристика абсолютных имущественных прав не означает отсутствие между вещными и исключительными правами существенных различий. Как отмечает Е.А. Павлова, «особенностями, выделяющими исключительные права из числа других абсолютных прав, являются их

направленность на нематериальный объект и ограничения (территории, сроков охраны и т.д.), вытекающие из особенностей такого объекта и сужающие пределы действия исключительных прав»1. Вместе с тем это не должно влиять на корректность выводов о природе абсолютных имущественных прав. Категория «абсолютные права» является родовой. Её главной характеристикой является то, что именно правообладатель независимо от всех противостоящих ему третьих лиц осуществляет принадлежащие ему правомочия своими собственными действиями. Так, по словам А.Г. Назарова, « ... сравнение исключительного права и права собственности актуально, поскольку исключительное право играет в отношении результатов интеллектуальной деятельности ту же роль, что право собственности в отношении вещей» .

В последнее время все чаще в литературе появляются предложения расширить перечень абсолютных имущественных правоотношений за счет объектов, не относящихся к вещам или к интеллектуальной собственности. Как правило, в их число включают имущественные права (среди которых в науке особым образом выделяются обязательственные требования, бездокументарные ценные бумаги, безналичные денежные средства). Но поскольку разброс точек зрения достаточно велик, говорить о единообразии в подходах пока не приходится. Например, Д.В. Мурзин опирается на категорию «бестелесная вещь». Под ней он понимает «субъективное обязательственное право, регулируемое нормами вещного права» . А.В. Габов признает, что у эмитента возникает абсолютное вещное право на акции, созданные им в процессе эмиссии4. А.В.

Степанченко считает вполне допустимым существование права собственности на безналичные денежные средства, в том числе «распространение на них с определенной долей условностью вещно-правовых институтов»1. В итоге все указанные ученые придерживаются «широкого подхода» к понимаю права собственности: положения последнего распространяют свое действие не только на вещи, но и на иные имущественные блага.

Согласно другой позиции, напротив, считается нецелесообразным использовать для регулирования «бестелесных ценностей» традиционные инструменты права собственности и поэтому предлагается говорить об особом абсолютном праве. В.В. Байбак понимает под правом на обязательственное требование: «абсолютное имущественное право, предоставляющее кредитору наиболее полную сумму правовых возможностей в отношении принадлежащего ему требования и исключающее наличие любого другого аналогичного права на данный объект» . Эта концепция была поддержана также Д.В. Федотовым .

Представляется, что последняя точка зрения в большей степени соответствует действующему законодательству. С одной стороны, 209, 210, 211, 213 и некоторые другие статьи ГК РФ ведут речь об имуществе. Такая формулировка всегда давала повод для расширительного толкования положений о праве собственности. Однако само по себе закрепление в ГК РФ того или иного термина еще не позволяет говорить о безусловной справедливости научного подхода . Сторонники «широкого подхода» к пониманию права собственности должны привести более весомые доводы.

Понятие и основная характеристика правовой общности в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях

Как было сказано выше, усложнение субъектного состава абсолютного имущественного гражданского правоотношения должно приводить в действие ряд специальных правил, необходимых для совместного осуществления возможностей, составляющих содержание абсолютного субъективного права, а также регулирующих отношения по поводу его защиты, прекращения правовой общности, распределения доходов и расходов и т.п. Но поскольку имущественные гражданские правоотношения, являющиеся абсолютными, обладают общими юридическими характеристиками, то по возможности следует формулировать данные правила таким образом, чтобы они распространяли свое действие на любые абсолютные имущественные права. Представляется, что в определенной степени унификация правового регулирования отношений, возникающих по поводу осуществления несколькими субъектами прав на один объект, вполне возможна.

В истории отечественного гражданского права единственной попыткой сформулировать единые положения об общих имущественных правах был Проект Гражданского уложения. Юридический памятник отечественной кодификации гражданского права, так и не ставший нормативным актом, во многом предвосхитил свое время. Именно здесь в статье 836 было закреплено, что «правила об общей собственности имеют соответственное применение и в тех случаях, когда какое-либо иное, кроме права собственности, вотчинное право принадлежит двум или нескольким лицам сообща, по долям». Для правильного толкования этой нормы следует обратиться к статье 740 Проекта Гражданского уложения. В ней сказано, что «вотчинные права суть: 1) право собственности; 2) права в чужом имуществе, и 3) залог и заклад. К вотчинным правам относятся также авторское право и привилегии на изобретения, а равно права на фирму и на товарные знаки». Как подчеркивали разработчики Проекта Гражданского уложения, « ... принимая во внимание, с одной стороны, что в действующих у нас гражданских законах, как общих (т. X ч. 1 статьи 543-556 ), так и местных (Св. гражд. уз. губ. Прибалт, статьи 927-941), правила об общности приурочены к отделу о собственности, а с другой стороны, что общность в правах в практической жизни наичаще имеет также место именно при праве собственности, - настоящий проект излагает означенные правила в главе о праве общей собственности. Вместе с тем, в силу статьи 95 проекта, правила об общей собственности найдут соответственное применение и в тех случаях, когда какое-либо иное, кроме собственности вотчинное право принадлежит двум или нескольким лицам сообща по долям» .

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит общих положений, регламентирующих отношения лиц, совместно обладающих имущественным правом на один объект (это свойственно для большинства стран бывшего СССР, вошедших в состав СНГ). В настоящее время ГК РФ напрямую и достаточно подробно регулирует только отношения, возникающие в связи с обладанием несколькими субъектами правом собственности на одну и ту же вещь или исключительным правом на один результат интеллектуальной деятельности или одно средство индивидуализации. Вместе с тем Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ закрепил в ГК РФ термин «гражданско-правовое сообщество» (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ) . Закон никак не раскрывает его содержание, хотя и предусматривает примерный перечень гражданско-правовых сообществ (собрание участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве).

Главной чертой таких сообществ становится то, что их участники вправе принимать на своих собраниях решения, которые обязательны не только для тех, кто голосовал за их принятие, но и тех, кто голосовал против этого или вообще не участвовал в голосовании. Стоит согласиться с В.В. Витрянским, что «в отличие от договоров (соглашений сторон) или односторонних сделок для того, чтобы решение собрания получило силу (могло повлечь за собой правовые последствия), не требуется, чтобы воля на это была изъявлена всеми субъектами, которым предоставлено право принятия решения» . Другими словами, законом предусмотрена возможность навязывания большинством своей воли меньшинству (то есть «власть» большинства над меньшинством). Все это согласуется и с судебной практикой. По мнению ВС РФ, «гражданско-правовое сообщество является определенной группой лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений» .

Значение для правовой общности в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях категории «доля в праве»

И собственник, и обладатель исключительного права удовлетворяют свои интересы за счет созвучных правомочий (пользования и использования). Однако не стоит придавать терминологии слишком большое значение. Например, ЗК РФ, говоря о правомочиях собственника земельного участка, оперирует термином «использование». Поэтому в любом случае необходимо проанализировать содержание обоих правомочий и сделать акцент именно на характерных чертах правомочий «пользования» и «использования».

Поскольку каждое управомоченное лицо самостоятельно решает, как ему пользоваться своей вещью, закон не в состоянии закрепить даже примерного перечня действий, относящихся к пользованию . При этом в научной литературе так и не сложилось единого мнения относительно того, какие действия входят в содержание правомочия пользования. Одни авторы включают в него возможность эксплуатировать имущество путем извлечения полезных свойств, а также потреблять (уничтожать) его3. Другие понимают под пользованием любое употребление вещи для удовлетворения своих потребностей, но не включают в него уничтожение1. Обе эти точки зрения не имеют существенных различий. Но именно вторая из них представляется более корректной. Это связано с тем, что действие по уничтожению вещи, как правило, не создает для управомоченного лица непосредственного положительного эффекта, а также не соответствует сущности пользования, поскольку целенаправленно влечет прекращение юридических отношений, возникающих по поводу вещи .

Таким образом, любые, помимо уничтожения, действия, не влекущие изменение назначения самой вещи или возникших по её поводу правоотношений, следует относить к пользованию. Подобный подход нашел отражение и в практике отдельных судов, которые под пользованием предлагают понимать извлечение полезных свойств вещи, без внесения изменений в её основные конструктивные элементы3. Несколько иначе закон регулирует отношения по поводу использования суда от результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации . Между пользованием и использованием, как правило, выделяются следующие основные различия. Во-первых, обосновывается, что использовать объект «интеллектуальной собственности» способны неограниченное количество субъектов одновременно, при том, что материальная природа вещи такой возможности, как правило, не предоставляет. Вместе с тем данный критерий не настолько категоричен, как может показаться на первый взгляд. В некоторых случаях пользование одной и той же вещью также могут осуществлять различные лица (хотя их количество будет априори понятно) . В связи с этим в научной литературе было высказано предложение, проводить аналогию между правами лицензиата и ограниченными вещными правами3. С достаточно высокой долей условности представляется допустимым также делать сравнение лицензионного договора с договором аренды4.

Во-вторых, использование отличается от пользования по своему содержанию. А.Л. Маковский считает, что «под использованием закон понимает не только и даже не столько пользование соответствующим нематериальным объектом - результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, сколько всю совокупность правомочий обладателя исключительного права, составляющих содержание этого права» . Правомочие использования включает конкретные способы своего осуществления (незакрытый перечень) , соответствующие природе объекта интеллектуальной собственности, а также содержит запрет на совершение подобных действий всеми остальными лицами. Но, как подчеркивалось выше, закон не в состоянии закрепить даже примерного перечня действий, составляющих содержание пользования.

В результате описанные выше различия между «пользованием» и «использованием» создают существенные препятствия для построения единых теоретических положений, касающихся согласования участниками правовой общности порядка осуществления этих правомочий. В то же время допустимо говорить о том, что в основе любой правовой общности должна лежать идея, согласно которой правообладатели могут свободно осуществлять указанные правомочия по отношению к общему объекту, не создавая друг другу и третьим лицам препятствий. Но, как было сказано выше, исключения видятся вполне допустимыми. В связи с этим в данной части стоит подумать о совершенствовании существующих подходов.

Таким образом, при определении содержания каждого из указанных выше правомочий за основу были взяты различные идеи, обусловленные спецификой соответствующего объекта правоотношений. В итоге это оказало влияние и на регулирование отношений с усложненным субъектным составом как в сфере вещных, так и исключительных прав.

В настоящее время в части 4 ГК РФ предусмотрено общее правило о том, что несколько лиц имеют возможность совместно обладать (сообладать) одним исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (п. 4 ст. 1228, п. 2 ст. 1229 ГК РФ). Помимо этого правила ГК РФ также содержит ряд специальных положений, регулирующих отношения принадлежности исключительного права на тот или иной объект интеллектуальной собственности . Чаще всего их содержание полностью соответствует пункту 3 статьи 1229 ГК РФ. Однако при осуществлении исключительных прав на некоторые объекты законом предусмотрены существенные особенности (например, ст. 1258, 1314 ГК РФ). В то же время в законе нашло место и единственное исключение из общего правила - в силу прямого указания ГК РФ право на фирменное наименование не может принадлежать нескольким лицам совместно.

В научной литературе признается, что «в соответствии с современной экономической теорией объекты интеллектуальной собственности относятся к так называемым общественным товарам (благам), иными словами, товарам, потребление которых одним субъектом не уменьшает степени их доступности другим»2. Судя по всему, подобная идея была взята за основу при регулировании тех случаев, когда несколько субъектов обладают исключительным правом на один объект интеллектуальной собственности. Согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Защита своего субъективного права участниками правовой общности в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях

В связи с этим стоит упомянуть о диспозитивном правиле, предусматривающем презумпцию равенства долей обладателей исключительного права (абз. 3 п. 3 ст. 1229 ГК РФ)2. Исходя из содержания этой статьи, доля здесь может пониматься достаточно узко - в качестве способа распределения доходов, полученных от совместно используемых объектов интеллектуальной собственности, между правообладателями3. Но поскольку это не единственное положение части 4 ГК РФ, в котором говорится о долях, допустимы и другие варианты толкования. В пункте 2 статьи 1283 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии наследников в случае смерти одного из соавторов, если произведение образует неразрывное целое, доля умершего соавтора в исключительном праве переходит ко всем пережившим соавторам в равных долях. В силу действия статьи 1308.1. ГК РФ данное правило применяется и к исключительным правам на исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- и телепередач, на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние.

Получается, что в данном случае, закон прямо говорит о доле управомоченного субъекта в исключительном праве, как неком имущественном благе, а не о доле как мериле, позволяющем распределить полученные доходы между несколькими лицами.

В свою очередь, представляется допустимым существование долей не только в исключительном праве, но в большинстве имущественных абсолютных прав, принадлежащих нескольким лицам. При этом вполне реально выявить общее назначение доли. Именно оно будет способно охватить различные случаи правовых общностей в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях (с учетом отдельных исключений) . Представители науки, сформулировав по этому поводу три основные концепции («реальной доли», «идеальной доли», «доли в ценности»), к настоящему времени так и не смогли прийти к единому подходу . Учитывая же глубину противоречий, необходимо понимать, что в ближайшей перспективе данная ситуация вряд ли изменится. В связи с этим следует признать, что доля является юридическим средством, закрепление которого позволит выполнить определенные практические задачи (для удобства изложения мы будем говорить о доле в праве)3. Именно от этого стоит отталкиваться при построении конструкции «правовая общность в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях».

В определенной степени доля в праве напоминает долю, являющуюся выражением права участия в корпоративном юридическом лице4. По словам Б.М. Гонгало, « ... утверждение, что у субъекта есть доля в уставном капитале, означает, что он имеет права и обязанности участника (долю участия)» . Нечто подобное возникает и в случае с правовой общностью. С одной стороны, доля призвана обозначить сам факт принадлежности к группе лиц, обладающих общим правом, а с другой - определить тот объем прав, который может быть самостоятельно реализован отдельными правообладателями . Выше подчеркивалось, что каждому из участников правовой общности принадлежит соответствующее право. Однако увеличение количества управомоченных лиц ведет к тому, что во многих случаях осуществить имеющиеся у него возможности получится только в определенном объеме (или другими словами «доле»). Как подчеркивает И.А. Дроздов, «доля в праве в силу закона предоставляет её обладателю известный набор правомочий в отношении всей вещи» . Стоит добавить, что сам набор является универсальным (в вещных правах - это триада правомочий, и т.д.), отличия существуют только в способности реализовать его. И тут возможны различные варианты.

Иногда законодатель считает излишним предусматривать особые правила реализации правомочий, отличающиеся от тех случаев, когда право принадлежит одному субъекту. Наиболее ярко такой подход нашел свое место применительно к правомочию использования объектов интеллектуальной собственности. По общему правилу, когда исключительное право принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению (п. 3 ст. 1229 ГК РФ). Схожим образом урегулированы отношения созалогодержателей: если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя (ст. 335.1 ГК РФ). В этой ситуации для управомоченных лиц создается максимально упрощенный режим реализации своих возможностей. Более строгий подход действует по поводу пользования объектом общей долевой собственности. Способность на совершение своих собственных действий можно реализовать, только если со стороны остальных сособственников не поступил запрет в осуществлении тех или иных правомочий конкретным образом. Для максимально комфортного удовлетворения своих потребностей потребуется утверждение сособственниками соответствующего порядка их осуществления. Поэтому в подобных ситуациях участники общей собственности не всегда могут без согласования друг с другом на законных основаниях воспользоваться принадлежащими им возможностями (допустимый объем их осуществления значительно сужен). В таком понимании доля существует в любой правовой общности. Однако она должна получить формализованное выражение. По этому поводу стоит отметить следующее.

Смысл «объективировать» долю в праве существует только тогда, когда она имеет самостоятельное имущественное значение. Как подчеркивается в литературе, каждый из субъектов общего права обладает « ... экономической властью на стоимостную часть имущества» . Таким образом, доля способна выразить ту экономическую ценность общего объекта, на которую, будучи членом правовой общности, управомоченное лицо вправе претендовать. Д.Ф. Еремеев отмечал, что « ... доля является не только показателем вещного характера права её обладателя. Она в то же время - мерило ценности, принадлежащей каждому сособственнику в общем имуществе» . Признание наличия доли позволяет сформировать справедливую систему распределения полученных в связи с участием в правовой общности доходов, а также возложения понесенных по той же причине расходов. Напрямую об этом говорится в статьях 248, 249 ГК РФ, а также статье 39 ЖК РФ. Косвенно эта идея нашла свое отражение в абзаце 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ . К тому же в вещных правах размер доли влияет на ту часть общего имущества, которую сособственник вправе получить в свое владение и пользование (п. 2 ст. 247 ГК РФ). Размер доли оказывает влияние и на объем имущественной массы, который может достаться бывшему сособственнику в случае выдела доли или раздела имущества (ст. 252 ГК РФ). В общих чертах, «доля в общей собственности выполняет функцию критерия, в соответствии с которым распределяется пользование общим имуществом, устанавливается степень участия сособственников в расходах, связанных с общим имуществом, доходов на него ... » . Немного иначе эту идею описывает М.Г. Маркова. По её мнению, «каждый из участников общей собственности обладает не долей в праве, а полностью субъективным правом собственности. ... Экономическое же содержание права собственника определяется долей в её стоимостном понимании» . С таким выводом также можно согласиться