Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика открытой лицензии 20
1. История развития движения свободного контента 20
2. Разграничение понятий «свободная лицензия» и «открытая лицензия» 38
3.Сравнительный анализ открытой лицензии со схожими правовыми конструкциями и механизмом самоограничения права 67
Глава 2. Открытая лицензия и соблюдение интеллектуальных прав 95
1. Правовая природа открытой лицензии как правоотношения 95
2. Правовая природа открытой лицензии как сделки 110
3. Соблюдение личных неимущественных прав при предоставлении и использовании открытой лицензии 132
4. Защита интеллектуальных прав при неправомерном предоставлении или использовании открытой лицензии 143
Глава 3. Перспективы развития открытой лицензии 184
1. Открытая лицензия как инструмент, обеспечивающий баланс интересов правообладателей и пользователей 184
2. Национальные версии открытой лицензии 201
3. Тенденции разработки совместимых открытых лицензий 215
Заключение 227
Список литературы 230
Приложения 272
Приложение № 1. Общая характеристика различных свободных лицензий 272
Приложение № 2. Топ Open Source лицензий по версии Black Duck Software 277
Приложение № 3. Топ 12 лицензий на GitHub 278
Приложение № 4. Список наиболее популярных Open Source лицензий по версии Open Source Initiative 279
Приложение № 5. Сравнительный анализ оберточной, открытой лицензии и публичного заявления 280
Приложение № 6. Сравнительный анализ судебных дел по свободным лицензиям 281
Приложение № 7. Результаты опроса в США на вопрос о причинах бесплатного скачивания телепередач/фильмов 286
Приложение № 8. Зарубежный опыт децентрализованных реестров в сфере интеллектуальной собственности 287
Приложение № 9. Доля в % СПО в государственном секторе Европейского Союза 308
Приложение № 10. Проект Российской разрешительной лицензии свободного контента (автор Нагродская В.Б.) 309
Приложение № 11. Перевод пакета лицензий Creative Commons версии 4.0 на русский язык. Международная публичная лицензия Creative Commons, версия 4.0, «Атрибуция-Некоммерческая-На тех же условиях» 312
Приложение № 12. Совместимость лицензий Creative Commons при комбинации материала 319
- Разграничение понятий «свободная лицензия» и «открытая лицензия»
- Правовая природа открытой лицензии как сделки
- Открытая лицензия как инструмент, обеспечивающий баланс интересов правообладателей и пользователей
- Тенденции разработки совместимых открытых лицензий
Разграничение понятий «свободная лицензия» и «открытая лицензия»
Основная цель внедрения свободных лицензий в российское законодательство - предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности в упрощенном порядке неограниченному кругу лиц на определенных правообладателем условиях. Открытая лицензия заимствовала многие черты свободной лицензии, тем не менее, до сих пор не было выработано и единое понятие свободной лицензии. Не имеется и единого подхода к пониманию открытой лицензии. Основываясь на формальноюридическом подходе, полагаем, что дефиницию открытой лицензии возможно выявить через первоначальное уяснение характеристики свободной лицензии.
Существуют различные точки зрения относительно того, что подразумевается под свободной лицензией. Следует отметить, что в европейских странах также не сложилось единого мнения о правовой природе свободной лицензии. Так, например, она рассматривается как договор аренды нетелесных вещей, договор на предоставление права использования произведения, договор особого вида79.
Одним из первых высказался С.А. Середа, обозначивший свободные лицензии в качестве отказа автора от своих прав . Исходя из статьи 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом80 81. Критически оценивая данную позицию, мы полагаем, что отказ субъекта от прав всегда должен быть полным и безусловным. Напротив, в данном случае лицо устанавливает условия использования произведения для последующих присоединяющихся к договору субъектов. По мнению В.О. Калятина, подавляющее большинство авторов и их правопреемников желает сохранить определенный контроль над последующим использованием произведения (даже если они и готовы дать обществу максимально широкую возможность использования произведения). В этой связи для них зачастую неприемлемым является полный отказ от прав на созданный объект82. Внедрение известных всему миру свободных лицензий должно проходить с соблюдением прав правообладателей и в то же время с учетом максимальной легальной возможности использовать контент свободно.
Достаточно спорным видится мнение И.А. Соболя в отношении решения правообладателя об ограничении объема правовой охраны созданного им объекта83 и позиционированию свободных (открытых) лицензий как «стеснений» в осуществлении субъективных прав84. На наш взгляд, для подобных лицензий не существует обременения как такового : оно может быть характерно для иной новой конструкции - публичного заявления о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать произведение науки, литературы и искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока (п. 5 статьи 1233 ГК РФ). Представляется, что действия автора (или иного правообладателя) могут рассматриваться в контексте статьи 1229 ГК РФ в широком понимании. В открытой (свободной) лицензии не существует жесткой монополии исключительного права, характерной для классического лицензионного договора. Помимо этого, контроль лица за использованием произведения в таких лицензиях значительно ослаблен.
Согласно другой точке зрения, свободные лицензии - это возможность передачи произведения правообладателем в режим общественного достояния85. Разработчики лицензий Creative Commons, ориентированные в большей степени на правовую систему Соединенных Штатов Америки, создали инструмент, связанный с переходом произведения в общественное достояние, а именно CC0. Данный механизм является исключением из общей системы лицензий Creative Commons. С помощью СС0 правообладатель предоставляет возможность использовать произведение без своего согласия и без выплаты вознаграждения. Однако представляется, что цель использования инструмента CC0 - максимальное приближение правового режима охраны произведений к общественному достоянию86, поскольку CCO также является одним из инструментов лицензий группы Creative Commons , о чем будет более подробно сказано в параграфе 3 настоящей главы.
Наиболее неоднозначной представляется позиция, согласно которой свободные лицензии связаны с самоограничением права. О самоограничении права прямо говорил Д.А. Медведев в своем Послании лидерам стран B-20 . Также в Послании лидерам стран В-20 говорилось о необходимости установления пределов законного использования результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет, расширении возможностей правообладателей относительно распоряжения и управления правами на результаты творческой деятельности в сети Интернет . О похожем высказал мнение и В.О. Калятин, считающий, что в свободной лицензии правообладатель самостоятельно определяет срок и условия ограничений87 88 89. Это не единственные позиции. Так, например, В. Савина указывает, что автор или иной правообладатель сознательно идет на самоограничение своего исключительного права90. Л. Текеева полагает, что автор (правообладатель) совершает сознательное действие, устанавливая те или иные ограничения (обременения) использования своего произведения, но в то же время он сознательно переводит его в режим общественного достояния91. По мнению А.Г. Назарова, отличительной чертой свободной лицензии является запрещение использовать результат интеллектуальной деятельности определенным образом92.
На наш взгляд, предоставление права использования произведения на основании открытой лицензии осуществимо в контексте реализации права автора (или иного правообладателя) использовать произведение по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Самоограничение свойственно для публичного заявления, являющимся односторонней сделкой. Волевые действия субъекта не связаны с переводом произведения в режим общественного достояния, поскольку не существует самого факта прекращения действия исключительного права, и срок охраны такого произведения не истек. Помимо этого, территориальный характер действия авторских прав в трансграничных отношениях налагает свои ограничения, а соответственно, нюансы регулирования общественного достояния будут определяться национальным правом каждого отдельного государства. Свободные лицензии также адаптированы к законодательству того или государства, поскольку не могут быть абсолютно универсальным правовым инструментом.
В свободных и открытых лицензиях смешено разрешение правообладателя использовать произведение в предусмотренных договором пределах с предоставлением им же более широких возможностей использовать произведение свободно без дополнительного согласования . Наиболее верной видится точка зрения А.И. Савельева, по мнению которого признание свободных лицензий самоограничением права может повлечь за собой неблагоприятные последствия. Среди них, в частности, он выделяет невозможность прямого применения норм договорного права и отдельных договорных средств защиты .
Рассматривая различные позиции относительно общей характеристики свободной лицензии, нельзя не заметить, что открытым остается вопрос о едином понятии свободной лицензии. Понимание российской открытой лицензии также не имеет единого подхода. Ни некоммерческая организация OSI, ни гражданское законодательство России не дают прямой дефиниции подобных лицензионных договоров. Как известно, дефиниции определяют термин или концепцию, которые часто используются в договоре, и помогают добиться их единообразного толкования95. Понятия свободной и открытой лицензии неразрывно связаны между собой. В то же время разработчики свободных лицензий уклоняются от дачи единого определения, а скорее, выявляют обстоятельства, при которых можно обнаружить подобный лицензионный договор.
Правовая природа открытой лицензии как сделки
Открытая лицензия способствовала постановке многочисленных вопросов, связанных с ее правовой квалификацией как сделки. Одним из первых являлся вопрос, касающийся того, является ли открытая лицензия односторонней сделкой или договором. Поскольку изначально данный вопрос касался введения новой модели отношений, следует отметить, что употреблялся термин «свободные лицензии»277 278 279. Первоначально обнаруженный конфликт моделей свободных лицензий с российской правовой системой оценивался весьма остро . В отношении имплементации подобных лицензий в Республики Беларусь о похожем говорит и Д.В. Иванова, по мнению которой законодательство в данной сфере фактически не поддерживает данный вид лицензионного договора280. В то же время в 2017 году в Беларуси стало известно об инициативах, связанных с имплементацией открытых лицензии в закон .
Хронологически первым предложенным ко введению способом распоряжения исключительным правом стало публичное заявление (п. 5 статьи 1233 ГК РФ). Как указала Е.А. Павлова, одна часть оппонентов увидела в потенциальной легализации публичного заявления ущемление исключительных авторских прав, а другая выступила за расширение возможностей предоставления правообладателями своих произведений для свободного использования281 282 283. Тем не менее, впоследствии было принято решение признать юридическую силу свободных лицензий, популярных за рубежом, за счет введения открытой лицензии на использование произведения, науки литературы или искусства в законодательство. Публичное заявление не соотносилось с существующей практикой применения свободных лицензий, в частности, в связи с необходимыми административными действиями, связанными с размещением заявления на сайте федерального органа исполнительной власти, ограничением по сроку и территории действия публичного заявления, а также в целом в связи с договорной природой возникающих отношений .
Появление открытой лицензии обусловлено широким распространением диспозитивности в гражданском праве. Следует отметить, что открытая лицензия является особым видом лицензионного договора, а это значит, что те вопросы, которые рассматривались ранее в отношении классического лицензионного договора в первой главе, также применимы и для открытой лицензии.
Предложение лица использовать произведение на условиях, которые он предусмотрел в открытой лицензии для неопределенного круга лиц, может признаваться публичной офертой. В этой связи не можем согласиться с точкой зрения И.А. Соболя, по мнению которого свободная лицензия является публичной офертой об обременении исключительного авторского права . Публичная оферта и договор не являются равнозначными понятиями. Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Свободная и открытая лицензия являются лицензионными договорами284 285. Похожее мнение выражают И. Близнец и Р. Ситдикова, оценивающие данные договоры со стандартными условиями, предоставляющими право любому обратившемуся использовать произведение указанными в договоре способами бесплатно или условно бесплатно286 287.
Одним из проблемных вопросов является сложность идентификации сторон договора. В действительности данная проблема не является неразрешимой, однако автоматически ведет к вопросу о положительных и отрицательных сторонах анонимности. Тем не менее, анонимность является одним из основополагающих принципов, на которых зиждется Интернет . Следует отметить, что идентификация пользователей вызвана необходимостью обеспечения стабильности гражданско-правовых отношений и публичного порядка, однако отсутствует общепризнанное понимание, каким образом вопрос идентификации в Интернете может (должен) быть решен с учетом трансграничности сети и допустимой с ней степенью анонимности . Применительно к публичному заявлению по п. 5 статьи 1233 ГК РФ следует принять во внимание указанный ранее проект Постановления Правительства РФ . С другой стороны, ни данный порядок, ни сам федеральный орган исполнительной власти все еще не утверждены, хотя указывается, что реализация полномочий осуществляется Министерством культуры Российской Федерации.
Применительно к открытым лицензиям вопрос с идентификацией сторон договора может быть более сложным, поскольку при использовании открытой лицензии не требуется размещение ее условий на официальном сайте федерального органа исполнительной власти. Однако, исходя из анализа свободных лицензий, указание авторства, добавление ссылки на автора и/или правообладателя, а также упоминание о лицензии является необходимым требованием для подобных лицензионных договоров. Более того, полагаем, что указание сведений об авторе сопряжено с самой философией свободных лицензий, поскольку лицо, предоставляющее определенный обязательный объем прав (или по Р. Столлману - свобод), включающий свободу дальнейшего распространения и модификации, намерен признаваться автором оригинального произведения среди всех других третьих лиц. В частности, статья 6 Европейской публичной лицензии (EUPL) указывает о гарантиях лицензиара в отношении наличия у него авторских прав. Также лицензиар гарантирует, что авторские права принадлежат ему как правообладателю или были ему предоставлены на основании лицензии290 291. Помимо этого, сведения об авторе могут стать известными и в самом исходном коде программы для ЭВМ, зачастую их можно найти на интернет-сайте того или иного проекта, где была загружен контент, поэтому, представляется, что данная проблема не может быть фатальной.
Идентификация лицензиата представляется более спорным вопросом, поскольку его личность действительно может быть определена менее явно. Как указывает А.И. Савельев, на практике существуют договоры, считающиеся заключенными и действительными и в отсутствие явно выраженной определенности личности одного из контрагентов . В то же время, на наш взгляд, неопределенность личности лицензиата значительно отягощает возможность дальнейшего легального распространения результата интеллектуальной деятельности. С другой стороны, если лицо желает распорядиться исключительным правом на произведение в рамках открытой лицензии, оно осознает, что действует в интересах неопределенного круга лиц, которые не должны иметь для него как контрагенты существенного значения. Более того, полагаем, что необходимо обратиться к Декларации о свободе общения в Интернете292 293, в которой в статье 8 говорится о таком принципе, как анонимность. Представляется, что в данном контексте необходимо придерживаться действительной воли сторон .
На наш взгляд, гарантии прав не дают абсолютно полной уверенности в том, что лицо является надлежащей стороной в обязательстве. Данный вопрос неоднократно поднимался и ранее в практической сфере, однако любое признание лица «надлежащим» правообладателем должно оцениваться в совокупности с имеющимися доказательствами. Лицо может похожим образом заключать договор присоединения в рамках оберточных лицензий, не вызывающий ограничений. В этой связи не существует оснований к тому, чтобы ограничивать использование открытых лицензий по той причине, что идентификация сторон видится затруднительной. При должных усилиях идентифицировать личность и лицензиара, и лицензиата возможно .
Следующим вопросом является сложность идентификации предмета договора, связанной, в первую очередь, с производными произведениями (например, в лицензии GPL). Как известно, предметом открытой лицензии является право использования произведения науки, литературы или искусства в предусмотренных договором пределах, а не само произведение. Для классического лицензионного договора возникает схожая проблемная ситуация. Л.Н. Хасимова считает, что в отношении предмета лицензионного договора более точным выражением является предоставление права, так как правообладатель на договорной основе предоставляет контрагенту на известное время некоторый объем своих прав, что и является особенностью лицензионного договора . Ситуация осложняется тем, что если предмет договора будет определен ненадлежащим образом, то договор будет признаваться незаключенным294 295 296.
Открытая лицензия как инструмент, обеспечивающий баланс интересов правообладателей и пользователей
«Баланс интересов» - термин, ставший употребляться достаточно часто. В то же время это некая ценность, с помощью которой возможно нахождение компромисса для уравновешивания интересов в обществе. Обеспечение баланса и непротиворечивости самих общественных интересов и частных и публичных интересов требует особых усилий504. Открытая лицензия, появившаяся в гражданском законодательстве, стала некой примирительной силой, с помощью которой, с одной стороны, возможна реализация субъективного интереса правообладателя, а с другой стороны, - упрощенная возможность получения права использования на интересующий контент на законных основаниях пользователем.
Однако имеются некоторые проблемы, которые значительно снижают возможности уровнять интересы сторон. Существующие правовые механизмы не могут эффективно повлиять на снижение числа случаев нарушения авторских прав в Интернете505. Сложно сказать о полноценном диалоге между правообладателями, надеющимися сохранить в определенной степени контроль над произведениями, и пользователями, желающими использовать контент максимально свободно в соответствии с законом. В этой связи все чаще можно услышать о таком термине, как киберанархия506, ранее даже характеризовавшимся в положительном ключе из-за отсутствия надлежащего рассмотрения вопроса на высоком уровне .
Идеи, заложенные в основе движения свободного программного обеспечения, распространяются по всему миру с огромной скоростью. Если ранее движение СПО было «продуктом» американского права, то в настоящее время это инструмент глобального применения. Эбен Моглен, соратник Ричарда Столлмана, выразил мнение о том, что основным экономическим институтом является институт доверия, а не институты эксклюзивности и права собственности507 508. Полагаем, что в будущем цифровая среда создаст свои собственные законы, которые не будут сопоставимы с изживающей себя догмой монополизма.
Известнейшая фраза «Информация хочет быть свободной» («Information wants to be free»), ставшая слоганом, была придумана Стюартом Брандом в 1984 году на Хакерской конференции. Впоследствии его поддержал в 1990 году Ричард Столлман: «Я считаю, что вся в целом полезная информация должна быть свободной. Под «free» я не имею ввиду цену, а скорее, свободу, чтобы копировать информацию и адаптировать ее для собственного использования»509. Следует сказать о важном смысловом значении этих слов в современное время. Без всяких сомнений авторское право претерпевает похожие изменения, переходя к новой эпохе своего существования. Становится понятно, что наличие развивающихся технологий и необходимость ведения полноценного диалога невозможны без новой концепции авторского права в цифровой среде, в которой бы отражалось общее стремление получить доступ к контенту быстро, просто, законно. Особенно важными можно признать слова Е.А. Войниканис: «Принцип баланса интересов уже воспринят правом интеллектуальной собственности, но еще не реализован»510. Более того, проблема поиска баланса интересов в цифровой среде не должна являться столкновением или правовой «битвой».
Представляется важным отметить некоторые обоснования возникшей проблемы. В частности, пользователи не желают пользоваться контентом, доступ к которому осуществляется на возмездной основе, если к нему одновременно предоставляется свободный доступ. Пользователи зачастую не удовлетворены качеством предоставляемого контента в цифровой среде, а также не настроены на то, чтобы получать доступ к интересующим результатам интеллектуальной деятельности, преодолевая различные технические ограничения. Одной из серьезных проблем также видится отсутствие «культуры копирования». Учитывая тот факт, что Российская Федерация утвердила Стратегию инновационного
Данный слоган впоследствии был преобразован на более масштабный: «Люди хотят быть свободными» («People want to be free»). Тем не менее, известный слоган не всегда был воспринят положительно. Так, некоторые исследователи полагают, что сторонники «тотальной свободы» не понимают истинного значения данной фразы, приводя в пример ситуации, когда нарушения авторских прав касались самих приверженцев либеральных взглядов, обращавшихся впоследствии в суд развития на период до 2020 года511 512, наличие данных проблем значительно мешает осуществлять легальную коммерциализацию результатов интеллектуальной деятельности в целом. Открытая лицензия способна урегулировать эти вопросы, однако нужны дополнительные механизмы, с помощью которых она будет эффективно работать.
В целях определения необходимых мер для обеспечения коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности в цифровой сфере необходимо предусмотреть обязательные этапы цифрового лицензирования, а именно разработку технологических методов добавления информации об авторах и условиях предоставления лицензии; создание баз данных контента и автоматического информационного обмена; автоматическое получение лицензий; универсальность характера подобной схемы к применению; упрощение схемы обнаружения в сети легального контента . Все это связано с необходимостью создания масштабного реестра результатов интеллектуальной деятельности513.
Вопрос создания реестров также актуален и за рубежом514. Первое официальное упоминание общеевропейского масштаба о реестрах относится к Директиве Европейского парламента и Совета Европейского Союза об определенных случаях разрешенного использования сиротских произведений от 25 октября 2012 года (далее - Директива 2012 года; Directive 2012/28/EU of the European parliament and of the Council of 25 October 2012 on certain permitted uses of orphan works)515, в соответствии с которой создается единая база данных сиротских произведений (то есть тех, обладатели прав на которые не установлены или не обнаружены). В Директиве 2012 года отдельным образом указывается о необходимости соблюдения Сообщения Европейской комиссии «Европа 2020: Стратегия интеллектуального, устойчивого и инклюзивного роста» и Директивы 2001/29/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 22 мая 2001 года о гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе516 517, которые являются передовыми шагами в развитии Цифровой программы мероприятий для Европы. Стоит отметить, что ранее за рубежом были попытки создать общий реестр результатов интеллектуальной деятельности, однако инициатива не была запущена из-за большой критики со стороны организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами . В Российской Федерации также велись дискуссии по созданию отдельного реестра сиротских произведений, которые, однако, оказались пока что безрезультативными518.
Обсуждения создания реестра в России известны в 2011519, 2012520, 2013 году , 2014 году , однако они фактически ни к чему не приводили. В доктрине имела место точка зрения о создании реестра недобросовестных пользователей информационно-телекоммуникационной сети .
Знаковой вехой стали слушания Концепции авторского права в цифровую эпоху, прошедшие в 2015 году в Общественной палате Российской Федерации . На слушаниях особо упоминалось значительное увеличение доли самостоятельно размещенных («по воле») авторами и правообладателями произведений в сети Интернет, создающих всеобщую иллюзию легальности просмотра, прослушивания и иного использования всех без исключения произведений, имеющихся в сети в открытом доступе и большом влиянии открытой лицензии. В 2015 году появилось указание о создании единого реестра российских программ для ЭВМ и баз данных .
Тенденции разработки совместимых открытых лицензий
Разработка совместимых открытых лицензий является одним из наиболее сложных вопросов, поскольку если лицо использует контент на основании несовместимых лицензий, правообладатель вправе защитить свое нарушенное исключительное право путем применения мер защиты, согласно статье 1252 ГК РФ.
Совместимость (или также интероперабельность) открытых лицензий должна быть обеспечена абсолютной точностью в толковании условий лицензий. Наибольшее количество вопросов может возникнуть при двойном лицензировании (использование результата интеллектуальной деятельности под двумя не исключающими друг друга лицензиями) и мультилицензировании (использование результата интеллектуальной деятельности под несколькими лицензиями одновременно). Зачастую при двойном лицензировании одна из лицензий проприетарная, а другая - свободная, которая может требовать распространения производного произведения на таких же условиях, как и оригинальное произведение, так и не предъявлять таких требований. Каждая последующая лицензия может «накладывать» на другую свои, дополнительные ограничения, однако любая совместимость лицензий должна рассматриваться комплексно.
Разработка совместимых открытых лицензий является одним из наиболее сложных вопросов. Если лицо использует контент на основании несовместимых лицензий, дальнейшее легальное распространение такого контента будет невозможно. Это приведет к блокировке создания производных произведений на основе оригинального произведения (например, на тех же условиях) или же к необоснованному игнорированию тех или иных условий лицензии. Несовместимость лицензий также опасна тем, что соблюсти их условия станет невозможно, поскольку они будут взаимоисключать друг друга. В ситуации с GPL ее распространение с BSD будет означать фактически паразитирующий, «вирусный» характер GPL, поскольку GPL потребует полного распространения результата интеллектуальной деятельности только на ее условиях. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Однако если содержание договора не может быть определено, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).
Совместимость лицензий должна рассматриваться с учетом особенной тех или иных свободных (открытых) лицензий. Г оворя о лицензиях Creative Commons (CC) должен учитываться вид каждой конкретной лицензии. В случае если определенная лицензия относится к свободным (например, Attribution; ShareAlike), то будет абсолютно логично судить о трудности соединения ее условий с несвободными лицензиями как антипода. По нашему мнению, использование взаимоисключающих лицензий следует избегать. Разработчики лицензий должны указывать на несовместимость или нежелательность использования тех или иных лицензий с предлагаемой. Совместимость лицензий является ключевым вопросом, так как позиция «All rights reserved» заменяется на позицию «Some rights reserved», что недопустимо без согласия правообладателя605.
Особенно хотелось бы отметить ситуацию, связанную с так называемыми «свободными произведениями культуры»606 607. На наш взгляд, предоставление права использования «свободных произведений культуры» возможно с помощью лицензий СС, а также иных лицензий, которые могут быть совместимы с данным контентом. Так, известны четыре свободы, которые должна предоставить лицензия для таких произведений, а именно :
1) свобода использования и исполнения произведения;
2) свобода изучения произведения и применения информации;
3) свобода распространения копий;
4) свобода распространять производные произведения.
Для «свободных произведений культуры» необходимо не только наличие свободной лицензии, но и признание свободным самого произведения608. В 2006 году Эрик Меллер разработал определение «свободных произведений культуры», решив снять неоднозначность в словах «свободный контент» для проектов Википедии609. На тот момент существовали противоречия между понятиями «открытый контент» и «свободный контент». Во многом на разработчиков лицензий «свободных произведений культуры» повлияли Критерии Debian для свободного программного обеспечения610. В связи с этим Э. Меллеру хотелось доказать, что основной ценностью является не открытый доступ к тому или иному произведению, а возможности, с помощью которых можно было бы продвигать творчество в новых, больших масштабах.
В итоге «свободные произведения культуры» были определены как произведения, которые могут свободно изучаться и применяться, копироваться и/или изменяться кем угодно, для каких угодно целей. С помощью создания данного определения окончились разночтения между понятиями «открытый контент» и «свободный контент», поскольку термин «открытый контент» не употреблялся в значении использования для любых целей, а также не обращал внимание потенциальных пользователей на важность сохранения значения свобод.
Дополнительными критериями для идентификации «свободных произведений культуры» являются такие, как, например, наличие исходных данных, использование свободного формата611, отсутствие технических ограничений, отсутствие в целом других ограничений и запретов612. Полагаем, что указание разработчиками на недопустимость неприкосновенности частной жизни, отсутствие договора не могут являться ограничениями априори: подобный либеральный подход, скорее, создаст условия для абсолютно неконтролируемого использования контента. Тем не менее, следует отчасти согласиться с идеями о необходимости наличия свободного формата и отсутствия технических ограничений, которые были предложены в 2011 году группой Greens/EFA в Европейском парламенте613. Следует указать на существование специальной лицензии Against DRM614, в которой прямо указано, что «лицензия несовместима с любой технологией, устройством или компонентом, который в обычном процессе эксплуатации предназначен для предотвращения или ограничения действий, которые разрешены или не разрешены лицензиаром: эта несовместимость приводит к неприменимости лицензии для работы»615. Представляется неудивительным, что мировое сообщество восприняло DRM с большим опасением. Вследствие этого, по нашему мнению, технические средства защиты авторских прав могут быть применимы в отношении лицензий «свободных произведений культуры», однако должны:
1) не ограничивать пользователей в доступе к подобному контенту, если у них есть на это законное право;
2) не ограничивать и не воспрепятствовать к осуществлению использования контента, разрешенного в рамках лицензии.
Иные устанавливаемые правообладателем ограничения могут приравниваться к тому, чтобы последующие лицензиаты обратились с требованием к лицензиару о снятии подобных ограничений.
Лицензии «свободных произведений культуры» стали известны в качестве таковых через специальный знак «Approved for free culture works». Из всех лицензий данной группы только две могут быть отнесены к лицензиям «свободных произведений культуры»: Attribution и Attribution-ShareAlike. Во многом на это обстоятельство повлиял тот факт, что они являются свободными, в отличие от остальных, несвободных лицензий группы Creative Commons. Ниже на рисунке слева (Рисунок 2) показан особый знак «свободных произведений культуры»), а справа - градация лицензий по «открытости»616 (Рисунок 3)