Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концепция личных неимущественных прав автора в европейских государствах 12
1. Определение и общая характеристика личных неимущественных прав автора 12
2. Философские основания концепции личных неимущественных прав в европейских государствах - система copyright и система авторского права 28
3. Развитие концепции личных неимущественных прав автора в европейских государствах: от зарождения в судебной практике до закрепления в законодательстве 42
Глава 2. Виды, классификация и модели личных неимущественных прав автора 67
1. Личные неимущественные права автора, закрепленные в Бернской Конвенции («Права
первого поколения») 68
1.1. Право авторства 69
1.2. Право на неприкосновенность произведения 81
2. Личные неимущественные права автора, не закрепленные в Бернской Конвенции 91 («Права второго поколения») 91
2.1. Право на обнародование произведения 91
2.2. Право на отзыв произведения 96
Глава 3. Личные неимущественные права автора и право собственности на материальный носитель, содержащий результат интеллектуальной деятельности 101
1. Соотношение личных неимущественных прав автора на объект авторского права и права собственности на материальный носитель, объективизирующий это произведение 101
2. Взаимовлияние личных неимущественных прав автора и прав собственника материального носителя: тенденции европейского права 122
2.1. Случаи и основания приоритета прав собственника материального носителя над правами автора на неприкосновенность произведения 123
2.2. Обеспечение баланса интересов автора и собственника оригинала произведения в случае его разрушения/уничтожения 132
Заключение 144
Список использованных источников 149
- Философские основания концепции личных неимущественных прав в европейских государствах - система copyright и система авторского права
- Развитие концепции личных неимущественных прав автора в европейских государствах: от зарождения в судебной практике до закрепления в законодательстве
- Личные неимущественные права автора, не закрепленные в Бернской Конвенции 91 («Права второго поколения»)
- Случаи и основания приоритета прав собственника материального носителя над правами автора на неприкосновенность произведения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институт личных неимущественных прав автора является одним из ключевых в авторском праве.
Как и все отечественное авторское право он прошел долгую историю от отдельных положений различных законодательных актов до соответствующей мировым стандартам системы, содержащейся в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Несмотря на существенную специфику личных неимущественных прав в авторском праве, до настоящего времени в российской доктрине не сформирована дефиниция термина «личные неимущественные права автора», что не только порождает теоретические споры о принадлежности тех или иных прав к личным неимущественным, но и снижает уровень охраны этих прав, а также лишает авторов полноценной возможности реализации и защиты своих прав в полном объеме. Особенно актуальной рассматриваемая тема представляется в свете проводимого в России реформирования системы охраны авторских прав.
Обширный доктринальный, практический и законодательный опыт в области охраны личных неимущественных прав автора накоплен европейскими государствами. Еще до вступления в силу так называемой «Римской» редакции Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений (далее также - «Бернская Конвенция»), принятой 2 июня 1928 года и вступившей в силу 1 августа 1931 года, на уровне судебной практики некоторых европейских стран сложились подходы в отношении различных личных неимущественных прав автора.
Такое длительное развитие института личных неимущественных прав автора
свидетельствует, во-первых, о высокой степени важности этих прав, а во-вторых, о
необходимости последующего закрепления рассматриваемого института
законодательно. Создание Бернской Конвенции и присоединение к ней европейских стран явилось мощным толчком для последующего интенсивного развития концепции личных неимущественных прав автора в Европе.
Анализ европейской доктрины, законодательства и судебной практики в
области охраны личных неимущественных прав автора, во-первых, позволяет
провести обобщающее сравнительно-правовое исследование личных
неимущественных прав автора в европейских государствах и выделить современные тенденции, складывающиеся в европейском праве в отношении таких прав, и, во-вторых, дает возможность внести предложения по более эффективной охране института личных неимущественных прав автора в России.
Степень разработанности темы исследования - в настоящее время в
российской цивилистике сравнительно-правовыми аспектами личных
неимущественных прав автора в мире занимаются такие современные ученые как А.Г. Матвеев, В.Л. Вольфсон, А.В. Кашанин.
В российском гражданском праве фундаментальные исследования института личных неимущественных прав проводились Л.О. Красавчиковой, М.Н. Малеиной. Однако институт личных неимущественных прав автора не был их основной темой.
Вместе с тем, отметим, что исследования, посвященные развитию концепции личных неимущественных прав автора именно в европейских государствах, в России не проводились.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных цивилистов.
Среди отечественных ученых особо выделим следующих: И.А. Близнец, В.Л. Вольфсон, Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев, А.В. Кашанин, М.Н. Малеина, А.Г. Матвеев, Е.А. Моргунова, Л.А. Новоселова, А.П. Сергеев, С.А. Судариков, В.Ф. Яковлев и др.
Среди работ зарубежных ученых наиболее широко были использованы труды таких ученых как Р. Берковец Родригез-Кано (R. Bercovetz Rodriguez-Cano), Дж. Дэвис (G. Davies), К.М. Гарнетт (K.M. Garnett), Д.Липцик (D. Lipszyk), М.С. Раджан (M.S. Rajan), С.Риккетсон (S. Ricketson), К.Вэльде (C. Waelde) и др.
Методологическая основа исследования. В работе использованы как общие методы познания, так и специально-юридические методы, в числе которых
особое место занимают сравнительно-правовой, с помощью которого удалось выявить особенности личных неимущественных прав автора в европейских странах различных правовых систем, а также аналитический метод, позволяющий устанавливать содержание норм, регламентирующих личные неимущественные права автора в законодательстве различных европейских стран.
Нормативная и эмпирическая основы исследования. Нормативной основой исследования послужили международно-правовые акты, акты Европейского Союза, а также акты национального российского и зарубежного законодательства стран, входящих в Европейский Союз (Андорра, Бельгия, Болгария, Великобритания, Германия, Греция, Дания, Испания, Италия, Кипр, Литва, Мальта, Польша, Сербия, Франция, Швейцария, Чехии, Финляндии и др.) и стран постсоветского пространства (Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Россия и др.).
Эмпирической основой исследования послужила российская и европейская судебная практика по спорам о нарушении личных неимущественных прав автора.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является институт личных неимущественных прав автора в европейских странах. Предметом исследования выступают европейские и российские нормативно-правовые акты, судебная практика и доктринальные источники.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка и рассмотрение концепции личных неимущественных прав автора в ее развитии в европейских странах - от зарождения в философии до современности.
Достижению указанной цели способствовало решение следующих задач:
Определение специфики личных неимущественных прав автора среди всего блока личных неимущественных прав
Формулирование дефиниции личных неимущественных прав автора на основе их сущностных признаков
Исследование философских оснований концепции личных неимущественных прав автора в европейских странах, принадлежащих к романо-германской и англосаксонской правовым системам
Исследование этапов развития концепции личных неимущественных прав автора в доктрине, законодательстве и судебной практике европейских стран, принадлежащих к романо-германской и англосаксонской правовым системам
Выработка классификации и определение содержания основных личных неимущественных прав автора, представленных в европейском законодательстве
Исследование содержания основных личных неимущественных прав автора согласно национальному законодательству европейских стран
Рассмотрение доктринальных подходов к соотношению авторских прав и праву собственности на материальный носитель
Выявление и исследование европейских правовых тенденций по вопросу соотношения прав собственника материального носителя и личных неимущественных прав автора
Научная новизна исследования. Настоящее исследование является одной из первых комплексных работ в отечественной цивилистике, рассматривающей развитие концепции личных неимущественных прав автора в европейских странах, в том числе России, на основе нормативно-правового, теоретического и эмпирического материала.
Кроме того, в отечественной доктрине до настоящего момента детально не рассматривался вопрос соотношения личных неимущественных прав автора и прав собственника материального носителя, в котором материализуется соответствующий результат интеллектуальной деятельности.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
-
В результате исследования источников международного и национально-правового регулирования института личных неимущественных прав автора в диссертационном исследовании отмечена тенденция расширения перечня личных неимущественных прав в национальном законодательстве европейских стран по сравнению с Римской редакцией Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений. В связи с этим предлагается выделять личные неимущественные права первого поколения, то есть права, первоначально закрепленные лишь в Бернской Конвенции (право авторства, право на неприкосновенность произведения), и личные неимущественные права второго поколения - личные неимущественные права автора, закрепленные исключительно на национальном уровне (право на обнародование произведения и на его отзыв).
-
Проведенный анализ зарубежного законодательства показал, что право авторства в национальном законодательстве различных европейских стран не одинаково по своему объему и содержанию. В связи с этим предлагается выделять следующие модели права авторства:
I модель - французская, характеризующаяся тем, что право авторства определяется
через право на уважение или указание имени автора;
-
модель - английская, согласно которой право авторства включает две составляющие: позитивную - правомочие быть идентифицированным в качестве автора - и негативную - правомочие препятствовать указанию своего имени на произведениях, автором которых это лицо не является;
-
модель - немецкая, согласно которой право авторства также состоит из двух правомочий: позитивного - правомочия заявлять о своем авторстве и негативного - права препятствовать ложному указанию авторства на своем произведении. При этом одной из ключевых особенностей немецкой модели, которой следует и Россия, является законодательное выделение не только права авторства, но и права автора на имя.
3. Право авторства характеризуется с использованием двух взаимосвязанных
критериев: объективный - указание на имя автора произведения на материальном
носителе, объективизирующем1 произведение - и субъективный - признание авторства конкретного лица в отношении конкретного произведения третьими лицами, воспринимающими в своем сознании подобное указание авторства как соответствующее действительности. При таком подходе к содержанию права авторства, право автора на имя, фактически представляющее собой право выбора способа указания имени автора, предлагается рассматривать не как самостоятельное правомочие, а в качестве одного из элементов реализации права авторства.
4. На основании исследования истории развития института личных
неимущественных прав автора предложена авторская периодизация формирования
концепции личных неимущественных прав автора. Проведенный историко-
правовой анализ развития концепции личных неимущественных прав автора
позволил отметить, что основы рассматриваемой концепции были заложены в
XVIII веке в немецкой классической философии (I этап); последующее развитие
концепции личных неимущественных прав автора происходило в европейской
судебной практике (II половина XVIII века – XIX век) (II этап). Анализ
зарубежной судебной практики показал, что концепция личных неимущественных
прав автора была близка не только странам романо-германской правовой семьи:
еще в XVIII веке в Англии (англосаксонская правовая семья), несмотря на
исторические особенности правовой системы copyright, можно обнаружить
предпосылки закрепления личных неимущественных прав автора.
Законодательное закрепление «базовых» личных неимущественных прав автора на международном уровне (III этап), а затем развитие этого института в рамках национального законодательства (IV этап) стали заключительной стадией формирования современной концепции личных неимущественных прав автора.
5. Для целей определения объема международно-правовой охраны права автора на
неприкосновенность произведения доказывается, что в отличие от
господствующей в науке точки зрения, в соответствии с которой статья 6bis
1 Объективизация – воплощение, выражение чего-либо в доступной восприятию форме. См.: Толковый словарь русского языка. Том 2. Под редакцией Д.Н. Ушакова. – М., 2000. С.735.
Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений в качестве нарушения права на неприкосновенность произведения рассматривает только неавторизованное изменение произведения, которое приводит либо способно привести к ущербу чести или репутации автора, нарушением права автора на неприкосновенность произведения согласно Бернской Конвенции является также и любое другое изменение, внесенное в произведение без получения соответствующего разрешения автора.
-
Отталкиваясь от существующих доктринальных определений оригинала произведения, автор формулирует универсальное, применимое ко всему кругу объектов авторского права определение оригинала произведения, под которым предлагается понимать материальный объект, посредством которого произведение впервые было объективизировано.
-
Предложен способ разрешения проблемы недостаточного обеспечения интересов автора в случае разрушения оригинала его произведения собственником материального носителя, объективизирующего это произведение. Данную проблему предлагается решить посредством расширения сферы действия права доступа на весь круг объектов авторского права.
На основании сделанных в диссертации теоретических выводов автор
формулирует следующее предложение по изменению действующего
законодательства:
дополнить статью 1292 ГК РФ пунктом 3 в следующей редакции: «В случае, когда собственник оригинала любого произведения, то есть материального объекта, посредством которого произведение впервые было объективизировано, намеревается его разрушить, он обязан предоставить автору возможность осуществить право доступа к такому оригиналу с обязательным предварительным уведомлением автора. При этом от собственника оригинала произведения нельзя требовать доставки произведения автору».
Теоретическая и практическая значимость исследования и апробация его результатов. Теоретическая ценность исследования состоит во всестороннем анализе концепции личных неимущественных прав автора в европейских странах. Теоретические выводы, сделанные в работе, могут представлять интерес при проведении научных исследований в области авторского права России и зарубежных стран, в процессе преподавательской работы в рамках курсов авторского права, права интеллектуальной собственности России и зарубежных стран, а также могут использоваться в процессе правоприменительной практики и совершенствования российского законодательства.
Полученные в процессе исследования выводы были обсуждены и одобрены на заседании кафедры Интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), а также были изложены в докладах на следующих конференциях: II Международный юридический форум «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики» (Москва, февраль 2014 г.), XXI Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, апрель 2014 г.), XII ежегодная международная научно-практическая конференция (Блищенковские чтения) «Актуальные проблемы современного международного права» (Москва, апрель 2014 г.), Международная научно-практическая конференция «X Михайловские научные чтения» (Владивосток, апрель 2014 г.), V Международная научно-практическая конференция «Конституционные основы и международные стандарты гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенствования» (Саратов, май 2014 г.), III Всероссийская межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современного законодательства» (Москва, май 2014 г.), III Международный юридический форум «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики» (Москва, февраль 2015 г.), IV Международная научно-практическая конференция «Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика» (Новосибирск, декабрь 2015 г.).
Основные положения и выводы исследования были опубликованы в сборниках тезисов указанных конференций, а также в российских научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки России.
Структура диссертационного исследования. Исследование состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.
Философские основания концепции личных неимущественных прав в европейских государствах - система copyright и система авторского права
Понятие личных неимущественных прав автора (далее - ЛНП) в российском законодательстве отсутствует. При этом в доктрине наблюдается тенденция, когда ученые обычно ограничиваются лишь перечислением прав автора, входящих в группу личных неимущественных, не давая какого-либо определения данного термина.
Тем не менее, полагаем, что выработка дефиниции того или иного термина имеет не только доктринальное значение, но также и практическую пользу. Это связано с тем, что в науке до сих пор ведутся споры о принадлежности тех или иных прав автора к личным неимущественным правам.
Как заметила Васильева Е.Н. «поскольку в нормах ГК нет указания на характер того или иного авторского права, за исключением исключительного права, представляется, что вопрос отнесения того или иного авторского права к определенной классификационной группе будет решаться цивилистической наукой и правоприменительной практикой»2.
По нашему мнению, одним из наиболее эффективных методов при разработке определения какого-либо термина является такой универсальный общенаучный метод как синтез, то есть объединение отдельных частей предмета – например, его признаков – в единое целое3. Поэтому для выработки дефиниции личных неимущественных прав автора обратимся к признакам этого института. Для начала необходимо задаться вопросом, какие признаки являются существенными для рассматриваемой группы прав, то есть какие признаки отличают личные неимущественные права автора от других личных неимущественных прав, а также от второй группы интеллектуальных прав автора - исключительных прав? На это счет в доктрине не сложилось единого мнения. Так как в доктрине не удалось найти ни одного определения личных неимущественных прав автора, то есть определения, отражающего специфику личных неимущественных прав именно в авторском праве, попытаемся проанализировать немногочисленные определения всего блока ЛНП, имеющиеся в доктрине, выделить особенности, присущие личным неимущественным правам автора и составить определение данного термина в рамках авторского права.
В учебнике под редакцией Е.А. Суханова приводится следующее определение личных неимущественных прав: «субъективные права граждан, возникающие вследствие регулирования нормами гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными»4.
Категорию «субъективного права» можно определить как меру возможного поведения управомоченного лица. В рамках авторского права, по нашему мнению, примечательно то, что управомоченным лицом выступает специальный субъект -лицо, осуществляющее творческую, интеллектуальную деятельность - автор произведения. Таким образом, если в рамках авторского права личными неимущественными правами обладает специальный субъект (автор), то другие личные неимущественные права, выделяемые в гражданском праве - например, личные неимущественные права, обеспечивающие физическое существование гражданина – право на жизнь, здоровье и т.д., личные неимущественные права, обеспечивающие социальное существование гражданина – право на имя, частную жизнь и т.д., могут принадлежать любому гражданину.
Что касается второго признака личных неимущественных прав, который выделяется в учебнике под редакцией Е.А. Суханова – возникновение вследствие регулирования личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными - отметим, что, безусловно, все личные неимущественные отношения, регулируемые гражданским правом, имеют неимущественную природу, то есть, возникают не в отношении конкретного имущества, а в отношении каких-либо благ. Как указывал Э.П. Гаврилов, личные неимущественные права автора не имеют экономического содержания, в чем и проявляется их главное отличие от исключительных прав5.
Следствием неимущественной природы рассматриваемых прав является также и то, что ЛНП не могут участвовать в гражданском обороте6, при осуществлении данных прав отсутствует имущественное представление третьих лиц7, для них не характерна возмездность, из-за чего отсутствует возможность обращения взыскания на объект таких прав. Тем не менее, стоит отметить, что не все личные неимущественные права и их объекты обладают рассматриваемым признаком в полной мере. Так, например, деловая репутация, согласно статье 1042 ГК РФ, может С. 8. быть внесена в качестве вклада товарища в совместную деятельность и оценена в денежном выражении сторонами договора простого товарищества. Д.Н. Захаров дает следующее определение личных неимущественных прав: «субъективные права граждан, которые носят абсолютный характер»
Абсолютный характер прав означает, что все третьи лица без исключения должны воздерживаться от нарушения этих прав в отношении каждого конкретного управомоченного лица.
Развитие концепции личных неимущественных прав автора в европейских государствах: от зарождения в судебной практике до закрепления в законодательстве
Как отмечает А.В. Кашанин, говоря о Франции конца XVIII века, «смысл теории интеллектуальной собственности заключался не в прямом распространении на оборот нематериальных благ норм вещного права, а в придании произведению свойства максимальной оборотоспособности, подобной объектам права собственности, т.е. рассмотрении его как товара, когда акцент сделан преимущественно на имущественной составляющей авторского права»93.
Действительно, во французском законодательстве конца XVIII – начала XIX веков личные неимущественные права автора не выделялись, основное внимание было посвящено исключительным правам. Между тем, как часто бывает, судебная практика несколько опередила законодателя, и уже в середине XIX века судьи в своих решениях предоставляли защиту некоторым неимущественным правам.
Такими прогрессивными делами – оба были рассмотрены в 1845 г. - в качестве истцов выступали духовные лица, предмет рассмотрения - право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения являлись спор Marle vs Lacordaire94, рассмотренный в Лионе, а также дело Marquam vs Lehuby95, рассмотренное в Париже. Остановимся на этих делах более подробно. В деле Marle vs Lacordaire писатель Шарль-Луи Марль издал сборник проповедей аббата Лякордера под названием Les Confrences de l abb Lacordaire. Не получив согласия аббата, Марль включил в сборник проповеди в сокращенном виде. В итоге суд признал Марля виновным в нарушении авторских прав (contrefaon), обязав при этом возместить Лякордеру ущерб в размере 100 франков, а также изъять из обращения все выпущенные экземпляры сборника. Суд также высказался и по поводу защиты произведения, выраженного в любой объективной форме, а именно: «Какое имеет значение, будет ли результат творческой деятельности выражен в той или иной форме, как то: устная или письменная форма. В действительности оратор, произнося речь, не только не отказывается от власти распоряжаться своей мыслью посредством печати, но и остается единственным лицом, определяющим момент опубликования своего произведения, а также его защитником от внесения изменений в такое произведение, от его искажений»96.
В деле Marquam vs Lehuby священник подал в суд за нарушение прав в связи с опубликованием текстов своих проповедей с изменениями, внесенными без его согласия. Суд постановил, что в этом случае были нарушены не только исключительные права автора, но также и его право на рецензирование произведения перед опубликованием, право на самостоятельное определение способа и времени опубликования произведения, а также право на публикацию достоверного текста произведения97.
Позднее во Франции также рассматривались дела, направленные на защиту права на неприкосновенность произведения. Например, в деле Delprat vs Charpentier (1867 г.)98 автор статьи Дельпрат подал в суд на владельца журнала Revue nationale Шарпентье за то, что направленная им статья была опубликована в укороченном виде, что, по мнению истца, нарушало форму и смысл статьи. Несмотря на то, что Суд Парижа отказал в удовлетворении иска, сославшись на незначительный объем и характер правок, Кассационный Суд отменил это решение, постановив, что только автор вправе разрешить внесение правок в свое произведение. Вновь рассматривавший дело по существу Суд Орлеана признал, что редакция действительно не вправе была опубликовать произведение без согласования соответствующих правок с автором.
Право на неприкосновенность произведения было также признано нарушенным в деле Agns dit A.Sorel vs Fayard frres (1899 г.)99. Согласно материалам делам, художница, публиковавшая иллюстрации (силуэты людей) к рассказам в журнале Caricature, посчитала нарушенными свои права. Это произошло, когда братья Файард, выкупившие это издание, начали публиковать ее работы в качестве иллюстраций к неизвестным ей рассказам в журнале Jeunesse amusante, которым также владели.
Личные неимущественные права автора, не закрепленные в Бернской Конвенции 91 («Права второго поколения»)
Искажение, по мнению А.Г. Матвеева, является более широким понятием по сравнению с понятием «извращение», так как включает в себя изменение не только качественных, но и количественных характеристик произведения. Вместе с тем, А.Г. Матвеев считает, что употребление в Гражданском Кодексе РФ в целом синонимичных понятий «извращение» и «искажение» является излишним, вследствие чего целесообразным является использование более широкого из них -«искажение произведения» (по аналогии с действовавшим ранее Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах»).
Соглашаясь c целесообразностью отказа от понятия «извращение» в статье 1266 ГК РФ, отметим, что подобная логика прослеживается и в изменениях, внесенных в подпункт 4 пункта 1 статьи 1315 ГК РФ189. В нем право на неприкосновенность исполнения определяется через право на защиту от всякого искажения, то есть от внесения изменений, приводящих к извращению смысла или к нарушению целостности восприятия исполнения.
Другим вопросом, возникающим при интерпретации Бернской Конвенции, является следующий: всегда ли такой признак как ущерб чести и репутации автора будет являться квалифицирующим признаком нарушения права на неприкосновенность произведения? В литературе и законодательстве не сложилось однозначного ответа на этот вопрос. Некоторые ученые (А.Г. Матвеев190, В.Л.Вольфсон191, Дж.Дэвис и К. Гарнетт192, П.Торреманс193, М.М. Фраббони194) полагают, что согласно тексту Бернской Конвенции право на неприкосновенность произведения будет нарушено только при наличие ущерба чести и репутации автора.
Вместе с тем, есть и другая группа ученых (Э.П. Гаврилов195, А.М. Эрделевский196, Зенин И.А.197), полагающих, что нарушение права на неприкосновенность произведения возможно и без причинения ущерба чести и достоинству автора198.
Данная позиция также находит отражение не только в российском законодательстве, но и в судебной практике. Например, как указал Московский городской суд: «для применения предусмотренного в п. 2 ст. 1266 ГК РФ способа защиты права требуется доказать не только факт нарушения авторских прав, но и порочащий характер этих нарушений. Само по себе наличие нарушения авторских прав не влечет за собой нарушения чести, достоинства и деловой репутации автора произведения»199.
Как было показано выше на примере списка действий, нарушающих право на неприкосновенность произведения, мы больше склоняемся ко второй позиции. Если придерживаться противоположной точки зрения, то статью 6bis Конвенции следовало бы изложить следующим образом: «автор имеет право… противодействовать всякому извращению, искажению или иному изменению этого произведения, а также любому другому посягательству на произведение, способным нанести ущерб чести или репутации автора». Тем не менее, в оригинальной версии статьи законодатель применяет прилагательное «способного» в единственном числе, родительном падеже, связывая его лишь с термином «посягательство». В противном случае прилагательное должно было быть употреблено в форме множественного числа. Этот вывод также подкрепляется сравнением нескольких редакций официальных переводов Бернской Конвенции на разные языки - испанском200 и итальянском201 - в которых, также как и в славянских языках, прилагательное согласуется с существительным в роде, числе, падеже.
Помимо этого, нельзя считать, что не наносящее вред чести автора неавторизованное изменение, классическим примером которого является добавление красивых иллюстраций к литературному произведению, не нарушает право автора на неприкосновенность произведения (в противном же случае оценка нарушения права на неприкосновенность произведения сводилась бы к субъективизму)202.
По признаку наличия/отсутствия причинения ущерба чести, достоинству, репутации автора как квалифицирующего признака нарушения права на неприкосновенность произведения автора российские цивилисты (П.В. Степанов203, А.Г. Матвеев204 и др.) условно делят законодательство европейских стран на несколько групп – страны, придерживающиеся объективного и страны, придерживающиеся субъективного подходов.
Объективный подход предусматривает, что право на неприкосновенность произведения будет нарушено не при любых изменениях, посягательствах, а только в тех случаях, когда они наносят ущерб чести и репутации автора. Субъективный подход запрещает внесение любых изменений в произведение205.
Случаи и основания приоритета прав собственника материального носителя над правами автора на неприкосновенность произведения
Важность сохранения целостности материального носителя произведения подчеркивал В.П. Мозолин. Он писал: «Эффективность действия права интеллектуальной собственности в значительной степени зависти от состояния целостности и правомерности использования его материального носителя. Любое незаконное вторжение в сферу данного состояния материального носителя непосредственно ведет к нарушению права авторства, права на имя, других личных неимущественных и иных прав авторов (создателей) на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Одновременно наносится непоправимый урон чести, достоинству и деловой репутации авторов (создателей)306». Что же происходит с неимущественными правами при передаче оригинала произведения?
Неимущественные права и при передаче оригинала с предоставлением права использования, то есть при заключении лицензионного договора, включении лицензионной оговорки в договор, и при передаче оригинала с отчуждением исключительных прав, продолжают принадлежать автору. Таким образом, право на неприкосновенность произведения, не теряя своей принадлежности автору произведения, в случае внесения изменений в оригинал произведения без согласия автора, нарушается. Это объясняется тем, что статья 1266 Гражданского Кодекса "Право на неприкосновенность произведения" не делает исключения для отчуждения прав на оригинал. Случай разрушения произведения является особым случаем нарушения права на неприкосновенность (так как процесс разрушения произведения можно разделить на ряд действий по внесению изменений в него). Тем не менее, возражения на этот счет также возможны, ввиду того, что разрушение произведения прямо не поименовано в пункте 1 статьи 1266 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве действия, нарушающего право на неприкосновенность. Так как же найти баланс между правами собственника оригинала и правом автора на неприкосновенность произведения? Возможные пути решения этой задачи можно обнаружить в зарубежном праве. Законодательство многих европейских стран обязывает собственника оригинала уведомлять автора произведения о намерении разрушить произведение, а также предоставить автору право доступа к произведению.
Так, например, в части 1 статьи 79 Закона об авторском праве и смежных правах Хорватии речь идет о разрушении оригинала произведения, а именно о том, что если владелец оригинала произведения знает либо имеет разумные основания полагать, что автор либо один из соавторов произведения имеет особый интерес в сохранении такого оригинала от разрушения, до того как уничтожить/разрушить произведение владелец оригинала обязан уведомить автора/соавтора о планируемых им действиях, предложив купить оригинал по его рыночной стоимости либо сделать копию (фотографию) данного произведения до его разрушения (уничтожения). Эти положения применяются лишь к оригиналу, а не к экземплярам (копиям) произведения.
Тем не менее, для произведений архитектуры и градостроительства действует исключение из данного правила (часть 4 статьи 79 Закона об авторском праве и смежных правах Хорватии): в случае их разрушения собственник не обязан предлагать автору выкупить произведение, а лишь предоставить право на его фотографирование. Кроме того, собственник также обязан отправить автору имеющиеся копии проектов и чертежей здания/сооружения.
Стоит отметить, что идея предоставления права доступа автору произведения архитектуры на фото- и видеосъемку также закреплена и в российском законодательстве307. Это предусмотрено пунктом 2 статьи 1292 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Между тем данная норма не является императивной, так как, во-первых, это положение сформулировано в форме права автора, а не обязанности собственника, а во-вторых, в статье прямо указано «если иное не предусмотрено договором». Таким образом, данная статья, на наш взгляд, не в полной мере защищает авторов оригиналов от нарушения их права на неприкосновенность произведения.
Другим недостатком статьи 1292 ГК РФ, по нашему мнению, является то, что право доступа предоставляется авторам лишь двух объектов авторского права – произведениям изобразительного искусства и произведения архитектуры. Не умаляя значения последних, мы считаем, что в случае планируемого разрушения оригинала произведения, право доступа, по желанию автора, должно быть предоставлено в отношении любых объектов авторского права.