Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обязательство до востребования как условное обязательство 14
1.1. Правовая природа понятия «востребование» как условия и сравнение его с неизбежным событием, определяющим наступление срока 14
1.2. Обязательства до востребования и их соотношение со срочными видами обязательств 43
Глава 2. Нормативное регулирование исполнения обязательств до востребования
2.1. Анализ отдельных норм ГК РФ применительно к обязательствам до востребования 70
2.2. Применение срока исковой давности к обязательствам до востребования 97
Глава 3. Проблемы в судебной практике, возникающие при исполнении обязательств, обусловленных востребованием, и смешиваемых с ними обязательств 110
3.1. Проблема применения единого подхода к исполнению обязательств с неопределенным сроком и обязательств до востребования 110
3.2. Соотношение уведомления о намерении требовать исполнение и востребования 127
3.3. Проблема смешения обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, с обязательствами до востребования 133
Список литературы 143
- Обязательства до востребования и их соотношение со срочными видами обязательств
- Применение срока исковой давности к обязательствам до востребования
- Соотношение уведомления о намерении требовать исполнение и востребования
- Проблема смешения обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, с обязательствами до востребования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Обязательственное право является одним из основополагающих разделов, а обязательство – одним из основных институтов гражданского права. Обязательство связывает контрагентов по договору и, следовательно, без него немыслимо существование не только правовой сферы общества, но и экономических, социальных, культурных, политических общественных отношений.
Достаточно часто на практике имеют место обязательства, возможность исполнить которые наступает только при востребовании кредитором исполнения (обязательства до востребования). В действующем законодательстве момент востребования определяет срок исполнения обязательства. Однако исследование обязательств до востребования в цивилистике нельзя считать достаточным. Так, большинство ученых исследовали такие обязательства лишь поверхностно в составе сроков их исполнения. При этом как в доктрине, так и в законодательстве не всегда различали порядок исполнения обязательств до востребования и обязательств, срок исполнения которых не определен. Данная ситуация вызывала также противоречия в судебной практике.
В результате осуществляющегося в последние годы реформирования гражданского законодательства были внесены изменения в отношении сроков исполнения обязательств, а также в отношении обоснования возможности наличия в сделке потестативных условий.
Однако указанные изменения привели к еще большей неопределенности в определении последствия того, когда в обязательстве отсутствует указание и на срок, и на востребование как на необходимость исполнения обязанности должником.
Проведенное в настоящей работе теоретическое исследование обязательств до востребования, а также их правового регулирования в действовавшем ранее гражданском законодательстве и в последних его изменениях в совокупности с анализом возникающих в правоприменении проблем, является актуальным как для определения существа обязательства до востребования, так и для разрешения спорных ситуаций, связанных с их исполнением.
Несмотря на то что тенденцией последних лет, как законодательства, так и судебной практики, является расширение свободы договора и снижение ограничений для участников гражданского оборота, возможность определения срока исполнения обязательства не только указанными в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, но и указанием на событие, зависящее от воли стороны обязательства (в том числе востребование), не позволяет разрешить существующие противоречия в применении статьи 314 ГК РФ.
В частности, проблемы применения норм статьи 314 ГК РФ в действующей редакции (проблемы определения разумного срока, после которого должник вправе требовать принять исполнение, противоречивый подход судов к
квалификации обязательств, в условиях которых не предусмотрено ни указания на срок, ни указания на востребование) так и останутся неразрешенными, независимо от изменения подхода законодателя к пониманию срока и расширительного толкования статьи 190 ГК РФ.
В связи с этим предлагаемый автором теоретический подход, основанный
на четком разделении срочных обязательств и обязательств до востребования как
условных обязательств, предусматривающий соответствующие изменения в
законодательстве, является перспективным и позволяющим разрешить
складывающиеся на практике и в теории разногласия относительно возникновения необходимости исполнения обязательства.
Степень разработанности темы исследования. Автору не удалось найти ни одного исследования, посвященного анализу правовой природы и регулирования обязательств до востребования.
В той или иной степени востребование и обязательства до востребования нашли отражение в трудах цивилистов, посвященных исследованию обязательств в целом. Как правило, такие обязательства упомянуты в трудах в качестве разновидности обязательств.
К таким ученым, которые упоминали обязательства до востребования или востребование, можно отнести таких цивилистов, как: Д.И. Мейер, В.П. Грибанов, Ф.К. Савиньи, С.С. Сарбаш, Ф.И. Гавзе, В. Голевинский, К.Н. Анненков, И.В. Чернышева.
Объектом исследования являются общественные отношения,
возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, а также между юридическими и физическими лицами по поводу обязательств, исполнение которых обусловлено востребованием. Также рассматриваются правовые проблемы исполнения обязательств, срок исполнения которых не определен.
Предмет исследования составляют нормы российского и иногда зарубежного права, которые регулируют общественные отношения, являющиеся предметом настоящего исследования, судебная практика арбитражных судов всех уровней, доктринальные взгляды в рассматриваемой области.
Цель работы – изучение природы востребования и обязательства до востребования, обоснование правовой природы обязательства до востребования в качестве условного обязательства, а также выявление основных практических и научных проблем, возникающих в ходе исполнения обязательств до востребования, возможных путей их преодоления и выработка предложений по совершенствованию гражданского законодательства.
Для достижения цели диссертантом были поставлены следующие основные задачи:
-
определить правовую природу востребования и соотношения момента наступления востребования со сроком исполнения обязательств;
-
исследовать соотношение обязательств до востребования со срочными обязательствами и обязательствами с неопределенным сроком;
-
проанализировать законодательство, регулирующее исполнение обязательств до востребования в редакции до и после внесения последних изменений в ГК РФ;
-
изучить особенности применения исковой давности к обязательствам до востребования;
-
выявить существующие проблемы исполнения обязательств до востребования и предложить пути их решения. Методологическую основу диссертационного исследования составили
общенаучные (исторический, логический, системный, сравнительный анализ и
др.), и специально-юридические (историко-догматический, формально-
логический, сравнительно-правовой) методы познания.
Теоретической базой исследования послужили труды авторов,
посвященные исследованию обязательства в целом, и в которых каким-либо образом упоминаются обязательства до востребования.
Вопросами обязательств в той или иной степени занимались такие дореволюционные цивилисты как К.Н. Анненков, Б. Виндшейд, Ф.И. Гавзе, Ю.С. Гамбаров, В. Голевинский, Г. Дернбург, Д.И. Мейер, К. Победоносцев, Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Шершеневич И. Энгельман и др.
Также использовались в настоящей работе труды советских ученых, а именно, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, А.Л. Лунца, И. Б. Новицкого, Е.А. Флейшиц и др.
К авторам современности, чьи работы были использованы для настоящего исследования, относятся А.В. Агеев, Т.С. Бойко, В.В. Васнев, С.А. Громов, А.Г. Карапетов, Л.В. Кузнецова, Т.Г. Петрухина, С.Сарбаш и др.
В целом наблюдается отсутствие литературы по исследуемой теме, что нашло отражение в количестве используемой литературы.
Эмпирическую и нормативную основу работы составили нормы российского и зарубежного частного права, положения российской и зарубежной правоприменительной практики, в частности судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, разъяснения Высших Судов Российской Федерации, письма и разъяснения уполномоченных органов.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании обязательств до востребования как понятия гражданского права, а именно в определении его правовой природы, места в системе оснований возникновения гражданских правоотношений.
В настоящей работе впервые предлагается рассматривать обязательства до востребования не как обязательства со сроком исполнения, определенным моментом востребования, но как обязательство, необходимость исполнения которого поставлена под условие – востребование. С этой точки зрения на обязательство до востребования, рассматриваются нормы действующего законодательства и существующие в судебной практике проблемы. С учетом выявленных результатов исследования автором делаются предложения по совершенствованию гражданского законодательства.
Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту:
1. Обосновано, что востребование не может определять срок исполнения
обязательства, поскольку востребование не является событием, которое должно
неизбежно наступить: неизвестен не только момент востребования, но и то,
наступит ли оно вообще.
По своей правовой природе востребование является положительным потестативным отлагательным условием и обладает свойствами неизвестности, сомнительности, недостоверности, случайности. Обязательство до востребования является условным обязательством, исполнение которого поставлено в зависимость от востребования как условия, при этом кредитор является единственным субъектом, волеизъявление которого приводит к наступлению необходимости исполнить обязанность и в итоге обязательство в целом.
2. Обосновано на основании исследований цивилистов применение термина
«необходимость исполнения обязательства». Предложено понимание указанного
понятия как возможности реализации без каких-либо юридических последствий в
совокупности прав и обязанностей субъектами обязательства, что означает
следующее: до наступления необходимости исполнения должник не должен и не
имеет права ни при каких обстоятельствах исполнить обязанность, а кредитор до
наступления необходимости исполнения не может в любом случае ни потребовать,
ни принять исполнение.
3. Востребование является правоизменяющим юридическим фактом, а
именно односторонней сделкой, поскольку представляет собой действие
кредитора в форме его свободного (непринужденного) и сознательного
волеизъявления. Востребование в качестве условия изменяет уже существующие
гражданские правоотношения: обязанность совершить определенные
обязательством действия существует с момента возникновения обязательства и не
зависит от наступления условия, однако с наступлением условия (востребования)
правоотношения изменяются, обязанность исполнения трансформируется в
необходимость исполнения обязательства.
4. Обосновано, что отличие обязательств с определенным и
неопределенным сроками исполнения от обязательства до востребования
заключается в следующем. Необходимость исполнения обязательств с
определенным и неопределенным сроками появляется в момент возникновения
обязательства, а необходимость исполнения обязательства до востребования
возникает только при предъявлении требования кредитором и в его отсутствие не
возникает вообще. Это связано с тем, что срок в отличие от условия только
определяет момент исполнения обязательства, однако сама по себе
необходимость его исполнения уже существует с момента возникновения
обязательства и не ставится под сомнение.
5. Доказано, что неверным является сложившееся в доктрине гражданского
права мнение о тождественности порядка исполнения обязательств с
неопределенным сроком и обязательств до востребования, которое предполагает
исполнение и тех, и других только после предъявления требования. Обязательство
с неопределенным сроком исполнения может быть исполнено в любое время либо по требованию кредитора, либо по требованию должника. У обоих есть равнозначные права: у кредитора – потребовать исполнения, у должника – потребовать принять исполнение. Обязательство же до востребования может быть исполнено только при наступлении условия – востребования со стороны кредитора.
6. Обосновано, что требования к надлежащему исполнению обязательств с
определенным сроком исполнения, обязательств с неопределенным сроком
исполнения и обязательств до востребования различаются. Суждение о том, что
надлежащим является исполнение с соблюдением условий обязательства о сроке
исполнения применимо в полном объеме только к срочным обязательствам.
В обязательствах с неопределенным сроком такое условие надлежащего исполнения как срок не имеет никакого значения и для констатации надлежащего исполнения может не учитываться, поскольку исполнение обязательства с неопределенным сроком в любой момент будет являться надлежащим (при условии соблюдения иных требований).
В обязательствах до востребования до предъявления требования необходимость исполнения не возникает. Обязанностью сторон является соблюдение норм относительно добросовестности действий (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). Вопрос о сроке как об элементе надлежащего исполнения обязательства в классическом его понимании (субъект, срок, порядок, предмет исполнения) должен решаться только после востребования исполнения.
7. На основании выявленных различий в правовой природе и порядке
исполнения обязательств с определенным сроком, неопределенным сроком и
обязательств до востребования обоснована необходимость внести изменения в ГК
РФ относительно исполнения таких обязательств.
Включение норм права, регулирующих обязательства до востребования, в статью, регулирующую порядок исполнения срочных обязательств, является неуместным и безосновательным, поскольку порядок исполнения срочного и условного обязательства различается. В связи с этим предложено изменить статью 314 ГК РФ, распространив ее действие только на срочные обязательства, и отдельно ввести статью 314.1 ГК РФ, регулирующую обязательства до востребования. Указанные статьи предлагается изложить в следующей редакции: «Статья 314. Срок исполнения обязательства.
-
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
-
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит указание на событие, позволяющее определить этот срок, кредитор вправе потребовать исполнения обязанности должника, а должник вправе произвести исполнение в любой срок, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства».
«Статья 314.1. Исполнение обязательств до востребования.
-
В случаях, когда исполнение обязательства поставлено сторонами сделки в зависимость от востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязанности должником, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
-
Востребованием признается сделанное в письменной форме однозначное заявление кредитора о его заинтересованности получить исполнение должником обязанности непосредственно в момент такого востребования или предусмотренный законом, сделкой или установленный кредитором при востребовании срок.
-
При непредъявлении кредитором требования об исполнении обязанности должника в течение 10 лет с момента возникновения обязательства, условие считается ненаступившим, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства».
8. Предложены пути разрешения сложившихся в судебной практике противоречий, связанных с отождествления порядка исполнения обязательств с неопределенным сроком и обязательств до востребования.
В частности, применительно к порядку внесения предварительной оплаты
по договорам купли-продажи обоснована необходимость разграничения порядка
применения совокупности статей 487 и 328 ГК РФ в зависимости от того,
обусловлено ли внесение предварительной оплаты востребованием. Для этого
предлагается дополнить пункт 2 статьи 487 ГК РФ абзацем следующего
содержания: «если внесение предварительной оплаты обусловлено
востребованием, то правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, применяются только после истечения семи дней или установленного договором иного льготного срока, исчисляемого с момента предъявления продавцом требования о совершении предварительной оплаты».
Для разрешения проблемы смешения в договоре хранения порядка
исполнения обязательств до востребования и обязательств с неопределенным
сроком, которая заключается в противоречии: обязанность по возврату вещи при
отсутствии срока обусловлена востребованием, а при установлении
востребования определяется через обычный срок хранения, обосновано внесение изменений в ГК РФ. Пункты 2 и 3 статьи 889 ГК РФ предложено изложить в следующей редакции:
«2. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до истечения обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи. По истечении данного срока хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять обратно вещь в разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных статьей 899 настоящего Кодекса.
3. Если исполнение обязанности хранителя вернуть вещь обусловлено востребованием со стороны поклажедателя, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем».
9. При применении норм о неосновательном обогащении выявлена проблема правоприменения, заключающаяся в неопределенности момента, когда должно быть возвращено неосновательное обогащение: с момента получения требования о возврате необоснованно полученного или с момента возникновения обогащения. Обоснована необходимость закрепить немедленное исполнение обязательства из неосновательного обогащения независимо от предъявления кредитором требования о его возврате.
На основании этого предложено внести изменения в пункт 2 статьи 1102 ГК РФ, изложив его в следующей редакции:
«Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано немедленно с того момента, как ему стало об этом известно, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».
Теоретическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов диссертационного исследования выражается в системном подходе к решению поставленных задач. Автором не только рассмотрены общие вопросы об обязательствах до востребования как явлении общественной жизни, но исследована его правовая природа, проведен сравнительный анализ со смежными разновидностями обязательств – с обязательствами с определенным сроком и с неопределенным сроком исполнения, предложено относить их к условным обязательствам. Также на примере конкретных сделок анализируются характерные особенности обязательств до востребования и проблемы правоприменения, связанные с их исполнением. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований в изучаемой области.
Практическая значимость исследования. Практическое значение
диссертации заключается в возможности применения основных положений и
выводов в законотворческой и правоприменительной практике. Предложенные
рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства
направлены на избежание вариативности в толковании и применении судами норм об исполнении обязательств до востребовании. Отдельные научные положения могут быть использованы в лекционной деятельности высших учебных заведений РФ в рамках курса гражданского права.
Апробация результатов диссертационного исследования. Ряд
теоретических и практических положений реализован в практической деятельности автора при подготовке правовых позиций в рамках судебных дел, например, в делах № А56-32295/20121, № А56-43049/20151.
1 Судебные акты. URL: (дата обращения
31.03.2013);
Публикации. Отдельные положения диссертационного исследования и содержащиеся в нем выводы нашли отражение в научных статьях, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации общим объемом 7,06 п.л.
Степень достоверности диссертационного исследования. Достоверность полученных результатов обеспечивается использованием законодательства РФ, зарубежных стран, актов толкования права и материалов правоприменительной практики.
Структура диссертации обусловлена ее предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списков использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и литературы.
Обязательства до востребования и их соотношение со срочными видами обязательств
Основываясь на изложенных определениях, приходим к выводу, что под секундарным правом в любом случае понимается волеизъявление управомоченного лица, посредством выражения которого, независимо от действий обязанного лица, реализуется правовой интерес управомоченного.
Исходя из изложенного выше понимания секундарных (потестативных) прав, можно сказать о том, что само право на востребование представляет собой как раз секундарное право. Так, еще Э.Зеккель относил к секундарным правам права на истребование исполнения67. Аналогично А.Б. Бабаев указывал, что право, возникающее из сделки с потестативным условием, является секундарным68. Указанный вывод можно сделать, исходя из следующего.
Только от воли и действия кредитора независимо от волеизъявления должника наступает юридически значимое последствие от реализации права кредитора на востребование - наступление условия. А уже само наступление условия порождает у должника необходимость исполнить обязанность, установленную в условном обязательстве. При этом само право на востребование встречной обязанности должника не подразумевает. Обязанность должника по совершению каких-либо действий в пользу кредитора после совершения востребования установлена уже при заключении условной сделки и, как неоднократно указывалось, возникла с момента заключения такой сделки, а не с момента наступления условия в виде востребования. С момента наступления условия – востребования возникает не обязанность должника, поскольку она уже возникла до этого, а именно необходимость ее исполнить.
Данный вывод, на наш взгляд, согласуется с определением секундарных прав, данным А. Фон Туром, который указывал, что потестативное право заключается в том, что обладатель потестативного права «ничего не требует от обязанного лица, но достигает нужного результата своим собственным поведением». При этом, по его мнению, «юридическая действительность изменяется независимо от поведения обязанной стороны». Особенностью секундарных (потестативных) прав является также предоставление управомоченному лицу возможности достичь определенного юридически значимого эффекта своими действиями только при конкретных обстоятельствах (например, в отношении потестативного условия – это обязательность существования условного обязательства).
Стоит обратить внимание на то, что, например, А.В. Агеев указывает на различие понятий «потестативное право» и «потестативное условие», обосновывая это следующим. Во-первых, разными целями предоставления права или установления условия. Так, потестативное право позволяет управомоченному лицу непосредственно влиять на правоотношение, а потестативное условие «или защищает кредитора от возможных убытков, или стимулирует должника к определенному поведению, а не наделяет каким-то правом69» (например, условия «если я получу кредит», «если мои акции вырастут в цене», «если мои обороты снизятся»). Во-вторых, различия между потестативным правом и потестативным условием А.В. Агеев видит в том, что понимание условия как права приведет к квалификации неисполнения условия в качестве отказа от реализации права.
Такой вывод представляется обоснованным. Действительно, потестативное условие и потестативное право не могут быть признаны идентичными понятиями. Первое из них является основанием для наступления необходимости исполнения. В таком случае для удовлетворения интереса кредитора в исполнении должником сделки наступления самого условия недостаточно, необходимо совершение обязанным лицом определенных при заключении сделки действий. Потестативное же право, как неоднократно указывалось выше, самой своей реализацией предполагает удовлетворение интереса правообладателя и не требует какого-либо предоставления или волеизъявления со стороны должника.
С учетом приведенной позиции А.В. Агеева можно сказать, что право на востребование представляет собой потестативное право (право повлиять на наступление условия), а само востребование как действие кредитора является потестативным условием. Реализация права на востребование позволяет непосредственно кредитору без каких-либо действий со стороны должника или третьих лиц влиять на правоотношения (их изменение, которое влечет наступление необходимости исполнения со стороны должника). Само же востребование (предъявление требования кредитором) одновременно является потестативным условием, поскольку его совершение приводит к наступлению необходимости для должника исполнить обязанность, установленную в условном обязательстве.
Таким образом, можно сказать, что в обязательствах, обусловленных востребованием, право на востребование представляет собой секундарное право, а востребование - потестативное условие.
Анализируя правовую природу самого востребования как условия (предъявления требования об исполнении обязанности), мы приходим к выводу о том, что востребование является юридическим фактом, поскольку, в соответствии с мнением Е.В. Васьковского70, порождает перемены в правах. Так, наступление востребования приводит к реализации права кредитора на получение исполнения и одновременно к реализации должником обязанности совершить определенные условиями обязательства действия. В результате у кредитора, реализовавшего свое право, появляется обязанность принять исполнение, произведенное должником.
Применение срока исковой давности к обязательствам до востребования
Так, применительно к обязательствам до востребования, исходя из действующей редакции статьи 314 ГК РФ, можно установить следующее. У кредитора есть первичное право (право 1) требовать исполнения обязанности от должника, ограниченное 10 годами, и первичная обязанность принять исполнение (обязанность 1). У должника есть первичная обязанность (обязанность 2) -исполнение. По истечении разумного срока у должника появляется производное право (право 2) потребовать от кредитора исполнить обязанность 1. Право 2 также ограниченно 10 годами, как и право 1. При этом реализация права 1 приводит либо к отсутствию права 2, если востребование наступило ранее истечения разумного срока, либо к невозможности его реализовать. В свою очередь, реализация права 2 приводит к нереализации права 1.
Поскольку по истечении разумного срока возникает право 2, разумный срок здесь является отлагательным. Приведем пример. При заключении договора купли-продажи с предварительной оплатой, где срок исполнения обязанности передать товар не определен, покупатель может потребовать от продавца передачи товара в любой срок в течение 10 лет с момента заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты. Однако по истечении разумного срока после заключения договора и при непредъявлении требования покупателем о передаче товара у продавца возникает право потребовать от покупателя принять товар. То есть право покупателя потребовать передачи ему товара в этом случае приводит к необходимости исполнить покупателем обязанность по принятию товара. По истечении разумного срока необходимость принять товар еще не наступила, возникло только право у продавца потребовать от покупателя принять товар. Но не известно, будет ли это право реализовано. После того как это право продавца будет реализовано, право покупателя требовать передачи товара прекратится. То есть реализация права продавца приведет к прекращению права покупателя.
Однако возникают вопросы, на которые статья 314 ГК РФ не содержит ответы, а именно: В какой срок после реализации права 2 кредитор должен исполнить обязанность 1? Каковы последствия ее неисполнения? Утрачивает ли кредитор право 1? Будет ли исполнимым решение суда о понуждении совершить действие?
Мы полагаем, что такое построение статьи 314 ГК РФ недопустимо. В первой главе настоящей работы мы попытались доказать, что востребование является потестативным отлагательным условием, а обязательство, его содержащее, является обязательством, исполнение которого обусловлено востребованием.
Исходя из этого подхода, мы полагаем помещение обязательств до востребования в статью, посвященную сроку исполнения обязательства, неуместным и безосновательным. Мы исходим из того, что срок и условие являются разными юридическими правоизменяющими фактами, приводящими к разным правовым последствиям. Так, срок откладывает необходимость исполнения обязательства, а наступление условия приводит к ее возникновению. Поэтому помещение обязательств, исполнение которых поставлено в зависимость от условия, в статью, содержащую нормы о сроке исполнения обязательства, приводит к смешению обязательств до востребования с обязательствами с неопределенным сроком исполнения.
По нашему мнению, при построении статьи 314 ГК РФ таким образом, обязательства с неопределенным сроком приравниваются к обязательствам, исполнение которых обусловлено востребованием, поскольку и те, и другие исполняются в момент наступления условия – востребования кредитором. При этом обязательства с неопределенным сроком не тождественны обязательствам до востребования, поскольку их правовая природа отличается. Анализ различия этих сроков приведен в первой главе настоящей работы.
Следовательно, не может быть установлен один и тот же порядок исполнения срочного и обусловленного обязательств.
Как мы уже отмечали в первой главе, обязательство с неопределенным сроком отличается от обязательства до востребования, в том числе и тем, что в обязательстве с неопределенным сроком должник, как и кредитор, в любое время вправе исполнить обязанность в отличие от обязательств до востребования, где должник таким правом не наделен. Поэтому распространение на исполнение обязательств с неопределенным сроком порядка, применяемого к исполнению обязательств до востребования, противоречит самой сущности обязательств с неопределенным сроком.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что необходимо из статьи 314 ГК РФ исключить положения об обязательствах до востребования и поместить их в отдельную статью, например, в статью 314.1. ГК РФ. В то же время необходимо предусмотреть порядок для исполнения обязательств с неопределенным сроком.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
С правомерностью такого ограничения исполнения обязательств мы не можем согласиться.
Как мы уже указывали выше при анализе статьи 314 ГК РФ в предыдущей редакции, устранение правовой неопределенности через указание на дополнительную неопределенную правовую конструкцию «разумный срок» не решит проблему, а приведет к еще большей неопределенности.
Соотношение уведомления о намерении требовать исполнение и востребования
Исходя из указанной формулировки, должник, даже если исполнение обязательства обусловлено востребованием, по истечении разумного срока может исполнить обязанность без соответствующего требования кредитора. Фактически должник может по своему усмотрению в любой момент исполнить обязанность, а кредитор обязан принять исполнение или нести риски, предусмотренные статьей 406 ГК РФ. При этом, исходя из смысла статьи 406 ГК РФ, представляется, что обязанности должника не прекращаются при отказе кредитора от принятия исполнения, и он имеет право в дальнейшем предъявить должнику требование об исполнении обязанности. Однако понятие «разумный срок» является оценочным и должником и кредитором может пониматься по-разному. В результате, если требование кредитора было заявлено после предъявления требования должником кредитору о принятии исполнения, встанет вопрос о том, будет ли кредитор нести предусмотренную ГК РФ ответственность за просрочку, если требование должника было заявлено до истечения разумного срока по оценке кредитора. И возникает ли в таком случае просрочка на стороне кредитора, если стороны по-разному оценивают продолжительность разумного срока. В противном случае, если предоставить определение разумного рока на откуп должнику, будут нарушаться права кредитора, поскольку он постоянно будет нести риск предъявления к нему требования о принятии исполнения со стороны должника, не говоря уже о том, что такое право должника не согласуется и противоречит правовой природе обязательств до востребования.
Рассмотренные проблемы возникают при применении пункта 2 статьи 314 ГК РФ в ныне действующей редакции, что подтверждается противоречивыми подходами судов к квалификации обязательств, в условиях которых не предусмотрено ни указания на срок, ни указания на востребование.
Так, суд177 сделал вывод о том, что если в обязательстве не предусмотрен срок его исполнения, в частности, срок оплаты, то срок исполнения обязательства определен моментом востребования.
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 № Ф10-4663/2014 по делу № А36-2000/2014178 сделан подобный вывод о том, что если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований.
А в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015 № Ф04-17166/2015 по делу № А45-17456/2014179 сделан вывод о том, что применяется разумный срок для определения момента исполнения обязательства.
Предложенная в предыдущей главе редакция статьи 314 ГК РФ и введение статьи 314.1 в ГК РФ позволят решить эти проблемы, поскольку исполнение должником обязанности в любой момент в обязательстве с неопределенным сроком обязывает кредитора принять такое исполнение. Следовательно, при таком построении статьи 314 ГК РФ право должника исполнить обязанность в обязательствах с неопределенным сроком не будет ограничено неопределенным спорным понятием разумного срока, а регулирование обязательств до востребования будет приведено в соответствие с их сущностью. Все это позволит устранить как неопределенность в правовом регулировании исполнения обязательств с неопределенным сроком и противоречивость в регулировании обязательств до востребования, так и решит проблему определения разумного срока, просрочки кредитора и просрочки должника.
Кроме того, применяя второй из рассмотренных подходов, суды отказывают в судебной защите кредитору в том случае, если требование об исполнении обязанности в обязательстве с неопределенным сроком не предъявлено кредитором до обращения в суд, поскольку в статье 314 ГК РФ механизмы исполнения обязательств с неопределенным сроком и обязательств, обусловленных востребованием, тождественны. При предложенном построении статьи 314 ГК РФ в обязательствах с неопределенным сроком кредитор сможет в любой момент потребовать исполнения через суд, не предъявляя требование должнику. Частным случаем неопределенности исполнения обязательства до востребования и обязательства с неопределенным сроком является вопрос о необходимости предъявления требования продавцом о предварительной оплате товара.
В действующем законодательстве не определен срок предварительной оплаты товара. Соответственно, если стороны договора такой срок не предусмотрели, то, в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, предварительная оплата должна быть совершена покупателем в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В соответствии с ранее действующей нормой статьи 314 ГК РФ, оплата соответственно должна была быть произведена в разумный срок, а при неисполнении в разумный срок – в срок, определенный моментом востребования. В действующей с учетом последних изменений статье 314 ГК РФ напрямую предусмотрен срок до востребования для исполнения обязательства, не предусматривающего срок исполнения.
Как следует из указанных норм при их буквальном толковании, после заключения договора купли-продажи на условиях предварительной оплаты, срок внесения которой не определен, продавец может предъявить требование покупателю об оплате (частичной оплате) товара. Именно после такого требования покупатель и должен исполнить свою обязанность по оплате товара.
Однако указанное право продавца – потребовать предварительной оплаты носит лишь декларативный характер в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ180, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Руководствуясь указанными нормами, суды зачастую отрицали возможность самого востребования, а значит и существования обязанности по предварительной оплате товара, определенной моментом востребования. Согласно такой позиции, обязанность по оплате товара возникает у покупателя, только если сторона, на которой лежит встречное исполнение, не воспользовалась предоставленными статьей 328 ГК РФ правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности покупателя произвести предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар (статья 486 ГК РФ)
Проблема смешения обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, с обязательствами до востребования
Более того, как справедливо отмечает А.Б. Ипатов, осведомленность лица о неосновательном получении или сбережении денежных средств для целей пункта 2 статьи 1107 ГК РФ является фактически выражением вины должника, при наличии которой применяются установленные указанной нормой меры ответственности в форме начисления процентов194. Данная позиция также указывает на независимость начисления процентов от востребования как условия, поскольку основанием возникновения ответственности (и необходимости исполнить обязанность по уплате процентов) по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ является вина, выражающаяся в осведомленности должника, а не факт востребования кредитором.
Тот факт, что ключевым для определения момента начала начисления процентов является именно момент, когда лицо узнало о несостоятельном сбережении денежных средств, подтверждается также следующим. Даже в случае возникновения неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»195, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены не с даты признания сделки недействительной, но ранее, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.
Так, суды196 указывают, что недействительная сделка не порождает прав и обязанностей сторон с момента ее заключения, следовательно, обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения связана именно с недействительностью такой сделки, а не с признанием ее таковой судом и вступлением решения суда в законную силу. Однако одновременно существует и практика в отношении возникновения неосновательного обогащения только с момента признания сделки недействительной, несмотря на то что контрагент должен был узнать об обстоятельствах недействительной сделки в момент ее совершения197.
В соответствии со вторым подходом198, суды указывают на то, что обязанность возвратить неосновательное обогащение востребованием не обусловлена, а возникает с момента возникновения такого обогащения, например, с момента перечисления денежных средств в отсутствие для этого оснований, в связи с чем проценты подлежат начислению независимо от предъявления кредитором требования.
Такая позиция сложилась еще в 2000 году с даты выхода информационного письма ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»199. В пункте 5 указанного информационного письма ВАС РФ ссылается на необходимость начислять проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. Если это имело место до получения требования кредитора, то проценты подлежат начислению за период, в том числе, до предъявления требования.
Впоследствии именно эта точка зрения стала закрепляться в судебной практике, в частности, в отношении взыскания процентов за пользование неосновательным обогащением. В 2013 году ВАС РФ вынес постановление с оговоркой о возможности пересмотра на его основе дел по новым обстоятельствам, где указал на начисление процентов за период пользования неосновательно приобретенным в результате признания сделки недействительной не с момента признания сделки таковой, но с момента, когда лицо узнало об обстоятельствах недействительности200.
С учетом внесения изменений в статью 314 ГК РФ в той части, что обязательства с неопределенным сроком должны быть исполнены в течение семи дней после востребования, возврат неосновательного обогащения обусловлен востребованием. Однако данное утверждение вступает в противоречие как с самой статьей 1107 ГК РФ, так и с изложенной ранее позицией о том, что востребование не определяет срок, а является условием.
Так, поскольку в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, проценты подлежат начислению с того момента как должнику стало (должно было стать) известно о неосновательном обогащении, то обязанность по возврату неосновательного обогащения подлежит исполнению немедленно с момента, когда должник узнал (должен был узнать) о нем. В противном случае начисление процентов по статье 395 ГК РФ было бы поставлено в зависимость от момента исполнения обязанности по возврату денежных средств, но не от момента, когда должник узнал о неосновательном обогащении. Это обусловлено тем, что проценты за пользование денежными средствами установлены на случай неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и могут применяться только как ответственность должника за нарушение исполнения обязанности201.
В связи с этим применение статьи 314 ГК РФ без прямого указания на это в статье 1107 ГК РФ противоречит смыслу последней.
Более того, как было обосновано ранее в работе, востребование является потестативным условием. Возникновение необходимости исполнить обязанность может быть обусловлено исключительно в том случае, если стороны согласовали такую сделку как сделку под условием востребования. В таком смысле из неосновательного обогащения в принципе не могут возникать обязательства, обусловленные востребованием, в связи с тем, что обязанность по возврату неосновательного обогащения и выплате процентов, предусмотренных статьями 1107 и 395 ГК РФ, установлены законом, но не согласованы сторонами. Изменение порядка исполнения таких обязательств по соглашению сторон действующим законодательством не предусмотрено, поскольку закон наравне со сделками является самостоятельным основанием возникновения обязательств.
Таким образом, применение к нормам о неосновательном обогащении норм о сделке, являющейся основанием возникновения обязательства, исполнение которого обусловлено востребованием, является необоснованным, в связи с чем при применении норм о неосновательном обогащении должна быть исключена возможность постановки исполнения обязанности обогатившегося в зависимость от востребования.