Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Договор потребительского кредита и его правовое регулирование .
1.1. Понятие, признаки и виды договоров потребительского кредита 14
1.2. Условия договора потребительского кредита .30
1.3. Социальная безопасность в отношениях по потребительскому кредитованию .49
ГЛАВА 2. Обеспечение прав и законных интересов кредитора в отношениях по потребительскому кредитованию .
2.1. Обеспечение кредитора информацией о заемщике 62
2.2. Гражданско-правовые способы обеспечения договорной дисциплины заемщика .82
2.3. Гражданско-правовые способы обеспечения возврата просроченной задолженности 105
ГЛАВА 3. Обеспечение прав и законных интересов заемщика в договорах потребительского кредита
3.1. Права заемщика при просрочке исполнения договора потребительского кредита 128
3.2. Обеспечение прав заемщика на добросовестное кредитование .145
Заключение .159
Список использованной литературы
- Условия договора потребительского кредита
- Социальная безопасность в отношениях по потребительскому кредитованию
- Гражданско-правовые способы обеспечения договорной дисциплины заемщика
- Обеспечение прав заемщика на добросовестное кредитование
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время проблема обеспечения прав и законных интересов сторон потребительского кредитования занимает особое место не только в сфере экономики, банковской деятельности, но и в отечественной науке и практике гражданского права. Несмотря на то, что потребительское кредитование развивается ускоренными темпами, его гражданско-правовая теория и практика регулирование еще не отвечает принципам демократического правового государства. Существующая регламентация заключения договора потребительского кредитования не свободна от недостатков, казуистики, лакун и противоречий, допускает неравенство сторон, включение в договоры несправедливых, кабальных, а в ряде случаев незаконных условий.
Дефекты отечественной теории и практики кредитного договора
потребительского кредитования нарушают основные принципы
конституционного и гражданского права, негативно сказываются на правах и законных интересах заемщиков, порождают отрицательные явления в экономике связанные с повышенными рисками и угрозами деятельности кредитных организаций. Нарушение договорных обязательств со стороны должников во многом является не только следствием их экономического состояния, но и имеющимися недостатками в теоретическом и практическом решении задач потребительского кредитования, результатом некачественной преддоговорной, затем договорной работы кредиторов с кредитуемыми.
Отмечаемые юристами дисбалансы в правах контрагентов договора
потребительского кредитования, во многом связан с допускаемым
неравенством сторон потребительского кредита. Принцип равенства сторон
гражданских правоотношений, как базовый принцип гражданского права,
сталкиваясь с экономическим неравенством недостаточно обеспечен
юридическими мерами, являющимися преградой юридического неравенства.
Кредитные организации, более обеспеченные в правовом плане,
противостоят гражданам, зачастую смутно осознающим юридические
последствия заключаемого ими договора потребительского кредитования.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несовершенстве
существующей теоретико-методологической модели договора
потребительского кредитования, недостаточной обеспеченности прав и законных интересов сторон данного договора.
Недостаточность комплексных исследований обозначенной темы в сочетании с многочисленными проблемами в правоприменительной практике, приводит к закономерному выводу о необходимости комплексного исследования сферы потребительского кредитования и, в частности, договора потребительского кредита как важнейшего регулятора данных общественных отношений, выработке предложений по совершенствованию действующего законодательства, с целью обеспечения режима договорной дисциплины и
наделения сторон договора реальными правовыми гарантиями соблюдения их прав и законных интересов.
Успешное решение поставленных в работе задач позволит обеспечить
баланс интересов сторон договора, поступательное развитие отечественной
экономики, значительно разгрузить судебную систему от споров,
вытекающих из кредитных договоров, снизить нагрузку на государственные
органы, осуществляющие принудительное взыскание просроченной
задолженности, а также снять социальную напряженность в обществе, еще на один шаг, приблизившись к высоким идеалам социального правового государства.
Данные реалии придают рассматриваемой проблеме особую актуальность, а также подчеркивают своевременность проведенного диссертационного исследования и его высокое практическое значение.
Степень разработанности темы диссертационного исследования.
В отечественной науке неоднократно предпринимались попытки решения актуальных вопросов, связанных с кредитными отношениями. Обозначенные проблемы рассматривались не только учеными-цивилистами, но и, в известной мере, представителями иных юридических направлений, экономистами, социологами. Большинство авторов, как правило, в своем научном поиске (специально или неосознанно) занимало позицию только одной, конкретно определенной стороны рассматриваемых правоотношений, что, на наш взгляд, в определенной степени затрудняло объективное и непредвзятое рассмотрение актуальных вопросов темы.
Вопросы потребительского кредитования неоднократно освещались в научной литературе. В диссертационных работах, как правило, затрагивались отдельные аспекты темы: правовое регулирование потребительского кредитования (Алексеев А.А., Гончаренко Е.А., Демченко С.С., Сарнаков И.В., Сахарова Ю.В.), правовое положение заемщиков (Федулина Е.В., Швачко Н.А.), защита прав потребителей банковских услуг (Никифорова А.Е., Румянцев С.А.), вопросы стоимости потребительского кредита (Иванов О.М.).
Вместе с тем, комплексные исследования проблем договора потребительского кредита, в контексте обеспечения прав и законных интересов его участников, в науке отсутствуют. В данной ситуации вне рамок системного научного анализа остаются не только вопросы договорной дисциплины в отношениях по потребительскому кредитованию, но и обеспечения добросовестного, ответственного, социально безопасного кредитования на рынке финансовых услуг.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования
являются общественные отношения, вытекающие из договора
потребительского кредита.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования
выступают нормы российского законодательства, регулирующие отношения
в сфере потребительского кредитования, научно-теоретические и
практические работы, а также данные судебной практики по теме исследуемой проблемы.
Цель исследования – комплексное изучение и обоснование совершенствования обеспечения прав и законных интересов сторон в договоре потребительского кредитования.
Задачи исследования вытекают из его целей и включают поэтапное решение следующих задач:
- раскрыть правовую природу договора потребительского
кредитования как самостоятельной договорной единицы;
выявить условия обеспечения баланса интересов участников исследуемых правоотношений и недопустимости включения в договоры потребительского кредитования несправедливых условий;
определить направления совершенствования правового режима договора потребительского кредита как ключевого элемента обеспечения социальной безопасности с учетом интересов слабой стороны договора;
раскрыть условия обеспечения кредитора достоверной информацией о заемщике для принятия ответственного решения о кредитовании с уважением права заемщика на неприкосновенность его частной жизни;
выявить факторы, влияющие на договорную дисциплину заемщика и разработать действенные способы ее укрепления;
раскрыть актуальные проблемы уступки кредитной организацией права требования по договору потребительского кредита и обеспечения возврата просроченной задолженности;
предложить и обосновать возможные механизмы урегулирования просроченной задолженности с восстановлением платежеспособности заемщика и соблюдением законных интересов кредитора;
- определить направления дальнейшей разработки законодательства в
целях совершенствования построения в Российской Федерации комплексного
института потребительского кредитования.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационной
работы заключается в том, что она является доктринальным исследованием,
в котором на монографическом уровне рассмотрены вопросы, связанные с
обеспечением прав и законных интересов сторон в договоре
потребительского кредита.
В диссертации дается характеристика договора потребительского
кредита, рассматриваются особенности его правового режима и место в
российской правовой системе. На монографическом уровне проводится
исследование условий договора потребительского кредита и их
классификация, раскрывается содержание категории добросовестного, ответственного, социально безопасного кредитования.
В ходе комплексного анализа законодательства и практики его применения установлены неточности, неполнота правового регулирования договора потребительского кредитования, определены меры по их устранению.
Разработан механизм обеспечения прав кредитной организации и заемщика-потребителя, основанный на балансе интересов сторон и учете потребностей современного гражданского оборота, сформулированы конкретные предложения по изменению и дополнению в законодательство Российской Федерации.
Теоретическая значимость исследования. Теоретическая
значимость работы состоит в обосновании и формулировании положений, способствующих развитию теории договорного права. Полученные в ходе исследования выводы и результаты целесообразно использовать при подготовке и преподавании курсов «Гражданское право», «Договорное право», «Банковское право», «Правовые основы потребительского кредитования» и др.
Выводы и результаты исследования могут быть использованы в качестве теоретическо-методологической основы дальнейших научных поисков решения проблемы совершенствования потребительских отношений в сфере финансовых услуг.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов в преподавательской деятельности. В частности, при подготовке и чтении лекций, проведении практических и семинарских занятий по курсу «Гражданское право», «Договорное право» и др. Результаты исследования могут быть полезны бакалаврам, магистрантам и аспирантам при проведении текущих исследований, написании различного вида отчетных работ. Сформулированные в работе конкретные выводы и предложения могут быть использованы в досудебных разбирательствах, а также судебно-арбитражной практике при разрешении споров по вопросам потребительского кредитования, а также в ходе дальнейшего совершенствования норм гражданского законодательства, договорного права.
В частности, в диссертации предложено законодательно закрепить,
специальные принципы потребительского кредитования (принцип
доступности информации о кредитном продукте, принцип справедливости
условий договора потребительского кредитования, принцип ответственного
принятия решения о кредитовании), а также пределы и ограничения прав
субъектов потребительского кредитования (обязательных, альтернативных и
факультативных), которые позволят не только осуществлять единообразное
применение норм действующего законодательства, но и обеспечат
поступательное развитие всей отрасли, выступая в качестве фундамента для
построения в Российской Федерации комплексного института
потребительского кредитования.
Методология и методы исследования. Методологическую основу
исследования составляют научные идеи, теории и принципы юридической
науки, общенаучные и частнонаучные методы научного познания. В
процессе написания работы применялись такие общенаучные методы, как:
формально-логический, логико-лингвистический, метод анализа и синтеза,
системный подход, структурно-функциональный анализ. Из числа
частнонаучных юридических методов использовались сравнительно-правовой и формально-юридический методы.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составили нормы российского гражданского законодательства, положения иных нормативных правовых актов, отечественная и зарубежная практика потребительского кредитования, материалы судебных решений.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу
исследования составили работы исследователей: С.С. Алексеева,
М.М. Агаркова, А.В. Баркова, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского,
Е.В. Вавилина, А.П. Вершинина, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова,
Д.М. Генкина, Г.С. Демидовой, В.С. Ема, В.В. Зайцева, О.С. Иоффе,
В.П. Камышанского, О.А. Красавчикова, В.В. Кулакова, Д.И. Мейера,
М.Н. Малениной, А.В. Малько, А.А. Молчанова, И.Б. Новицкого,
Б.И. Пугинского, О.Л. Рассказова, В.А. Рясенцева, Н.В. Рабинович,
О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, И.С. Самощенко, В.Л. Слесарева,
Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова,
Ф.С. Хейфенца, З.И. Цибуленко, Г.Ф. Шершневича, В.П. Шахматова, А.М. Эрделевского, В.Ф. Яковлева и других авторов.
Следует отметить, что большинство имеющихся разработок в области потребительского кредитования сделано до внесения существенных изменений в действующее гражданское законодательство, в частности до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Работы перечисленных ученых составили теоретическую основу диссертационного исследования.
Нормативная база. Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, ГК РФ, ФЗ О потребительском кредите, иные федеральные законы, содержащие нормы, регулирующие отношения, связанные с защитой прав сторон по договорам потребительского кредита.
Кроме того, в работе активно использованы постановления и определения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, Пленума Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ содержащие официальное толкование исследуемых норм и др.
На основе проведенного исследования автором сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1. Унифицированное правовое регулирование отношений по
потребительскому кредитованию позволяет утверждать об объективном существовании в российском праве универсальной модели договора
потребительского кредита (что подтверждается единой правовой природой и единым правовым регулированием), основанной на признании заемщика слабой стороной кредитного правоотношения и необходимости, в силу этого, наделения последнего дополнительными гарантиями, уравновешивающими правовое положение сторон.
-
В диссертации сделан вывод, что общие условия договора потребительского кредитования (справочные, реквизитные сведения о кредиторе (местонахождение, контакты, сведения о лицензии); обязательные требования к потенциальному заемщику (гражданство, минимальный уровень дохода, возраст, и форма его заявления); общие положения о программах потребительского кредитования (виды потребительского кредита, суммы и сроки возврата, валюта, процентные ставки); ответственность заемщика и порядок урегулирования споров (размеры неустоек, санкций, сведения о потенциальных рисках); стандартные формы в которых определены общие условия договора потребительского кредита, правила кредитования) следует рассматривать в качестве базисных характеристик института потребительского кредитования, правовая природа которых идентична конструкции стандартных условий договора. Единство общих условий договора потребительского кредитования обеспечит рационализацию договорного процесса и минимизирует возможные споры кредитных организаций с гражданами по данному предмету.
-
Доказано, что признавая заемщика в договоре потребительского кредита слабой стороной и учитывая специфику отношений, возникающих между ним и кредитной организацией, достижение баланса интересов субъектов кредитования возможно только при использовании «нессиметричного» подхода к рассматриваемым общественным отношениям, основанного преимущественно на императивном методе правового регулирования и на основе комплексных гарантий добросовестности кредитования, расширения перечня условий, закрепленных в качестве обязательных.
-
Аргументировано, что оценка платежеспособности заемщика должна подчиняться единым стандартам, разработанным на основе принципов разумности и справедливости, с обязательным учетом текущей кредитной нагрузки заемщика и иных экономически обоснованных его характеристиках, которые в совокупности с ограниченным перечнем требуемых документов (идентифицирующие сведения о гражданине, данные об испрашиваемом кредитном продукте с надлежаще оформленным согласием на обработку персональных данных и запросом сведений в бюро кредитных историй, документы подтверждающие платежеспособность заемщика) исключат дискриминацию отдельных категорий граждан при принятии решения о предоставлении последним кредитного продукта.
-
Обосновано, что эффективное функционирование режима договорной дисциплины заемщика в отношениях по потребительскому кредитованию должно обеспечивается применением принудительно-обеспечительных мер (применение неустойки, поручительство, залог, страхование) в сочетании со средствами правового стимулирования должника (снижение процентной ставки в случае добросовестного исполнения обязательств, скидки, отмена комиссий и др.).
-
Доказана необходимость ограничения возможностей уступки кредитной организацией права требования по договору потребительского кредита определенными рамками, связанными с длительностью допущенной заемщиком просрочки, при этом процедуры по возврату просроченной задолженности должны быть основаны на принципах разумности, добросовестности и уважения личности.
-
В диссертации рассматривается введение в режим гражданско-правового договора потребительского кредита требования обязательного досудебного (внесудебного) урегулирования просроченной задолженности (реструктуризации) нацеленного на стимулирование добросовестного, ответственного поведение сторон, снижения нагрузки на органы принудительного взыскания, коллекторские агентства, судебную систему. Выбор способа реструктуризации (новация, изменение условий договора, делегация) должен учитывать мнение кредитной организации и финансовые возможности должника. Считаем, что мероприятия по оптимизации просроченной задолженности должны быть основаны на принципе добровольности со стороны должника и обязательности для кредитной организации в случае заявления заемщиком данных требований, основанных на уважительных, юридически значимых обстоятельствах просрочки.
Степень достоверности и апробация результатов исследования.
Степень достоверности результатов исследования обеспечивается
использованием получивших признания правовых теорий, глубиной
изучения и анализа гражданско-правовых норм российского и зарубежного
права в области потребительского кредитования. Содержащиеся в
диссертации выводы и предложения, их достоверность: обсуждены и
подтверждены на заседании кафедры правового обеспечения рыночной
экономики Федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего образования «Российская академия народного
хозяйства и государственной службы при Президенте Российской
Федерации»; изложены автором на научно-практических конференциях
аспирантов и соискателей, Международной научно-практической
конференции с элементами научных школ: «Фундаментальные науки и пути становления и развития новой экономики России» и др.; получили применение в учебном процессе, нашли отражения в научных публикациях автора.
Структура работы. Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Условия договора потребительского кредита
Под кредитом понимают операцию по предоставлению денег или товаров, движение капитала, как сделку, денежные средства либо имущество, предоставляемые кредитором заемщику, как деятельность, отношения, акт доверия5 или как продукт6. Многозначность понятия «кредит» в целом не создает проблем при правовой оценке данного явления.
Рассматривая кредитные отношения, считаем уместным упомянуть о существовании так называемых принципов кредитования. В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено право осуществлять банковские операции, размещать денежные средства, включающих, в том числе, и банковские операции по кредиту, соблюдая условия возвратности, платности, срочности, открытии и ведении банковских счетов физических лиц1. В свое время в пункте 1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденном ЦБР 31.08.1998 N 54-П, было также установлено: «банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора»2.
Примечательным является использование сходных формулировок в позднесоветском законодательстве. Так, в статье 23 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации в СССР» указывается, что кооперативу для осуществления его уставной деятельности банк может предоставлять кредит, на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности. Заметим, что в настоящее время принцип обеспеченности как таковой в Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не упоминается. Несмотря на то, что в большинстве научной3 и учебной4 литературы отмечается существование трех базовых принципов кредитования – платности, срочности и возвратности считаем объективно существующим упомянутый выше принцип обеспеченности, а также
целенаправленности1. Заслуживает внимания и указание (в контексте рассмотрения вопросов государственного кредита) на добровольность операции по кредитованию2.
Несмотря на распространение действия гражданско-правового принципа свободы договора на кредитные отношения, возможность выдачи кредитов без обеспечения и на любые цели, выделение таких дополнительных принципов кредитования как добровольность, обеспеченность и целенаправленность позволяет рассматривать отношения по кредитованию более комплексно, подчеркивая назначение данной банковской операции и необходимость ответственного подхода к кредитованию как со стороны банка, так и заемщика. Учитывая, что категория потребительское кредитование производна от понятий «кредит» и «потребитель» и что понятие «кредит» является междисциплинарным и, в силу этого, многозначным существенным в определении данного вида кредита является суть понятия потребитель. В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №265-ФЗ) «О защите прав потребителей» установлено, что «потребитель гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»3.
В настоящее время, наиболее распространенной, в научной среде является определение потребительского кредита как кредит – «предоставляемый физическим лицам для удовлетворения потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»1.
Таким образом, кредит можно относить к разряду потребительских, если он основан на кредитном договоре или договоре займа, заключен гражданином для нужд личных, семейных, домашних и иных, не относящихся предпринимательской деятельности. Данное определение содержит в себе основные признаки договора потребительского кредита.
Поскольку в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.2 ст.1) специально указывается, что данный нормативный акт не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, а также учитывая, принимая во внимание определенную специфику отношений по ипотечному кредитованию, считаем нецелесообразным рассматривать данные вопросы в рамках настоящей работы. Особенности данного вида кредитования заслуживают отдельного внимания ученых. Заметим, что законодательство Евросоюза также не относит ипотечное кредитование к разновидностям потребительского кредитования, выделяя данные кредиты в отдельную группу2, что характерно и для западного банковского сектора в целом3.
Социальная безопасность в отношениях по потребительскому кредитованию
Недостатки правового регулирования в сфере потребительского кредитования выявили западные санкции, затронувшие банковскую сферу. Исследователи стали активно указывать на «проблемы правовой защиты не только прав заемщиков, но и кредиторов»1. В частности, информация о заемщике при заключении кредитного договора приобрела для кредитной организации первостепенное значение. Стала особенно важной как общая информация о клиенте (субъекте гражданского оборота), так и информация о его платежеспособности. В результате «Бюро кредитных историй стало неотъемлемой частью современного отечественного финансового рынка: при принятии решений о выдаче/реструктуризации ссуд банки уделяют большое внимание кредитным историям клиентов»2.
Вместе с тем, следует отметить, что отечественное законодательство о кредите не предъявляет к гражданину-заемщику каких-либо специальных (императивных) требований. Субъекты гражданского права могут самостоятельно участвовать в гражданском обороте при условии их правосубъектности. В российском цивильном праве категория правосубъектности граждан традиционно рассматривалась через составляющие ее понятия право- и дееспособности.
Под правоспособностью гражданина согласно ст.17 ГК РФ понимают способность иметь гражданские права и нести обязанности. При этом правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами, возникает в момент рождения и прекращается смертью.
По своей сути правовое закрепление гражданской (отраслевой1) правоспособности является воплощением конституционной нормы, закрепленной ч. 2 ст. 17 Конституции РФ: основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. При этом стоит отметить, что хотя возникновение и прекращение правоспособности закон связывает с естественными событиями (рождение, смерть), правоспособность не возникает в силу природы человека - это социально-правовое свойство, которое определяется нормами права2.
Нормы ст. 18 ГК РФ конкретизируют содержание правоспособности граждан, предусматривая право граждан совершать любые не противоречащие закону сделки. Тем самым, право на заключение договора, в том числе договора потребительского кредитования, выступает в качестве элемента правоспособности гражданина3. Не вдаваясь в научную доктрину содержания гражданской правоспособности, отметим, что потребитель-заемщик по факту правоспособен, то есть потенциально может выступать стороной кредитной сделки. Единственное на что, по нашему мнению, стоит обратить внимание в рамках настоящей работы, так это расширительное толкование категории «гражданин» в российском частном праве – с некоторыми оговорками можно утверждать, что объем понятия «гражданин» совпадает с объемом понятия «физическое лицо».
Таким образом, в качестве «граждан» в заемных отношениях могут выступать как граждане РФ, так и иностранные граждане, и лица без гражданства. Разумеется, такая ситуация маловероятна в связи с высоким кредитным риском: большинство кредитных организаций учитывает наличие российского гражданства в своих программах кредитования1. В этой связи гражданство рассматривается не просто как устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (в соответствии со ст.3 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), а как некое базисное условие платежеспособности физического лица.
По сути «принадлежность» лица к конкретному государству позволяет оценить степень имущественной самостоятельности гражданина, его способность к исполнению взятых на себя договорных обязательств. Именно поэтому российские банки предпочитают кредитовать российских граждан. Стоит заметить, что тот же порядок наложения ограничения на имущество иностранных лиц имеют свою специфику2, а если принять во внимание отсутствие развитой судебной практики по взысканию задолженности с нерезидентов в пользу банка, то перспективы потребительского кредитования иностранных граждан в настоящее время весьма туманны.
Второй компонент правосубъектности – дееспособность, также заслуживает внимания как существенная информация о гражданине-заемщике. В соответствии со ст.21 ГК РФ, Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. При этом, законом допускается возникновение полной дееспособности с момента вступления гражданина в гражданский брак, до достижения последним совершеннолетия. Традиционно в состав понятия дееспособности входят понятия деликтоспособности и сделкоспособности1. В рамках настоящей работы полагаем возможным рассматривать категорию дееспособности заемщика как единое целое, подчеркивая, при этом, важность для кредитной организации всех ее составляющих.
При этом определение дееспособности гражданина является вопросом далеко не праздным. Традиционно в юридической науке проблемы установления дееспособности гражданина рассматриваются, в основном, в контексте нотариальной деятельности2, а именно как необходимый элемент совершения любого нотариального действия. Так, согласно Федерального закона от 11.02.1993 N 4462-1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (ст.43) при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия.
Гражданско-правовые способы обеспечения договорной дисциплины заемщика
Несомненно, данное положение законодательства в большей степени отвечает требованиям справедливости и учитывает особенности правового положения заемщика-гражданина, однако не лишено недостатков.
В первую очередь, речь идет о подходе к определению существенности просрочки должника. В течение срока действия кредитного договора гражданин может неоднократно сменить место работы1, что соответственно приведет к переносу сроков выплаты ему заработной платы по вновь заключенному трудовому договору и к возможному отсутствию денежных средств для погашения суммы очередного платежа в согласованную ранее дату. Несмотря на требования отечественного законодательства о труде выплачивать заработную плату не реже чем раз в полмесяца (ст.136 ТК РФ), на практике основная сумма (т.е. без учета аванса1) выплачивается работнику ежемесячно, соответственно перенос выплаты более чем на десять дней через полгода может привести к возникновению просрочки продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, со всеми вытекающими последствиями. При этом кредитная организация не обязана согласовывать новый график платежей по потребительскому кредиту по инициативе заемщика, даже если необходимость переноса даты платежей вызвана объективными причинами.
Если учесть, что подобные, пусть и регулярные, просрочки не проходят «бесследно» для заемщика: начисляются штрафы и пени, портится кредитная история и т.п., то наделение кредитора еще и правом на получения всей суммы займа с причитающимися процентами при данной «схеме» просрочек, представляется несправедливым. Данное мнение основано на предположении о том, что самой целью существования норм п.2 ст.811 ГК РФ и п.2,3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в действующем законодательстве является защита кредитора от неисполнения кредитного договора заемщиком в целом, то есть полного отказа от исполнения кредитного договора должником. Регулярные платежи, пусть и с просрочками, вряд ли свидетельствуют о намерении должника не возвращать кредит. Таким образом, нормы ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нуждаются в уточнении. Думается, что дополнительным условием для заявления кредитором рассматриваемого требования должно служить наличие просроченной задолженности у клиента (непрерывной задолженности) продолжительностью более чем тридцать дней подряд в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Во-вторых, заемщик по договору потребительского кредита должен уведомляться о предстоящем намерении кредитора реализовать свое право на получение всей суммы займа с причитающимися процентами, по крайней мере за 14 дней до заявления указанного требования, способом, согласованным в условиях договора. Предоставление возможности должнику исправиться и избежать неблагоприятных последствий, допущенных им просрочек будет отвечать требованиям разумности и добросовестности.
Несмотря на возможность получения кредитором полной суммы кредита за допущенную должником просрочку, в ряде случаев речь может идти о необходимости истребования только очередного платежа (части кредита) либо сумм неустойки по договору (иных обязательных платежей), с заемщика. Заметим, что правовое последствие в форме расторжения договора является правом, но не обязанностью кредитной организации. В настоящем параграфе считаем целесообразным рассмотреть внесудебные способы обеспечения возврата как всей стоимости кредита, так и его части, поскольку считаем особенности принудительного взыскания по обязательствам в рамках исполнительного производства заслуживающими самостоятельного исследования.
Истребование задолженности может производиться кредитной организацией как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.
Вместе с тем, исследователи справедливо отмечают, что в стране «Долгое время не было ни одного специального нормативного акта, а также государственного органа, которые регулировали бы действия коллекторских агентств»1. В этой связи в правоприменительной практике и научной литературе неоднократно поднимался вопрос о необходимости лицензирования деятельности по взысканию кредитной задолженности. Поскольку нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ст. 13) установлено, что осуществление банковских операций возможно лишь при наличие лицензии, выдаваемой Банком России, и что размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, то осуществление деятельности по взысканию задолженности может расцениваться в качестве лицензируемой. Большинство судебных решений основано на выводах о возможности уступки прав требования организации, не обладающей лицензией на банковскую деятельность2, однако существует и обратная позиция3.
В настоящее время разногласия по данному вопросу фактически можно считать исчерпанными. Нормами ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если федеральным законом или договором не предусматривается запрет такой уступки.
Обеспечение прав заемщика на добросовестное кредитование
Кроме того, лаконичность позволяет использовать рекламные носители, ограниченные по объему информации (например, SMS уведомления). К аргументам пересмотра правил рекламы кредитных услуг можно добавить и положения п.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который предусматривает обязанность кредитора размещать исчерпывающую информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в местах оказания услуг (приема заявлений) о предоставлении потребительского кредита.
Особая роль в обеспечении добросовестного кредитования потребителей финансовых услуг принадлежит Финансовому омбудсмену, Положение1 о котором Утверждено Советом Ассоциации российских банков. Согласно ст.2 «Регламента Общественного примирителя на финансовом рынке (Финансового омбудсмена)2», Финансовый омбудсмен является самостоятельным постоянно действующим общественным органом разбирательства споров, заявителем в которых является физическое лицо -клиент финансовой организации, возникающих в связи с заключением, изменением, исполнением или прекращением договоров, заключенных с финансовыми организациями и не связанных с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, а также жалоб, возникающих вследствие или в связи с деятельностью финансовых организаций, если возможность обращения к Финансовому омбудсмену предусмотрена в письменных декларациях (заявлениях) сторон спора. Институт Финансового омбудсмена является новеллой российского законодательства, по сути являясь досудебным органом разрешения гражданско-правовых споров, заявителем в которых является физическое лицо - клиент финансовой организации3.
В зарубежной практике, в частности, в Великобритании, данный институт существует уже довольно длительное время, - кредитная организация обязана довести до сведения клиента возможность обратиться за разрешением спора в Службу финансового омбудсмена1. За сравнительно небольшой период работы (с 1 октября 2010 г. по 31 мая 2015) российским финансовым омбудсменом было рассмотрено более 22 тыс. обращений2. Разумеется, эффективная защита прав потребителя финансовых услуг путем оперативного вынесения решения по спору возможна лишь в том случае, если решение финансового омбудсмена будет исполнено финансовой организацией3.
Отметим, что значение данного института не ограничивается защитой прав потребителей финансовых услуг, действие эффективного механизма разрешения банковских споров повышает в итоге доверие к самому сектору в целом4, а участие финансового омбудсмена в урегулировании разногласий может способствовать и сохранению лояльности клиента к банку5. Финансовый омбудсмен рассматривается как общественный примиритель, осуществляющий свою деятельность на основе принципов справедливости, законности, независимости, безвозмездности, беспристрастности и равноправия сторон6. В реализации проекта финансового омбудсмена банки участвуют на добровольной основе, действуя на принципах добросовестности и открытости7. Между тем, нормальное функционирование подобного института в России возможно только при условии принятия соответствующего федерального закона1.
Очевидное позитивное значение имеет деятельность финансового уполномоченного. Следует констатировать, что проект Федерального закона «О Финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций» несмотря на то что содержит в себе целый ряд существенных недостатков2 принят в первом чтении 01.07.2014 г. Думается, что институт финансового омбудсмена должен найти свое скорейшее законодательное закрепление на уровне федерального закона, несмотря на определенные препятствия со стороны кредитных и страховых организаций3, особенно в связи со вступлением в силу норм о банкротстве граждан, не являющихся предпринимателями.
Рассматривая вопросы добросовестного кредитования, стоит упомянуть о наличии в праве такого механизма, как законодательное установление принципов4. Являясь идейной основой права5, правовые принципы выступают важным ориентиром в правотворческом процессе и систематизации, толковании и реализации норм права.
Несмотря на то, что в ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены такие общие принципы кредитования как возвратность, платность и срочность, законодательное закрепление специальных принципов потребительского кредитования позволит не только осуществлять единообразное применение норм действующего законодательства, но и обеспечит поступательное развитие всей отрасли, выступая в качестве фундамента для построения в Российской Федерации комплексного института потребительского кредитования.
В качестве специальных принципов потребительского кредитования целесообразно закрепить, в частности, следующие: принцип доступности информации о кредитном продукте; принцип справедливости условий договора потребительского кредита; принцип ответственного принятия решения о кредитовании и др.